«Основы происхождения видов: Два эссе 1842 и 1844 годов»

{31} «Жизнь и письма», т. ii, стр. 18.

{32} Брат миссис Дарвин.

{33} После имени мистера Стрикленда идет следующее предложение, которое было стерто, но остается читаемым: «Профессор Оуэн был бы очень хорош; но я полагаю, он не взялся бы за такую работу».

{34} Слова «несколько лет назад, и» кажутся добавленными позднее.

{35} «Жизнь и письма», т. ii, стр. 9.

{36} Очевидно, памятка о том, что следует привести пример.

{37} На важности воздействия новых условий в течение нескольких поколений настаивается в «Происхождении», изд. i, стр. 7, а также стр. 131. В последнем отрывке автор предостерегает себя от предположения, что вариации «происходят случайно», и говорит о «нашем невежестве относительно причины каждой конкретной вариации». Эти утверждения не всегда помнят его критики.

{38} Ср. «Происхождение», изд. i, стр. 10, vi, стр. 9: «Молодые особи одного помета иногда значительно отличаются друг от друга, хотя и молодые, и родители, как заметил Мюллер, по-видимому, подвергались воздействию точно таких же условий жизни».

{39} Это параллельно заключению в «Происхождении», изд. i, стр. 8, что «наиболее частую причину изменчивости можно приписать тому, что мужские и женские репродуктивные элементы были затронуты до акта зачатия».

{40} Смысл, по-видимому, в том, что должна существовать некоторая изменчивость печени, иначе анатомы не говорили бы о «beau ideal» (идеале) этого органа.

{41} Положение следующего отрывка неясно: «Если позволить особям двух широко различающихся разновидностей скрещиваться, образуется третья раса — самый плодовитый источник вариаций у домашних животных. [В «Происхождении», изд. i, стр. 20, автор говорит, что «возможность создания различных рас путем скрещивания была сильно преувеличена».] Если позволить свободно скрещиваться, признаки чистых родителей будут потеряны, количество рас таким образом [неразборчиво], но различия [?] помимо [неразборчиво]. Но если позволить скрещиваться разновидностям, различающимся в очень незначительных отношениях, такая малая вариация будет уничтожена, по крайней мере для наших чувств — вариация [ясно] едва различимая по длинным ногам будет иметь потомство, которое так не различить. Свободное скрещивание — великий агент в создании единообразия в любой породе. Ввести тенденцию к возврату к родительской форме».

{42} О нивелирующем эффекте скрещивания говорится в «Происхождении», изд. i, стр. 103, vi, стр. 126.

{43} Обсуждение скрещивания гермафродитов в связи со взглядами Найта встречается в «Происхождении», изд. i, стр. 96, vi, стр. 119. Параллелизм между скрещиванием и измененными условиями кратко дан в «Происхождении», изд. i, стр. 267, vi, стр. 391, и был окончательно исследован в работе «Эффекты перекрестного и самооплодотворения в растительном мире», 1876 г.

{44} Существует статья о vis medicatrix (целебной силе) в «Диссертациях» Брума, 1839 г., копия которой находится в библиотеке автора.

{45} Это классификация отбора на методический и бессознательный, данная в «Происхождении», изд. i, стр. 33, vi, стр. 38.

{46} Этот отрывок и аналогичное обсуждение силы Творца (стр. 6) соответствуют сравнению между селективными способностями человека и природы в «Происхождении», изд. i, стр. 83, vi, стр. 102.

{47} т.е. они индивидуально различимы.

{48} См. «Происхождение», изд. i, стр. 133, vi, стр. 165.

{49} Когда автор писал этот набросок, он, по-видимому, не был так полностью убежден в повсеместном возникновении вариаций в природе, как стал впоследствии. Вышеуказанный отрывок в тексте, возможно, предполагает, что в то время он придавал больше значения «спортам» или «мутациям», чем это было впоследствии.

{50} Автор, возможно, взял случай с дятлом у Бюффона, «Histoire Nat. des Oiseaux», т. vii, стр. 3, 1780, где, однако, он рассматривается с другой точки зрения. Он использует его не один раз, см., например, «Происхождение», изд. i, стр. 3, 60, 184, vi, стр. 3, 76, 220. Отрывок в тексте соответствует обсуждению дятла и омелы в «Происхождении», изд. i, стр. 3, vi, стр. 3.

{51} Эта иллюстрация встречается в «Происхождении», изд. i, стр. 90, 91, vi, стр. 110, 111.

{52} См. «Происхождение», изд. i, стр. 83, vi, стр. 102, где слово «Творец» заменено на «Природа».

{53} Примечание в оригинале: «Хорошее место для введения, сказав, что причины будут даны далее, насколько я распространяю теорию, скажем, на всех млекопитающих — причины становятся все слабее и слабее».

{54} См. «Происхождение», изд. i, стр. 62, 63, vi, стр. 77, где делается аналогичная ссылка на Декандоля; о Мальтусе см. «Происхождение», стр. 5.

{55} Это может, возможно, относиться к количеству происходящего разрушения. См. «Происхождение», изд. i, стр. 68, vi, стр. 84, где есть оценка более поздней даты относительно смертности птиц зимой. «Рассчитать малиновок», вероятно, относится к расчету скорости увеличения численности птиц при благоприятных условиях.

{56} В «Происхождении», изд. i, стр. 64, 65, vi, стр. 80, он приводит в пример крупный рогатый скот, лошадей и некоторые растения в Южной Америке и американские виды растений в Индии, а далее, как неожиданные эффекты измененных условий, огораживание пустоши и связь между оплодотворением клевера и присутствием кошек («Происхождение», изд. i, стр. 74, vi, стр. 91).

{57} «Происхождение», изд. i, стр. 74, vi, стр. 91: «Было замечено, что деревья, растущие сейчас на... древних индейских курганах... демонстрируют такое же прекрасное разнообразие и пропорцию видов, как и в окружающих девственных лесах».

{58} Сравнение с клином встречается в «Происхождении», изд. i, стр. 67; оно удалено в экземпляре Дарвина первого издания: оно не встречается в изд. vi.

{59} В черновом резюме в конце Эссе встречаются слова: «Каждое существо живет борьбой, малейшее зерно на весах должно иметь значение».

{60} Ср. «Происхождение», изд. i, стр. 77, vi, стр. 94.

{61} Это повторение того, что дано на стр. 6.

{62} Здесь мы имеем два типа полового отбора, обсуждаемых в «Происхождении», изд. i, стр. 88 и сл., vi, стр. 108 и сл.

{63} Здесь мы имеем два типа полового отбора, обсуждаемых в «Происхождении», изд. i, стр. 88 и сл., vi, стр. 108 и сл.

{64} Неясно, почему автор возражает против «случайности» или «внешних условий, создающих дятла». Он допускает, что вариация в конечном счете относится к условиям и что природа связи неизвестна, т.е. что результат случаен. В оригинале неясно, к какой части отрывка относятся два вопроса.

{65} Смысл в том, что «то, что бесплодие не является универсальным, признается всеми».

{66} См. «Изменчивость при одомашнивании», изд. 2, i, стр. 388, где садовые формы Gladiolus и Calceolaria, как говорят, происходят от скрещиваний между различными видами. Гибридные Crinum Герберта обсуждаются в «Происхождении», изд. i, стр. 250, vi, стр. 370. Хорошо известно, что автор верил в множественное происхождение домашних собак.

{67} Аргумент от градации в бесплодии дан в «Происхождении», изд. i, стр. 248, 255, vi, стр. 368, 375. В «Происхождении» я не встречал упомянутых случаев, а именно крокуса, вереска или тетерева и домашней птицы или павлина. О бесплодии между близкородственными видами см. «Происхождение», изд. i, стр. 257, vi, стр. 377. В настоящем эссе автор не проводит различия между плодовитостью между видами и плодовитостью гибридного потомства — момент, на котором он настаивает в «Происхождении», изд. i, стр. 245, vi, стр. 365.

{68} Акерман (Ber. d. Vereins f. Naturkunde zu Kassel, 1898, стр. 23) цитирует Глогера, что было осуществлено скрещивание между домашней курицей и Tetrao tetrix (тетеревом); потомство умерло в возрасте трех дней.

{69} Без сомнения, имеются в виду половые клетки. Я не знаю, на каком основании утверждается, что мул размножался.

{70} Предложение почти нечитаемо. Я думаю, что автор имеет в виду формы, обычно классифицируемые как разновидности, которые были помечены как виды, когда было обнаружено, что они бесплодны друг с другом. См. случай с красным и синим Anagallis, приведенный из Гертнера в «Происхождении», изд. i, стр. 247, vi, стр. 368.

{71} В «Происхождении», изд. i, стр. 258, где автор говорит о конституциональных различиях в этой связи, он уточняет, что они ограничены репродуктивной системой.

{72} На чувствительности репродуктивной системы к измененным условиям настаивается в «Происхождении», изд. i, стр. 8, vi, стр. 10.

Хорек упоминается как плодовитый в неволе в «Изменчивости при одомашнивании», изд. 2, ii, стр. 90.

{73} Замечание Линдли процитировано в «Происхождении», изд. i, стр. 9. Замечание Линнея сводится к тому, что альпийские растения склонны к бесплодию при культивации (см. «Изменчивость при одомашнивании», изд. 2, ii, стр. 147). В том же месте автор говорит о торфолюбивых растениях, бесплодных в наших садах — без сомнения, американских болотных растениях, упомянутых выше. На следующей странице (стр. 148) упоминается бесплодие сирени (Syringa persica и chinensis).

{74} Автор, вероятно, имеет в виду, что увеличение количества лепестков связано с большим количеством пищи, доступной для них из-за бесплодия. См. обсуждение в «Изменчивости при одомашнивании», изд. 2, ii, стр. 151. Следует отметить, что махровость цветка может существовать без заметного бесплодия.

{75} Я не встречал этого случая в работах автора.

{76} О несколько сомнительном случае гепарда (Felis jubata) см. «Изменчивость при одомашнивании», изд. 2, ii, стр. 133. Я не знаю, к какому факту относится «свинья в Индии».

{77} Это предложение должно звучать так: «от чего зависит их неспособность размножаться в неестественных условиях».

{78} Это предложение заканчивается путаницей: оно должно было ясно закрываться словами «отказались размножаться» вместо скобки и нынешней заключительной фразы.

{79} Автор, несомненно, имеет в виду изменение, произведенное суммированием вариаций посредством отбора.

{80} Смысл этого предложения проясняется отрывком в рукописи 1844 года: «Пока человек не отберет две разновидности от одного и того же предка, приспособленные к двум климатам или к другим различным внешним условиям, и не ограничит каждую жестко на одну или несколько тысяч лет такими условиями, всегда отбирая особей, наиболее к ним приспособленных, нельзя сказать, что он даже начал эксперимент». То есть попытку произвести взаимно бесплодные домашние породы.

{81} Этот отрывок в некоторой степени является повторением предыдущего и, возможно, предназначался для замены более раннего предложения. Я счел лучшим привести оба. В «Происхождении», изд. i, стр. 141, vi, стр. 176, автор высказывает свое мнение, что способность сопротивляться разнообразным условиям, наблюдаемая у человека и его домашних животных, является примером «очень распространенной гибкости конституции».

{82} В «Происхождении», изд. i, гл. I и V, автор не признает размножение, помимо окружающей среды, причиной вариации. Что касается кумулятивного эффекта новых условий, в «Происхождении», изд. i, есть много отрывков, например, стр. 7, 12, vi, стр. 8, 14.

{83} Как уже отмечалось, это важный принцип, исследованный в работе автора «Перекрестное и самооплодотворение». Профессор Бейтсон предположил мне, что эксперименты следует повторить с гаметически чистыми особями.

{84} В «Происхождении» целая глава отведена «трудностям теории»: обсуждение в настоящем эссе кажется незначительным, даже если помнить, как мало места здесь доступно. О Tibia и т.д. см. стр. 48.

{85} Это можно интерпретировать как «Общее строение летучей мыши такое же, как у нелетающих млекопитающих».

{86} То есть по-настоящему крылатые рыбы.

{87} Наземный дятел Южной Америки стал предметом статьи Дарвина, Proc. Zool. Soc., 1870. См. «Жизнь и письма», т. iii, стр. 153.

{88} Та же оговорка встречается в «Происхождении», изд. i, стр. 207, vi, стр. 319.

{89} Доверчивость птиц на Галапагосских островах описана в «Дневнике исследований» (1860), стр. 398. Собаки и кролики, вероятно, упомянуты как случаи, в которых наследственный страх перед человеком был утрачен. В рукописи 1844 года автор утверждает, что кубинская одичавшая собака проявляет большую природную дикость, даже если ее поймать совсем молодой.

{90} В «Происхождении», изд. i, стр. 207, vi, стр. 319, он отказывается определять инстинкт. Определение лорда Брума см. в его «Диссертациях по предметам науки и т.д.», 1839, стр. 27.

{91} См. Джеймс Хогг (пастух из Эттрика), «Работы», 1865, «Сказки и очерки», стр. 403.

{92} Это относится к портному, использующему изготовленную нить, предоставленную ему, вместо нити, скрученной им самим.

{93} «Часто теряется» относится к инстинкту: «птицы становятся дикими» напечатано в скобках, потому что это, по-видимому, было добавлено как запоздалая мысль. «Гнездо без крыши» относится к оляпке, не делающей свод над своим гнездом при строительстве в защищенном месте.

{94} В рукописи 1844 года есть интересное обсуждение способности как отличной от инстинкта.

{95} В эту дату и долгое время после предполагалось, что наследование приобретенных признаков происходит.

{96} Здесь имеется в виду Часть II: см. Введение.

{97} Смысл в том, что поза, принимаемая при притворстве мертвым, не является точно такой же, как при смерти.

{98} Это относится к овцам transandantes, упомянутым в рукописи 1844 года как приобретшим миграционный инстинкт.

{99} В «Происхождении», изд. i, стр. 209, vi, стр. 321, упоминается псевдоинстинктивное мастерство Моцарта в игре на фортепиано. См. Phil. Trans., 1770, стр. 54.

{100} В обсуждении ячеек пчел, «Происхождение», изд. i, стр. 225, vi, стр. 343, автор признает, что его теория возникла из наблюдений Уотерхауса.

{101} Типы дубоноса и Sylvia изображены в «Дневнике исследований», стр. 379. Обсуждение изменения формы в связи с изменением инстинкта неясно, и я нахожу невозможным предложить пересказ.

{102} Я бы интерпретировал это неясное предложение следующим образом: «Никакой такой противоположный закон не известен, но во всех работах по этому предмету закон (в прямом противоречии со всеми известными фактами) предполагается ограничивающим возможную степень вариации». В «Происхождении» автор никогда не ограничивает силу вариации, насколько мне известно.

{103} В «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» (изд. 2, т. ii, стр. 263) георгина описывается как проявляющая чувствительность к условиям среды в 1841 году. Утверждается, что все разновидности георгины возникли после 1804 года (там же, т. i, стр. 393).

{104} В оригинальной рукописи стоит заголовок: «Часть III», однако явно подразумевается «Часть II»; подробности см. во Введении. Мне не удалось обнаружить, где заканчивается § IV и начинается § V.

{105} Этот отрывок примерно соответствует заключению «Происхождения видов», см. изд. i, стр. 482; изд. vi, стр. 661.

{106} Сходный отрывок встречается в заключении «Происхождения видов», изд. i, стр. 481; изд. vi, стр. 659.

{107} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 312; изд. vi, стр. 453.

{108} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 280, 281; изд. vi, стр. 414. Автор использует свой опыт разведения голубей в качестве примеров того, что он подразумевает под «промежуточными»; также приводится пример с лошадью и тапиром.

{109} Отсутствие промежуточных форм между живыми организмами (а также в отношении ископаемых) обсуждается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 279, 280; изд. vi, стр. 413. В вышеприведенном обсуждении нет свидетельств того, что автор ощущал эту трудность так остро, как она выражена в «Происхождении видов» (изд. i, стр. 299) — возможно, как «самое очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории». Но в черновой сводке, написанной на обороте предпоследней страницы рукописи, он ссылается на геологические данные: «Данные, насколько они есть, благоприятны, чрезвычайно неполны — величайшая трудность для этой теории. Я убежден, что она не является непреодолимой». Замечания Бакленда приведены в «Происхождении видов», изд. i, стр. 329; изд. vi, стр. 471.

{110} То, что геологические данные, насколько они позволяют судить, благоприятствуют теории общего происхождения, утверждается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 343–345; изд. vi, стр. 490–492. Относительно упоминания «сети» в следующем предложении см. примечание 1 на стр. 48 {Link:Note 161} настоящего эссе.

{111} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 288; изд. vi, стр. 422. «Остатки, которые все же оказываются погребенными, если это происходит в песке и гравии, при поднятии пластов обычно растворяются просачивающейся дождевой водой».

{112} Смысл следующего отрывка неясен: «Подумайте об огромных различиях в природе европейских отложений — без вмешательства новых причин — подумайте о времени, необходимом при нынешних медленных изменениях, чтобы вызвать на одной и той же площади столь разнообразные отложения: железистый песчаник, мел, песок, кораллы, глину!»

{113} Абзац, заканчивающийся здесь, труден для интерпретации. Несмотря на неясность, легко распознать общее сходство с обсуждением важности опускания земной коры, приведенным в «Происхождении видов», изд. i, стр. 290 и сл.; изд. vi, стр. 422 и сл.

{114} См. примечание 3 на стр. 27.

{115} Сравните с «Происхождением видов», изд. i, стр. 298; изд. vi, стр. 437. «Мы, пожалуй, лучше всего осознаем невероятность того, что нам удастся связать виды многочисленными, тонкими, промежуточными ископаемыми звеньями, если спросим себя, смогут ли, например, геологи в будущем доказать, что наши различные породы крупного рогатого скота, овец, лошадей и собак произошли от одного предка или от нескольких первоначальных предков».

{116} Внезапное появление групп родственных видов в самых нижних известных ископаемых пластах обсуждается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 306; изд. vi, стр. 446. Постепенное появление в более поздних пластах рассматривается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 312; изд. vi, стр. 453.

{117} Сравните с «Происхождением видов», изд. i, стр. 307; изд. vi, стр. 448.

{118} Я интерпретировал как «песчаник» (Sandstone) неразборчивую запись, которую сначала прочитал как «море» (Sea); я сделал это по предложению профессора Джадда, который отмечает, что «отпечатки следов в красном песчанике были известны в то время, и геологи тогда не особо стремились различать земноводных и рептилий».

{119} Это относится к открытию Кювье палеотерия и др. на Монмартре.

{120} Это сравнение более полно приведено в «Происхождении видов», изд. i, стр. 310; изд. vi, стр. 452. «Что касается меня, то, следуя метафоре Лайеля, я рассматриваю естественную геологическую летопись как историю мира, которая велась несовершенно и была написана на меняющемся диалекте; от этой истории мы обладаем только последним томом, относящимся лишь к двум или трем странам. Из этого тома сохранилась лишь кое-где короткая глава; а от каждой страницы — лишь кое-где несколько строк. Каждое слово медленно меняющегося языка, на котором, как предполагается, написана эта история, будучи более или менее различным в прерывистой последовательности глав, может представлять собой по-видимому внезапно изменившиеся формы жизни, погребенные в наших последовательных, но широко разделенных геологических формациях». Профессор Джадд любезно указал мне, что метафора Дарвина основана на сравнении геологии с историей в гл. i «Основ геологии», изд. i, 1830, т. i, стр. 1–4. Профессор Джадд также обратил мое внимание на другой отрывок — «Основы», изд. i, 1833, т. iii, стр. 33, где Лайель воображает историка, исследующего «два погребенных города у подножия Везувия, непосредственно наложенных друг на друга». Историк обнаружил бы, что жители нижнего города были греками, а верхнего — итальянцами. Но он ошибся бы, предположив, что в Кампании произошло внезапное изменение греческого языка на итальянский. Я думаю, ясно, что метафора Дарвина частично взята из этого отрывка. См., например (в вышеприведенном отрывке из «Происхождения»), такие фразы, как «история... написанная на меняющемся диалекте» — «по-видимому внезапно изменившиеся формы жизни». Отрывок в скобках [ ] в вышеприведенном абзаце: «Взгляды Лайеля, насколько они простираются и т. д.», несомненно, относится, как указывает профессор Джадд, к тому, что Лайель не заходил так далеко, как Дарвин, в вопросе о несовершенстве геологической летописи.

{121} О редкости и вымирании см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 109, 319; изд. vi, стр. 133, 461.

{122} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 346; изд. vi, стр. 493, автор начинает обсуждение географического распределения с преуменьшения влияния физических условий. Он придает большое значение влиянию барьеров, как и в настоящем эссе.

{123} Примечание в оригинале: «Было бы более поразительно, если бы мы взяли животных, например носорога, и изучили их места обитания?»

{124} Примечание г-на А. Р. Уоллеса: «Упомянутое отсутствие сходства наблюдается между горами Бразилии и Гвианы и горами Анд. Также между горами Индийского полуострова и Гималаями. В обоих случаях существует непрерывная промежуточная суша».

«Упомянутые острова, несомненно, были Галапагосскими из-за несходства с Южной Америкой; наши собственные острова по сравнению с Европой и, возможно, Ява — из-за сходства с континентальной Азией».

{125} Аргументы против множественных центров творения приведены в «Происхождении видов», изд. i, стр. 352; изд. vi, стр. 499.

{126} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 366; изд. vi, стр. 516, автор не выдает свои взгляды на распространение альпийских растений за оригинальные, а ссылается на работу Эдварда Форбса («Геологические обзоры», 1846). В своей автобиографии Дарвин упоминает об этом: «Меня опередили, — говорит он, — только в одном важном пункте, о чем я всегда сожалел из-за своего тщеславия» («Жизнь и письма», i, стр. 88).

{127} «Следующее написано на обороте страницы рукописи». Обсудите один или несколько центров творения: решительно сошлитесь на возможности расселения и масштаб геологических изменений: сошлитесь на горные вершины, о которых будет сказано позже. Распределение варьируется, как всем известно, в зависимости от адаптации; объясните, двигаясь с севера на юг, как мы приходим к новым группам видов в том же общем регионе, но, кроме этого, мы находим различия, в зависимости от величины барьеров, в большей пропорции, чем это можно хорошо объяснить адаптацией. «О представительных видах см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 349; изд. vi, стр. 496». Это очень поразительно, когда мы думаем о скоте Пампы, растениях «?» и т. д. Затем переходите к обсуждению; это справедливо как для 3 или 4 основных подразделений, так и для бесконечных второстепенных в каждом из этих 4 великих: в них я главным образом ссылаюсь на млекопитающих и т. д. Сходство типа, но не видов, на одном континенте подчеркивалось гораздо меньше, чем несходство различных великих регионов в родовом отношении: это более поразительно.

«Я опустил здесь непонятное предложение». Галапагосские острова, Тристан-да-Кунья, вулканические острова, покрытые кратерами, которые, как мы знаем, в последнее время не поддерживали никаких организмов. Как непохожи эти острова по своей природе на соседние земли. Эти факты, возможно, более поразительны, чем почти любые другие. [Геология склонна влиять на географию, поэтому мы должны ожидать обнаружения вышесказанного.] Геолого-географическое распределение. Оглядываясь на прошлые времена, мы находим Австралию столь же обособленной. Южная Америка была обособленной, хотя и имела больше общих форм. Северная Америка, ее ближайший сосед, имеет больше общего — в некоторых отношениях более, в некоторых менее родственная Европе. Европа, которую мы находим «?» столь же европейской. Ибо Европа сейчас является частью Азии, хотя и не «неразборчиво». Африка неизвестна — примеры: слон, носорог, бегемот, гиена. Поскольку геология разрушает географию, мы не можем удивляться, что, заглядывая далеко назад, мы находим сумчатых и неполнозубых в Европе: но геология разрушает географию.

{128} Rincon по-испански означает «уголок» или «закоулок», здесь оно, вероятно, используется в значении небольшой фермы.

{129} Следующее написано поперек страницы: «Никто не ожидал бы, что набор сходных разновидностей будет произведен в разных странах, поэтому виды различны».

{130} «Следующий отрывок, по-видимому, должен был следовать здесь». Родителя организма, как мы можем в общем предположить, следует считать находящимся в менее благоприятных условиях, чем отобранное потомство, и поэтому, как правило, в меньшем количестве. (Это не подтверждается садоводством, это лишь гипотеза; так как организм в благоприятных условиях может путем отбора быть адаптирован к еще более благоприятным условиям.)

Барьер будет дополнительно действовать, предотвращая миграцию видов, сформировавшихся в одной части, в другую.

{131} «Следующие заметки встречаются на обороте страницы». Количество видов не связано с возможностями страны: более того, не всегда это те, которые лучше всего адаптированы, возможно, это объясняется креационистами изменениями и прогрессом. «См. стр. 34, примечание 1».

Хотя креационисты могут с помощью геологии объяснить многое, как он может объяснить заметную связь прошлого и настоящего на одной и той же территории, меняющуюся связь в других случаях между прошлым и настоящим, связь различных частей одной и той же великой области? Если остров — с прилегающим континентом, если совсем другой — на горных вершинах, количество особей не связано с возможностями, или как и т. д. — наша теория, я верю, может пролить много света, и все факты согласуются.

{132} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 390; изд. vi, стр. 543.

{133} Об осцилляции см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 291; изд. vi, стр. 426.

{134} «С оборота рукописи». Влияние климата на стационарный остров и на континент, но континент когда-то был островом. Более того, повторяющиеся осцилляции — свежее расселение, когда они не объединены, затем изоляция, при новом поднятии иммиграция предотвращена, сформированы новые места обитания, новые виды, при объединении — свободная иммиграция, отсюда единообразные признаки. Отсюда больше форм «на?» острове. Горные вершины. Почему не истинные виды. Сначала давайте вспомним в Части I условия изменчивости: изменение условий в течение нескольких поколений, и если часто изменяются, то тем лучше [возможно, избыток пищи]. Во-вторых, продолжающийся отбор [в диком состоянии]. В-третьих, изоляция во всех или почти всех — стоит вспомнить преимущества этого.

[На континенте, если мы посмотрим на наземное животное, может происходить длительное изменение, которое вызвало бы лишь изменение в численности «? пропорциях»: если продолжалось бы достаточно долго, могло бы в конечном итоге повлиять на всех, хотя для большинства континентов «есть» шанс иммиграции. Некоторые немногие из всей совокупности видов должны быть долго затронуты, и весь отбор работает в том же направлении. Но здесь изоляция отсутствует, без барьера, отрезаны такие «неразборчиво». Мы можем видеть преимущество изоляции. Но давайте возьмем случай острова, поднятого вулканической деятельностью на некотором расстоянии, здесь у нас были бы случайные посетители, только в небольшом количестве и подверженные новым условиям и «неразборчиво» более важным — совершенно новая группировка органических существ, которая открыла бы новые источники существования или «контролировала бы?» старые. Число было бы небольшим, могут ли старые иметь самую лучшую возможность. «Завоевание аборигенов интродуцированными организмами показывает, что аборигены не были идеально адаптированы, см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 390». Более того, поскольку остров продолжал меняться — продолжающиеся медленные изменения, реки, болота, озера, горы и т. д., новые расы последовательно формировались, и свежий случайный посетитель.]

Если остров сформировал континент, некоторые виды появились бы и иммигрировали. Все признают континенты. Мы можем видеть, почему Галапагосские острова и острова Зеленого Мыса различаются «см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 398»], опускались и поднимались. Мы можем видеть из этого повторяющегося действия и времени, необходимого для континента, почему гораздо больше форм, чем в Новой Зеландии «см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 389 для сравнения между Новой Зеландией и Мысом» нет млекопитающих или других классов «см., однако, «Происхождение видов», изд. i, стр. 393 для случая лягушки»]. Мы можем сразу увидеть, как это происходит, когда был старый канал миграции — Кордильеры; мы можем видеть, почему индо-азиатская флора — [почему виды] имеющие широкий ареал, дают лучший шанс некоторым прибыть в новые точки и быть отобранными и адаптированными к новым целям. Мне вряд ли нужно отмечать, что нет необходимости в изменениях.

{135} Наконец, поскольку континент (большая часть вымирания «?» во время формирования континента) формируется после повторяющихся поднятий и опусканий и обмена видами, мы могли бы предсказать большое вымирание, и что выживший принадлежал бы к тому же типу, что и вымерший, таким же образом, как разные части одного и того же континента, которые когда-то были разделены пространством, как они разделены временем «см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 339 и 349».

Поскольку все млекопитающие произошли от одного предка, мы должны ожидать, что каждый континент был когда-то связан, отсюда стирание нынешних ареалов. Я не имею в виду, что ископаемые млекопитающие, найденные в Южной Америке, являются прямыми преемниками «предками» нынешних форм Южной Америки: ибо крайне маловероятно, что более одного или двух случаев (кто скажет, сколько рас после костей Платы) должны быть найдены. Я верю в это из-за чисел, которые жили — просто «?» шанс малочисленности. Более того, в каждом случае из самого существования родов и видов лишь немногие в одно время оставят потомство в форме новых видов для отдаленных веков; и чем отдаленнее века, тем меньше предков. Здесь можно добавить наблюдение: плохой шанс сохранения на поднимающемся острове, питомниках новых видов, апелляция к опыту «см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 292». Это наблюдение может быть расширено: во всех случаях опускающаяся земля должна быть на ранних стадиях менее благоприятной для формирования новых видов; но она изолирует их, и тогда, если земля начинает снова подниматься, как благоприятно. Поскольку занятость является барьером для распространения видов, так было бы и для отобранной разновидности. Но этого не было бы, если бы эта разновидность была лучше приспособлена к какой-то не полностью занятой станции; так что во время поднятия или формирования новых станций — это сцена для новых видов. Но во время поднятия не благоприятно для сохранения ископаемых (кроме как в пещерах «?»); когда опускание — весьма благоприятно на ранних стадиях для сохранения ископаемых; когда опускание — меньше осадка. Так что наши пласты, как общее правило, будут гробницей старых видов (не претерпевающих никаких изменений), когда поднимающаяся земля — питомник. Но если есть след, он обычно будет сохранен для будущих веков, новые не будут погребены, пока не наступит свежее опускание. В этом длинном разрыве у нас не будет летописи: так что удивительно, если мы получим переходные формы. Я не имею в виду каждую стадию, ибо мы не можем ожидать этого, как показано ранее, пока геологи не будут готовы сказать, что, хотя в неестественно благоприятных условиях мы можем проследить в будущие века шортгорнов и герефордов «см. примечание 2, стр. 26».

{135} После «органов» вставлено, по-видимому, как запоздалая мысль: «нет, и пример метаморфоза, впоследствии объяснимый».

{136} Об аналогических сходствах см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 427; изд. vi, стр. 582.

{137} «На практике, когда натуралисты работают, они не утруждают себя физиологической ценностью признаков... Если они находят признак почти единообразным... они используют его как признак высокой ценности», «Происхождение видов», изд. i, стр. 417; изд. vi, стр. 573.

{138} «Нас предостерегают... не классифицировать две разновидности ананаса вместе только потому, что их плод, хотя и является самой важной частью, оказывается почти идентичным», «Происхождение видов», изд. i, стр. 423; изд. vi, стр. 579.

{139} Весь этот отрывок неясен, но текст вполне понятен, за исключением одного неразборчивого слова.

{140} «Точное положение следующего отрывка не определено»: «точно так же, как вряд ли каждая нынешняя порода декоративных птиц и скота будет размножаться, только некоторые из лучших».

{141} Это предполагает, что автор был недалеко от принципа дивергенции, на котором он впоследствии сделал такой большой акцент. См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 111; изд. vi, стр. 134, также «Жизнь и письма», i, стр. 84.

{142} То есть те же условия, встречающиеся в разных частях земного шара.

{143} Положение следующего не определено: «борзая и скаковая лошадь имеют аналогию друг с другом». То же сравнение встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 427; изд. vi, стр. 583.

{144} Очевидно, имеется в виду «воздух» (Air); в рукописи «вода» (water) написано дважды.

{145} Между строк написано: «распространяется на птиц и другие классы».

{146} Между строк написано: «многие кости лишь представлены».

{147} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 434; изд. vi, стр. 595, термин «морфология» принимается как включающий «единство типа». Ласт морской свиньи и крыло летучей мыши используются там как примеры морфологического сходства.

{148} Предложение трудно расшифровать.

{149} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 436; изд. vi, стр. 598, автор говорит о «общем плане», который затемняется в ластах «вымерших гигантских морских ящеров».

{150} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 437; изд. vi, стр. 599.

{151} Следующий отрывок, по-видимому, должен был предшествовать предложению, начинающемуся со слов «Эти факты»: «Очевидно, что когда у каждого отдельного вида органы метаморфизированы, единство типа распространяется».

{152} Это, я полагаю, первое место, где автор использует слова «теория происхождения».

{153} Предложение должно, вероятно, звучать так: «Возьмем случай позвоночных: если мы предположим, что они произошли от одного родителя, то по этой теории они были изменены и т. д.»

{154} То есть «мы должны назвать это морфологическим фактом».

{155} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 438; изд. vi, стр. 602, автор, ссылаясь на выражения, используемые натуралистами в отношении морфологии и метаморфоза, говорит: «На мой взгляд, эти термины могут использоваться буквально».

{156} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 439; изд. vi, стр. 605.

{157} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 440; изд. vi, стр. 606, автор утверждает, что «петлеобразный ход артерий» у эмбриона позвоночных не имеет прямой связи с условиями существования.

{158} Следующие отрывки написаны поперек страницы: «Они проходят через те же фазы, но некоторые, обычно называемые высшими группами, более метаморфизированы.

? Деградация и усложнение? нет тенденции к совершенству.

? Справедливо ли аргументировано против Ламарка?»

{159} Почти идентичный отрывок встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 440; изд. vi, стр. 606.

{160} Следующее: «Смерти братьев «когда» старыми от одной и той же специфической болезни», которое написано между строк, по-видимому, было меморандумом, который расширен несколькими строками ниже. Я полагаю, случай с братьями был от доктора Р. У. Дарвина.

{161} См. обсуждение этого вопроса в «Происхождении видов», изд. i, стр. 443–4; изд. vi, стр. 610. Автор там проводит различие между причиной, влияющей на зародышевую клетку, и реакцией, происходящей в поздний период жизни.

{162} Возможно, предложение должно было заканчиваться «не видно до тех пор».

{163} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 444–5; изд. vi, стр. 611. Вопрос, добавленный к «намного меньше», оправдан, так как измерение было необходимо, чтобы доказать, что щенки борзой и бульдога не почти приобрели «свою полную величину пропорционального различия».

{164} «Следующее обсуждение, с оборота страницы, в значительной мере совпадает с текстом». Я думаю, что свет может быть пролит на эти факты. Поскольку следующие особенности наследственны, [мы знаем, что происходит некоторое изменение в зародышевом пузырьке, которое проявится только годы спустя] болезни — человек, зоб, подагра, облысение, полнота, размер, [долголетие «неразборчиво» время размножения, форма рогов, случай старых братьев, умирающих от одной и той же болезни]. И мы знаем, что зародышевый пузырек должен был быть затронут, хотя никакого эффекта не видно или не может быть видно до тех пор, пока не пройдут годы — не более заметно, чем когда эти особенности появляются при воздействии на взрослую особь. «То есть «молодая особь так же, по-видимому, свободна от наследственных изменений, которые появятся позже, как молодая особь фактически свободна от изменений, вызванных воздействием определенных условий во взрослой жизни»». Так что, когда мы видим разновидность у скота, даже если разновидность обусловлена актом размножения, мы не можем быть уверены, в какой период это изменение стало заметным. Оно могло быть осуществлено в раннем возрасте свободной жизни «или» внутриутробного существования, как показывают монстры. Из аргументов, использованных ранее, и скрещивания, мы можем обычно подозревать в зародыше; но я повторяю, не следует, что изменение должно быть заметным до тех пор, пока жизнь полностью не развита; не более, чем полнота, зависящая от наследственности, должна быть заметна в раннем детстве, тем более во время внутриутробного существования. В случае рогов скота, которые при наследовании должны зависеть от зародышевого пузырька, очевидно, никакого эффекта до тех пор, пока скот не станет взрослым. На практике казалось бы, что [наследственные] особенности, характеризующие наши домашние расы, следовательно, являющиеся результатом пузырька, не появляются со своими полными признаками в очень ранних состояниях; таким образом, хотя две породы коров имеют разных телят, они не так различны — борзая и бульдог. И это то, что «следует» ожидать, ибо человек безразличен к признакам молодых животных и поэтому выбирал бы тех взрослых животных, которые обладали желаемыми характеристиками. Так что из чистого случая мы могли бы ожидать, что некоторые из признаков были бы такими, которые становятся полностью заметными только в зрелом возрасте. Более того, мы можем подозревать, что это закон, что в какое бы время ни появился новый признак, будь то от пузырька или воздействия внешних условий, он появлялся бы в соответствующее время «см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 444». Таким образом, болезни, появляющиеся в старости, производят детей с тем же — ранняя зрелость — долголетие — старики, братья, от той же болезни — маленькие дети с тем же. Я сказал, что люди не выбирают по качеству молодых — теленок с большими быками. Шелкопряды, особенности, которые появляются в состоянии гусеницы или кокона, передаются в соответствующие состояния. Эффект этого заключался бы в том, что если бы какая-то особенность родилась у молодого животного, но никогда не тренировалась, она могла бы быть унаследована у молодого животного; но если тренировалась, эта часть структуры была бы увеличена и была бы унаследована в соответствующее время жизни после такой тренировки.

Я сказал, что человек выбирает во взрослой жизни, так было бы и в Природе. В борьбе за существование для кошачьего животного не имеет значения, является ли котенок в высшей степени кошачьим, пока он сосет. Поэтому естественный отбор действовал бы одинаково хорошо на признак, который был полностью «развит» только в зрелом возрасте. Отбор не мог бы стремиться изменить никакой признак у плода (кроме отношения к матери), он изменил бы меньше в молодом состоянии (откладывая в сторону личиночное состояние), но изменил бы каждую часть в полностью взрослом состоянии. Посмотрите на плод и его родителя, и снова спустя века плод и его «т. е. вышеупомянутых родителей» потомка; родитель более изменчив «?» чем плод, что объясняет все.

{165} Некоторые из этих примеров встречаются в «Происхождении видов», изд. i, стр. 450–51; изд. vi, стр. 619–20.

{166} Следующие два предложения написаны: одно на полях, другое поперек страницы. «Абортивные органы в высшей степени полезны в классификации. Эмбриональное состояние органов. Рудименты органов».

{167} Я полагаю, что смысл заключается в том, что абортивные органы являются специфическими признаками в отличие от монструозностей.

{168} Мелкие висячие рога упоминаются в «Происхождении видов», изд. i, стр. 454; изд. vi, стр. 625, как встречающиеся у безрогих пород скота.

{169} Linum flavum диморфен: тимьян гинодиэцичен. Неясно, какой пункт имеется в виду под Geranium pyrenaicum.

{170} Работа автора о крыльях уток и т. д. находится в «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», изд. 2, i, стр. 299.

{171} Слова vis medicatrix вставлены после «бесполезны», по-видимому, как меморандум.

{172} В мужских цветках некоторых сложноцветных столбик функционирует просто как поршень для выталкивания пыльцы.

{173} «На обороте страницы следующее». Если абортивные органы — это след, сохраненный наследственной предрасположенностью, органа у предка, который был в употреблении, мы можем сразу увидеть, почему они важны в естественной классификации, также почему они более заметны у молодого животного, потому что, как в последнем разделе, отбор изменил старое животное больше всего. Я повторяю, эти удивительные факты о частях, созданных без всякой пользы в прошлом и настоящем времени, все могут получить простое объяснение с помощью моей теории; или они не получают никакого, и мы должны довольствоваться какой-нибудь пустой метафорой, подобной метафоре Декандоля, который сравнивает творение с хорошо накрытым столом и говорит, что абортивные органы можно сравнить с блюдами (некоторые должны быть пустыми), расставленными симметрично!

{174} Автор, несомненно, имел в виду, что сложные взаимоотношения между организмами могут быть грубо представлены сетью, в которой узлы означают виды.

{175} Между строк встречается: «одна «?» форма потеряна».

{176} Оригинальное предложение здесь разбито вставкой: «из пыли Явы, Суматры, эти «?» родственные прошлому и настоящему веку и «неразборчиво», с клеймом бесполезности в некоторых их органах и превращением в других».

{177} Между строк встречаются слова: «Виды варьируются согласно тем же общим законам, что и разновидности; они скрещиваются согласно тем же законам».

{178} «Скрещивание с бульдогом влияло в течение многих поколений на смелость и упрямство борзых», «Происхождение видов», изд. i, стр. 214; изд. vi, стр. 327.

{179} Сравнение дикаря и корабля встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 485; изд. vi, стр. 665.

{180} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 486; изд. vi, стр. 665, автор говорит о «суммировании многих приспособлений»: поэтому я ввел вышеуказанные слова, которые делают отрывок более ясным. В «Происхождении» сравнение проводится с «великим механическим изобретением», а не с произведением искусства.

{181} См. сходный отрывок в «Происхождении видов», изд. i, стр. 487; изд. vi, стр. 667.

{182} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 488; изд. vi, стр. 668.

{183} Следующее обсуждение, вместе с некоторыми меморандумами, находится на последней странице рукописи. «Предполагаемый творческий дух не создает ни числа, ни вида, которые «являются» по аналогии адаптированными к месту (а именно, Новая Зеландия): он не сохраняет их всех постоянно адаптированными к какой-либо стране — он работает на пятнах или областях творения — он не является постоянным в течение великих периодов — он создает формы одних и тех же групп в одних и тех же регионах, без физического сходства — он создает на островах или горных вершинах виды, родственные соседним, а не родственные альпийской природе, как показано на других горных вершинах — даже разные на разных островах сходно устроенного архипелага, не созданные в двух точках: никогда млекопитающие не создавались на маленьком изолированном острове; ни количество организмов, адаптированных к местности: его сила кажется затронутой или связанной с ареалом других видов, совершенно отличных того же рода — он не одинаково влияет, по величине различия, на все группы одного и того же класса».

{184} Этот отрывок является предком заключительных слов в первом издании «Происхождения видов», которые оставались по существу неизменными во всех последующих изданиях: «Есть величие в этом взгляде на жизнь с ее различными силами, первоначально вдохнутыми в несколько форм или в одну; и что, пока эта планета продолжала вращаться согласно фиксированному закону тяготения, из такого простого начала бесконечные формы, самые прекрасные и самые удивительные, были и продолжают эволюционировать». Во 2-м издании «Творцом» введено после «первоначально вдохнутыми».

{185} Сравните с «Происхождением видов», изд. i, стр. 481; изд. vi, стр. 659: «Трудность та же, что испытывали так много геологов, когда Лайель впервые настаивал на том, что длинные линии внутренних утесов были сформированы, а великие долины вырыты медленным действием прибрежных волн».

{186} На кумулятивном эффекте одомашнивания настаивают в «Происхождении видов», см., например, «Происхождение видов», изд. i, стр. 7; изд. vi, стр. 8.

{187} Этот тип изменчивости переходит в то, что он описывает как прямое влияние условий. Поскольку они обусловлены причинами, действующими во взрослой жизни организма, их можно было бы назвать индивидуальными вариациями, но он использует этот термин для врожденных вариаций, например, различия, обнаруживаемые у растений, выращенных из семян одного и того же стручка («Происхождение видов», изд. i, стр. 45; изд. vi, стр. 53).

{188} «Неясно, где должно было стоять следующее примечание»: Случай Orchis — наиболее примечателен, так как долго не культивировался путем семенного размножения. Случай разновидностей, которые вскоре приобретают, как Aegilops и морковь (и кукуруза), определенный общий характер, а затем продолжают варьироваться.

{189} Здесь, как и в рукописи 1842 года, автор склонен преуменьшать изменчивость, встречающуюся в природе.

{190} Это сказано более решительно, чем в «Происхождении видов», изд. i, стр. 30.

{191} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 13.

{192} «Происхождение видов», изд. i, стр. 86; изд. vi, стр. 105.

{193} Интересно обнаружить, что, хотя автор, как и его современники, верил в наследование приобретенных признаков, он исключил случай увечья.

{194} Это соответствует «Происхождению видов», изд. i, стр. 10; изд. vi, стр. 9.

{195} «Происхождение видов», изд. i, стр. 8; изд. vi, стр. 10.

{196} О «пластичности» см. «Происхождение видов», изд. i, стр. 12, 132.

{197} «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. ii, I, стр. 393.

{198} Отбор здесь используется в смысле изоляции, а не как подразумевающий суммирование малых различий. Профессор Хенслоу в своей работе «Наследственность приобретенных признаков у растений», 1908, стр. 2, цитирует из «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» Дарвина, изд. i, II, стр. 271, отрывок, в котором автор, говоря о прямом действии условий, говорит: «Новая подразновидность была бы таким образом произведена без помощи отбора». Дарвин, конечно, не имел в виду, что такие разновидности свободны от действия естественного отбора, а лишь то, что новая форма может появиться без суммирования новых признаков. Профессор Хенслоу, по-видимому, не знает, что вышеуказанный отрывок опущен во втором издании «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», II, стр. 260.

{199} См. Эссе 1842 года, стр. 3.

{200} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 33; изд. vi, стр. 38. Данные приведены в настоящем эссе несколько полнее, чем в «Происхождении».

{201} «Журнал исследований», изд. 1860, стр. 214. «Собаки ловят выдр, старухи — нет».

{202} Эффекты скрещивания здесь изложены гораздо решительнее, чем в «Происхождении видов». См. изд. i, стр. 20; изд. vi, стр. 23, где, напротив, приведена противоположная точка зрения. Его изменение мнения может быть связано с его работой над голубями. Все обсуждение скрещивания соответствует главе VIII «Происхождения видов», изд. i, а не чему-либо в ранней части книги.

{203} Параллелизм между эффектами скрещивания и эффектами условий приведен с другой точки зрения в «Происхождении видов», изд. i, стр. 266; изд. vi, стр. 391. См. экспериментальные доказательства этого важного принципа в работе автора «Перекрестное опыление и самоопыление». Профессор Бейтсон предположил, что эксперименты следует повторить с гаметически чистыми растениями.

{204} Так называемый закон Найта-Дарвина часто понимают неправильно. См. Гёбель в «Дарвин и современная наука», 1909, стр. 419; также Ф. Дарвин, Nature, 27 октября 1898 г.

{205} Теория Палласа обсуждается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 253, 254; изд. vi, стр. 374.

{206} См. статью Дарвина о плодовитости гибридов обыкновенного и китайского гуся в Nature, 1 января 1880 г.

{207} «Происхождение видов», изд. i, стр. 19; изд. vi, стр. 22.

{208} «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. ii, том II, стр. 211.

{209} Это обсуждение соответствует «Происхождению видов», изд. i, стр. 11 и 143; изд. vi, стр. 13 и 177.

{210} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 7; изд. vi, стр. 7.

{211} «Примечание в оригинале». «Исидор Жоффруа Сент-Илер настаивает, что разведение в неволе — существенный элемент. Шлейден о щелочах. «См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. ii, том II, стр. 244, примечание 10». Что в одомашнивании вызывает изменчивость?»

{212} «Примечание в оригинале». «Оказывается, что небольшие изменения условий «хороши» для здоровья; что большее изменение влияет на генеративную систему, так что изменчивость проявляется у потомства; что еще большее изменение сдерживает или разрушает плодовитость, но не у потомства». Сравните с «Происхождением видов», изд. i, стр. 9; изд. vi, стр. 11. Что может означать «но не у потомства», неясно.

{213} В «Происхождении видов», изд. i, стр. 41; изд. vi, стр. 46, вопрос рассматривается иначе; указывается, что большой запас особей дает лучший шанс для возникновения доступных вариаций. Дарвин цитирует Маршалла, что овец в небольших партиях никогда нельзя улучшить. Это взято из «Обзора отчетов Совету по сельскому хозяйству» Маршалла, 1808, стр. 406. В этом эссе имя Маршалла встречается на полях. Вероятно, это относится к loc. cit., стр. 200, где говорится, что овцы без пастуха во многих частях Англии схожи из-за того, что не избегается смешанное разведение.

{214} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 8; изд. vi, стр. 8.

{215} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 42; изд. vi, стр. 48.

{216} «Примечание в оригинале». Есть белые павлины.

{217} «Примечание в оригинале». Есть разновидности спаржи.

{218} В главе II первого издания «Происхождения видов» Дарвин настаивает скорее на наличии изменчивости в естественном состоянии; см., например, стр. 45, изд. vi, стр. 53: «Я убежден, что самый опытный натуралист был бы удивлен количеством случаев изменчивости... которые он мог бы собрать из авторитетных источников, как я собирал в течение ряда лет».

{219} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 44; изд. vi, стр. 52.

{220} «Примечание в оригинале». Здесь обсудите, что такое вид, стерильность при скрещивании можно определить крайне редко. — Происхождение от общего предка.

{221} «Примечание в оригинале». Дайте только правило: цепь промежуточных форм и аналогия; это важно. Каждый натуралист поначалу, когда он получает новый изменчивый тип, совершенно озадачен, чтобы знать, что считать видом, а что — вариациями.

{222} Автор в то время не имел знаний о значении диморфизма.

{223} «Примечание в оригинале». Сравните пернатые головы у очень разных птиц с иглами у ехидны и ежа. «В «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», изд. ii, том II, стр. 317, Дарвин обращает внимание на кружевные и курчавые породы, встречающиеся как у кур, так и у голубей. Таким же образом особая форма покрова встречается у ехидны и ежа».

Растения в очень разных климатических условиях не варьируются. Digitalis показывает скачки «?» в изменчивости, как случай Laburnum и Orchis — фактически враждебные случаи. Изменчивость половых признаков одинакова как у домашних, так и у диких.

{224} Сходный отрывок встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 83; изд. vi, стр. 101, где, однако, Природа занимает место отбирающего Существа.

{225} Омела используется как иллюстрация в «Происхождении видов», изд. i, стр. 3; изд. vi, стр. 3, но с меньшими подробностями.

{226} «Примечание в оригинале». Отбор, в случаях, когда взрослая особь живет всего несколько часов, как поденка, должен падать на личинку — любопытное предположение об эффекте, «который» изменения в ней принесли бы родителю.

{227} Этот раздел является частью совместной статьи Дарвина и Уоллеса, прочитанной перед Линнеевским обществом 1 июля 1858 года.

{228} Встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 64; изд. vi, стр. 79.

{229} Примерно соответствует «Происхождению видов», изд. i, стр. 64–65; изд. vi, стр. 80.

{230} Это сравнение встречается в «Происхождении видов», изд. i, стр. 67, но не в более поздних изданиях.

{231} «Примечание в оригинале». В случае, подобном омеле, можно спросить, почему нет больше видов, никакой другой вид не вмешивается; ответ почти достаточен: те же причины, которые сдерживают размножение особей.

{232} См. «Происхождение видов», изд. i, стр. 104, 292; изд. vi, стр. 127, 429.

{233} Признание важности мельчайших различий в борьбе за существование встречается в Эссе 1842 года, стр. 8, примечание 3.

{234} См. «Происхождение», изд. I, стр. 90; изд. VI, стр. 110.

{235} Эти две формы полового отбора приведены в «Происхождении», изд. I, стр. 87; изд. VI, стр. 107. Гвианский скальный петушок приводится в качестве примера бескровной конкуренции.

{236} «Примечание в оригинале.» Тюлени? Пеннант о битвах тюленей.

{237} В статье для Линнеевского общества от 1 июля 1858 года последнее слово — mate (партнер): однако контекст показывает, что должно быть male (самец); более того, именно так четко написано в рукописи.

{238} В «Происхождении» автор здесь использовал бы слово «разновидность».

{239} Вся 94-я страница и 15 строк 95-й страницы в рукописи зачеркнуты карандашом вертикальными линиями, начиная со слов «Races produced, &c.» (Породы, полученные и т. д.) и заканчивая словами «to these conditions» (к этим условиям).

{240} См. «Происхождение», изд. I, стр. 83; изд. VI, стр. 102.

{241} В настоящем Эссе есть некоторые свидетельства того, что автор приписывал «спортам» (внезапным отклонениям) большее значение, чем это было впоследствии: однако приведенный выше отрывок указывает на обратное. Следует всегда помнить, что многие из мельчайших различий, ныне считающиеся малыми мутациями, представляют собой те малые вариации, на которые, по мнению Дарвина, воздействует отбор.

{242} См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 230.

{243} «Примечание в оригинале.» Если домашние животные происходят от нескольких видов и становятся плодовитыми при скрещивании между собой, то можно увидеть, что они приобретают плодовитость, приспосабливаясь к новым условиям, и, безусловно, домашние животные могут поразительным образом переносить изменения климата без потери плодовитости.

{244} См. Suchetet, L’Hybridité dans la Nature, Брюссель, 1888, стр. 67. В «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, упоминаются гибриды между курицей и фазаном. Я не могу предоставить информацию по другим случаям.

{245} «Происхождение», изд. I, стр. 250; изд. VI, стр. 370.

{246} Такова была позиция Гертнера и Кёльрейтера: см. «Происхождение», изд. I, стр. 246-247; изд. VI, стр. 367-368.

{247} «Примечание в оригинале.» И все же это кажется вступлением к упомянутому выше случаю с вересками и крокусами. «Герберт заметил, что крокус не дает семян, если его пересадить до опыления, но что такая процедура после опыления не оказывает стерилизующего эффекта. («Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 148.) На той же странице упоминается, что вересковые подвержены контабесценции (недоразвитию) пыльников. О Crinum см. «Происхождение», изд. I, стр. 250; о Rhododendron и Calceolaria см. стр. 251.»

{248} «Примечание в оригинале.» Животные, по-видимому, чаще становятся стерильными при изъятии из естественных условий, чем растения, и поэтому они более стерильны при скрещивании.

У нас есть один широкий факт: стерильность гибридов не связана тесно с внешними различиями, а именно их человек и получает путем отбора.

{249} См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 132; о случае с гепардом см. там же, стр. 133.

{250} «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 148.

{251} Цитируется в «Происхождении», изд. I, стр. 9.

{252} См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 147.

{253} «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 89.

{254} См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том II, стр. 147.

{255} «Происхождение», изд. I, стр. 267; изд. VI, стр. 392. Это принцип, экспериментально исследованный автором в работе «Перекрестное опыление и самоопыление».

{256} «Происхождение», изд. I, стр. 268; изд. VI, стр. 398.

{257} «Примечания в оригинале.» Простое различие в строении не является руководством к тому, что будет или не будет скрещиваться. Первый шаг достигнут благодаря тому, что расы держатся обособленно. «Неясно, куда должны были быть помещены эти заметки.»