«Основы происхождения видов: Два эссе 1842 и 1844 годов»

{258} «Происхождение», изд. I, стр. 272; изд. VI, стр. 404.

{259} Этот раздел, по-видимому, не имеет точного соответствия ни с одним разделом в «Происхождении», изд. I; в некоторых моментах он напоминает стр. 15, 16, а также раздел об аналогичной изменчивости у различных видов, «Происхождение», изд. I, стр. 159; изд. VI, стр. 194.

{260} Закон компенсации обсуждается в «Происхождении», изд. I, стр. 147; изд. VI, стр. 182.

{261} «Примечание в оригинале.» Буатар и Корбье о красной кайме на хвосте птицы — так же полосы на крыле, белые или черные или коричневые, или белые с черной каймой или «неразборчиво»: аналогично отметинам, проходящим через роды, но с разными цветами. Хвост окрашен у голубей.

{262} «Примечание в оригинале.» Кислица (Oxalis) и горечавка (Gentian). «У горечавок встречаются синие, желтые и красноватые цвета. У кислицы — желтые, пурпурные, фиолетовые и розовые.»

{263} Этот раздел примерно соответствует разделу «Сравнение гибридов и помесей независимо от их плодовитости», «Происхождение», изд. I, стр. 272; изд. VI, стр. 403. Обсуждение взглядов Гертнера, приведенное в «Происхождении», здесь отсутствует. Краткое упоминание о препотентности (преобладании признаков одного из родителей) является общим для них обоих.

{264} См. «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том I, стр. 435. Явление телегонии, предположительно установленное этим и подобными случаями, в настоящее время в целом дискредитировано в результате экспериментов Юарта.

{265} Раздел на стр. 109 является приложением к резюме.

{266} Мне неизвестен источник этого утверждения.

{267} Насколько мне известно, в «Происхождении» не устанавливается никаких пределов изменчивости.

{268} «Примечание в оригинале.» История голубей показывает увеличение особенностей в последние годы.

{269} Сравните с неясным отрывком в Эссе 1842 года, стр. 14.

{270} «Примечание в оригинале.» Безусловно, «две страницы в рукописи» должны быть здесь вставлены, а именно: трудность формирования такого органа, как глаз, путем отбора. «В «Происхождении», изд. I, глава о трудностях теории следует за главой о законах изменчивости и предшествует главе об инстинктах: это было также расположением в Эссе 1842 года; тогда как в настоящем Эссе «Инстинкт» следует за «Изменчивостью» и предшествует «Трудностям».»

{271} Подобная оговорка встречается в главе об инстинктах в «Происхождении», изд. I, стр. 207; изд. VI, стр. 319.

{272} Обсуждение происходит позже в главе VII «Происхождения», изд. I, чем в настоящем Эссе, где, кроме того, оно в некоторых отношениях более полное.

{273} На полях встречается имя Пёппига. В «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», изд. II, том I, стр. 28, ссылка на Пёппига относительно кубинских собак не содержит упоминания о дикости их потомства.

{274} «Примечание в оригинале.» Несколько авторов.

{275} На полях «Хогг» встречается как авторитетный источник этого факта. См. ссылку на стр. 17, примечание 4.

{276} В «Происхождении», изд. I, он более решительно высказывается против убеждения, что инстинкты являются наследственными привычками, см., например, стр. 209, 214; изд. VI, стр. 321, 327. Однако он допускает некоторое влияние привычки (стр. 216).

{277} Предложение взглядов Геринга и С. Батлера на память и наследственность. Однако это не означает, что Дарвин был склонен принять эти мнения.

{278} Лорд Брум, «Диссертации по предметам науки и т. д.», 1839, стр. 27.

{279} Этот случай более кратко приведен в «Происхождении», изд. I, стр. 213; изд. VI, стр. 326. Сравнение с бабочкой встречается там же.

{280} «Небольшая доза, как выражается Пьер Юбер, суждения или разума часто вступает в игру». «Происхождение», изд. I, стр. 208; изд. VI, стр. 320.

{281} На полях написано: «Ретривер убивает одну птицу». Это относится к случаям, приведенным в «Происхождении человека», 2-е изд. (в 1 томе), стр. 78, о ретривере, который, будучи озадачен тем, как поступить с раненой и мертвой птицей, убил первую и принес обе сразу. Это был единственный известный случай, когда она намеренно причинила вред дичи.

{282} См. «Происхождение», изд. I, стр. 214; изд. VI, стр. 327.

{283} «Примечание в оригинале.» Дайте определение инстинкта или, по крайней мере, укажите главные атрибуты. «В «Происхождении», изд. I, стр. 207; изд. VI, стр. 319, Дарвин отказывается давать определение инстинкта.» Термин «инстинкт» часто используется в смысле, который означает лишь то, что животное совершает данное действие. Способности и инстинкты, я думаю, могут быть несовершенно разделены. Крот обладает способностью рыть норы и инстинктом применять ее. Перелетная птица обладает способностью находить путь и инстинктом приводить ее в действие в определенные периоды. Едва ли можно сказать, что она обладает способностью знать время, ибо она не может обладать никакими средствами, если только это не некоторое осознание проходящих ощущений. Обдумайте все привычные действия и посмотрите, можно ли разделить способности и инстинкты. У нас есть способность просыпаться ночью, если инстинкт побуждал нас сделать что-то в определенный час ночи или дня. Дикари, находящие дорогу. Рассказ Врангеля — вероятно, способность, необъяснимая для самого обладателя. Существуют, кроме того, способности «средства», как превращение личинок в бесполых особей и королев. Я думаю, все это обычно подразумевается, во всяком случае полезно. «Это обсуждение, которое не встречается в «Происхождении», является первым наброском того, что следует в тексте, стр. 123.»

{284} Краткое обсуждение подобного рода встречается в «Происхождении», изд. I, стр. 211; изд. VI, стр. 324.

{285} Это предложение согласуется с рукописью, но явно нуждается в исправлении.

{286} Это соответствует «Происхождению», изд. I, стр. 212; изд. VI, стр. 325.

{287} Это обсуждение интересно тем, что отличается от соответствующего раздела «Происхождения», изд. I, стр. 216; изд. VI, стр. 330, до конца главы. В настоящем Эссе рассматриваются инстинкты гнездования, включая привычку высиживания яиц австралийской кустарниковой индейкой. Способность «притворяться мертвым». «Способность» в отношении инстинкта. Инстинкт ощущения времени и направления. Ячейки пчел даны очень кратко. Птицы, кормящие своих птенцов пищей, отличающейся от их собственного естественного корма. В «Происхождении», изд. I, обсуждаются случаи: инстинкт откладывания яиц в гнезда других птиц; инстинкт рабовладения у муравьев; строительство пчелиных сот, обсуждается очень подробно.

{288} Различие между способностью и инстинктом в некоторой степени соответствует различию между восприятием стимула и специфической реакцией. Я полагаю, что автор сказал бы, что чувствительность к свету, которой обладает растение, — это способность, в то время как инстинкт решает, изгибается ли растение к источнику освещения или от него.

{289} «Примечание в оригинале, сделанное неизвестным почерком.» В то время, когда зерно выставляли на рынок, а не продавали по образцам, гуси на городских полях Ньюкасла «Стаффордшир?» привыкли знать базарный день и приходить, чтобы подобрать рассыпанное зерно.

{290} «Примечание в оригинале.» Маккаллох и другие.

{291} Я не могу найти упоминания об овцах transandantes в опубликованных работах Дарвина. Возможно, он усомнился в точности утверждения, на которое полагался. О случае с овцами, возвращающимися к месту своего рождения, см. стр. 17, примечание 4.

{292} «Происхождение», изд. I, стр. 224; изд. VI, стр. 342.

{293} Это расширение неясного отрывка в Эссе 1842 года, стр. 19.

{294} Трудности, обсуждаемые в «Происхождении», изд. I, стр. 171; изд. VI, стр. 207, — это редкость переходных разновидностей, происхождение хвоста жирафа; выдроподобный хорек (Mustela vison); полет летучей мыши; пингвин и утка-пароход; летучие рыбы; китоподобная привычка медведя; дятел; ныряющие буревестники; глаз; плавательный пузырь; усоногие раки; бесполые насекомые; электрические органы.

Из них хорек, летучая мышь, дятел, глаз, плавательный пузырь обсуждаются в настоящем Эссе, а также некоторые ботанические проблемы.

{295} В «Происхождении», изд. VI, стр. 275, автор отвечает на критику Миварта («Генезис видов», 1871), ссылаясь особенно на возражение этого автора о том, что «естественный отбор неспособен объяснить начальные стадии полезных структур».

{296} «Следующее предложение, по-видимому, предназначалось для вставки здесь:» «и что каждый глаз во всем животном мире не только наиболее полезен, но и совершенен для своего обладателя».

{297} «Происхождение», изд. I, стр. 190; изд. VI, стр. 230.

{298} Это одно из наиболее определенных утверждений в настоящем Эссе о возможной важности «спортов» или того, что сейчас назвали бы мутациями. Как известно, автор впоследствии сомневался, могли ли виды возникать таким образом. См. «Происхождение», изд. V, стр. 103; изд. VI, стр. 110, а также «Жизнь и письма», том III, стр. 107.

{299} См. «Происхождение», изд. I, стр. 210; изд. VI, стр. 322, где вопрос обсуждается для случая инстинктов с оговоркой, что тот же аргумент применим к структуре. Это кратко изложено в его общем значении в «Происхождении», изд. I, стр. 87; изд. VI, стр. 106.

{300} «Примечание в оригинале.» Никто не будет спорить, что планирование наиболее полезно, вероятно, необходимо для данного вида.

{301} «Примечание в оригинале.» Это Galeopithecus? Я забыл. «Galeopithecus «или летающий лемур» упоминается в соответствующем обсуждении в «Происхождении», изд. I, стр. 181; изд. VI, стр. 217, как ранее помещенный среди летучих мышей. Я не знаю, почему он описывается как частично водный по своим привычкам.»

{302} В «Происхождении», изд. VI, стр. 221, автор изменил утверждение о том, что он никогда не лазает по деревьям; он также вставил предложение, цитирующее г-на Хадсона о том, что в других районах этот дятел лазает по деревьям и проделывает отверстия. См. статью г-на Дарвина, Proc. Zool. Soc., 1870, и «Жизнь и письма», III, стр. 153.

{303} Примечание покойного Альфреда Ньютона. Ричардсон в «Fauna Boreali-Americana», I, стр. 49.

{304} «Примечание в оригинале.» См. Ричардсона, гораздо лучший случай с животным-хорьком «Mustela vison», который полгода ведет водный образ жизни. «Упомянуто в «Происхождении», изд. I, стр. 179; изд. VI, стр. 216.»

{305} В «Происхождении» деление работы на Части I и II опущено. В рукописи главы Части II пронумерованы заново, настоящая является Гл. I Ч. II. Я счел лучшим назвать ее Гл. IV, и есть свидетельства того, что Дарвин подумывал о том же. Она соответствует Гл. IX «Происхождения», изд. I, и Гл. X в изд. VI.

{306} В Эссе 1842 года автор использует астрономию таким же образом в качестве иллюстрации. В «Происхождении» этого нет; ссылка на действие вторичных причин более общая, например, изд. I, стр. 488; изд. VI, стр. 668.

{307} Интересно обнаружить, что аргумент от стерильности занимает столь видное место. В соответствующем отрывке в «Происхождении», изд. I, стр. 480; изд. VI, стр. 659, он рассматривается более кратко. Автор называет главным препятствием для принятия эволюции тот факт, что «мы всегда медленно признаем любые большие изменения, промежуточных шагов которых мы не видим»; и продолжает цитировать Лайеля о геологическом действии. Следует помнить, что вопрос о стерильности оставался трудностью для Гексли.

{308} Подобные утверждения встречаются в Эссе 1842 года, стр. 24, примечание 1, и в «Происхождении», изд. I, стр. 299.

{309} В «Происхождении», изд. I, стр. 280; изд. VI, стр. 414, он использует свои недавно приобретенные знания о голубях, чтобы проиллюстрировать этот момент.

{310} Сравните с «Происхождением», изд. I, стр. 281; изд. VI, стр. 414.

{311} «Происхождение», изд. I, стр. 301; изд. VI, стр. 440.

{312} «Происхождение», изд. I, стр. 329; изд. VI, стр. 471.

{313} Строение ноги копытных (Pachyderm) было любимой темой автора. Оно обсуждается в Эссе 1842 года, стр. 48. В настоящем Эссе следующее предложение на полях, по-видимому, относится к копытным и жвачным: «Нет сомнения, если мы отбросим все ископаемые, существующие группы стоят более обособленно». Следующее встречается между строк: «Самые ранние формы были бы такими, от которых другие могли бы радиально расходиться».

{314} «Происхождение», изд. I, стр. 307; изд. VI, стр. 448.

{315} «Карандашная вставка автора.» Родительские формы моллюсков, вероятно, сильно отличались от всех современных — это не прямо так, что какой-то один отдел моллюсков произошел бы от первого времени без изменений, в то время как другие метаморфизировались из него.

{316} «Происхождение», изд. I, стр. 291; изд. VI, стр. 426.

{317} «Примечание в оригинале.» Размышляйте о появлении Мела, простирающегося от Исландии до Крыма.

{318} «Происхождение», изд. I, стр. 282; изд. VI, стр. 416.

{319} «Происхождение», изд. I, стр. 288, 300; изд. VI, стр. 422, 438.

{320} «Примечание в оригинале.» Ни самая высокая, ни самая низкая рыба (т.е. миксина «?» или лепидосирен) не могли быть сохранены в понятном состоянии в ископаемых.

{321} «Происхождение», изд. I, стр. 290; изд. VI, стр. 425.

{322} См. «Происхождение», изд. I, стр. 310; изд. VI, стр. 452 для метафоры Лайеля. Я обязан профессору Джадду за указание на то, что версия метафоры Дарвина основана на первом издании «Основ геологии» Лайеля, том I и том III; см. Эссе 1842 года, стр. 27.

{323} См. «Больше писем», том I, стр. 344-347, об интересе Дарвина к знаменитым наблюдениям Хильгендорфа и Хаятта.

{324} Это частично соответствует «Происхождению», изд. I, стр. 294; изд. VI, стр. 431.

{325} «Происхождение», изд. I, стр. 299; изд. VI, стр. 437.

{326} Эта глава соответствует гл. X «Происхождения», изд. I; изд. VI, гл. XI, «О геологической последовательности органических существ».

{327} «Происхождение», изд. I, стр. 312; изд. VI, стр. 453.

{328} На полях автор написал «Лонсдейл». Это относится к статье У. Лонсдейла «Заметки о возрасте известняка Южного Девоншира», Geolog. Soc. Trans., серия 2, том V, 1840, стр. 721. Согласно г-ну Г. Б. Вудворду («История Геологического общества Лондона», 1907, стр. 107), «важное и оригинальное предположение Лонсдейла о существовании промежуточного типа палеозойских ископаемых, с тех пор названных девонскими, привело к изменению, которое было тогда «величайшим из когда-либо сделанных за один раз в классификации наших английских формаций»». Цитаты г-на Вудворда взяты из Мурчисона и Бакленда.

{329} «Примечание в оригинале.» Лучше начать с этого. Если виды действительно, после катастроф, создавались ливнями по всему миру, моя теория ложна. «В приведенном выше отрывке автор, очевидно, близок к своей теории дивергенции.»

{330} Напротив этого отрывка автор написал «д’Аршиак, Форбс, Лайель».

{331} Этот отрывок, для которого автор дает в качестве авторитетов имена Лайеля, Форбса и Эренберга, частично соответствует обсуждению, начинающемуся на стр. 313 «Происхождения», изд. I; изд. VI, стр. 454.

{332} Автор называет Фалконера своим авторитетом: см. «Происхождение», изд. I, стр. 313; изд. VI, стр. 454.

{333} Это примерно соответствует «Происхождению», изд. I, стр. 317; изд. VI, стр. 458.

{334} Случай с Trigonia, великим вторичным родом раковин, сохранившимся в единственном виде в австралийских морях, приводится в качестве примера в «Происхождении», изд. I, стр. 321; изд. VI, стр. 463.

{335} Этот момент, на котором автор делал большой акцент, обсуждается в «Происхождении», изд. I, стр. 319; изд. VI, стр. 461.

{336} «Происхождение», изд. I, стр. 72; изд. VI, стр. 89.

{337} Этот случай не встречается в «Происхождении».

{338} Почти идентичное предложение встречается в «Происхождении», изд. I, стр. 320; изд. VI, стр. 462.

{339} «Происхождение», изд. I, стр. 316; изд. VI, стр. 457.

{340} Главы XI и XII в «Происхождении», изд. I; изд. VI, гл. XII и XIII («О географическом распределении») показывают признаки того, что изначально были одной главой, в том факте, что одно резюме служит для обеих. Геологический элемент там отдельно не рассматривается, нет также отдельного раздела о том, «насколько эти законы согласуются с теорией и т. д.»

В рукописи автор здесь написал на полях: «Если один и тот же вид появляется в двух местах сразу, это фатально для моей теории». См. «Происхождение», изд. I, стр. 352; изд. VI, стр. 499.

{341} Это деление суши на регионы не встречается в «Происхождении», изд. I.

{342} «Происхождение», изд. I, стр. 346; изд. VI, стр. 493.

{343} Напротив этого отрывка написано «не ботанически» рукой сэра Дж. Д. Хукера. Слово «пальмы» подчеркнуто трижды и сопровождается тремя восклицательными знаками. Пояснительное примечание добавлено на полях: «удивительная скудность пальм и эпифитов в тропической Африке по сравнению с тропической Америкой и Ост-Индией».

{344} Это частично соответствует «Происхождению», изд. I, стр. 337; изд. VI, стр. 483.

{345} Об общей важности барьеров см. «Происхождение», изд. I, стр. 347; изд. VI, стр. 494.

{346} «Происхождение», изд. I, стр. 348; изд. VI, стр. 495.

{347} «Примечание в оригинале.» Те же законы, по-видимому, управляют распределением видов и родов, а также особей во времени и пространстве. «См. «Происхождение», изд. I, стр. 350; изд. VI, стр. 497, а также отрывок в последней главе, стр. 146.»

{348} «Происхождение», изд. I, стр. 404; изд. VI, стр. 559.

{349} «Происхождение», изд. I, стр. 349; изд. VI, стр. 496.

{350} Случай со страусом (Rhea) встречается в «Происхождении», изд. I, стр. 349; изд. VI, стр. 496.

{351} «Примечание в оригинале.» В Южной Америке есть заяц — так что плохой пример.

{352} См. «Происхождение», изд. I, стр. 349; изд. VI, стр. 497.

{353} Об общей проблеме океанических островов см. «Происхождение», изд. I, стр. 388; изд. VI, стр. 541.

{354} Это иллюстрация общей теории барьеров («Происхождение», изд. I, стр. 347; изд. VI, стр. 494). На стр. 391 (изд. I); стр. 544 (изд. VI) вопрос обсуждается с точки зрения средств транспорта. Между строк, над словами «с той землей», автор написал: «Причина, ранее соединены, никто не сомневается после Лайеля».

{355} «Происхождение», изд. I, стр. 390; изд. VI, стр. 543.

{356} См. «Происхождение», изд. I, стр. 397; изд. VI, стр. 552.

{357} Архипелаги Зеленого Мыса и Галапагосские острова сравниваются в «Происхождении», изд. I, стр. 398; изд. VI, стр. 553. См. также «Дневник изысканий», 1860, стр. 393.

{358} В «Происхождении», изд. I, стр. 390, делается сильный акцент на птицах, которые иммигрировали «с легкостью и в составе группы», не будучи модифицированными. Таким образом, автор объясняет небольшой процент своеобразных «морских птиц».

{359} «Родство флоры острова Святой Елены сильно выражено южноафриканское». Лекция Хукера об островных флорах в Gardeners’ Chronicle, янв. 1867.

{360} Невозможно установить точную форму, которую автор намеревался придать этому предложению, но смысл ясен.

{361} Это, несомненно, верно, однако флора Сандвичевых островов имеет выраженное американское родство.

{362} См. «Происхождение», изд. I, стр. 365; изд. VI, стр. 515. Настоящее обсуждение было написано до публикации знаменитой статьи Форбса на ту же тему; см. «Жизнь и письма», том I, стр. 88.

{363} Очевидный крах доктрины барьеров слегка затронут в «Происхождении», изд. I, стр. 365; изд. VI, стр. 515.

{364} В «Происхождении», изд. I, стр. 375; изд. VI, стр. 526, автор отмечает, что на горах у мыса Доброй Надежды «встречаются некоторые немногие репрезентативные европейские формы, которые не были обнаружены в межтропических частях Африки».

{365} См. лекцию Хукера об островных флорах в Gardeners’ Chronicle, янв. 1867.

{366} На полях автор написал «(Форбс)». Это могло быть вставлено в более позднюю дату, чем 1844 год, или может относиться к работе Форбса, предшествующей его альпийской статье.

{367} См. «Происхождение», изд. I, стр. 367; изд. VI, стр. 517.

{368} «Примечание в оригинале.» Возможно, жизнеспособность сдерживалась холодом и тем самым предотвращала прорастание. «О переносе семян айсбергами см. «Происхождение», изд. I, стр. 363; изд. VI, стр. 513.»

{369} Примечание автора указывает «многих авторов» в качестве источника данного утверждения.

{370} На полях напротив этого отрывка автор написал: «слишком гипотетично».

{371} Кордильеры описаны как важный путь расселения в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 378.

{372} Это приближение к взглядам автора на транстропическую миграцию («Происхождение видов», изд. 1, стр. 376–378). См. интересную дискуссию Тизелтон-Дайера в книге «Дарвин и современная наука», стр. 304.

{373} См. лекцию Гукера «Об островных флорах» в «Gardeners’ Chronicle», янв. 1867 г.

{374} «Примечание автора». Сходство флоры коралловых островов легко объяснимо.

{375} О центрах творения см. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 352; изд. 6, стр. 499.

{376} В «Дневнике изысканий» (изд. 1860 г., стр. 124) распространение вискачи описано как ограниченное рекой Уругвай. Полагаю, этот случай не приведен в «Происхождении видов».

{377} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 356; изд. 6, стр. 504) специальный раздел посвящен «Средствам расселения». Значительно большая значимость, придаваемая этой теме в «Происхождении видов», отчасти объясняется тем, что эксперименты автора были проведены позднее, а именно в 1855 г. («Жизнь и письма», том II, стр. 53). Перенос рыб вихрями описан в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 384; изд. 6, стр. 536.

{378} Случай с островами, служащими промежуточными пунктами, приведен в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 357; изд. 6, стр. 505. Однако здесь предполагается, что доказательства этого события утрачены из-за опускания островов, а не просто из-за вымирания видов.

{379} «Мы не находим необъяснимых случаев обитания одного и того же млекопитающего в отдаленных точках земного шара». «Происхождение видов», изд. 1, стр. 352; изд. 6, стр. 500. См. также «Происхождение видов», изд. 1, стр. 393; изд. 6, стр. 547.

{380} «Примечание автора». Многие авторы. «См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 394; изд. 6, стр. 547».

{381} Nutria — испанское название выдры, в настоящее время являющееся синонимом Lutra. Выдра на атлантическом побережье отличается мелкими признаками от тихоокеанского вида. Говорят, что обе формы выходят в море. Фактически, этот случай не представляет особых трудностей.

{382} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 394; изд. 6, стр. 548) летучие мыши упоминаются как объяснимое исключение из этого утверждения.

{383} Эта ссылка, несомненно, относится к Mydaus, барсукоподобному животному с гор Явы и Суматры (Уоллес, «Географическое распределение», II, стр. 199). Этот пример не встречается в «Происхождении видов», но автор отмечает («Происхождение видов», изд. 1, стр. 376; изд. 6, стр. 527), что случаи, строго аналогичные распределению растений, встречаются среди наземных млекопитающих.

{384} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 313; изд. 6, стр. 454.

{385} Сравнение между Новой Зеландией и мысом Доброй Надежды приведено в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 389; изд. 6, стр. 542.

{386} В соответствующей дискуссии в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 393; изд. 6, стр. 546) акцент сделан на распространении земноводных, а не рептилий.

{387} Весь аргумент изложен — более кратко, чем здесь — в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 394; изд. 6, стр. 547.

{388} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 393; изд. 6, стр. 547. В настоящем эссе дискуссия гораздо полнее.

{389} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 339; изд. 6, стр. 485.

{390} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 339; изд. 6, стр. 485), что соответствует этой части настоящего эссе, автор не выделяет отдельный раздел для таких случаев, как обнаружение ископаемых сумчатых в Европе («Происхождение видов», изд. 1, стр. 340; изд. 6, стр. 486), как он делает это в настоящем эссе; см. раздел «Изменения в географическом распределении», стр. 177.

{391} «Мы можем понять, почему все формы жизни, древние и современные, составляют вместе одну грандиозную систему; ибо все они связаны происхождением». «Происхождение видов», изд. 1, стр. 344; изд. 6, стр. 491.

{392} Слово «гиена» стерто. По-видимому, в Южной Америке нет ископаемых гиеновых.

{393} См. примечание 1, стр. 175, а также «Происхождение видов», изд. 1, стр. 340; изд. 6, стр. 486.

{394} «Примечание автора». И см. эоценовых европейских млекопитающих в Северной Америке.

{395} «Примечание автора». Все это требует тщательной проверки.

{396} На этом моменте, по-видимому, меньше настаивают в «Происхождении видов».

{397} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 356; изд. 6, стр. 504.

{398} «Примечание автора». Д’Орбиньи показывает, что это не так.

{399} Этот пример встречается в эссе 1842 года (стр. 32), но не в «Происхождении видов»; хотя важность изоляции обсуждается («Происхождение видов», изд. 1, стр. 104; изд. 6, стр. 127).

{400} Значение слов в скобках неясно.

{401} Необычно, что автор говорит об отборе «спортов» (мутаций), а не малых вариаций.

{402} Эта краткая дискуссия представлена в «Происхождении видов» (изд. 1) гораздо более полной (стр. 356, 383; изд. 6, стр. 504, 535). См., однако, раздел в настоящем эссе на стр. 168.

{403} О формировании новых местообитаний см. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 292; изд. 6, стр. 429.

{404} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 390, 400; изд. 6, стр. 543, 554.

{405} В рукописи некоторые слова... «питательное качество» сомнительно стерты. По-видимому, он сомневался, что столь проблематичный источник пищи может вызвать изменчивость.

{406} В то время автор явно больше верил в важность скачкообразной изменчивости, чем в последующие годы.

{407} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 398; изд. 6, стр. 553.

{408} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 403; изд. 6, стр. 558, где автор говорит об альпийских колибри, грызунах, растениях и т. д. в Южной Америке, все из которых являются строго американскими формами. В рукописи автор добавил между строк: «Поскольку мир становился жарче, происходило расселение с возвышенностей — старый взгляд? — любопытно; полагаю, дилювиального происхождения».

{409} См. сравнение между Малайским архипелагом и вероятным прежним состоянием Европы, «Происхождение видов», изд. 1, стр. 299; изд. 6, стр. 438, а также «Происхождение видов», изд. 1, стр. 292; изд. 6, стр. 429.

{410} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 349; изд. 6, стр. 496. Расположение аргументов в настоящем эссе приводит к повторению утверждений, сделанных в начале книги: в «Происхождении видов» этого удалось избежать.

{411} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 389; изд. 6, стр. 542.

{412} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 393; изд. 6, стр. 547.

{413} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 350, 404; изд. 6, стр. 498, 559.

{414} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 352; изд. 6, стр. 500.

{415} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 313; изд. 6, стр. 454.

{416} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 341; изд. 6, стр. 487.

{417} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 396; изд. 6, стр. 549.

{418} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 340; изд. 6, стр. 486.

{419} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 299; изд. 6, стр. 437.

{420} «Можно почти сказать, что природа оградила себя от частого обнаружения своих переходных или связующих форм», «Происхождение видов», изд. 1, стр. 292. Похожий, но не идентичный отрывок встречается в «Происхождении видов», изд. 6, стр. 428.

{421} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 291; изд. 6, стр. 426.

{422} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 288; изд. 6, стр. 422.

{423} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 289; изд. 6, стр. 423.

{424} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 300; изд. 6, стр. 439.

{425} Гл. XIII «Происхождения видов» (изд. 1), гл. XIV (изд. 6) начинается с похожего утверждения. В настоящем эссе автор добавляет примечание: «Очевидность факта (т. е. естественной группировки организмов) сама по себе препятствует тому, чтобы он казался примечательным. Это едва ли объяснимо креационистами: группы водных, растительноядных и плотоядных и т. д. могли бы походить друг на друга; но почему именно так? То же самое с растениями — таким образом объясняется аналогичное сходство. Не должен здесь вдаваться в детали». Этот аргумент включен в текст «Происхождения видов», изд. 1.

{426} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 411; изд. 6, стр. 566.

{427} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 316; изд. 6, стр. 457.

{428} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 321; изд. 6, стр. 463.

{429} В «Происхождении видов» (изд. 1) этот предварительный материал заменен (стр. 411, 412; изд. 6, стр. 566, 567) дискуссией, в которой также рассматривается вымирание, но главным образом с точки зрения теории дивергенции.

{430} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 414; изд. 6, стр. 570.

{431} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 414; изд. 6, стр. 570.

{432} Эти примеры встречаются вместе с другими в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 416; изд. 6, стр. 572.

{433} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 418; изд. 6, стр. 574.

{434} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 419, 440; изд. 6, стр. 575, 606.

{435} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 418, 425; изд. 6, стр. 574, 581.

{436} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 413; изд. 6, стр. 569.

{437} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 419, 427; изд. 6, стр. 575, 582.

{438} Это обсуждается с точки зрения дивергенции в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 420, 421; изд. 6, стр. 576, 577.

{439} «Сноска автора». Я обсуждаю это, потому что если квинаризм верен, то я ошибаюсь. «Квинаризм (пятеричная система) изложен в работе У. С. Маклея «Horæ Entomologicæ», 1821 г.»

{440} В соответствующем отрывке в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 430; изд. 6, стр. 591) термин «общий» используется вместо «родовой», и это кажется лучшим выражением. На полях автор указывает Уотерхауса в качестве своего источника.

{441} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 430; изд. 6, стр. 591.

{442} В соответствующем отрывке в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 423; изд. 6, стр. 579) автор использует свои знания о голубях. Псевдороды среди собак обсуждаются в «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», изд. 2, том I, стр. 38.

{443} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 419, 427; изд. 6, стр. 575, 582.

{444} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 423, 427; изд. 6, стр. 579, 583.

{445} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 423; изд. 6, стр. 579.

{446} Общее утверждение о влиянии условий на изменчивость встречается в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 131–133; изд. 6, стр. 164–165.

{447} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 423; изд. 6, стр. 579. На полях Маршалл указан как источник.

{448} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 423; изд. 6, стр. 579.

{449} Последующая дискуссия более или менее соответствует «Происхождению видов», изд. 1, стр. 411, 412; изд. 6, стр. 566, 567; хотя доктрина дивергенции не упоминается в этом эссе (как в «Происхождении видов»), тем не менее, настоящий раздел кажется мне отчетливым приближением к ней.

{450} Автор, вероятно, намеревался написать «группы, разделенные пропастями».

{451} Похожая дискуссия встречается в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 427; изд. 6, стр. 582.

{452} Puffinuria berardi, см. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 184; изд. 6, стр. 221.

{453} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 430; изд. 6, стр. 591.

{454} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 434; изд. 6, стр. 595. Гл. VIII соответствует разделу гл. XIII в «Происхождении видов», изд. 1.

{455} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 434; изд. 6, стр. 596. В «Происхождении видов» (изд. 1) эти примеры встречаются под заголовком «Морфология»; автор там не проводит большого различия между этим заголовком и заголовком «Единство типа».

{456} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 436; изд. 6, стр. 599, где в качестве примеров приведены части цветка, челюсти и щупики ракообразных и череп позвоночных.

{457} Автор здесь объединяет «Единство типа» и «Морфологию».

{458} Свиньи с цельными копытами, упомянутые в «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» (изд. 2, том II, стр. 424), не являются линкольнширскими свиньями. Другие случаи см. в работе Бейтсона «Материалы для изучения изменчивости», 1894 г., стр. 387–390.

{459} На полях Ч. Белл указан как источник, по-видимому, для утверждения о плезиозавре. См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 436; изд. 6, стр. 598, где автор говорит о том, что «общий план» скрыт у «вымерших гигантских морских ящеров». Там же в качестве примеров трудности распознавания типа добавлены сосущие ракообразные (Entomostraca).

{460} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 438; изд. 6, стр. 602.

{461} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 439; изд. 6, стр. 604.

{462} На бесполезности жаберных дуг у млекопитающих настаивают в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 440; изд. 6, стр. 606. Также на бесполезности пятен у молодых черных дроздов и полос у львят — случаях, которые не встречаются в настоящем эссе.

{463} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 442, 448; изд. 6, стр. 608, 614) указывается, что в некоторых случаях молодая форма напоминает взрослую, например, у пауков; далее, что у тли нет «червеобразной стадии» развития.

{464} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 449; изд. 6, стр. 618) автор говорит неуверенно о теории рекапитуляции.

{465} Это соответствует «Происхождению видов», изд. 1, стр. 441; изд. 6, стр. 607, где, однако, пример взят из усоногих раков.

{466} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 449; изд. 6, стр. 617.

{467} Это соответствует «Происхождению видов», изд. 1, стр. 443–444; изд. 6, стр. 610: «кошачье животное» не используется для иллюстрации обобщения, но используется в эссе 1842 года, стр. 42.

{468} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 447; изд. 6, стр. 613.

{469} На полях написано: «Достать молодых голубей»; это было сделано впоследствии, и результаты приведены в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 445; изд. 6, стр. 612.

{470} В «Происхождении видов» (изд. 1) соответствующие отрывки находятся на стр. 8, 13, 443; изд. 6, стр. 8, 15, 610. В «Происхождении видов» (изд. 1) я не нашел отрывка, столь же поразительного, как тот, что встречается несколькими строками ниже: «что зародышевый пузырек запечатлен некоторой силой, которая удивительно сохраняется и т. д.». В «Происхождении видов» эта сохранность скорее принимается как должное.

{471} «На полях написано». Рудиментарные органы показывают, возможно, что-то о периоде, «в который» изменения наступают в эмбрионе.

{472} См. стр. 42, примечание 5.

{473} Доказательства приведены в «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии», I, стр. 316.

{474} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 444; изд. 6, стр. 610.

{475} В «Изменчивости животных и растений в домашнем состоянии» (изд. 2, том I, стр. 295) говорится, что такие яйца откладываются в начале каждого сезона черной лабрадорской уткой. В следующем предложении текста автор не проводит различия между признаками растительной капсулы и признаками яйцеклетки.

{476} Мне кажется, что здесь это сформулировано более решительно, чем в «Происхождении видов», изд. 1.

{477} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 444; изд. 6, стр. 611.

{478} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 441; изд. 6, стр. 607.

{479} Сравните «Происхождение видов», изд. 1, стр. 419; изд. 6, стр. 575.

{480} «Примечание в оригинале». Едва ли возможно провести различие между недоразвитием и ретроградным развитием.

{481} См. стр. 42, где используется та же иллюстрация.

{482} «Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии», изд. 2, том I, стр. 452.

{483} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 441; изд. 6, стр. 607.

{484} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 449; изд. 6, стр. 617.

{485} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 449; изд. 6, стр. 618.

{486} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 450; изд. 6, стр. 619) автор не делает акцента на каком-либо различии в значении между терминами «абортивные» и «рудиментарные» органы.

{487} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 450; изд. 6, стр. 619.

{488} Там же.

{489} Этот аргумент встречается в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 451; изд. 6, стр. 619.

{490} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 451; изд. 6, стр. 619, о мужских молочных железах. В «Происхождении видов» он определенно говорит об абортивных молочных железах коровы, дающих молоко — момент, который здесь поставлен под вопрос.

{491} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 451; изд. 6, стр. 620.

{492} Случай с рудиментарными органами, приспособленными к новым целям, обсуждается в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 451; изд. 6, стр. 620.

{493} Здесь это утверждается со ссылкой на Шпренгеля; см. также «Происхождение видов», изд. 1, стр. 452; изд. 6, стр. 621.

{494} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 455; изд. 6, стр. 627. На полях имя Р. Брауна указано, по-видимому, как источник факта.

{495} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 455; изд. 6, стр. 626.

{496} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 454; изд. 6, стр. 625.

{497} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 454; изд. 6, стр. 625) автор, ссылаясь на полумонструозные вариации, добавляет: «Но я сомневаюсь, проливают ли какие-либо из этих случаев свет на происхождение рудиментарных органов в естественном состоянии». В 1844 году он был явно более склонен к противоположному мнению.

{498} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 454; изд. 6, стр. 625.

{499} См. «Происхождение видов», изд. 1, стр. 454; изд. 6, стр. 625. Автор там обсуждает монструозности в связи с рудиментарными органами и приходит к выводу, что неиспользование имеет большее значение, приводя в качестве причины свое сомнение в том, «подвергаются ли виды в природе резким изменениям». Мне кажется, что в «Происхождении видов» он придает больше веса «ламарковскому фактору», чем в 1844 году. Гексли придерживался противоположного мнения, см. Введение.

{500} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 455; изд. 6, стр. 627.

{501} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 11; изд. 6, стр. 13, где также упоминаются висячие уши домашних животных.

{502} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 137; изд. 6, стр. 170.

{503} Эти слова, по-видимому, были вставлены как запоздалая мысль.

{504} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 444; изд. 6, стр. 611.

{505} Этот и подобные случаи встречаются в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 452; изд. 6, стр. 621.

{506} Метафора с блюдами приведена в эссе 1842 года, стр. 47, примечание 3.

{507} Сравните, однако, более поздний взгляд Дарвина: «Возможность создания отдельных рас путем скрещивания была сильно преувеличена», «Происхождение видов», изд. 1, стр. 20; изд. 6, стр. 23. Изменение мнения автора, несомненно, отчасти было связано с его опытом разведения голубей.

{508} В «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 469; изд. 6, стр. 644) Дарвин делает сильное заявление на этот счет.

{509} «Крупинка на весах определит, какой индивид будет жить, а какой умрет», «Происхождение видов», изд. 1, стр. 467; изд. 6, стр. 642. Похожее утверждение встречается в эссе 1842 года, стр. 8, примечание 3.

{510} Таким образом, по мнению автора, то, что сейчас известно как ортогенез, обусловлено отбором.

{511} Часть II начинается с гл. IV. См. Введение, где обсуждается отсутствие деления на две части (в «Происхождении видов»).

{512} В рекапитуляции в последней главе «Происхождения видов» (изд. 1, стр. 475; изд. 6, стр. 651) автор не настаивает на этом пункте как на самой весомой трудности, хотя он делает это в изд. 1, стр. 299. Возможно, он стал меньше думать об этой трудности: это определенно было так, когда он писал 6-е издание, см. стр. 438.

{513} «Следующие слова». Фауна меняется по отдельности «были вставлены автором, по-видимому, чтобы заменить сомнительное стирание».

{514} Этот вопрос составляет предмет того, что практически является разделом заключительной главы «Происхождения видов» (изд. 1, стр. 480; изд. 6, стр. 657).

{515} «Происхождение видов», изд. 1, стр. 481; изд. 6, стр. 659.

{516} Дискуссия о трех видах носорогов, которая также встречается в эссе 1842 года (стр. 48), была опущена в гл. XIV «Происхождения видов», изд. 1.

{517} Это соответствует параграфу в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 483; изд. 6, стр. 662), где предполагается, что животные произошли «максимум от четырех или пяти прародителей, а растения от равного или меньшего числа». В «Происхождении видов», однако, автор продолжает (изд. 1, стр. 484; изд. 6, стр. 663): «Аналогия привела бы меня на один шаг дальше, а именно к убеждению, что все животные и растения произошли от какого-то одного прототипа».

{518} Это предложение соответствует не заключительному разделу «Происхождения видов» (изд. 1, стр. 484; изд. 6, стр. 664), а скорее вступительным словам раздела, о котором уже упоминалось («Происхождение видов», изд. 1, стр. 480; изд. 6, стр. 657).

{519} Это сравнение встречается в эссе 1842 года (стр. 50) и в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 485; изд. 6, стр. 665), т. е. в заключительном разделе гл. XIV (изд. 6, гл. XV). В рукописи есть некоторые стирания карандашом, на которые я не обратил внимания.

{520} Почти идентичное предложение встречается в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 487; изд. 6, стр. 667). Прекрасное пророчество (в «Происхождении видов», изд. 1, стр. 486; изд. 6, стр. 666) о «почти нехоженом поле исследований» отсутствует в настоящем эссе.

{521} См. последний параграф на стр. 488 «Происхождения видов», изд. 1; изд. 6, стр. 668.

{522} Отрывок, соответствующий этому, встречается в наброске 1842 года (стр. 51), но не в последней главе «Происхождения видов».

{523} Это предложение встречается почти в идентичной форме в «Происхождении видов» (изд. 1, стр. 490; изд. 6, стр. 669). Будет замечено, что человек не назван, хотя на него явно ссылаются. В другом месте («Происхождение видов», изд. 1, стр. 488) автор смелее и пишет: «Свет будет пролит на происхождение человека и его историю». В изд. 6, стр. 668, он пишет: «Много света и т. д.».

{524} Об истории этого предложения (которым завершается «Происхождение видов») см. эссе 1842 года, стр. 52, примечание 2; а также заключительные страницы Введения.

{525} Эти четыре слова добавлены карандашом между строк.

КЕМБРИДЖ: ОТПЕЧАТАНО ДЖОНОМ КЛЕЕМ, МАГИСТРОМ ИСКУССТВ, В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ

Примечания транскриптора и опечатки

Номера страниц и привязки сносок заключены в фигурные скобки, так как квадратные скобки используются в тексте.

Сноски были перенумерованы последовательно. Все внутренние ссылки на сноски ведут к соответствующим перенумерованным сноскам.

Следующие опечатки были исправлены. Исправленная часть текста имеет тонкую серую пунктирную нижнюю границу, чтобы обозначить это. Если вы наведете курсор мыши на нее, исходный текст будет отображен во всплывающем окне.

PageErrorCorrection 130simplicationsimplification 233carecase 250apparantapparent

Следующие слова были найдены как в дефисной, так и в бездефисной форме.

HyphenatedUnhyphenated WordNo. of instancesWordNo. of instances after-thought1afterthought2 blood-hound2bloodhound1 bull-dog7bulldog2 co-descendants1codescendants1 feather-hyacinth2feather hyacinth1 grey-hound2greyhound10 high-lands3highlands2 long-legged2long legged1 race-horse2racehorse4 shepherd-dog3shepherd dog1 sub-divisions3subdivisions4 table-land2tableland1