«Свобода науки»

«Следует подчеркнуть тот факт», — говорит Г. Спикер, — «что философия действительно лишена какого-либо высшего идеала; что через свое сомнение в объективной познаваемости вещей над нами, вне нас и внутри нас, она стала жертвой скептицизма, даже если философы не признают этого и пытаются уклониться от проблемы фразой «теория познания».

Наука не может опуститься на более низкий уровень, чем признание того, что ей нечего предложить и нечего достичь. Это равносильно банкротству. Эта наука берется питать человеческий разум, но предлагает камни вместо хлеба; она хочет возвышать и наставлять, и признается, что ей нечего сказать. Amphora coepit institui, currente rota urceus exit. В начале гордое сознание и обещание быть всем для человечества; в конце умственное обнищание и скептицизм, карикатура на науку.

Это, значит, терминал, к которому пришло свободомыслие субъективизма: потеря истины, без которой разум человека блуждает беспокойно и без цели. Это наказание за смелую игру с человеческим восприятием, возмездие за бунт против прав истины и за тщеславное высокомерие интеллекта, который хотел бы черпать только из своих собственных цистерн воду жизни, в то время как только те, что лежат глубоко в Божественном, могут предложить ему вечные источники объективной истины. Скептицизм грызет умственную жизнь мира. Скептицизм, облаченный в имена критики и исследования, и позитивизма и эмпирического знания, но который, тем не менее, остается тем, что он есть, зловещим демоном, освобожденным из могилы, в которую была опущена христианская духовная жизнь, дух тьмы, теперь пронизывающий мир.

Во всех направлениях компаса.

Они сбились с пути, озадаченные лабиринтами и сбитые с толку ошибками, они находятся в безнадежной путанице; коррелят индивидуалистического мышления. Если абсолютный субъект и его жизненный опыт являются самоназначенным судом последней инстанции, результатом должна быть анархия, а не согласие. Это очевидно; более того, это откровенно признается представителями свободомыслия.

Эта анархия описана яркими словами профессором Паульсеном, недавно неутомимым поборником самой свободной мысли: «У нас больше нет протестантской философии в смысле стандартной системы. Философия Гегеля была последней, занимавшей такую позицию. С тех пор царит анархия. Попытка сплотиться вокруг имени Канта не смогла положить конец преобладающей анархии или разделению на мелкие фракции и индивидуализмы. Затем есть умственная неврастения нашего времени, абсолютное отсутствие идей, особенно заметное среди так называемых образованных людей... Рекламное искусство нашло аналог в рекламной философии. Здесь, там и везде мы встречаем крик: вот спаситель, тайный правитель, волшебный доктор, который лечит все болезни нашего больного века... Через некоторое время толпа снова рассеялась, и вещь забыта» («Philosophia Militans»).

«Нет единой философской теории мира, такой, какую мы, по крайней мере до некоторой степени, имели раньше», — говорит Паульсен в другом месте, — «последние идеи расходятся во всех направлениях компаса». Когда один строит, а другой разрушает, какая им польза, кроме труда? (Сир. xxxiv. 28). «У нас в наши дни нет метафизики», — говорит Р. Ойкен в том же духе, — «и немало тех, кто гордится этим. Они имели бы право быть таковыми только в том случае, если бы наша философия была в отличном состоянии, если бы даже без метафизики твердые убеждения управляли нашей жизнью и действиями, если бы великие цели удерживали нас вместе и возвышали над мелочностью чисто человеческого. Факт — это неограниченная разноголосица, жалкая неуверенность во всех вопросах принципа, беззащитность перед лицом мелкого человеческого и бездуховность, сопровождаемая чрезмерным внешним проявлением жизни».

Таков статус современной философии, а также либеральной, протестантской теологии. Взглядов на мир, понятий и форм христианства, идей, эссе и вкладов в них — выбор в изобилии. Здесь провозглашается материалистический монизм, гарантирующий решение всех загадок. Там спиритуалистический пантеизм продается в бесконечных вариациях. Вон там щеголяет агностицизм: больше не философия, а факты и реальность — его лозунг. Затем идет длинная процессия этических взглядов на жизнь: «Созерцания жизни; теории человеческого существования окружают нас и ухаживают за нами в изобилии; совпадение обширного исторического знания с активным размышлением вызывает многообразные комбинации и облегчает индивиду рисовать картины такого рода в зависимости от обстоятельств и настроения; и так мы видим индивидуальные философии, кружащиеся беспорядочно, завоевывающие и теряющие благосклонность дня, и сдвигающиеся и трансформирующиеся в калейдоскопическом изменении» (Ойкен). Гегель, хотя он читал лекции с большой уверенностью о своей собственной системе, сетовал: «Каждая философия выступает с претензией опровергнуть не только предшествующую философию, но и исправить ее недостатки, наконец-то найти правильную вещь». Но прошлый опыт показывает, что и к этой философии применим отрывок из Священного Писания: «Вот, ноги, которые унесут тебя, уже у порога». Действительно, часто случалось, что эти философы сами хоронят свои идеи, готовясь войти в другой лагерь. Рассмотрите изменения, которые люди, подобные Канту, Фихте, Шеллингу, Штраусу, Ницше, пробовали за короткий курс нескольких десятилетий, и мы оправданы в предположении, что они снова изменили бы свои последние идеи, если бы смерть не вмешалась.

Время от времени такая путаница мнений считается преимуществом, преимуществом плодовитости. Конечно, это плодовитость — плодовитость бесплодных попыток, ошибок и фантазий, плодовитость беспорядка и хаоса. Если эта плодовитость является поводом для гордости науки, то математику, физику, астрономию и другие точные науки действительно стоит пожалеть за то, что им приходится отказываться от этой плодовитости философии и привилегии быть ареной для противоречивых взглядов.

Без мира и без радости.

После безнадежного кораблекрушения современной, безбожной мысли, можем ли мы удивляться тому, что часто встречаем уныние пессимизма? Не является ли пессимизм первенцем скептицизма? В конце девятнадцатого века мы читаем снова и снова, в обзорах прошлого и прогнозах будущего, как современный мир стоит в недоумении перед загадками жизни, признаваясь в пессимистическом настроении, что он неудовлетворен и несчастен до глубины души. С гордым самосознанием, хвастаясь знанием и силой интеллекта, они вошли в девятнадцатый век, восхваляя себя словами: Как велик, о человек, ты стоишь в конце века, с пальмовой ветвью победы в руке, самый приспособленный сын времени! С опущенными в стыде головами те же представители современной мысли покидают тот же век.

Из числа тех, кто озвучил это чувство, мы процитируем лишь одного, профессора Р. Ойкена, который писал: «Величие работы вне сомнений. Эта работа все больше открывает и покоряет мир, раскрывает наши силы, обогащает нашу жизнь, она ведет нас быстрыми победными маршами от триумфа к триумфу... Таким образом, это правда, наши желаемые объекты были достигнуты, но они раскрыли другие вещи, чем мы ожидали: чем больше наши силы и идеи привлекаются работой, тем больше мы должны осознавать пренебрежение внутренним человеком и его неутоленной, пылкой тоской по счастью. Возникают сомнения относительно всей работы; мы должны спросить, не является ли новая цивилизация слишком большим развитием голой силы и слишком малым культивированием существа, не пренебрегаются ли из-за нашего напряженного внимания к окружению проблемы самого внутреннего человека. Также заметен печальный недостаток в моральной силе: мы чувствуем себя бессильными против эгоистических интересов и подавляющих страстей: человечество все больше разделяется на враждебные секты и партии. И такие сомнения пробуждают к обновленной силе старые, вечные проблемы, которые верно сопровождают нашу эволюцию через все ее стадии. Прежние времена не решили их окончательно, (?) но они были, по крайней мере до некоторой степени, смягчены и успокоены. Но теперь они здесь снова, не смягченные и не затемненные. Загадочность человеческого существования запечатлена в нас с неконтролируемой силой, тьма относительно Откуда и Куда, мрачная сила слепой необходимости, случай и печаль в нашей судьбе, низкое и вульгарное в человеческой душе, трудные осложнения социального тела: все объединяются в вопросе: имеет ли наше существование какой-либо реальный смысл или ценность? Не разорвано ли оно до такой степени, что нам будет отказано в истине и мире навсегда?... Отсюда легко понять, почему мрачный пессимизм распространяется все больше, почему подавленное чувство ничтожности и слабости пронизывает человечество посреди его триумфов».

Сходные и глубоко верные слова были произнесены несколько лет назад известным критиком в «Literarische Zentralblatt» (1900): «Болезненная скорбь и тоска пронизывают наше беспокойное и лишенное мира время. Объем наших знаний растет с каждым днем, наши технические возможности едва ли знают трудности, которые они не могли бы преодолеть... и все же мы не удовлетворены. Все чаще мы сталкиваемся с усталым, обескураженным вопросом: к чему все это? Нам не хватает того единственного, что придало бы опору и импульс нашему существованию — твердого и уверенного мировоззрения. Или, точнее, мы обнаружили, что не можем жить с тем мировоззрением, которое в этот век просвещения все сильнее накладывало свой отпечаток на всю нашу умственную жизнь. Материализм, в грубой или утонченной форме, глубоко проник в наши привычки мышления, даже у тех, кто с негодованием протестовал бы против того, чтобы их называли материалистами; это имя, казалось, подразумевало научную серьезность и либеральные взгляды. Однако оставался еще значительный запас старых, идеалистических ценностей, и пока мы могли черпать из него, мы видели в материализме лишь силу, способную развеять укоренившиеся предрассудки и открыть путь к прогрессу во всех областях. Однако новому поколению от этого старого запаса почти ничего не осталось, и поэтому, не имея ничего, кроме материализма, на что можно было бы опереться, они сталкиваются с ужасающей безрадостностью и пустотой существования. И с тех пор, как обыватель впитал в себя простые материалистические принципы и с высоты своего «научного» взгляда на жизнь с презрением смотрит на всех реакционеров, мы осознали опасность, которая угрожает всему, что подразумевается под собирательным словом «гуманизм». Это объясняет обилие литературы, которая в наши дни посвящена вопросам философии мира». Кто после прочтения этого скорбного признания не вспомнит слова святого Августина: «Беспокойно сердце наше, пока не найдет покоя в Тебе»?

[pg 297] Если верно, что философская мысль находится в теснейшей связи с цивилизацией, определяя последнюю в ее высших аспектах, то свобода мысли современного субъективизма доказала свою несостоятельность как сила для цивилизации; она может породить лишь ложную цивилизацию, она может возбуждать умы и держать их в нервном напряжении, пока, устав от бесплодных усилий, они не поддадутся пессимизму. Как бы больно ни было это признавать, эта свобода мысли является и остается принципом естественного упадка всех высших элементов культуры, которая определяется не количеством пушек, паровых машин и женских гимназий, а состоит, главным образом, в твердом, идеальном состоянии разума и воли, от которых все остальное получает значимость и ценность. Какого еще доказательства интеллектуальной и культурной некомпетентности можно требовать, которого этот принцип еще не предоставил?

Если это так, то из этого, в свою очередь, следует, что в жизни высшей культуры, где на кону стоит здоровье души и сама суть умственной жизни, может господствовать лишь один принцип — объективизм христианской мысли, принцип абсолютного подчинения, без колебаний и перемен, истине, против которой человек не имеет никаких прав. Подчинение христианской мысли религиозному, учительному авторитету, признанному непогрешимым во всех вопросах, относящихся к его области, хотя и не является исчерпывающим представлением этого принципа, представляет собой его ощутимое и конкретное проявление.

Скала среди вод.

История человеческой мысли всех эпох, но особенно последних столетий, доказывает, насколько необходимо человеку божественное откровение, то есть ясное изложение высших истин о мире и жизни, подкрепленное божественным авторитетом, который связывает человеческий разум с одной неизменной истиной; не только у невежественных народов, не только у простого человека, но также, и особенно, у образованного человека и ученого, того самого, кто благодаря умеренным занятиям небольшого интеллекта накопил малую сумму знаний, способную смутить его ограниченное понимание и лишить его скромности. Столь же очевидно, что одного откровения недостаточно, что необходим также постоянный форум учительной Церкви, которая на протяжении веков выражает истину с непогрешимым, обязательным авторитетом.

Всю истинность этого чувствуют даже те, кто неблагосклонно относится к этому авторитету. Недавний поборник автономной свободы мысли, протестантский теолог Ф. Трёльч, делает эту уступку в следующих словах: «Непосредственным следствием такой автономии неизбежно является все более усиливающийся индивидуализм убеждений, мнений, теорий, а также практических целей и задач. Абсолютное сверхиндивидуальное единство достигается только такой огромной силой, как вера в непосредственное, сверхъестественное, божественное откровение, какой обладает католицизм, организованный в Церкви как расширенное и продолжающееся воплощение Бога. Как только эта связь исчезнет, необходимым следствием станет раздробление на всевозможные человеческие мнения».

Для католика это предостережение — ценить служение своей Церкви еще выше и держаться за него еще крепче. Он не согласится с теми, кто считает, что в наше время принцип авторитета должен отступить. Чем больше нынешняя ситуация открывает ему глаза, чем яснее он осознает, куда привела мысль, освобожденная от веры и авторитета, тем больше он будет утверждать свою сознательную веру в авторитет. Его опора на скале Церкви будет тем тверже, чем беспокойнее вздымаются и катятся вокруг него волны ненадежных мнений. Католик со зрелым католическим убеждением счел бы безумием покинуть скалу ради беспокойной и бурной игры волн. Действительно, мы видим, что многие, кто ищет надежное место истины, по этой причине находят прибежище в сильной Церкви; многих впечатляет стабильность католического авторитета.

Нынешняя ситуация социально схожа с ситуацией древнего мира на закате его существования, а также в отношении духовной жизни. Тогда, как и сейчас, было знание без идеализма, разъедаемое скептицизмом, без гармонии и радости. Тогда, как и сейчас, была лишь одна сила, способная предложить спасение: вера и Церковь. Тоска по помощи преобладает в мире и сейчас. Он чувствует свою беспомощность. Если бы только они имели убежденность святого Августина, который молился об избавлении от своих заблуждений: «Когда я часто и с силой осознавал гибкость, проницательность и остроту человеческого ума, я не мог поверить, что истина полностью скрыта от нас — скорее, лишь путь и способ, как ее обнаружить, и что мы должны принять их от божественного авторитета» (De utilit. credendi, 8).

Это был торжественный час, полный глубокого значения, когда в полночь в начале этого века звонили все церковные колокола католического мира, и, пока все вокруг молчало, их благословенный звук один раздавался над землей, над деревнями и городами, над странами и народами. Величественно разнеслось по всему миру, над головами детей человеческих, готовых вступить в новый век своей истории, что Католическая Церковь является Царицей в царстве разума, что она одна непогрешимо хранит истины и идеалы, которые ищет человечество, с помощью которых оно возвышается над земной суетой — те истины и идеалы, в которых сердце и разум земных паломников находят покой и мир в своем долгом путешествии к цели времени. С тех пор как она приняла миссию Того, Кто сказал: «Я есмь путь и истина» и «Я с вами во все дни до скончания века», Церковь прошла долгий путь сквозь века, выдержала тяжелые времена и свирепые бури. И она верно сохранила для человечества драгоценное наследие из рук Божьих. И теперь, на заре новых времен, ее колокола возвестили, что она все еще жива, держа старые истины в сильной руке. И через столетие колокола мира снова зазвонят, они будут — мы надеемся — звонить громче и сильнее над народами. И эти колокола будут звонить также над могилами нынешнего поколения, над павшими гигантами леса и рухнувшими башнями, над заплесневелыми книгами и обломками, оставленными культурой, которую создал эмансипированный, подверженный ошибкам человеческий разум, но которую не освятила истина. И снова колокола возвестят новому веку, что Бог и мировая история помышляют о больших вещах, чем способен помыслить ничтожный ребенок человеческий в узких пределах своих лет и своего окружения.

[pg 301]

Четвертый раздел. Свобода преподавания. [pg 303]

Предварительные понятия и разграничения.

Приобретение и распределение, труд и передача плодов труда — вот два фактора, определяющие прогресс человечества. Так драгоценный металл добывается и выносится на поверхность рабочим, откуда он распространяется по всему миру; так верный миссионер отправляется в отдаленные страны, чтобы распространять там умственные сокровища, приобретенные изучением и тяжелым религиозным усердием. И так наука желает работать, и должна работать, для культуры и прогресса человечества, и эта работа является ее главной задачей. Чтобы должным образом выполнять это призвание, наука требует свободы, свободы в исследованиях и преподавании. Как мы уже отмечали, существует важное различие между ними. Хотя исследования и преподавание по большей части объединены, причем первые достигают своей главной цели в преподавании, между этими двумя элементами существует реальная разница; и нередко они разделяются. Большая разница, изучает ли кто-то в четырех стенах своей комнаты анархию или приступает к провозглашению ее принципов миру; совсем другое дело, принимает ли человек атеизм только для личного пользования или ведет пропаганду его с кафедры; также огромная разница, убежден ли человек лично в том, что материализм — единственная истина, или провозглашает его как науку и может подтвердить, что немецкое издание «Welträtsel» разошлось тиражом 200 000 экземпляров, английское издание — примерно таким же, и что дюжина других переводов распространила фундаментальные понятия монизма по всему миру (Э. Геккель, «Монизм и закон природы»). Преподавание должно рассматриваться с другой точки зрения. Исследование — это личная функция, тогда как преподавание — социальная. Этот факт сам по себе делает очевидным, что преподаванию нельзя позволить такую же меру свободы, как исследованиям, а следовательно, преподавание должно быть ограничено более узкими рамками.

Но свобода требуется не только для исследований, но и для преподавания, в большинстве случаев даже неограниченная свобода. Она требуется как неотъемлемое право личности, она требуется во имя прогресса, который может быть обеспечен только новыми знаниями. Некоторые страны предоставляют эту свободу в своих конституциях. Прежде чем обсуждать это требование и его предпосылки, мы должны прояснить некоторые предварительные понятия.

Во-первых, значение свободы преподавания. Как ее следует понимать точно? Свобода в преподавании в целом означает, очевидно, освобождение от неоправданных ограничений в преподавании. Преподавание же, пользуясь словами великого мыслителя прошлого, означает Causare in alio scientiam, передачу знаний кому-то другому (Фома Аквинский, Quaest. disp. De verit. q. XI al.). Таким образом, благочестивая мать учит ребенка истинам о Боге и Небесах, школьный учитель преподает элементарные знания, профессор колледжа преподает науку. Преподавание в основном понимается как обучение профессиональными учителями, от начальной школы до университета. Следовательно, свобода в преподавании не обязательно относится только к научным вопросам; мы можем говорить также о свободе преподавания в начальной школе. Как правило, однако, этот термин используется в более узком смысле свободы в преподавании науки.

Здесь, возможно, нелишним будет упомянуть дальнейшие разграничения. Поскольку мы можем выделить в преподавании три основы, а именно: предмет, метод и учитель, то существует соответствующая тройная свобода преподавания. Если мы рассматриваем предмет, мы сталкиваемся с требованием, чтобы никто не был несправедливым образом исключен из осуществления своего права на преподавание, чтобы ни одна партия не имела монополии на преподавание: право основывать свободные университеты также относится сюда. Это часть свободы преподавания. Поскольку это имеет отношение к государству, мы вернемся к этому пункту позже. Вторая свобода, которую можно назвать методологической, касается выбора метода. Это, естественно, подвержено значительным ограничениям; не только потому, что академический преподаватель часто может обходиться без желаемых принадлежностей, но и из-за поручения, которое он получает при назначении, где предписаны его область и сфера деятельности. Это необходимо для целей университета; студенты должны приобрести разнообразные знания, необходимые позже в их профессиях священнослужителя, юриста, учителя или врача. Часто звучат жалобы, что эта свобода в методе до некоторой степени злоупотребляется, что студентов учат многим фрагментам науки с тщательностью, но слишком малому из того, что им действительно нужно позже; их слишком много готовят к теоретической работе и недостаточно к практической профессии. Таким образом, здесь тоже есть ограничение. Но это не та свобода в преподавании, которая сегодня занимает центр внимания.

Трофей, за который ведется битва, — это свобода, относящаяся к предмету преподавания; мы назовем ее «доктринальной» свободой в преподавании: позволено ли представителю науки провозглашать любой взгляд, который он сформировал? Даже если этот взгляд противоречит общим религиозным или моральным убеждениям, общественному порядку? Или эта свобода должна быть ограничена? Вот в чем вопрос.

Очевидно, что преподавание не всегда должно осуществляться устно, оно может осуществляться и письменно. Профессор читает лекции в аудиториях, но он может также излагать свои теории в книгах; последнее может делать и частный ученый. Таким образом, Платон, Аристотель и Отцы Церкви до сих пор учат своими трудами, хотя их уста давно молчат. Правда, этот способ преподавания не обладает силой живого слова, вибрирующего личным убеждением, но он достигает дальше, оказывая заметное влияние на массы и отдаленные круги. Таким образом, свобода в преподавании включает также свободу печатать и публиковать научные теории, следовательно, она включает часть свободы печати; в своем полном значении, однако, свобода печати относится также к ненаучным периодическим изданиям, особенно газетам.

Противоположностью свободы в преподавании является свобода в обучении. Она касается студента и может состоять в праве, предоставленном «академическому гражданину», выбирать по своему усмотрению, но в рамках ограничений, установленных его учебой, свой университет, своих учителей и свою учебную программу.

[pg 306]

Глава I. Свобода преподавания и этика.

Теперь перейдем к более внимательному рассмотрению проблемы свободы преподавания с точки зрения общей этики, а не права. Это важное различие, которое нередко упускается из виду. Первая точка зрения рассматривает свободу в преподавании лишь постольку, поскольку она регулируется или ограничивается этическими принципами, моральными принципами совести, без учета государственных законов или других позитивных правил. Свободу в преподавании, определяемую правительственными декретами, можно назвать свободой преподавания по государственному праву. Может случиться так, что государство не запрещает распространение доктрин, которые могут быть запрещены разумом и совестью, например, атеистических доктрин. Могут существовать аморальные продукты искусства, не запрещенные государством; однако этика не может даровать лицензию на порнографию. Государство предоставляет свободу смены вероисповедания или объявления себя атеистом; однако это не оправдывает поступок перед совестью. Статуты не запрещают всего, что морально недопустимо; их цель направлена только на правонарушения против блага общества. Более того, даже такие правонарушения могут не быть запрещены законом по той простой причине, что принятие таких законов может быть невозможным из-за состава законодательных органов или из-за других условий.

Теперь мы займем этическую позицию и попытаемся судить о свободе преподавания с этой точки зрения. Прежде всего, мы должны объяснить социальный характер преподавания и ответственность, связанную с ним. Мы снова начинаем со значения свободы преподавания. Она требует, чтобы передача научных мнений не ограничивалась неоправданным образом. «Неоправданным образом»; потому что, очевидно, не все преграды должны быть устранены; никто не будет утверждать, что человек может преподавать вещи, которые он знает как ложные. Всякая деятельность, включая научную деятельность, должна соответствовать истине и морали. Следовательно, остается лишь вопрос определения, когда свобода в преподавании морально предосудительна, а когда нет; какие преграды нельзя преступать, а какие преграды можно игнорировать? Дозволено или нет преподавать любое мнение, если учитель субъективно верит, что оно истинно? Здесь взгляды расходятся. Однако одно в настоящее время ясно:

Свобода преподавания необходима.

Также в отношении метода. Даже учитель в государственных и начальных школах, хотя и детально руководствующийся планом обучения, должен быть наделен, согласно требованиям педагогики, определенной свободой; он должен быть свободен организовывать и пробовать многое. Только там, где дается простор индивидуальной спонтанности, будет пробуждена любовь к работе, которая, в свою очередь, стимулирует преданность делу и способствует успеху. Это с еще большей силой относится к профессору колледжа в отношении метода, курса обучения, предмета и результатов его исследований. Он должен быть свободен сообщать их, не принимая во внимание неоправданные предрассудки или частные и партийные интересы.

Если бы ученый был осужден делать только то, что повторяет старое, без изменений и вариаций, без улучшений и исправлений, без новых дополнений и открытий, всякая бдительность и импульс исчезли бы; но его готовность и рвение возрастут, если ему будет позволено способствовать прогрессу, если он будет заранее уверен в гласности новых решений, которые он надеется найти, если ему будет позволено провозглашать новые открытия.

Эта свобода требуется, даже более настоятельно, призванием науки работать для прогресса человечества, прежде всего для интеллектуального, а через него — для общего прогресса. Требование в пользу личности еще более актуально в пользу науки в целом: никакой остановки, только вперед к новым знаниям и обогащению разума, к моральному подъему, к украшению жизни — и в конечном итоге к прославлению Бога! Ибо, поистине, цель всей вселенной — слава Творца. Слава воздается Ему миром звезд, когда они мчатся сквозь пространство, сообразуясь с Его законами; слава воздается Ему капелькой росы, когда она отражает лучи утреннего солнца; слава воздается Ему бабочкой, когда она раскрывает блеск красок, полученных из Его рук. Главная слава из всех воздается Ему наделенным разумом человеческим умом, развивающим свои силы все полнее, венчающим достижением видимого творения, в котором мудрость Божья отражается ярче, чем солнце в утренней росе. И для этого необходима свобода научного прогресса, которая была бы невозможна без свободы в преподавании.

И это относится не только к твердым выводам; должно быть также позволено, в допустимых пределах, преподавать научные гипотезы. Науке они нужны для ее прогресса; это бутоны, которые распускаются в цветы. Если бы таким людям, как Коперник, Ньютон, Гюйгенс, не было позволено выдвигать свои гипотезы, солнце все еще вращалось бы вокруг земли, у нас все еще была бы птолемеева революция сфер, и результаты оптической науки были бы нам недоступны.

Двойственная свобода преподавания и ее предпосылка.

Не может быть никаких сомнений в том, что наука должна иметь свободу в преподавании. Но какого рода? Такую, которая необходима и уместна. Да, но что это за свобода? Вот в чем суть вопроса. Теперь мы снова находимся на пограничной линии, где мы стояли, определяя свободу науки в целом, на распутье двух противоположных концепций человека.

Одна — христианская идея, а также идея непредвзятого разума. Человек — ограниченное существо, зависящее от Бога, от истины и морального закона, в то же время зависящее от социальной жизни, следовательно, также зависящее от социального порядка и авторитета; следовательно, он не может претендовать на независимость, а только на свободу, совместимую с его положением. Поэтому барьеры, требуемые истиной и долгом веры, поставлены для его исследований; следовательно, его свобода в преподавании может быть только той, которая разрешена его социальным положением; личное восприятие истины и внимание к благополучию человечества будут барьерами этой свободы.

Этому взгляду противостоит другой, претендующий на полную независимость как для исследований, так и для преподавания, претензия, продиктованная современной философией свободного человечества, которая видит в человеке автономное существо, которому нужно лишь следовать имманентным импульсам своей собственной индивидуальности; и это особенно в той деятельности, которая считается наиболее совершенной, — в занятиях наукой: это гипостазированное коллективное существо высшего человеческого стремления также должно быть верховным носителем автономизма. Как само собой разумеющееся, это приводит к требованию неограниченной свободы в преподавании, свободы, которую мы назовем либеральной: сообщая свой научный взгляд, ученый должен руководствоваться лишь своим восприятием истины, без каких-либо соображений о внешних авторитетах или интересах, при условии, что его сообщение является научным, то есть соблюдающим обычную форму научного преподавания. Это последнее ограничение обычно добавляется, потому что эта свобода должна применяться только к преподаванию науки; к популярному изложению научных взглядов, непосредственно обращающемуся к массам, такая свобода не всегда допускается.

«Исследование, — говорят нам, — требует полной свободы, без иных барьеров, кроме собственного стремления к истине, следовательно, академический преподаватель, который преподает в качестве исследователя, также не должен знать никаких барьеров, кроме своей внутренней правдивости и приличия». «В этом смысле мы требуем сегодня свободы в преподавании для наших университетов. Свобода ученого и академического преподавателя не должна быть ограничена никакой запатентованной истиной, ни малодушными соображениями. Мы позволяем слову Библии утешить нас: «если это учение от Бога, оно устоит; если нет, оно пройдет» (Кауфман). Все, что академический преподаватель производит из своей субъективной правдивости, должно быть неприкосновенным; он может провозглашать это как истину, независимо от последствий. «Ищущий ученый, — так говорит другой, — должен учитывать только один вопрос: что есть истина? Но поскольку не может быть исследований без сообщения (?), мы должны пойти на шаг дальше: преподавание также не должно быть ограничено. Научный писатель должен учитывать лишь одно соображение: как я могу представить вещи именно так, как я их воспринимаю, наиболее ясным и точным образом?» (Паульсен). «Научные исследования и сообщение их результатов должны, в соответствии со своей целью, быть независимыми от любого соображения, не присущего самому научному методу, — следовательно, независимыми от традиций и предрассудков масс, независимыми от авторитетов и социальных групп, независимыми от заинтересованных сторон. Что эта независимость необходима, не нуждается в доказательстве». «Никакое ограничение свободы исследований и преподавания не может быть выведено из официального положения ученого или преподавателя» (фон Амира). Как только он начинает свое исследование в соответствии с научным методом, т.е. адаптирует свои мысли к научным правилам, обычаям и постулатам, он может подвергать сомнению христианство, Бога, все что угодно; ни государство, ни Церковь не должны возражать, даже если тысячи будут введены в заблуждение.

[pg 310] Эта свобода преимущественно требуется для философской и религиозной мысли, для идей, относящихся к взглядам на мир и основам социального порядка; потому что только в этой области абсолютная свобода преподавания, вероятно, будет серьезно отвергнута. В математике и естественных науках, в филологии и родственных науках для этого едва ли есть повод; там происходят лишь мелкие споры, разногласия между конкурентами, вещи, которые не выходят за пределы круга ученых. Будь кто-то за или против теории трехмерного пространства, за или против теории ионов и тому подобного, все это очень мало затрагивает жизненные вопросы человечества; но дело обстоит совсем иначе, когда речь заходит о публичной пропаганде отмены частной собственности, о проповеди многоженства: именно здесь угрожают большие столкновения. Здесь также в план входят социальные силы, чей долг — защищать высшие достояния человеческого общества от беспричинного нападения. Тем не менее, требуется неограниченная свобода в преподавании. Какие же аргументы используются для придания этому исключительному требованию видимости оправдания? Это будет первым вопросом.

Неограниченная свобода преподавания не требуется.

1. Не правдивостью.

На правдивость ссылаются в первую очередь; она обязывает учителя, как говорят, объявлять свои собственные убеждения без оговорок, ибо «отрицание собственных убеждений было бы нарушением одного из самых позитивных принципов морали»; следовательно, академический преподаватель не мог бы предоставить государству право устанавливать барьер в этом отношении, «это было бы нарушением долга правдивости, который присущ должности учителя» (фон Амира).

Осознавали ли при выдвижении этого требования, чего на самом деле требует долг правдивости? Этот долг соблюдается, когда человек не лжив, то есть не заявляет что-то своим мнением, когда тайно верит в обратное; принуждение его к этому, конечно, было бы подстрекательством к неправдивости. Правдивость, однако, не требует ни от кого публично высказывать то, что он думает; можно и промолчать. Или осторожное молчание — это неправдивость? Это зачастую благоразумие, но не неправдивость. Существует значительная разница между мышлением и сообщением мысли, даже для ученого.

Или ученый обязан, например, публично провозглашать взгляды, которые он сформировал вопреки преобладающим принципам морали, — взгляды, которые он называет «результатами своих исследований», чтобы человечество наконец могло узнать истину? Был ли Ницше обязан по долгу провозгласить миру свои революционные идеи? Любой здравомыслящий человек мог бы сказать ему, что ему не нужно беспокоиться об этом долге. Есть ли у учителя науки этот долг? Как он это докажет? Как они собираются доказать, что атеистический профессор колледжа обязан преподавать свой атеизм также другим? Или должен ли он учить, что фундаментальные принципы христианского брака несостоятельны, если это стало его личным мнением? Возможно ли, что он не может воздержаться от такого преподавания в лекциях, которые он назначен читать? Этот взгляд по большей части окажется заблуждением. Добросовестное изучение его мнения убедило бы его, что ему тоже лучше отказаться от него, поскольку это лишь отклонение его ума. Но предположим, что он не мог ни исправить свои взгляды, ни воздержаться от их провозглашения, что он заявил бы: «Я бы солгал, если бы, обсуждая вопрос о том, насколько то или иное общественное учреждение морально санкционировано, я остановился перед определенными учреждениями; например, если бы, имея моральное убеждение, что монархия является морально предосудительным учреждением, я упустил бы сказать об этом» (Т. Липпс).

Что ж, у него есть выбор сменить область преподавания или уйти со своей должности; он не незаменим, никто не заставляет его сохранять свою должность. Действительно, он обязан правдивости оставить свой пост в тот самый момент, когда обнаружит, что не способен занимать его полезным образом; он обязан честности уступить свою позицию, если он потерял надлежащую связь с религией, государством и людьми, которым его должность должна служить.

2. Не долг науки.

«Тем не менее, — говорят нам, — представители науки имеют долг свободно сообщать свои мнения; они призваны людьми и государством находить истину для великого множества, которое само не в состоянии заниматься кропотливыми исследованиями. Откуда еще оно могло бы получить истину, как не от науки?» «Множество участвует в истине в целом восприимчивым, пассивным образом; лишь немногие выдающиеся умы предназначены природой быть распространителями и поборниками знаний» (Паульсен), и с этим призванием науки ограничение ее свободы слова было бы несовместимо.

Эта идея имеет в себе нечто заманчивое. Она также имеет свое оправдание, если дело касается вещей, выходящих за рамки общего круга человеческих знаний, таких как более точные исследования природы, истории и так далее. Но идея не оправдана, когда применяется к высшим вопросам человеческой жизни. Здесь она основана на ложной предпосылке, что человек не может прийти к верному обладанию истиной без научных исследований. Мы продемонстрировали ранее, как это понятие включает в себя полное непонимание природы человеческой мысли.

Существует, помимо научной достоверности, другая истинная достоверность, естественная достоверность, единственная, которую мы имеем в большинстве вопросов, и надежный путеводитель для человечества, особенно в высших вопросах, более того, в целом гораздо более безопасный, чем наука, которая, как доказано историей, легко сбивается с пути в таких вопросах. Задолго до того, как появилась наука, человечество обладало истиной о принципах жизни; и оно обладает этой истиной до сих пор, через здравый смысл и, еще больше, через божественное откровение, которое предлагает просвещение каждому, независимо от науки. Здесь применимы слова поэта:

“Das Wahre ist schon laengst gefunden

Hat edle Geisterschaar verbunden

Das alte Wahre, fasst es an!”

Тем не менее, утверждается, что наука остается единственным путеводителем к истине и прогрессу. Разве истину не нужно искать и бороться за нее всегда заново? Нет запатентованных истин на все времена — каждая эпоха должна набрасывать свой образ мира, должна формировать новые ценности. И именно науке указывать эти новые пути. Поэтому полный простор для ее доктрин. «Наука не знает сроков давности или предписаний, следовательно, не знает абсолютно установленного владения. Следовательно, реальное, научное обучение может означать только абсолютно свободное обучение» (Паульсен). Мы можем быть кратки. Каждая строка несет отпечаток того скептического субъективизма, который мы так часто встречали как философскую предпосылку современной свободы науки. Это мудрость древней софистики, которую даже Аристотель заклеймил как «лженауку», «бег за тем, что неизменно ускользает». Свобода в преподавании с такой теорией познания никогда не может быть фактором умственного прогресса, меньше всего тогда, когда она стремится подняться над богоданной, христианской истиной к «высшим» формам религии. Это, однако, часто и есть тот самый прогресс, ради которого предназначена свобода в преподавании — беспрепятственное распространение антихристианского взгляда на мир.

3. Нет врожденного права.

Очень хорошо, говорят нам, оставьте в стороне апелляцию к области науки; но нельзя отрицать, что человек имеет по крайней мере врожденное право сообщать свои мысли самым свободным образом. Первое право человеческой личности, право, которое не должно быть ограничено никоим образом, — это его право на свободное развитие в соответствии со своими внутренними законами, при условии, что свобода ближнего при этом не ущемляется. Следовательно, каждый человек имеет право свободно высказывать свое мнение, особенно в науке, потому что свободное право других при этом не нарушается ни в каком вопросе.

Это претензия. Она снова укоренена в автономии человеческого субъекта, главной идее либерального взгляда на жизнь и, в то же время, главной предпосылке его свободы науки. Она ведет к индивидуалистической теории прав, которая объявляет свободу самодостаточной целью человека, то есть свободу во всем, независимо от благополучия и горя других, неважно, если следствием будет заблуждение, скандал или соблазн, лишь бы строгое право на свободу не было нарушено.

«Действуй внешне так, — говорит философский наставник автономизма, — чтобы свободное использование твоей свободной воли могло быть совместимо со свободой других согласно общему закону». «Эта свобода, — продолжает Кант, — есть единственное, первоначальное право каждого человека в силу его человечности». И Спенсер согласно учит: «Каждый свободен делать то, что хочет, пока он не ущемляет свободу других».

Это называется «Максимой сосуществования». Соответственно, любой может говорить и писать что угодно по желанию, неважно, если люди будут введены в заблуждение его ошибками. Даже правительство не должно никоим образом ограничивать эту свободу, кроме случаев, когда нарушаются права; защищать религию и мораль от нападок, охранять невинность и неопытность от соблазна, согласно этой теории, государству не позволено. В. фон Гумбольдт пишет: «Тот, кто высказывает вещи или совершает действия, оскорбляющие совесть или мораль других людей, может действовать аморально: но если он не виновен в навязчивости, он не нарушает никакого права». Следовательно, государство не должно вмешиваться. «Даже в безусловно более серьезном случае, когда наблюдение за действием, прослушивание определенных рассуждений ввели бы в заблуждение добродетель или мысли других, даже этот случай не позволил бы ограничить свободу».

Мы имеем здесь дело с тем непониманием социальной природы человека, которое всегда характеризовало либерализм. Он знает только о праве и свободе индивида; о его обязанностях перед обществом он не знает ничего, даже того, что люди не должны вредить достоянию других, а скорее способствовать ему; он также не знает, что люди помещены в общество, которое требует, чтобы свободная воля индивида уступала общему благу многих. Для либеральной мысли человеческое общество — это лишь случайное скопление индивидов, не связанных социальным единством. Автономные сферы отдельных индивидов катятся бок о бок, каждая сама по себе: куда им угодно катиться, туда их несет автономный центр тяжести, и тому, что они опрокидывают на своем пути, не на что жаловаться. Этот принцип свободы получил полную свободу в экономическом законодательстве девятнадцатого века. Свободное предпринимательство, свободное развитие энергии — вот был призыв; результатом были опустошение и обломки.

Неограниченная свобода преподавания недопустима.

Следовательно, требование абсолютной свободы в преподавании не оправдано; напротив, его главные аргументы заимствованы из философии, которая неприемлема для христианского ума. Допустимо ли оно вообще? Хотя и не оправдано, допустимо ли оно хотя бы с точки зрения этики? Оно не является даже таковым. Требование этически недопустимо, потому что религиозные, моральные и социальные институты, особенно христианская вера и христианская мораль человечества, были бы серьезно ущемлены. Другими словами: требование о том, что допустимо провозглашать научные теории, которые способны нанести большой ущерб основам религиозной, моральной и социальной жизни, особенно христианским убеждениям и морали, этически предосудительно.

Несколько замечаний для пояснения. Мы говорим здесь лишь о свободе в преподавании, относящейся к философско-религиозным основам жизни; что она не может быть предметом серьезных возражений в других вопросах, мы упоминали ранее. Мы также еще не спрашиваем, какие социальные силы должны устанавливать необходимые ограничения, должно ли государство или Церковь регулировать их; мы лишь исследуем, с точки зрения этики, какие барьеры установлены законом разума и должны были бы быть установлены даже в отсутствие государственных законов, из-за важного влияния, оказываемого научной доктриной на социальную жизнь — социальное благополучие человечества является соображением, наряду с истиной, которое является решающим при рассмотрении свободы в преподавании.

Учитель или писатель сам может быть того мнения, что его пагубные ошибки не опасны; он может воображать их даже величайшей важности для мира; следовательно, он думает, что имеет право, даже долг, сообщать их миру. И разве мы не слышим, как все они уверяют нас, что желают только истины? Мы не хотим судить о добросовестности каждого из них в отдельности; мы не комментируем, когда человек вроде Д. Ф. Штрауса, оглядываясь на сорок лет своей карьеры писателя, ручается за свое непоколебимое и чистое стремление к истине; и когда даже Геккель утверждает это о себе. Каждое заблуждение появлялось с этим заявлением.

Но, в скобках, нет причин хвастаться в общем смысле искренним стремлением к истине и чистым умом для идеала, якобы преобладающим в современной литературе наших времен, особенно в философской литературе. Тот, кто стоит на христианской почве, знает, что отрицание личного Бога, бессмертия и других вопросов — это ошибки тяжелейших последствий. Более того, если человек убежден в способности человека познать истину, по крайней мере в самых важных вопросах, и если он знает, что Бог сделал Свое Откровение величайшим проявлением в истории и доказал его достаточно документами — действительно, должен был доказать; что Он позволит всем, кто доброй воли, прийти к познанию истины; тогда остается непонятным, как современная философия, рассматриваемая в целом, с одной стороны, якобы руководствуется искренним желанием истины, в то время как с другой стороны она цепляется с безнадежным упрямством за самые радикальные ошибки. [pg 316] Такие разговоры об общем искреннем поиске истины способны обмануть неопытных. Тот, кто получил более глубокое понимание современной философии, кто постоянно наблюдает за ее работой, будет слишком часто вспоминать слово Святого Духа: «Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей... и от истины отвратят слух и обратятся к басням» (2 Тим. iv. 3).

Даже если учитель сам убежден в истинности и безвредности своей теории, из этого вовсе не следует, что общество обязано ее принимать. Вовсе нет. Государство запрещает культы, опасные для общего блага: оно не намерено терпеть ущерб только потому, что приверженцы таких культов могут быть добросовестными. И если кто-то считает себя призванным избавить народ от его законного правителя, оставим нерешенным, хороша ли его цель или нет, он тем не менее будет удержан довольно решительными средствами от действий согласно своей идее. Это доказывает, что принцип «никаких барьеров, кроме собственной правдивости» не допускается в практической жизни. Учитель и автор, таков смысл нашего тезиса, должен всегда осознавать серьезную ответственность науки, против чьей силы ненаучные люди так часто беззащитны; его великим долгом будет использовать эту силу с величайшим сокрушением, не преподавать ничего, в чем он не полностью убежден, и не объявлять истиной ничего, что он все еще исследует.

Когда мы переходим к доказательству нашего положения, напрашивается начало с определения научного преподавания; очевидно, это должно быть решающим для меры его свободы. Без сомнения, его цель очевидна: способствовать благополучию человечества путем сообщения истины, путем ограждения людей от ошибок, особенно от тех, которые больше всего навредили бы им, путем возвышения и приумножения благ этой жизни: ибо знание направляет человека во всех его шагах, оно — свет на его пути.

Наука не самодостаточна. Столь же ложным и пагубным является понятие сделать науку суверенным авторитетом, восседающим над человеком, который должен воздавать ей почести и подчинять ей свои интересы, но который он не должен просить служить ему для его собственных целей в жизни. Существуют такие понятия о науке, а также об искусстве. Искусство, тоже, иногда утверждается, должно служить только своим собственным целям; требование, чтобы оно назидало или способствовало идеалам общества, считается дезертирством от его целей, «содействие земным или небесным идеалам может быть исключено из его задачи» (Э. фон Гартман). Это наросты невыясненных культурных мыслей. Поскольку человек и его культура все больше заменяют божественный Идеал, эта культура сама выросла в заслоняющий Идеал Божества, без Которого, очевидно, человек не может жить. Египтяне поклонялись Солнцу и Луне; современный человек часто воскуряет фимиам перед продуктами собственного ума. Это извращение правильной пропорции. Наука и ее доктрина — это виды деятельности жизни, результаты человеческого ума. Деятельность жизни, однако, имеет человека своей целью, она должна развивать и совершенствовать его: человек не существует для одежды, которую он носит — одежда существует из-за человека; листья существуют ради дерева, которое их выпускает, и виноград не может быть важнее лозы, которая его произвела.

Следовательно, там, где наука не служит этой цели, где она в результате становится не благословением, а вредом для человека, где она разрушает, вместо того чтобы созидать, там она теряет право на существование; она больше не плодоносная ветвь на дереве человечества, а вредный нарост. Как любой организм активно противостоит своим вредным наростам, общество тоже не должно терпеть в своей груди никаких научных тенденций, которые действуют как злокачественные микробы, возможно, атакуют его самую суть.

Из истинной цели науки, как указано выше, следует, что неправильно распространять доктрины, которые способны нанести вред человечеству в обладании истиной, которые могут даже поставить под угрозу подтвержденные основы жизни. Ибо никто не будет отрицать, что твердые основы необходимы для поддержания и опоры высших идеалов жизни; они не могут выдержать постоянного сотрясения и тряски, как не может выдержать каркасный и каменный дом. Такими основами являются, прежде всего, моральные и религиозные истины и убеждения об Откуда и Куда человеческой жизни, о Боге и загробной жизни, социальные обязанности перед ближним, послушание авторитету и так далее. Если человек должен выполнять обременительные обязанности мужа и отца, если, как гражданин, он должен воздавать должное другим и уступать в послушании авторитету, он должен иметь мощные мотивы; иначе его импульсы возьмут штурвал, разумное, моральное существо становится чувственным существом, которое меняет порядок и направляет корабль жизни к водопаду этической и социальной революции. И эти мотивы должны глубоко покоиться в уме, как фундамент, который поддерживает дом; они должны стать идентифицированными с ним, как жизненный принцип проникает в дерево, как инстинкт животного является частью его самого сокровенного существа. Если новые понятия постоянно проносятся без сопротивления через ум, как ветер над полями, покой и постоянство невозможны в человеческой жизни. Расшатывание основ приглашает к краху и разрушению.

Именно долг самосохранения, к которому стремится каждое существо, требует, чтобы общество оберегало эти основы порядка от подрыва и легкомысленных экспериментов. О локрах рассказывают, что любой, кто желал предложить решение об изменении существующих законов, обязан был явиться на народное собрание с петлей на шее. Его вешали, если ему не удавалось убедить сограждан в своей правоте. Этот обычай наглядно показывает необходимость возведения мощной плотины против наводнения незаконными умственными приливами, которые угрожают стабильности жизненного уклада. Это, разумеется, не означает противодействия любому новому прогрессу. При строительстве дома прочный фундамент не мешает дому увеличиваться в размерах; но фундамент является необходимым предварительным условием для надлежащего строительства. Ни при каких обстоятельствах человеку нельзя позволять в его индивидуалистической мании к реформам накладывать нечестивую руку на фундаментальные принципы жизни; и ученый должен помнить о том, что не является задачей и привилегией его индивидуалистического разума ставить печать одобрения на эти принципы, как будто истина никогда прежде не была открыта.

Для христианских народов неизменные истины христианства и есть эти надежные основы. Они подтверждены божественным авторитетом, они выдержали все исторические испытания на пригодность; они поддерживают институты семьи и государства, они определяют мышление, образование, представления о добре и зле — почтенное наследие народов. Должен ли каждый Ницше, большой или малый, быть волен нападать на них? Эксперименты можно проводить на кроликах, цветах или лекарствах; но было бы нарушением первого принципа благоразумия и справедливости позволять каждому встречному и поперечному, у кого возник зуд к нововведениям, экспериментировать на высших институтах человечества.

Primum non nocere («прежде всего — не навреди») — старое предостережение врачу; для многих практикующих медиков и хирургов — не лишнее напоминание. Утверждается и подтверждается доказательствами, что пациенты становятся объектами экспериментов в научных целях; конечно, не богатые люди, а бедняки в больницах и клиниках (ср. А. Молл, «Врачебная этика», 1902). Любой добросовестный врач с моральным отвращением отвернется от подобных действий. В самом деле, человек и его величайшее достояние — жизнь — не должны становиться жертвой научных экспериментов. Если это справедливо в отношении физических аспектов жизни, то насколько более это верно в отношении идеальных основ человечества!

«Каждый волен судить сам»?

Но разве в таком случае каждый не может сам решать, что принимать из учений науки, а что отвергать как ложное? Тогда был бы предотвращен весь ущерб, который мог бы возникнуть от свободы преподавания. Наука не навязывает свое мнение никому. С должным уважением к проницательности своих учеников наука излагает им свои результаты, оставляя им право судить и выбирать то, что они считают верным.

Подобные слова выражают оптимизм неопытного идеализма. Конечно, если бы приверженец науки, будь то студент университета или читатель научных трудов, был ясновидящим диагностом, способным сразу распознать ошибку, и, более того, если бы он был математической сущностью, лишенной личного интереса в этом вопросе, к такому доводу можно было бы прислушаться. Но любой, кто вышел из возраста незрелой юности, особенно тот, кто всерьез начал познавать самого себя, знает, что, к сожалению, дело обстоит как раз наоборот.

Во-первых, отсутствие способности отличать ошибку от истины. Даже будучи распознанной, ошибка не лишена опасности; она разделяет с истиной свойство действовать внушающе, особенно когда она неоднократно и уверенно проникает в сознание. И часто ошибка действительно преподносится с большой уверенностью как результат науки, как вывод превосходящего ума учителя, возможно, знаменитого учителя! Принимается как должное, что все, что серьезные люди утверждают от имени науки, должно быть верным; или, если не так, возникает подавляющее чувство, что должна быть какая-то причина для уверенности в этом утверждении. Авторитет впечатляет даже без аргументов, и впечатляет тем сильнее, чем меньше у человека интеллектуальной независимости. Последняя находится на самом низком уровне в юношеском возрасте. То, что при гипнотическом внушении усиливается до болезненного состояния: эффективный психический перенос собственных мыслей на другого, — происходит в меньшей форме под влиянием болезненного скепсиса нашего времени; это ядовитая атмосфера, незаметно воздействующая на восприимчивый ум, который долго в ней пребывает.