Конечно, взгляд, который не ставит прежде всего абсолютный акцент на защите доктрины веры, не может понять католическую точку зрения; он слишком легко предположит, что надзор касается второстепенных вещей. Это также породит критику, против которой Церковь может справедливо протестовать, поскольку она исходит из предпосылок, не применимых к Церкви.
Никого не удивит, что протестантскому автору не хватает ясного представления о сверхъестественном характере Церкви, которым обладает католик; что он почти неизменно рассматривает Церковь в свете человеческой организации, подобной протестантским деноминациям, которые он может призвать к суду своего индивидуального разума и заставить склониться под игом своей критики. Католик лучше понимает слова: «Я с вами во все дни до скончания века». Ему чужда мысль о том, что Церковь со времен Реформации, уже почти четыре столетия, отклонилась от верного пути и все больше вырождалась в сепаратистское и незначительное сообщество; церковь, способная забыть свои традиции до такой степени, чтобы грубо искажать свою собственную сферу власти и сковывать себя в узком духе второстепенными вещами, не могла бы дольше сохранять его доверие.
Присяга против модернизма.
Motu Proprio от 1 сентября 1910 года постановило, что преподаватели богословия, а также католические священники в целом, должны обязаться присягой отвергать модернистские ереси и послушно принимать церковные предписания. От этой клятвы были освобождены только профессора богословия в государственных учреждениях, чтобы избавить их от трудностей с государственными властями.
Эта антимодернистская присяга сразу же стала сигналом к буре негодования, большей которой едва ли было со времен Ватиканского собора. Раздались призывы к свободе науки, к исключению богословских факультетов, даже к новому «Культуркампфу». Генеральный съезд немецких профессоров колледжей, состоявшийся в Лейпциге 7 января 1911 года, принял декларацию о том, что «все те, кто принес антимодернистскую присягу, тем самым выразили свой отказ от независимого признания истины и от следования своим научным убеждениям, а следовательно, утратили всякое право считаться независимыми учеными». В законодательных органах были сделаны запросы, требовалось, чтобы возможность принесения присяги была отнята у университетских профессоров, поскольку «достоинство университетов было бы унижено, если бы их члены имели возможность связывать себя такой присягой».
Даже со стороны государственных деятелей звучали угрозы, намекающие на репрессии со стороны государства, поскольку его интересы оказывались под угрозой, в то время как, с другой стороны, были те, кто заявлял: «Если Католическая церковь считает необходимым для своих церковных и религиозных интересов поставить своих служителей под присягу, это ее собственное дело; ни государство, ни Евангелическая церковь не имеют права вмешиваться» (премьер-министр Бетман-Гольвег в прусском ландтаге 7 марта 1911 года).
Волнение умов скоро утихнет, как и в прежних случаях подобного рода; и, когда спокойствие восстановится, люди обнаружат, как сказал И. Г. Фихте импульсивному Ф. Николаи сто тридцать лет назад, что только что был открыт факт: католики — католики.
Да, действительно, католики — католики и желают оставаться католиками — это и есть суть антимодернистской присяги. Она не обязывает ни к чему иному, кроме того, во что верили и чего придерживались прежде. Она обязывает принимать доктрины веры; но это старые истины Католической церкви, проповедуемые и исповедуемые во все времена, и необходимые выводы из них. Даже положение о том, что истинам веры никогда не могут противоречить результаты исторических исследований или человеческая наука в целом, так же старо, как сама вера. Кроме того, присяга подтверждает послушное подчинение церковным предписаниям; но этого веками требовала professio fidei Tridentina, клятва, к которой каждый профессор богословия был обязан и раньше: Apostolicas et ecclesiasticas traditiones reliquasque eiusdem Ecclesiae observationes et constitutiones firmissime admitto et amplector. Таково было мнение всех компетентных судей по этому богословскому вопросу. «Мы убеждены, — заявило одно видное богословское учреждение, — что эта присяга не предполагает никаких новых обязательств по существу и никаких обязательств, которые не существовали бы ранее. Присяга — это лишь подтверждение долга, уже наложенного совестью» (профессора богословия Падерборна, 12 декабря 1910 года). Бреславский факультет заявил в том же духе: «Факультет не видит в так называемой антимодернистской присяге никакого нового обязательства, равно как и обязательства, выходящего за рамки правила веры, которого факультет всегда придерживался». И эта декларация была полностью одобрена Римом.
Кардинал Копп на заседании верхней палаты парламента Германии 7 апреля 1911 года прокомментировал эти заявления следующим образом: «Против мнений этих кругов (имеющих иное мнение о присяге) я ставлю свидетельство и заявление наиболее компетентных людей, а именно профессоров университетских факультетов, а также епископских семинарий. Те, кто принес присягу, так же как и те, кто воздержался от нее в силу привилегии, предоставленной им Святым Престолом, оба положительно заявляют, что присяга не содержит никаких новых обязательств и не налагает на них новых обязанностей; следовательно, напротив, они не стеснены в выполнении своих задач как преподавателей и в своей научной исследовательской работе. Теперь, господа, я не думаю, что было бы уместно намекать на то, что эти серьезные люди, назначенные правительством или, по крайней мере, занимающие должности с его согласия, сделали бы это заявление вопреки своим убеждениям, а не в полной искренности».
Неудивительно поэтому, что из сотен тысяч католических священников едва ли горстка отказалась от присяги.
Нет ничего нового и в обязательстве присягать и подписываться письменно под исповеданием веры. Очень часто на протяжении веков декреты о вероучении и символы веры должны были подписываться письменно. Во времена янсенизма, когда от священников требовали присягнуть и подписать заявление, многие янсенисты пытались уклониться от этой присяги, и янсенист Расин жаловался, что это требование неслыханно в Церкви. В ответ ученый богослов Турнели и другие привели ряд примеров такого рода из истории Церкви.
Таким образом, антимодернистская присяга не создала ничего нового. Следовательно, она ничего не изменила в отношении свободы богословских исследований. Все осталось по-прежнему; присяга также не изменила ничего в качестве богословских профессоров, они просто обещают быть теми, кем они должны быть в любом случае; присяга также не может, например, побудить католического священника при преподавании светской истории представить историю Реформации в ином свете, чем прежде, и тем самым сделать его непригодным для преподавания истории; присяга не создала никаких новых конфессиональных различий, а следовательно, не дала оправданного повода для возбуждения — при условии, что у человека есть необходимое богословское понимание присяги. Если у кого-то нет этого понимания и он не хочет доверять информации из компетентного источника, то будет разумным оставить проверку на будущее; и мы можем ждать этой проверки спокойно.
Мы упоминали выше декларацию немецких преподавателей колледжей о том, что все, кто принес присягу, тем самым выразили отказ от независимого познания истины. Эти стереотипные идеи мы слышали так часто, с той же туманностью и непоследовательностью. «Потому что они тем самым выразили отказ от независимого познания истины», а именно путем принятия определенных доктрин. Но разве каждый, кто держится своей христианской веры, не связан самим этим фактом определенными доктринами? Разве каждый, кто все еще молится своим Credo, выражает отказ от своей независимости? Если процитированный аргумент вообще что-то значит, то он означает полный отказ от всякого христианского долга верить; действительно, это и есть подлинный смысл этого «независимого признания истины», как мы уже видели. Но разве не может кто-то из-за своего убеждения отказаться от этой независимости и верить, и в этом убеждении принять доктрины Церкви? Если это убеждение его, и он подтверждает его присягой, как можно видеть в этой присяге отсутствие свободы, более того, отказ от истины? Если бы атеист торжественно заявил о своем намерении быть и оставаться атеистом, его вряд ли обвинили бы в отсутствии характера сторонники современной свободы мысли. Судья, офицер, член законодательного органа, профессор, которые все должны принести присягу на верность, — все они должны быть защищены от инсинуаций в неверности истине. Если человек подтверждает присягой свою неизменную католическую веру, его без всяких колебаний обвиняют в неискренности. Правительство призывали запретить это спонтанное проявление католического чувства. Непоследовательность современных лозунгов вряд ли может быть выражена более резко. Чтобы защитить свободу мысли, правительство должно запретить человеку давать обязательство следовать своим собственным принципам; чтобы оставаться независимым мыслителем, человек должен быть принужден уголовным законом безоговорочно исповедовать марку свободной науки, предписанную определенной школой, и ни в коем случае не иметь собственного мнения; чтобы быть свободным в своих исследованиях, преподаватель богословия должен быть привязан к лозунгам либеральной философии. Это современная свобода, гибрид свободы и рабства, софистики и противоречия, высокомерия и бесплодности мысли, который будет господствовать над умами до тех пор, пока ими руководят поверхностные суждения.
Узы любви, а не рабства.
Люди, чьему уму чуждо католическое мышление, никогда не смогут оценить энергичную деятельность церковной власти.
Однако при внимательном рассмотрении они не станут отрицать, что если христианское сокровище веры должно быть сохранено в неприкосновенности, если в безнадежной путанице и неустойчивых колебаниях мнений наших дней должно остаться хоть где-то безопасное место для истины и единства веры, то это не может быть достигнуто иначе, как в форме сильного авторитета, имеющего заверение в помощи Божьей.
Католическому богослову можно позволить указать в качестве примера на недавнюю историю протестантизма и его богословия. Протестантизм не признает авторитета учительства: его богословие требует полной свободы исследований и преподавания, максимально используя и то, и другое. Результатом является деморализация христианской веры, которая с пугающе ускоренными шагами несется к полному уничтожению. Сама опасность, которую модернизм угрожал принести в Католическую церковь, захлестнула протестантское богословие: метафизические идеи современной философии проникли в него без преград и убили его христианскую сущность. Меры против модернизма подверглись резкой критике со стороны многих протестантов, которые в то же время подчеркивали, что ничего подобного не могло бы произойти среди них самих. Действительно, не могло бы, по крайней мере, не в соответствии с протестантским принципом. Но нет ни одного факта во всей истории, который демонстрировал бы яснее необходимость католического авторитета веры, чем именно состояние протестантизма в настоящее время. Со стороны верующих протестантов это признается, если не прямо, то по крайней мере на практике. Чтобы остановить разрушительную работу либерального богословия, они прибегают к авторитету; взывают к евангелическим формулам исповедания, традиционному вероучению, иногда даже к помощи государства; неологические проповедники подвергаются дисциплинарным взысканиям, вплоть до увольнения, вопреки громким протестам либералов. Такие действия легко понять; нельзя без грусти слышать крик о помощи благочестивого протестантизма, крик, который с каждым днем становится все более отчаянным; нельзя не сожалеть о его плачевном положении ввиду миллионов душ, чье спасение находится под угрозой, которые рискуют быть лишенными последних остатков своей христианской веры. И все же следует признать, что этот крик об авторитете и послушании означает отказ от протестантского принципа и невольное подражание, а следовательно, и признание католического принципа — для католика это стимул еще теснее прилепиться к своей Церкви.
Многие, кому чужд католический образ мыслей, видят в долге послушания, связывающем католика с его Церковью, своего рода рабство; для католика же это узы любви, объединяющие свободных людей со священным авторитетом. Многие смотрят на Римскую Церковь как на тираническую курию, где умбрийские прелаты щелкают бичами над миллионами покорных и невежественных душ; для католика Церковь — это установленный Богом институт истины, пользующийся его полнейшим доверием. Он знает, что история дала самое великолепное оправдание католическому принципу авторитета. Мнения приходили и уходили, системы рождались и умирали, престолы познания возвышались и падали; лишь одна величественная интеллектуальная структура осталась стоять на скале богоустановленного авторитета посреди обширного поля руин с их обломками человеческой мудрости. И ее древнее Credo, возносимое всеми народами, — это то же самое Credo, которое когда-то произносили мученики.
[pg 398]
Глава II. Теология и университет.
«Он тяжел для нас и при взгляде на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других... Он объявил себя имеющим познание о Боге и называет себя сыном Господним» (Прем. 2:12 и сл.); так говорили в минувшие века дети мира сего. Спустя столетия дети мира сего поступили так же с Сыном Божьим и Его учением. И в наши дни, когда науку о вере пытаются изгнать из школьных аудиторий, вспомним, что в прежние времена дети мира сего замышляли подобное.
В те дни, когда частная и общественная жизнь европейских народов была пронизана христианской верой, а их идеи по-прежнему были сосредоточены на Боге и вечности, наука о вере считалась высшей среди наук не только по рангу, но и на деле.
И когда в стремлении к знаниям они воздвигали университеты, первый и крупнейший из них, Парижский университет, должен был стать выдающимся очагом теологии, и везде, где теология соединялась с другими науками, она получала первые почести. Так было в былые дни, и так продолжалось долгое время. Светская тенденция современной мысли привела к постепенному освобождению науки от религии; неизбежно ее неприязнь к сверхъестественному взгляду на мир вскоре обернулась против науки, представляющей этот взгляд, и потребовала ее устранения. Причины для этого требования нашлись быстро. Таким образом, удаление теологии из университета стало неотъемлемой частью системы идей неверующего современного человека; либеральная пресса использует эту идею при каждом удобном случае. Резолюции на этот счет вносятся в парламенты и сеймы, собрания студентов вторят идеям, услышанным в других местах. Неудивительно, что португальская революция 1910 года не нашла ничего более срочного, чем закрытие теологического факультета в единственном университете Португалии.
Какие доводы выдвигаются? Их много; основная причина обычно скрыта; мы рассмотрим ее в заключении. Прежде всего, мы снова сталкиваемся со старым мотивом о «свободной науке», который так долго звучит в наших ушах; говорят, что университетские аудитории предназначены для исследований, которые ищут истину «незамутненным взором», а не для науки с завязанными глазами, ограниченной предписанным путем.
Нет нужды тратить на это слова. Позвольте привести лишь еще один пример, а именно — изучение права. Едва ли найдется другая наука с меньшей широтой охвата, чем правоведение. Ее задача — не сомневаться в оправданности государственных законов, а рассматривать конституции и статуты как нечто установленное, разъяснять их и тем самым готовить квалифицированных чиновников и служителей закона. Разъясняя гражданский кодекс, преподаватель права имеет мало возможностей для «свободного поиска истины»; его ученик также не будет проверяться на экзаменах в принципах свободного исследования, не признающего никаких традиций; он должен будет доказать свое знание материала, который ему был дан. И все же никто никогда не возражал против преподавания юриспруденции в университете. Следовательно, возражение о том, что теология ограничена установленными догматами своей религии и должна передавать их без изменений своим будущим служителям, не может быть обоснованным. Следует помнить, что наши университеты предназначены не только для исследований, но также, и главным образом, для подготовки кандидатов к профессиональной деятельности.
Это одновременно снимает возражение о том, что теология должна служить церковным целям, чуждым науке. Религиозная наука, как и любая другая, служит стремлению к истине. Правда, она служит также практической подготовке священнослужителя к его призванию. Но должны ли мы исключить из науки интересы практической жизни? Тогда пришлось бы исключить и медицину, и правоведение, для которых остались бы лишь стерильные теории, а университеты превратились бы в место абстрактного интеллектуализма.
Снова утверждается, что религия и вера — это не познание и знание, а лишь продукты чувства, и поэтому теология не имеет права на место среди наук; что религия может быть лишь предметом психологии, которая обнажает ее корни в человеческом сердце, и предметом истории религии, чтобы проследить ее исторические формы и изучить законы ее развития — наук, которые принадлежат к философскому факультету.
Таким образом, мы возвращаемся к принципам ошибочной теории познания. Нет нужды снова доказывать, что христианская вера построена на ясном восприятии разума и что она является не сентиментальной, а рациональной функцией.
Но разве у Церкви нет своих теологических семинарий? Пусть теология ищет убежища там! Мы отвечаем: сама Церковь желает этого; она не любит теологические факультеты, в ее глазах они — угроза вере.
Теперь, если бы Церковь была лишена своего авторитетного влияния на назначение профессоров на теологические факультеты и на предмет их преподавания, и, следовательно, если бы оказалась под угрозой чистота веры кандидатов в священство, а через них и народа, тогда, признаем, Церковь предпочла бы отказаться от теологических факультетов в государственных университетах. Это не могло бы произойти без значительного ущерба для общественного престижа Церкви, для ее контакта со светскими науками и их представителями и учениками, и даже для научного изучения теологии. В последнем случае — особенно из-за потери значительных государственных ресурсов и отсутствия стимула к научной цели, которая для теологов более насущна, чем для других студентов. Государство также не избежало бы ущерба из-за открытого пренебрежения и вреда религии, а также ослабления контакта с наиболее влиятельной организацией в христианских странах. Но если Церкви обеспечено надлежащее влияние на факультеты, у нее нет причин для недружелюбного отношения к ним. Цель, которую Церковь стремится достичь в своих семинариях, — это клирикальное образование ее кандидатов, их аскетическая подготовка, введение в жизнь сосредоточенности и молитвы, в порядок жизни, подобающий священникам; это не может быть в достаточной мере осуществлено в свободной жизни университета.