«Плоды победы: продолжение «Великой иллюзии»»

Когда мы узнаем, что одно балканское государство отказывает другому в необходимом сырье или доступе по железной дороге, потому что оно предпочитает страдания этого соседа собственному благополучию, мы шокированы и говорим о примитивных и варварских страстях. Но находимся ли мы сами — Британия или Франция — в лучшем состоянии? Вся история переговоров о репарациях и восстановлении Европы показывает, что нет. Вскоре после перемирия эксперты-советники британского правительства настаивали на необходимости, для экономической безопасности самих союзников, помощи в восстановлении Германии. Но они также признавали, что совершенно безнадежно идти в парламент с любым предложением помочь Германии. И даже когда доходишь до стадии, когда есть общее признание «в абстракции», что если Франция хочет получить репарации, Германия должна быть накормлена и ей должно быть позволено работать, чувство враждебности стоит на пути любой конкретной меры.

Мы сталкиваемся с определенными традициями и моралью, включающими психологию, которая, собираясь вокруг таких слов, как «патриотизм», лишает нас эмоционального сдерживания и моральной дисциплины, необходимых для осуществления мер, которые мы интеллектуально признаем незаменимыми для благополучия нашей страны.

Таким образом, мы видим, почему невозможно говорить о международной экономике, не предикатируя нацию как концепцию. В экономических проблемах наций или государств человек обязательно имеет дело не только с экономическими фактами, но и с политическими фактами: политическая сущность в своих экономических отношениях (до войны незначительных, но после войны очень больших); групповое сознание; интересы, или, что иногда так же важно, предполагаемые интересы этой группы или области, отличные от другой; моральные феномены национализма — групповые предпочтения или предрассудки, стадный инстинкт, племенная враждебность. Все это часть экономической проблемы в международной политике. Протекционизм, например, лишь отчасти является проблемой экономики; это также проблема политических предпочтений: производитель, который готов столкнуться с конкуренцией своих соотечественников, возражает против столкновения с конкуренцией иностранцев. Политические концепции являются частью экономической проблемы при работе с нациями, точно так же, как первичная экономическая потребность должна учитываться как часть причины конфликта национализмов.

Очень часто слышишь аргумент: «Какая польза обсуждать экономические силы в отношении конфликта Европы, когда наше участие, например, в войне, ни в коей мере не было продиктовано экономическими соображениями?»

Наш мотив мог не быть экономическим, но причина войны вполне могла быть в основном экономической. Чувство национальности может быть более сильным мотивом в европейской политике, чем любой другой. Главной угрозой национальности может тем не менее быть экономическая потребность.

Хотя может быть совершенно верно, что бельгийцы, сербы, поляки, богемцы сражались из мотивов национальности, может быть также верно, что войны, которые они были вынуждены вести, имели экономическую причину.

Если желание Германии или Австрии получить неразвитую территорию имело какое-то отношение к этому натиску на Ближний Восток, на пути которого стояла сербская национальность, то экономические причины имели отношение к принуждению Сербии и Бельгии сражаться за свою национальность. Из-за давления экономической потребности или жадности других мы все еще имеем дело с экономическими силами, хотя мы можем быть движимы только чистейшим национализмом: экономическое давление других очевидно является частью проблемы нашей национальной обороны. И если рассмотреть по очереди главные проблемы национальности, обнаруживаешь почти в каждом случае, что любая агрессия, которой она может быть подвергнута, продиктована потребностью или предполагаемой потребностью других наций в шахтах, портах, доступе к морю (теплой воде или другой) или в стратегических границах для защиты этих вещей.

Почему желание одного народа управлять собой, быть свободным, должно быть сорвано другим, предъявляющим точно такие же требования? В случае с немцами мы приписываем это какой-то особой и злой похоти, присущей их расе и воспитанию. Но мир открыл нам, что это существует в каждом народе, в каждом.

Взгляд на карту позволяет нам легко понять, почему данное государство может сопротивляться «полной независимости» соседней территории.

Здесь, на границах России, например, находится ряд малых государств, способных блокировать доступ населения России к морю; способных, действительно, своим контролем над определенным незаменимым сырьем, задержать развитие ста миллионов человек, очень похоже на то, как бароны-разбойники Рейна задерживали торговлю на этом водном пути. Никакая могущественная Россия, большевистская или царская, не признает навсегда абсолютное право маленького государства по своему желанию (по приказу, возможно, какого-то военного диктатора, который в южноамериканской манере мог захватить его правительство) блокировать ее доступ к «магистралям мира». «Суверенитет и независимость» — то есть абсолютный суверенитет над своей территорией — вполне могут включать «право» делать существование других невыносимым. Должна ли какая-либо нация иметь такое право? Подобные вопросы возникают в случае с государствами, которые когда-то были Австрией. Они достигли своей полной свободы и независимости. Некоторые из результатов рассматриваются в первой главе. В некоторых случаях новые государства используют свою «свободу, суверенитет и независимость» с целью ухудшения состояния голода и экономического паралича, что означает невыразимые страдания для миллионов совершенно невинных людей. [33]

До сих пор новая Европа экономически менее компетентна, чем старая. Старая австрийская группировка, например, делала возможной стабильную и упорядоченную жизнь для пятидесяти миллионов человек. Mittel Europa с ее планами Берлин-Багдад, каковы бы ни были ее опасности в другом отношении, дала бы нам значительно большую область координированного производства, область, приближающуюся к области Соединенных Штатов; она обеспечила бы эффективное сотрудничество населения, значительно превышающего население Соединенных Штатов. Что бы еще ни случилось, не было бы уничтожения голодом соответствующих народов, если бы какой-то такой план организованного производства материализовался. Старая Австрия, по крайней мере, обеспечивала детям физическое здоровье и образование, крестьянам — работу на их полях, в безопасности; и хотя отказ в полных национальных правах был, несомненно, злом, он все же оставлял свободным обширное поле человеческой деятельности — деятельности семьи, производительного труда, религии, музыки, искусства, любви, смеха.

Европа малых «абсолютных» национализмов угрожает сделать эти вещи невозможными. У нас нет стандарта, к сожалению, по которому мы можем оценить моральную потерю и выигрыш в обмене европейской жизни июля 1914 года на ту, с которой Европа сейчас сталкивается и с которой, вероятно, столкнется в ближайшие годы. Но если мы не можем измерить или взвесить моральную ценность абсолютного национализма, нынешняя ситуация позволяет нам судить в некоторой мере о степени безопасности, достигнутой для принципа национальности, и о том, в какой степени ей могут угрожать экономические потребности миллионов европейцев. И человек вынужден спросить, не угрожает ли национальности опасность гораздо большая, чем любая, с которой ей приходилось сталкиваться в старой Европе, в анархии и хаосе, которые сам национализм в настоящее время производит.

Большие государства, такие как Германия, могут, возможно, как-то ухитриться найти modus vivendi. Самодостаточное государство может, возможно, быть развито (факт, который позволит Германии одновременно избежать выплаты репараций и бросить вызов будущим блокадам). Но это будет означать ожесточенный национализм. Чувство исключения и обиды останется.

Потребность Германии во внешнем сырье и продовольствии может, в результате этой попытки стать самодостаточной, оказаться меньше, чем могли бы предположить вышеуказанные соображения. Но, к сожалению, предполагаемая потребность может быть таким же очевидным мотивом в международной политике, как и реальная потребность. Наше недавнее согласие с независимостью Египта подразумевало бы, что наша потребность в постоянной оккупации была не так велика, как мы предполагали. И все же желание оставаться в Египте помогало формировать нашу внешнюю политику в течение целого поколения и сыграло немалую роль в сделке с Францией по поводу Марокко, которая расширила пропасть между нами и Германией.

Сохранение принципа национальности зависит от того, чтобы сделать его подчиненным по крайней мере какой-то форме интернационализма. Если «самоопределение» означает право приговаривать другие народы к смерти от голода, то этот принцип не может выжить. Балканизация Европы, превращение ее в котел соперничающих «абсолютных» национализмов, не означает безопасности для принципа национальности, она означает его окончательное разрушение либо анархией, либо автократическим господством великих держав. Проблема заключается в том, чтобы примирить национальное право и международное обязательство. Это будет означать дисциплину национального импульса и инстинктов господства, которые так легко привязываются к нему. Признание экономических потребностей, безусловно, поможет такой дисциплине. Как бы «материалистично» ни было признавать право других на жизнь, это признание создает более прочный фундамент для человеческого общества, чем инстинктивные импульсы мистического национализма.

Пока мы не сумели как-то создать экономический кодекс или сообщество, которое делает суверенитет каждой национальности подчиненным общей потребности всего тела организованного общества, эта борьба, в которой национальность вечно находится под угрозой, будет продолжаться.

Альтернативы были очень четко изложены по другую сторону Атлантики:

«Основное предположение до сих пор заключалось в том, что безопасность и процветание нации покоятся главным образом на ее собственной силе и ресурсах. Такое предположение использовалось для оправдания государственных деятелей в попытках, на основании высшей потребности в национальной безопасности, увеличить мощь и ресурсы своей нации путем настаивания на стратегических границах, территории с сырьем, выходах к морю, даже если этот курс наносит ущерб безопасности и процветанию других. При любой системе, в которой адекватная оборона покоится на индивидуальном преобладании силы, безопасность одного должна влечь за собой незащищенность другого и неизбежно должна приводить к скрытым или открытым соревнованиям за власть и территорию, опасным для мира и разрушительным для справедливости.

«При такой системе конкурентного, в противоположность кооперативному, национализма малые национальности никогда не могут быть по-настоящему в безопасности. Международные обязательства какого-то рода должны быть. Цена безопасной национальности — это некоторая степень интернационализма.

«Проблема заключается в изменении условий, которые ведут к войне. Будет совершенно неадекватно создавать суды арбитража или права, если они должны судить или выносить решения на основе старых законов и практик. Они оказались недостаточными.

«Очевидно, что любой план, обеспечивающий национальную безопасность и равенство возможностей, будет включать ограничение национального суверенитета. Государства, обладающие портами, которые являются естественным выходом из глубинки, занятой другим народом, возможно, будут рассматривать это как невыносимое вторжение в их независимость, если их суверенитет над этими портами не является абсолютным, а ограничен обязательством разрешить их использование иностранным и, возможно, соперничающим народом на равных условиях. Государства, обладающие территориями в Африке или Азии, населенными народами, находящимися в отсталом состоянии развития, обычно до сих пор искали привилегированного и преференциального отношения к своей собственной промышленности и торговле на этих территориях. Великие интересы будут поставлены под сомнение, потребуется некоторая жертва национальной гордостью, и будет возбуждена враждебность политических фракций в некоторых странах».

«И все же, если после войны государства будут отрезаны от моря; если быстро растущее население окажется исключенным из сырья, незаменимого для их процветания; если привилегии и преференции, которыми пользуются государства с заморскими территориями, ставят менее мощные государства в невыгодное положение, мы восстановим мощные мотивы для той конкуренции за политическую власть, которая в прошлом была столь значительным элементом в причинах войны и подчинении более слабых народов. Идеал безопасности всех наций и “равенства возможностей” не будет реализован». [34]

Баланс сил и защита права и национальности.

«Почему вы были так всецело за эту войну?» — спросил интервьюер г-на Ллойд Джорджа.

«Бельгия», — был ответ.

Премьер-министр завтрашнего дня продолжил:

«В субботу после того, как война была фактически объявлена на континенте (суббота, 1 августа), опрос избирателей Великобритании показал бы девяносто пять процентов против втягивания этой страны в военные действия. Влиятельные городские финансисты, которых я был обязан интервьюировать в эту субботу по финансовой ситуации, закончили конференцию с искренней надеждой, что Британия останется в стороне от нее. Опрос в следующий вторник привел бы к голосованию девяноста девяти процентов в пользу войны.

«Что произошло тем временем? Революция в общественных настроениях объяснялась исключительно нападением Германии на маленькую и незащищенную страну, которая не сделала ей ничего плохого, и то, что Британия не была готова сделать ради интересов политических и коммерческих, она охотно рискнула сделать, чтобы помочь слабым и беспомощным. Наша честь как нации вовлечена в эту войну, потому что мы связаны почетным обязательством защищать независимость, свободу, целостность маленького соседа, который жил мирно; но она не могла бы принудить нас, будучи слабой. Человек, который отказался выполнить свой долг, потому что его кредитор слишком беден, чтобы принудить его к этому, — негодяй».

Чуть позже, в том же интервью, г-н Ллойд Джордж, после упоминания о немецких искажениях, сказал:

«Но это, я знаю, правда — после гарантии, данной, что немецкий флот не будет атаковать побережье Франции или аннексировать какую-либо французскую территорию, я не был бы участником объявления войны, если бы Бельгия не была захвачена, и я думаю, что могу сказать то же самое для большинства, если не всех, моих коллег. Если бы Германия была мудра, она не ступила бы на бельгийскую землю. Либеральное правительство тогда не вмешалось бы. Германия совершила серьезную ошибку». [35]

Это интервью вынуждает сделать несколько очень важных выводов. Один, возможно, самый важный — и самый обнадеживающий — глубоко делает честь английскому народному инстинкту и не так делает честь г-ну Ллойд Джорджу.

Если г-н Ллойд Джордж говорит правду (трудно найти фразу, которая выражала бы смысл и была парламентской), если он верит, что было бы совершенно безопасно для Великобритании остаться вне войны при условии, что вторжение в Бельгию могло быть предотвращено, тогда действительно счет к кабинету, членом которого он тогда был и (после изменений в нем) вскоре должен был стать главой, тяжел. Я не буду продолжать здесь расследование, была ли с точки зрения простого политического факта Бельгия единственной причиной нашего вступления в войну, потому что я не думаю, что кто-то в это верит. Но — и здесь г-н Ллойд Джордж почти наверняка говорит правду — английский народ оказал свою всецелую поддержку войне, потому что верил, что она ведется за дело, блестящим примером и символом которого была Бельгия: право малой нации на такое же внимание, как и великой. Эта цель, возможно, не была главным вдохновением правительств: это было главное моральное вдохновение британского народа, чувство, которое правительство эксплуатировало и к которому оно главным образом апеллировало.

«Цель союзников в этой войне, — сказал г-н Асквит, — проложить путь к международной системе, которая обеспечит принцип равных прав для всех цивилизованных государств... сделать безопасным принцип, что международные проблемы должны решаться свободными людьми и что их урегулирование больше не должно быть затруднено и направляемо властным диктатом правительства, контролируемого военной кастой». Мы не должны вкладывать меч в ножны, «пока права малых национальностей Европы не будут поставлены на незыблемый фундамент». Профессор Хэдлам (кстати, ярый сторонник баланса сил) в книге, характерной для ранней военной литературы, говорит, что кардинальных принципов, за которые велась война, было два: во-первых, что Европа есть и должна оставаться разделенной между независимыми национальными государствами, и, во-вторых, что при условии, что это не угрожает или не вмешивается в безопасность других государств, каждая страна должна иметь полный и законченный контроль над своими собственными делами.

Насколько наша победа достигла этой цели? Совместима ли с ней политика, которую наша мощь поддерживала до войны — и поддерживает до сих пор? Помогает ли она укрепить национальную безопасность Бельгии и других слабых государств, таких как Югославия, Польша, Албания, Финляндия, пограничные государства России, Китай?

Здесь предполагается, во-первых, что наши обязательства по политике баланса сил, которую мы поддерживали [36], лишили нашу национальную силу какой-либо превентивной эффективности, насколько это касалось вторжения в Бельгию, и во-вторых, что наша послевоенная политика, которая также является, по сути, политикой баланса сил, предает таким же образом дело малого государства.

Далее высказывается предположение, что сама природа функционирования политики «баланса сил» на практике порождает конфликт обязательств: если наша мощь заложена в поддержку одной конкретной группы, подобно франко-русской группе 1914 года, она не может одновременно быть честно и беспристрастно заложена в поддержку общего принципа европейского права.

Мы были втянуты в войну, говорит нам Ллойд Джордж, чтобы отстоять целостность Бельгии. Очень хорошо. Мы знаем, что произошло во время переговоров. Германия очень хотела знать, что заставило бы нас остаться в стороне от войны. Остались бы мы в стороне от войны, если бы Германия воздержалась от пересечения бельгийской границы? Такую гарантию, дающую Германии весомейшие материальные причины не вторгаться в Бельгию и превращающую военную причину (единственную, как нам говорят, к которой прислушалась бы Германия) для этого правонарушения в чрезвычайно мощную военную причину против него, дать было невозможно. Чтобы иметь возможность поддерживать «баланс сил» против Германии, мы должны «держать руки развязанными».

Здесь вопрос не в надежности Германии, а в использовании её чувства собственной выгоды для достижения нашей цели — защиты Бельгии. Сторонники в германских советах, выступавшие против вторжения, могли бы сказать: «Если вы вторгнетесь в Бельгию, вам придется столкнуться с враждебностью Великобритании. Если не вторгнетесь, вы избежите этой враждебности». На что генеральный штаб мог ответить: «Политика “баланса сил” Британии означает, что вам в любом случае придется столкнуться с враждой Британии. С точки зрения целесообразности, не имеет значения, пройдете вы через Бельгию или нет».

Тот факт, что принцип «баланса» вынуждал нас поддерживать Францию, независимо от того, соблюдала ли Германия договор 1839 года, лишал нашу мощь какой-либо ценности в качестве сдерживающего фактора для германских военных планов против Бельгии. Фактически существовал конфликт обязательств: обязательства перед «балансом сил» делали обязательство по поддержке Договора бесполезным с точки зрения защиты. Если цель применения силы состоит в том, чтобы принудить к соблюдению закона тех, кто иначе его не соблюдает, то эта цель сводится на нет хитросплетениями «баланса сил».

Отчет сэра Эдварда Грея о том этапе переговоров, когда был поднят вопрос о Бельгии, совершенно ясен и прост. Германский посол спросил его, «если Германия даст обещание не нарушать бельгийский нейтралитет, обязуемся ли мы сохранять нейтралитет». «Я ответил, — пишет сэр Эдвард, — что не могу этого сказать; наши руки были всё ещё развязаны, и мы обдумывали, какой должна быть наша позиция. Я не думал, что мы могли бы дать обещание нейтралитета только на этом условии. Посол настаивал на том, не могу ли я сформулировать условия, на которых мы сохранили бы нейтралитет. Он даже предложил гарантировать целостность Франции и её колоний. Я сказал, что чувствую себя обязанным решительно отказаться от любого обещания сохранять нейтралитет на подобных условиях, и мог лишь сказать, что мы должны держать руки развязанными».

«Если слова что-то значат, — комментирует лорд Лорберн, — это означает, что в то время как мистер Гладстон обязал эту страну вступить в войну ради защиты бельгийского нейтралитета, сэр Эдвард не хотел даже обязать эту страну к нейтралитету ради спасения Бельгии. Возможно, он был прав, но он отказался вовсе не ради интересов Бельгии».

Сравните наш опыт и позицию сэра Эдварда Грея в 1914 году, когда мы были озабочены поддержанием «баланса сил», с нашим опытом и поведением мистера Гладстона, когда в 1870 году возникла точно такая же проблема защиты Бельгии. В этих обстоятельствах мистер Гладстон предложил и Франции, и Пруссии договор, по которому Великобритания брала на себя обязательство: если кто-либо из воюющих сторон в ходе той войны нарушит нейтралитет Бельгии, Великобритания будет сотрудничать с другой воюющей стороной в её защите, «используя для этой цели свои военно-морские и военные силы, чтобы обеспечить его соблюдение». Таким образом, и Франция, и Германия знали, и весь мир знал, что вторжение в Бельгию означает войну с Великобританией. Тот из воюющих, кто нарушит нейтралитет, должен был считаться с последствиями. И Франция, и Пруссия подписали этот Договор. Бельгия была спасена.

Лорд Лорберн («Как пришла война») говорит об этом инциденте:

«Эта политика, которая оказалась полным успехом в 1870 году, указывала путь, которым британская мощь могла эффективно защитить Бельгию от недобросовестного соседа. Но это политика, которую невозможно принять, если сама эта страна не готова вести войну против любого из воюющих, кто посягнет на Бельгию. Ибо стимулом для каждого из таких воюющих является знание того, что он получит Великобританию в качестве врага, если вторгнется в Бельгию, и в качестве союзника, если его враг атакует его через бельгийскую территорию. И это не может быть гарантией безопасности, если Великобритания не сохраняет свободу действий для оказания вооруженной помощи одной стороне, если другая нарушит Договор. Весь рычаг воздействия очевидно исчез бы, если бы мы приняли чью-либо сторону в войне по другим причинам».

Это, таким образом, иллюстрация истины, на которой настаивали выше: использовать нашу силу для поддержания «баланса сил» — значит лишить её беспристрастности, необходимой для поддержания Права.

Ещё более очевидным, чем в случае с Бельгией, был конфликт в некоторых других случаях между требованиями «баланса сил» и нашим обязательством поставить «права малых национальностей Европы на незыблемый фундамент», что мистер Асквит провозгласил целью войны.

Архетипом угнетенной национальности была Польша; нация с древней культурой, страстной и романтической привязанностью к своим древним традициям, которая была просто стерта с карты. Если когда-либо и был случай «нациеубийства», то это был он. И одним из виновников — возможно, главным виновником — была Россия. Сегодня союзники, особенно Франция, выступают в качестве поборников польской национальности. Но ещё в 1917 году, как часть той сделки, которая неизбежно знаменует собой старый тип дипломатического союза, Франция согласилась передать Польшу, беспомощную, её старому тюремщику — царскому правительству. В марте 1916 года российскому послу в Париже было дано указание, что на предстоящей тогда дипломатической конференции

«Прежде всего необходимо потребовать, чтобы польский вопрос был исключен из числа предметов международных переговоров и чтобы были предотвращены все попытки поставить будущее Польши под гарантию и контроль Держав».

12 февраля 1917 года министр иностранных дел России сообщил российскому послу, что М. Думерг (французский посол в Петрограде) сказал царю о желании Франции получить Эльзас-Лотарингию по окончании войны, а также «особое положение в Саарском бассейне и добиться отделения от Германии территорий к западу от Рейна и их реорганизации таким образом, чтобы в будущем Рейн мог стать постоянным стратегическим препятствием для любого германского наступления». Царь изволил выразить своё одобрение этого предложения в принципе. Соответственно, министр иностранных дел России выразил пожелание, чтобы по этому вопросу состоялось Соглашение путем обмена нотами, и пожелал, чтобы, если Россия согласится на неограниченное право Франции и Британии определять западные границы Германии, то Россия должна получить гарантию свободы действий в определении будущей границы Германии на востоке. (Это означает западную границу России.)

Или возьмем случай Сербии, угнетенной национальности, чья борьба за свободу против Австрии была непосредственной причиной войны. Именно потому, что Россия не позволила Австрии сделать в отношении Сербии то, на что Россия претендовала в отношении Польши, последняя сделала австрийскую политику casus belli.

Очень хорошо. Мы, по крайней мере, выступали за отстаивание сербской национальности. Но «баланс» требовал, чтобы мы привлекли Италию на свою сторону чаши весов. Ей нужно было заплатить. Поэтому 20 апреля 1915 года, не поставив в известность Сербию, сэр Эдвард Грей подписал Договор (последняя статья которого гласила, что он должен храниться в секрете), передающий Италии всю Далмацию в её нынешних границах, вместе с островами к северу и западу от далматинского побережья и Истрией вплоть до Кварнеро и Истрийских островов. Этот Договор поставил под итальянское правление целые народы южных славян, неизбежно создав южнославянский ирредентизм, и поставил Югославию, которую мы якобы создавали, в те же условия экономической неполноценности, от которых она страдала в Австрийской империи. Не приходится удивляться, что синьор Саландра описывает принципы, которыми должна руководствоваться его политика, как «свободу от всех предубеждений и предрассудков, и от всякого чувства, кроме чувства “священного эгоизма” (sacro egoismo) для Италии».

Сегодня, едва ли стоит говорить, между нашим сербским союзником и нашим итальянским союзником существует горькая ненависть, и большинство патриотичных югославов считают войну с Италией в один прекрасный день неизбежной. Тем не менее, безусловно, сэр Эдвард Грей не виноват. Если верность «балансу сил» должна стоять на первом месте, то верность любому принципу — национальности или чему-либо ещё — должна стоять на втором.

Моральные последствия этого политического метода получили ещё одну иллюстрацию в случае с румынским договором. Его характер указан в докладе генерала Поливанова, среди документов, опубликованных в Петрограде и датированных 7-20 ноября 1916 года. В нем объясняется, как Румыния сначала была нейтральной, но колебалась между различными склонностями — желанием не опоздать к разделу Австро-Венгрии и желанием заработать как можно больше за счет воюющих сторон. Сначала, согласно этому докладу, она благоволила нашим врагам и получила очень выгодные торговые соглашения с Германией и Австро-Венгрией. Затем, в 1916 году, после успехов России под командованием Брусилова, она склонилась к державам Антанты. Начальник штаба России считал нейтралитет Румынии предпочтительнее её вмешательства, но позже генерал Алексеев принял точку зрения союзников, «которые рассматривали вступление Румынии как решающий удар по Австро-Венгрии и как приближение конца войны». Поэтому в августе 1916 года с Румынией было подписано соглашение (кем оно было подписано, не указано), закрепляющее за ней Буковину и всю Трансильванию. «События, которые последовали, — говорится в докладе, — показали, как сильно ошибались наши союзники и как они переоценили вступление Румынии». Фактически Румыния была за короткое время полностью разгромлена. И тогда Поливанов отмечает, что крах планов Румынии как великой державы «не особенно противоречит интересам России».

Можно было бы проследить этот послужной список и увидеть, насколько метод «баланса» защитил малую и слабую нацию в случае с Албанией, раздел которой был устроен в апреле 1915 года по Лондонскому договору; в случае с Македонией и болгарскими македонцами; в случае с Западной Фракией, сербским Банатом, болгарской Добруджей, Южным Тиролем, немецкой Богемией, Шаньдуном — ещё в ряде случаев, когда мы были вынуждены изменить, модифицировать или предать дело, ради которого вступили в войну, чтобы сохранить преобладание силы, с помощью которой мы могли бы достичь военного успеха.

Моральный паралич, проиллюстрированный этой историей, уже заражает наши зарождающиеся усилия по созданию общества наций — свидетельством тому отношения Лиги с Польшей. Никто в 1920 году не оправдывал польские претензии, предъявленные России. Наши собственные сообщения России описывали их как «империалистические». Премьер-министр осудил их в самых резких выражениях. Польша была членом Лиги. Её поставки оружия и боеприпасов, военного снаряжения, кредиты были получены по милости главных членов Лиги. Единственным портом, через который оружие могло попасть в Польшу, был город под особым контролем Лиги. В Лигу был направлен призыв принять меры для предотвращения польской авантюры. Лорд Роберт Сесил выступал за этот курс с особой настойчивостью. Само советское правительство, пока Польша готовилась, взывало к главным конституционным правительствам Лиги за какими-либо превентивными действиями. Почему ничего не было предпринято? Потому что «баланс сил» требовал, чтобы мы «поддержали Францию», а польский империализм был частью политики, совершенно открыто и намеренно проводимой М. Клемансо, который с совершенно достойной восхищения откровенностью выразил своё предпочтение старой системе союзов перед новомодным Обществом Наций. Мы не могли сдержать Польшу и в то же время выполнить наши союзнические обязательства перед Францией, которая поддерживала польскую политику.

В силу хватки этой системы мы поддерживали (провозглашая при этом священность дела угнетенных национальностей) или мирились с политикой царской России против Польши, а попутно и Финляндии; мы поддерживали Польшу против республиканской России; мы поощряли создание малых пограничных государств как средство борьбы с Советской Россией, в то же время помогая Колчаку и Деникину, которые, несомненно, в случае успеха подавили бы эти пограничные государства. Мы поддерживали южных славян против Австрии, когда хотели уничтожить последнюю; мы поддерживали Италию (в секретных договорах) против южных славян, когда хотели помощи первых. Нарушения и репрессии в отношении национальностей, которые, будучи совершенными враждебными государствами, мы объявляли вызывающими бессмертное сопротивление всех свободных людей и навлекающими кару небесную, мы принимаем и о них молчим, когда они совершаются нашими союзниками.

Это была Борьба за Право, война за утверждение морального закона в отношениях между государствами.

Политические необходимости «баланса сил» помешали стране заложить свою мощь, без всяких ограничений, в поддержание Права. Эти две цели в теории и на практике несовместимы. «Баланс сил» — это, по сути, утверждение принципа Macht-Politik, принципа, согласно которому Сила создает Право.

ГЛАВА IV ВОЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО — И НЕБЕЗОПАСНОСТЬ

Война выявила следующее: какой бы великой ни была военная мощь государства, как в случае с Францией; какой бы обширной ни была его территория, как в случае с Британской империей; или его экономические ресурсы и географическая изоляция, как в случае с Соединенными Штатами, условия нынешнего международного порядка вынуждают это государство прибегать к союзу как к неотъемлемой части своей военной обороны. И мир выявляет следующее: никакой союз не может долго противостоять разрушительным силам националистической психологии. Настолько быстрым был распад союза, который вел эту войну, что по одной этой причине мощь, необходимая для выполнения Договора, навязанного врагу, на следующее утро после победы уже исчезла.

Столь многое стало очевидным в год, последовавший за подписанием Договора. Этот факт, конечно, фундаментально относится к вопросу об использовании политической власти для тех экономических целей, которые обсуждались на предыдущих страницах. Если экономическая политика Версальского договора должна быть осуществлена, она в любом случае потребует такого огромного и надежного превосходства сил, что должна предполагаться полная политическая солидарность союза, который вел войну. Этого предполагать нельзя. Этот союз фактически уже развалился; а вместе с ним и бесспорное превосходство сил.

Этот факт относится не только к использованию силы с целью осуществления экономической политики — или какой-либо моральной цели, такой как защита национальности. Разрушительное влияние национализмов, из которых состоят союзы, поднимает вопрос о том, насколько военное превосходство, покоящееся на национальном фундаменте, может вообще дать нам политическую безопасность.

Если моральные факторы национальности, как мы видели, являются неотъемлемой частью изучения международной экономики, то те же факторы должны рассматриваться как неотъемлемая часть проблемы силы, которую должен осуществлять союз.

Во время войны наблюдалось необычайное пренебрежение этой простой истиной. Казалось, никому не приходило в голову, что интенсификация психологии национализма — не только среди малых государств, но и во Франции, Америке и Англии — рискует сделать союз бессильным после его победы. Однако именно это и произошло.

Сила союза (опять же, мы имеем дело с вещами, которые очевидны, но ими пренебрегают) не зависит от суммы его материальных сил — флотов, армий, артиллерии. Она зависит от способности объединить эти вещи для общей цели; иными словами, от политики, способной направлять этот инструмент. Если политика или определенные моральные элементы в ней таковы, что один член союза, вероятно, обратит своё оружие против других, то размер его вооружений не добавляет силы союзу. Именно боеприпасами, предоставленными Британией и Францией, Россия в 1919 и 1920 годах уничтожала британские и французские войска. Нынешнее строительство огромного флота Америкой не принимается в Британии как обязательно добавляющее к безопасности Британской империи.

Стоит отметить, насколько совершенно ошибочны некоторые почти универсальные предположения относительно связи военной психологии с проблемой солидарности союза. Английский гость в Соединенных Штатах (или американский гость в Англии) в течение 1917-1918 годов был склонен быть затопленным потоком риторики такого рода: кровь, пролитая на одних и тех же полях сражений, страдания, разделенные сообща в одном общем деле, объединят и сцементируют, как ничто ещё не объединяло две великие ветви англоговорящей расы, предназначенные Провидением...

Но тот же гость, вращаясь в том же кругу менее чем через два года, обнаружил, что этот вечный цемент дружбы уже утратил свою силу. Никогда, пожалуй, за многие поколения англо-американские отношения не были такими плохими, как они стали через пару десятков месяцев после того, как англичане и американцы умирали бок о бок на поле боя. В начале 1921 года в Соединенных Штатах было легче на публичной трибуне защищать Германию, чем представить защиту английской политики в Ирландии или Индии. И в тот период в Англии можно было довольно часто услышать в трамваях и железнодорожных вагонах повторение крылатой фразы: «Следующая — Америка». Если бы некоторые популярные предположения о военной психологии были верны, эти вещи были бы невозможны.

И всё же, на самом деле, этот психологический феномен типичен. Не было случайностью, что интернационалистская Америка 1915 года, времен «мира без победы», к 1918 году стала более яростно настаивать на абсолютной победе и безоговорочной капитуляции, чем любой другой из воюющих, чьи эмоции нашли некоторый выход за три года войны до того, как Америка начала. Полный разворот позиции «мира без победы» требовался — культивировался, намеренно создавался — как необходимая часть военного морального духа. Но эти эмоции принуждения и господства нельзя интенсивно культивировать, а затем выключить, как кран. Они сделали Америку яростно националистической, с неизбежным темпераментным отвращением к интернационализму мистера Вильсона. И когда всего лишь год войны оставил эмоциональный голод неудовлетворенным, они бессознательно обратились к другим удовлетворениям. Двадцать миллионов американцев ирландского происхождения или связанных с ними, среди прочих, воспользовались этой возможностью.

Одной из черт — пожалуй, самой главной из всех — военного морального духа была эксплуатация германских зверств. Сожжение Лувена и другие репрессии против бельгийского гражданского населения означали неизбежно особую порочность определенной сущности, известной как «Германия», которую нужно было раздавить, наказать, победить, стереть с лица земли. Никаких различий не было. Заявление о том, что не все одинаково виновны, вызывало яростный гнев, приберегаемый для всех подобных «пацифистских» и прогерманских заявлений. Немецкая женщина посмеялась над раненым американцем: все немецкие женщины — монстры. «Нет хорошего немца, кроме мертвого немца». Это было в немецкой крови и сером веществе. Подробные истории — с иллюстрациями — о том, как немцы вонзают штыки в бельгийских детей, породили тезис, который был выше разума или объяснения: за это зверство «Германия» — семьдесят миллионов людей, невежественные крестьяне, загнанные рабочие, младенцы, инвалиды, старухи, собирающие хворост в лесу, дети, идущие в школу — все были виновны. Изложить это черным по белому звучит как чудовищная пародия. Но это не пародия. Это тезис, который мы тоже поддерживали; но в Америке он имел, на американский манер, чрезмерное упрощение и дополнительный акцент.

А затем после войны исторический враг Америки делает точно то же самое. В истории Амритсара и ирландских репрессий рассказывается только индийская и шинфейнерская версия; точно так же, как во время войны мы не получали ничего, кроме антигерманской версии сожжения Лувена или репрессий против гражданских лиц. Почему мы должны ожидать, что результат должен быть сильно иным для американского общественного мнения? Четыреста безоружных и безнадежных людей, женщин и детей, а также мужчин, были скошены пулеметами. Или, в ирландских репрессиях, фермер застрелен в присутствии жены и детей. Правительство защищает солдат. «Британия» совершила это: сорок пять миллионов людей, с бесконечно варьирующимися степенями ответственности, многие противятся этому, многие не знают об этом, почти все совершенно беспомощны. Представлять их бесчеловечными монстрами из-за этих зверств — бесконечно вредная ложь. Но она стала возможной благодаря теории, которую в случае с Германией мы годами поддерживали как по существу верную. И теперь она делает между Британией и Америкой то, что подобная ложь сделала между Германией и Англией, и будет продолжать делать это до тех пор, пока национализм включает концепции коллективной ответственности, которые идут вразрез со здравым смыслом и истиной. Если возникающие враждебности могут действовать между двумя национальными группами, такими как британская и американская, какие группы могут быть свободны от них?

Немного трудно сейчас, через два года после окончания войны, когда мир находится в нынешней суматохе, осознать, что мы действительно ожидали, что поражение Германии положит начало эре мира и безопасности, сокращения вооружений, фактического конца войны; и верили, что именно германский милитаризм, «эта топочущая, муштрующая дурь в сердце Европы, которая остановила цивилизацию и омрачила надежды человечества на сорок лет», как писал мистер Уэллс в книге «Война, которая положит конец войне», был причиной почти всех других милитаризмов, и что после его уничтожения мы могли ожидать «конца фазы вооружений в европейской истории». Ибо, объяснял мистер Уэллс, «Франция, Италия, Англия и все малые державы Европы сейчас являются пацифистскими странами; Россия после этой огромной войны будет слишком истощена для дальнейших авантюр».

«Когда придет мир?» — спрашивал профессор Хэдлам и отвечал, что

«Он придет, когда Германия усвоит урок войны, когда она усвоит, как и каждая другая нация должна была усвоить, что голос Европы нельзя игнорировать безнаказанно... Люди говорят об условиях мира. Они мало значат. С победоносной Германией никакие условия не могли бы обеспечить будущее Европы, с побежденной Германией никакие искусственные гарантии не потребуются, ибо будет более сильная гарантия в сознании поражения».

Не должно было быть никаких ограничений для политических или экономических переустройств, которые победа позволила бы нам осуществить. Очень авторитетные военные критики, такие как мистер Илер Беллок, становились весьма сердитыми и презрительными при предположении, что поражение врага не позволит нам переустроить Европу по нашей воле. Доктрина о том, что неограниченная власть присуща победе, была сформулирована мистером Беллоком следующим образом:

«Хорошо сказано, что самые прямолинейные и очевидные выводы по самым широким линиям военной политики — это те, в которых труднее всего убедить широкую аудиторию; и мы находим в этом вопросе странный просчет, проходящий через позицию многих западных публицистов. Они говорят так, как будто, что бы ни случилось на Западе, союз, который борется за европейскую цивилизацию, западные союзники и Соединенные Штаты, не могут теперь повлиять на судьбы Восточной Европы...»

«Такая позиция, исходя из простейших принципов военной науки, является гротескной ошибкой... Если мы победим... уничтожение военной мощи врага дает нам столь же полную возможность решать судьбу Восточной Европы, как и решать судьбу Западной Европы. Победа, одержанная союзниками, решит судьбу всей Европы, да и всего мира. Она откроет Балтийское и Черное моря. Она оставит нас хозяевами с властью диктовать, каким образом должны быть устроены новые границы, как входы на восточные рынки должны быть открыты, гарнизонированы и гарантированы...»

«Где бы они ни были побеждены, на линии, которую они сейчас удерживают, или на других линиях, их поражение и наша победа оставят нас с полной властью. Если эта задача выше наших сил, значит, цивилизация потерпела поражение, и на этом всё кончено».

Германская мощь должна была быть уничтожена как условие спасения цивилизации. Мистер Беллок писал:

«Если в результате каких-либо переговоров (включающих, конечно, эвакуацию оккупированных районов на Западе) враг останется непобежденным, цивилизованная Европа проиграла войну, а Пруссия её выиграла».

Таков был простой и популярный тезис. Германия, преступная и варварская, бросила вызов Европе, цивилизованной и законопослушной. Цивилизация может утвердить себя только наказанием Германии и спасти себя уничтожением германской мощи. Как только германская военная мощь будет уничтожена, Европа сможет делать с Германией всё, что захочет.

Я полагаю, что опыт последних двух лет и наша собственная нынешняя политика представляют собой признание или демонстрацию, во-первых, того, что моральное предположение этого тезиса — о том, что угроза германской мощи была вызвана какой-то особой порочностью со стороны германской нации, не разделяемой другими народами в какой-либо степени, — ложно; и, во-вторых, что уничтожение военной силы Германии не дает Европе никакой такой власти контролировать Германию.

Наша власть над Германией с каждым днем становится всё меньше:

Во-первых, из-за распада союза. «Священные эгоизмы», породившие войну, теперь разрушают союзников. Самый потенциально мощный европейский член союза или ассоциации — Россия — стал врагом; самый мощный член из всех, Америка, отошел от сотрудничества; Италия находится в конфликте с одним союзником, Япония — с другим.

Во-вторых, из-за более широкой балканизации Европы. Государства, используемые (например) Францией в качестве инструментов союзнической политики (Польша, Венгрия, Украина, Румыния, Чехословакия), склонны ссориться между собой. Группы, ставшие враждебными союзнической политике — Германия, Россия, Китай, — гораздо крупнее и вполне могли бы снова стать сплоченными единицами. Национализм, который является фактором дезинтеграции союзников, может тем не менее работать на консолидацию групп, противостоящих нам.

В-третьих, из-за экономической дезорганизации Европы (происходящей главным образом из желания ослабить врага), которая лишает союз экономических ресурсов, достаточных для такой военной задачи, как завоевание России или оккупация Германии.

В-четвертых, из-за социальных волнений внутри каждой страны (самих по себе вызванных отчасти экономической дезорганизацией, отчасти внедрением психологии джингоизма в сферу промышленных конфликтов): большевизм. Длительная война интервенции в России со стороны союза сломалась бы под бременем внутренних волнений в странах союзников.

Таким образом, союз поддается столкновению национализмов и столкновению классов.

Эти моральные факторы делают цель, которая будет придана накопленной военной силе — «направление, в котором будут стрелять пушки», — настолько неопределенной, что количество имеющейся материальной силы не является показателем достигнутой степени безопасности.

Если бы было правдой, как мы так повсеместно утверждали до и во время войны, что германская мощь была конечной причиной соперничества в вооружениях в Европе, то исчезновение этой мощи должно было бы ознаменовать, как многие пророчили, конец «эры вооружений». Сделало ли оно это? Или кто-то сегодня всерьез утверждает, что увеличение расходов на вооружение по сравнению с довоенным периодом каким-то мистическим образом вызвано прусским милитаризмом?

Обратимся к передовице «Таймс» летом 1920 года:

«Сегодня состояние Европы и значительной части мира едва ли менее критично, чем шесть лет назад. Через несколько дней или, самое большее, через несколько недель мы можем узнать, будет ли Мирный договор, подписанный в Версале, обладать эффективной силой. Независимое существование Польши, которая является краеугольным камнем реорганизации Европы, предусмотренной Договором, находится в серьезной опасности; и вместе с ней, хотя, возможно, не так, как принято представлять в Германии, находится под угрозой нынешнее положение самой Германии».

... Существует, несомненно, широко распространенный заговор против западной цивилизации, какой мы её знаем, и, вероятно, против британских либеральных институтов как главного оплота этой цивилизации. И всё же, если наши институты, а вместе с ними и западная цивилизация, должны выдержать нынешний натиск, они должны быть защищены... Мы никогда не сомневались в стойкости и энергии Англии шесть лет назад, и сомневаемся в них не больше сегодня».

И поэтому мы должны иметь ещё большие вооружения, чем когда-либо. Фельдмаршал граф Хейг и фельдмаршал сэр Генри Уилсон в Англии, маршал Фош во Франции, генерал Леонард Вуд в Америке — все настаивают на том, что будет необходимо поддерживать наши вооружения на уровне выше довоенного. Чернила на перемирии едва высохли, как «Дейли Мейл» опубликовала длинное интервью с маршалом Фошем, в ходе которого генералиссимус распространялся о «неизбежности» войны в будущем и необходимости быть «готовыми к ней». Лорд Хейг в своей ректорской речи в Сент-Эндрюсе (14 мая 1919 г.) продолжил призывом, что, поскольку «семена будущего конфликта можно найти в каждом квартале, только ожидая правильных условий, моральных, экономических, политических, чтобы вновь вспыхнуть в активность», каждый человек в стране должен немедленно пройти обучение для войны. «Мейл», поддерживая его призыв, писала:

«Мы все желаем мира, но мы не можем, даже в час полной победы, игнорировать предписание, высказанное нашим первым солдатом, что “только адекватной подготовкой к войне можно гарантировать мир во всех отношениях”».

«“Сильная гражданская армия на сильных территориальных началах” — вот совет, который сэр Дуглас Хейг настоятельно рекомендует стране. Система, предусматривающая двенадцатимесячную военную подготовку для каждого человека в стране, должна быть серьезно обдумана... Морально и физически война показала нам, что эффект дисциплины на молодежь страны — это актив, не поддающийся исчислению».

Так что победа, которая должна была положить конец «топочущей и муштрующей дури», используется как довод для введения постоянной воинской повинности в Англии, где до победы её не существовало.

Признание, содержащееся в этой рекомендации, признание того, что уничтожение германской мощи не смогло дать нам безопасности, является настолько полным, насколько это вообще возможно.

Если бы это было лишь проявлением чрезмерного рвения профессиональных военных, мы могли бы, возможно, не обращать внимания на эти заявления. Но убежденность военных отражается в политике правительства. В то время, когда финансовые трудности всех союзных стран, по общему признанию, огромны, когда банкротство некоторых является контингентом, свободно обсуждаемым, и когда потребность в экономии является рефреном повсюду, нет ни одного союзного государства, которое не тратило бы сегодня больше на военные и морские приготовления, чем оно тратило до того, как началось уничтожение германской мощи. Америка готовится построить флот больше, чем когда-либо в своей истории, — флот больше, чем германская армада, которая была для большинства англичан, возможно, решающей демонстрацией враждебных намерений Германии. Британия со своей стороны имеет в настоящее время больший военно-морской бюджет, чем в год, предшествовавший войне; в то время как для нового военного инструмента — авиации — у неё есть программа строительства более дорогостоящая, чем программы судостроения довоенного времени. Франция сегодня тратит на свою армию больше, чем до войны; тратит, действительно, на неё сейчас сумму, большую, чем та, которую она тратила на всё своё правительство, когда германский милитаризм был не уничтожен.

Несмотря на всю эту мощь, которой обладают члены союза, преобладающей нотой в текущей политической критике является то, что Германия уклоняется от выполнения Версальского договора, что в выплате контрибуции, наказании военных преступников и разоружении договор является мертвой буквой, а союзники бессильны. Как напоминает нам «Таймс», сам краеугольный камень договора, независимость Польши, дрожит.

Нетрудно вспомнить, каким образом мы думали и писали о германской угрозе до и во время войны. Следующее из «Нью Юроп» (которая взяла своим девизом «La Victoire Intégrale») будет признано типичным:

«Для нас жизненно важно понимать не только цели Германии, но и процесс, с помощью которого она надеется их осуществить. Если Германия победит, она не остановится на этой победе. Её следующей целью будет подготовка к дальнейшим победам как в Азии, так и в Центральной и Западной Европе».

«Те, кто всё ещё лелеет веру в то, что Пруссия пацифистская, демонстрируют глубокое непонимание её психологии... В этом пункте юнкеры были откровенны: те, кто не был откровенен, — это мудрецы, которые пытаются убедить нас, что мы можем смягчить их позицию, заключив с ними мир. Если бы они уделяли немного больше внимания заявленным целям юнкеров и немного меньше внимания своим собственным теориям об этих целях, они были бы более полезными проводниками общественного мнения в этой стране, которая оказалась безнадежно в тупике по вопросу пруссачества».

«Каковы же тогда цели Германии? Каков, вероятно, будет её взгляд на общую ситуацию в Европе в настоящий момент?... Какие бы модификации она ни внесла в свою непосредственную программу, она всё ещё цепляется за своё желание свергнуть нашу нынешнюю цивилизацию в Европе и внедрить свою собственную на руинах старого порядка...»

«Окрыленная недавними успехами... её предложения мира станут более настойчивыми и более трудными для отказа. Влиятельные круги будут требовать возобновления мира на экономических и финансовых основаниях... Мы осмелимся сказать, что любому правительству будет очень трудно противостоять этому давлению, и, если опасность заключения мира с Германией не будет очень ясно и сильно представлена общественности, мы можем оказаться пойманными в силки, которые Германия уже давно расставляет для нас».

«Нам скажут, что как только мир будет заключен, юнкеры станут умеренными, и все те, кто хочет в это верить, охотно примут это без дальнейших вопросов».

«Но, пока мы в своей невинности можем гордиться заключением мира, для Германии это будет не мир, а “передышка”... Эта “передышка” будет чрезвычайно полезна Германии не только для пропагандистских целей, но и для пополнения её истощенных ресурсов, необходимых для будущей агрессии. Тем временем германская деятельность в Азии и Ирландии, вероятно, будет продолжаться без ослабления до тех пор, пока не будет причинено максимальное неудобство Англии».

Если читатель вернется мысленно на пару лет назад, он вспомнит, что читал бесчисленное количество статей, подобных приведенным выше, касающихся долга уничтожения мощи Германии.

Что ж, заметит ли читатель, что вышесказанное относится вовсе не к Германии, а к России? Я совершил небольшую подделку для его просвещения. Чтобы донести до сознания быстроту, с которой может быть осуществлена смена ролей, статья, предупреждающая нас против любого мира с Россией, появившаяся в «Нью Юроп» 8 января 1920 года, была воспроизведена слово в слово, за исключением того, что «Россия» или «Ленин» были заменены на «Германию» или «юнкеров», в зависимости от обстоятельств.

Теперь давайте посмотрим, что этот автор говорит о германской мощи сегодня?

Что ж, он говорит, что безопасность цивилизации теперь зависит от восстановления, по крайней мере частично, той германской мощи, ради уничтожения которой мир отдал двадцать миллионов жизней. Угроза цивилизации теперь — главным образом «разрыв между Германией и Западом и соперничество национализмов». Ленин, замышляющий наше уничтожение, полагается главным образом на это:

«Прежде всего, мы можем быть уверены, что его внимание сосредоточено на Англии и Германии. Пока Германия остается в стороне и чувства горечи против союзников позволяют расти ещё более остро, Ленин может потирать руки от радости; чего он боится больше всего, так это первого признака того, что раны, нанесенные пятью годами войны, заживают, и что Англия, Франция и Германия готовятся относиться друг к другу как к соседям, у каждого из которых есть свои роли в восстановлении нормальных экономических условий в Европе».

Что касается политики предотвращения экономического восстановления Германии из страха, что она снова будет обладать сырьем для военной мощи, этот автор заявляет, что именно эта карфагенская политика (воплощенная в Версальском договоре) — это то, чего Ленин желал бы больше всего:

«Как подготовленный экономист, мы можем быть уверены, что он смотрит прежде всего на широко распространенный экономический хаос. Мы можем представить его смешок удовлетворения, когда он видит, что европейские курсы валют неуклонно ухудшаются, а национальные антагонизмы растут. Споры о территориальных вопросах для него — вода на большевистскую мельницу, поскольку все они имеют тенденцию затушевывать фундаментальный вопрос экономической реконструкции Европы, без которой ни одна страна в Европе не может считать себя в безопасности от большевизма».