«Плоды победы: продолжение «Великой иллюзии»»

И все же мы не можем постоянно находиться в состоянии войны. Женщинам нужны время и возможность рожать и воспитывать детей, а мужчинам — обустраивать страну, хотя бы для того, чтобы были люди, которых война могла бы убить, и вещи, которые война могла бы разрушить. Патриотизм не справляется с ролью социального цемента внутри страны в мирное время, он не справляется с ролью стимула для созидательных задач; а в отношениях между нациями, как мы знаем, он действует как мощный раздражитель и разрушительная сила.

Нам не нужно ставить под сомнение искренность эмоций, которые движут нашей герцогиней, когда она вяжет носки для милых мальчиков в окопах — или когда она обрушивается с гневом на тех же милых мальчиков как на рабочих, когда они возвращаются домой. Как солдат она любила их, потому что ее ненависть к немцам — этому отвратительному, враждебному «стаду» — была глубокой и искренней. Ей самой хотелось убивать немцев. Следовательно, к тем, кто рисковал жизнью, чтобы исполнить это ее желание, ее привязанность проявлялась достаточно легко. Но почему она должна испытывать какую-то особую привязанность к людям, которые добывают уголь, сцепляют железнодорожные вагоны или ловят рыбу в Северном море? Как бы опасны ни были эти задачи, они не связаны зримо и тесно с ее собственными яростными эмоциями. Люди, выполняющие их, — просто рабочие, связь труда которых с ее собственной жизнью, возможно, не всегда очень ясна. Предложение о том, чтобы она мыла полы или вязала носки для них, показалось бы ей просто глупым или оскорбительным.

Но, к сожалению, на этом история не заканчивается. В течение этих военных лет ее вполне искренние эмоции ненависти подпитывались и взращивались военной пропагандой; ее эмоциональный голод в некоторой мере утолялся ежедневными рассказами о победах над врагом. У нее, так сказать, было десять тысяч немцев на завтрак каждое утро. И когда война прекратилась, что-то определенно ушло из ее жизни. Никто не стал бы утверждать, что эти пылающие страсти пяти лет значили так мало в ее эмоциональном опыте, что их можно было просто отбросить со дня на день, не оставив чего-то неудовлетворенным.

А потом она не может получить уголь; ее запланированная поездка на Ривьеру откладывается из-за забастовки железнодорожников; у нее неприятности со слугами; она сталкивается с нелепым суперналогом и налогами на наследство; историческое родовое поместье больше нельзя содержать, и старые связи должны быть разорваны; лейбористы угрожают революцией — или так пишет ее утренняя газета; лидеры лейбористов говорят грубые несправедливые вещи о герцогах. Вот, действительно, новая враждебность, новое враждебное племя, на котором эмоции, так усердно культивируемые в течение пяти лет, но голодные и не получавшие подпитки со времен войны, могут снова кормиться и находить некоторое удовлетворение. Большевик или лейбористский агитатор занимает место гунна; элементы вражды и разрушения уже присутствуют.

И нечто подобное происходит с шахтером или рабочим в отношении герцогини и того, что она олицетворяет. Для него главная проблема жизни во время войны также свелась к чему-то простому и эмоциональному: враг, с которым нужно сражаться и которого нужно победить. Не запутанная интеллектуальная трудность со всеми колебаниями и неопределенностями интеллектуального решения, зависящего от постоянных умственных усилий. Права и неправые были определены для него; правы — наша сторона, неправы — враг. Что нам нужно было сделать, так это раздавить его. Когда это будет сделано, мир станет лучше, а его страна — «землей, пригодной для жизни героев».

По возвращении с войны он обнаруживает, что это совсем не так. Он, например, не может получить жилье, пригодное для жизни. Высокие цены, ненадежная работа. В чем дело? Существует пятьдесят теорий, и все они сбивают с толку. Что касается жилья, ему иногда говорят, что это его собственная вина; строительные профсоюзы не допускают разбавления квалифицированной рабочей силы. Когда «интеллектуалы» сами в замешательстве, что думать человеку? Но ему подсказывают, что за всем этим стоит один враг: капиталист. В его газетах есть его фотография: очень похож на гунна. А вот это уже эмоционально знакомо. Годами он учился ненавидеть и сражаться, воплощать все проблемы в одной проблеме борьбы с каким-то определенным — желательно олицетворенным — врагом. Разбить его; схватить его за горло, и тогда все эти головоломные загадки разрешатся сами собой. Наша сторона, наш класс, наше племя тогда будут наверху, и не будет настоящего решения, пока это не произойдет. На это откликаются все эмоции, все то состояние чувств, которое культивировали годы войны. Проблема жизни снова проста: это вопрос власти, господства, борьбы за превосходство; лояльность к нашей стороне, к нашим, «правы они или виноваты». Рабочие должны стать хозяевами, рабочие, которых толкали и которым приказывали, должны сами толкать и приказывать. Диктатура пролетариата. Головные боли исчезают, и можно снова жить эмоционально свободно.

Есть «интеллектуалы», которые даже философски обоснуют это для него и объяснят, что только психология войны и насилия даст эмоциональный импульс для того, чтобы хоть что-то сделать; что только с помощью мифов, которые знаменуют патриотизм, можно совершить реальные социальные перемены. Точно так же, как для ненависти, которая поддерживает войну, враждебное государство должно быть единой «личностью», коллективом, в котором любого немца можно убить в качестве мести или возмездия, так и «класс капиталистов» должен быть личностью, если классовая ненависть должна поддерживаться таким образом, чтобы привести классовую войну к победе.

Но эта теория упускает из виду тот факт, что точно так же, как национализм, который порождает войну, разрушает и союзы, с помощью которых победа может быть сделана эффективной, так и перенос психологии национализма в промышленную сферу имеет тот же эффект балканизации. Мы получаем в обеих областях не определенное торжество сплоченной группы, претворяющей в жизнь четкую и понятную программу или политику, а хаотический конфликт бесконечного числа групп, неспособных эффективно сотрудничать ради какой-либо программы.

Если бы враждебность, которая откликается на синдикалистский призыв, ограничивалась только капиталистом, можно было бы сказать что-то в пользу этого с точки зрения рабочего движения. Но силы, столь чисто инстинктивные, по самой своей природе отвергающие сдерживание самодисциплиной, основанной на разумном предвидении последствий, не могут быть слугой разумной цели, они становятся ее хозяином. Враждебность становится важнее цели. Для промышленного джингоиста, как и для националистического джингоиста, все иностранцы — потенциальные враги. Враждебное племя или стадо может состоять из очень малых различий; незначительных вариаций рода занятий, интересов, расы, речи и — возможно, самое сильное из всего — догмы или веры. Охота за еретиками — это, конечно, одно из проявлений племенной вражды; а еретик — это человек, который имеет невыносимую наглость не соглашаться с нами.

Так сорелевская философия насилия и инстинктивной воинственности дает нам не эффективный импульс всего движения против существующего социального порядка (ибо это потребовало бы порядка, дисциплины, самоконтроля, терпимости и толерантности); она дает нам тенденцию к бесконечному дроблению рабочего движения. Как только левое крыло какой-то партии откалывается и основывает новую партию, оно немедленно сталкивается со своим собственным «левизном». И ваш догматик ненавидит несогласного члена своей собственной секты яростнее, чем соперничающую секту; ваш коммунист ненавидит соперничающий коммунизм горше, чем капиталиста. Рабочее движение уже пересекается враждой коммунистов против социалистов, Второго интернационала против Третьего, Третьего против Четвертого; тред-юнионизм — враждой квалифицированных рабочих против неквалифицированных, а во многих частях Европы существует также конфликт города против деревни.

Эта тенденция, к счастью, еще не зашла далеко в Англии; но здесь, как и везде, она представляет собой одну большую опасность, тенденцию, за которой нужно следить. И это тенденция, которая имеет свои моральные и психологические корни в тех же силах, которые привели нас к хаосу в международной сфере: глубокая человеческая жажда принуждения, господства; тягостность толерантности, мышления, самодисциплины.

Последняя трудность в социальных и политических дискуссиях, конечно, заключается в том факте, что об окончательных ценностях — что является высшим благом, что — худшим злом — обычно вообще невозможно спорить; вы принимаете их, вы видите, что они хороши или плохи, в зависимости от обстоятельств, или вы их не принимаете.

И все же мы не можем организовать общество иначе, как на основе некоторого согласия относительно этих наименьших общих знаменателей; последним аргументом в пользу того, что Западная Европа должна была уничтожить германский пруссазм, было то, что эта система бросала вызов определенным высшим моральным ценностям, общим для западного общества. На следующий день после потопления «Лузитании» американский писатель отметил, что если хладнокровная резня невинных женщин и детей будет принята как нормальный инцидент войны, как любой другой, то все моральные стандарты Запада будут окончательно переведены на другую плоскость. Это неуловимое, но неизмеримо важное моральное чувство, которое дает обществу достаточную общность целей, чтобы сделать возможными совместные действия, было бы радикально изменено. Древний мир — при всей его высокой цивилизованности и культуре — имел Sittlichkeit, который делал рабство большей части человеческого рода совершенно нормальным — и, как они думали, неизбежным — состоянием вещей. Это принималось самими рабами, и именно это согласие с таким положением обеих сторон в основном объясняло его сохранение в течение очень долгого периода очень высокой цивилизации. Положение женщин иллюстрирует то же самое. Сегодня существуют высокоразвитые цивилизации, в которых образованный человек покупает жену или нескольких, как на Западе он купил бы скаковую лошадь. И жена или жены принимают эту ситуацию; в этом конкретном вопросе не может быть никаких изменений, пока определенные совершенно «необсуждаемые» моральные ценности не изменятся в сознании тех, кого это касается.

Американский писатель, таким образом, поднял чрезвычайно важный вопрос в связи с войной. Повлиял ли ее общий итог на определенные ценности фундаментального рода, только что указанные? Каково было ее влияние на социальные импульсы? Имеет ли она какое-либо прямое отношение к определенным моральным тенденциям, которые последовали за ней?

Возможно, война уже достаточно стара, чтобы позволить нам взглянуть на несколько совершенно неоспоримых фактов с некоторой долей отстраненности.

Когда немцы бомбили Скарборо в начале войны, поднялся такой ураган морализаторства, что можно было порадоваться тому, что эта война не будет отмечена с нашей стороны, по крайней мере, бомбардировками открытых городов. Но когда наша пресса начала печатать сообщения о французских бомбах, падающих на цирковые шатры, полные детей, и о десятках погибших, не было вообще никакого протеста. И одним из комичных моментов ситуации было то, что спустя более чем год, в течение которого десятки таких сообщений появлялись в прессе, какой-то журналистский гений начал агитацию в пользу «репрессалий» за воздушные налеты.

В то время, когда казалось сомнительным, подпишут ли немцы договор или нет, и какой именно будет форма венгерского правительства, Evening News напечатала следующую редакционную статью:—

«Могут потребоваться недели или месяцы, чтобы призвать венгерских большевиков и упорствующих немцев к ответу путем масштабных операций с использованием крупных сил. Может потребоваться всего несколько дней, чтобы привести их к разуму путем адекватного использования авиации.

«Союзные летчики могли бы достичь Будапешта за несколько часов и преподать его жителям такой урок, что большевизм потерял бы для них свою привлекательность.

«Сильные союзные аэродромы на Рейне и в Польше, хорошо оснащенные лучшими машинами и пилотами, могли бы быстро убедить жителей крупных немецких городов в глупости отказа от подписания мира.

«Эти соображения элементарны. По этой причине их могут упустить из виду. Это “молоко для младенцев”».

Теперь господствующий тезис британской, и особенно прессы Нортклиффа, в отношении большевизма заключался в том, что это форма тирании, навязанная жестоким меньшинством беспомощному народу. Предложение, таким образом, сводится либо к убийству гражданских лиц за форму правления, которой они никак не могут помочь, либо к признанию того, что большевизм пользуется поддержкой населения, и что в результате нашей войны за демократию мы должны отказать им в праве выбирать правительство, которое они предпочитают.

Когда немцы бомбили Скарборо и сбрасывали бомбы на Лондон, пресса Нортклиффа призывала Небеса в свидетели (а) что только изверги в человеческом обличье могут вести войну против беспомощного гражданского населения, женщин и детей; (б) что гунны не только подлые детоубийцы, ведущие войну таким образом, но и плохие психологи, потому что наш гнев на такие неслыханные злодеяния только сделает наше сопротивление более несокрушимым, чем когда-либо; и (в) что никакие соображения не заставят английских солдат превращать женщин и детей в кровавое месиво — если только это не будет в качестве репрессалий. Что ж, лорд Нортклифф предложил начать войну против венгров (как она уже была начата против русских) путем такой массовой резни гражданского населения, чтобы правительство, которое, как он нам говорит, навязано им против их воли, могло «потерять свою привлекательность». Это было бы, конечно, вторым изданием войны, ведущейся ради уничтожения милитаристских образов мышления, ради установления царства праведности и защиты беззащитных и слабых.

Evening News — это газета, кстати, чей гнев стал яростным, когда она узнала, что некоторые квакеры и другие пытаются обеспечить хоть какое-то пропитание для детей интернированных австрийцев и немцев. Тех, кто был виновен в таком «неанглийском» поведении, как проявление милосердия и жалости к беспомощным детям, травили в заголовках день за днем как «нянек гуннов», предателей, «пытающихся умилостивить тигра-гунна кусочками торта для его детенышей»; и когда война уже закончилась — через год после того, как все боевые действия прекратились, — викарий английской церкви с негодованием выступает против предложения о том, чтобы его приход был «загрязнен» «вражескими» детьми, привезенными из голодающего района, чтобы спасти их от смерти.

3 марта 1919 года г-н Уинстон Черчилль заявил в Палате общин, говоря о блокаде:—

«...Это оружие голода падает главным образом на женщин и детей, на стариков, слабых и бедных, после того как все боевые действия прекратились».

Можно было бы принять это за прелюдию к изменению политики. Вовсе нет: он добавил, что мы «осуществляем блокаду со всей строгостью» и будем продолжать это делать.

Указание г-на Черчилля на то, как действует блокада, важно. Мы говорили о ней как о «наказании» за преступления Германии или большевистские бесчинства, в зависимости от обстоятельств. Но она не наказывала «Германию» или большевиков. Ее кары в особой степени распределены неравномерно. Сельские районы спасаются почти полностью, крестьяне могут прокормить себя сами. Она падает на города. Но даже в городах очень богатые и официальные классы, как правило, могут спастись. Фактически вся ее тяжесть — как подразумевает г-н Черчилль — падает на городских бедняков, и особенно на городское детское население, стариков, инвалидов, больных. Кто бы ни были стороны, ответственные за войну, они невиновны. Но именно их мы наказываем.

Очень скоро после перемирия имелись достаточные доказательства последствий блокады, как в России, так и в Центральной Европе. Офицеры нашей оккупационной армии сообщали, что их солдаты «не могли вынести» зрелища страданий вокруг них. Такие организации, как «Фонд спасения детей», посвящали огромные рекламные объявления ознакомлению общественности с фактами. Были собраны значительные суммы на помощь — но блокада поддерживалась. В общественном сознании не было связи между двумя вещами — нашей внешней политикой и голодом в Европе. Оно выработало своего рода моральный амортизатор. Факты не достигали его и не нарушали его безмятежности.

Это проявилось любопытным образом во время подписания договора. На собрании представителей немецкий делегат говорил сидя. Позже выяснилось, что он был настолько болен и подавлен, что не осмелился довериться себе, чтобы встать. Каждая газета была полна описанием этого инцидента, а также тем фактом, что нож для бумаги перед ним на столе оказался впоследствии сломанным; что он положил свои перчатки на свой экземпляр договора; и что он выбросил свою сигарету при входе в комнату. Это были те проступки, которые побудили Daily Mail сказать: «После этого никто не будет считать гуннов цивилизованными или раскаявшимися». Почти вся пресса гремела историей об «оскорблении Ранцау». Но ни одна газета, насколько я мог обнаружить, не обратила никакого внимания на то, что сказал Ранцау. Он сказал:—

«Я не хочу отвечать упреками на упреки... Преступления на войне, может быть, и не извинительны, но они совершаются в борьбе за победу и в защите национального существования, и пробуждаются страсти, которые делают совесть народов притупленной. Сотни тысяч некомбатантов, погибших с 11 ноября по причине блокады, были убиты с холодным расчетом, после того как наши противники победили и победа была обеспечена им. Подумайте об этом, когда будете говорить о вине и наказании».

Никто, кажется, не заметил этой мелочи перед лицом чудовищности сигареты, перчаток и других преступлений. И все же это было оскорбление, действительно. Если это правда, это позорно бесчестит Англию — если Англия несет ответственность. Общественность, по-видимому, просто не заботилась о том, правда это или нет.

Через несколько месяцев после перемирия я написал следующее:—

«Когда немцы потопили “Лузитанию” и убили несколько сотен женщин и детей, мы знали — по крайней мере, мы думали, что знаем, — что это тот вид вещей, на который англичане не способны. Во всех ненавистях и глупостях, грязи и разбитых сердцах войны был только этот свет на горизонте: что были определенные вещи, до которых мы, по крайней мере, никогда не могли опуститься во имя победы или патриотизма, или любого другого из смертоносных маскировочных слов, которые являются “несправедливыми управителями идей людей”».

«А потом мы сделали это. Мы тоже потопили “Лузитании”. Мы тоже ради какой-то холодной политической цели обрекли безоружных, слабых, беспомощных, детей, страдающих женщин на мучительную смерть и пытки. Без дрожи. Не только в бомбардировках городов, которые мы делали гораздо лучше врага. Для этого у нас было обычное оправдание. Это была война».

«Но после войны, когда боевые действия были закончены, враг был разоружен, его подводные лодки сданы, его аэропланы уничтожены, его солдаты рассеяны; спустя месяцы мы сохранили оружие, которое предназначалось для использования в первую очередь и главным образом против детей, слабых, больных, стариков, женщин, матерей, немощных: голод и болезни. Наши газеты рассказывали нам — наши патриотические газеты — как хорошо это удается. Корреспонденты писали самодовольно, иногда ликующе, о том, какими худыми и изможденными были все дети, даже те, кому уже далеко за десять; какими низкорослыми, какими дефектными будет следующее поколение; и как младшие дети, семи и восьми лет, выглядели как дети трех и четырех лет; и как те, кто моложе этого возраста, просто не выживали. Либо они рождались мертвыми, либо, если они рождались живыми, — что было им дать? Молоко? Неслыханная роскошь. И не во что их было завернуть; даже в больницах новорожденных детей заворачивали в газеты, счастливчиков — в куски мешковины. Матери были самыми удачливыми, когда дети рождались мертвыми. В сумасшедшем доме мать рыдает: “Если бы только я не слышала плач детей от голода весь день, весь день!” Чтобы “привести Германию к разуму”, нам, видите ли, пришлось довести матерей до потери разума».

«“Было бы милосерднее”, — сказал Боб Смилли, — “направить пулеметы на этих детей”. Задайте этот вопрос себе, патриотичные англичане: “Было ли потопление “Лузитании” столь же жестоким, столь же затяжным, столь же подлым, столь же беспощадным убийством, как это?” И мы — вы и я — делаем это каждый день, каждую ночь».

«Вот Times от 21 мая, полгода спустя после прекращения войны, говорит немцам, что они не знают, насколько более суровыми мы можем еще сделать “внутренние результаты” голода, если действительно приложим к этому ум. К блокаде мы добавим “ужасы вторжения”. Вторжение страны, уже разоруженной, должно быть отмечено — когда мы это сделаем — ужасом».

«Но цель! Это оправдывает ее! Какая цель? Получить подпись под мирным договором. Многие англичане — не пацифисты, не сентименталисты, не отказники по соображениям совести или другие паразиты такого рода, а епископы, судьи, члены Палаты лордов, великие общественные просветители, редакторы-тори — заявили, что этот договор является чудовищной несправедливостью. Некоторые англичане, по крайней мере, так думают. Но если немцы говорят так, это становится преступлением, которое мы будем знать, как наказать. “Врагу уже напомнили”, — говорит Times, гордый орган британской респектабельности, консерватизма, выдающихся редакторов и облагороженных владельцев, — “что механизм блокады может быть снова приведен в действие с уведомлением за несколько часов... намерение союзников предпринять военные действия, если потребуется... Отказ от предложенных им условий мира, несомненно, приведет к новому наказанию”».

«Но не сможет ли г-н Ллойд Джордж привезти подписи? Не установит ли он мир — постоянный мир? Не уничтожим ли мы эту прусскую философию устрашения, силы и ненависти? Не докажем ли мы миру, что государство без военной мощи может полагаться на добрую волю и гуманность своих соседей? Не сможем ли мы тогда праздновать победу с легким сердцем, чтить наших мертвых и прославлять наше оружие? Не послужили ли мы верно тем идеалам права и справедливости, милосердия и рыцарства, ради которых целое поколение молодежи прошло через ад и отдало свои жизни?»

ГЛАВА VI АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РИСКИ СТАТУСА И КОНТРАКТА

Факты нынешней ситуации в Европе, обрисованные до сих пор, в целом раскрывают такую картину: повсюду провал национальной мощи в достижении необходимых целей — пропитания, политической безопасности, национальности, права; повсюду ожесточенная борьба за национальную мощь.

Германия, которая успешно кормила свое растущее население с помощью системы, не опиравшейся на национальную мощь, разрушила эту систему, чтобы попытаться внедрить ту, которая, как показал весь опыт, не могла увенчаться успехом. Союзный мир заклеймил как глупость, так и порочность такого государственного управления; и при заключении мира приступил к подражанию ему во всех деталях. Вера в полную эффективность преобладающей силы, которую раскрывают экономические и другие требования Версальского договора и политика в отношении России, уже видится беспочвенной (ибо от требований, по сути, отказываются). В этом документе есть элемент наивности, а в последующей политике — жестокость, которые будут вызывать изумление истории — если наша раса останется способной к истории.

И все же люди, которые составили договор и ускорили голод и распад половины мира, включая тех, кто, подобно г-ну Тардье, все еще требует разоренной Германии и выплаты контрибуций, были способнейшими государственными деятелями Европы, опытными, реалистами и, конечно, не моральными монстрами. Они, вероятно, были не хуже в моральном отношении и, безусловно, более практичны, чем страстные демократии, американская и европейская, которые поощряли все разрушительные элементы политики и были враждебны всему, что было восстановительным и исцеляющим.

Совершенно верно — и эта истина существенна для обсуждаемого здесь тезиса, — что государственные деятели в Версале не были ни дураками, ни злодеями. Как и кардиналы и князья Церкви, которые в течение пятисот лет, более или менее, пытались использовать физическое принуждение с целью подавления религиозных заблуждений. Существует, конечно, неизмеримо более сильный аргумент в пользу инквизиции как инструмента социального порядка, чем в пользу использования конкурирующей национальной военной мощи как основы современного европейского общества. И более сильный аргумент в пользу инквизиции как инструмента социального порядка был у современного государственного деятеля, когда он идет на войну. Он был меньше. Инквизитор, сжигая и пытая еретика, страстно верил, что повинуется голосу Бога, как современный государственный деятель верит, что он оправдан высшими велениями патриотизма. Мы теперь способны видеть, что инквизитор был неправ, его суждение было искажено какой-то непреодолимой предвзятостью: искажает ли какая-то подобная предвзятость видение и политическую мудрость в современном государственном управлении? И если да, то какова природа этой предвзятости?

В качестве попытки понимания ее природы выдвигаются следующие предположения:—

Утверждение национальной мощи, господства, всегда соответствует общественным настроениям. И в кризисах — подобных кризису урегулирования с Германией — общественные настроения диктуют политику.

Чувства, связанные с принудительным господством, очевидно, лежат близко к поверхности нашей натуры и легко возбуждаются. Достижение нашей цели с помощью простого принуждения, а не сделки или соглашения, — это метод поведения, который в порядке экспериментов наша раса обычно пробует первым, не только в экономике (как в случае с рабством), но и в сексе, в обеспечении согласия с нашими религиозными убеждениями и в большинстве других отношений. Принуждение — это не только ответ на инстинкт; оно избавляет нас от хлопот и неопределенностей интеллектуального решения относительно того, что является справедливым в сделке.

Сдерживание воинственного инстинкта в достаточной степени, чтобы осознать необходимость сотрудничества, требует социальной дисциплины, которую преобладающие политические традиции и мораль национализма и патриотизма не только не обеспечивают, но и прямо подавляют.

Но когда какая-то жизненная потребность становится очевидной и мы обнаруживаем, что сила просто не может ее удовлетворить, мы тогда пробуем другие методы и умудряемся сдержать наш импульс в достаточной степени, чтобы сделать это. Если нам просто необходима чья-то помощь и мы обнаруживаем, что не можем заставить человека ее оказать, мы тогда предлагаем ему стимулы, торгуемся, заключаем контракт, даже если это ограничивает нашу независимость.

Стабильное международное сотрудничество не может прийти никаким другим путем. Пока мы не осознаем провал национальной принудительной силы в достижении необходимых целей (таких как пропитание нашего народа), мы не перестанем идеализировать силу и вкладывать в нее наши самые интенсивные политические эмоции (такие как патриотизм). Наши традиции будут поддерживать и «рационализировать» инстинкт власти до тех пор, пока мы не увидим, что он вредоносен. Тогда мы начнем дискредитировать его и создавать новые традиции.

Американский социолог (профессор Гиддингс из Колумбийского университета) писал так:—

«Пока мы можем уверенно действовать, мы не спорим; но когда мы сталкиваемся с условиями, изобилующими неопределенностью, или когда мы сталкиваемся с альтернативными возможностями, мы сначала колеблемся, затем прощупываем почву, затем гадаем и, наконец, решаемся рассуждать. Рассуждение, соответственно, — это то действие ума, к которому мы прибегаем, когда возможности перед нами и вокруг нас распределены по существу в соответствии с законом случайного возникновения, или, как сказал бы математик, в соответствии с “нормальной кривой” случайной частоты. Как только кривая становится явно асимметричной, мы принимаем решение; если она с самого начала явно асимметрична из-за авторитета или принуждения, наше рассуждение тщетно или несовершенно. Так и в государстве: если какой-либо интерес или коалиция интересов доминирует и может действовать быстро, оно правит абсолютистскими методами. Будь оно доброжелательным или жестоким, оно не тратит ни времени, ни ресурсов на управление путем дискуссий; но если интересы бесчисленны и распределены так, что уравновешивают друг друга, и если не проявляется никакого большого перекоса или перевеса, неизбежно возникает управление путем дискуссий. Интересы могут сойтись, только если они говорят. Если власть сможет диктовать, она также будет править, и призыв к разуму будет тщетным».

Это означает, что осознание взаимозависимости — даже если оно подсознательно — является основой социального чувства, чувства и традиции, которые делают возможным демократическое общество, в котором свобода добровольно ограничивается с целью сохранения хоть какой-то свободы вообще.

Это также указывает на связь определенных экономических истин с импульсами и инстинктами, которые лежат в основе международного конфликта. Мы будем оправдывать или не будем сдерживать эти инстинкты, если и пока не увидим, что их потакание стоит на пути вещей, которые нам нужны и которые мы должны иметь, если общество хочет жить. Мы тогда дискредитируем их как антисоциальные, как мы дискредитировали религиозный фанатизм, и построим контролирующий Sittlichkeit.

Заявление профессора Гиддингса, процитированное выше, упускает некоторые психологические факты, на которые автор настоящей работы пытался указать в более ранней работе. Поэтому он не приносит извинений за воспроизведение довольно длинного отрывка, относящегося к рассматриваемому нами случаю:—

«Элемент в человеке, который делает его способным, пусть даже слабо, к выбору в вопросах поведения, тот единственный факт, отличающий его от того огромного множества живых существ, которые действуют бездумно, инстинктивно (в правильном и научном смысле этого слова), как простая физическая реакция на внешнее побуждение, — это нечто неглубоко укоренившееся, поскольку это самое последнее дополнение к нашей природе. По-настоящему глубоко укоренившиеся мотивы поведения, те, которые имеют, безусловно, наибольший биологический импульс, — это, естественно, “мотивы” растения и животного, того рода, который отмечает в основном действия всех живых существ, кроме человека, бездумные мотивы, те, которые не содержат элемента рассудочности и свободной воли, та почти механическая реакция на внешние силы, которая тянет листья к солнечным лучам и заставляет тигра разрывать свою живую пищу конечность за конечностью».

«Чтобы прояснить, что это на самом деле означает в человеческом поведении, мы должны вспомнить характер того процесса, посредством которого человек обращает силы природы на свою службу, вместо того чтобы позволить им подавить себя. Его суть — союз индивидуальных сил против общего врага, сил природы. Там, где люди в изолированном действии были бы бессильны и были бы уничтожены, союз, ассоциация, сотрудничество позволили им выжить. Выживание зависело от прекращения борьбы между ними и замены ее совместными действиями. Теперь, процесс как в начале, так и в последующем развитии этого устройства сотрудничества важен. Он родился из провала силы. Если бы изолированной силы было достаточно, к союзу сил не прибегли бы. Но такой союз — это не просто механическое умножение слепых энергий; это комбинация, включающая волю, интеллект. Если бы простое умножение физической энергии определяло результат борьбы человека, он был бы уничтожен или стал бы беспомощным рабом животных, которых он делает своей пищей. Он преодолел их, как он преодолел наводнение и шторм, — совсем другим порядком действий. Интеллект возникает только там, где физическая сила неэффективна».

«Существует почти механический процесс, посредством которого, по мере роста сложности сотрудничества, элемент физического принуждения снижается в эффективности и заменяется соглашением, основанным на взаимном признании выгоды. На каждом шагу этого развития наблюдается то же явление: интеллект и соглашение возникают только тогда, когда сила становится неэффективной. Ранний (и чисто иллюстративный) рабовладелец, который проводил свои дни, следя за тем, чтобы его раб не убежал, и принуждая его к работе, осознавал экономический дефект этого устройства: большая часть усилий, физических и интеллектуальных, раба была посвящена попыткам сбежать; усилия владельца — попыткам предотвратить это. Сила одного, интеллектуальная или физическая, аннулировала силу другого, и энергия обоих терялась, насколько это касалось производственной ценности, а необходимая задача — строительство укрытия или ловля рыбы — не выполнялась или выполнялась плохо, и оба оставались без еды и укрытия. Но с того момента, как они заключали сделку о разделении труда и добычи и придерживались ее, полные энергии обоих высвобождались для прямого производства, и экономическая эффективность устройства не просто удваивалась, а, вероятно, умножалась многократно. Но эта замена принуждения свободным соглашением, со всем, что это подразумевало в плане контракта, “того, что справедливо”, и всем, что последовало в плане взаимного доверия в выполнении соглашения, основывалась на взаимном признании выгоды. Теперь, это признание, без которого устройство вообще не могло бы существовать, требовало, относительно, значительных умственных усилий, в первую очередь из-за провала силы. Если бы у рабовладельца были более эффективные средства физического принуждения и он смог бы подчинить своего раба, он не стал бы беспокоиться о соглашении, и этот зародыш человеческого общества и справедливости не был бы создан. И в истории его развитие никогда не было постоянным, но отмечено тем же подъемом и падением двух порядков мотивов; как только одна или другая сторона получала такое превосходство в силе, которое обещало быть эффективным, она проявляла тенденцию отказаться от свободного соглашения и использовать силу; это, конечно, немедленно провоцировало сопротивление другой стороны, с большим или меньшим возвратом к более раннему невыгодному состоянию».

«Эта постоянная тенденция отказаться от социального устройства и прибегнуть к физическому принуждению, конечно, легко объяснима биологическим фактом, которого мы только что коснулись. Осознание на каждом повороте и перестановке разделения труда того, что социальное устройство, в конце концов, является лучшим, требовало от двух персонажей нашего очерка не просто контроля инстинктивных действий, но относительно большого рассудочного усилия, к которому биологическая история раннего человека его не приспособила. Физический акт принуждения требовал только каменного топора и быстроты чисто физического движения, для которого его биологическая история предоставила бесконечно долгую тренировку. Более мотивированное умом действие, действие социальное, требующее размышления о его влиянии на других, и влиянии этой реакции на наше собственное положение, и сознательного контроля физических актов, является современным приобретением; оно лишь поверхностно; его биологический импульс слаб. И все же на этой слабой структуре была построена вся цивилизация».

«Когда мы помним об этом — насколько хрупки конечные основания нашей крепости, насколько те духовные элементы, которые одни могут дать нам человеческое общество, превосходят числом дочеловеческие элементы, — удивительно ли, что те досоциальные побуждения, завоеванием которых является цивилизация, время от времени подавляют человека, разрушают солидарность его армии и отбрасывают его на стадию или две ближе к животному состоянию, из которого он вышел? Что даже в этот момент он на ощупь блуждает относительно метода распределения в порядке своих самых жизненных потребностей богатства, которое он способен вырвать у земли; что некоторые из его самых фундаментальных социальных и политических концепций — те, среди прочих, с которыми мы сейчас имеем дело, — имеют мало отношения к реальным фактам; что его враждебность и ненависть так же бесцельны и бессмысленны, как его энтузиазм и его жертвы; что эмоции и усилия, которых количественно хватило бы с избытком для больших задач, стоящих перед ним, для более прочного установления справедливости и благополучия, для очистки всех гноящихся областей моральной дикости, которые остаются, на самом деле почти не направляются на эти цели, а на объекты, которые, в той мере, в какой они достигаются, просто сводят друг друга на нет?»

«Теперь, этот факт, факт того, что цивилизация лишь поверхностна и что человек в значительной степени является бездумным животным, не отрицается промилитаристскими критиками. Напротив, они апеллируют к нему как к первому и последнему оправданию своей политики. “Все ваши разговоры никогда не преодолеют человеческую природу; людьми не руководят логика; страсть неизбежно возьмет верх”, и подобные фразы — это своего рода греческий хор, поставляемый военной партией ко всему этому обсуждению».

«Не отрицают милитаристские сторонники и того, что эти бездумные элементы антисоциальны; опять же, это часть их аргументации, что, если их не держать в узде “железной рукой”, они погрузят общество в пучину дикости. Не отрицают они и — это вряд ли возможно — того, что самые важные гарантии, которыми мы наслаждаемся, возможность жить во взаимном уважении права, потому что мы достигли некоторого понимания права; все, что отличает современную Европу от Европы (среди прочего) религиозных войн и Варфоломеевских ночей, и отличает британские политические методы от методов Турции или Венесуэлы, — все это обусловлено развитием моральных сил (поскольку к физической силе чаще всего прибегают в менее желательную эпоху и области), и особенно общим признанием того, что вы не можете решить религиозные и политические проблемы, подчинив их иррелевантному риску физической силы».

«Мы дошли, таким образом, до следующего: обе стороны дискуссии согласны с фундаментальным фактом, что цивилизация основана на моральных и интеллектуальных элементах, находящихся в постоянной опасности быть подавленными более глубоко укоренившимися антисоциальными элементами. Простые факты истории, прошлого и настоящего, показывают, что там, где эти моральные элементы отсутствуют, сам факт обладания оружием только добавляет разрушительности возникающей пучине».

«И все же все попытки обеспечить нашу безопасность невоенными средствами не просто рассматриваются с безразличием; они чаще всего трактуются либо с поистине свирепым презрением, либо с определенным осуждением».

«Это, по-видимому, на двух основаниях: во-первых, что ничто из того, что мы можем сделать, не повлияет на поведение других наций; во-вторых, что в развитии тех моральных сил, которые несомненно дают нам безопасность, правительственные действия — которые имеет в виду политическое усилие — не могут играть никакой роли».

«Оба предположения, конечно, беспочвенны. Первое подразумевает не только то, что наше собственное поведение и наши собственные идеи не нуждаются в проверке, но и то, что идеи, распространенные в одной стране, не имеют реакции на идеи другой, и что политические действия одного государства не влияют на действия других. “Способ быть уверенным в мире — это быть настолько сильнее своего врага, чтобы он не осмелился напасть на вас”, — это тип принятых и широко аплодируемых “аксиом”, печальным следствием которых является (поскольку обе стороны могут принять это правило), что мир будет окончательно достигнут только тогда, когда каждый будет сильнее другого».

«Так думал и действовал человек с каменным топором в нашей иллюстрации, и в обоих случаях психологический мотив один и тот же: унаследованный импульс к изолированному действию, к решению трудности с помощью какой-то простой формы физического движения; тенденция прорваться сквозь более поздно приобретенную привычку действия, основанного на социальном договоре и на ментальном осознании его выгоды. Это реакция против интеллектуального усилия и ответственного контроля инстинкта, форма естественного протеста, очень распространенная у детей и у взрослых, не попавших под влияние социальной дисциплины».

«Те же общие характеристики узнаваемы в милитаристской политике внутри нации, как и в международной сфере. Не случайно прусские и бисмарковские концепции во внешней политике неизменно сопровождаются автократическими концепциями во внутренних делах. И те, и другие основаны на вере в силу как конечный детерминант в человеческом поведении; неверии в вещи разума как факторы социального контроля, неверии в моральные силы, которые не могут быть выражены в “крови и железе”. Нетерпение, проявляемое милитаристом во всем мире к управлению путем дискуссий, его желание “закрыть болтливые лавочки” и править автократически, — это лишь выражения того же темперамента и отношения».

«Формы, которые принимали правительства, и общий метод социального управления в значительной степени являются результатом этого влияния. Большинство правительств сегодня выстроены гораздо больше как инструменты для осуществления физической силы, чем как инструменты социального управления».

«Милитарист не допускает, что человек вообще обладает свободой воли в вопросах своего поведения; он настаивает на том, что механические силы с той или иной стороны в одиночку определяют, какой из двух данных курсов будет принят; идеи, которые держат обе стороны, роль разумной воли, помимо их влияния в манипулировании физической силой, не играют реальной роли в человеческом обществе. “Пруссачество”, бисмарковское “кровь и железо” — это лишь политические выражения этой веры в социальной сфере — веры в то, что только сила может решать вещи; что не дело человека ставить под сомнение авторитет в политике или авторитет в форме неизбежности в природе. Это не вопрос того, кто прав, а того, кто сильнее. “Сразитесь, и право будет на стороне победителя” — на стороне, то есть, самого тяжелого металла или самой тяжелой мышцы, или, возможно, на стороне того, у кого солнце за спиной, или какое-то другое преимущество внешней природы. Слепые материальные вещи — а не видящий разум и душа человека — являются конечной санкцией человеческого общества».

«Подобная доктрина, разумеется, не только глубоко антисоциальна, она антигуманна — она губительна не просто для улучшения международных отношений, но, в конечном счете, в той мере, в какой она вообще влияет на поведение людей, для всех тех широких свобод, которые человечество завоевало столь мучительным путем».

«Эта философия превращает человеческие поступки не в нечто, куда привносится элемент моральной ответственности и свободной воли, не в нечто отдельное и стоящее выше простой механической силы внешней природы, но делает самого человека беспомощным рабом; она подразумевает, что его моральные усилия, а также усилия его разума и понимания не имеют никакой ценности — что он не более чем тигр хозяин своих поступков, или трава и деревья — своих, и не более ответственен».

«Этой философии "цивилист" может противопоставить другую: в человеке есть то, что выделяет его из мира растений и животных, что дает ему контроль над своими социальными действиями и ответственность за них, что делает его хозяином своей социальной судьбы, если он только пожелает этого; что благодаря силам своего разума он может продвигаться к более полному покорению не только природы, но и самого себя, и тем самым, и только этим, избавить человеческое сообщество от зол, которые ныне обременяют его».

От баланса сил к сообществу сил

Означает ли вышесказанное, что силе или принуждению нет места в человеческом обществе? Вовсе нет. Выводы, сделанные до сих пор, можно подытожить, а некоторые оставшиеся — предложить следующим образом:—

Принуждение имеет свое место в человеческом обществе, и приводимые здесь соображения не подразумевают никакой радикальной теории непротивления. Они ограничиваются попыткой показать, что эффективность политической власти зависит от определенных моральных элементов, обычно полностью игнорируемых в международной политике, и, в частности, что инстинкты, неотделимые от национализма в его нынешнем виде, культивируемом и подкрепляемом господствующей политической моралью, обрекают политическую власть на бесплодность. Доступны два широких принципа политики: тот, что направлен на изолированную национальную мощь, или тот, что направлен на общую мощь, стоящую за общей целью. Второй может потерпеть неудачу; он сопряжен с рисками. Но первый обречен на провал. Этот факт был бы самоочевиден, если бы не давление определенных инстинктов, искажающих наше суждение в пользу первого. Если человечество решит, что может действовать лучше, чем в рамках первой политики, оно будет действовать лучше. Если оно решит, что не может, то само это решение сделает неудачу неизбежной. Все наше социальное спасение зависит от того, сделаем ли мы правильный выбор.

В предыдущей главе рассматривались некоторые моменты, в которых концепция баланса сил применительно к международной ситуации заводит в тупик. Там было отмечено, что если бы удалось достичь чего-то вроде реального баланса, это, безусловно, стало бы ситуацией, искушающей горячие головы с обеих сторон испытать свои силы. Очевидное превосходство силы на одной стороне могло бы сдержать пыл другой. «Баланс» же, безусловно, не послужил бы сдерживающим фактором. Но превосходство приводит к еще худшим результатам.

Как в практической политике мы можем определить, когда группа стала обладать подавляющим могуществом? Мы знаем по собственному горькому опыту, что военную мощь крайне трудно оценить точно. Ее нельзя взвесить и сбалансировать в точности. Поэтому в политической практике баланс сил означает соперничество сил, поскольку каждая сторона, чтобы обезопасить себя, хочет быть хоть немного сильнее другой. Конкуренция сама по себе создает те самые условия, которые она призвана предотвратить.

Изъян принципа здесь заключается не в применении силы. Он заключается в отказе поставить силу на службу закону, который может требовать нашей лояльности. Изъян заключается в попытке сделать себя и свои собственные интересы выше закона в силу превосходящей мощи.

Особенность, которая подверглась осуждению в старом порядке, заключалась не в обладании государствами принудительной властью. Принуждение — это элемент любого хорошего общества, которое мы знали до сих пор. Зло старого порядка заключалось в том, что в случае с государствами эта власть была антисоциальной; она не была обязана служить какому-либо кодексу или правилу, предназначенному для взаимной защиты, а была безответственным достоянием каждого отдельного субъекта, поддерживаемым с единственной целью — дать ему возможность навязывать свои собственные взгляды на свои собственные права, быть судьей и палачом в своем собственном деле, когда его взгляды вступали в противоречие со взглядами других. Старые усилия в действительности означали попытку группы государств поддерживать в свою пользу превосходство силы с неопределенными и неограниченными целями. Любая противостоящая группа, оказавшаяся в положении явного подчинения, фактически должна была в международных делах подчиняться решению того, кто в данный момент обладал превосходящей силой. Она могла использоваться благожелательно; в этом случае слабый получал свои права как дар от сильного. Но до тех пор, пока обладание властью не сопровождалось никакими определенными обязательствами, не могло быть никакой демократии государств, никакого Сообщества Наций. Уничтожение власти преобладающей группы означало лишь перестановку ситуации. Безопасность одного всегда означала незащищенность другого.

Баланс сил фактически принимает фундаментальную предпосылку принципа «сила есть право», поскольку рассматривает силу как конечный факт в политике; тогда как конечным фактом является цель, ради которой эта сила будет использована. Очевидно, что вам не нужен баланс сил между справедливостью и несправедливостью, законом и преступлением; между анархией и порядком. Вам нужно превосходство силы на стороне справедливости, закона и порядка.

Мы подходим здесь к одному из самых распространенных и катастрофических заблуждений, касающихся применения силы в человеческом обществе, в частности в Сообществе Наций.

Довольно легко высмеивать абсурдность и противоречия принципа «si vis pacem para bellum» (хочешь мира — готовься к войне) наших милитаристов. И эта древняя ложь действительно предполагает попрание всего опыта, интеллектуальный астигматизм, который почти заставляет впасть в отчаяние. Но какова практическая альтернатива?

Антимилитарист, который пренебрежительно относится к нашей опоре на «силу», почти так же далек от реальности, ибо все общество, каким мы знаем его на практике или когда-либо знали, в значительной степени полагается на инструмент «силы», на сдерживание и принуждение.

Мы видели, к чему привела нас гонка вооружений среди европейских наций. Но можно возразить: предположим, вы значительно сократите вооружения по всем направлениям, скажем, вдвое уменьшите военное снаряжение Европы, будет ли существенно снижена мощь для взаимного уничтожения, станет ли безопасность Европы существенно выше? «Адекватность» и «разрушительность» вооружения — термины строго относительные. Страна с парой линкоров обладает подавляющим военно-морским вооружением, если у ее противника его нет вовсе. Дюжина пулеметов или два десятка винтовок против тысяч безоружных людей могут быть более разрушительными для жизни, чем стократное количество материала, противостоящее силам, вооруженным аналогичным образом. (Пятьдесят винтовок в Амритсаре привели к двум тысячам убитых и раненых, без единой потери со стороны войск.) Как мы знаем, после начала войн инструменты разрушения могут быть быстро импровизированы. И это станет еще более верным, когда мы перейдем от отравляющих газов к болезнетворным микробам, что мы почти наверняка сделаем.

Первое заблуждение заключается в следующем:—

Проблема преподносится как конфликт между «духовным» и «материальным»; как конфликт между материальной силой, линкорами, пушками, армиями с одной стороны как одним методом, и «духовными» факторами, убеждением, моральной добротой с другой стороны как противоположным методом. «Сила против Веры», как выразился один евангелический писатель. Спор между националистом и интернационалистом обычно с самого начала искажается предположением, которое, хотя и является общим для обеих сторон, не только не доказано, но и прямо противоречит весу доказательств. Это предположение заключается в том, что военный националист, основывающий свою политику на материальной силе — превосходящем флоте, большой армии, превосходной артиллерии, — может обойтись без элемента доверия, контракта, договора.

Теперь, постановка вопроса таким образом создает грубую путаницу, и только что указанное предположение совершенно неоправданно. Милитарист в такой же степени, как и антимилитарист, националист в такой же степени, как и интернационалист, должен зависеть от морального фактора, «контракта», силы традиции и морали. Сила вообще не может действовать в человеческих делах без решения человеческого разума и воли. Пушки не наводятся и не стреляют без стоящего за ними разума, и, как уже подчеркивалось, направление, в котором стреляет пушка, определяется разумом, на который должно воздействовать некое моральное убеждение, дисциплина или традиция; разум за пушкой будет находиться под влиянием патриотизма в одном случае, или воли к бунту и мятежу, продиктованной другой традицией или убеждением, в другом. И очевидно, что моральное решение в обстоятельствах, с которыми мы имеем дело, уходит гораздо глубже и дальше. Строительство линкоров или формирование армий, долгая подготовка, которая на самом деле стоит за материальным фактором, подразумевает огромное количество «веры». Эти армии и флоты никогда не могли бы быть созданы и маневрировать без огромных запасов веры и традиции. Служит ли армия нации, как в Британии или Франции, или доминирует над ней, как в испано-американской республике (или в несколько ином смысле в Пруссии), зависит от морального фактора: природы традиции, которая вдохновляет людей, из которых набирается армия. Подчиняется ли армия своим офицерам или расстреливает их, определяется моральными, а не материальными факторами, ибо офицеры не обладают превосходством физической силы над солдатами. Вы не можете сформировать пиратскую команду без морального фактора: соглашения не применять силу друг против друга, а действовать сообща и объединить ее против добычи. Будут ли военные материалы, которые мы и Франция поставляли России, и армии, которые Франция помогала обучать, использованы против нас или немцев, зависит от определенных моральных и политических факторов внутри России, определенных идей, сформировавшихся в умах определенных людей. Это не ситуация «Идеи против Пушек», а ситуация идей, использующих пушки. Эта путаница влечет за собой любопытное искажение в нашем прочтении истории борьбы против привилегий и тирании.

Обычно, когда мы говорим о прошлых битвах народа против тирании, у нас в сознании возникает картина огромной массы, подавляемой превосходящей физической силой тирана. Но такая картина, конечно, совершенно абсурдна. Ибо физическая сила, которая подавляла народ, была той самой силой, которую они сами же и поставляли. У тирана не было никакой физической силы, кроме той, которой снабжали его его жертвы. В этой борьбе «Народ против Тирана» очевидно, что вес физической силы был на стороне народа. Это было так же верно для рабовладельческих государств древности, как и для современных автократий. Очевидно, что свободное меньшинство — пять, десять или пятнадцать процентов — Рима или Египта, или правящие сословия Пруссии или России, не навязывали свою волю остальным в силу превосходящей физической силы, чистого веса чисел, жил и мускулов. Если бы тирания меньшинства зависела от его собственной физической мощи, она не продержалась бы и дня. Физическая сила, которую использовало меньшинство, была физической силой большинства. Народ был угнетен инструментом, который он сам же и предоставил.

В этой картине, которую мы создаем из массы человечества, борющейся против «силы» тирании, мы должны помнить, что сила, против которой они боролись, в конечном счете вовсе не была физической силой; это был их собственный вес, от которого они желали освободиться.

Понимаем ли мы, что все это значит? Это значит, что тирания была навязана так же, как была завоевана свобода: через Разум.

Малое меньшинство навязывает себя и может навязать себя, только сначала овладев разумом большинства — народа — в той или иной форме: контролируя его, скрывая от него знания, как в большей части древности, или контролируя сами знания, как в Германии. Именно потому, что разум масс подвел их, они были порабощены. Без этого интеллектуального провала масс тирания не нашла бы силы, чтобы навязать свое бремя.

Эту путаницу относительно отношения «силы» к моральному фактору стоит прояснить больше всего: и для этой цели мы можем спуститься к простым иллюстрациям.

У вас есть беспорядочное общество, пограничный шахтерский лагерь, каждый человек вооружен, каждому угрожает оружие соседа, и каждый находится в опасности. Какова первая необходимость в восстановлении порядка? Больше силы — больше револьверов и ножей Боуи? Нет; каждый человек уже полностью вооружен. Если в этом беспорядке существует зародыш порядка, будет предпринята попытка двигаться к созданию полиции. Но какова непременная предпосылка успеха таких усилий? Это способность ядра сообщества действовать сообща, договориться вместе, чтобы положить начало сообществу. И пока это ядро не сможет достичь согласия — моральной и интеллектуальной проблемы — никакой полиции быть не может. Но заметьте хорошо, эта первая предпосылка — согласие среди нескольких членов, необходимое для создания первого Комитета бдительности — это не сила; это решение определенных умов, определяющих, как должна использоваться сила, как она должна быть объединена. Даже когда вы дошли до полиции, это устройство социальной защиты полностью рухнет, если самой полиции нельзя доверять в том, что она будет подчиняться установленной власти, а самой установленной власти — в том, что она будет соблюдать закон. Если полиция представляет собой лишь превосходство силы, использующее эту власть для создания привилегированного положения для себя или своих нанимателей — то есть противопоставляя себя сообществу — вы рано или поздно получите сопротивление, которое в конечном итоге нейтрализует эту власть и приведет к простому параличу в том, что касается любой социальной цели. Существование полиции зависит от общего согласия не использовать силу, кроме как в качестве инструмента социальной воли, закона, стороной которого являются все. Эта социальная воля может не существовать; члены комитета бдительности или городского совета или другого органа могут сами использовать свои револьверы и ножи друг против друга. Очень хорошо, в этом случае вы не получите никакой полиции. «Сила» этого не исправит. Кто будет использовать силу, если ни один человек не может договориться с другим? По всей линии здесь мы обнаруживаем, что, независимо от нашей предрасположенности доверять только «силе», мы возвращаемся к моральному фактору, вынужденные полагаться на контракт, соглашение, прежде чем мы вообще сможем использовать силу.