«Плоды победы: продолжение «Великой иллюзии»»

Нечто подобное сделало возможным Версальский договор. Вот почему просто призывать к идеализму и чувствам не удастся, если не будет исправлен дефект зрения, из-за которого зло кажется добром. Ошибочно не чувство; ошибочно дефектное зрение, заставляющее злоупотреблять чувством, как в случае с нашим чувством против человека, обвиняемого на основании того, что нам кажется вескими основаниями, в отвратительном преступлении. Он отвратителен нашему взору, потому что преступление отвратительно. Но когда кто-то другой признается в преступлении, наше чувство против невиновного человека исчезает. Направление, которое оно приняло, объект, на котором оно остановилось, было вызвано заблуждением.

Очевидно, что эта ошибка может произойти в политике. Столь же определенно может случиться нечто худшее. Имея в уме реальное сомнение, является ли этот человек преступником, мы можем все же, в отсутствие какого-либо другого виновника, подавить это сомнение из-за нашего гнева и нашего смутного желания, чтобы хоть какая-то жертва пострадала за столь гнусное преступление. Чувство будет ошибочным в таком случае, так же как и зрение. И эта вещь случается, как свидетельствует немало линчеваний. («Невиновность Дрейфуса была бы преступлением», — сказал знаменитый антидрейфусар.) Оба дефекта могли сыграть свою роль в трагедии Версаля. Призывая к идеализму, мы предполагаем, что он существует где-то, чтобы быть пробужденным во имя справедливости; мы должны, следовательно, предполагать, что если он не был пробужден или привязал себя к неправильным целям, то это потому, что он не видел, где лежит справедливость.

Наша единственная защита от этих ошибок, из-за которых наша страсть направляется в неправильное русло, против невиновных, в то время как виновные ускользают, — это держать наши умы открытыми для всех фактов, всей правды. Но этот принцип, который мы провозгласили самым фундаментом нашей демократической веры, был первым, что исчезло, когда мы начали войну. Идея о том, что в военное время, особенно, демократии нужно знать позицию врага, или пацифиста, или даже интернационалиста и либерала, была бы воспринята как плохая шутка. Тем не менее, неспособность сделать именно это неизбежно создала убеждение, что вся вина на одной стороне, а вся правота — на другой, и что проблема урегулирования — это главным образом проблема безжалостного наказания. Из такого настроя могли возникнуть ошибки Договора и страдания, которые из них проистекли. Именно фактическое подавление свободных дебатов о целях и задачах войны и их реализации отдало общественное мнение во власть самых крайних джингоистов, когда мы пришли к заключению мира.

Мы создаем настрой, который нас уничтожает

За военным отношением воюющих сторон, когда они подавляли любые новости, которые могли бы говорить в пользу врага, стояло убеждение, что если бы мы могли действительно понять позицию врага, мы бы не захотели с ним воевать. Это, вероятно, правда. Давайте предположим это и, следовательно, предположим необходимость контроля над новостями и дискуссиями. Если мы собираемся прийти к контролю правительств над политическими убеждениями, как мы однажды пытались контролировать религиозные убеждения церковной властью, давайте признаем этот факт, отбросим притворство насчет свободы дискуссий и увидим, что организация мнения честна и эффективна. Есть много аргументов в пользу подавления свободы дискуссий. Некоторые из величайших умов в мире отказывались принять это как рабочий принцип общества. Их аргументы — совершенно спорный, чрезвычайно сильный и полностью честный случай. Но фактически подавлять свободное распространение фактов, как мы делали не только во время, но и после войны, и в то же время продолжать наши разговоры о свободе слова, свободной прессе, свободных дискуссиях, свободной демократии — это лишь добавлять к неискренности и лжи, которые могут закончиться только тем, что сделают общество неработоспособным. Мы не только не верим в свободную дискуссию в действительно жизненно важных кризисах; мы не верим в истину. Это один факт. Есть другой, связанный с ним. Если бы мы откровенно признали, что общественное мнение должно «управляться», организовываться, формироваться, мы бы потребовали, чтобы это делалось эффективно с целью достижения сознательных целей, которые мы должны поставить перед собой. Что произошло во время войны, так это то, что все, включая правительства, которые должны были быть свободны от доминирования мифов, которые они создавали, упустили из виду конечные цели войны и тот факт, что они создавали силы, которые сделают достижение этих целей невозможным; лишат, то есть, победу ее эффективности.

Заметьте, как работает этот процесс. Мы говорим, когда объявляется война: «Перемирие дискуссиям. Время для действий, а не слов». Но перемирие — это фикция. Это означает не то, что разговоры и пропаганда должны прекратиться, а только то, что весь либеральный вклад в них должен прекратиться. «Дейли Ньюс» приостанавливает свой интернационализм, но «Дейли Мейл» становится более яростно шовинистической, чем когда-либо. Мы не должны обсуждать условия. Но мистер Боттомли обсуждает их каждую неделю, на тему того, что немцев нужно истреблять как паразитов. Что в результате? Естественные защитники политики, даже такой либеральной, как политика Эдварда Грея, заставлены молчать. Функция либеральной прессы приостановлена. Единственные по-настоящему внятные голоса по политике — это голоса лорда Нортклиффа и мистера Боттомли. По таким вопросам, как внешняя политика, эти джентльмены обычно не обладают всей мудростью; есть что сказать в критику их взглядов. Но в вопросе будущего урегулирования Европы критика этих взглядов во время войны подвергла бы критика обвинению в прогерманстве. Так что шовинизм взял верх. Месяцами и годами страна слышала только один взгляд на политику. Ранняя политика молчания действительно наложила определенное молчание на «Дейли Ньюс» или «Манчестер Гардиан»; но никакого — на «Таймс» или «Дейли Мейл». Никто из нас не может изо дня в день находиться под влиянием такого процесса, не будучи затронутым им. Британская публика была затронута им. Политика сэра Эдварда Грея начала казаться слабой, анемичной, прогерманской. И в конце концов он и его коллеги исчезли, отчасти, по крайней мере, в результате той самой политики «оставить это правительству», на которой они настаивали в начале войны. И та самая группа, которая в 1914 году больше всего настаивала на том, чтобы не было никакой критики Асквита, Маккенны или Грея, была той самой группой, чья критика выставила этих лидеров из офиса! В то время как в 1914 году считалось доказательством измены сказать слово в критику (скажем) Грея, к 1916 году это почти стало доказательством измены сказать слово в его защиту... и это в то время, когда он все еще был в должности!

История отношения Америки к войне демонстрирует схожую линию развития. Мы склонны забывать, что идея Лиги Наций вошла в сферу практической политики в результате великого спонтанного народного движения в Америке в 1916 году, столь же мощного и поразительного, как любое со времен движения против рабства. Год военного морального духа привел, как уже отмечалось, к полному развороту отношения. Америка стала противником, а Британия — протагонистом Лиги Наций.

К слову, одна из удивительных вещей заключается в том, что государственные деятели, вынужденные условиями своей профессии работать с сырым материалом общественного мнения, кажутся слепыми к тому факту, что общий эффект сил, которые они приводят в движение, будет заключаться в трансформации мнения и превращении его в неуправляемое. Американские советники президента Вильсона отвергали идею, когда им предлагали ее в начале войны, что рост военного темперамента затруднит президенту осуществление его политики. Десятки раз автор этих строк слышал от американцев, которые должны были знать лучше, что общественность не заботит, какова внешняя политика страны, и что президент может проводить любую политику, какую захочет. В тот конкретный момент это было правдой, но совершенно очевидно, что в то время, как прямой результат военной пропаганды, рос яростный шовинизм, который должен был сделать ясным для любого, кто наблюдал за его импульсом, что представление об осуществлении политики президента Вильсона после победы было просто нелепым.

Правительство мистера Асквита было, таким образом, в значительной степени ответственно за создание баланса сил в общественном мнении (как мы увидим вскоре), который был ответственен за его крах. Мистер Ллойд Джордж сам санкционировал джингоизм, который, будучи полезным временно, становится позже непреодолимым препятствием для введения в действие работоспособной политики. Ибо, хотя Версаль мог делать что хотел в вопросах, которые не затрагивали популярную страсть момента, в вопросах, которые затрагивали, государственные деятели были жертвами темперамента, который они сделали так много, чтобы создать. Во время Конференции в Париже ходила история: «Вы не можете действительно ожидать получить контрибуцию в десять тысяч миллионов, так какой смысл включать ее в Договор», — якобы заметил эксперт. «Мой дорогой друг, — сказал премьер-министр, — если бы выборы продолжались еще две недели, это было бы пятьдесят тысяч миллионов». Но включение этих мифических миллионов в Договор не было шуткой; это было огромным препятствием для реконструкции Европы. Именно потому, что общественное мнение не было готово встретить факты вовремя, правильные вещи пришлось делать в неправильное время, когда, возможно, было уже слишком поздно. Влияние на французскую политику было еще более важным. Именно иллюзии относительно безграничных контрибуций — прямо поощряемые правительствами в первые дни перемирия — до сих пор доминируют во французском общественном мнении, что больше всего, пожалуй, объясняет отношение со стороны французского правительства, которое было близко к тому, чтобы разбить Европу.

Даже умы необычайно блестящие, как правило, просчитывались в весе этого фактора общественной страсти, стимулируемой ненавистью войны, и преднамеренной эксплуатации ее в целях «военного морального духа» и пропаганды. Так, мистер Уэллс, даже спустя два года войны, предсказывал, что если немцы совершат революцию и свергнут Кайзера, союзники будут «перелезать друг через друга», чтобы предложить Германии щедрые условия. Что еще хуже, британская пропаганда в странах противника, по-видимому, основывалась в значительной степени на этом предположении. Это составляло развитие предложений, подразумеваемых в речах мистера Вильсона, что как только Германия будет демократизирована, не будет, по словам мистера Вильсона, «никакого возмездия германскому народу, который сам перенес все в этой войне, чего он не выбирал». Заявление, сделанное германскими правителями, что Германия сражается против суровой и разрушительной судьбы от рук победителей, было, сказал президент Вильсон, «злонамеренно ложным». «Никто не угрожает мирному предпринимательству Германской империи». Наша пропаганда в Германии, по-видимому, была расширением этого текста, в то время как переговоры, предшествовавшие перемирию, морально связывали нас «миром Четырнадцати пунктов» (за вычетом британской оговорки, касающейся свободы морей). Экономические условия Мирного договора, значение которых было так поучительно объяснено представителем британского Казначейства на Конференции, дают меру нашего уважения к этому обязательству чести, как только мы получили немцев в свою власть.

Фундаментальная ложь и ее результат

Мы стали свидетелями как в Англии, так и в Америке очень больших изменений в динамике мнения. Не только один тип общественного деятеля выдвигался вперед, а другой оттеснялся на задний план, но одна группа эмоций и мотивов общественной политики развивалась, а другая атрофировалась. Использование слова «мнение» с его подтекстом рационализированного процесса интеллектуального решения может вводить в заблуждение. «Общественное мнение» здесь используется как сумма сил, которые становятся артикулированными в стране и которые правительство вынуждено не обязательно слушаться, но принимать во внимание. (Правительство может одурачить его или уклониться от него, но оно не может открыто противостоять ему.)

И когда делается ссылка на силу идей — националистических или социалистических или революционных — силу, которую мы все признаем нашими паническими страхами перед пораженческой или Красной пропагандой, необходимо иметь в виду, какой вид силы имеется в виду. Говорят о коммунистических или социалистических, пацифистских или патриотических идеях, набирающих влияние или создающих брожение. Идея коммунизма, например, очевидно сыграла некоторую роль в огромных потрясениях, которые последовали за войной. Но в мире, где подавляющее большинство все еще осуждено на интенсивный физический труд, чтобы вообще жить, где народы в целом переутомлены, измучены, озабочены, невозможно, чтобы идеи, подобные идеям Карла Маркса, подвергались тщательному интеллектуальному анализу. Скорее, это идея — об общей собственности на богатство или его равном распределении, о том, что бедность является виной определенного класса корпоративного тела — идея, которая вписывается в настроение, созданное в значительной степени преобладающими условиями жизни, которая, таким образом, становится преобладающим фактором нового общественного мнения. Теперь внешняя политика, безусловно, находится под влиянием, а в некоторых великих кризисах определяется общественным мнением. Но это мнение не является результатом серии интеллектуальных анализов проблем балканских национальностей или восточных границ; это очевидная невозможность для занятой, читающей заголовки публики, тяжело работающей весь день и жаждущей отдыха и развлечений ночью. Общественное мнение, которое дает о себе знать во внешней политике — которое, когда война находится на чаше весов после довольно долгого периода мира, дает перевес власти самым шовинистическим элементам; которое в конце войны и накануне заключения Договора, как на выборах в декабре 1918 года, настаивает на строго карательном мире — это мнение является результатом нескольких преобладающих «суверенных идей» или концепций, дающих направление определенным чувствам.

Возьмем одну такую суверенную идею, идею враждебной нации как личности: концепцию ее как полностью ответственного корпоративного тела. Какое-то преступление совершено немцем: «Германия» сделала это, Германия, включая всех немцев. Наказать любого немца — значит нанести удовлетворительное наказание за преступление, отомстить за него. Идея, когда мы исследуем ее, оказывается чрезвычайно абстрактной, имеющей лишь слабейшее отношение к человеческим реалиям. «Они утопили моего брата», — сказал союзный летчик, когда его спросили о его чувствах по поводу ответного бомбардировочного налета на немецкие города. Таким образом, поскольку моряк из Гамбурга топит англичанина в Северном море, старуха на чердаке во Фрайбурге или какие-то дети, которые лишь смутно слышали о войне и не могли даже отдаленно считаться ответственными за нее или предотвратить ее, убиваются с чистой совестью, потому что они немцы. Мы не можем понять китайцев, которые наказывают одного члена семьи за вину другого, но это гораздо более рационально, чем концепция, которую мы принимаем как самую естественную вещь в мире. Она никогда не ставится под сомнение, действительно, пока не применяется к нам самим. Когда действия британских войск в Ирландии или Индии, имеющие необычайное сходство с немецкими действиями в Бельгии, воспринимаются некоторыми американскими газетами как доказательство того, что «Британия» (т.е. британский народ) — это кровожадный монстр, который наслаждается убийством безоружных священников или крестьян, мы знаем, что каким-то образом иностранный критик все понял неправильно. Мы должны осознать, что для какого-то ирландца или индийца расчленить уборщицу или обезглавить маленькую девочку в Сомерсетшире из-за преступления какого-то «Черно-пестрого» в Корке или английского генерала в Амритсаре было бы неразбавленной дикостью, своего рода деменцией. В любом случае бедные люди в Сомерсете не были ответственны; миллионы английских людей не ответственны. Они лишь смутно осознают, что происходит в Индии или Ирландии, и не способны на самом деле во всех вопросах, ни в коем случае, контролировать свое правительство — так же, как американцы не способны контролировать свое.

Тем не менее, идея ответственности, привязанной к целой группе, как оправдание для возмездия, — это очень древняя идея, дикая, почти животная по своему происхождению. И что угодно может создать коллективность. Для одной маленькой религиозной секты в деревне врагами человеческого рода являются представители соперничающей секты; в сознании замученного негра в Конго любой мужчина, женщина или ребенок белого мира мог бы быть справедливо наказан за боли, которые он перенес. Концепция, несомненно, возникла из чего-то защитного, какого-то инстинкта, полезного, незаменимого для расы; как и многие инстинкты, которые, будучи примененными без адаптации к изменившимся условиям, становятся социально разрушительными.

Вот, следовательно, свидетельство великой опасности, которой можно в некоторой мере избежать при одном условии: что правда о враге в коллективном смысле рассказывается таким образом, чтобы напоминать нам не впадать в несправедливости, которые, будучи варварскими сами по себе, тянут нас обратно в варварство.

Но заметьте, как вся машинерия контроля прессы и военных колледжей пропаганды подготовила общественное сознание к чрезвычайно трудной задаче урегулирования и заключения Договора, которая лежала перед ним. (Это была задача, в которой все указывало на то, что, если не проявить величайшей осторожности, общественное суждение будет настолько захлестнуто страстью, что работоспособный мир будет невозможен.) Более племенной и варварский аспект концепции коллективной ответственности был укреплен интенсивной и преднамеренной эксплуатацией злодеяний в течение лет войны. Злодеяния были не просто инцидентом военных новостей: главные эмоции борьбы стали вращаться вокруг них. Миллионы, которых неясные политические дебаты за кулисами конфликта оставляли совершенно холодными, были глубоко тронуты этими историями о жестокости и варварстве. Сэр Артур Конан Дойл был среди тех, кто призывал к их систематической эксплуатации на этом основании, в рождественском сообщении в «Таймс». Со ссылкой на истории о немецкой жестокости он сказал:

«Ненависть имеет свои применения на войне, как немцы давно обнаружили. Она закаляет ум и устанавливает решимость, как никакая другая эмоция не может сделать. Настолько они чувствуют это, что немцы вынуждены изобретать всякие причины для ненависти против нас, которые, по правде говоря, никогда не причиняли им никакого вреда, кроме того, что история и география ставят нас перед ними и их амбициями. Чтобы питать ненависть, они изобретают всякую ложь против нас, и так они достигают определенной национальной солидности...»

«Зверство германской нации дало нам движущую силу, которую мы не используем и которая была бы очень ценна на этой стадии войны. Распространяйте факты. Подавайте их в раскаленном виде. Не проповедуйте солидному югу, который не нуждается в обращении, но распространяйте пропаганду везде, где есть признаки каких-либо интриг — на Тайне, на Клайде, в Мидлендсе, прежде всего в Ирландии и французской Канаде. Давайте не будем обращать внимания на банальных епископов или мрачных деканов или любых других высших людей, которые проповедуют против возмездия или полномасштабной войны. Мы должны победить, и мы можем победить только поддерживая дух решимости нашего собственного народа».

В частности, сэр Артур Конан Дойл призывает к тому, чтобы работники боеприпасов — которые, как помнится, были в основном женщинами — стимулировались рассказами о злодеяниях:

«Работники боеприпасов должны терпеть много мелких неприятностей, и их нервы печально расшатаны. Им нужны сильные элементарные эмоции, чтобы продолжать. Пусть будут сделаны картины этого и других инцидентов. Пусть они будут развешаны в каждой мастерской. Пусть они будут густо распространены в районах Шинн Фейн в Ирландии и в очагах социализма и пацифизма в Англии и Шотландии. Ирландец всегда был самой рыцарственной натуры».

Возможно, что Шинн Фейн теперь приняла близко к сердцу этот совет относительно использования, которое может быть сделано из жестокостей, совершенных врагом на войне.

Теперь нет причин сомневаться в правдивости злодеяний, касаются ли они ужасного жестокого обращения с заключенными в военное время, о котором пишет сэр Артур Конан Дойл, или сожжения заживо негритянских женщин в мирное время в Техасе и Алабаме, или порки женщин в Индии, или репрессий британских солдат в Ирландии, или Красных русских против Белых и Белых против Красных. Каждая история может быть правдой. И если бы каждая сторона рассказала всю правду, вместо ее части, эти злодеяния помогли бы нам к пониманию этой сложной природы нашей. Но мы никогда не рассказываем всю правду. Всегда в военное время каждая сторона опускает две вещи, существенные для правды: добро, сделанное врагом, и зло, сделанное нами самими. Если бы это элементарное условие правды было выполнено, эти картины жестокости, зверства, непристойности, изнасилования, садизма, чистой свирепости, возможно, могли бы сказать нам следующее: «В нас есть первобытный тигр; история человека — и особенно история его войн — полна этих предупреждений о глубинах, до которых он может опуститься. Те десять тысяч мужчин и женщин чистой английской крови, злорадствующие над беспомощными заключенными, которых они медленно жарят заживо, не являются нормальными дикарями. Большинство из них — добрые и порядочные люди. Эти истории о сентябрьских массовых убийствах Террора доказывают не более того, что французская натура развращена, чем история Инквизиции, или Ирландии, или Индии доказывает, что испанская или британская натура развращена».

Но правда никогда не преподносится именно так. Ее не преподносили так во время войны. Изо дня в день, из месяца в месяц мы получали эти отобранные истории. В прессе, в кинотеатрах, во время церковных служб их рассказывали нам. Посыл, который несла в себе эта жестокость, заключался не в том, что «вот картина того, на что способна человеческая природа; давайте будем начеку, чтобы ничего подобного не было в нашей истории». Это не было ни намерением, ни результатом пропаганды. Она фактически говорила, и была призвана сказать:

«Этот похотливый зверь, насилующий женщину, — это портрет Германии. Все немцы такие; и никто, кроме немцев, не является таковым. Подобные вещи никогда не случаются в других армиях; жестокость, мстительность и жажда крови неизвестны в силах союзников. Вот почему мы воюем. Помните об этом за мирным столом».

Эта ложь внушалась тем, что пресса и кино систематически умалчивали. В то время как нам рассказывали о каждом гнусном поступке, совершенном врагом, нам не рассказали ни об одном акте доброты или милосердия среди всех тех ста миллионов за годы войны.

Подавлению всего хорошего, что было у врага, сопутствовало подавление всего злого, что совершала наша сторона. Вы можете тщетно искать в прессе и кино хоть одну историю о жестокости, совершенной сербами, румынами, греками, итальянцами, французами или русскими — до тех пор, пока последние не стали врагами. Тогда внезапно наши газеты оказались полны рассказов о русских зверствах. Сначала это были только большевистские зверства, и о «белых» войсках мы не слышали ничего плохого. Затем, когда позже те же самые русские войска, которые сражались на нашей стороне во время войны, воевали с Польшей, наши газеты были полны рассказов о зверствах, совершенных над поляками.

Благодаря ежедневному представлению в течение многих лет картины, которая делает врага настолько плохим, что он вообще перестает быть человеком, а нас — полностью хорошими, меняется вся природа проблемы. Примите эти предпосылки, и политика, подобная той, что предлагает мистер Уэллс, становится сущим вздором. Она основана на предположении, что немцы восприимчивы к обычным человеческим влияниям, как и другие люди. Но каждый день в течение многих лет мы отрицали эту предпосылку. Если ежедневное представление фактов является правдивым, то «Нью-Йорк трибюн» права:

«Мы не добьемся прочного мира, обращаясь с гунном так, как будто он не гунн. Можно с таким же успехом пытаться вылечить тигра-людоеда от его тяги к человеческой плоти ласковыми словами, как и отучить немца от его исторических привычек столь же бесполезными добрыми словами. С немцем, пока немцы следуют своим нынешним методам, нужно обращаться как с общей угрозой всему цивилизованному человечеству. Поскольку немец использует методы дикого зверя, к нему нельзя взывать с помощью великодушных или добрых методов. Когда проявляешь великодушие к немцу, он планирует воспользоваться этим великодушием, чтобы грабить или убивать; такова его международная история, никогда не иллюстрировавшаяся более наглядно, чем здесь, в Америке. Доброту он интерпретирует как страх, уважение к международному праву — как доказательство упадка; агитация за разоружение была для него окончательным свидетельством вырождения его соседей».

Этот вывод неизбежен, если факты действительно таковы, как их представляла «Дейли мейл» в течение четырех лет. Проблема мира в этом случае заключается не в поиске средств борьбы с общими недостатками — насилием, ненавистью, алчностью, слепотой — посредством дисциплины общего кодекса или традиции. Проблема вовсе не в этом. У нас нет этих пороков; это немецкие пороки. В течение пяти лет мы внушали людям доводы, которые, если они верны, делают допустимой только одну политику в Европе: либо беспощадное истребление этих монстров, которые вовсе не являются людьми; либо их постоянное подчинение, превращение Германии в своего рода всемирную психиатрическую лечебницу.

Поэтому, когда широкая общественность, будь то в Америке, Франции или Британии, просто не хочет слышать (в 1919 году) ни о какой Лиге Наций, которая когда-либо включит в себя Германию, она права — если мы говорили ей правду.

Было ли необходимо таким образом «организовывать» ненависть для целей войны? Яростная партийность, безусловно, проявилась бы в военное время и без такого стимула. И если бы мы яснее видели связь этих инстинктов и эмоций с формированием политики, мы бы организовали не их развитие, а их сдерживание и дисциплину, или, если это в достаточной степени невозможно (что может быть так), организовали бы их перенаправление на менее антисоциальные цели.

В итоге это привело к тому, что война, в которую вступили искренне, насколько это касалось общественных чувств, ради принципа или политики, стала просто войной без какой-либо цели, кроме победы — и, наконец, ради господства ценой своей первоначальной цели. На одного, кого привлекает цель, тысяча привлекается к войне — простому успеху «нашей стороны». Партийность как мотив глубоко, отдаленно врожденна и животна. Маленькие мальчики и девочки во время университетской лодочной гонки выберут цвета Оксфорда или Кембриджа и с этого момента будут страстно желать победы «своей» стороны. Они могут не знать, что такое Оксфорд, или что такое университет, или что такое лодочная гонка: это нисколько не умаляет ярости их партийности. Таким образом, вы получаете очень простое математическое объяснение растущего подчинения цели войны простой цели победы и господства ради них самих. Каждый ребенок может понять и почувствовать последнее, очень немногие взрослые — первое.

Это соревновательное чувство, направленное на победу, господство, все время подпитывает аппетит к власти. Эти инстинкты и кричащий аппетит к господству и принуждению разжигаются до предела, а затем подкрепляются моральным негодованием, которое оправдывает импульс к возмездию на основании карательного правосудия за бесчеловечные ужасы. Мы предлагаем установить с этим изгоем договорные отношения! Торговаться с ним о наших соответствующих правах! В самых благоприятных обстоятельствах требуется очень определенное усилие дисциплины, чтобы наложить на себя обременительные ограничения в виде обязательств перед другой державой, когда мы считаем, что находимся в положении, позволяющем навязать свою волю. Но предлагать наложить на себя ограничения таких отношений с врагом человеческого рода... Удивительно, что те, кто согласился на это преднамеренное культивирование эмоций и инстинктов, неотделимых от яростной партийности, вообще ожидали, что из такого состояния ума выйдет политика беспристрастной справедливости. Они просили о психологических чудесах.

То, что пропаганда была в значительной степени сознательной и направляемой, доказывалось легкостью, с которой поток историй о зверствах мог внезапно переключиться с немцев на русских. В то время, когда русские армии сражались на нашей стороне, в нашей прессе не было ни одной истории о русской варварстве. Но когда те же самые армии под командованием тех же офицеров сражаются против поляков, зверства, даже более изощренные и гнусные, чем те, что совершали немцы в Бельгии, внезапно характеризуют поведение русских войск. Зверства переносятся с легкостью, равной той, с которой мы переносим нашу лояльность. Когда войска Пилсудского сражались против России, все зверства совершались ими, а о русских войсках мы не слышали ничего, кроме героизма. Когда Брусилов сражается под большевистским командованием, наши газеты печатают длинные польские отчеты о русских зверствах.

Мы видели, что за концепцией врага как единого лица стоит ложь: очевидно, что семьдесят миллионов мужчин, женщин и детей с бесконечно разной степенью ответственности не являются одним лицом. Ложь может быть в некоторой степени непреднамеренной, примитивным мифом, который мы унаследовали от племенных предков. Но если это так, мы должны контролировать наши новости с целью минимизации опасностей мифических заблуждений, завещанных нам варварским прошлым. Если необходимо использовать их для целей военного морального духа, мы должны отбросить их, когда война закончится, и передать слово, например, церквям, что после подписания перемирия мораторий на Нагорную проповедь заканчивается. Как бы то ни было, через два года после перемирия английский викарий говорит своим прихожанам, что привозить австрийских детей в Англию, чтобы спасти их от смерти от голода, — это непатриотичный и подстрекательский акт.

Заметьте, к чему приводят нас фундаментальные нечестности нашей пропаганды в вопросах политики, в том, что мы объявили одной из главных целей войны: построение Европы на основе национальности. Вся наша кампания подразумевала, что проблема сводится к уничтожению одной великой державы, которая отрицала этот принцип, в противовес союзникам, которые были готовы его предоставить. Насколько это было близко к истине, достаточно свидетельствует круглый счет «неискупленных» национальностей, намеренно созданных союзниками в договорах. Если бы мы признали факты, что Европа полностью независимых национальностей невозможна, что великие народы не будут отрезаны от моря или не признают независимые национальности до такой степени, чтобы рисковать экономическим или политическим удушением, мы бы тогда неизбежно перешли к разработке ограничений и обязательств, которые все должны принять, и прав, которые все должны предоставить. Мы бы сражались за свод принципов как основу реальной ассоциации государств. Истина, или какая-то ее мера, подготовила бы нас всех к тому ограничению независимости, без которого ни одна национальность не может быть в безопасности. Ложь о том, что только Германия стояла на пути признания национальности, сделала договор, действительно основанный на этом принципе (а именно, на том, что все мы соглашаемся ограничить нашу независимость), невозможным для принятия нашим собственным мнением. И одна ложь ведет к другой. Поскольку мы отказывались быть искренними относительно побуждений, которые мы по очереди предлагали Италии, Болгарии, Румынии, Греции, мы слепо шатались в альтернативное предательство сначала одной стороны, затем другой. Точно так же, как мы были неверны принципу национальности, когда согласились с отношением России к Финляндии и Польше, а Италии — к Сербии, так позже мы должны были оказаться неверными принципу великого государства, когда поддерживали пограничные национальности в их отделении от России. Мы поощряли и помогали таким государствам, как Украина, Азербайджан. Но мы были так же готовы выступать за «Великую Россию», если Колчак казался побеждающим, прекрасно зная, что мы не можем быть верны обоим делам.

Наша защита достаточно очевидна. Она довольно хорошо иллюстрируется на примере Италии. Если бы Италия не вступила в войну, перспектива Сербии на какое-либо искупление была бы безнадежной; мы делали все возможное для Сербии.

Безусловно — но мы, так случилось, делали это с помощью ложных предлогов, фальшивого героизма, неизмеримого лицемерия. И конечным эффектом должно было стать поражение целей, ради которых мы сражались. Если бы наши основные цели были теми, которые мы провозгласили, мы не могли бы нарушить принцип национальности ради получения союзника, точно так же, как мы не могли бы уступить остров Уайт Германии, и интеллектуальная прямота, которая позволила бы нам это увидеть, также позволила бы нам увидеть необходимость условий, при которых только возможна ассоциация наций.

Незаменимым шагом к тому, чтобы сделать контролируемыми те страсти, которые сейчас «неконтролируемы» и разрушают Европу, является говорить правду о вещах, которыми мы их оправдываем. Опять же, наша фундаментальная природа может не измениться, не больше, чем если бы мы честно исследовали доказательства, подтверждающие невиновность человека, чьей казни мы требуем, в преступлении, которое является причиной нашей ненависти. Это исследование было бы усилием ума; результатом его было бы изменение направления наших чувств. Факты, с которыми необходимо столкнуться, не являются абстрактными или сложными. Они самоочевидны для самого простого ума. Тот факт, что «лицо», чьего наказания мы требуем в случае с врагом, вовсе не является лицом, ни плохим, ни хорошим, а миллионами разных лиц с разной степенью плохости и хорошести, многие из которых — миллионы — вообще не несут никакой ответственности за преступление, которое нас злит, этот факт, если с ним столкнуться, изменил бы природу наших чувств. Мы бы увидели, что столкнулись со случаем ошибочной идентификации. Возможно, мы не сталкиваемся с этим доказательством, потому что дорожим своей ненавистью. Если бы не было «лица», наша ненависть не могла бы иметь смысла; мы не могли бы ненавидеть «административную единицу», да и нет особого удовлетворения в ее унижении и доминировании над ней. Мы можем желать доминировать и унижать человека и часто готовы заплатить высокую цену за это удовольствие. Если бы мы перестали думать о национальных государствах как о лицах, мы могли бы перестать думать о них как о конфликтующих интересах, конкурирующих друг с другом, и начали бы думать о них вместо этого как об ассоциациях внутри великой ассоциации.

Возьмите еще одну очень простую истину, с которой мы не хотим сталкиваться: что наше оружие делает и должно делать то, что вызывает наши страсти, когда это делает враг. Наши блокады и бомбардировки также убивают старух и детей. Наши солдаты тоже, те доблестные парни, которые садятся в наши аэропланы, моряки, которые обслуживают наши блокады, — детоубийцы. Они должны быть такими; они не могут помочь этому, если они вообще собираются бомбить или блокировать. Тем не менее, мы никогда не признаем этот очевидный факт. Мы воздвигаем чистую ложь, а затем защищаем себя от признания ее, будучи настолько «благородными» в этом, что отказываемся обсуждать ее. Мы просто заявляем, что ни при каких обстоятельствах Англия или английские солдаты никогда не могли бы вести войну против женщин и детей или даже быть нерыцарственными по отношению к ним. Это моральная предпосылка, дальше или за которой патриотизм не позволит нашим умам зайти. Если бы «благородство» отношения имело какое-то отношение к нашему реальному поведению, можно было бы радоваться. Когда во время переговоров о перемирии немцы потребовали, чтобы им разрешили средства после сдачи их флота для кормления своего народа, нью-йоркская газета объявила это условие оскорблением союзников. «Немцы — заключенные, — говорила она, — а союзники не морят заключенных голодом». Но через несколько недель обнаруживаешь, что эти благородные жесты вполне совместимы с поддержанием блокады на том основании, что немцы за свои грехи должны быть заморены голодом. Мы тогда становимся агентами Провидения в карательном правосудии.

Когда покойный лорд Фишер прямо и публично выступил в защиту убийства женщин и детей (при потоплении подводной лодкой) как необходимой части войны, появился шанс на интеллектуальную честность в этом вопросе; для реального изучения принципов нашего поведения. Если бы мы столкнулись с фактами в этой честной матросской манере, была бы некоторая надежда либо на то, что мы откажемся опускаться до репрессий путем потрошения маленьких девочек; либо, если окажется, что такие вещи неотделимы от войны, что это помогло бы создать новое чувство по поводу войны. Но лорд Фишер жалуется, что редактор газеты, в которую он отправил свое письмо, подавил его в более поздних выпусках своей газеты из страха, что оно шокирует публику. Шок!

Видите ли, наши снаряды, падающие на школы и цирки, не потрошат маленьких девочек; наши блокады не морят их голодом. Все знают, что британские снаряды и британские блокады не стали бы делать такие вещи. Когда Британия блокирует, мор, голод и пытки не являются страданиями; умирающий ребенок не является умирающим ребенком. Патриотизм опускает затвор на наши глаза и уши.

Когда возможна такая степень самообмана, нет такой низости, на которую не могли бы оказаться способны добрые, гуманные и эмоционально моральные люди; нет такого морального противоречия или абсурда, который человечество не могло бы одобрить. Все может стать правильным, все может стать неправильным.

Зло не только в его результирующих бесчеловечностях. Оно заключается гораздо больше в том факте, что это развитие моральных шоров лишает нас способности видеть, куда мы идем и что мы раздавливаем под ногами; и это вполне может закончиться тем, что мы пойдем по краю пропасти.

Во время войны мы сформировали суждения о немецком характере, которые буквально делают его субчеловеческим. Для нашей похвалы французам (в тот же период) нам не хватало слов. Тем не менее, менее двадцати лет назад роли были обратными. Французы были бешеными собаками, а немцы — нашего сообщества крови.

Отказ смотреть в лицо простым фактам жизни, отказ, сделанный на основаниях, которые мы убеждаем себя, являются чрезвычайно благородными, но которые на самом деле слишком часто приводят к простой лжи и искажению, раскрывается общим довоенным отношением к экономической ситуации, рассматриваемой в этой книге. Настоящий автор придерживался мнения перед войной, что большая часть плотного населения современной Европы не может прокормить себя иначе, как благодаря экономическому интернационализму, который политические идеи (идеи, которые война усилит) стремились сделать невозможным. Теперь очевидно, что прежде чем может быть духовная жизнь, должна быть достаточно адекватная физическая. Если жизнь — это дикая и жадная борьба за средства чисто физического существования, в ней не может быть многого, что было бы благородным и вдохновляющим. Суть аргумента заключалась, как уже упоминалось, не в том, что экономическая озабоченность должна занимать всю жизнь, а в том, что она будет, если ее просто игнорировать; способ уменьшить экономическую озабоченность — решить экономическую проблему. Тем не менее, эти простые и неоспоримые истины были как-то искажены в утверждение, что люди шли на войну, потому что верили, что это «окупается» в биржевом смысле, и что если бы они увидели, что это не «окупается», они бы не пошли на войну. Задача попытки найти условия, в которых людям будет возможно вообще жить с приличным уважением к своим ближним, не скатываясь в каннибальские борьбы за существование друг против друга, заставляется выглядеть чем-то грязным, «евангелием ростовщика». И на этом основании, в значительной степени, «экономика» международной политики игнорировалась. Мы все еще сталкиваемся с фактами. Самообман стал привычным.

Президент Вильсон не смог осуществить политику, которую провозгласил, как более великие люди терпели неудачу в схожих моральных обстоятельствах. Неудача не должна была быть катастрофической для дела, которое он принял. Она могла бы отметить лишь шаг к окончательному успеху, если бы он признал неудачу. Если бы он фактически сказал: «Реакция выиграла эту битву; мы были виновны в ошибках и недостатках, но мы продолжим борьбу и избежим таких ошибок в будущем», он создал бы для поколения, которое последовало, четко очерченную проблему. Все, что было мужества и искренности цели в идеализме, который он создал ранее в войне, сплотилось бы к его поддержке. Именно потому, что такая декларация создала бы проблему, разделяющую людей резко и даже горько, она объединила бы каждую сторону сильно; люди имели бы два пути ясно и отчетливо перед своими глазами, и хотя были бы вынуждены на время идти по пути реакции, они знали бы направление, в котором путешествуют. Снова и снова победа выходила из поражения; снова и снова поражение подталкивало людей к большим усилиям.

Но когда поражение представляется как победа доверенным лидером, следует самая тонкая и парализующая форма путаницы и сомнения. Люди больше не знают, кто друзья, а кто враги вещей, о которых они заботятся. Когда черствое жестокосердие называется праведным, а циничный обман — справедливостью, люди начинают терять способность различать одно от другого и менять стороны без осознания своего предательства.

В области социальных отношений, лучшего управления людьми своим обществом, искреннего столкновения с простыми истинами жизни, правильные выводы из фактов, которые являются всеобщим знанием, имеют неизмеримо большее значение, чем эрудиция. Действительно, мы видим, что снова и снова обучение затеняет в этой области более простые истины. Германия, которая выросла перед войной, является примером. Огромное обучение, тщательная забота о бесконечных деталях стали знаком немецкой учености. Но все обучение профессоров не предотвратило грубого неправильного прочтения того, что для остального мира казалось почти самоочевидным — простых истин, которые, возможно, были бы яснее, если бы обучение было меньше, использованное, как оно было, для подкрепления похотей господства и власти.

Основные ошибки договора (который, помните, был работой величайших дипломатических экспертов в Европе) раскрывают нечто подобное. Если карательный элемент — который все еще аплодируется — побеждает в конечном итоге цели как справедливости, нашей собственной безопасности, умиротворения, разоружения, и создает моральные силы, которые сделают наш Новый Мир еще более свирепо жестоким и безнадежным, чем Старый, это будет не потому, что мы были невежественны в том факте, что «Германия» — или «Австрия» или «Россия» — не является лицом, которое можно держать ответственным и наказывать таким простым способом. Не требовалось экспертного знания экономики, чтобы осознать, что разрушенная Германия не могла платить огромные контрибуции. Тем не менее, иногда очень ученые люди были одержимы этими заблуждениями. Не обучение нужно, чтобы проникнуть в них. Мудрость, основанная просто на искреннем столкновении с самоочевидными фактами, спасла бы европейское мнение от его самых вредных эксцессов. Это невежество ученых может, возможно, быть связано с другим феноменом; огромным увеличением нашего понимания инертной материи, не сопровождаемым никаким соответствующим увеличением нашего понимания человеческого поведения. Это последнее понимание требует темпераментного самоконтроля и отстраненности, чего простое техническое знание не просит. Хотя в технической науке мы сделали такие успехи, которые заставили бы афинян, скажем, смотреть на нас как на богов, мы не показываем никакого соответствующего прогресса по сравнению с ними, или по сравнению с еврейскими пророками, в понимании поведения и его мотивов. И зрелище Германии — современного мира, действительно — столь эффективного в управлении материей, столь неуклюжего в понимании основ человеческих отношений, напоминает нам еще раз о бесполезности простого технического знания, если оно не сопровождается лучшим моральным пониманием. Ибо без последнего мы не способны использовать улучшение в технике (как Европа не способна использовать его сегодня) для незаменимых человеческих целей. Или, что еще хуже, техническое знание, в отсутствие мудрости и дисциплины, просто дает нам более эффективное оружие коллективного самоубийства. Фантазия Батлера о машинах, которые люди сделали, приобретающих собственный разум, а затем оборачивающихся против своих хозяев и уничтожающих их, почти сбылась. Если бы какая-то новая сила, как высвобождение атомной энергии, была обнаружена во время этой войны и применена (как мистер Уэллс вообразил ее применение) к бомбам, которые продолжали бы взрываться без остановки в течение недели или двух, мы знаем, что страсти были настолько высоки, что обе стороны использовали бы их, как обе стороны в следующей войне будут использовать супер-отравляющий газ и болезнетворные микробы. Не только разрушение, следовательно, но и страсть и беспощадность, страхи и ненависть, всеобщая превентивная покупка богатства для «обороны», постоянно переводящаяся в превентивное нападение, выросли бы. Общество человека, безусловно, было бы уничтожено инструментами, которые он сам сделал, и фантазия Батлера сбылась бы.

Она сбывается сегодня. Что морит голодом Европу, так это не недостаток технического знания; технического знания больше, чем когда Европа могла прокормить себя. Если бы мы могли объединить наши силы для эффективного сотрудничества, мальтузианского дракона можно было бы держать в страхе. Именно группа идей, лежащих в основе процесса балканизации, стоит на пути превращения наших объединенных сил против Природы вместо того, чтобы направлять их друг против друга.

Мы ошиблись главным образом в некоторых из более простых и широких вопросов человеческих отношений, и эта книга попыталась распутать из сложной массы фактов в международной ситуации те «суверенные идеи», которые составляют в кризисах основные факторы общественного действия и мнения. При этом могло быть некоторое упрощение. Это не будет иметь большого значения, если результатом будет некоторое переосмысление и прояснение преобладающих убеждений, которые были проанализированы. «Истина выходит из ошибки легче, чем из путаницы», как предупреждал нас Бэкон. Легче исправить рабочую гипотезу общества, которая неверна в некоторых деталях, чем достичь мудрого поведения в обществе без какого-либо социального принципа. Если социальные или политические явления для нас сначала являются необъяснимым клубком сил, и мы живем морально изо дня в день, мнениями, которые не имеют направляющего принципа, наши эмоции будут во власти сначала одного изолированного факта или инцидента, а затем другого.

Определенная параллель не раз предлагалась на этих страницах. Европейское общество сегодня находится под угрозой дезинтеграции в результате идей и эмоций, которые собрались вокруг патриотизма. Век или два назад оно находилось под угрозой идей и страстей, которые собирались вокруг религиозной догмы. Каким процессом мы пришли к религиозной терпимости как социальному принципу? Этот вопрос был предложен, потому что ответ на него может пролить некоторый свет на нашу нынешнюю проблему превращения патриотизма в социальную, а не антисоциальную силу.

Если сегодня, по большей части, в Европе и Америке одна секта может жить рядом с другой в мире, где век или два назад были бы яростная ненависть, войны, массовые убийства и сожжения, это не потому, что современное население более образовано в теологии (вероятно, менее), а скорее наоборот, потому что теологическая теория уступила место светскому суждению в обычных фактах жизни.

Если у нас есть огромное изменение в общих идеях Европы в религиозной сфере, в отношении людей к догме, в важности, которую они придают ей, в их чувстве по поводу нее; изменение, которое для добра или зла является огромным по своим последствиям, моральный и интеллектуальный отпор, который смел одну великую трудность человеческих отношений и трансформировал общество; это потому, что миряне вернули дискуссию к принципам настолько широким и фундаментальным, что данные стали фактами человеческой жизни и опыта — данными, с которыми обычный человек так же знаком, как и ученый. Из нынешних миллионов, для которых определенные убеждения старых теологов были бы морально чудовищными, сколько было под влиянием тщательного изучения достоверности того или иного текста? Тексты просто не весят для них, хотя веками они были единственными вещами, которые считались. Что весит для них, так это более глубокие и простые вещи — чувство справедливости, сострадание — вещи, которые одинаково привели бы человека шестнадцатого века к вопросу о текстах и предпосылках Церкви, если бы дискуссия была свободной. Именно потому, что она не была свободной, социальный инстинкт массы, общая способность упорядочивать свои отношения так, чтобы сделать возможным для них жить вместе, стала искаженной и испорченной. И войны религии последовали. Чтобы исправить это искажение, чтобы отменить эти катастрофические ненависти и заблуждения, тщательное обучение не требовалось. Действительно, именно тщательное обучение в значительной степени вызвало их. Судьи, которые сжигали женщин заживо за колдовство, или инквизиторы, которые санкционировали это наказание за ересь, имели огромные и ужасные запасы обучения. Что было нужно, так это чтобы эти ученые люди подвергли сомнению свои предпосылки в свете фактов общего знания. Именно делая это, их ошибки очевидны для совершенно необразованных нашего времени. Ни один мирянин не был оснащен для вынесения суждения об исторических причинах, которые могли бы поддержать достоверность того или иного чуда, или запутанных аргументах, которые могли бы оправдать ту или иную точку догмы. Но мирянин был так же оснащен, действительно, он был лучше оснащен, чем схоласт, чтобы задаться вопросом, будет ли Бог когда-либо пытать людей вечно за выражение честного убеждения; наблюдатель ежедневных событий, не говоря уже о физике, был так же способен, как теолог, задаться вопросом, является ли готовность верить без доказательств добродетелью вообще. Вопросы проклятия младенцев, вечных мук, были решены не людьми, оснащенными исторической и церковной ученостью, а средним человеком, возвращающимся к широким истинам, к первым принципам, задающим очень простые вопросы, ответ на которые зависел не от достоверности текстов, а от правильного рассуждения о фактах, которые доступны всем; на нашем общем чувстве жизни в целом и наших более элементарных институтах справедливости и милосердия; рассуждениях и интуициях, которые обучение эксперта часто искажает.

Именно та услуга, которая вывела нас из интеллектуальной и моральной путаницы, которая привела к таким катастрофам в области религии, нужна в области политики. От определенных ученых людей — писателей, поэтов, профессоров (немецких и других), журналистов, историков и правителей — публика взяла группу идей относительно патриотизма, национализма, империализма, природы нашего обязательства перед государством и так далее, идей, которые могут быть правильными или неправильными, но с которыми мы все согласны, придется очень сильно изменить, если люди когда-либо будут жить вместе в мире и свободе; точно так же, как определенные понятия относительно института частной собственности придется изменить, если масса людей будет жить в достатке.

Это общее место милитаристского аргумента, что до тех пор, пока люди чувствуют так, как они чувствуют по поводу своего Отечества, по поводу патриотизма и национализма, интернационализм будет невозможен. Если это правда — а я думаю, что это так — мир, свобода и благосостояние будут ждать, пока эти большие вопросы не будут подняты в умах людей с достаточной яркостью, чтобы вызвать изменение идеи и, следовательно, изменение чувства по отношению к ним.

Маловероятно, мягко говоря, что масса англичан или французов когда-либо будет обладать детальным знанием, достаточным, чтобы оснастить их для вынесения суждения о различных конкурирующих решениях сложных проблем, которые стоят перед нами, скажем, на Балканах. И все же именно из проблемы балканской политики возникла война, и будущие войны вполне могут возникнуть из тех же самых проблем, если они будут решены так же плохо в будущем, как и в прошлом.

Ситуация была бы действительно безнадежной, если бы природа человеческих отношений зависела от обладания людьми в целом экспертным знанием в сложных вопросах такого рода. Но, к счастью, сараевские убийства никогда не переросли бы в войну, вовлекающую двадцать наций, если бы не тот факт, что в Европе были культивированы подозрения, ненависть, безумные страсти и алчность, во многом из-за ложных концепций (хотя отчасти и сами они побуждали ложные концепции) нескольких простых фактов в политических отношениях; концепций относительно необходимого соперничества наций, идеи о том, что то, что одна нация выигрывает, другая теряет, что государства обречены судьбой, над которой они не имеют контроля, бороться вместе за пространство и возможности ограниченного мира. Если бы не атмосфера, которую создают эти идеи (как ложные теологические понятия когда-то создали похожую атмосферу между конкурирующими религиозными группами), большинство этих в настоящее время трудных и неразрешимых проблем национальности, границ и правительства решились бы сами собой.

Идеи, которые питают и разжигают эти страсти соперничества, враждебности, страха, ненависти, будут изменены, если вообще будут, путем поднятия в уме европейца некоторых таких простых элементарных вопросов, как те, что были подняты, когда он начал изменять свое чувство по поводу человека конкурирующего религиозного убеждения. Политическая Реформация в Европе придет путем постановки под сомнение, например, всей философии патриотизма, морали или достоверности, в терминах человеческого благополучия, принципа, подобного «моя страна, права она или нет»; путем постановки под сомнение, действительно ли люди выигрывают от расширения границ своего государства; имеет ли «величие» в нации особое значение; не является ли человек малого государства во всех великих человеческих ценностях равным человеку великой Империи; сильно ли влияют на реальные проблемы жизни цвет флага; нет ли у нас лояльности к другим вещам, а не только к нашему государству; не игнорируем ли мы в нашем требовании национального суверенитета международное обязательство, без которого нации не могут иметь ни безопасности, ни свободы; не должны ли мы отказаться убивать или ужасно калечить человека только потому, что мы расходимся с ним в политике. И с ними, если выход из рабства должен быть дополнен выходом из наемного рабства, должны быть поставлены аналогично фундаментальные вопросы, касающиеся проблем, подобных проблеме частной собственности и отношения социальной свободы к ней; мы должны спросить, почему, если от гражданина справедливо требуется, чтобы его жизнь была отдана за безопасность государства, его излишки денег, собственности, не должны быть отданы за его благополучие.