[116] «Если великая страна выигрывает каждый раз, когда аннексирует провинцию, и ее народ становится богаче от расширенной территории, малые нации должны быть неизмеримо беднее великих; вместо этого, по любому тесту, который вы хотите применить — государственный кредит, суммы в сберегательных банках, уровень жизни, социальный прогресс, общее благосостояние — граждане малых государств, при прочих равных условиях, так же обеспечены, как или лучше обеспечены, чем граждане великих. Граждане таких стран, как Голландия, Бельгия, Дания, Швеция, Норвегия, по любому возможному тесту, так же обеспечены, как граждане таких стран, как Германия, Австрия или Россия. Это факты, которые гораздо более сильны, чем любая теория. Если бы было правдой, что страна выигрывает от приобретения территории, и расширенная территория означала общее благосостояние, почему факты так вечно это отрицают? С теорией что-то не так». («Великая иллюзия», стр. 44).
[117] См. главы «Великой иллюзии»: «Государство как личность» и «Ложная аналогия и ее последствия».
[118] В синопсисе книги этот момент изложен так: «Если кредит и коммерческий контракт нарушаются попыткой конфискации, богатство, зависящее от кредита, подрывается, и его крах влечет за собой крах завоевателя; так что если завоевание не должно быть саморазрушительным, оно должно уважать собственность врага, в каком случае оно становится экономически бесполезным».
[119] «Нам нужны рынки. Что такое рынок? “Место, где продаются вещи”. Это только половина правды. Это место, где вещи покупаются и продаются, и одна операция невозможна без другой, и представление о том, что одна нация может вечно продавать и никогда не покупать, — это просто теория вечного двигателя, примененная к экономике; и международная торговля не может быть основана на вечном двигателе больше, чем машиностроение. Между экономически высокоорганизованными нациями покупатель должен быть также конкурентом, факт, который штыки не могут изменить. В той мере, в какой они уничтожают его как конкурента, они уничтожают его, говоря в общем и целом, как покупателя... Это парадокс, бесполезность завоевания — великая иллюзия, которую история нашей собственной империи так хорошо иллюстрирует. Мы “владеем” нашей империей, позволяя ее составным частям развиваться своим собственным путем и ввиду своих собственных целей, и все империи, которые преследовали любую другую политику, только заканчивали тем, что обедняли свое собственное население и разваливались на части». (стр. 75).
[120] См. Часть I, глава II.
[121] «Правительство и война», стр. 52-59.
[122] «Политическая теория г-на Нормана Энджелла», профессор А. Д. Линдсей, «Политикал куотерли», декабрь 1914 года.
[123] Чтобы читатель мог яснее уловить мысль г-на Линдсея, вот несколько более длинных отрывков, в которых он ее развивает:— «Если бы все нации действительно признали истинность аргументов г-на Энджелла, что у них у всех есть общие интересы, которые война разрушает, и что поэтому война является злом как для победителей, так и для побежденных, европейская ситуация была бы менее опасной, но если бы каждый в мире был так же мудро озабочен своими собственными интересами, как г-н Энджелл хотел бы, чтобы люди были, если бы они тем не менее не были связаны никакими политическими узами, ситуация была бы бесконечно более опасной, чем она есть. Ибо неконтролируемая конкуренция, как показал Гоббс давным-давно, ведет прямо к войне, какими бы рациональными ни были люди. Единственный выход из ее опасностей — подчинение ее какому-либо политическому контролю. И по этой причине рост экономических отношений за счет политических, который г-н Энджелл провозглашает с таким энтузиазмом, является величайшей опасностью современности». «Если люди хотят избежать опасности того, что, конкурируя друг с другом в малых, но непосредственных вопросах, где их интересы расходятся, они могут перехитрить себя и привести к взаимной гибели, необходимы две вещи: одна моральная или эмоциональная, другая практическая. Недостаточно, чтобы люди признавали, что то, что они делают, влияет на других людей, и наоборот. Они должны заботиться о том, как их действия влияют на других людей, а не только о том, как они могут отразиться на них самих. Они должны, то есть, любить своих ближних. Они должны далее согласиться друг с другом в заботе об определенных способах действий, совершенно независимо от того, как такие способы действий влияют на их личные интересы. Они должны, то есть, быть не только экономическими, но и моральными людьми. Во-вторых, признавая, что диапазон их личных симпатий к другим людям более ограничен, чем их взаимозависимость, и что в пылу конкуренции все остальное склонно игнорироваться, они должны поручить определенным лицам стоять вне конкурентной борьбы и заботиться именно о тех жизненно важных общих интересах и более крупных вопросах, которые враждующие стороны склонны игнорировать. Эти люди будут представлять общие интересы всех, их общие идеалы и их взаимные симпатии; они придадут заботе людей об этих общих целях фокус, который позволит им противостоять тяге расходящихся интересов, и вокруг их действий соберется авторитет, который вдохновляют эти общие цели...» «... Такие предложения, конечно, элементарны. Однако важно заметить, что экономические отношения в этом наиболее отличаются от политических отношений, что люди могут вступать в экономические отношения, не имея никакой реальной общей цели. Ибо деньги, которые они получают от своего сотрудничества, могут представлять силу для осуществления самых разнообразных и противоречивых целей...» «... Политика подразумевает взаимное доверие и уважение и определенную меру согласия в идеалах. Следствием этого является то, что сотрудничество для экономических целей бесконечно легче, чем для политических, и распространяется гораздо быстрее. Отсюда оно легко перешагивает любые политические границы и, делая это, породило современную ситуацию, которую описал г-н Энджелл».
[124] Я имею в виду, конечно, труды Коула, Ласки, Фиггиса и Уэбба. В «Конституции для социалистического содружества Великобритании» г-н Уэбб пишет:— «В то время как метафизические философы спорили о том, что такое природа государства — под чем они всегда подразумевали суверенное политическое государство, — суверенитет и даже моральный авторитет самого государства, в смысле политического правительства, молчаливо и почти невольно подрывались ростом новых форм демократии». (стр. xv.) В «Социальной теории» г-н Коул, говоря о необходимой координации новых форм ассоциации, пишет:— «Поручить государству функцию координации означало бы поручить ему во многих случаях задачу арбитража между самим собой и какой-либо другой функциональной ассоциацией, скажем, церковью или тред-юнионом». Должен быть координирующий орган, но он «должен быть не какой-то одной ассоциацией, а комбинацией ассоциаций, федеральным органом, в котором некоторые или все различные функциональные ассоциации связаны вместе». (стр. 101 и 134.) Рецензент резюмирует г-на Коула, говоря: «Я не хочу никакой единой верховной власти. Именно суверенитет государства я оспариваю как фатальный для свободы. Вместо единого суверенитета я подставляю федеральный союз функций, и я вижу гарантию личной свободы в раздельности, которая предотвращает любое из них от чрезмерных посягательств».
[125] Британское казначейство выпустило заявления, показывающие, что французский народ в конце прошлого года платил 2 фунта 7 шиллингов, а британский народ — 15 фунтов 3 шиллинга на душу населения в виде прямых налогов. Французский налог рассчитывается как 3,5 процента на крупные доходы, тогда как аналогичные доходы в Великобритании платили бы не менее 25 процентов. Это не означает, что бремя налогов на бедных во Франции мало. Как рабочий, так и средний классы сильно пострадали от косвенных налогов и роста цен, который во Франции больше, чем в Англии. Суть в том, что во Франции налогообложение в основном косвенное, что наиболее тяжело ложится на бедных; в то время как в Англии оно гораздо более прямое. Французские потребители облагаются налогом гораздо тяжелее, чем британские, но протекционистские налоги Франции приносят сравнительно мало дохода, в то время как они повышают стоимость жизни и заставляют французское правительство и французские местные органы власти тратить все большие суммы на зарплаты и жалование. Бюджет на 1920 год стал поводом для поучительного обзора финансового положения Франции репортером Финансовой комиссии М. Полем Думером. Расходы, связанные с войной до настоящего времени, составляют примерно 233 000 миллионов франков (эквивалент, по нормальному обменному курсу, 9 320 000 000 фунтов стерлингов), из которых сумма в 43 000 миллионов франков была покрыта за счет доходов, оставляя дефицит в 190 миллиардов. Эта огромная сумма была заимствована различными способами — 26 миллиардов у Банка Франции, 35 миллиардов из-за рубежа, 46 миллиардов в казначейских векселях и 72 миллиарда в обычных займах. Общий государственный долг на 1 июля оценивается в 233 729 миллионов, при расчете иностранных займов на основе обменного курса по номиналу. М. Думер заявляет, что до тех пор, пока этот долг давит на государство, финансовая ситуация должна оставаться шаткой, а его кредит — посредственным.
[126] Январь 1921 года.
[127] Авторизованное интервью, опубликованное ежедневными газетами 28 января 1921 года. М. Бриан, французский премьер-министр, объясняя Палате и Сенату 3 февраля то, что он и г-н Ллойд Джордж договорились в Париже, заметил:— «Мы не должны упускать из виду тот факт, что для того, чтобы платить нам, Германия должна каждый год создавать богатство за рубежом для себя, развивая свой экспорт и сокращая импорт до строго необходимых вещей. Она может сделать это только в ущерб торговле и промышленности союзников. Это странное и прискорбное следствие фактов. Установление аннуитета на ее экспорт, выплачиваемого в иностранной валюте, однако, исправит, насколько это возможно, эту парадоксальную ситуацию».
[128] Версия, появившаяся в «Таймс» 28 января 1921 года.
[129] «Манчестер гардиан», 31 января 1921 года.
[130] Г-н Джон Фостер Даллес, который был членом американской делегации на мирной конференции, в статье в «Нью рипаблик» от 30 марта 1921 года обрисовал факты, касающиеся проблемы платежей, более полно, чем я видел до сих пор. Факты, которые он раскрывает, составляют полное и подавляющее оправдание аргументации, изложенной в первом издании «Великой иллюзии».
[131] Поскольку лотарингские руды относятся к такому типу, который требует гораздо меньше собственного веса угля для плавки, экономичнее привозить уголь к руде, чем наоборот. Именно по политическим и военным причинам германское государство поощряло размещение некоторых из великих печей на правом, а не на левом берегу Рейна.
[132] Стоит напомнить здесь отрывок из «Экономических последствий мира» г-на Дж. М. Кейнса, процитированный в главе I этой книги.
[133] Есть один аспект возможного успеха Франции, который, безусловно, заслуживает рассмотрения. Франция теперь обладает величайшими месторождениями железной руды в Европе. Предположим, что она настолько успешна в своей политике военного принуждения, что ей удается получить огромные количества угля и кокса бесплатно. Французская промышленность тогда получает очень заметное преимущество — и искусственное, и «неэкономическое» — над британской промышленностью в конверсии сырья в готовую продукцию. Нынешний экспорт Францией угля, который она получает бесплатно, на голландские и другие рынки, ранее снабжавшиеся Британией, может сопровождаться «демпингом» стальных и железных изделий на условиях, которые британская промышленность не могла бы встретить. Это, конечно, гипотеза успеха в получении «угля бесплатно», что нынешний автор считает крайне маловероятным по причинам, приведенным здесь. Но следует отметить, что неудача французских усилий в этом вопросе будет вызвана причинами, столь же катастрофическими для британского процветания, как был бы успех Франции.
[134] См. Часть I, глава I.
[135] «Инглиш ревью», январь 1913 года. Лорд Робертс в своем «Послании нации» заявил, что отказ Германии принять мировой статус-кво был «столь же государственным, сколь и неоспоримым». Он сказал далее:— «Как была основана эта Британская империя? Война основала эту Империю — война и завоевание! Когда мы, следовательно, хозяева путем войны одной трети обитаемого земного шара, когда мы предлагаем Германии разоружиться, сократить ее флот или уменьшить ее армию, Германия естественно отказывается; и указывая, не без справедливости, на путь, по которому Англия, с мечом в руке, взобралась к своему несравненному величию, объявляет открыто, или на завуалированном языке дипломатии, что по тому же пути, если не по какому-либо другому, Германия полна решимости также подняться! Кто среди нас, зная прошлое этой нации и прошлое всех наций и городов, которые когда-либо добавляли блеск своего имени к человеческим анналам, может обвинять Германию или рассматривать высказывание одного из ее величайших полтора года назад (или генерала Бернхарди три месяца назад) с какими-либо чувствами, кроме уважения?» (стр. 8-9.)
[136] Лорд Лорберн говорит: «Весь ряд причин, которые привели к трагедии августа 1914 года, был бы растворен русской революцией... Мы могли бы договориться с Германией относительно Малой Азии. Также трудность с Эльзас-Лотарингией не могла бы вызвать неприятностей. Никто не будет утверждать, что Франция была бы агрессивной, будучи лишенной русской поддержки, учитывая, что она была предана миру, даже когда у нее была эта поддержка. Если бы пришла русская революция, война бы не пришла». («Как пришла война», стр. 278.)
[137] Г-н Уолтер Липпман действительно взялся за проблему примерно так, как я имею в виду, в «Ставках дипломатии». Эта книга критична по отношению к моей собственной точке зрения. Но если бы книги, подобные этой, были направлены на «Великую иллюзию», мы могли бы продвинуться вперед. Как бы то ни было, конечно, книга г-на Липпмана была полезна в предложении большей части того, что есть хорошего в мандатной системе Лиги Наций.
Typographical errors corrected by the etext transcriber: wth Great Britain=> with Great Britain {pg xvii} his colleages=> his colleagues {pg 38} retore devastated districts=> restore devastated districts {pg 39} aquiescence=> acquiescence {pg 45} indispensible=> indispensable {pg 46} the Lorrarine work=> the Lorraine work {pg 86} rcently passed=> recently passed {pg 135} Allied aerodomes on the Rhine=> Allied aerodromes on the Rhine {pg 163} the sublest=> the subtlest {pg 239} the enemy’s propetry=> the enemy’s property {pg 294} a monoply=> a monopoly {pg 299} goverments=> governments {pg 299} econmic=> economic {pg 303}
The Project Gutenberg eBook of The Fruits of Victory, by Norman Angell.