«Плоды победы: продолжение «Великой иллюзии»»

[10] «Что случилось с Европой».

[11] Times, 3 июля 1920 г.

[12] Предложение в отношении Австрии заключалось в займе в 50 миллионов частями в течение пяти лет.

[13] Г-н Гувер, по-видимому, предполагает, что их погашение никогда не должно состояться. На встрече с банкирами он говорит:— «Даже если мы продлим эти кредиты и если после восстановления Европы мы затем попытаемся потребовать выплаты этих сумм путем импорта товаров, мы создадим конкуренцию нашим собственным отраслям, которую нельзя будет остановить никакой тарифной стеной... Я верю, что сегодня у нас есть оборудование и навыки производства, которые дают нам излишек товаров для экспорта сверх любой компенсации, которую мы можем полезно получить в виде импортируемых товаров... Золото, денежные переводы и услуги не могут покрыть эту пропасть в нашем торговом балансе... Для меня есть только одно средство, и это систематическое постоянное инвестирование нашего избыточного производства в воспроизводимые работы за рубежом. Таким образом, мы сводим доход, который должны получить, к доходу в виде процентов и прибыли». Автор в New Republic (29 декабря 1920 г.), который цитирует это, вполне уместно говорит:— «Г-н Гувер распоряжается основной суммой наших иностранных займов. Должники не могут вернуть ее, а мы не можем позволить себе получить ее обратно. Но проценты и прибыль, которые, по его словам, мы можем получить, — это придется платить товарами, как и основную сумму, если бы она вообще выплачивалась. Что мы будем делать, когда объем иностранных товаров, полученных в счет уплаты процентов и прибыли, станет очень большим, а наши отрасли потребуют защиты?»

[14] Настоящий автор отказывается присоединиться к осуждению британских шахтеров за снижение производительности. В конечном смысле (который не является частью настоящего обсуждения) снижение усилий шахтера, возможно, оправдано. Но факты тем не менее поразительны, показывая, насколько велика может быть разница в производительности. Цифры, приведенные сэром Джоном Кэдманом, президентом Института горных инженеров некоторое время назад (и процитированные в Fortnightly Review за октябрь 1920 г.), показывают, что в 1916 году добыча угля на одного занятого в Соединенном Королевстве составляла 263 тонны, по сравнению с 731 тонной в Соединенных Штатах. В 1918 году первая составляла 236 тонн, а в течение 1919 года она упала до 197½ тонн. В 1913 году добыча угля на человека в день в этой стране составляла 0,98 тонны, а в Америке — 3,91 тонны для битуминозного угля и 2,19 тонны для антрацита. В 1918 году британский показатель добычи составлял 0,80 тонны, а американский — 3,77 тонны для битуминозного угля и 2,27 для антрацита. Судя по их ежедневной выработке, один американский шахтер делает столько же работы, сколько пять англичан. Неполноценность в производстве, конечно, «в значительной степени» объясняется тем фактом, что наиболее легко разрабатываемые месторождения в Англии истощаются, в то время как Соединенные Штаты могут легче всего использовать свои самые продуктивные и наиболее легко разрабатываемые участки... Дело в том, что на наших новых и благоприятных угольных месторождениях, таких как район Южного Йоркшира, люди, работающие в наиболее благоприятных современных условиях и на новых шахтах, где забой находится близко к шахтному стволу, не получают столько угля на одного занятого, сколько добывали шахтеры в стране в целом в условиях, существовавших сорок и пятьдесят лет назад.

[15] Г-н Дж. М. Кейнс, «Экономические последствия мира», стр. 211, говорит: — «Это экстраординарный факт, что фундаментальная экономическая проблема Европы, голодающей и распадающейся на их глазах, была единственным вопросом, в котором невозможно было пробудить интерес Четверки».

[16] Между прочим, мы видим нации, еще не вовлеченные в капиталистическую организацию (например, крестьянские нации Балкан), в равной степени подверженные враждебности, которую мы обсуждаем. Бертран Рассел пишет (New Republic, 15 сентября 1920 г.): — «Несомненно, коммерческое соперничество между Англией и Германией имело большое отношение к возникновению войны, но соперничество — это не то же самое, что погоня за прибылью. Вероятно, путем объединения английские и немецкие капиталисты могли бы получить больше, чем они получили от соперничества, но соперничество было инстинктивным, а его экономическая форма была случайной. Капиталисты были во власти националистического инстинкта так же, как и их пролетарские «одураченные». В обоих классах некоторые выиграли от войны, но всеобщая воля к войне не была порождена надеждой на выгоду. Она была порождена другим набором инстинктов, тем, который марксистская психология не признает в достаточной мере... Люди жаждут власти, они жаждут удовлетворения своей гордости и самоуважения. Они так глубоко желают победы над своими соперниками, что изобретут соперничество ради бессознательной цели сделать победу возможной. Все эти мотивы пересекаются с чистым экономическим мотивом способами, которые практически важны. Существует потребность в лечении политических мотивов методами психоанализа. В политике, как и в частной жизни, люди изобретают мифы, чтобы рационализировать свое поведение. Если человек думает, что единственный разумный мотив в политике — это экономическое самопродвижение, он убедит себя, что вещи, которые он хочет сделать, сделают его богатым. Когда он хочет сражаться с немцами, он говорит себе, что их конкуренция разрушает его торговлю. Если, с другой стороны, он «идеалист», который считает, что его политика должна быть направлена на продвижение человеческого рода, он скажет себе, что преступления немцев требуют их унижения. Марксист видит насквозь эту последнюю маскировку, но не первую.

[17] «Если англичанин продает товары в Турции или Аргентине, он отнимает торговлю у немца, а если немец продает товары в любой из этих стран — или любой другой стране, если уж на то пошло, — он отнимает торговлю у англичанина; и благополучие каждого жителя великих промышленных городов, таких как Лондон, Париж или Берлин, связано с властью капиталиста продавать свои товары; а производство промышленных изделий опередило естественный рост спроса на 67 процентов, поэтому должны быть найдены новые рынки для этих товаров или существующие должны быть «принуждены»; отсюда гонка за колонии и лихорадочная торговая конкуренция между великими промышленными странами. И производство промышленных товаров все еще растет, и великие города должны продавать свои товары или голодать. Теперь мы понимаем, что такое торговое соперничество на самом деле. Оно сводится, по сути, к борьбе за хлеб». (A Rifleman: «Борьба за хлеб», стр. 54.)

[18] Г-н Дж. М. Кейнс, «Экономические последствия мира», говорит: — «Я не оцениваю денежную стоимость фактического физического ущерба бельгийской собственности в результате разрушений и грабежей выше 150 000 000 фунтов стерлингов как максимум, и хотя я колеблюсь, чтобы дать еще более низкую оценку, которая так сильно отличается от общепринятых, я буду удивлен, если удастся обосновать претензии даже на эту сумму... Хотя французские претензии неизмеримо больше, здесь тоже было чрезмерное преувеличение, как отмечали сами ответственные французские статистики. Не более 10 процентов территории Франции было эффективно оккупировано врагом, и не более 4 процентов находилось в зоне существенных разрушений... Короче говоря, будет трудно установить счет, превышающий 500 000 000 фунтов стерлингов за физический и материальный ущерб в оккупированных и опустошенных районах Северной Франции» (стр. 114-117).

[19] «Основы международной политики», стр. xxiii-xxiv. Правда, конечно, что правительства были значительными покупателями на международном рынке для своих армий, флотов и государственных ведомств. Но общая истина сделанного здесь различия остается неизменной. Разница в степени в этом отношении между довоенным и послевоенным состоянием настолько велика, что составляет разницу в роде. Доминирующий мотив для действий государства изменился.

[20] См. Дополнение, а также книгу авторов «Война и рабочие» (National Labour Press), стр. 29-50.

[21] Заметка от 22 мая 1919 г.

[22] Речь от 5 сентября 1919 г. Из отчета в Philadelphia Public Ledger, 6 сентября.

[23] В Германской Восточной Африке мы имеем случай, когда практически вся собственность на землю была конфискована. Все европейское население было выселено с ферм и плантаций — многие, конечно, представляли собой труд всей жизни — и депортировано. Посетитель колонии описывает ее как пустую оболочку, ее продуктивность колоссально снизилась. В отличие от этого, однако, приветствуется заявление генерала Смэтса в Палате собрания Союза относительно намерений правительства в отношении немецкой собственности. Он заявил, что остаток в девять миллионов, находящийся в руках Хранителя после того, как были удовлетворены требования о возмещении ущерба, не будет выплачен Репарационной комиссии, так как это практически означало бы конфискацию. Правительство возьмет девять миллионов плюс проценты в качестве займа Южной Африке на тридцать лет под четыре процента. Хотя по Мирному договору они имели право конфисковать всю частную собственность в Юго-Западной Африке, они не намеревались пользоваться этими правами. Они оставят частную собственность в покое. Что касается концессий, если права на них будут доказаны, они также останутся нетронутыми. Заявление о намерениях правительства Южной Африки, которые являются самыми щедрыми из всех стран мира, было встречено неоднократными приветствиями со всех сторон Палаты.

[24] С тех пор как были написаны вышеуказанные строки, появилось следующее важное объявление (согласно The Times от 26 октября 1920 г.) в Board of Trade Journal от 21 октября:— «Правительство Его Величества проинформировало правительство Германии, что оно не намерено осуществлять свои права согласно пункту 18 Приложения II к Части VIII Версальского договора по захвату собственности немецких граждан в этой стране в случае добровольного неисполнения обязательств Германией. Это относится к немецкой собственности в Соединенном Королевстве или под контролем Соединенного Королевства, будь то в форме банковских остатков или в форме товаров на британских судах, или товаров, отправленных в эту страну для продажи. «Уже было объявлено, что немецкая собственность, права и интересы, приобретенные после публикации Генеральной лицензии, разрешающей возобновление торговли с Германией (т.е. с 12 июля 1919 г.), не подлежат удержанию согласно ст. 297 Мирного договора, которая дает Союзным и Объединенным державам право ликвидировать всю немецкую собственность, права и интересы на своих территориях на дату вступления Договора в силу». Это объявление вызвало сильные протесты со стороны Франции и некоторых кругов в этой стране, на что британское правительство ответило полуофициальным заявлением, что уступка была сделана исключительно из-за британских коммерческих интересов. Инцидент иллюстрирует трудность отказа даже от разрешительных полномочий по Договору, хотя осуществление этих полномочий явно нанесло бы ущерб британским торговцам. Более того, Закон о репарациях (восстановлении), принятый в марте 1921 года, по-видимому, несовместим с вышеуказанным объявлением.

[25] Момент, который, по-видимому, был упущен из виду, — это влияние этого Договора на договоренности, которые могут последовать за изменениями в политическом статусе, скажем, Египта, Индии или Ирландии. Если бы какой-нибудь будущий Джордж Вашингтон применил принципы Договора к британской собственности, последствия могли бы быть далеко идущими. Критик Quarterly Review (апрель 1920 г.) говорит об этих пунктах Договора (особенно о статье 297b):— «Мы оправданы в том, что относимся к этой политике с величайшим опасением, не только из-за ее несправедливости, но и потому, что она, вероятно, создаст прецеденты самого вредного характера в будущем. Если, скажут, союзные правительства закончили свою великую войну за справедливость и право конфискацией частной собственности и разорением тех несчастных лиц, которым довелось иметь инвестиции за пределами своей страны, как может частное богатство на родине жаловаться, если лейбористское правительство предложит конфисковать частную собственность в любом бизнесе, который оно сочтет подходящим для «национализации»? Согласно другому положению, Репарационной комиссии фактически разрешено требовать сдачи немецкой собственности и немецких предприятий в нейтральных странах. Это можно найти в статье 235, которая «вводит совершенно новый принцип в сборе возмещений».

[26] См. цитаты в Дополнении.

[27] Cmd. 280 (1919), стр. 15.

[28] Дилемма, конечно, не так абсолютна, как предполагает этот вопрос. То, что я пытаюсь здесь прояснить, — это скорее вид проблемы, с которой мы сталкиваемся, а не точная степень ее трудности. Мой собственный взгляд заключается в том, что после многих страданий, особенно для детей, и снижения в течение поколения или двух, возможно, физического стандарта расы, немецкое население найдет способ обойти трудности с пропитанием. Во-первых, Франции нужен немецкий кокс так же сильно, как Германии нужна французская руда, и эта общая потребность может стать основой сделки. Но хотя Германия, возможно, сможет преодолеть трудности, созданные для нее победителями, именно эти трудности будут составлять ее обиду и будут представлять именно тот вид, если не степень, несправедливости, указанной здесь.

[29] Очень часто можно встретить утверждение, что Франция не имела адекватных ресурсов железной руды до войны. Это полная ошибка, как отмечает отчет Комиссии, назначенной министром боеприпасов для посещения Лотарингии (выпущен в июле 1919 г.) (стр. 11): — «До войны ресурсы Германии по железной руде составляли 3 600 000 000 тонн, а Франции — 3 300 000 000». Что дало Германии преимущество, так это обладание не большими ресурсами руды, чем у Франции, а углем, пригодным для печного кокса, и это превосходство в угле останется даже после Договора, хотя паралич транспорта и другие незаменимые факторы могут сделать это превосходство бесполезным. Только что процитированный отчет гласит: — «Правда, что Германии потребуется железная руда из Лотарингии (в 1913 году она взяла 14 000 000 тонн из Брие и 18 500 000 тонн из Лотарингии), но она не будет так полностью зависеть от этого одного источника снабжения, как лотарингские заводы будут зависеть от Германии в отношении кокса, если не будут предусмотрены какие-либо средства, позволяющие Лотарингии получать кокс из других мест или производить свои собственные потребности из саарского угля и импортного коксующегося угля». Весь отчет, по-видимому, указывает на то, что освоение (mise en valeur) новой «собственности» Франции зависит от поставок немецкого угля — не говоря уже о потребностях немецкого рынка и рынков, зависящих от этого рынка. Как есть, лотарингские сталелитейные заводы производят далеко не полную мощность из-за неспособности Германии поставлять печной кокс, во многом из-за вестфальских трудовых проблем и дезорганизации транспорта. Утихнет ли политическая страсть настолько, чтобы позволить двум странам прийти к сделке в вопросе обмена руды или чугуна на печной кокс, еще предстоит увидеть. В любом случае можно сказать, что рудные месторождения Лотарингии будут иметь ценность для Франции только при условии, что большая часть их продукции будет возвращена в Германию и использована для придания ценности немецкому углю.

[30] Из резюме серии лекций по «Биологии смерти», как сообщалось в Boston Herald от 19 декабря 1920 г.

[31] Недавняя книга по этому вопросу, суммирующая различные рекомендации, сделанные во Франции до 1918 года для повышения рождаемости, — «Рождаемость: ее экономические и психологические законы» (La Natalité: ses Lois Economiques et Psychologiques), Гастона Ражо. Настоящий автор помнит, как присутствовал за десять лет до войны на конференции в Сорбонне по этому вопросу. Один из лекторов суммировал все различные планы, которые были опробованы для повышения рождаемости. «Все они провалились, — заключил он, — и я сомневаюсь, что осталось что-то сделать». И один из присутствующих ученых добавил: «Кроме как аплодировать».

[32] Г-н Уильям Харбатт Доусон приводит цифры следующим образом:— «Снижение рождаемости оказалось устоявшимся фактором в вопросе населения... Рождаемость для всей Империи достигла максимальной цифры в 1876 году, когда она составляла 41,0 на 1000 населения... С 1876 года движение было неуклонно вниз, с малейшим возможным перерывом в начале девяностых годов... С 1900 года показатель снизился следующим образом:—

1900 35.6 per 1000. 190135.7 per “ 190235.1 per “ 190333.9 per “ 190434.1 per 1000. 190533.0 per “ 190633.1 per “

(«Эволюция современной Германии», стр. 309)

[33] И наоборот, можно сказать, что экономическое положение пограничных государств становится невозможным, если великие государства не упорядочены. В отношении Польши г-н Кейнс отмечает: «Если ее великие соседи не процветают и не упорядочены, Польша — это экономическая невозможность, без какой-либо промышленности, кроме травли евреев». Сэр Уильям Гуд (британский директор по оказанию помощи) заявляет, что он обнаружил «повсюду бесконечные порочные круги политического парадокса и экономической сложности, с последующим параличом национальной жизни и промышленности. Новые государства перекроенной Европы кажутся не только неспособными поддерживать свою собственную экономическую жизнь, но также либо неспособными, либо не желающими помогать своим соседям» (Cmd. 521 (1920), стр. 6).

[34] Из манифеста, подписанного большим количеством американских интеллектуалов, деловых людей и лидеров лейбористов («Лига ассоциаций свободных наций») накануне отъезда президента Вильсона в Париж.

[35] Интервью, опубликованное Pearson’s Magazine, март 1915 г.

[36] Times, 8 марта 1915 г. «Наша честь и интерес должны были заставить нас присоединиться к Франции и России, даже если бы Германия скрупулезно уважала права своих маленьких соседей и стремилась прорубить себе путь через восточные крепости. Немецкий канцлер не раз настаивал на этой истине. Он, по-видимому, воображал, что делает аргументированный выпад против нас, устанавливая ее. Это, как и многое другое, лишь показывает его полное непонимание нашего отношения и нашего характера... Мы вернулись к нашей исторической политике баланса сил». Times придерживается той же позиции пять лет спустя (31 июля 1920 г.): «Потребовалось более двух лет реальной войны, чтобы британский народ полностью осознал, что они ведут не донкихотскую борьбу за Бельгию и Францию, а отчаянную битву за свое собственное существование».

[37] «Как пришла война», стр. 238.

[38] Лорд Лорберн добавляет:— «Но сэр Эдвард Грей в 1914 году не мог и не предложил подобные договоры Франции и Германии, потому что наши отношения с Францией и поведение Германии были таковы, что для нас присоединиться к Германии в любом случае было немыслимо. И он не провозгласил наш нейтралитет, потому что наши отношения с Францией, как описано в его собственной речи, были таковы, что он не мог по чести отказаться присоединиться к Франции в войне. Поэтому пример 1870 года не мог быть повторен в 1914 году, и Бельгия не была спасена, а разрушена».

[39] См. документы, опубликованные российским правительством в ноябре 1917 г.

[40] Неясно, было ли обязательство перед Россией действительно дано. Лорд Р. Сесил в Палате общин 24 июля 1917 года сказал: «Это будет делом этой страны — поддержать французов в том, чего они желают. Я не буду перечислять всех остальных наших союзников — их довольно много, — но принцип (поддерживать наших союзников) будет в равной степени присутствовать во всех случаях, и особенно в случае с Сербией».

[41] С тех пор как были написаны эти строки, в Италии произошла смена правительства и политики. Было достигнуто соглашение с Югославией, которое, по-видимому, удовлетворяет умеренные элементы в обеих странах.

[42] Лорд Керзон (17 мая 1920 г.) писал, что он не видит, как мы можем призвать Лигу сдержать Польшу. Поляки, добавил он, должны выбирать войну или мир на свою собственную ответственность. Г-н Ллойд Джордж (19 июня 1920 г.) заявил, что «Лига Наций не может вмешиваться в Польшу».

[43] «Война, которая положит конец войне», стр. 14.

[44] Там же, стр. 19.

[45] «Проблема», стр. 37-39.

[46] Land and Water, 21 февраля 1918 г.

[47] Даже 13 января 1920 года г-н Г. У. Уилсон из Daily Mail пишет, что если разоружение Германии будет осуществлено, «реальная причина раздутых вооружений в Европе исчезнет». 18 мая 1920 года фельдмаршал сэр Генри Уилсон (Morning Post, 19 мая) заявляет следующее:— «Нам говорили, что после этой последней войны у нас будет мир. У нас его нет; в настоящий момент идет от двадцати до тридцати кровавых войн. Нам говорили, что великая война положит конец войне. Она не положила; она не могла. У нас впереди очень трудное время, будь то на море, в воздухе или на суше». Он хотел, чтобы они приняли предупреждение от товарища-солдата, что их страна и их Империя нужны им сегодня так же сильно, как и всегда, и если они так же гордятся принадлежностью к Британской Империи, как и он, они сделают все возможное, в каком бы качестве они ни служили, чтобы подготовить себя к временам, которые наступают.

[48] 31 июля 1920 г.

[49] 19 апреля 1919 г.

[50] В депеше Рейтер от 31 августа 1920 г. говорится:— «Выступая сегодня в Чарльстоне (Западная Вирджиния), г-н Дэниелс, морской министр США, сказал: «Мы строим огромные доки и строим 18 дредноутов и линейных крейсеров, вместе с дюжиной других мощных кораблей, которые по эффективной боевой мощи дадут нашему флоту мировое первенство».

[51] Мы снова вернулись к карлейлевской «глубокой, терпеливой... добродетельной... Германии».

[52] Сэр Генри Уилсон, начальник Имперского генерального штаба, в меморандуме от 1 декабря 1919 года, который появляется в «Синей книге» об «Эвакуации Северной России, 1919», говорит: — «Есть один великий урок, который можно извлечь из истории кампании... Это то, что как только военная сила вовлекается в операции на суше, почти невозможно ограничить масштаб ее обязательств».

[53] И русско-германское сотрудничество — это, конечно, именно то, что должна создать французская политика. Говорит американский критик:— «Франция, безусловно, несет большую дубинку, но она не говорит мягко; она берет свою долю, но, кажется, не боится ни Бога, ни отвращения человека. И все же у нее есть причины бояться. Предположим, ей удастся на некоторое время свести Германию к рабству, а Россию — к диктатуре правых, обеспечив свое собственное господство на континенте в качестве сюзерена над мелкими государствами Европы. Что тогда? Каким может быть последствие общей враждебности тевтонских и славянских народов, кроме, в конечном счете, совместных действий с их стороны, чтобы сбросить невыносимое ярмо? Кошмар воинствующего русско-германского союза становится с каждым днем все более зловещим пророчеством, поскольку Франция учит народы Европы, что сила — единственный растворитель. Франции достаточно убедить всю Германию в том, что Версальский договор будет соблюдаться во всей его строгости, что означает оккупацию Рура и потерю Силезии, чтобы уничтожить последнее сопротивление тех немцев, которые ищут спасения на Западе, а не на Востоке. Пусть будет известно, что барьер Рейна — это сплошные штыки и угрозы, и западно-ориентированная Германия должна пасть перед восточниками, коммунистами или юнкерами. Не будет иметь большого значения, какими именно» (New Republic, 15 сентября 1920 г.).

[54] 23 декабря 1919 г.

[55] The Times от 4 сентября 1920 г. воспроизводит статью из Matin о политике г-на Мильерана в отношении малых государств. Целью г-на Мильерана было то, чтобы экономическая помощь шла рука об руку с французской военной защитой. С этой политикой в ​​виду, ряд крупных предприятий недавно перешли под французский контроль, включая завод Skoda в Чехословакии, крупные заводы в Каттовице в Верхней Силезии, фирму Huta-Bankowa в Польше, железнодорожные заводы в Румынии и некоторые речные системы и порты в Югославии. В обмен на помощь адмиралу Хорти было подписано соглашение, согласно которому Франция получила контроль над Венгерскими государственными железными дорогами, Кредитным банком, венгерской речной системой и портом Будапешт. Другие сообщения гласят, что Франция обеспечила 85 процентов нефтяных месторождений Польши в обмен на свою помощь во время угрозы Варшаве. Поскольку большинство акций польской нефтяной компании «Галиция», которые до недавнего времени находились в британских руках, были выкуплены французской компанией «Франко-Полонез», Франция теперь держит важное оружие международной политики.

[56] Настоящий автор хотел бы сделать здесь предупреждение, что ничто в этой главе не подразумевает, что мы должны игнорировать вполне законные опасения Франции по поводу возрожденной милитаристской Германии. Подразумевается, что она идет верным путем к созданию тех самых опасностей, которые ее пугают. Если бы это было место для обсуждения альтернативных политик, я бы, безусловно, продолжил настаивать на том, чтобы Англия — и Америка — дали понять Франции, что они готовы заложить свою мощь для ее защиты. Более того, обе страны должны предложить отказаться от долгов, причитающихся им Францией, при условии присоединения Франции к более работоспособным европейским договоренностям. Последнее, чего можно желать, — это разрыв или просто смена ролей: Франция снова становится «врагом», а Германия снова — «союзником». Этот исход лишь повторил бы утомительную историю прошлого.

[57] «Экспансия Англии», стр. 202.

[58] Это предположение отмечает даже послевоенную риторику. Послание г-на Мильерана Сенату и Палате при его избрании президентом Республики гласит: «Верная союзам, навсегда скрепленным кровью, пролитой вместе», Франция будет строго соблюдать Версальский договор, «новую хартию Европы и мира» (Times, 27 сентября 1920 г.). Этот отрывок типичен для морального факта, рассматриваемого в этой главе. Г-н Мильеран знает, его слушатели знают, что военный союз, «навсегда скрепленный кровью, пролитой вместе», уже перестал существовать. Но признание этого очевидного факта было бы фатальным для «кровавой» героики.

[59] Д-р Л. П. Джекс, редактор The Hibbert Journal, говорит нам, что до войны английская нация, рассматриваемая с моральной точки зрения, была сценой «неописуемого беспорядка; морального хаоса». Но к ней пришел «душевный покой, который приходит к каждому человеку, который, после метаний среди неопределенностей, находит наконец миссию, дело, которому он может посвятить себя». По этой причине, говорит он, война фактически сделала английский народ счастливее, чем он был раньше: «ярче, веселее. Англичанин меньше беспокоится о себе... Тон и содержание разговора лучше... В наших душах и, возможно, в наших телах больше здоровья». И он рассказывает, как война вылечила друга от бессонницы. («Мирность пребывания в состоянии войны», New Republic, 11 сентября 1915 г.).

[60] Факты как российских, так и итальянских сделок рассматриваются более подробно в гл. III.

[61] Процитировано г-ном Т. Л. Стоддардом в статье об итальянском национализме в Forum, сентябрь 1915 г. Можно надеяться, что исход войны изменил тенденции в Италии, о которых он пишет. Но цитаты, которые он приводит из итальянских националистических писателей, затмевают Трейчке и Бернгарди. Вот некоторые из них. Коррадини говорит: «Италия должна снова стать первой нацией в мире». Рокко: «Говорят, что все другие территории заняты. Но сильные нации, или нации на пути прогресса, завоевывают... территории, занятые нациями в упадке». Луиджи Виллари радуется, что паутина малодушного пацифизма была сметена. Итальянцы начинают чувствовать, в какой бы части мира они ни находились, нечто от гордости римских граждан». Шипионе Сигеле пишет: «Войну нужно любить ради нее самой... Говорить «Война — самое ужасное из зол», говорить о войне как о «несчастной необходимости», объявлять, что мы должны «никогда не нападать, а всегда уметь защищаться», говорить эти вещи так же опасно, как произносить законченные пацифистские и антимилитаристские речи. Это создает для будущего конфликт обязанностей: обязанности перед человечеством, обязанности перед Отечеством». Коррадини объясняет программу националистов: «Все наши усилия будут направлены на то, чтобы сделать итальянцев воинственной расой. Мы дадим ей новую волю; мы вселим в нее аппетит к власти, потребность в могучих надеждах. Мы создадим религию — религию Отечества, побеждающего другие нации». Я обязан г-ну Стоддарду за переводы; но они читаются вполне «верными типу».

[62] Это правда, что Лейбористская партия, единственная из всех партий, предприняла действия, к счастью, эффективные, против российской авантюры — после того, как она продолжалась в прерывистой форме в течение двух лет. Но вышеуказанные абзацы относятся, в частности, к периоду, который непосредственно последовал за войной, и к общему настроению, которое, к сожалению, было фактом, несмотря на действия лейбористов.

[63] Г-н Хартли Мэннерс, драматург, который выпустил во время войны книгу под названием «Ненависть с волей к победе», пишет следующее:— «И, озвучивая нашу доктрину ненависти, давайте не будем забывать, что немецкий народ был и остается до сих пор солидарным с ним (кайзером) во всем, что он делает»... «Немецкий народ активно и пассивно со своим правительством до последнего человека и последней марки. Ни один народ не принимает свою веру и свои правила поведения более глупо от своих правителей, чем немецкий народ. Стоя перед миром, они едины со своим любимым кайзером. Тот, кто строит расчеты на революции в Германии как возможном окончании войны, не знает, что говорит. Они будут следовать через любое унижение тела, через любую пытку духа за тиранами, которых их с младенчества учили считать своими Верховными Господами тела и души»... А вот его картина «немца»:— ... «раб с рождения, без прав свободного человека, обязанный верностью милитаристскому правительству, от которого он ждет самой своей жизни; раздавленный налогами на содержание военной машины; плохо питающийся, невежественный, склонный к преступлениям в большей степени, чем крестьяне любой другой страны — как показывают немецкие статистические данные о преступности — деградировавший крестьянин, жалкое будущее и отвратительное прошлое — вот наследство, с которым рождается немецкий крестьянин. Какой тип натуры может развиться в таких условиях? Только один — зверь. И четыре года торговли этой войны показали немца от принца до крестьянина как потомков одной семьи — семьи зверей»...

[64] Нижеприведенный текст, опубликованный в «Таймс» 17 апреля 1915 года, является лишь одним из примеров как минимум тридцати или сорока подобных сообщений, обнародованных Главным командованием германской армии: «Вчера при ясной погоде авиация была очень активна. Вражеские летчики бомбили места в тылу наших позиций. Фрайбург снова подвергся налету, было убито и ранено несколько мирных жителей, большинство из которых — дети». Несколько дней спустя парижская «Тан» (22 апреля 1915 года) перепечатала немецкие отчеты о французских воздушных налетах, в ходе которых бомбы были сброшены на Кандерн, Лёррах, Мюльхайм, Хабсхайм, Визенталь, Тюбинген, Мангейм. Эти налеты осуществлялись эскадрильями летчиков, а бомбы сбрасывались преимущественно на железнодорожные станции и заводы. До этого британские и французские летчики проявляли особую активность в Бельгии, сбрасывая бомбы на Зебрюгге, Брюгге, Мидделкерке и другие города. В одном из официальных немецких отчетов рассказывается, как бомба попала в переполненный трамвай, убив много женщин и детей. Другой отчет (от 7 сентября 1915 года) содержит следующее: «В ходе налета вражеских аэропланов на Лихтервельде, к северу от Рулера во Фландрии, семь бельгийских жителей были убиты и двое ранены». В депеше из Цюриха от 24 сентября 1915 года говорится: «На вчерашнем заседании городского совета Штутгарта мэр и члены совета решительно протестовали против недавнего французского налета на беззащитный город. Бургомистр Лаутеншлагер заявил, что враг, атакующий безвредных мирных жителей, ведет проигрышную борьбу».

27 марта 1919 г.

[65] В пьесе Джона Дринкуотера «Авраам Линкольн» Линкольн обращается к воинственно настроенной жене военного спекулянта, которая яростно оскорбляла пожилую квакершу, со следующими словами:— «Я не согласен с ней, но я уважаю ее. Она ошибается, но она благородна. Вы высказали мне свое мнение. Я не согласен с вами, и мне стыдно за вас и вам подобных. Вы, кто не пожертвовал ничем, болтаете об уничтожении Юга, пока другие люди его завоевывают. Я принял эту войну с тяжелым сердцем, и мое сердце готово разорваться каждый день. Я принял ее во имя человечности, справедливого и милосердного обращения, во имя надежды на любовь и милосердие на земле. А вы приходите ко мне, говоря о мести, разрушении, злобе и вечной ненависти. Эти кроткие люди заблуждаются, но они заблуждаются чистосердечно и во имя великой цели. Это вы позорите дело, за которое мы стоим — это вы превращаете его в нечто низкое и мелкое...»

[66] В официальном протоколе заседания Совета десяти от 16 января 1919 года, представленном Комитету по международным отношениям Сената США, сообщается, что Ллойд Джордж сказал:— «Сама мысль о подавлении большевизма военной силой — чистое безумие...» «Российская блокада стала бы “кордоном смерти”, обрекающим женщин и детей на голодную смерть, — политика, которую присутствующие как гуманные люди не могут рассматривать».

[67] Пытаясь в этой главе раскрыть существенную разницу между двумя доступными нам методами, едва ли нужно говорить, что в условиях сложности и противоречивых течений человеческого общества практическая политика редко может руководствоваться одним абсолютным принципом. Упоминалось о том, чтобы поставить объединенную силу наций на службу принципу или закону, как альтернатива тому, чтобы каждый пытался использовать свою собственную силу для навязывания своего собственного взгляда. Автор ни на мгновение не предполагает, что возможно немедленно составить полный Федеральный свод законов для Европы, создать четко определенную европейскую конституцию, а затем собрать европейскую армию для ее защиты или полицейские силы для ее обеспечения. Он, вероятно, последний человек в мире, который поверит, что политические идеи европейцев способны на столь гибкую адаптацию.

[68] Произнесено в Портленде, штат Мэн, 28 марта 1918 года; опубликовано в «Нью-Йорк таймс» 29 марта.

[69] Бертран Рассел: «Принципы социального переустройства». Г-н Троттер в книге «Инстинкты стада во время войны и мира» говорит:— «Мы видим один инстинкт, порождающий проявления, прямо враждебные друг другу — побуждающий к постоянно развивающемуся альтруизму, в то время как он неизбежно приводит к тому, что любой новый продукт прогресса подвергается нападкам. Более того, это показывает... что стадный вид, быстро развивающий сложное общество, может быть спасен от неразрешимой путаницы только появлением разума и применением его к жизни». (стр. 46.) ... «Сознательное управление судьбой человека ясно указано Природой как единственный механизм, с помощью которого общественная жизнь столь сложного животного может быть гарантирована от катастрофы и приведена к реализации своих полных возможностей». (стр. 162.) ... «Такой направляющий интеллект или группа интеллектов учитывали бы прежде всего биологический характер человека... Он обнаружил бы, когда естественные склонности человека должны быть удовлетворены, и сделал бы их респектабельными, какие склонности в нем должны контролироваться ради блага вида, и сделал бы их незначительными». (стр. 162-3.)

[70] Первое предложение пятитомной «Истории Парижской мирной конференции», отредактированной Г. У. В. Темперли и опубликованной под эгидой Института международных отношений, гласит:— «Война была конфликтом между принципами свободы и автократии, между принципами морального влияния и материальной силы, правления с согласия и правления путем принуждения».

[71] В качестве главных примеров выделяются требования немецкой Австрии о федерации с Германией; немецкого населения Южного Тироля — об объединении с Австрией; богемских немцев — с Австрией; трансильванских мадьяр — с Венгрией; болгар Македонии, Добруджи и Западной Фракии — с Болгарией; сербов сербского Баната — с Югославией; литовцев и украинцев — о свободе от польского господства.

[72] Мы знаем теперь (см. интервью с И. Падеревским в «Нью-Йорк уорлд»), что мы принудили Польшу оставаться в состоянии войны, когда она хотела заключить мир. Так и не было полностью объяснено, почему мирная политика Принкипо, на которой настаивал Ллойд Джордж еще в декабре 1918 года, была отвергнута и почему вместо этого мы поставляли боеприпасы, танки, аэропланы, отравляющие газы, военные миссии и субсидии по очереди Колчаку, Деникину, Юденичу, Врангелю и Польше. Мы продлили блокаду — которая на ранних этапах запрещала голодающей Германии ловить рыбу в Балтийском море и перекрывала доступ к медикаментам и больничным принадлежностям для русских — по-видимому, из страха перед тем самым, что могло бы помочь спасти Европу: экономическим сотрудничеством России и Центральной Европы.

[73] «У нас нет вражды к немецкому народу. Мы не питаем к ним никаких чувств, кроме симпатии и дружбы. Не по их побуждению их правительство действовало, вступая в эту войну»... «Мы рады... сражаться таким образом за окончательный мир во всем мире и за освобождение его народов, включая немецкие народы: за права наций, больших и малых... выбирать свой образ жизни». (Президент Вильсон, обращение к Конгрессу, 2 апреля 1917 года).

[74] «Экономические последствия мира», стр. 211.

[75] См. цитаты из сэра А. Конан Дойла далее в этой главе.

[76] См., например, факты о подавлении социализма в Америке, глава V.

[77] «Атлантик мансли», ноябрь 1920 года.

[78] «Реалии войны», стр. 426-7, 441.

[79] Нужно ли говорить, что нынешний автор не принимает его?

[80] Аргумент нисколько не обесценивается спорадическими примерами либеральной активности — одной-двумя изолированными статьями. Ибо повторение — это суть пропаганды как фактора формирования общественного мнения.

[81] В статье в «Норт америкэн ревью», непосредственно перед вступлением Америки в войну, я попытался указать на опасность, заставив одного персонажа в воображаемом симпозиуме сказать: «Говорят о “программе Вильсона”, “политике Вильсона”. Будет возможна только одна программа и одна политика, как только первый американский солдат ступит на европейскую почву: Победа. Боттомли и Макс будут казаться молоком с водой по сравнению с тем, что мы увидим в Америке. У нас будет такое чудовищное урегулирование, что Германия предложит любую цену России и Японии за их будущую помощь... Участие Америки в войне поглотит все внимание и интерес, которые занятые люди могут уделить общественным делам. Они забудут об этих международных соглашениях относительно моря, Лиге мира — вещах, ради которых страна вступила в войну. На самом деле, если Вильсон хотя бы попытается напомнить им о целях войны, его обвинят в прогерманстве, и ваша энергичная пресса потребует, чтобы “старую банду” “вычистили”».

[82] «Если мы возьмем экстремальную возможность и предположим революцию в Германии или в Южной Германии, и замену Гогенцоллернов во всей Германии или ее части Республикой, то я убежден, что для республиканской Германии будет не просто прощение, а теплый прием обратно в сообщество наций. Французы, британцы, бельгийцы, итальянцы и каждая цивилизованная сила в России будут сбивать друг друга с ног в своем нетерпеливом приветствии этого возвращения к здравому смыслу». («Что грядет?», стр. 198).

[83] См. меморандумы, опубликованные в «Секретах Крю-хауса».

[84] Г-н Кейнс не одинок в утверждении, что Договор превращает наши обязательства по перемирию в «клочок бумаги». «Раунд тейбл» в статье, которая стремится оправдать Договор в целом, говорит: «Мнения могут расходиться относительно буквального смысла обязательств, которые мы взяли на себя при перемирии, но дух их, несомненно, нарушен в некоторых деталях мирных условий. Есть честные основания для чувства, проявленного в Германии, что условия, на которых она сложила оружие, не были соблюдены во всех отношениях». Очень неохотным свидетелем наших обязательств является г-н Лео Макс, который пишет («Нэшнл ревью», февраль 1921 года):— «Благодаря американским разоблачениям мы находимся в лучшем положении, чтобы оценить обман и предательство предперемирных переговоров, а также гнусную импостуру Парижской мирной конференции, которая, как мы теперь впервые узнаем, управлялась самоотреченным указом предыдущего ноября, когда, без ведома преданных стран, “Четырнадцать пунктов” были неразрывно вплетены в перемирие. Так Джон Булль был эффективно “обведен вокруг пальца” на каждый фартинг своих военных расходов». На самом деле, конечно, самоотреченный указ не был «без ведома преданных стран». Обязательство по «Четырнадцати пунктам» было вполне открытым; европейские союзники могли бы их отвергнуть, как, по одному пункту, сделала Британия.

[85] Довольно значительная школа, которая, по-видимому, претендует на то, чтобы ее воспринимали всерьез, хочет заставить нас поверить, что Французская революция, Русская революция, движение британских тред-юнионов — все это дело рук небольшого тайного еврейского клуба или хунты — их дело в том смысле, что без них революции или революционные движения не состоялись бы. Эти аргументы обычно приводятся «ярыми националистами», которые также верят, что такие чувства, как национализм, настолько глубоко укоренились, что простые идеи или теории никогда не смогут их изменить.

[86] Американский драматург забавно показал, с какой изобретательностью мы можем создавать «коллективность». Один из персонажей пьесы устраивается на работу шофером. Несколько вопросов выявляют тот факт, что он ничего об этом не знает. «Почему он хочет быть шофером?» «Ну, я скажу вам, босс. В прошлом году меня сбил автомобиль, и я сильно пострадал. И я решил, что когда выйду из больницы, я отыграюсь. Сквитаюсь, сбив пару парней, понимаете?» Политика «репрессалий», по сути.

[87] 26 декабря 1917 года.

[88] Вещь, которая случается примерно раз в неделю в Соединенных Штатах.

[89] 16 октября 1917 года.

[90] Поразительная быстрота, с которой мы можем менять стороны и дела, и враг становится союзником, а союзник — врагом в течение нескольких недель, граничит с бурлеском. Во главе польских армий стоит маршал Пилсудский, который сражался под австро-германским командованием против России. Его союзник — украинский авантюрист, генерал Петлюра, который первым заключил сепаратный мир в Брест-Литовске и обязался там впустить германские армии на Украину и передать им ее запасы зерна. В мае 1920 года они были друзьями союзников. Польским министром финансов в то время, когда мы помогали Польше, был барон Билинский, джентльмен, который занимал тот же пост в австрийском кабинете, который развязал мировую войну, горячо настаивал на ультиматуме Сербии, помог разрушить финансы Габсбургской империи войной, а затем после краха повторил ту же операцию в Польше. С другой стороны, командование перешло, как говорят, к лихому генералу Брусилову, который снова и снова спасал Восточный фронт от австрийских и германских наступлений. Он теперь «враг», а его противники — наши «союзники». Они сражаются за то, чтобы оторвать Украину, что означает всю Южную Россию, от Российского государства. В предыдущем году мы потратили миллионы, чтобы достичь противоположного результата. Французы послали свои войска в Одессу, а мы дали наши танки Деникину, чтобы позволить ему вернуть этот регион для Имперской России.

[91] Российский случай менее очевиден. Но только моральная инерция, последовавшая за долгой войной, могла сделать наш российский послужной список возможным.

[92] Он жаловался, что я «публично упрекнул его» за поддержку суровости в ведении войны. Он ошибался. Поскольку он действительно верил в эффективность терроризма, он оказал очень реальную услугу, публично отстаивая свое убеждение.

[93] Вот что «Таймс» от 10 декабря 1870 года говорит о Франции и Германии соответственно, а также по вопросу Эльзас-Лотарингии:— «Мы должны сказать со всей откровенностью, что Франция никогда не выказывала себя столь бессмысленной, столь жалкой, столь достойной презрения и порицания, как в настоящий момент, когда она упрямо отказывается смотреть фактам в лицо и отказывается принять несчастье, которое ее собственное поведение на нее накликало. Франция, раздираемая полной анархией, министры, у которых нет признанного главы, которые поднимаются из пыли на своих воздушных шарах и которые несут с собой в качестве балласта постыдную и явную ложь и прокламации о победах, существующих только в их воображении, правительство, которое поддерживается ложью и импостурой и предпочитает продолжать и увеличивать растрату жизней, чем сложить свою собственную диктатуру и свою чудесную утопию республики; вот зрелище, которое представляет Франция сегодня. Трудно сказать, обременяла ли себя когда-либо прежде какая-либо нация таким грузом позора. Количество лжи, которое Франция официально и неофициально производила для нас в полном знании того, что это ложь, — нечто ужасающее и абсолютно беспрецедентное. Возможно, это не так уж много в сравнении с неизмеримыми грудами заблуждений и бессознательной лжи, которые так долго были в обращении среди французов. Их гении, которые признаны таковыми во всех областях литературы, по-видимому, придерживаются мнения, что Франция превосходит другие нации в сверхчеловеческой мудрости, что она — новый Сион для всего мира и что литературные произведения французов за последние пятьдесят лет, какими бы пресными, нездоровыми и часто действительно дьявольскими они ни были, содержат истинное евангелие, богатое благословением для всех сынов человеческих». Мы верим, что Бисмарк возьмет столько Эльзас-Лотарингии, сколько пожелает, и что это будет лучше для него, лучше для нас, лучше для всего мира, кроме Франции, и в конечном счете лучше для самой Франции. Посредством масштабных и спокойных мер граф фон Бисмарк с выдающимися способностями стремится к одной цели: благополучию Германии и мира, великодушного, миролюбивого, просвещенного и честного народа Германии, растущего в одну нацию; и если Германия станет хозяйкой Континента вместо Франции, которая легкомысленна, амбициозна, сварлива и чрезмерно возбудима, это будет самым важным событием сегодняшнего дня, и весь мир должен надеяться, что это скоро произойдет».

[94] Мы без труда осознаем, что никакое общество не могло бы быть сформировано индивидами, каждого из которых учили основывать свое поведение на таких поговорках: «Я сам»; «я прежде кого-либо другого»; «мое эго священно»; «я превыше всего»; «я прав, даже если ошибаюсь». И все же это лозунги патриотизма во всем мире, которые считаются благородными и вдохновляющими, выкрикиваемыми с моральным и одобряющим трепетом.

[95] Какими бы вредными ни оказались некоторые проявления национализма, худший из возможных методов борьбы с ним — это насильственное подавление любых его требований, которые могут быть удовлетворены с должным учетом общих интересов. Дать национализму полный простор, насколько это возможно, — лучший способ ослабить его худшие черты и предотвратить его худшие проявления. Это, в конце концов, линия поведения, которую мы применяем к определенным религиозным верованиям, которые мы можем считать опасными суевериями. Хотя вера может иметь опасности, социальные опасности, связанные с насильственным подавлением, были бы еще большими.

[96] «Великая иллюзия», стр. 326

[97] «Пацифисты лгут, когда говорят нам, что опасность войны миновала». Генерал Леонард Вуд.

[98] «Наука власти», стр. 14.

[99] Там же, стр. 144.

[100] См. цитаты, Часть I, главы I и III.

[101] Обоснованность этого предположения сохраняется, даже если мы придерживаемся мнения, что защита войны как неизбежной борьбы за хлеб — лишь рационализация (используя это слово в техническом смысле психологов) импульса или инстинкта, то есть лишь попытка найти «причину» для поведения, реальным объяснением которого являются подсознательные побуждения к воинственности или враждебности, жажда нашей природы к определенным видам действий. Если бы мы не могли оправдать наше поведение с точки зрения самосохранения, оно стояло бы так явно осужденным этически и социально, что дисциплина инстинкта — как в случае с половым инстинктом — очевидно, потребовалась бы и была бы принудительно внедрена. В любом случае путь к лучшему поведению лежит через более ясное раскрытие социального вреда преобладающей политики.

[102] Контр-адмирал А. Т. Мэхэн: «Сила в международных отношениях».

[103] «Интерес Америки в международных условиях», контр-адмирал А. Т. Мэхэн, стр. 47-87.

[104] «Правительство и война», стр. 62.

[105] «Государственная мораль и Лига Наций», стр. 83-85.

[106] «Норт америкэн ревью», март 1912 года.

[107] Адмирал Мэхэн сам делает именно этот призыв:— «То расширение национальной власти над чуждыми сообществами, которое является доминирующей нотой в мировой политике сегодня, возвеличивает и расширяет каждое государство и каждого гражданина, который входит в его лоно... Чувство, воображение, стремление, удовлетворение рациональных и моральных способностей в каком-то объекте, лучшем, чем просто хлеб, — все должно найти часть в достойном мотиве. Как и индивиды, нации и империи имеют души, так же как и тела. Великое и благотворное достижение служит более достойному удовлетворению, чем наполнение кармана».

[108] Нет необходимости исчерпывающе входить в сложную проблему «естественного права». Для целей этого аргумента достаточно того, что требование других на жизнь, безусловно, будет предъявлено, и что мы можем отказать в нем только ценой, которая уменьшает наши собственные шансы на выживание.

[109] См. декларацию г-на Черчилля, процитированную в Части I, главе V.

[110] Г-н Дж. Л. Гарвин, который был среди тех, кто горько критиковал этот тезис из-за его «грязности», теперь пишет: «Армагеддон мог бы стать почти таким же частым явлением, как всеобщие выборы, если бы воинственность не сдерживалась чистым страхом перед последствиями в эпоху экономической взаимозависимости, когда даже победа перестала приносить прибыль». (Процитировано в «Вестминстер газетт», 24 января 1921 года.)

[111] Вводный синопсис гласит:— Каковы фундаментальные мотивы, объясняющие нынешнее соперничество вооружений в Европе, особенно англо-германское? Каждая нация оправдывается необходимостью обороны; но это подразумевает, что кто-то, вероятно, нападет, и поэтому имеет предполагаемый интерес в том, чтобы сделать это. Каковы мотивы, которым, как опасается каждое государство, могут следовать его соседи? Они основаны на всеобщем предположении, что нация, чтобы найти выходы для растущего населения и развивающейся промышленности, или просто чтобы обеспечить наилучшие условия для своего народа, неизбежно подталкивается к территориальной экспансии и применению политической силы против других (германская военно-морская конкуренция считается выражением растущей потребности растущего населения в большем месте в мире, потребности, которая найдет реализацию в завоевании английских колоний или торговли, если они не будут защищены); предполагается, следовательно, что относительное процветание нации в целом определяется ее политической мощью; что нации, будучи конкурирующими единицами, преимущество, в конечном счете, достается обладателю преобладающей военной силы, а более слабый идет ко дну, как и в других формах борьбы за жизнь. Автор оспаривает всю эту доктрину.

[112] См. главы «Психологический аргумент в пользу мира», «Неизменная человеческая природа» и «Возможна ли политическая реформация?» «Важны не факты, а мнения людей о фактах. Поведение людей определяется не обязательно правильным выводом из фактов, а выводом, который они считают правильным». В другой предвоенной книге нынешнего автора («Основы международной политики») тот же взгляд развивается, особенно в отрывке, который был воспроизведен в главе VI этой книги, «Альтернативные риски статуса и контракта».

[113] Прекращение религиозных войн указывает на величайший выдающийся факт в истории цивилизованного человечества за последнюю тысячу лет, который заключается в следующем: все цивилизованные правительства отказались от своего требования диктовать веру своим подданным. Очень долго это было право, упорно удерживаемое, и оно удерживалось на основаниях, в пользу которых можно сказать очень многое. Считалось, что, поскольку вера является неотъемлемой частью поведения, поскольку поведение проистекает из веры, а цель государства — обеспечить такое поведение, которое позволит нам безопасно заниматься своими делами, очевидно, долгом государства было защищать те убеждения, отказ от которых, казалось, подрывал основы поведения. Я не верю, что на этот аргумент когда-либо был дан полный ответ... Люди глубокой мысли и глубоких знаний сегодня защищают его, и лично мне было очень трудно составить ясный и простой аргумент в защиту принципа, на котором сегодня основано каждое цивилизованное правительство в мире. Как вы объясните это — что принцип, который, я не верю, один человек из миллиона мог бы защитить от всех возражений, стал доминирующим правилом цивилизованного правления во всем мире? «Ну, эта некогда универсальная политика была оставлена не потому, что каждый аргумент, или даже, возможно, большинство аргументов, которые к ней привели, были опровергнуты, а потому, что фундаментальный аргумент был опровергнут. Концепция, на которой она покоилась, была показана как, не во всех деталях, но по крайней мере в существенном, иллюзия, заблуждение. «Мир религиозных войн и инквизиции был миром, который имел вполне определенную концепцию отношения власти к религиозной вере и к истине — что власть была источником истины; что истина могла и должна была защищаться силой; что католики, которые не возмущались оскорблением, нанесенным их вере (как неспособность гугенота отдать честь проходящей религиозной процессии), были ренегатами. «Теперь, что разрушило эту концепцию, так это растущее осознание того, что власть, сила, не имеют отношения к вопросам истины (партия еретиков победила в силу какого-то физического случая, например, того, что они занимали горный регион); что это было неэффективно и что суть истины была чем-то вне сферы физического конфликта. По мере того как это осознание росло, конфликты шли на убыль». — «Основы международной политики», стр. 214.

[114] В «Великой иллюзии» предпринята попытка обрисовать процесс, который лежит в основе прогрессивной замены сделки принуждением («Экономическая интерпретация истории развития “От статуса к контракту”») на страницах 187-192, и далее развита в главе «Уменьшающийся фактор физической силы» (стр. 257).

[115] «Когда мы узнаем, что Лондон, вместо того чтобы использовать свою полицию для поимки грабителей и “пьяниц”, использует ее для руководства атакой на Бирмингем с целью захвата этого города как части политики “муниципального расширения”, или “гражданского империализма”, или “пан-лондонизма”, или чего-то еще; или использует свою силу, чтобы отразить атаку бирмингемской полиции, действующей в результате аналогичной политики со стороны бирмингемских патриотов — когда это происходит, вы можете безопасно приравнять полицейские силы к европейской армии. Но пока этого не происходит, совершенно очевидно, что эти две вещи — армия и полиция — в действительности имеют диаметрально противоположные роли. Полиция существует как инструмент социального сотрудничества; армии — как естественный результат причудливой иллюзии, что, хотя один город никогда не смог бы обогатиться, “захватив” или “подчинив” другой, каким-то чудесным (и необъяснимым) образом одна страна может обогатиться, захватив или подчинив другую...» «Франция выиграла от завоевания Алжира, Англия — от завоевания Индии, потому что в каждом случае оружие применялось не, собственно говоря, для завоевания, а для полицейских целей, для установления и поддержания порядка; и, поскольку они выполняли эту роль, их роль была полезной...» «Германии нет нужды поддерживать порядок в Англии, а Англии — в Германии, и скрытая борьба, следовательно, между этими двумя странами бесполезна...» «Один из юмористических моментов всего англо-германского конфликта заключается в том, что британская общественность была настолько озабочена мифами и пугалами этого дела, что, кажется, спокойно игнорировала реалии. В то время как даже самый дикий пангерманист не бросает взглядов в сторону Канады, он бросает их в сторону Малой Азии; и политическая деятельность Германии может сосредоточиться на этой области именно по причинам, которые вытекают из проведенного мною различия между полицейской деятельностью и завоеванием. Германская промышленность начинает занимать доминирующее положение на Ближнем Востоке, и по мере того, как эти интересы — ее рынки и инвестиции — растут, необходимость в лучшем порядке и лучшей организации таких территорий возрастает в соответствующей степени. Германии может потребоваться полицейский контроль над Малой Азией». («Великая иллюзия», стр. 131-2-3.)