«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Является ли эта сила организации общей среди ораторов? Мне кажется, что, напротив, она очень редка. В некоторых речах Берка, в которых его чувствительность и воображение были полностью под контролем его суждения, как, например, его речь о примирении с Америкой, речь об экономической реформе и речь к избирателям Бристоля, мы находим оратора совершенным мастером искусства так конструировать речь, что она служит непосредственной цели, которая побудила ее произнесение, в то же время имея в себе принцип жизненности, который заставляет ее пережить случай, который вызвал ее. Но величайшая из речей Берка, если мы посмотрим только на богатство и разнообразие ментальной силы и силу и глубину моральной страсти, проявленной в ней, — это его речь о долгах набоба Аркота. Ни одна речь, когда-либо произнесенная перед любым собранием, законодательным, судебным или народным, не может сравниться с этой в отношении изобилия ее фактов, рассуждений и образности, и свирепости ее морального гнева. Она напоминает Эльдорадо, которое посетил Кандид Вольтера, где мальчики играли с драгоценными камнями неоценимой стоимости, как наши мальчики играют с обычными шариками; ибо для жителей Эльдорадо алмазы и жемчуг были так же обычны, как галька у нас.

Но дефект этой речи, которая все же должна считаться, в целом, самым вдохновенным продуктом великой натуры Берка, был таков — что она не поражала своих слушателей или читателей как имеющая реальность в качестве основы или надстройки, возведенной на ней. Англичане не могли поверить тогда, и большинство из них, вероятно, не верят сейчас, что она имела какое-либо твердое основание в неопровержимых фактах. Она не «вписывалась» в их обычные способы мышления; и она никогда не причислялась к «организованным» речам Берка; она никогда не доходила до того, что Бэкон называл «делом и сердцами» его соотечественников. Они обычно отбрасывали ее из своих воображений как «фантасмагорию и отвратительный сон», созданный Берком под импульсом интенсивной ненависти, которую он чувствовал к администрации, которая сменила свержение правительства, которое было основано на коалиции Фокса и Норта.

Теперь, по правде говоря, речь является самым мастерским изложением фактов, касающихся угнетения миллионов людей Индии, которое когда-либо было навязано вниманию Палаты общин — законодательного собрания, которое, можно попутно заметить, было практически ответственно за справедливое управление огромной индийской империей Великобритании. Любопытно, что основные факты, на которых покоится аргумент Берка, были подтверждены Джеймсом Миллом, самым хладнокровным историком, который когда-либо повествовал об огромных преступлениях, сопровождавших подъем и прогресс британской власти в Индостане, и человеком, который также имел сильную интеллектуальную антипатию к уму Берка. Делая речь, Берк имел документальные доказательства большой части транзакций, которые он осуждал, и угадал остальное. Милл поддерживает его как в отношении фактов, о которых Берк имел позитивное знание, так и фактов, которые он дедуктивно вывел из фактов, которые он знал. Имея таким образом сильное основание для своего аргумента, он приложил каждую способность своего ума и каждый импульс своего морального чувства и моральной страсти, чтобы сокрушить ведущих членов администрации Питта, пытаясь сделать их соучастниками в преступлениях, которые опозорили бы даже работорговцев на побережье Гвинеи. Чисто интеллектуальная сила его рассуждения сокрушительна; его анализ кажется заостренным его ненавистью; и нет устройства презрения, насмешки, издевки и прямого личного нападения, которое он не использует нещадно. Посреди всего этого ментального шума бесценные максимы моральной и политической мудрости выстреливаются в коротких предложениях, которые имеют так много жала и блеска эпиграммы, что поначалу мы не ценим их глубину мысли; и через все это горит такая безжалостная свирепость морального порицания жестокости, несправедливости и зла, что все аккредитованные любезности дебатов нарушаются, по крайней мере, раз в каждые пять минут. В любом американском законодательном собрании его призвали бы к порядку по крайней мере раз в пять минут. Образы, которые оратор вводит, чтобы придать живость своему аргументу, иногда грубы; но, грубые, как они есть, они удивительно отражают моральную порочность людей, против которых он выступает. Среди них образ, которым он покрывает Дандаса, особого друга Питта, насмешкой, которая обещает быть бессмертной. Дандас, по случаю, когда Фокс и Берк призывали к документам, с помощью которых они предлагали продемонстрировать несправедливость схемы, посредством которой министерство предлагало урегулировать долги набоба Аркота, притворился, что представление таких документов было бы нескромным — «что это расследование деликатного характера, и что государство понесет ущерб от раскрытия этой транзакции». Поскольку Дандас ранее выпустил шесть томов отчетов, в целом подтверждающих собственные взгляды Берка на коррупцию и угнетение, которые отмечали управление делами в Индии, он открылся для знаменитого нападения Берка. Дандас и деликатность, сказал он, были «редкой и единственной коалицией». И затем следует образ колоссальной грубости, такой, который можно было бы предположить способным вызвать громовые раскаты смеха от компании праздничных гигантов — образ, который лорд Брум объявил оскорбляющим его чувствительный вкус — чувствительный вкус одного из самых грозных юридических и законодательных хулиганов, которые когда-либо появлялись перед присяжными или парламентом Великобритании, и который никогда не колебался использовать любую иллюстрацию, какой бы вульгарной она ни была, которую он считал эффективной, чтобы унизить своих оппонентов.

Но что бы ни думали о нескромности образа Берка, он был в высшей степени адаптирован, чтобы проникнуть сквозь толстую шкуру государственного министра, на которого он был нацелен, и он пристыдил его, насколько такой распутный политик, как Дандас, был способен чувствовать ощущение стыда. Но есть также вспышки, или скорее пламя, страстного воображения в той же речи, которые устремляются вверх из основного тела ее утверждений и аргументов и напоминают нам ни о чем так, как о тех струях раскаленного газа, которые, как нам говорят астрономы, время от времени прыгают с крайней внешней оболочки солнца на высоту ста или ста шестидесяти тысяч миль и свидетельствуют об ужасных силах, бушующих внутри него. После прочтения этой речи в пятидесятый раз критик не может освободиться от восторга восхищения и изумления, который он испытал при своем первом свежем знакомстве с ней. Тем не менее, ее произнесение в Палате общин (28 февраля 1785 года) произвело эффект настолько незначительный, что Питт, после нескольких минут консультации с Гренвиллем, пришел к выводу, что она не стоит труда быть отвеченной; и Палата общин, послушная указанию премьер-министра, отклонила большинством голосов движение, в защите которого Берк излил чудесные сокровища своего интеллекта и воображения. Конечно, Палата была утомлена до смерти дискуссией, была, вероятно, очень сонной, и оратор говорил пять часов после того, как члены уже кричали: «Вопрос! Вопрос!»

Правда в том, что эта речь, несравненная, хотя она и есть в литературе красноречия, не имела, как было ранее заявлено, воздуха реальности. Она поразила Палату как великолепный восточный сон, как «Тысяча и одна ночь», как сказка, рассказанная вдохновенным безумцем, «полная звука и ярости, не значащая ничего»; и очевидное партийное намерение оратора уничтожить администрацию Питта, демонстрируя ее соучастие в одном из самых огромных мошенничеств, записанных в истории, подтвердило денди, кокни, банкиров и сельских джентльменов, которые, как члены Палаты общин, стояли за Питтом со всей объединенной силой их легкомыслия, их продажности и их глупости, в правильности проголосовать против Берка. И даже сейчас, когда существенная правда всех фактов, которые он утверждал, установлена на доказательствах, которые убеждают историков, восхищенный читатель может понять, почему она не смогла убедить современников Берка и почему она все еще кажется лишенной характеристик речи, тщательно организованной. Действительно, ум Берка, когда она была произнесена, можно сравнить только с вулканической горой в извержении; — не просто вулканом, подобным Везувию, посещаемому учеными и любителями толпами, когда он изволит изливать свое пламя и лаву для развлечения множества; но одиноким вулканом, подобным Этне, поднимающимся далеко над Везувием по высоте, далеко удаленным от всего вульгарного любопытства корпуса туристов, но разрывающим землю, на которой он стоит, могучими землетрясениями своего огненного центра и сердца. Моральная страсть — возможно, было бы справедливее сказать моральная ярость — проявленная в речи, элементарна и не может быть сравнима ни с чем менее интенсивным, чем внутренний огонь и жар земли.

Теперь в великих законодательных усилиях Уэбстера его ум никогда не выставляется в состоянии извержения. В самых возбужденных дебатах, в которых он играл видную роль, ничто не поражает нас больше, чем восхитительное самообладание, чем величественный внутренний покой, который председательствует над всеми операциями его ума и импульсами его чувствительности, так что, выстраивая ткань своей речи, он имеет свой разум, воображение и страсть под полным контролем — используя каждую способность и чувство, как того требует случай, но никогда не позволяя себе быть использованным ими — и всегда поэтому передавая впечатление силы в резерве, в то время как он может, на самом деле, упражнять всю силу, которую он имеет, до предела. Трудолюбиво возводя свое здание рассуждения, он также старательно учитывает интеллекты и страсти обычных людей; стремится привести свой ум в сердечные отношения с их; использует каждую способность, которой он обладает, чтобы придать реальность, придать даже видимость своим мыслям; и хотя он никогда не делал речи, которая соперничает с речью Берка о долгах набоба Аркота в отношении охвата понимания, поразительного богатства воображения и глубины моральной страсти, он всегда так умудрялся организовать свои материалы в полное целое, что результат выделялся ясно перед взором ума, как структура, покоящаяся на сильных основаниях и возведенная на должную высоту смешанным мастерством ремесленника и художника. Когда он делает немногим больше, чем сваривает свои материалы вместе, он все еще является мастером старой школы гигантских рабочих, школы, которая ведет свою родословную от Тувалкаина.

После всей этой утомительной детализации и разбавления идеи, которую пытались выразить, может быть, что я не смог передать адекватного впечатления о том, что составляет отличие Уэбстера среди ораторов, насколько ораторы оставили речи, которые считаются неоценимым дополнением к литературе языка, на котором они были первоначально произнесены. Каждый понимает, почему любая из великих проповедей Джереми Тейлора, или проповедь доктора Саута о «Человеке, созданном по образу Божьему», или проповедь доктора Барроу о «Небесном покое» отличается от миллионов на миллионы, несомненно, назидательных проповедей, которые были проповеданы и напечатаны в течение последних двух с половиной столетий; но не каждый понимает различие между одной блестящей речью и другой, когда обе произвели большую сенсацию в то время, в то время как только одна выжила в литературе. Вероятно, Чарльз Джеймс Фокс был более эффективным оратором в Палате общин, чем Эдмунд Берк, вероятно, Генри Клей был более эффективным оратором в Конгрессе, чем Дэниел Уэбстер; но когда случаи, по которым были сделаны их речи, постепенно исчезают из памяти людей, почему это речи Фокса и Клея не имеют признанного положения в литературе, в то время как речи Берка и Уэбстера причисляются к литературным произведениям первого класса? Причина так же действительно очевидна, как та, что объясняет исключительную ценность некоторых усилий великих ораторов кафедры. Джереми Тейлор, доктор Саут и доктор Барроу, какими бы разными они ни были по темпераменту и характеру, преуспели в «организации» некоторых шедевров в своем специальном отделе интеллектуальной и моральной деятельности; и то же самое верно для Берка и Уэбстера в отделах законодательства и политической науки. «Случай» был просто возможностью для консолидации в речь редких сил и достижений, большой личности и богатой мысли, которые были духовными владениями человека, который ее сделал — речь, которая представляла всю интеллектуальную мужественность оратора — мужественность, в которой знание, разум, воображение и чувствительность были все консолидированы под направляющей силой воли.

Уместный пример различия, которое мы попытались обозначить, можно легко найти, сопоставив заключительную речь Фокса по законопроекту об Ост-Индской компании с речью Берка по тому же вопросу. По своему непосредственному воздействию на Палату общин она стоит в одном ряду с самыми мастерскими парламентскими выступлениями Фокса. Его выпады против оппонентов были неизменно «меткими». Аргумент ad hominem, воплощенный в коротких, резких утверждениях или поразительных вопросах, никогда не использовался с большим блеском. Рассуждения были быстрыми, сжатыми, не обремененными длинным перечислением фактов и, хотя местами несколько беспринципными, были донесены до противников с мастерством, равным его дерзости. Можно сказать, что во всей речи не было ни одного предложения, которое не было бы рассчитано на то, чтобы пробудить сонную аудиторию или доставить удовольствие утомленным слушателям, которые все же умудрялись держать глаза и уши широко открытыми. Даже в отношении принципов свободы и справедливости, которые были живой душой этого законопроекта, лаконичные фразы Фокса странно контрастируют с несколько более тяжеловесными и витиеватыми абзацами Берка. «Что, — восклицает он, облекая свой довод в любимую им вопросительную форму, — что является самым гнусным видом тирании? Именно тот, который этот законопроект призван уничтожить. Чтобы горстка людей, будучи свободными сами, осуществляла самую низкую и отвратительную деспотию над миллионами своих ближних; чтобы невинность была жертвой угнетения; чтобы трудолюбие работало на грабеж; чтобы безобидный труженик обливался потом не ради собственной выгоды, а ради роскоши и алчности тиранического хищничества; — одним словом, чтобы тридцать миллионов человек, одаренных Провидением обычными человеческими способностями, стонали под гнетом системы деспотизма, не имеющей равных во всей мировой истории? Какова цель любого правительства? Безусловно, счастье управляемых. Другие могут придерживаться иных мнений, но это мое, и я провозглашаю его. Что же тогда мы должны думать о правительстве, чье благополучие, как предполагается, проистекает из бедствий его подданных, чье возвеличивание растет из страданий человечества? Таков род правительства, осуществляемого Ост-Индской компанией над туземцами Индостана; и ниспровержение этого позорного правительства — главная цель рассматриваемого законопроекта». А впоследствии он говорит с удивительной точностью и остротой изложения: «Каждая строка в обоих законопроектах, которые я имел честь представить, предполагает возможность дурного управления; ибо каждое слово дышит подозрением. Этот законопроект предполагает, что люди — всего лишь люди. Он не полагается на честность; он не доверяет характеру; он внушает мудрость недоверия к власти и возлагает ответственность не только за каждое действие, но даже за бездействие тех, кто должен ее осуществлять. Необходимость этих положений должна быть очевидна, когда известно, что различные несчастья компании проистекали не столько от того, что делали их служащие, сколько от того, чего не делали хозяева».

В подобных предложениях есть прямота, которой мы не находим в речи Берка по законопроекту об Ост-Индской компании; но речь Берка остается частью английской литературы, и по форме и содержанию, особенно по содержанию, она настолько неизмеримо превосходит речь Фокса, что при цитировании предложений из последней можно почти предположить, что их спасают от того забвения, которое ожидает все речи, не выходящие за рамки вызвавшего их случая. По выражению Бэкона, речь Фокса демонстрирует «малое содержание и бесконечное возбуждение ума»; в речи Берка мы видим большое содержание с обилием «остроумия», подобающего обсуждению предмета, но ничего, что наводило бы на мысль о простом «возбуждении». Фокс в своих речах подчинял все непосредственному впечатлению, которое он мог произвести на Палату общин. Он намеренно высказывал мнение, что речь, которая хорошо читается, должна быть плохой речью; и в литературном смысле Палату общин, в которую он вошел, не достигнув двадцати лет, можно назвать и колыбелью, и могилой его славы. Говорили, что он был дебатером, чьи речи должен изучать каждый, кто хочет «постичь науку логической защиты»; что он один среди английских ораторов напоминает Демосфена, поскольку его рассуждения «пронизаны и раскалены страстью»; и что ничто не могло превзойти эффект его подачи, когда «он был в полном пароксизме вдохновения, пенясь, крича, задыхаясь от стремительного потока своих слов». Но ни одна из его речей, даже та, что была посвящена законопроекту об Ост-Индской компании, или Вестминстерскому расследованию, или русскому вооружению, или парламентской реформе, или отказу мистера Питта от мирных предложений Бонапарта, не заняла прочного места в литературе Великобритании. Не было бы преуменьшением достоинства образованного человека, если бы сказали, что он никогда не читал этих речей; но это стало бы серьезным препятствием для его претензии считаться английским ученым, если бы он признался в незнании великих речей Берка; ибо такое признание было бы равносильно признанию в том, что он никогда не читал первой книги «Церковного устройства» Хукера, «Опытов» и «О преуспеянии знания» Бэкона, «Ареопагитики» Мильтона, «Аналогии» Батлера и «Богатства народов» Адама Смита.

Когда мы размышляем об огромном количестве американских речей, о которых в момент их произнесения друзья-ценители уверенно предрекали, что они обеспечат ораторам бессмертную славу, удивляешься тихой стойкости речей Уэбстера, отказывающихся умирать с той внезапностью, что постигла другие орации, которые в момент их произнесения, казалось, имели равные шансы на известность. Безжизненные останки таких неудачных выступлений ныне погребены в самом унылом из всех мавзолеев — в пыльных томах формата кварто, ненавистных для человеческих глаз, на корешках которых значится заголовок «Congressional Debates» («Дебаты Конгресса»), — собрании печатных материалов, которые члены Конгресса имеют обыкновение рассылать немногим избранным среди своих избирателей и которые немедленно отправляются в корзину для мусора или продаются старьевщикам как макулатура, в зависимости от того, принимает ли гнев получателей презрительное или экономное направление. По-видимому, речи Уэбстера спасены от такой участи тем фактом, что в них умственная и нравственная жизнь великого человека и великого мастера английского языка организована в осязаемую интеллектуальную форму. Читатель чувствует, что они обладают некоторыми из тех существенных качеств, которые он узнает, глядя на гигантские сооружения мастеров среди сонма инженеров и архитекторов мира, глядя на органические продукты самой Природы и обозревая мысленным взором те новые воспроизведения Природы, которые великие поэты воплотили в произведениях, неизгладимо отмеченных характером бессмертия.

Но Уэбстер еще более очевидно является поэтом — подчиняющим «видимость вещей желаниям разума» — в своей великолепной идеализации, или идолизации, Конституции и Союза. Магией своего воображения и чувствительности он сумел внушить большинству жителей свободных штатов смутную, грандиозную идею о том, что Конституция является священным инструментом правления — святой обителью фундаментального закона, к которой никакие нечестивые руки не могут прикоснуться, не осквернив ее, — переработанной системой прав и обязанностей, напоминающей те институты, которые в древние времена были разработаны бессмертными богами для руководства немощным смертным человеком; а таинственные существа, полубожественные и получеловеческие, создавшие этот замечательный документ, всегда почтительно именовались «Отцами» — как люди, превзошедшие все последующие поколения в проницательности и мудрости; как вдохновенные пророки, специально избранные Божественным Провидением для создания политических священных текстов, на которых должна была основываться наша политическая вера и которыми должен был ограничиваться наш политический разум. Блеск очарования, таким образом брошенный на воображение и чувства народа, был тем более эффективен, что он исходил от государственного деятеля, который из всех других государственных деятелей страны считался наиболее практичным и наименее введенным в заблуждение какими-либо обманчивыми огнями фантазии и абстрактных умозрительных построений.

Мало сомнений в том, что впечатляющая идеализация Конституции Уэбстером придала определенную узость американскому мышлению о конституционном правлении и науке политики и законодательства. Иностранцы самых либеральных взглядов порой не могли сдержать выражения удивления, обнаружив, что наши самые интеллигентные люди, даже наши юристы и публицисты, едва удостаивали вниманием выдающихся европейских мыслителей в области философии управления, настолько они были поглощены созерцанием совершенства своей собственной системы. Когда разразилась великая гражданская война, сотни тысяч американских граждан маршировали на поле битвы с грандиозными пассажами Уэбстера, пылающими в их сердцах. Они радостно встречали смерть во имя «Конституции и Союза», как они были истолкованы и идеализированы им; и если им не посчастливилось быть убитыми, а довелось попасть в плен, они все равно гнили в южных тюрьмах, поддерживаемые фразами из речей Уэбстера, которые они декламировали мальчиками в своих сельских школах. Из всех триумфов Уэбстера как лидера общественного мнения самым примечательным было то, что он внушил жителям свободных штатов веру в то, что Конституция в том виде, в каком она существовала в его время, была органическим фактом, проистекающим из интеллекта, сердец и воли народа Соединенных Штатов, а не тем, чем она была на самом деле — остроумным механическим изобретением мудрых людей, на которое народ в то время дал свое согласие.

Конституции отдельных штатов Союза, несомненно, были укоренены в привычках, настроениях и идеях их жителей. Но Конституция Соединенных Штатов не могла обладать этим преимуществом, как бы удачно она ни была составлена с целью поддержания в течение значительного периода мира между различными частями страны. Поэтому, пока существовал институт рабства негров, ее нельзя было назвать Конституцией штатов, органически «Соединенных»; ибо ей недоставало принципа роста, который характеризует все конституции правления, действительно приспособленные к прогрессивным потребностям народа, если у народа есть какой-либо импульс, побуждающий его к движению вперед. Неписаная конституция Великобритании имеет то преимущество, что указ Парламента может изменить всю представительную систему, уничтожив голосованием двух палат все законы, которые Парламент принял в прежние годы. В Великобритании, следовательно, мера, принятая любым Имперским Парламентом, немедленно становится высшим законом страны, хотя она может аннулировать большое количество законов, принятых предыдущими Парламентами в иных условиях настроений нации. Наша Конституция, с другой стороны, предусматривает непредвиденные обстоятельства роста общественных настроений только путем внесения поправок в Конституцию. Эти поправки требуют более чем большинства всех политических сил, представленных в Конгрессе; и мистер Кэлхун, предвидя, что столкновение между двумя частями страны неизбежно произойдет, увлек за собой не только Юг, но и значительное меньшинство Севера, сопротивляясь любой попытке ограничить распространение рабства. По этому вопросу страсти и принципы народа рабовладельческих штатов и большинства народа нерабовладельческих штатов пришли в яростное противоречие; и не было никакой возможности ратифицировать какую-либо поправку к Конституции, которая отражала бы либо рост южного народа в его все возрастающей вере в то, что рабство негров — это не только благо само по себе, но и благо, которое должно быть распространено, либо рост северного народа в его все возрастающей враждебности как к рабству, так и к его распространению. Таким образом, два принципа, каждый из которых по своей природе органичен и требует неограниченного развития, вступили в смертельный конфликт под механическими формами Конституции, которая не была органической.

Значительная часть речей в этом томе посвящена осуждению нарушений Конституции, совершенных политическими оппонентами Уэбстера. Эти нарушения, опять же, по-видимому, доказывают, что писаные конституции практически следуют тому же закону развития, который знаменует прогресс неписаных. Путем натянутой системы толкования Конгрессом Конституция неоднократно принуждалась уступать нуждам партии, доминирующей в то время в правительстве; и, если верить Уэбстеру, неоднократно менялась, не будучи конституционно «исправленной». Причины, приведшие к самой ужасной гражданской войне, записанной в истории, молчаливо действовали под формами Конституции — обе стороны, кстати, апеллировали к ее положениям, — в то время как Уэбстер идеализировал ее как предел того, к чему человечество могло прийти в плане гражданского управления. В 1848 году, когда почти вся Европа восстала против своих правителей, он с гордостью сказал, что наша Конституция обещает стать старейшей, а также лучшей в цивилизованных государствах. Тем временем институт рабства негров подрывал все здание Союза. Моральный раскол между Югом и Севером расширялся в раскол между религией двух частей страны. Южные государственные деятели, экономисты, юристы, публицисты и этики адаптировали свои мнения к требованиям, которые защитники института рабства навязывали действиям человеческого интеллекта и совести; но было довольно поразительно обнаружить, что христианская религия, как ей учили в южных штатах, была религией, не имеющей жизненной связи с христианством, которому учили в северных штатах. Нет ничего более поразительного для терпеливого исследователя причин, приведших к окончательному взрыву, чем это противостояние религий. Сама форма догматов, общих для религии обеих частей страны, могла быть словесно идентичной; но том проповедей южного доктора богословия, в той мере, в какой он касался вопроса рабства, отличался от тома, опубликованного его северным собратом, в существенных моральных и гуманных элементах христианства так, словно их разделяла пропасть, столь же широкая, как та, что зияет между жрецом-друидом и христианским священником.

Политики Юга, были ли они рупорами идей и страстей своих избирателей или же, как, вероятно, думал Уэбстер, более или менее ответственными за их глупость и озлобленность, всегда стремились ускорить конфликт, который Уэбстер так же стремился предотвратить или, по крайней мере, отсрочить. Для Севера было удачей, что неизбежный конфликт не наступил в 1850 году, когда свободные штаты были к нему не готовы. Было дано десять лет на обсуждение и подготовку; когда разразилась война, она застала Север в положении, позволяющем встретить и в конечном итоге преодолеть врагов Союза; и Конституция, не такой, какой она была, а такой, какой она есть, теперь представляет собой форму правления, которая обещает быть постоянной; ибо, пройдя через свое крещение огнем и кровью, Конституция не содержит ничего, что не гармонировало бы с любым правительством штата, основанным на принципе равных прав, который она гарантирует, и защищена от всех нападок, кроме тех, что могут исходить от крайностей человеческой глупости и порочности. Но то, что до гражданской войны она сохранялась так долго в условиях, которые постоянно угрожали ей разрушением, в значительной степени объясняется тем обстоятельством, что она нашла в Дэниеле Уэбстере своего поэта, а также своего «толкователя».

В заключение можно сказать, что стиль Уэбстера в высшей степени отличается мужественностью. Ничего мелкого, слабого, плаксивого или сентиментального нельзя обнаружить ни на одной странице шести томов его трудов. Определенная сила и величие личности заметны во всех его речах. Когда он говорит «я» или «мой», он никогда, по-видимому, не предается браваде самоутверждения, потому что чувствуется, что эти слова выражают позитивную, стальную, почти колоссальную мужественность, которая уже подразумевалась в плотно сбитых предложениях, в которых он воплощал свои утверждения и аргументы. Он — выдающийся пример той силы, которую характер сообщает стилю. Хотя он явно горд, самоуважающ и полон достоинства, он всегда выше простой тщеславия и эготизма. Всякий раз, когда он делает акцент на личном местоимении, читатель чувствует, что он заслужил право сделать свое мнение авторитетным в той же мере, в какой он заслужил право использовать слова, которые он применяет для выражения своих идей и чувств. Так, в знаменитом процессе по завещанию Смита его антагонист, мистер Чоат, процитировал решение лорда-канцлера Кэмдена. В своем ответе Уэбстер спорил против его обоснованности так, словно это было просто положение, выдвинутое мистером Чоатом. «Но это не мое, это лорда Кэмдена», — последовала мгновенная реплика. Уэбстер сделал паузу на полминуты, а затем, устремив взгляд на председательствующего судью, ответил: «Лорд Кэмден был великим судьей; его уважает каждый американец, ибо он был на нашей стороне в Революции; но, с позволения вашей чести, я не согласен с моим лордом Кэмденом». Вряд ли нашелся бы в Соединенных Штатах юрист, который мог бы сделать такое заявление, не подвергнув себя насмешкам; но это не казалось совсем смешным, когда «я» означало Дэниела Уэбстера. В начале своей карьеры юриста его способ рассуждения был таков, что делал его практически тринадцатым присяжным в коллегии; когда его слава была полностью установлена, он умудрялся каким-то таинственным образом усаживаться рядом с судьями на скамье и казаться консультирующимся с ними как юрист, а не обращающимся к ним как адвокат. Личность человека всегда подавлялась, пока не возникала необходимость ее утвердить; и тогда она гордо выдвигалась на передний план, хотя редко выходила за пределы, которые его признанная известность как государственного деятеля и юриста не оправдывала бы. Среди избранных произведений в настоящем томе, где его индивидуальность становится несколько агрессивной и вырывается из ограничений, обычно налагаемых им на себя, можно упомянуть его речь на приеме в Бостоне (1842), его речь в Маршфилде (1848) и его речь на приеме в Буффало (1851). Что бы ни думали о ходе аргументации в них, они, по крайней мере, полностью пронизаны мужественным духом — мужественностью несколько высокомерной и вызывающей, но все же сознательно сильной в своей способности отвечать ударом на удар, с какой бы стороны ни исходило нападение.

Но подлинная интеллектуальная и моральная мужественность Уэбстера лежит в основе всех его великих ораций и речей, даже тех, где оживляющая жизнь, дающая им силу убеждать, внушать и возвышать ум читателя, кажется совершенно безличной; и эта ясная сила мужественности, эта крепкая хватка в каждом вопросе, который предстает перед его пониманием для решения, заставляет его с презрением отвергать все показные вспомогательные средства и украшения простой риторики, и она заметна среди многих исключительных качеств его широкой натуры, которые обеспечили ему высокое положение среди прозаиков его страны как непревзойденному мастеру английского стиля.

ВЕЛИКИЕ ОРАЦИИ И РЕЧИ

ДЭНИЭЛА УЭБСТЕРА. ДЭНИЭЛА УЭБСТЕРА. ДЕЛО ДАРТМУТСКОГО КОЛЛЕДЖА.

АРГУМЕНТАЦИЯ ПЕРЕД ВЕРХОВНЫМ СУДОМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ В ВАШИНГТОНЕ 10 МАРТА 1818 ГОДА. [Иск «Попечители Дартмутского колледжа против Уильяма Х. Вудворда» был начат в Суде общих тяжб округа Графтон, штат Нью-Гэмпшир, в февральскую сессию 1817 года. Исковое заявление представляло собой иск о взыскании (trover) книг записей, оригинальной хартии, общей печати и другого корпоративного имущества колледжа. Утверждалось, что присвоение было совершено 7 октября 1816 года. Были поданы надлежащие возражения, и по согласию сторон дело было передано непосредственно в Высший суд Нью-Гэмпшира путем апелляции и внесено в майскую сессию 1817 года. Ответчиком был заявлен общий отвод, принятый истцами. Факты по делу были затем согласованы сторонами и составлены в форме особого вердикта, перечисляющего хартию колледжа и акты законодательного собрания штата, принятые в июне и декабре 1816 года, которыми указанная корпорация Дартмутского колледжа была расширена и улучшена, а указанная хартия изменена.

Вопрос, поставленный в деле, заключался в том, были ли эти акты законодательного собрания действительными и обязательными для корпорации без их принятия или согласия и не противоречили ли они Конституции Соединенных Штатов. Если да, то вердикт выносился в пользу ответчиков; в противном случае — в пользу истцов.

Дело было продолжено до сентябрьской сессии суда в округе Рокингем, где оно было заслушано; и на ноябрьской сессии того же года в округе Графтон мнение суда было оглашено главным судьей Ричардсоном в пользу действительности и конституционности актов законодательного собрания; и решение было соответственно вынесено в пользу ответчика на основании особого вердикта.

После этого первоначальными истцами был получен судебный приказ об исправлении ошибки (writ of error) для передачи дела в Верховный суд Соединенных Штатов; где оно было внесено в сессию суда, состоявшуюся в Вашингтоне в первый понедельник февраля 1818 года.

Дело поступило на слушание 10 марта 1818 года перед всеми судьями. Оно было аргументировано мистером Уэбстером и мистером Хопкинсоном для истцов по делу об ошибке и мистером Холмсом и Генеральным прокурором (Виртом) для ответчика по делу об ошибке.

На сессии суда, состоявшейся в феврале 1819 года, мнение судей было оглашено главным судьей Маршаллом, объявляющим акты законодательного собрания неконституционными и недействительными и отменяющим решение суда штата. Суд, за исключением мистера судьи Дюваля, был единогласен.

[Ниже приводится аргументация мистера Уэбстера для истцов по делу об ошибке.]

Общий вопрос заключается в том, являются ли акты законодательного собрания Нью-Гэмпшира от 27 июня и от 18 и 26 декабря 1816 года действительными и обязательными для истцов без их принятия или согласия.

Хартия 1769 года создала и учредила корпорацию, состоящую из двенадцати человек, и не более; называемую «Попечители Дартмутского колледжа». Преамбула к хартии гласит, что она предоставлена по заявлению и просьбе преподобного Элиазера Уилока: что доктор Уилок около 1754 года основал благотворительную школу за свой собственный счет и на своем собственном участке и плантации: что в течение нескольких лет благодаря помощи благонамеренных лиц в Америке, предоставленной по его ходатайству, он одевал, содержал и обучал ряд коренных индейцев, а впоследствии использовал их в качестве миссионеров и школьных учителей среди диких племен: что, поскольку его замысел обещал быть полезным, он назначил преподобного мистера Уитакера своим поверенным с правом собирать пожертвования в Англии для дальнейшего расширения и осуществления своего предприятия; и что он просил графа Дартмута, барона Смита, мистера Торнтона и других джентльменов принимать такие суммы, которые могут быть пожертвованы в Англии на поддержку его школы, и быть попечителями ее для его благотворительности; на что эти лица согласились: что после этого доктор Уилок заключил с ними доверительный акт в соответствии с таким соглашением между ним и ими и по разным веским причинам поручил этим лицам определить место, в котором школа должна быть окончательно основана: и, чтобы позволить им принять надлежащее решение по этому вопросу, представил им несколько предложений, которые были сделаны ему различными правительствами в Америке, чтобы побудить его поселить и основать свою школу в пределах таких правительств для их собственной выгоды и увеличения знаний в соответствующих местах, а также для содействия его общему первоначальному замыслу: и поскольку ряд владельцев земель в Нью-Гэмпшире, воодушевленные примером самого губернатора и других, и ввиду того, что без какого-либо препятствия для ее первоначального замысла школа могла быть расширена и улучшена для содействия обучению среди англичан и для обеспечения служителями народа этой провинции, обещали большие участки земли при условии, что школа будет основана в этой провинции, вышеупомянутые лица, взвесив причины в пользу нескольких предложенных мест, отдали предпочтение этой провинции и этим предложениям: что доктор Уилок поэтому представил необходимость законной инкорпорации и предложил, чтобы определенные джентльмены в Америке, которых он уже назвал и назначил в своем завещании попечителями своей благотворительности после своей смерти, составили корпорацию. На основании этого изложения и ввиду похвального первоначального замысла доктора Уилока, и желая, чтобы лучшие средства образования были установлены в Нью-Гэмпшире на благо провинции, король предоставил хартию по совету своего Провинциального совета.

Суть фактов, изложенных таким образом, заключается в том, что доктор Уилок основал благотворительность на средства, принадлежащие и полученные им самим; что он был в то время единственным распорядителем и единственным администратором, а также законным владельцем этих средств; что он составил свое завещание, передавая это имущество в доверительное управление для продолжения существования и использования школы, и назначил попечителей; что в этом состоянии дел он был приглашен постоянно обосновать свою школу в Нью-Гэмпшире и распространить ее замысел на образование молодежи этой провинции; что до того, как он перевез свою школу или принял это приглашение, которое его друзья в Англии советовали ему принять, он подал заявление на хартию, которая должна быть предоставлена не кому угодно, кого пожелает король или правительство провинции, а лицам, которых он назвал и назначил, а именно лицам, которых он уже назначил будущими попечителями своей благотворительности по своему завещанию.

Хартия, или патентные грамоты, затем приступают к созданию такой корпорации и назначению двенадцати человек для ее формирования под названием «Попечители Дартмутского колледжа»; чтобы иметь вечное существование как таковая корпорация и с правом владеть и распоряжаться землями и товарами для использования колледжа со всеми обычными полномочиями корпораций. Они по своему усмотрению должны направлять средства и имущество колледжа на поддержку президента, тьюторов, служителей и других должностных лиц колледжа, а также таких миссионеров и школьных учителей, которых они сочтут нужным нанять среди индейцев. Должно быть двенадцать попечителей навсегда, и не более; и они должны иметь право заполнять вакансии, возникающие в их собственном составе. Преподобный мистер Уилок объявляется основателем колледжа и по хартии назначается первым президентом с правом назначить преемника по своему последнему завещанию. Все надлежащие полномочия управления, надзора и визитации возложены на попечителей. Они должны назначать и увольнять всех должностных лиц по своему усмотрению; устанавливать их жалование и определять их обязанности; и издавать все постановления, приказы и законы для управления студентами. Для того чтобы лица, которые действовали как депозитарии пожертвований в Англии и которые также сами были жертвователями, могли быть удовлетворены хорошим использованием своих пожертвований, президент должен был ежегодно или по требованию передавать им отчет о прогрессе учреждения и расходовании его средств, пока они будут продолжать действовать в этом доверительном управлении. Эти патентные грамоты должны быть действительными и эффективными по закону против короля, его наследников и преемников навсегда, без дальнейшего предоставления или подтверждения; и попечители должны владеть всеми и каждым из этих привилегий, преимуществ, свобод и иммунитетов для себя и своих преемников навсегда.

Никакие средства не передаются колледжу этой хартией. Корпоративное существование и правоспособность предоставляются попечителям с привилегиями и иммунитетами, которые были упомянуты, чтобы позволить основателю и его сподвижникам лучше управлять средствами, которые они сами внесли, и такими другими, которые они могли впоследствии получить.

После того как учреждение, созданное и сформированное таким образом, существовало беспрерывно и полезно почти пятьдесят лет, законодательное собрание Нью-Гэмпшира приняло рассматриваемые акты.

Первый акт делает двенадцать попечителей по хартии и девять других лиц, назначаемых губернатором и Советом, корпорацией под новым именем; и этой новой корпорации передает все имущество, права, полномочия, свободы и привилегии старой корпорации; с дальнейшим правом основывать новые колледжи и институт и направлять все или любую часть средств на эти цели; при условии власти и контроля совета из двадцати пяти надзирателей, назначаемых губернатором и Советом.

Второй акт предусматривает дальнейшие положения для выполнения целей первого, а последний акт уполномочивает ответчика, казначея истцов, удерживать и владеть их имуществом против их воли.

Если эти акты действительны, старая корпорация упраздняется, а новая создается. Первый акт, по сути, если он может иметь какой-либо эффект, создает новую корпорацию и передает ей все имущество и франшизы старой. Две корпорации не являются одинаковыми ни в чем, что существенно принадлежит к существованию корпорации. У них разные названия и разные полномочия, права и обязанности. Их организация совершенно иная. Полномочия корпорации не возложены в одни и те же или подобные руки. В одной попечителей двенадцать, и не более. В другой их двадцать один. В одной власть находится в едином совете. В другой она разделена между двумя советами. Хотя акт претендует на включение старых попечителей в новую корпорацию, это было без их согласия и вопреки их протесту; и никто не может быть принужден быть членом такой корпорации против своей воли. Не ожидалось и не предполагалось, что они должны быть членами новой корпорации. Сам акт рассматривает старую корпорацию как прекратившую существование и, исходя из того, что все ее функции прекратились, предусматривает первое собрание и организацию новой корпорации. Он также прямо предусматривает, что новая корпорация должна иметь и владеть всем имуществом старой; положение, которое было бы совершенно излишним на любом другом основании, кроме того, что старая корпорация была распущена. Но если можно было бы утверждать, что эффект этих актов не состоял в полном упразднении старой корпорации, все же очевидно, что они ущемляют и вторгаются в права, имущество и полномочия попечителей по хартии как корпорации, а также в законные права, привилегии и иммунитеты, которые принадлежат им как отдельным членам корпорации.

Двенадцать попечителей были единственными законными владельцами всего имущества, приобретенного по хартии. Согласно актам, другие допускаются против их воли в качестве совместных владельцев. Двенадцать лиц, являющихся попечителями, обладали всеми франшизами и иммунитетами, предоставленными хартией. Согласно актам, девять других попечителей и двадцать пять надзирателей допускаются против их воли, чтобы разделить эти франшизы и иммунитеты с ними.

Если, как корпорация или как отдельные лица, они имеют какие-либо законные права, это насильственное вторжение других нарушает эти права так же явно, как полное и окончательное вытеснение и лишение владения. Эти акты изменяют всю конституцию корпорации. Они затрагивают права всего органа как корпорации и права лиц, которые его составляют. Они отменяют корпоративные полномочия и франшизы. Они отчуждают и передают имущество колледжа другим. По хартии попечители имели право заполнять вакансии в своем собственном числе. Это теперь отнято. Они должны были состоять из двенадцати и, по прямому положению, не более. Это изменено. Они и их преемники, назначенные ими самими, должны были навсегда владеть имуществом. Законодательное собрание нашло преемников для них до того, как их места стали вакантными. Полномочия и привилегии, которые двенадцать должны были осуществлять исключительно, теперь должны осуществляться другими. По одному из актов они подвергаются тяжелым штрафам, если осуществляют свои должности или любые из тех полномочий и привилегий, которые предоставлены им хартией и которые они осуществляли в течение пятидесяти лет. Они должны быть наказаны за то, что не приняли новый грант и не воспользовались его преимуществами. Это, надо признаться, довольно краткий способ решения вопроса о конституционном праве. Не только новые попечители принудительно вводятся в корпорацию, но и создаются новые доверительные управления и цели использования. Колледж превращается в университет. Дается право создавать новые колледжи, и для санкционирования любого отвлечения средств, которое может быть угодно новым советам, дается достаточная широта неопределенным правом учреждения института. На эти новые колледжи и этот институт средства, внесенные основателем, доктором Уилоком, и первоначальными жертвователями, графом Дартмутом и другими, должны быть направлены в явном и очевидном игнорировании целей, на которые они были даны.

Президент, один из старых попечителей, имел право на свою должность, жалование и доходы, подчиняясь только двенадцати попечителям. Его право на них теперь изменено, и он сделан подотчетным новым хозяевам. Так же и все профессора и тьюторы. Если законодательное собрание может по своему усмотрению вносить эти изменения в права и привилегии истцов, оно может с равным основанием упразднить эти права и привилегии вовсе. Та же власть, которая может выполнить любую часть этой работы, может совершить и всю. И, действительно, аргумент, на котором эти акты до сих пор защищались, полностью исходит из того, что это такая корпорация, которую законодательное собрание может упразднить по своему усмотрению; и что ее члены не имеют прав, свобод, франшиз, имущества или привилегий, которые законодательное собрание не могло бы отменить, аннулировать, отчуждать или передать другим, когда сочтет нужным.

Истцы будут утверждать, что эти акты не являются действительными и обязательными для них без их согласия —

1. Потому что они противоречат общему праву и Конституции Нью-Гэмпшира.

2. Потому что они противоречат Конституции Соединенных Штатов.

Я осознаю пределы, которые ограничивают юрисдикцию суда в этом деле, и что в этой записи ничего не может быть решено, кроме единственного вопроса, противоречат ли эти акты Конституции Соединенных Штатов. Тем не менее, может помочь в формировании мнения об их истинной природе и характере сравнение их с теми фундаментальными принципами, введенными в правительства штатов с целью ограничения осуществления законодательной власти, и которые Конституция Нью-Гэмпшира выражает с большой полнотой и точностью.

Не будет преувеличением утверждать, что законодательное собрание Нью-Гэмпшира не было бы компетентно принять рассматриваемые акты и сделать их обязательными для истцов без их согласия, даже если бы в Конституции Нью-Гэмпшира или Соединенных Штатов не было специального ограничения их власти, потому что эти акты не являются осуществлением власти, надлежащим образом законодательной.[1] Их эффект и цель — отнять у одного права, имущество и франшизы и предоставить их другому. Это не осуществление законодательной власти. Чтобы оправдать отнятие приобретенных прав, должно быть нарушение, судить о котором и объявлять о котором является надлежащей сферой судебной власти. Опала и конфискация — это акты суверенной власти, а не акты законодательства. Британский Парламент, среди других неограниченных полномочий, претендует на право изменять и аннулировать хартии; не как акт обычного законодательства, а как акт неконтролируемой власти. Он теоретически всемогущ. Тем не менее, в современные времена он очень редко пытался осуществлять эту власть. В знаменитом случае те, кто утверждал эту власть в Парламенте, оправдывали ее осуществление только в случае, в котором можно было показать: 1-е. Что рассматриваемая хартия была хартией политической власти; 2-е. Что существовала великая и преобладающая государственная необходимость, оправдывающая нарушение хартии; 3-е. Что хартия была злоупотреблена и справедливо конфискована.[2] Законопроект, затрагивающий эту хартию, не прошел. Его история хорошо известна. Акт, который впоследствии был принят, был принят с согласия корпорации. Даже в худшие времена эта власть Парламента отменять и аннулировать хартии не часто осуществлялась. Незаконные разбирательства в правление Карла Второго были под прикрытием закона. Решения о конфискации были получены в судах. Таков был случай quo warranto против города Лондона и разбирательства, посредством которых была аннулирована хартия Массачусетса.

Законодательное собрание Нью-Гэмпшира не имеет больше власти над правами истцов, чем существовало где-либо, в каком-либо департаменте правительства до Революции. Британский Парламент не мог бы аннулировать или отозвать этот грант как акт обычного законодательства. Если бы он сделал это вообще, это могло бы быть только в силу той суверенной власти, называемой всемогущей, которая не принадлежит ни одному законодательному собранию в Соединенных Штатах. Законодательное собрание Нью-Гэмпшира имеет ту же власть над этой хартией, которая принадлежала королю, предоставившему ее, и не более. По закону Англии власть создавать корпорации является частью королевской прерогативы.[3] В результате Революции эта власть может рассматриваться как перешедшая к законодательному собранию штата, и она соответственно осуществлялась законодательным собранием. Но король не может упразднить корпорацию, или переделать ее, или изменить ее полномочия без ее согласия. Это признанная и хорошо известная доктрина общего права. «Какими бы ни были представления в прежние времена, — говорит лорд Мэнсфилд, — сейчас совершенно точно, что корпорации университетов являются светскими корпорациями; и что корона не может отнять у них какие-либо права, которые ранее существовали у них по старым хартиям или по праву давности».[4] После надлежащим образом установленной конфискации король может повторно предоставить франшизы; но предоставление франшиз, уже предоставленных, и в отношении которых не было установлено никакой конфискации, является недействительным.

Корпоративные франшизы могут быть конфискованы только путем судебного разбирательства и решения.[5] В случае новой хартии или гранта существующей корпорации она может принять или отклонить его, как пожелает.[6] Она может принять такую часть гранта, какую выберет, и отклонить остальное.[7] По самой природе вещей хартия не может быть навязана кому-либо. Никто не может быть принужден принять грант; и без принятия грант является обязательно недействительным.[8] Нельзя утверждать, что законодательное собрание, как преемник короля в этой части его прерогативы, имеет какую-либо власть отзывать, аннулировать или изменять эту хартию. Если, следовательно, законодательное собрание не имеет этой власти ни по какому конкретному гранту, содержащемуся в Конституции; ни как включенной в свои обычные законодательные полномочия; ни по причине своего правопреемства прерогатив короны в этом отношении, на каком основании покоилась бы власть принимать эти акты, даже если бы в Конституции и Билле о правах не было запретительных положений?

Но в Конституции и Билле о правах Нью-Гэмпшира есть запреты, введенные с целью ограничения законодательной власти и защиты прав и имущества граждан. Один запрет гласит: «что никакое лицо не должно быть лишено своего имущества, иммунитетов или привилегий, выведено из-под защиты закона или лишено своей жизни, свободы или собственности, иначе как по решению своих пэров или по закону страны».

В мнении, однако, которое было дано в суде ниже, отрицается, что попечители по хартии имели какую-либо собственность, иммунитет, свободу или привилегию в этой корпорации в смысле этого запрета в Билле о правах. Говорится, что это публичная корпорация и публичная собственность; что попечители не имеют в ней большего интереса, чем любые другие лица; что это не частная собственность, которую они могут продать или передать своим наследникам, и что поэтому они не имеют в ней интереса; что их должность — это публичное доверие, подобно должности губернатора или судьи, и что они не имеют большего отношения к имуществу колледжа, чем губернатор к имуществу штата, или чем судьи к штрафам, которые они налагают на преступников у своей скамьи; что для них нет никакой разницы, будут ли их полномочия расширены или уменьшены, не больше, чем для их честей, будут ли их юрисдикция расширена или уменьшена. Необходимо, следовательно, исследовать истинную природу и характер корпорации, которая была создана хартией 1769 года.

Существуют различные виды корпораций; и можно с уверенностью признать, что законодательное собрание имеет больше власти над одними, чем над другими.[9] Некоторые корпорации предназначены для управления и политического устройства; такие, например, как города, округа и поселки в Новой Англии. Они могут быть изменены и модифицированы по мере необходимости для общественного удобства, при должном внимании к правам собственности. В таких корпорациях все, кто живет в их пределах, конечно, обязаны быть членами и подчиняться обязанностям, которые закон налагает на них как таковых. Другие гражданские корпорации предназначены для развития торговли и бизнеса, такие как банки, страховые компании и тому подобное. Они создаются не общим законом, а обычно грантом. Их конституция является специальной. Она такова, какую законодательное собрание считает нужным дать, а грантополучатели — принять.

Рассматриваемая корпорация не является гражданской, хотя она и является светской корпорацией. Это элеемозинарная (благотворительная) корпорация. Это частная благотворительность, первоначально основанная и наделенная имуществом частным лицом, с хартией, полученной для нее по его просьбе, для лучшего управления его благотворительностью. «Элеемозинарные виды корпораций — это те, которые созданы для постоянного распределения свободной милостыни или щедрости их основателя тем лицам, которым он указал. К ним относятся все больницы для содержания бедных, больных и немощных; и все колледжи как в наших университетах, так и вне их».[10] Элеемозинарные корпорации предназначены для управления частной собственностью в соответствии с волей жертвователей. Это частные корпорации. Колледж — такая же частная корпорация, как и больница; особенно колледж, основанный, как этот, частной щедростью. Колледж — это благотворительность. «Учреждение обучения, — говорит лорд Хардвик, — является благотворительностью и так рассматривается в статуте Елизаветы. Завещание колледжу в их пользу является похвальной благотворительностью и заслуживает поощрения».[11]

Юридическое значение благотворительности выводится главным образом из статута 43 Eliz. ch. 4. «Те цели, — говорит сэр Уильям Грант, — считаются благотворительными, которые перечисляет этот статут».[12] Колледжи перечислены как благотворительные организации в этом статуте. Правительство в этих случаях оказывает свою помощь для увековечения благотворительного намерения жертвователя путем предоставления хартии, по которой его частная благотворительность будет продолжать распределяться после его смерти. Это делается либо путем инкорпорации объектов благотворительности, как, например, ученых в колледже или бедных в больнице, либо путем инкорпорации тех, кто должен быть управляющими или попечителями благотворительности.[13] В случаях первого рода основатель по общему праву является визитатором. В ранние времена стало максимой, что тот, кто дал имущество, может регулировать его в будущем. «Cujus est dare, ejus est disponere». Это право визитации перешло от основателя к его наследнику как право собственности, и точно так же, как его другое имущество перешло к его наследнику; а в отсутствие наследников оно перешло к королю, как всякое другое имущество переходит к королю за отсутствием наследников. Право визитации возникает из собственности. Оно вырастает из наделения имуществом. Основатель может, если пожелает, расстаться с ним в то время, когда он учреждает благотворительность, и может передать его другим. Поэтому, если он желает, чтобы управляющие, попечители или надзиратели были назначены в хартии, он может сделать это, и его право визитации может быть передано им вместо того, чтобы переходить к его наследникам. Лица, таким образом назначенные или определенные основателем, будут визитаторами со всеми полномочиями основателя, в исключение его наследника.[14] Право визитации, следовательно, переходит к ним как вопрос собственности, путем дара, передачи или назначения основателя. Это частное право, которое они могут отстаивать всеми законными способами и в котором они имеют ту же защиту закона, что и во всех других правах. Как визитаторы они могут издавать правила, постановления и статуты, а также изменять и отменять их, насколько это разрешено хартией.[15] Хотя хартия исходит от короны или правительства, она рассматривается как воля жертвователя. Она получена по его просьбе. Он навязывает ее как правило, которое должно преобладать в распределении его щедрости во все будущие времена. Король или правительство, предоставляющее хартию, не является тем самым основателем, а тот, кто предоставляет средства. Дар доходов является основанием.[16]