«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Ведущим делом по этому вопросу является Phillips v. Bury.[17] Это был иск о выселении, поданный для возврата дома ректора и т.д. Эксетерского колледжа в Оксфорде. Вопрос заключался в том, был ли истец или ответчик законным ректором. Эксетерский колледж был основан частным лицом и инкорпорирован хартией, предоставленной королевой Елизаветой. Спор вращался вокруг власти визитатора, и при обсуждении дела природа хартий и корпораций колледжей была очень полно рассмотрена. Решение лорда Холта, скопированное с его собственной рукописи, находится в 2 Term Reports. 346. Ниже приводится выдержка:—

Чтобы мы могли лучше понять природу визитатора, следует учесть, что в праве существуют два вида совокупных корпораций: те, что созданы для публичного управления, и те, что созданы для частной благотворительности. Корпорации, предназначенные для публичного управления городом, местечком, цехом или чем-либо подобным, будучи созданными ради общественной выгоды, должны управляться в соответствии с законами страны. Если они принимают какие-либо частные внутренние правила и уставы, то их законность и справедливость подлежат рассмотрению в королевских судах. У таких корпораций нет конкретных частных учредителей, а следовательно, нет и конкретного визитатора; у них нет патронов; поэтому, если в хартии не предусмотрено, как должен осуществляться порядок преемственности, закон восполняет этот пробел в уставе и гласит, что это должно происходить путем выборов, как в случае с мэром, олдерменами, общим советом и тому подобным. Однако частные и особые корпорации для благотворительных целей, основанные и наделенные имуществом частными лицами, подлежат частному управлению тех, кто их учредил; и поэтому, если учредителем не назначен визитатор, закон назначает визитаторами самого учредителя и его наследников, которые должны действовать и поступать в соответствии с частными законами и уставами, установленными для них учредителем. В настоящее время всеми признано, что учредитель является патроном и, как учредитель, является визитатором, если не назначен никакой иной визитатор; таким образом, патронат и визитация являются необходимыми следствиями друг друга. Ибо эта визитаторская власть была введена не какими-либо церковными канонами или конституциями (как было сказано одним ученым джентльменом, присутствующим здесь, в его аргументации по данному делу); это установление закона. Она проистекает из права собственности, которое учредитель имел на земли, выделенные для поддержки благотворительной деятельности; и поскольку он является автором этой благотворительности, закон наделяет его и его наследников визитаторской властью, то есть полномочием проверять действия и регулировать поведение членов, пользующихся этой благотворительностью. Ибо справедливо, чтобы члены, которые наделены имуществом и которым оказана благотворительная помощь, не были предоставлены самим себе, а следовали намерениям и замыслу того, кто наделил их этим имуществом. Теперь, действительно, там, где бедные или те, кто получает благотворительную помощь, не инкорпорированы, а существуют определенные попечители, которые распоряжаются благотворительностью, визитатора нет, потому что право на доход не закреплено за бедными, получающими пользу от благотворительности, но они подчиняются распоряжениям и указаниям попечителей. Но там, где те, кто должен пользоваться благотворительностью, инкорпорированы, там, чтобы предотвратить любое искажение благотворительности или урегулировать разногласия, которые могут возникнуть между ними, законом предусмотрена визитаторская власть; и, будучи порождением самого учредителя, разумно, чтобы он и его наследники обладали этой властью, если только учредителем она не была передана кому-то другому. Теперь нет никакой разницы между колледжем и госпиталем, кроме как в степени. Госпиталь предназначен для тех, кто беден, нищ, убог и болен; колледж предназначен для другого рода нуждающихся лиц; но у него иная цель — учиться и воспитывать в мире людей, которым иначе не на что жить; но все же он в такой же степени подпадает под те же основания, что и госпитали. И если в госпитале магистр и бедные инкорпорированы, это колледж, имеющий общую печать для совершения действий, хотя он и не носит названия колледжа (которое всегда предполагает корпорацию), потому что он является низшей ступенью; и в том, и в другом случае должен быть визитатор — либо учредитель и его наследники, либо лицо, назначенное им; и оба они являются благотворительными.

Лорд Холт завершает всю свою аргументацию повторением того, что этот колледж был частной корпорацией и что учредитель имел право назначить визитатора и наделить его такой властью, какую считал нужной.

Аргументация ученого епископа Стиллингфлита по тому же делу, представленная им как членом Палаты лордов, когда оно там рассматривалось, очень ясно раскрывает природу колледжей и подобных корпораций. Она сводится к следующему: «Эта абсолютная и окончательная власть визитаторов есть не что иное, как то, что закон установил в других случаях применительно к комиссиям по благотворительным целям: что общее право, а не какие-либо церковные каноны, возлагает власть визитации на учредителя и его наследников, если только он не передаст ее другим: что, хотя корпорации для публичного управления подлежат судам Вестминстер-холла, у которых нет частных или специальных визитаторов, корпорации для благотворительности, основанные и наделенные имуществом частными лицами, подлежат правилам и управлению тех, кто их создал; но там, где лица, которым дана благотворительность, не инкорпорированы, такой визитаторской власти нет, потому что право на доход не закреплено за ними; но там, где они инкорпорированы, право визитации проистекает из основания, и учредитель может передать его кому угодно и каким угодно образом; и визитатор действует как учредитель и той же властью, которой обладал он, и, следовательно, не более подотчетен, чем был бы он: что король своей хартией может сделать общество инкорпорированным, чтобы оно обладало правами, принадлежащими лицам, в отношении правоспособности: что колледжи, хотя и основанные частными лицами, все же инкорпорируются королевской хартией; но хотя короли своей хартией сделали колледжи таковыми по закону, то есть законными корпорациями, они оставили конкретным учредителям право назначать те уставы, которые они сочли нужными для их регулирования. И не только уставы, но и назначение визитаторов было оставлено за ними, а также порядок управления и различные условия, на которых любые лица должны были стать или оставаться участниками их щедрости».

Эти мнения получили одобрение Палаты лордов, и они представляются устоявшимся и несомненным правом. Там, где есть хартия, наделяющая надлежащими полномочиями попечителей или управляющих, они являются визитаторами; и нет никакого контроля со стороны кого-либо еще, за исключением того, что суды справедливости или права будут вмешиваться лишь настолько, чтобы сохранить доходы, предотвратить растрату фондов и удержать визитаторов в рамках их предписанных полномочий. «Если существует хартия с надлежащими полномочиями, благотворительность должна регулироваться способом, предписанным хартией. Нет оснований для контролирующего вмешательства судов канцлерства. Вмешательство судов, следовательно, в тех случаях, когда благотворительные организации были основаны на хартиях или актах Парламента и был назначен визитатор или управляющий и попечители, должно быть отнесено к общей юрисдикции судов во всех случаях, когда доверенное право, по-видимому, было нарушено, а не к изначальному праву направлять управление благотворительностью или поведение управляющих или попечителей». «Источником всей визитаторской власти является собственность дарителя и право, которое каждый имеет распоряжаться, направлять и регулировать свою собственную собственность; подобно случаю патроната; cujus est dare и т. д. Поэтому, если корона или подданный создает благотворительный фонд и передает благотворительность лицам, которые должны получить от нее пользу, поскольку может возникнуть спор об управлении ею, закон позволяет учредителю или его наследникам, или лицу, специально назначенному им визитатором, принимать решения относительно своего собственного создания. Если благотворительность не закреплена за лицами, которые должны пользоваться ею, а передана попечителям для их блага, никакой визитатор не может возникнуть в силу подразумевания, но попечители обладают этой властью».

«Нет ничего более установленного, — говорит лорд-комиссар Эйр, — чем то, что этот суд не обладает общей юрисдикцией и не регулирует и не контролирует благотворительные организации, учрежденные хартией. Там установление является фиксированным и определенным; и суд не имеет власти изменять его. Если управляющие, установленные для регулирования этого, не являются теми, кто управляет доходами, этот суд не имеет юрисдикции, и если она подвергается сколь угодно сильным злоупотреблениям, то в той мере, в какой это касается юрисдикции этого суда, это остается без средств правовой защиты; но если те, кто установлен в качестве управляющих, также имеют управление доходами, этот суд принимает на себя юрисдикцию по необходимости, постольку, поскольку они должны рассматриваться как попечители доходов».

«Основания колледжей, — говорит лорд Мэнсфилд, — следует рассматривать в двух аспектах; а именно, как они являются корпорациями и как они являются благотворительными. Как благотворительные, они являются порождениями учредителя; он может делегировать свою власть, либо в общем, либо в частном порядке; он может предписывать особые способы и манеры осуществления ее части. Если он назначает общего визитатора (как общими словами visitator sit), лицо, таким образом назначенное, обладает всей сопутствующей властью; но он может быть ограничен в отношении конкретных случаев. Учредитель может назначить специального визитатора для конкретной цели и не более того. Учредитель может назначить общего визитатора, но при этом установить низшую частную власть, которая должна исполняться без обращения к визитатору в первую очередь». И даже если учредителем является король, если он выдает хартию, инкорпорирующую попечителей и управляющих, они являются визитаторами, и король не может осуществлять визитацию. Последующее пожертвование или присоединенная стипендия подпадают под ту же общую визитаторскую власть, если иное не предусмотрено особо.

В Новой Англии, и, возможно, по всей территории Соединенных Штатов, благотворительные корпорации в целом учреждались последним способом; то есть путем инкорпорирования управляющих или попечителей и наделения их правом визитации. В некоторых случаях могли быть приняты небольшие изменения; как в случае с Гарвардским колледжем, где некоторая власть по инспекции дана надзирателям, но, строго говоря, не визитаторская власть, которая по-прежнему принадлежит, как предполагается, членам корпорации. В целом, существует много доноров. Получается хартия, включающая их всех, или некоторых из них, и таких других, которых они пожелают включить, с правом назначения преемников. Таким образом, они являются визитаторами своей собственной благотворительности и назначают других, таких, каких сочтут нужными, для исполнения той же должности в будущем. Все такие корпорации являются частными. Дело, рассматриваемое судом, является, безусловно, делом благотворительной корпорации. В самом строгом юридическом смысле это частная благотворительность. В деле King v. St. Catherine's Hall этот колледж назван частной благотворительной светской корпорацией. Он был наделен имуществом частным учредителем и инкорпорирован патентными грамотами. И таким же образом был основан и инкорпорирован Дартмутский колледж. Доктор Уилок объявлен хартией его учредителем. Он был основан им на средства, внесенные и собранные им самим.

Как таковой учредитель, он имел право визитации, которое он передал попечителям, и они получили его с его согласия и по его назначению, и владели им согласно хартии. Он назначил этих попечителей визитаторами, и в этом отношении они заняли место его наследника; как он мог бы назначить наследников по завещанию, чтобы они приняли его имущество вместо его наследника. Мало, вероятно, он думал в то время, что законодательный орган когда-либо отнимет эту собственность и эти привилегии и отдаст их другим. Мало он предполагал, что эта хартия не обеспечивала ему и его преемникам никаких законных прав. Мало думали об этом и другие доноры. Если бы они знали, колледж был бы тем, чем университет является сейчас — вещью на бумаге, существующей только на словах.

Многочисленные академии в Новой Англии были основаны по существу таким же образом. Они владеют своей собственностью на том же праве, и ни на каком другом. И Гарвардский колледж не имеет более надежного титула, чем Дартмутский колледж. Сегодня у него может быть больше друзей; но завтра у него может быть больше врагов. Его законные права те же. То же самое касается Йельского колледжа; и, действительно, всех остальных. Когда законодательный орган делает взносы в эти учреждения, он может и действительно сопровождает свои гранты такими условиями, какими пожелает. Грант земель законодательным органом Нью-Гэмпшира Дартмутскому колледжу в 1789 году сопровождался различными условиями. Когда пожертвования делаются законодательным органом или другими лицами уже существующей благотворительной организации без каких-либо условий или указания какого-либо нового использования, пожертвование следует природе благотворительности. Отсюда доктрина, что все благотворительные корпорации являются частными органами. Они основаны частными лицами и на частной собственности. Общество не может заниматься благотворительностью в этих учреждениях. Это не деньги общества, а частных лиц, которые распределяются. Это может быть публичным, то есть общим, в своих целях и преимуществах; и штат может весьма похвально добавить свои собственные взносы в фонды; но это все еще частное в отношении владения собственностью и права управления фондами.

Если доктрина, изложенная лордом Холтом и Палатой лордов в деле Phillips v. Bury и признанная и установленная во всех других делах, верна, то собственность этого колледжа была частной собственностью; она была передана попечителям хартией и должна была управляться ими в соответствии с волей учредителя и доноров, как выражено в хартии. Они также были визитаторами благотворительности в самом широком смысле. У них, следовательно, как они утверждают, были привилегии, собственность и иммунитеты в истинном смысле Билля о правах. У них были права, и они остаются у них, которые они могут отстаивать против законодательного органа, так же как и против других правонарушителей. Не имеет значения, что имущество удерживается для определенных доверительных целей. Законное право собственности все еще остается за ними. У них есть право на собственность, и у них есть право визитировать и контролировать доверительное управление; и это является объектом правовой защиты в такой же степени, как и любое другое право. Хартия объявляет, что полномочия, предоставленные попечителям, являются «привилегиями, преимуществами, свободами и иммунитетами»; и что они должны вечно удерживаться ими и их преемниками. Билль о правах Нью-Гэмпшира объявляет, что никто не может быть лишен своей «собственности, привилегий или иммунитетов», иначе как по суду равных или по закону страны. Аргумент на другой стороне заключается в том, что, хотя эти термины могут что-то значить в Билле о правах, они ничего не значат в этой хартии. Но это термины юридического значения, и они очень правильно использованы в хартии. Они эквивалентны франшизам. Блэкстон говорит, что франшиза и свобода используются как синонимичные термины. И после перечисления других свобод и франшиз он говорит: «Также является франшизой для ряда лиц быть инкорпорированными и существовать как политическое тело с правом поддерживать вечную преемственность и совершать другие корпоративные акты; и каждый отдельный член такой корпорации, как говорят, также обладает франшизой или свободой».

Свободы — это термин, используемый в Великой хартии вольностей как включающий франшизы, привилегии, иммунитеты и все права, которые принадлежат к этому классу. Профессор Салливан говорит, что термин означает «привилегии, которые некоторые из подданных, будь то отдельные лица или корпоративные органы, имеют перед другими по законному гранту короля; как движимое имущество преступников или лиц, объявленных вне закона, и земли и привилегии корпораций».

Привилегия, таким образом, быть членом корпорации по законному гранту и осуществлять права и полномочия такого члена является такой привилегией, свободой или франшизой, которая была объектом правовой защиты и предметом законного интереса со времен Великой хартии вольностей до настоящего момента. Истцы имеют такой интерес в этой корпорации индивидуально, который они могли бы отстаивать и поддерживать в суде права, не как агенты общества, а по своему собственному праву. Каждый попечитель имеет франшизу, и если он будет потревожен в пользовании ею, он получит возмещение, обратившись к закону, так же быстро, как и за любое другое нарушение. Если другие попечители сговорятся против любого из них, чтобы предотвратить его равное право и голос при назначении президента или профессора, или при принятии любого статута или постановления колледжа, он будет иметь право на иск за лишение его франшизы. Не имеет значения, что эта собственность должна удерживаться и управляться, а эти франшизы осуществляться с целью распространения знаний. Никакой принцип и никакое дело не устанавливают такого различия. Общество может получить выгоду от использования этой собственности. Но это не меняет природу собственности или права владельцев. Целью хартии может быть общественное благо; так оно и есть во всех других корпорациях; и это в равной степени оправдало бы возобновление или нарушение гранта в любом другом случае, как и в этом. В случае адвоусона использование является публичным, и право не может быть обращено в какую-либо частную выгоду или вознаграждение. Тем не менее, это законное частное право и собственность владельца, столь же решительно, как и его фригольд. Права и привилегии попечителей, визитаторов или управляющих инкорпорированных колледжей стоят на том же основании. Они так рассматриваются как лордом Холтом, так и лордом Хардвиком.

Утверждать, что права истцов могут быть отняты, потому что они не получают от них никакой денежной выгоды или частного вознаграждения, или потому что они не могут быть переданы их наследникам или не были бы активами для оплаты их долгов, — значит придерживаться крайне узкого взгляда на предмет. Согласно этому представлению, дело было бы иным, если бы в хартии они оговорили комиссионные за распределение фондов; и они перестали иметь какой-либо интерес в собственности, потому что они взялись управлять ею безвозмездно.

Не может быть необходимости много говорить в опровержение идеи о том, что не может быть законного интереса или собственности в чем-либо, что не приносит денежной прибыли; как будто закон не признает никаких прав, кроме прав на деньги и на видимую, осязаемую собственность. Какого характера являются все избирательные права? Ни один избиратель не имеет особого личного интереса; но каждый имеет законное право, которое должно осуществляться по его собственному усмотрению, и оно не может быть у него отнято. Осуществление этого права прямо и весьма существенно затрагивает общество; гораздо больше, чем осуществление привилегий попечителя этого колледжа. Последствия величайшей важности могут иногда зависеть от осуществления права голоса одним или несколькими избирателями. Однако никто еще не слышал, чтобы кто-то утверждал, что по этой причине общество может отнять право или ущемить его. Это понятие, по-видимому, заимствовано не из лучшего источника, чем отвергнутая доктрина трех судей в деле Эйлсбери. Это был иск против избирательного должностного лица за отказ в голосе истца на выборах члена Парламента. Трое судей Королевской скамьи постановили, что иск не может быть поддержан, потому что, среди прочих возражений, «это не было делом прибыли, ни в настоящем, ни в будущем». Это не обогатило бы истца в настоящем, и не перешло бы в будущем к его наследникам, и не пошло бы на уплату его долгов. Но лорд Холт и Палата лордов были другого мнения. Решение трех судей было отменено, и доктрина, которой они придерживались, будучи развенчанной в течение столетия, по-видимому, сейчас впервые возрождается.

Отдельные лица имеют право использовать свою собственную собственность в целях благотворительности, как по отношению к обществу, так и по отношению к другим лицам. Они имеют право осуществлять эту благотворительность таким законным образом, какой они могут выбрать; и когда правительство побудило и возбудило ее, заключив контракт о придании бессрочности оговоренному способу ее осуществления, это не закон, а насилие — расторгать этот контракт и захватывать собственность. Будет ли штат предоставлять эти франшизы и на каких условиях он будет их предоставлять, он решает сам. Но будучи однажды предоставленными, конституция считает их священными, пока они не будут конфискованы по справедливой причине.

То, что всякая собственность, использование которой может быть полезным для общества, принадлежит поэтому обществу, — это совершенно новая доктрина. Она не имеет прецедента и не поддерживается никаким известным принципом. Доктор Уилок мог бы достичь своих целей в этом деле, оформив частный доверительный акт. Он мог бы передать свою собственность попечителям для именно таких целей, которые описаны в этой хартии. Действительно, оказывается, что он предполагал создание своей школы таким образом и составил свое завещание, и завещал собственность тем же лицам, которые впоследствии были назначены попечителями в хартии. Многие литературные и другие благотворительные учреждения основаны таким образом, и доверие возобновляется и передается другим лицам время от времени, по мере необходимости. В таком случае ни один юрист не сказал бы и не мог бы сказать, что законодательный орган может лишить попечителей, назначенных по акту или завещанию, захватить собственность и отдать ее другим лицам для других целей. И делает ли выдача хартии, которая делается только для того, чтобы увековечить доверие более удобным способом, какую-либо разницу? Меняет ли это или может ли это изменить природу благотворительности и превратить ее в публичную политическую корпорацию? К счастью, мы не лишены авторитета по этому вопросу. Это было рассмотрено и вынесено решение. Лорд Хардвик говорит буквально следующее: «Хартия короны не может сделать благотворительность более или менее публичной, а только более постоянной, чем она была бы в противном случае».

Предоставление корпорации — это лишь придание доверию бессрочного характера, и оно не меняет природу благотворительности. Сама цель, преследуемая при получении такой хартии и при передаче собственности такой корпорации, состоит в том, чтобы сделать и сохранить ее частной собственностью и облечь ее всей безопасностью и неприкосновенностью частной собственности. Намерение состоит в том, чтобы существовала законная частная собственность и чтобы законные владельцы поддерживали и защищали собственность для блага тех, для чьего использования она была предназначена. Кто когда-либо наделял общество? Кто когда-либо назначал законодательный орган управлять своей благотворительностью? Или кто когда-либо слышал раньше, что дар колледжу, или госпиталю, или приюту был, в действительности, не чем иным, как даром штату?

Штат Вермонт является основным донором Дартмутского колледжа. Данные земли находятся в этом штате. Это следует из особого вердикта. Следует ли считать, что Вермонт намеревался сделать дар штату Нью-Гэмпшир в этом случае, как, было сказано, должно быть разумным толкованием всех пожертвований колледжу? Законодательный орган Нью-Гэмпшира претендует на то, чтобы представлять общество, и поэтому заявляет о праве контролировать всю собственность, предназначенную для общественного использования. Что мешает Вермонту считать себя в равной степени представителем общества и возобновить свои гранты по своему собственному усмотрению? Ее право делать это менее сомнительно, чем власть Нью-Гэмпшира принимать рассматриваемые законы.

В деле University v. Foy Верховный суд Северной Каролины признал неконституционным и недействительным закон, отменяющий грант Университету Северной Каролины, хотя этот университет был первоначально создан и наделен имуществом статутом штата. Это дело касалось гранта земель, и суд постановил, что он не может быть возобновлен. Это грант власти и способности владеть землями. В чем разница между этими делами, исходя из принципа?

В деле Terrett v. Taylor этот суд постановил, что законодательный грант или подтверждение земель для целей морального и религиозного обучения не могут быть отменены больше, чем другие гранты. Природа использования, как было постановлено, не имеет значения. Грант приходу или церкви для целей, которые были упомянуты, не может быть отличен в отношении титула, который он дает, от гранта колледжу для содействия благочестию и обучению. С той же целью можно привести дело Pawlett v. Clark. Штат Вермонт статутом в 1794 году предоставил соответствующим городам в этом штате определенные церковные земли, находящиеся в пределах этих городов, для исключительного использования и поддержки религиозного поклонения. В 1799 году был принят акт об отмене акта 1794 года; но этот суд заявил, что акт 1794 года, «поскольку он предоставлял церковные земли городам, не мог впоследствии быть отменен законодательным органом таким образом, чтобы лишить города прав по гранту».

Другой стороне предстоит показать, что природа использования решает вопрос о том, имеет ли законодательный орган власть возобновлять свои гранты. Тем, кто придерживается такой доктрины, предстоит показать принципы и дела, на которых она основывается. Им также предстоит установить пределы и границы своей доктрины и показать, что является и что не является таким использованием, которое дает законодательному органу эту власть возобновления и отмены. И чтобы дать ответ на приведенные дела, им предстоит далее показать, что грант для использования и поддержки религиозного поклонения стоит на ином основании, чем грант для содействия благочестию и обучению.

Я надеюсь, что было сказано достаточно, чтобы показать, что попечители обладали закрепленными свободами, привилегиями и иммунитетами по этой хартии; и что такие свободы, привилегии и иммунитеты, будучи однажды законно полученными и закрепленными, являются столь же неприкосновенными, как и любые закрепленные права собственности вообще. Права совершать определенные действия, такие, например, как визитация и контроль колледжа и назначение его должностных лиц, могут, безусловно, быть закрепленными правами, во всех юридических смыслах, так же полно, как и право владеть собственностью. Покойный ученый судья этого суда сказал: «Когда я говорю, что право закреплено за гражданином, я имею в виду, что он имеет власть совершать определенные действия или владеть определенными вещами в соответствии с законом страны».

Если такова истинная природа интересов истцов по этой хартии, то какие статьи в Билле о правах Нью-Гэмпшира нарушают эти акты?

Они нарушают вторую статью, которая гласит, что граждане штата имеют право владеть и обладать собственностью. Истцы имели законную собственность в этой хартии; и они приобрели собственность по ней. Акты лишают их того и другого. Они ущемляют и отнимают хартию; и они присваивают собственность для новых целей, против их согласия. Истцы теперь не могут владеть собственностью, приобретенной ими самими, и которой, как гласит эта статья, они имеют право владеть.

Они нарушают двадцатую статью. Этой статьей объявлено, что в вопросах собственности существует право на суд. Истцы лишаются собственности без суда или решения.

Они нарушают двадцать третью статью. В ней объявлено, что никакие ретроспективные законы не должны приниматься. Эта статья имеет прямое отношение к делу. Эти акты должны считаться ретроспективными в рамках устоявшегося толкования этого термина. Что такое ретроспективный закон, было решено при толковании этой самой статьи в Окружном суде Первого округа. Ученый судья этого округа говорит: «Любой статут, который отнимает или ущемляет закрепленные права, приобретенные по существующим законам, должен считаться ретроспективным». Что все такие законы являются ретроспективными, было решено также в деле Dash v. Van Kleek, где весьма ученый судья цитирует эту статью из конституции Нью-Гэмпшира с явным одобрением как ясное и четкое выражение тех фундаментальных и неизменных принципов справедливости, которые должны лежать в основе каждой свободной и справедливой системы законов. Может ли кто-либо отрицать, что истцы имели права по хартии, которые были законно закреплены, и что этими актами эти права ущемляются?

«Это принцип английского права, — говорит главный судья Кент в последнем цитируемом деле, — столь же древний, как и само право, что статут, даже его всемогущего Парламента, не должен иметь ретроспективного действия. 'Nova constitutio futuris formam imponere debet, et non praeteritis.' Максима в Брактоне была взята из гражданского права, ибо мы находим в этой системе тот же принцип, выраженный по существу теми же словами, что законодатель не может изменить свое мнение в ущерб закрепленному праву. 'Nemo potest mutare concilium suum in alterius injuriam.' Эта максима Папиниана является общей по своим условиям, но доктор Тейлор применяет ее непосредственно как ограничение на законодателя, и декларация в Кодексе не оставляет сомнений в смысле гражданского права. 'Leges et constitutiones futuris certum est dare formam negotiis, non ad facta praeterita revocari, nisi nominatim, et de praeterito tempore, et adhuc pendentibus negotiis cautum sit.' Этот отрывок, согласно лучшему толкованию цивилистов, относится не только к будущим искам, но и к будущим, в отличие от прошлых, контрактам и закрепленным правам. Действительно, признается, что принц может принять ретроспективный закон, при условии, что это сделано прямо; ибо воля принца при деспотизме римских императоров была выше любого обязательства. Большая широта в древности допускалась законодательным толкованиям статутов; ибо разделение судебной власти от законодательной тогда не было отчетливо известно или предписано. Принц имел обыкновение толковать свои собственные законы для конкретных случаев. Это называлось 'Interlocutio Principis'; и это, согласно определению Хубера, было 'quando principes inter partes loquuntur et jus dicunt.' Ни один правильный цивилист, и особенно ни один гордый поклонник древней республики (если таковые тогда существовали), не мог размышлять об этом вмешательстве в частные права и незавершенные иски без отвращения и негодования; и мы скорее удивлены, обнаружив, что при жестоком и произвольном гении римского правительства принцип перед нами должен был быть признан и соблюден в той степени, в какой мы его находим. Факт показывает, что он должен быть основан на самой ясной справедливости. Наш случай, к счастью, сильно отличается от случая подданных Юстиниана. У нас власть законодателя ограничена и определена; судебная власть рассматривается как отдельная, независимая власть; частные права лучше поняты и более возвышены в общественном мнении, а также обеспечены положениями, продиктованными духом свободы и неизвестными гражданскому праву. Наши конституции не допускают власти, присвоенной римским принцем, и принцип, который мы рассматриваем, теперь должен рассматриваться как священный».

Эти акты нарушают также тридцать седьмую статью конституции Нью-Гэмпшира, которая гласит, что власти правительства должны быть разделены. Этими актами законодательный орган берет на себя осуществление судебной власти. Он объявляет конфискацию и возобновляет франшизы, однажды предоставленные, без суда или слушания.

Если конституция не является совсем макулатурой, она ограничила власть законодательного органа в этих деталях. Если она имеет хоть какой-то смысл, то он заключается в том, что законодательный орган не должен принимать никаких актов, прямо и явно ущемляющих частную собственность и частные привилегии. Он не должен судить актом. Он не должен решать актом. Он не должен лишать актом. Но он должен оставить все эти вещи для рассмотрения и вынесения решения по закону страны.

Пятнадцатая статья была упомянута ранее. Она объявляет, что никто не может быть «лишен своей собственности, иммунитетов или привилегий, иначе как по суду равных или по закону страны». Несмотря на свет, в котором ученые судьи в Нью-Гэмпшире рассматривали права истцов по хартии, и о чем упоминалось ранее, оказывается признанным в их мнении, что эти права являются привилегиями в смысле этой пятнадцатой статьи Билля о правах. Процитировав эту статью, они говорят: «Что право управлять делами этого колледжа является привилегией в смысле этого пункта Билля о правах, не вызывает сомнений». По моему скромному мнению, это сдача позиции. Чтобы противостоять эффекту этого признания, однако, ученые судьи добавляют: «Но как привилегия может быть защищена от действия закона страны пунктом в конституции, объявляющим, что она не должна быть отнята иначе как по закону страны, не очень легко понять». Этот ответ основан на том, что рассматриваемые акты являются законами страны в смысле конституции. Если это так, аргумент, выведенный из этой статьи, полностью опровергнут. Если это не так, будучи признанным, что права истцов являются «привилегиями» в смысле статьи, аргумент не опровергнут, и статья нарушается актами.

Являются ли тогда эти акты законодательного органа, которые затрагивают только конкретных лиц и их конкретные привилегии, законами страны? Пусть на этот вопрос ответит текст Блэкстона. «И во-первых, это (т.е. закон) есть правило: не преходящий, внезапный приказ от вышестоящего к или касающийся конкретного лица; но нечто постоянное, единообразное и универсальное. Поэтому конкретный акт законодательного органа о конфискации товаров Тиция или об объявлении его виновным в государственной измене не входит в идею муниципального закона; ибо действие этого акта исчерпывается только Тицием и не имеет отношения к обществу в целом; это скорее приговор, чем закон». Лорд Кок столь же решителен и категоричен. Цитируя и комментируя знаменитую двадцать девятую главу Великой хартии вольностей, он говорит: «Ни один человек не должен быть лишен владения и т. д., если это не будет по законному суду, то есть вердикту равных, или по закону страны, то есть (сказать это раз и навсегда), по надлежащему ходу и процессу закона». Потеряли ли истцы свои франшизы по «надлежащему ходу и процессу закона»? Напротив, не являются ли эти акты «конкретными актами законодательного органа, которые не имеют отношения к обществу в целом и которые являются скорее приговорами, чем законами»?

Под законом страны наиболее ясно понимается общий закон; закон, который выслушивает, прежде чем осудить; который действует на основе расследования и выносит решение только после суда. Смысл заключается в том, что каждый гражданин должен держать свою жизнь, свободу, собственность и иммунитеты под защитой общих правил, которые управляют обществом. Все, что может пройти под формой принятия акта, поэтому не должно считаться законом страны. Если бы это было так, акты об объявлении виновным, билль о наказаниях, акты о конфискации, акты об отмене решений и акты, прямо передающие имущество одного человека другому, законодательные решения, декреты и конфискации во всех возможных формах были бы законом страны.

Такое странное толкование сделало бы конституционные положения величайшей важности полностью недействующими и недействительными. Это привело бы прямо к установлению союза всех властей в законодательном органе. Не было бы общего, постоянного закона для судов, чтобы отправлять правосудие, или для людей, чтобы жить под ним. Отправление правосудия было бы пустой формой, праздной церемонией. Судьи сидели бы, чтобы исполнять законодательные решения и декреты; а не чтобы объявлять закон или отправлять правосудие страны. «Является ли это законом страны, — сказал г-н Берк, — по которому, если человек пойдет в Вестминстер-холл и спросит совета, по какому титулу или праву он держит свою привилегию или имущество согласно закону страны, ему должны сказать, что закон страны еще не известен; что никакого решения или декрета не было принято по его делу; что когда декрет будет принят, он тогда узнает, что такое закон страны? Будет ли это сказано законом страны любым юристом, у которого остался хоть лоскут мантии на спине или парик с одним узлом на голове?»

То, что право избирать и назначать должностных лиц этого колледжа является не только правом попечителей как корпорации, в целом и в совокупности, но что каждый отдельный попечитель также имеет свою собственную индивидуальную франшизу в таком праве избрания и назначения, соответствует языку всех авторитетов. Лорд Холт говорит: «Сообразно разуму и правилам права, чтобы франшиза была закреплена за корпорацией в совокупности, и все же выгода от нее должна доставаться конкретным членам и пользоваться ими в их частном качестве. Там, где привилегия избрания используется конкретными лицами, это конкретное право, закрепленное за каждым конкретным человеком».

Следует также учесть, что президент и профессора этого колледжа имеют права, которые будут затронуты этими актами. Их интерес подобен интересу членов английских колледжей; потому что они получают свое содержание, полностью или частично, из щедрости учредителей. Президент является одним из попечителей или корпораторов. Профессора не обязательно являются членами корпорации; но они назначаются попечителями, могут быть смещены только ими и имеют фиксированные зарплаты, выплачиваемые из общих фондов колледжа. И президент, и профессора имеют фригольды в своих должностях; подлежащие смещению только попечителями, как их законными визитаторами, по уважительной причине. Все авторитеты говорят о стипендиях в колледжах как о фригольдах, несмотря на то, что члены могут быть подвергнуты приостановке или смещению за ненадлежащее поведение их установленными визитаторами.

Ничто не могло быть менее ожидаемым в этот век, чем то, что была предпринята попытка актами законодательного органа отнять эти коллежские средства к существованию, неадекватную, но единственную поддержку литературных людей, которые посвятили свою жизнь обучению молодежи. Президент и профессора были назначены двенадцатью попечителями. Они были подотчетны никому другому и могли быть смещены никем другим. Они приняли свои должности на этом условии. Тем не менее, законодательный орган назначил других лиц с властью смещать этих должностных лиц и лишать их средств к существованию; и эти другие лица осуществили эту власть. Никакой вид частной собственности не рассматривался как более священный, чем коллежские средства к существованию. Это имущество и фригольды наиболее достойного класса людей; ученых, которые согласились отказаться от преимуществ профессиональных и общественных занятий и посвятить себя науке и литературе и обучению молодежи в тихих убежищах академической жизни. Лишить их владения и выгнать их; лишить их должности и выгнать их из их средств к существованию; сделать это не властью их законных визитаторов или управляющих, а актами законодательного органа, и сделать это без конфискации и без вины; является ли все это в высшей степени неоправданным и произвольным действием — это вопрос, по которому, по-видимому, есть только одна сторона, которую подобает защищать юристу или ученому.

Из всех попыток Якова II опрокинуть закон и права своих подданных ни одна не считалась более произвольной или тиранической, чем его нападение на колледж Магдалины в Оксфорде; и все же эта попытка была не чем иным, как смещением одного президента и назначением другого. Президент этого колледжа, согласно хартии и уставам, должен быть выбран членами, которые являются корпораторами. Поскольку была вакансия, король решил взять назначение из рук членов, законных избирателей президента, в свои собственные руки. Поэтому он прислал свой мандат, приказывая членам допустить в качестве президента лицо по его номинации; и, поскольку это было прямо против хартии и конституции колледжа, он был доволен добавить пункт non obstante достаточно всеобъемлющего значения. Членам было приказано допустить лицо, упомянутое в мандате, «несмотря на любой статут, обычай или конституцию, противоречащие этому, с чем мы милостиво довольны согласиться в этом отношении». Члены отказались от повиновения этому мандату, и доктор Хаф, человек независимости и характера, был выбран президентом членами согласно хартии и уставам. Король затем присвоил власть, в силу своей прерогативы, послать определенных комиссаров, чтобы выгнать его; что было сделано соответственно; и Паркер, существо, подходящее для времен, был поставлен на его место. Поскольку президент, который был правильно и законно избран, не хотел отдавать ключи, двери были взломаны. «Нация, как и университет, — говорит епископ Бернет, — смотрела на все эти действия с справедливым негодованием. Это считалось открытым актом грабежа и взлома, когда люди, уполномоченные никакой законной комиссией, пришли и насильственно выгнали людей из их владения и фригольда». Г-н Юм, хотя человек другого темперамента и других настроений, в некоторых отношениях, чем доктор Бернет, говорит об этой произвольной попытке прерогативы в терминах не менее решительных. «Президент и все члены, — говорит он, — кроме двух, которые подчинились, были изгнаны из колледжа, и Паркер был введен во владение должностью. Этот акт насилия, из всех тех, которые были совершены во время правления Якова, является, возможно, самым незаконным и произвольным. Когда на диспенсационной власти наиболее решительно настаивали придворные юристы, все еще допускалось, что статуты, которые касаются частной собственности, не могут быть законно нарушены этой прерогативой. Тем не менее, в этом случае оказалось, что даже они теперь не были защищены от вторжения. Привилегии колледжа атакованы; люди незаконно лишены своей собственности за приверженность своему долгу, своим клятвам и своей религии».

Эту меру король Яков дожил до того, чтобы раскаяться, после того как раскаяние было слишком поздно. Когда хартия Лондона была восстановлена и другие меры насилия были отозваны, чтобы предотвратить надвигающуюся революцию, изгнанному президенту и членам колледжа Магдалины было разрешено возобновить свои права. Очевидно, что это рассматривалось как произвольное вмешательство в частную собственность. Тем не менее, частная собственность не была атакована иначе, как тем, что лицо было назначено управлять и пользоваться доходами колледжа способом и лицами, не уполномоченными конституцией колледжа. Большинство членов корпорации не хотели подчиняться желаниям короля. Меньшинство хотело. Цель состояла поэтому в том, чтобы сделать это меньшинство большинством. Для этой цели комиссары короля были направлены вмешаться в дело, и они объединились с двумя подчинившимися членами и изгнали остальных; и таким образом осуществили изменение в управлении колледжем. Язык, на котором г-н Юм и все другие писатели говорят об этой неудачной попытке угнетения, показывает, что колледжи считались, как они действительно являются, частными корпорациями, а собственность и привилегии, которые принадлежат им, — частной собственностью и частными привилегиями. Придворные юристы были найдены, чтобы оправдать короля в диспенсации законов; то есть в присвоении и осуществлении законодательной власти. Но ни один юрист, даже придворный юрист, в правление короля Якова II, насколько известно, не был найден, чтобы сказать, что даже этой высокой властью он мог нарушить франшизы членов колледжа и отнять их средства к существованию. Г-н Юм дает причину; она в том, что такие франшизы рассматривались в самом решительном смысле как частная собственность.

Если бы можно было показать, что попечители и президент и профессора удерживали свои должности и франшизы во время удовольствия законодательного органа, и что собственность, удерживаемая, принадлежала штату, тогда действительно законодательный орган сделал не больше, чем имел право сделать. Но это не так. Хартия — это хартия привилегий и иммунитетов; и они удерживаются попечителями прямо против штата вечно.

Признается, что штат, своими судами права, может обеспечить исполнение воли дарителя и принудить к верному исполнению доверия. Истцы не требуют освобождения от законной ответственности. Они держат себя во все времена подотчетными закону страны за свое поведение в доверии, возложенном на них. Они просят только удерживать собственность, владельцами которой они являются, и франшизы, которые принадлежат им, пока они не будут признаны, по надлежащему ходу и процессу закона, лишенными их.

Не может быть никакой разницы, осуществляет ли законодательный орган власть, которую он присвоил, смещая попечителей и президента и профессоров, прямо и по имени, или назначая других, чтобы выгнать их. Принцип тот же, и по факту результат был тот же. Если вся франшиза не может быть отнята, то она не может быть существенно ущемлена. Если попечители являются законными владельцами собственности, они являются единственными владельцами. Если они являются визитаторами, они являются единственными визитаторами. Никто не будет найден, чтобы сказать, что если законодательный орган может сделать то, что он сделал, он не может сделать что-либо и все, что он может пожелать сделать, относительно собственности корпорации и привилегий ее членов и должностных лиц.

Если взгляд, который был принят на этот вопрос, хоть сколько-нибудь верен, это была благотворительная корпорация, частная благотворительность. Собственность была частной собственностью. Попечители были визитаторами, и право удерживать хартию, управлять фондами и визитировать и управлять колледжем было франшизой и привилегией, торжественно предоставленной им. Использование, будучи публичным, никоим образом не уменьшает их законное право собственности или их титул на франшизу. Нет никакого принципа, ни какого-либо дела, которое объявляет, что дар такой корпорации является даром обществу. Рассматриваемые акты нарушают собственность. Они отнимают привилегии, иммунитеты и франшизы. Они отказывают попечителям в защите закона; и они являются ретроспективными в своем действии. Во всех этих отношениях они против конституции Нью-Гэмпшира.

Истцы утверждают, во-вторых, что рассматриваемые акты противоречат десятому разделу первой статьи Конституции Соединенных Штатов. Существенные слова этого раздела таковы: «Ни один штат не должен принимать билль об опале, закон ex post facto или закон, нарушающий обязательства по договорам».

Цель этих важнейших положений национальной конституции часто обсуждалась как здесь, так и в других местах. Она с большой ясностью и силой изложена одним из выдающихся лиц, участвовавших в создании этого документа: «Билли об опале, законы ex post facto и законы, нарушающие обязательства по договорам, противоречат первым принципам общественного договора и любому принципу разумного законодательства. Два первых прямо запрещены декларациями, предваряющими некоторые конституции штатов, а все они запрещены духом и сферой действия этих основополагающих хартий. Наш собственный опыт, тем не менее, научил нас, что не следует пренебрегать дополнительными ограждениями против этих опасностей. Поэтому конвент весьма справедливо добавил этот конституционный оплот в пользу личной безопасности и частных прав; и я сильно ошибаюсь, если они, поступая так, не столь же верно учли подлинные настроения, сколь и несомненные интересы своих избирателей. Трезвомыслящие люди Америки устали от изменчивой политики, которая направляла общественные советы. Они с сожалением и негодованием видели, что внезапные изменения и законодательное вмешательство в дела, затрагивающие личные права, становятся делом рук предприимчивых и влиятельных спекулянтов и ловушкой для более трудолюбивой и менее информированной части общества. Они также видели, что одно законодательное вмешательство — это лишь звено длинной цепи повторений; каждое последующее вмешательство естественным образом порождается последствиями предыдущего».

Этим судом уже было решено, что грант является договором в значении данного положения; и что грант, сделанный штатом, также является договором, в такой же мере, как и грант частного лица. В деле «Флетчер против Пека» этот суд заявляет: «Договор — это соглашение между двумя или более сторонами, которое является либо исполнимым, либо исполненным. Исполнимый договор — это такой, в котором сторона обязуется совершить или не совершать определенное действие; таковым был закон, на основании которого правительством была произведена передача прав. Исполненный договор — это такой, в котором объект договора выполнен; и это, говорит Блэкстон, ничем не отличается от гранта. Договор между Джорджией и покупателями был исполнен посредством гранта. Исполненный договор, как и исполнимый, содержит обязательства, связывающие стороны. Грант по своей природе равносилен прекращению права грантодателя и подразумевает договор не заявлять вновь об этом праве. Если при добросовестном толковании Конституции гранты охватываются термином «договоры», то исключается ли грант от штата из действия этого положения? Следует ли рассматривать эту оговорку как запрещающую штату нарушать обязательства по договорам между двумя частными лицами, но исключающую из этого запрета договоры, заключенные с самим собой? Сами слова не содержат такого различия. Они носят общий характер и применимы к договорам любого рода. Если договоры, заключенные со штатом, должны быть освобождены от их действия, то исключение должно вытекать из характера договаривающейся стороны, а не из используемых слов. Какое бы уважение ни испытывалось к суверенитетам штатов, нельзя скрыть, что создатели Конституции с некоторой опаской смотрели на насильственные акты, которые могли возникнуть из сиюминутных чувств; и что народ Соединенных Штатов, принимая этот документ, проявил решимость защитить себя и свою собственность от последствий тех внезапных и сильных страстей, которым подвержены люди. Ограничения законодательной власти штатов очевидно основаны на этом чувстве; и Конституция Соединенных Штатов содержит то, что можно считать биллем о правах для народа каждого штата».

Было также решено, что грант, сделанный штатом до Революции, подлежит такой же защите, как и грант после нее. Но дело «Терретт против Тейлора», упомянутое ранее, является из всех прочих наиболее уместным для настоящего аргумента. Действительно, решение суда по этому делу, по-видимому, оставляет мало места для споров или решений в данном случае. «Частная корпорация, — говорит суд, — созданная законодательным органом, может утратить свои привилегии вследствие их неправильного использования или неиспользования; и они могут быть востребованы правительством на основании судебного решения по иску quo warranto для установления и обеспечения конфискации. Это общее право страны, и это молчаливое условие, прилагаемое к созданию каждой такой корпорации. При смене правительства, также, можно допустить, что такие исключительные привилегии, привязанные к частной корпорации, которые несовместимы с новым правительством, могут быть упразднены. В отношении также публичных корпораций, которые существуют только для общественных целей, таких как округа, города, поселки и так далее, законодательный орган может, при надлежащих ограничениях, иметь право изменять, модифицировать, расширять или ограничивать их, обеспечивая, однако, собственность для нужд тех, для кого и за чей счет она была первоначально приобретена. Но то, что законодательный орган может отменять статуты, создающие частные корпорации, или подтверждающие за ними собственность, уже приобретенную на основе доверия к предыдущим законам, и посредством такой отмены может передать собственность таких корпораций исключительно штату или распорядиться ею по своему усмотрению без согласия или вины членов корпорации, мы не готовы признать; и мы считаем, что стоим на принципах естественной справедливости, на фундаментальных законах каждого свободного правительства, на духе и букве Конституции Соединенных Штатов и на решениях самых уважаемых судебных трибуналов, сопротивляясь такой доктрине».

Таким образом, этот суд не признает доктрину о том, что законодательный орган может отменять статуты, создающие частные корпорации. Если он не может отменить их полностью, то, конечно, он не может отменить какую-либо их часть, или нарушить их, или существенно изменить их без согласия членов корпорации. Если, следовательно, было показано, что этот колледж следует рассматривать как частную благотворительную организацию, то данное дело охватывается самыми условиями этого решения. Грант корпоративных полномочий и привилегий является таким же договором, как и грант земли. Что доказывает, что все хартии такого рода являются договорами, так это то, что они должны быть приняты, чтобы обрести силу и действие. Если они не приняты, они недействительны. И в случае с существующей корпорацией, если ей дается новая хартия, она может даже принять часть и отвергнуть остальное. В деле «Рекс против вице-канцлера Кембриджа» лорд Мэнсфилд говорит: «Существует огромная разница между новой хартией, предоставленной новой корпорации (которая должна принять ее такой, какой она дана), и новой хартией, данной корпорации, уже существующей и действующей либо на основании прежней хартии, либо на основании предписанного обычая. Последние, уже существующая корпорация, не обязаны принимать новую хартию в целом и получать либо все, либо ничего; они могут действовать частично на ее основании, а частично на основании своей старой хартии или обычая. Действительность этих новых хартий должна зависеть от их принятия». В том же деле судья Уилмот говорит: «Именно согласие и принятие университета придают силу хартии короны». В деле «Король против Пасмора» лорд Кенион отмечает: «Некоторые вещи ясны: когда существует корпорация, способная выполнять свои функции, корона не может навязать им другую хартию; они могут либо принять ее, либо отвергнуть».

Во всех делах, касающихся хартий, их принятие единообразно утверждается в состязательных бумагах. Это показывает общее понимание закона, что они являются грантами или договорами; и что стороны необходимы для придания им силы и действительности. В деле «Король против доктора Аскью» сказано: «Корона не может обязать человека стать членом корпорации без его согласия; он не должен подвергаться неудобствам этого, не приняв и не согласившись на это». Эти термины, «принятие» и «согласие», являются самим языком договора. В деле «Эллис против Маршалла» было прямо постановлено, что упоминание ответчика среди других в акте об инкорпорации само по себе не делает его членом корпорации; и что его согласие необходимо для этой цели. Суд говорит об акте об инкорпорации как о гранте и отмечает: «Что человек может отказаться от гранта, будь то от правительства или от частного лица, представляется принципом, слишком ясным, чтобы требовать подтверждения авторитетами». Но судья Буллер в деле «Король против Пасмора» предоставляет, если возможно, еще более прямое и явное подтверждение. Говоря о корпорации для управления, он заявляет: «Я не знаю, как рассуждать по этому пункту лучше, чем способом, на котором настаивал один из адвокатов истца; который рассматривал грант об инкорпорации как соглашение между короной и определенным числом подданных, последние из которых обязуются, в обмен на предоставленные привилегии, приложить усилия для надлежащего управления местом». Этот язык с особой уместностью и силой применяется к делу, рассматриваемому судом. Именно вследствие «предоставленных привилегий» доктор Уилок и его соратники обязались приложить усилия для обучения и воспитания молодежи в этом колледже; и именно на этом же основании основатель наделил его своей собственностью.