«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Формируя мнение о степени общего процветания, мы можем также рассмотреть прогресс внутренних улучшений, инвестирование капитала в дороги, мосты и каналы. Все это доказывает превышение доходов над расходами; они служат доказательством того, что существует излишек прибыли, который нынешнее поколение полезно вкладывает на благо следующего. Нельзя отрицать, что в этом отношении прогресс страны является устойчивым и быстрым.

Мы можем также посмотреть на суммы, затраченные на образование. Опустели ли наши колледжи? Находят ли отцы себя менее способными, чем обычно, дать образование своим детям? Я полагаю, выяснится, что сумма, выплачиваемая на цели образования, постоянно растет, и что школы и колледжи никогда не были более полными, чем в настоящий момент. Я могу добавить, что пожертвования на общественную благотворительность, взносы на цели всеобщего благоденствия, будь то иностранные или внутренние, щедрость частных лиц по отношению ко всему, что обещает принести пользу обществу, — все это многочисленные доказательства национального процветания. И, наконец, нет никакого дефицита доходов, никакого давления налогообложения.

Общий результат беспристрастного изучения нынешнего положения дел, таким образом, представляется мне следующим: наблюдается значительное снижение цен и сокращение прибыли; и в некоторых частях страны, надо признать, существует большая степень денежных затруднений, возникающих из-за сложности выплаты долгов, которые были заключены, когда цены были высокими. С этими оговорками общее состояние страны можно назвать процветающим; и этого недостаточно, чтобы придать всему положению дел какой-либо вид всеобщего бедствия.

Предполагая, что зло заключается в снижении цен и частичном денежном давлении, следующее исследование касается причин этого зла; и мне представляется, что их несколько; и в этом отношении, я думаю, г-н Спикер слишком многое приписал единственной причине — сокращению экспорта. Связанные, как мы есть, со всеми коммерческими нациями мира и наблюдая, как большие изменения происходят в других местах, мы должны рассмотреть, не достигли ли нас причины этих изменений и не страдаем ли мы от их воздействия вместе с другими. Несомненно, произошло большое падение цен на все товары во всем коммерческом мире вследствие восстановления состояния мира. Когда союзники вошли во Францию в 1814 году, цены росли удивительно быстро и очень высоко. Колониальные продукты, например, в портах этой страны, как и везде, внезапно подскочили от самой низкой до самой высокой крайности. Был создан новый и огромный спрос на товары торговли. Это были естественные последствия великих политических изменений, которые тогда произошли в Европе.

Мы должны также учитывать, что наша собственная война создала новый спрос и что государственные расходы в двадцать пять или тридцать миллионов долларов в год имели обычный эффект повышения цен. Мы вынуждены добавить, что бумажные выпуски наших банков привели к тому же эффекту в еще большей степени. Обесцененная валюта существовала в значительной части страны; обесцененная до такой степени, что в одно время курс обмена между центром и Севером достигал двадцати процентов. Банк Соединенных Штатов был учрежден для исправления этого зла; но по причинам, которые сейчас нет необходимости перечислять, он в течение нескольких лет не приводил валюту страны в здоровое состояние. Это обесценение обращающейся валюты, конечно, настолько же добавлялось к номинальным ценам товаров, и эти цены, будучи таким образом неестественно высокими, казались тем, кто смотрел только на видимость, признаком большого процветания. Но такое процветание более показное, чем реальное. Было бы лучше, вероятно, поскольку шок был бы меньше, если бы цены упали раньше. В конце концов, однако, они упали; и поскольку мало сомнений в том, что определенные события в Европе оказали влияние на определение времени, когда произошло это падение, я кратко остановлюсь на некоторых из основных этих событий.

В мае 1819 года британская Палата общин единогласным голосованием постановила, что возобновление денежных платежей Банком Англии не должно быть отложено далее следующего февраля. Ограничение продлевалось время от времени и из года в год, при этом Парламент всегда заявлял о своем стремлении к восстановлению металлической валюты, как только это будет признано возможным. Будучи в июле 1818 года продленным до июля 1819 года, было понятно, что в этот промежуток времени важный вопрос о том, когда должны быть возобновлены денежные платежи, должен быть окончательно решен. В последней части 1818 года обращение банка было значительно сокращено, и на лондонском рынке ощущалась острая нехватка денег. Таково было положение дел в Англии. На континенте произошли другие важные события. Французский заем для выплаты контрибуции был заключен летом 1818 года, и доля, принадлежащая Австрии, России и Пруссии, была продана. Это создало необычный спрос на золото и серебро в этих странах. Было заявлено, что количество драгоценных металлов, переданных Австрии и России в том году, составило не менее двадцати миллионов фунтов стерлингов. Другие крупные суммы были отправлены в Пруссию и Данию. Эффект этого внезапного оттока звонкой монеты, ощутившийся сначала в Париже, передался в Амстердам, Гамбург и все другие коммерческие места на севере Европы.

Бумажная система Англии, безусловно, придала искусственную стоимость собственности. Она поощряла спекуляцию и провоцировала чрезмерную торговлю. Поэтому, когда пришел шок и это сильное давление на деньги подействовало в один и тот же момент на континенте и в Англии, раздутые и неестественные цены больше не могли поддерживаться. Произошло снижение, которое, по оценкам, было равно по крайней мере падению на тридцать, если не на сорок процентов. Депрессия была всеобщей; и изменение ощущалось в Соединенных Штатах остро, хотя и не в равной степени во всех частях. Я знаю, есть те, кто утверждает, что события, на которые я намекал, не вызвали большого падения цен, но что это падение было естественным и неизбежным из-за ранее существовавшего положения вещей, обилия товаров и отсутствия спроса. Но это лишь доказало бы, что эффект был произведен другим путем, а не другой причиной. Если эти великие и внезапные требования денег не снизили цены, но цены упали, как бы сами по себе, до своего естественного состояния, результат все равно тот же; ибо мы видим, что после этих новых требований денег цены не могли дольше удерживаться на своей неестественной высоте.

Примерно во время этих иностранных событий наша собственная банковская система претерпела изменения; и все эти причины, на мой взгляд, совпали, чтобы произвести великий шок, который произошел в наших коммерческих городах и во многих частях страны. 1819 год был годом многочисленных банкротств и весьма значительного бедствия, и он предоставил бы гораздо лучшие основания, чем существующие в настоящее время, для того мрачного представления о нашем состоянии, которое было предложено. Г-н Спикер намекнул на сильную склонность, которая существует или существовала в различных частях страны к выпуску бумажных денег, как на доказательство больших существующих трудностей. Я рассматриваю это скорее как весьма продуктивную причину этих трудностей; и комитет не преминет заметить, что в настоящий момент громче всего жалуются на бедствие именно там, где были предприняты наибольшие попытки облегчить его с помощью систем бумажного кредита. И, с другой стороны, довольство, процветание и счастье наиболее заметны в тех частях страны, где было меньше всего попыток предоставить облегчение законом. По правде говоря, ничто не является столь пагубным, столь совершенно разрушительным для всей истинной промышленности, как вмешательство в законную стоимость денег или попытка поднять искусственные стандарты, чтобы заменить их. Такие средства хорошо подходят духу экстравагантной спекуляции, но они подрывают самый фундамент всякого честного приобретения. Ослабляя безопасность собственности, они отнимают всякий мотив к усилию. Их эффект заключается в передаче собственности. Всякий раз, когда долг разрешается оплачивать чем-либо менее ценным, чем законная валюта, в отношении которой он был заключен, разница между стоимостью бумаги, данной в оплату, и законной валютой — это именно та собственность, которая отнимается у одного человека и передается другому законодательным актом.

Когда мы говорим, следовательно, о защите промышленности, давайте помнить, что первая мера для этой цели — обеспечить ее заработком; заверить ее, что она получит свое. Прежде чем мы изобретем новые способы повышения цен, давайте позаботимся о том, чтобы существующие цены не стали совершенно недоступными, сделав их способными быть оплаченными обесцененной бумагой. Я рассматриваю, сэр, этот выпуск неразменной бумаги как самую заметную и прискорбную причину того давления, которое все еще существует в стране; и, далее, я бы задал вопрос членам этого комитета, не от той ли части народа, которая испытала эту бумажную систему и испытала ее на свой страх и риск, этот законопроект получает самую искреннюю поддержку? И я не могу удержаться от вопроса, далее, не исходит ли эта поддержка скорее от общего чувства беспокойства при нынешнем положении вещей, чем от ясного восприятия какой-либо выгоды, которую может принести сама мера? Не сосредоточено ли все ожидание выгоды в своего рода смутной надежде, что изменение может принести облегчение? Долг, безусловно, давит сильнее всего там, где цены дольше всего поддерживались искусственными средствами. Легче всего переносят шок те, кто принимает его раньше всех; и я полностью верю, что если бы те части страны, которые сейчас страдают больше всего, не увеличили силу удара, откладывая его, они были бы сейчас в гораздо лучшем состоянии, чем они есть. Мы можем заверить себя, раз и навсегда, сэр, что не может быть такой вещи, как оплата долгов законодательством. Мы можем, конечно, отменить долги; мы можем передавать собственность с помощью прожектерских и насильственных законов. Но мы обманываем и себя, и своих избирателей, если льстим и себе, и им надеждой, что существует какое-либо облегчение от любого существующего давления, кроме как в экономии и трудолюбии. Снижение цен и застой в делах были, по правде говоря, необходимым результатом обстоятельств. Никакое правительство не могло предотвратить их, и никакое правительство не может полностью избавить народ от их эффекта. Мы наслаждались днем необычайного процветания; мы были нейтральны, пока мир воевал, и находили большой спрос на наши продукты, нашу навигацию и наш труд. У нас не было права ожидать, что такое положение вещей будет продолжаться всегда. С возвращением мира иностранные нации будут бороться за себя и вступят в конкуренцию с нами в великих объектах стремлений.

Теперь, сэр, каково же средство от существующих зол? Каков курс политики, подходящий для нашего фактического состояния? Конечно, не в нашей мудрости принимать любую систему, которая может быть предложена нам без рассмотрения, в слепой надежде, что любые изменения нашего состояния могут улучшить его. Лучше, чтобы мы

«терпели те беды, что имеем, чем летели к другим, о которых не знаем».

Мы обязаны видеть, что существует пригодность и соответствие в любых мерах, которые могут быть рекомендованы для облегчения зол, поражающих нас; и прежде чем мы примем систему, которая претендует на то, чтобы внести большие изменения, наш долг — внимательно посмотреть на каждый ведущий интерес общества и увидеть, как он может быть затронут нашим предлагаемым законодательством.

И, во-первых, каково состояние нашей торговли? Здесь мы должны ясно осознать, что она не пожинает тот богатый урожай, который выпал на ее долю во время продолжения европейских войн. Она была сильно подавлена и ограничена небольшой прибылью. Тем не менее, она эластична и активна и, кажется, способна в некоторой степени оправиться от своей депрессии. Судоходный интерес также сильно пострадал, вероятно, еще сильнее, чем торговля. Если что-то и должно поразить нас изумлением, так это то, что навигация Соединенных Штатов способна поддерживать себя. Без какой-либо государственной защиты она выходит за границу, чтобы бросить вызов конкуренции со всем миром; и, несмотря на все препятствия, она все же смогла сохранить восемьсот тысяч тонн в занятости внешней торговли. Как, сэр, судовладельцы и навигаторы достигают этого? Как получается, что они способны встретить и в некоторой степени преодолеть всеобщую конкуренцию? Это, сэр, не благодаря защите и субсидиям, а благодаря неустанным усилиям, крайней экономии, непоколебимой настойчивости, тому мужественному и решительному духу, который полагается на себя, чтобы защитить себя. Эти причины одни позволяют американским судам все еще держаться на своей стихии и показывать флаг своей страны в далеких морях. Ставки страхования могут научить нас, насколько тщательно построены наши суда и насколько искусно и безопасно они управляются. Риски принимаются, как я узнал, из Соединенных Штатов в Ливерпуль по ставке один процент; а из Соединенных Штатов в Кантон и обратно — всего по три процента. Но когда мы смотрим на низкую ставку фрахта и когда мы также учитываем, что статьи, входящие в состав судна, за исключением дерева, дороже здесь, чем в других странах, мы не можем не быть крайне удивлены тем, что судоходный интерес вообще смог поддерживать себя. Мне не нужно говорить, что навигация страны существенна для ее чести и ее защиты. Тем не менее, вместо того чтобы предлагать выгоды для нее в этот час ее депрессии, мы угрожаем этой мерой возложить на нее новые и тяжелые бремена. В обсуждении на днях того положения законопроекта, которое предлагает обложить налогом сало в пользу торговцев маслом и китобоев, мы имели удовольствие слышать красноречивые панегирики той части нашего судоходства, которая занята китобойным промыслом, и сильные заявления о его важности для общественного интереса. Но тот же законопроект предлагает суровый налог на этот интерес в пользу производителя железа и производителя пеньки. Таким образом, торговцы салом и мыловары приносятся в жертву торговцам маслом, чтобы последние, в свою очередь, могли внести вклад в пользу производителей железа и производителей пеньки.

Если таково состояние нашей торговли и навигации, каково состояние наших домашних мануфактур? Как они чувствуют себя среди всеобщей депрессии? Нуждаются ли они в дальнейшей защите? И если да, то в какой степени? По всем этим пунктам у нас было много общих заявлений, но мало точной информации. В весьма обстоятельной речи г-на Спикера нам не предоставлены удовлетворительные основания для суждения относительно этих различных деталей. Кто может сказать, исходя из чего-либо, что уже находится перед комитетом, является ли предлагаемая пошлина слишком высокой или слишком низкой на какой-либо один товар? Джентльмены говорят нам, что они выступают за отечественную промышленность; так же и я. Они дали бы ей защиту; так же и я. Но ведь вся отечественная промышленность не ограничивается мануфактурами. Занятия сельским хозяйством, торговлей и навигацией — все это отрасли одной и той же отечественной промышленности; все они обеспечивают занятость американского капитала и американского труда. И когда встает вопрос, следует ли вводить новые пошлины с целью дальнейшего поощрения конкретных мануфактур, каждый разумный человек должен спросить себя, как о том, необходимо ли предлагаемое новое поощрение, так и о том, может ли оно быть предоставлено без несправедливости по отношению к другим отраслям промышленности.

Желательно также знать несколько более отчетливо, как предлагаемые средства произведут намеченный эффект. Одна великая цель, предложенная, например, — это увеличение внутреннего рынка для потребления сельскохозяйственных продуктов. Это, безусловно, весьма желательно; но какие положения законопроекта, как ожидается, полностью или главным образом произведут это, не указано. Я не стал бы отрицать, что некоторое увеличение внутреннего рынка может последовать после принятия этого законопроекта, но не все его положения имеют равную тенденцию произвести этот эффект. Те мануфактуры, которые используют больше труда, создают, конечно, больший спрос на предметы потребления; и те создают наименьший, в производстве которых капитал и мастерство входят как главные ингредиенты стоимости. Я не могу, сэр, принять этот законопроект только потому, что комитет рекомендовал его. Я не могу принять сторону и сражаться под флагом. Я полностью отвергаю идею о том, что мы должны принять этот закон или не принимать никакого закона по этому предмету. Что должно помешать нам осуществлять наши собственные суждения по поводу этих положений, по отдельности и в каждом случае? Кто имеет власть поставить нас, или почему мы должны ставить себя в положение, где мы не можем дать каждой мере, которая является отдельной и самостоятельной сама по себе, отдельное и самостоятельное рассмотрение? Сэр, я полагаю, ни один член комитета не удержит своего согласия от того, что он считает правильным, пока другие не дадут своего согласия на то, что они считают неправильным. В этом законопроекте есть много вещей, приемлемых, вероятно, для общего чувства Палаты. Почему бы эти положения не принять в качестве закона, а другие оставить на решение по их собственным достоинствам, как сочтет нужным большинство Палаты? К некоторым из этих положений я сам решительно благосклонен; к другим у меня большие возражения; и я был бы очень рад возможности дать свой собственный голос отдельно по предложениям, которые по своей природе существенно и по существу отличаются друг от друга.

Но, сэр, прежде чем выразить свое собственное мнение по поводу отдельных положений этого законопроекта, я на мгновение остановлюсь на некоторых других общих темах. Мы много слышали о политике Англии, и ее пример неоднократно приводился нам как доказывающий не только целесообразность поощрения и защиты, но также исключения и прямого запрета. Я воспользовался случаем на днях, чтобы заметить, что более либеральные понятия становятся преобладающими по этому предмету; что политика ограничений и запретов выходит из моды по мере того, как истинная природа торговли становится лучше понятной; и что среди общественных деятелей наиболее выдающиеся были наиболее решительны в своем осуждении широкого принципа исключения и запрета. В истинности этого представления, как факта, я полагал, не может быть двух мнений среди тех, кто наблюдал прогресс политических настроений в других странах и был знаком с их нынешним состоянием. В этом отношении, однако, казалось бы, я сильно ошибался. Мы слышали снова и снова, что английское правительство все еще придерживается с непоколебимой твердостью своих старых доктрин запрета; что хотя журналисты, теоретики и научные писатели выдвигают другие доктрины, все же практические люди, законодатели, правительство страны слишком мудры, чтобы следовать им. Было даже весьма проницательно намекнуто, что распространение либеральных мнений по этим предметам предназначено только для того, чтобы обмануть другие правительства, чтобы завлечь их в глупость либеральных идей, в то время как Англия сохраняет для себя все выгоды восхитительной старой системы запрета. Мы слышали от г-на Спикера теплое одобрение сложного механизма этой системы. Британская империя, говорится, должна, во-первых, быть защищена от остального мира; затем Британские острова от колоний; далее, острова соответственно друг от друга, Англия сама, как сердце империи, будучи защищена больше всех и от всех.

Поистине, сэр, мне кажется, что воображение г-на Спикера увидело систему, порядок и красоту в том, что гораздо более справедливо считается результатом невежества, пристрастности или насилия. Эта часть английского законодательства возникла отчасти из рассмотрения Ирландии как завоеванной страны, отчасти из отсутствия полного союза даже с Шотландией, и отчасти из узких взглядов на колониальное регулирование, которые в ранние и неосведомленные периоды влияли на европейские государства.

Ничто, я полагаю, не поразило бы общественных деятелей Англии более странно, чем обнаружение джентльменов, обладающих реальной информацией и большим весом в советах этой страны, выражающих подобные чувства в отношении существующего состояния этих английских законов. Я никогда не говорил, в самом деле, что запретительные законы не существуют в Англии; мы все знаем, что они существуют; но вопрос в том, обязана ли она своим процветанием и величием этим законам? Я осмелюсь сказать, что таково не мнение общественных деятелей сейчас в Англии, и сохранение законов, даже без каких-либо изменений, не было бы доказательством того, что их мнение отличается от того, что я представил; потому что, поскольку законы существовали долго и великие интересы были построены на вере в них, они не могут быть теперь отменены без больших и подавляющих неудобств. Поскольку вещь была сделана неправильно, из этого не следует, что ее теперь можно отменить; и это причина, как я ее понимаю, по которой исключение, запрет и монополия терпятся в некоторой степени в английской системе; и по той же причине нам будет мудро принимать наши меры по всем предметам такого рода с большой осторожностью. Мы можем не быть в состоянии, кроме как с риском большого вреда для частных лиц, в будущем проследить наши шаги назад. И все же все, что является экстравагантным или неразумным, вряд ли продержится долго. Может наступить момент сильной реакции; и если не будет проявлено умеренности в наложении пошлин, может быть так же мало сомнений в их снятии.

Здесь можно заметить, что существует широкое и заметное различие между полным запретом и разумным поощрением. Одно дело — пошлинами или налогами на иностранные товары пробудить внутреннюю конкуренцию в производстве тех же товаров; другое дело — устранить всякую конкуренцию путем полного исключения иностранного товара; и совсем другое дело — путем полного запрета поднимать дома мануфактуры, не подходящие для климата, природы страны или состояния населения. Это существенные различия, и хотя может быть нелегко в каждом случае определить, какое из них применяется к данному товару, все же сами различия существуют, и в большинстве случаев будут достаточно ясны, чтобы указать истинный курс политики; и, если я сильно не ошибся в преобладающем настроении в советах Англии, оно становится с каждым днем все более благоприятным к уменьшению ограничений и к мудрости оставлять многое (я не говорю все, ибо это было бы неправдой) на усмотрение и благоразумие частных лиц. Я, конечно, не стал бы занимать время комитета, чтобы излагать сколько-нибудь подробно мнения других правительств или общественных деятелей других стран по такому предмету, как этот; но случайное замечание, сделанное мной на днях, было так прямо оспорено, особенно г-ном Спикером в его вчерашних наблюдениях, что я должен воспользоваться случаем, чтобы сослаться на некоторые доказательства того, что я заявил.

Каково же тогда состояние английского мнения? Все знают, что после окончания последней европейской войны наступило время большого давления в Англии. Поскольку ее пример был процитирован, давайте спросим, каким образом ее правительство искало облегчения. Стремилось ли оно поддерживать искусственные и неестественные цены? Поддерживало ли оно раздутое и экстравагантное бумажное обращение? Проводило ли оно дальше законы о запрете и исключении? Затягивало ли оно туже шнуры колониального ограничения? Нет, сэр, а прямо наоборот. Вместо того чтобы полагаться на законодательные ухищрения и искусственные устройства, оно доверилось предприимчивости и трудолюбию народа, которые оно усердно стремилось возбудить не путем наложения ограничений, а путем их снятия, везде, где их снятие было практически осуществимо. В мае 1820 года, когда внимание правительства было сильно обращено на состояние внешней торговли, выдающийся член[2] Палаты пэров внес парламентское предложение по этому предмету, за которым последовало широкое обсуждение и полное изложение его собственных мнений. В ходе своих замечаний он заметил, «что не должно быть никаких запретительных пошлин как таковых; ибо было очевидно, что там, где мануфактура не могла быть осуществлена или продукция выращена, иначе как под защитой запретительной пошлины, эта мануфактура или этот продукт не могли быть выведены на рынок иначе как с убытком. По его мнению, название строгого запрета могло бы, следовательно, в торговле быть устранено вовсе; но он не видел того же возражения против защитных пошлин, которые, допуская ввоз товаров из-за границы, подобных тем, которые мы сами производили, ставили их настолько на один уровень, чтобы позволить конкуренцию между ними». «Никакая аксиома», добавил он, «не была более истинной, чем эта: что именно путем выращивания того, что территория страны могла выращивать наиболее дешево, и путем получения из других стран того, что она не могла произвести иначе как с чрезмерными затратами, наибольшая степень счастья должна быть передана наибольшему охвату населения».

Соглашаясь с предложением, первый министр[3] короны выразил свое собственное мнение о великом преимуществе, проистекающем из неограниченной свободы торговли. «В здравости этого общего принципа», заметил он, «я не могу сомневаться. Я не могу сомневаться в том, каковы были бы великие преимущества для цивилизованного мира, если бы система неограниченной торговли проводилась каждой нацией с самого раннего периода ее коммерческих сношений с соседями. Если бы к этим преимуществам могли быть какие-либо исключения, я убежден, что их было бы немного; и я также убежден, что случаи, к которым они относились бы, не были бы сами по себе связаны с торговлей и коммерцией Англии. Но мы сейчас находимся в ситуации, в которой, я не скажу, что ссылка на принцип неограниченной торговли не может быть полезна, ибо такая ссылка может исправить ошибочные рассуждения, но в которой невозможно для нас, или для любой страны в мире, кроме Соединенных Штатов Америки, действовать без оговорок по этому принципу. Коммерческие правила европейского мира были давно установлены и не могут быть внезапно оставлены». Предположив, что предложение было сделано Англии иностранным государством о свободной торговле и сношениях, и неограниченном обмене сельскохозяйственными продуктами и мануфактурами, он продолжает замечать: «Было бы невозможно согласиться на такое предложение. Мы поднялись до нашего нынешнего величия при другой системе. Некоторые полагают, что мы поднялись вследствие этой системы; другие, из которых я один, верят, что мы поднялись вопреки этой системе. Но, какая бы из этих гипотез ни была истинной, несомненно то, что мы поднялись при очень другой системе, чем система свободной и неограниченной торговли. Совершенно невозможно, с нашим долгом и налогообложением, даже если бы они были лишь половиной их существующего размера, чтобы мы могли внезапно принять систему свободной торговли».

Лорд Элленборо в тех же дебатах сказал, «что он приписывал всеобщее бедствие, существовавшее тогда в Европе, правилам, которые имели место после разрушения французской власти. Большинство государств на континенте окружили себя как стенами из меди, чтобы запретить сношения с другими государствами. Сношения были запрещены даже в округах одного и того же государства, как это было в Австрии и Сардинии. Таким образом, хотя налоги на народ были облегчены, суровость их состояния была увеличена. Он верил, что недовольство, которое пронизывало большинство частей Европы, и особенно Германию, было более обязано коммерческим ограничениям, чем каким-либо теоретическим доктринам о правительстве; и что свободное общение между ними сделало бы больше для восстановления спокойствия, чем любой другой шаг, который мог быть принят. Он возражал против всех попыток сорвать благожелательные намерения Провидения, которое дало различным странам различные нужды, чтобы сблизить их. Он возражал против этого как против антисоциального; он возражал против этого как делающего торговлю средством варваризации вместо просвещения наций. Состояние торговли с Францией было самым позорным для обеих стран; две величайшие цивилизованные нации мира, расположенные на расстоянии едва двадцати миль друг от друга, умудрились своими искусственными правилами свести свою торговлю друг с другом к простому нулю». Каждый член, выступавший по этому случаю, согласился с общими чувствами, благоприятными для неограниченного общения, которые были таким образом выдвинуты; один из них заметил в заключение дебатов, что «принципы свободной торговли, которые он был рад видеть столь полно признанными, были величайшего значения; ибо, хотя в нынешних обстоятельствах страны свободная торговля была недостижима, все же их задачей в будущем было приближение к ней. Учитывая предрассудки и интересы, которые были против признания этого принципа, это было немалым признаком твердости и либеральности правительства — столь полно уступить его».

Сэр, мы видели в ходе этого обсуждения, что несколько джентльменов выразили свое высокое восхищение шелковой мануфактурой Англии. Ее похвала была начата, я думаю, достопочтенным членом от Вермонта, который сидит рядом со мной, который думает, что это одно дает убедительное доказательство выгод, произведенных вниманием к мануфактурам, поскольку это великий источник богатства для нации и сполна окупило все затраты на ее защиту. Одобрение г-ном Спикером этой части английского примера было еще более теплым. Теперь, сэр, так уж случилось, что оба эти джентльмена расходятся весьма сильно по этому пункту с мнениями, разделяемыми в Англии лицами первого ранга, как в отношении знаний, так и власти. В дебатах, к которым я уже обращался, инициатор предложения настаивал на целесообразности обеспечения допуска шелков Франции в Англию. «Он осознавал», сказал он, «что существует бедный и трудолюбивый корпус мануфактурщиков, чьи интересы должны пострадать от такого устройства; и поэтому он чувствовал, что долгом Парламента было бы обеспечить нынешнее поколение большим парламентским грантом. Было сообразуемо со всяким принципом здравой справедливости сделать так, когда интересы конкретного класса приносились в жертву благу целого». В ответ на эти наблюдения лорд Ливерпуль сказал, что в отношении нескольких отраслей мануфактур время и изменение обстоятельств сделали систему защитных пошлин чисто номинальной; и что, по его мнению, если бы все защитные законы, которые касались как шерстяных, так и хлопчатобумажных мануфактур, были отменены, никаких вредных эффектов от этого не было бы вызвано. «Но», замечает он, «в отношении шелка, эта мануфактура в этом королевстве настолько совершенно искусственна, что любая попытка ввести принципы свободной торговли в отношении нее могла бы положить ей конец вовсе. Я допускаю, что шелковая мануфактура не естественна для этой страны. Я желаю, чтобы у нас никогда не было шелковой мануфактуры. Я допускаю, что она естественна для Франции; я допускаю, что могло бы быть лучше, если бы каждая страна придерживалась исключительно той мануфактуры, в которой каждая превосходит; и если бы шелка Франции обменивались на британские хлопчатобумажные ткани. Но я должен смотреть на вещи, как они есть; и когда я рассматриваю размер капитала и огромное население, состоящее, я полагаю, из около пятидесяти тысяч человек, занятых в нашей шелковой мануфактуре, я могу только сказать, что один из немногих пунктов, в которых я полностью не согласен с инициатором предложения, — это целесообразность, при существующих обстоятельствах, поддерживать любую идею о том, что было бы возможно отказаться от шелковой мануфактуры и обеспечить тех, кто живет ею, парламентским постановлением. Какие бы возражения ни были против продолжения защитной системы, я повторяю, что невозможно вовсе отказаться от нее. Я могу сожалеть, что система была когда-либо начата; но поскольку я не могу отозвать этот акт, я должен подчиниться неудобству, которым он сопровождается, вместо того чтобы подвергать страну бедствиям большего масштаба». Пусть будет запомнено, сэр, что это не чувства теоретика, ни фантазии спекуляции; но действующие мнения первого министра Англии, признанного одним из самых способных и практических государственных деятелей своей страны.

Господам было бы трудно подобрать более неудачный пример для иллюстрации благотворного влияния системы, которую они рекомендуют, чем производство шелка в Англии. Пользуясь процитированным мною выражением, оно является совершенно искусственным. Оно поддерживалось бог весть каким количеством законов, нарушающих самые очевидные принципы общей целесообразности. На последней сессии парламента производители подали петицию об отмене трех или четырех таких статутов, жалуясь на обременительные ограничения, которые те налагают на оплату труда; они указывали, что магистраты на основании этих законов время от времени издавали множество предписаний, которые самым стеснительным образом вмешивались в мельчайшие детали производства — например, ограничивали количество нитей на дюйм, устанавливали ширину для многих видов изделий и определяли объем работы, который нельзя превышать без дополнительной оплаты; что в результате действия этих законов уровень заработной платы, вместо того чтобы определяться признанными принципами регулирования, произвольно устанавливался лицами, чье невежество делает их некомпетентными для принятия справедливого решения; что хозяева по закону обязаны платить одинаковую цену за всю работу, независимо от того, хорошо она выполнена или плохо; и что им полностью запрещено использовать усовершенствованное оборудование, поскольку предписано, что работа, при ткачестве которой используется техника, должна оплачиваться точно по той же ставке, что и ручная; что эти акты часто приводили к самым досадным правилам, непреднамеренное нарушение которых подвергало производителей разорительным штрафам; и что, поскольку внедрение любой техники, с помощью которой труд мог бы стать дешевле, предотвращается, а производители вынуждены платить по фиксированной цене при любых обстоятельствах, они не могут обеспечить работой своих рабочих во времена застоя в торговле и вынуждены останавливать свои станки. И, наконец, они жалуются, что, несмотря на эти тяготы, которые они несут, ведя свое производство в Лондоне, закон все еще запрещает им, пока они продолжают там проживать, использовать какую-либо часть своего капитала в том же деле в любой другой части королевства, где оно могло бы вестись более выгодно. Теперь, сэр, сколь бы абсурдными ни казались эти законы любому человеку, попытка их отменить, насколько я помню, не увенчалась полным успехом. Ткачей было слишком много, их интересы были слишком велики, или их предрассудки слишком сильны; и этот примечательный пример протекционизма и монополии существует до сих пор, вызывая в Англии столько же сожаления, сколько, по-видимому, восхищения здесь.

Чтобы далее показать преобладающие настроения английского правительства, я хотел бы сослаться на отчет специального комитета Палаты общин, который возглавлял вице-президент Совета по торговле (г-н Уоллес), в июле 1820 года. «Время, — говорит этот комитет, — когда монополии могли успешно поддерживаться или терпеливо переноситься, будь то в отношении подданных к подданным или отдельных стран к остальному миру, по-видимому, прошло. Торговля, чтобы оставаться спокойной и безопасной, должна быть, как и предполагалось, источником взаимной дружбы между народами и обмена продукцией для содействия промышленности, богатству и счастью человечества». Выступая за повторное назначение комитета в феврале 1823 года, тот же джентльмен сказал: «Мы должны также избавиться от того чувства присвоения, которое проявлялось в стремлении производить все необходимое для нашего собственного потребления и сделать себя независимыми от мира. Никакое представление не могло быть более абсурдным или вредным; оно приводило даже в мирное время к вражде и злобе, бо́льшим, чем те, что существовали во время войны. Несомненно, пришлось бы бороться с большими предрассудками, как в этой стране, так и в других местах, при попытке устранить трудности, которые являются наиболее неприятными. Было бы невозможно забыть о внимании, которое в некоторых отношениях причиталось нынешней системе протекции, хотя это внимание, безусловно, не должно выходить за рамки абсолютной необходимости в данном случае». И во втором отчете комитета, составленном тем же джентльменом, в той его части, где предлагается уменьшение пошлин на лесоматериалы из Северной Европы и политика предоставления законодательного предпочтения импорту таких лесоматериалов в бревнах, а также препятствование импорту досок, говорится, что комитет отвергает эту политику, поскольку, среди прочих причин, «она основана на принципе исключения, который они меньше всего хотели бы видеть примененным в каком-либо новом случае без оправдания какой-либо очевидной и великой политической целесообразностью». И во многих последующих случаях тот же джентльмен находил возможность заметить, что он не согласен с теми, кто считал, что промышленность не может процветать без ограничений торговли; что старые предрассудки такого рода отмирают и что на их место приходят более либеральные и справедливые взгляды.

Эти взгляды, по-видимому, повлекли за собой важные законодательные положения, рассчитанные на устранение ограничений и запретов там, где они ощущались наиболее остро; то есть в нескольких отраслях судоходства и торговли. Они смягчили свою колониальную систему, открыли порты своих островов и отменили ограничение, которое ограничивало торговлю колонии метрополией. Колониальные продукты теперь могут доставляться прямо с островов в любую часть Европы; и, учитывая наши собственные высокие пошлины на спиртные напитки, может оказаться не невероятным, что этот товар может в будущем обмениваться английскими колониями в Вест-Индии непосредственно на лесоматериалы и доски из Балтийского региона. Можно добавить, что г-н Лоу, которого цитировал джентльмен, говорит, что никто не предполагает, что три основные статьи английского производства — хлопок, шерсть и скобяные изделия — выигрывают от каких-либо существующих защитных пошлин; и что одна цель всех этих защитных законов обычно упускается из виду, а именно то, что они предназначались для примирения различных интересов с налогообложением; хлебные законы, например, задумывались как своего рода эквивалент для сельскохозяйственных интересов за бремя десятины и налога на бедных.

В конечном счете, сэр, я думаю, ясно, что если мы сейчас примем систему запретов и ограничений, мы проявим привязанность к тому, что другие отбросили, и будем пытаться украсить себя одеждой с чужого плеча.

Сэр, я не стал бы вдаваться в эти пространные подробности мнений из каких-либо соображений их особой важности в данном случае; но поскольку мне довелось заявить, что таково фактическое мнение правительства Англии в настоящее время, а точность этого утверждения была так уверенно опровергнута, я решил поставить вопрос вне сомнений или придирок, хотя и ценой этих утомительных цитат. У меня будет возможность в дальнейшем более подробно сослаться на различные недавние британские постановления, чтобы показать усердие и дух, с которыми это правительство стремится поддержать свои интересы в судоходстве, открывая максимально широкий простор для предприимчивости отдельных лиц. Я повторяю, что я не ссылался на эти примеры иностранного государства как на подходящие для управления нашей собственной политикой. В общем принципе я согласен. Протекционизм, когда он доходит до той точки, которая сейчас рекомендуется, то есть до полного запрета, кажется мне разрушительным для всех коммерческих отношений между народами. Нас призывают принять эту систему на основе общих принципов; и каково было бы следствие всеобщего применения такого общего принципа, если не то, что народы полностью воздерживались бы от всякого общения друг с другом? Я не признаю этот общий принцип; напротив, я считаю свободу торговли общим принципом, а ограничение — исключением. И каждое государство, принимая во внимание свое собственное положение, должно судить о целесообразности в каждом конкретном случае делать исключение, постоянно предпочитая, как, я думаю, будут делать все мудрые правительства, не отступать без крайней необходимости от общего правила.

Существует еще один момент в существующей политике Англии, на который я хотел бы самым решительным образом обратить внимание комитета; я имею в виду складскую систему, или то, что мы обычно называем системой возврата пошлин (drawback). Мне кажется, что у нас существуют очень большие предрассудки по этому поводу. Мы, по-видимому, против расширения этого принципа. Английское правительство, напротив, по-видимому, довело его до крайности либерализма. Однако они пришли к своим нынешним взглядам и нынешней практике постепенно. Транзитная система была начата примерно в 1803 году, но первый закон был частичным и ограниченным. Он допускал импорт сырья для экспорта, но исключал почти все виды промышленных товаров. Это было сделано по той же причине, по которой мы предлагаем предотвратить транзит канадской пшеницы через Соединенные Штаты, — из страха способствовать конкуренции иностранного товара с нашим собственным на иностранных рынках. Лучшее размышление или больший опыт побудили их отказаться от этого образа рассуждений и считать все подобные средства влияния на иностранные рынки тщетными; поскольку в нынешнем активном и просвещенном состоянии мира народы будут снабжать себя из лучших источников, и истинная политика всех производителей, будь то сырья или промышленных товаров, заключается не в тщетных попытках удержать других продавцов с рынка, а в том, чтобы победить их на нем качеством и дешевизной своих товаров. Поэтому нынешняя политика Англии заключается в том, чтобы привлекать импорт товаров в Англию, где они будут размещаться на английских складах, откуда будут экспортироваться в составе смешанных грузов, что позволит ей вести общую экспортную торговлю во все части земного шара. Товары всех видов, за единственным исключением чая, могут быть ввезены в Англию из любой части мира как на иностранных, так и на британских судах, там складированы и снова экспортированы по усмотрению владельца без уплаты какой-либо пошлины или государственного сбора вообще.

Пока я нахожусь на этой теме, я хотел бы также отметить недавнее предложение в английском парламенте об отмене налога на импортную шерсть; и примечательно, что те, кто поддерживает это предложение, приводят те же доводы, что предлагались здесь, в течение последней недели, против пошлины, которую мы предлагаем на тот же товар. Они говорят, что их производителям требуется дешевая и грубая шерсть для снабжения торговли со Средиземноморьем и Левантом, и что без более свободного допуска шерсти с континента вся эта торговля перейдет в руки немцев и итальянцев, которые будут вести ее через Ливорно и Триест. В то время как существует эта пошлина на иностранную шерсть для защиты производителей шерсти в Англии, с другой стороны, существует запрет на экспорт отечественного товара в помощь производителям. Мнение, по-видимому, набирает силу, что истинная политика заключается в отмене обоих.

В Англии давно существуют законы, предотвращающие эмиграцию ремесленников и экспорт оборудования; но политика их также стала вызывать сомнения, и в парламенте было начато расследование целесообразности их отмены. Что касается эмиграции ремесленников, говорят те, кто не одобряет эти законы, если бы это было желательно, никакой закон не смог бы этого осуществить; а что касается экспорта оборудования, давайте производить его и экспортировать, как любой другой товар. Если Франция полна решимости прясть и ткать свой собственный хлопок, давайте, если мы можем, все же иметь выгоду от поставки оборудования.

Я изложил эти вещи, сэр, чтобы показать, каков, по-видимому, общий тон мышления и рассуждений по этим вопросам в той стране, пример которой на нас так сильно давили. Будь нынешняя политика Англии правильной или неправильной, мудрой или неразумной, она, как мне ясно представляется, не может быть приведена в качестве авторитета для дальнейшего расширения ограничительной и исключительной системы, как в отношении промышленности, так и торговли. Восстановить здоровую валюту, сразу встретить шок, каким бы огромным он ни был, от падения цен, расширить свои возможности для внешней торговли, широко открыть поле для индивидуальной предприимчивости и конкуренции и ясно и отчетливо сказать, что страна должна освободиться от трудностей, которые она ощущала, с помощью экономии, бережливости и возобновленных усилий предприимчивости — таковы, по-видимому, общие контуры политики, которую проводила Англия.

Г-н председатель, я теперь перейду к тому, чтобы сказать несколько слов по теме, без включения которой в эти дебаты я не стал бы утруждать комитет в этом случае своим выступлением. Несколько дней назад, я полагаю, это было, когда мы улаживали спор между торговцами маслом и производителями сальных свечей, в дебатах появился «торговый баланс», и я должен признаться, сэр, что говорил о нем, или, скорее, обращался к нему, несколько свободно и непочтительно. Я полагаю, я использовал те резкие слова, которые мне приписывали, и сделал это просто с целью изгнать призрака и отогнать его обратно в его гробницу. Конечно, сэр, когда я назвал старое представление по этому вопросу бессмыслицей, я не предполагал, что оскорблю кого-либо, если только мертвые не услышат меня. Все живущее поколение, я принимал как должное, сочло бы этот термин очень уместно примененным. В этом, однако, я ошибся. Мертвые и живые восстают вместе, чтобы призвать меня к ответу, и я должен защищаться, как могу.

Давайте тогда спросим, сэр, что подразумевается под неблагоприятным торговым балансом и в чем заключается аргумент, почерпнутый из этого источника. Под неблагоприятным торговым балансом я понимаю такое положение вещей, при котором импорт превышает экспорт. Применяя это к нашему собственному случаю, если стоимость ввезенных товаров превышает стоимость вывезенных, то говорят, что торговый баланс против нас, поскольку мы залезли в долги на сумму этой разницы. Поэтому говорят, что если нация долго продолжает такую торговлю, она должна стать абсолютно банкротом. Она находится в положении человека, который покупает больше, чем продает; и как можно поддерживать такую торговлю без разорения? Теперь, сэр, вся ошибочность этого аргумента заключается в предположении, что всякий раз, когда стоимость импорта превышает стоимость экспорта, неизбежно создается долг в размере этой разницы, тогда как обычно импорт есть не что иное, как результат экспорта, увеличенный в стоимости трудом по транспортировке. Превышение импорта над экспортом, по правде говоря, обычно показывает выгоды, а не убытки торговли; или, в стране, которая не только покупает и продает товары, но и использует суда для перевозки товаров, это показывает прибыль от коммерции и доходы от судоходства. Нет ничего более верного, чем то, что в обычном ходе вещей, если взять ряд лет вместе, стоимость нашего импорта является совокупностью нашего экспорта и наших фрахтов. Если бы стоимость товаров, ввезенных в данном случае, не превышала стоимость вывезенного груза, за который они были куплены, то каждому человеку со здравым смыслом было бы ясно, что рейс не был прибыльным. Если бы такие товары значительно уступали в стоимости стоимости вывезенного груза, то рейс был бы очень убыточным; и все же это представляло бы именно то состояние вещей, которое, согласно понятию торгового баланса, может только указывать на процветающую торговлю. С другой стороны, если бы обратный груз оказался намного ценнее вывезенного, в то время как купец, оплатив товары для экспорта и все расходы по рейсу, все еще находит в своих руках изрядную сумму, которую он называет прибылью, торговый баланс все еще против него, и, что бы он об этом ни думал, он на очень плохом пути. Хотя один человек или все люди выигрывают, нация теряет; в то время как все ее граждане богатеют, страна беднеет. Такова доктрина торгового баланса.

Позвольте мне, сэр, привести пример, показывающий, как необъяснимо люди обманывают себя и воображают, что они довольно быстро улучшают свое положение, в то время как их следовало бы убедить, что по этому непогрешимому стандарту, торговому балансу, они находятся на верном пути к разорению. Несколько лет назад, в лучшие времена, чем нынешние, судно покинуло один из городов Новой Англии с 70 000 серебряных долларов. Оно направилось в Моху, на Красном море, и там потратило эти доллары на кофе, лекарства, специи и другие товары, добытые на том рынке. С этим новым грузом оно направилось в Европу; две трети его были проданы в Голландии за 130 000 долларов, которые судно привезло обратно и поместило в тот же банк, из хранилищ которого оно взяло свое первоначальное снаряжение. Оставшаяся треть была отправлена в порты Средиземноморья и принесла доход в 25 000 долларов серебром и 15 000 долларов итальянскими товарами. Эти суммы вместе составляют 170 000 долларов импорта, что на 100 000 долларов больше, чем было экспортировано, и, следовательно, является доказательством неблагоприятного торгового баланса на эту сумму в этом предприятии. Мы бы не нашли больших трудностей, сэр, в погашении наших балансов, если бы они все были такого рода.

Правда в том, г-н председатель, что все эти устаревшие и разоблаченные понятия возникли из очень ошибочных представлений об истинной природе торговли. Торговля — это не азартная игра между народами на ставку, которую одни выигрывают, а другие проигрывают. Она не имеет тенденции обязательно обеднять одну из сторон, в то время как обогащает другую; все стороны выигрывают, все стороны получают прибыль, все стороны богатеют благодаря операциям справедливой и либеральной торговли. Если бы мир имел только один климат и только одну почву; если бы все люди имели одни и те же потребности и одни и те же средства на месте своего существования, чтобы удовлетворить эти потребности, — тогда, действительно, то, что один получал от другого путем обмена, вредило бы одной стороне в той же степени, в какой приносило пользу другой; тогда, действительно, были бы некоторые основания для торгового баланса. Но Провидение распорядилось нашей судьбой гораздо добрее. Мы населяем разнообразную землю. У нас есть взаимные потребности и взаимные средства для удовлетворения потребностей друг друга. Это истинное происхождение торговли, которая есть не что иное, как обмен эквивалентами, и от грубого бартера ее первобытного состояния до утонченного и сложного состояния, в котором мы ее видим, ее принцип неизменно один и тот же, ее единственная цель на каждой стадии — произвести такой обмен товарами между отдельными лицами и между народами, который будет способствовать выгоде и счастью обоих. Торговля между народами имеет тот же существенный характер, что и торговля между отдельными лицами или между частями одной и той же нации. Разве не могут два человека совершить обмен товарами, который окажется полезным для обоих, или в котором торговый баланс будет в пользу обоих? Если нет, то портной и сапожник, фермер и кузнец до сих пор очень сильно неправильно понимали свои собственные интересы. И что касается внутренней торговли страны, к которой применялось бы то же правило, что и между народами, разве мы когда-нибудь говорим о таком общении как о вредном для одной стороны, потому что оно полезно для другой? Разве мы когда-нибудь слышим, что, поскольку общение между Нью-Йорком и Олбани выгодно для одного из этих мест, оно должно поэтому быть разорительным для другого?

Могу ли я получить разрешение, сэр, прочитать отрывок по этому вопросу из наблюдений джентльмена, по моему мнению, одного из самых ясных и здравомыслящих писателей и ораторов века по предметам такого рода?[4] «Нет политического вопроса, по которому распространенность ложных принципов была бы столь велика, как в том, что касается природы торговли и мнимого торгового баланса; и мало таких, которые привели к большему числу практических ошибок, сопровождавшихся последствиями, широко вредными для счастья человечества. В этой стране наши парламентские разбирательства, наши публичные документы и работы нескольких способных и популярных писателей объединились, чтобы распространить впечатление, что мы обязаны многим из наших богатств тому, что называется торговым балансом». «Нашей истинной политикой, безусловно, было бы провозгласить в качестве цели и руководства нашей коммерческой системы то, что каждый человек, изучавший этот предмет, должен знать как истинный принцип торговли — обмен взаимной и эквивалентной выгодой. Мы можем быть уверены, что торговле не свойственно обогащать одну сторону за счет другой. Это цель, к которой, если бы она была осуществима, мы не должны стремиться; и к которой, если бы мы стремились, мы не смогли бы достичь». Эти замечания, я полагаю, сэр, были написаны лет десять или двенадцать назад. Они находятся в полном соответствии с мнениями, выдвинутыми в более сложных трактатах, и теперь, когда мир вернулся в состояние мира, и торговля возобновила свои естественные каналы, и разные народы наслаждаются или стремятся наслаждаться своими соответствующими долями в ней, все видят справедливость этих идей — все видят, что в этот день знаний и мира не может быть торговли между народами, кроме той, которая принесет пользу всем, кто является ее участниками.

Если бы это было необходимо, г-н председатель, я мог бы попросить внимание комитета обратиться к документу перед нами по этому вопросу о торговом балансе. Из счетов будет видно, что в течение последнего года наш общий экспорт в Голландию превысил два с половиной миллиона; наш общий импорт из той же страны составил всего семьсот тысяч долларов. Теперь, может ли кто-нибудь быть настолько безумным, чтобы делать какие-либо выводы из этого относительно выигрыша или убытка нашей торговли с Голландией за тот год? Наша торговля с Россией за тот же год дала баланс в другую сторону: наш импорт составил два миллиона, а экспорт — всего полмиллиона. Но это не имеет больше тенденции показывать российскую торговлю как убыточную, чем другое утверждение — что голландская торговля была прибыльной. Ни то, ни другое само по себе ничего не доказывает.

Из этого понятия торгового баланса вытекает другая идея, на которой много останавливались в ходе этих дебатов; а именно, что мы не должны покупать у народов, которые не покупают у нас; например, что российская торговля — это торговля, невыгодная для страны, и ее следует обескураживать, потому что в портах России мы покупаем больше, чем продаем. Теперь позвольте мне заметить, во-первых, сэр, что у нас нет отчета, показывающего, сколько мы продаем в портах России. Наши официальные отчеты показывают нам только сумму нашей прямой торговли с ее портами. Но ведь мы все знаем, что доходы от другой части нашего экспорта идут на тот же рынок, хотя и косвенно. Мы отправляем наши собственные продукты, например, на Кубу или в Бразилию; мы там обмениваем их на сахар и кофе этих стран, и эти товары мы везем в Санкт-Петербург и там продаем. Опять же; наш экспорт в Голландию и Гамбург связан прямо или косвенно с нашим импортом из России. Какая разница, в смысле или разуме, куплен ли груз железа в Санкт-Петербурге путем обмена груза табака, или табак был продан по пути, на лучшем рынке, в порту Голландии, деньги переведены в Англию, а железо оплачено векселем на Лондон? Возможно, действительно, был увеличенный фрахт, возможно, была некоторая экономия комиссионных, если бы табак был в оживленном спросе на российском рынке. Но все же нет ничего, что показывало бы, что весь рейс не мог быть весьма прибыльным. Это зависит от первоначальной стоимости товара здесь, суммы фрахта и страховки до Голландии, цены, полученной там, курса обмена между Голландией и Англией, расходов, затем, на следование в Санкт-Петербург, цены железа там, курса обмена между этим местом и Англией, суммы фрахта и страховки дома и, наконец, стоимости железа, когда оно доставлено на наш собственный рынок. Это расчеты, которые определяют судьбу предприятия; и ничего нельзя судить о нем, в ту или иную сторону, по относительному состоянию нашего импорта или экспорта с Голландией, Англией или Россией.

Я не хотел бы, чтобы меня поняли так, будто я отрицаю, что часто в наших интересах развивать торговлю со странами, которые требуют больше всего таких товаров, какие мы можем предоставить, и которые способны также напрямую удовлетворять наши собственные потребности. Это первоначальная и самая простая форма всей торговли, и она, без сомнения, весьма полезна. Некоторые страны расположены так, что торговля в этой первоначальной форме, или чем-то близком к ней, может быть всем, что они могут, без значительных неудобств, вести. Наша торговля, например, с Мадейрой и Западными островами была полезна для страны, как обеспечивающая спрос на некоторую часть наших сельскохозяйственных продуктов, которые, вероятно, не были бы куплены, если бы мы не получили их продукты взамен. Страны, расположенные еще дальше от великих рынков и путей коммерческого мира, могут давать еще более сильные примеры необходимости и полезности ведения торговли на первоначальном принципе бартера, без большой помощи от операций кредита и обмена. Все, что я хотел бы сказать, это то, что из этого отнюдь не следует, что мы можем вести только убыточную торговлю со страной, от которой мы получаем больше ее продуктов, чем она получает наших. Поскольку предполагалось, что я, в другой день, говоря на эту тему, выдвигаю мнения, которые не только эта страна должна отвергнуть, но которые также другие страны, и те, что наиболее выдаются мастерством и успехом в коммерческих отношениях, отвергают, я попрошу разрешения снова сослаться на дискуссию, которую я впервые упомянул в английском парламенте, относительно внешней торговли той страны. «Что касается, — говорит инициатор[5] предложения, — аргумента, используемого против возобновления нашего общения с Севером Европы, а именно, что те, кто снабжал нас лесоматериалами из той части, не примут британские промышленные товары взамен, он показался ему тщетным и необоснованным. Если они не посылали напрямую за нашими промышленными товарами домой, они посылали бы за ними в Лейпциг и на другие ярмарки Германии. Разве российские и польские купцы не были покупателями там в большом количестве? Но он никогда не признал бы принцип, что торговля не была прибыльной, потому что мы были вынуждены вести ее с драгоценными металлами, или что мы должны отказаться от нее, потому что наши промышленные товары не были приняты иностранной нацией взамен ее продукции. Все, что мы получали, должно было быть оплачено продукцией нашей земли и труда, прямо или окольно, и он был рад отметить выраженное согласие благородного графа[6] с этим принципом».