«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Господа, я предлагаю — «ПАМЯТИ ДЖОРДЖА ВАШИНГТОНА».

[Сноска 1: См. Сочинения Фишера Эймса, стр. 122, 123.]

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПАТРОНАЖ И СМЕЩЕНИЯ С ДОЛЖНОСТЕЙ.

ИЗ РЕЧИ, ПРОИЗНЕСЕННОЙ НА НАЦИОНАЛЬНОМ РЕСПУБЛИКАНСКОМ КОНВЕНТЕ В ВУСТЕРЕ (ШТАТ МАССАЧУСЕТС) 12 ОКТЯБРЯ 1832 ГОДА.

Я начну, сэр, с темы смещений с должностей за инакомыслие — одного из самых ярких, на мой взгляд, примеров попытки расширить исполнительную власть. Это было ведущей мерой, кардинальным пунктом в курсе администрации. С самого начала она основывалась на установленной системе преследований за политические взгляды; и эту систему она проводила в жизнь в полной мере своих возможностей. Президент не только заполнил все вакансии своими собственными друзьями, как правило, наиболее известными как личные партийные сторонники, но и уволил политических оппонентов, создав тем самым вакансии, чтобы заполнить их своими друзьями. Думаю, число смещений и назначений называют равным двум тысячам. В то время как администрация и ее друзья пытались ограничить и очернить полномочия, принадлежащие другим ветвям власти, она таким образом захватила в свои руки патронаж, крайне пагубный и развращающий, власть над средствами к существованию людей, крайне тираническую и ненавистную, и право наказывать свободных людей за политические взгляды, совершенно невыносимое.

Вы помните, сэр, что Конституция не говорит ни слова о праве Президента на смещение с должности. Это право, возникшее исключительно в силу толкования. Это конструктивное право, введенное поначалу для случаев крайней общественной необходимости. Теперь оно стало соразмерным исполнительной воле, не требуя никакой необходимости, не требуя никакой экстренной ситуации для своего осуществления; оно применяется во все времена, без контроля, без вопросов, без ответственности. Когда вопрос о праве Президента на смещение обсуждался в первом Конгрессе, те, кто выступал за него, ограничивали его «крайними случаями». Случаи, говорили они, могут возникнуть, когда будет «абсолютно необходимо» сместить должностное лицо до того, как сможет собраться Сенат. Должностное лицо может сойти с ума; оно может скрыться; и из этих и других возможных случаев, говорили они, общественная служба может существенно пострадать, если Президент не сможет сместить такого чиновника. И далее говорилось, что нет никакой или почти никакой опасности злоупотребления этим правом в партийных или личных целях. Ни один Президент, полагали они, никогда не совершит такого оскорбления общественного мнения. Г-н Мэдисон, который считал, что это право должно существовать и использоваться в случаях высокой необходимости, тем не менее заявил, что если Президент прибегнет к этому праву, когда того не требует никакая общественная необходимость, а лишь ради личных целей, «он заслуживает импичмента». Очень небольшим большинством — думаю, в Сенате решающим голосом Вице-президента — Конгресс высказался в пользу существования права на смещение на тех основаниях, которые я упомянул; предоставив это право в случае ясной и абсолютной необходимости и отрицая его существование во всех остальных случаях.

Г-н Президент, мы должны помнить, что этот вопрос обсуждался и был решен таким образом, когда Вашингтон занимал пост главы исполнительной власти. Люди знали, что в его руках это право не будет использовано во зло; и они не могли даже представить, что кто-либо из его преемников сможет настолько отойти от его великого и светлого примера, чтобы, злоупотребляя этим правом и доводя это злоупотребление до крайности, изменить сущностный характер исполнительной власти — из беспристрастного стража и исполнителя законов превратить ее в главного раздатчика партийных наград. Три или четыре случая смещения произошли за первые двенадцать лет существования правительства. В начале администрации г-на Джефферсона он произвел несколько других, что вызвало немалое недовольство; настолько, что он счел целесообразным объяснить народу в публичном документе причины даже того ограниченного масштаба, в котором он воспользовался этим правом. Он обосновывал свое оправдание особыми обстоятельствами и специфическими причинами; что, независимо от их весомости, показывало, по крайней мере, что он не рассматривал право на смещение как обычное право, и уж тем более как чисто произвольное, которое можно использовать как угодно, ради любых целей и без ответственности. Насколько я помню, сэр, после раннего периода администрации г-на Джефферсона почти не было ни одного случая в течение почти тридцати лет. Если и были какие-то случаи, то их было немного. Но с началом нынешней администрации прецедент этих предыдущих случаев был взят на вооружение, и была принята «система», «регулярный план управления», хорошо продуманная схема поддержания партийной власти посредством патронажа должностей, причем этот патронаж должен был создаваться путем массовых смещений, и эта система была приведена в полное действие. Действительно, еще до инаугурации генерала Джексона партия начала применять эту систему на практике. На последней сессии администрации г-на Адамса друзья генерала Джексона составляли большинство в Сенате; и назначения, сделанные г-ном Адамсом для заполнения вакансий, возникших обычным путем, были отложены этим большинством на период после 3 марта «с целью, открыто провозглашенной, передать эти назначения генералу Джексону». Таким образом были решены вопросы о назначении судьи Верховного суда и многие другие, менее значимые.

И что же мы увидели, сэр, когда администрация действительно начала свою деятельность в полном осуществлении своей власти? Одна всеобщая зачистка, один неразборчивый удар, направленный против всех, кто не принадлежал к победившей партии. Никакие заслуги, общественные или личные, никакая служба, гражданская или военная, не могли устоять перед безжалостной алчностью преследований. Солдаты последней войны, солдаты Войны за независимость, сами современники независимости страны — все потеряли свои места. Ни одна должность не была слишком высокой, ни одна — слишком низкой; ибо должность была добычей, и «вся добыча», говорят, «принадлежит победителям»! Если бы человек, занимающий должность, необходимую для его ежедневного пропитания, предстал перед ними, покрытый шрамами от ран, полученных в каждом сражении, от Банкер-Хилла до Йорктауна, это не защитило бы его от этой безрассудной алчности. Более того, сэр, если бы сам Уоррен был среди живых и занимал какую-либо должность в правительстве, высокую или низкую, ему не позволили бы удерживать ее ни часа, если бы он не смог доказать, что строго соблюдал партийные уставы и надел хорошо заметный партийный ошейник на свою шею. Посмотрите, сэр, на случай покойного почтенного майора Мелвилла. Он был олицетворением духа 1776 года, одним из первых, кто рискнул выступить за дело свободы. Он был участником «Бостонского чаепития»; одним из самых первых, кто бросил вызов британской власти. И вся его жизнь соответствовала этому ее началу. Всегда пылкий в деле свободы, всегда ревностный друг своей страны, всегда действующий с партией, которая, как он полагал, наиболее горячо лелеяла подлинный республиканский дух, всегда достойный и уважаемый в частной жизни, он казался защищенным от этой жалкой мелкой партийной тирании, насколько это вообще возможно для человека. Но он почувствовал ее удар и пал. Он занимал должность в таможне и занимал ее долгие годы; и он был лишен ее, как будто недостойный служить стране, которую он любил и за чьи свободы в расцвете своей молодости он бросился прямо в пасть ее врагов. В этом деле не было ошибки. Его характер, его положение, его революционные заслуги — все было хорошо известно; но они были известны впустую; они не весили ни перышка против партийных притязаний. Не стоило труда сместить его; не стоило мук совести терзать его старческое сердце этим возмездием от его страны за его службу, его рвение и его верность. Сэр, вы будете свидетелем [1], что, когда его преемник был представлен Сенату и Сенат был проинформирован о том, кто был смещен, чтобы освободить место для этого назначения, его члены были поражены ужасом. Они не могли представить, что администрация способна на такое; и все же они говорили: «Что мы можем сделать? Человек смещен; мы не можем вернуть его; мы можем только действовать в отношении представленной нам кандидатуры». Сэр, вы и я думали иначе; и я радуюсь, что мы думали иначе. Мы считали своим долгом противостоять назначению на вакансию, созданную таким образом. Мы считали своим долгом противостоять этому преследованию, когда, где и как мы могли конституционно. Мы умоляли Сенат пойти с нами и занять позицию перед страной по этому великому вопросу. Мы призывали их испытать взвешенное мнение народа; доверить себя суду общественного мнения; сопротивляться вначале, сопротивляться в конце, сопротивляться всегда введению этого антиобщественного, этого вредного, этого опасного, этого воинственного принципа в практику управления.

Г-н Президент, насколько мне известно, нет на земле цивилизованной страны, в которой при смене правителей происходила бы такая «охота за добычей», какую мы наблюдали в этой свободной республике. В инаугурационной речи 1829 года говорилось о «тщательной операции» правительства. Самой тщательной операцией, сэр, нынешней администрации был ее поиск должностей и мест. Когда, сэр, какой-либо английский министр, виг или тори, когда-либо проводил такое следствие? Когда он когда-либо опускался до уровня отлива, чтобы вытеснить таможенных чиновников? Когда он когда-либо отнимал хлеб насущный у весовщиков, оценщиков и измерителей? Когда он когда-либо ходил по деревням, чтобы нарушить работу маленьких почтовых отделений, почтовых контрактов и всего остального, что в малейшей степени связано с правительством? Сэр, британский министр, который сделал бы это, а затем показал бы свое лицо в британской Палате общин, был бы встречен всеобщим шиканьем.

Мне мало что можно сказать о выборе, сделанном для заполнения вакансий, созданных таким образом. Однако это правда, и это естественное следствие системы, которая применялась, что за последние три года было отклонено больше кандидатур по причине «непригодности», чем за все предыдущие сорок лет существования правительства. И эти кандидатуры, вы знаете, сэр, не могли быть отклонены иначе, как голосами собственных друзей Президента. Случаи были слишком очевидны, чтобы им противостоять. Даже партийная привязанность не могла их выдержать. В некоторых случаях нельзя было получить и трети голосов Сената, в других — и десяти голосов, а в иных — ни одного голоса; и это не по какой-то особой причине, известной только Сенату, а по общим основаниям отсутствия характера и квалификации; по основаниям, известным всем остальным так же хорошо, как и Сенату. Все это, сэр, совершенно естественно и последовательно. Тот же партийный эгоизм, который вытесняет хороших людей с должностей, будет проталкивать плохих. Политическое преследование неизбежно ведет к заполнению должностей некомпетентными лицами и к последующему ненадлежащему исполнению должностных обязанностей. И, по моему мнению, сэр, этот принцип притязания на монополию на должности по праву завоевания, если только общественность эффективно не осудит и не ограничит его, полностью изменит характер нашего правительства. Он возвышает партию над страной; он забывает об общем благе в погоне за личной выгодой; он стремится сформировать, он формирует, мы видим, что он сформировал, политическую комбинацию, объединенную не общими принципами или мнениями среди ее членов ни о полномочиях правительства, ни об истинной политике страны, но удерживаемую вместе просто как ассоциация под обаянием популярного лидера, стремящаяся сохранить обладание правительством посредством «энергичного осуществления своего патронажа»; и для этой цели агитирующая, тревожащая и угнетающая общественную жизнь посредством осуществления тиранического партийного преследования. Сэр, если этот ход вещей нельзя остановить, хорошие люди устанут от осуществления политических привилегий. Они не будут иметь ничего общего с народными выборами. Они увидят, что такие выборы — лишь эгоистичная борьба за должности; и они оставят правительство на растерзание смелым, дерзким и отчаянным.

Кажется, г-н Президент, что особой и уникальной характеристикой нынешней администрации является то, что она пришла к власти на волне криков против злоупотреблений, «которых не существовало», а затем, как только она оказалась у власти, словно в насмешку над восприятием и разумом народа, «она создала эти самые злоупотребления» и довела их до больших масштабов. Так, сам глава государства, прежде чем занять этот пост, в официальном публичном документе осудил практику назначения членов Конгресса на должности. Он сказал, что если эта практика продолжится, «коррупция станет порядком дня»; и, словно чтобы закрепить и пригвоздить свою собственную последовательность к этому пункту, он заявил, что «должен сам практиковать то, что рекомендует другим». Однако, сэр, как только он оказался у власти, эти крепления дали слабину, все гвозди вылетели, и обещанная «последовательность» остается поразительным доказательством того, как иногда исполняются политические заверения. Он уже назначил больше членов Конгресса на должности, чем любой из его предшественников за самый долгий период администрации. До его времени не было причин жаловаться на эти назначения. При любой администрации их было немного. При этой они многочисленны, и некоторые из них таковы, что вполне могут оправдать жалобы.

Еще один яркий пример проявления тех же характеристик можно найти в настроениях Инаугурационной речи и в последующей практике по вопросу «вмешательства в свободу выборов». В Инаугурационной речи говорится, что необходимо реформировать злоупотребления, которые «привели патронаж правительства в конфликт со свободой выборов». И какова была последующая практика? Посмотрите на газеты; посмотрите на опубликованные письма правительственных чиновников, советующих, призывающих, просящих друзей и сторонников к большим усилиям в деле партии; увидьте все, что делается повсюду, что могут сделать патронаж и власть, чтобы повлиять не только на выборы в общее правительство, но и в правительство каждого штата, и тогда скажите, насколько хорошо это «обещание реформировать злоупотребления» было выполнено. В какой прежний период, при какой прежней администрации государственные чиновники Соединенных Штатов так вмешивались в выборы? Конечно, сэр, никогда. В этом отношении, таким образом, как и в других, то, что не было правдой как обвинение против предыдущих администраций, стало бы правдой, если бы оно приняло форму пророчества относительно действий нынешней.

Но есть еще одна попытка захватить и использовать власть над общественным мнением, еще более дерзкого характера и гораздо более опасных последствий.

Во всех народных правительствах СВОБОДНАЯ ПРЕССА является самым важным из всех агентов и инструментов. Она не только выражает общественное мнение, но и в очень большой степени способствует формированию этого мнения. Это двигатель добра или зла, в зависимости от того, как им управлять; но двигатель, силу которого ничто не может сдержать. Руководители прессы в народных правительствах занимают место в социальной и политической системе самого высокого значения. Они носят характер общественных наставников. Их ежедневный труд непосредственно влияет на интеллект, мораль, вкус и общественный дух страны. Они не только журналисты, фиксирующие политические события, но они обсуждают принципы, комментируют меры, оценивают характеры; они обладают властью над репутацией, чувствами, счастьем отдельных лиц. Общественный слух всегда открыт для их обращений, общественное сочувствие легко откликается на их настроения. Это, действительно, сэр, знак высокой чести, что их профессия — единственная, прямо защищенная и охраняемая конституционными актами. Их занятие парит так высоко, в своих общих последствиях оно так тесно связано с общественным счастьем, что его безопасность предусмотрена основным законом. Пока она действует достойно этого отличия, пресса является источником света и источником радующего тепла. Она просвещает общественный ум и оживляет дух патриотизма. Ее громкий голос подавляет все, что могло бы подняться против общественной свободы; и ее сокрушительное порицание заставляет зарождающийся деспотизм погибнуть в зародыше.

Но помните, сэр, что это атрибуты только СВОБОДНОЙ прессы. И является ли пресса, которая куплена или находится на содержании, более свободной, чем пресса, которая скована? Могут ли люди искать истину в предвзятых источниках, будь то предвзятость из-за страха или из-за выгоды? Почему закованной в кандалы прессе нельзя доверить поддержание и защиту народных прав? Потому что предполагается, что она находится под влиянием силы, которая может оказаться больше, чем любовь к истине. Такая пресса может скрывать злоупотребления в правительстве или молчать. Она может бояться говорить. И не может ли она бояться говорить также, когда ее руководители, если они заговорят иначе, чем в одном ключе, могут потерять средства к существованию? Является ли зависимость от правительства ради хлеба насущного не искушением скрывать его злоупотребления? Будет ли пресса всегда говорить правду, когда правда, если ее высказать, может стать средством ее замалчивания в будущем? Находится ли истина в безопасности, находится ли страж под искушением, когда он не может ни провозгласить приближение национальных бедствий, ни, кажется, разглядеть их, не потеряв своего места?

Г-н Президент, открытая попытка обеспечить помощь и дружбу общественной прессы путем предоставления вознаграждений за должности ее активным руководителям кажется мне, из всего, что мы наблюдали, наиболее предосудительной. Это унижает и правительство, и прессу. Насколько простирается ее естественный эффект, она превращает палладиум свободы в двигатель партии. Она приводит агентство, активность, энергию и патронаж правительства в действие, с объединенной силой, на средства общей информации и на принятие или отклонение политических мнений. Она настолько полностью извращает истинную цель правительства, она настолько полностью революционизирует всю нашу систему, что главная деятельность тех, кто находится у власти, направлена скорее на распространение мнений, благоприятных для них самих, чем на исполнение законов. Это распространение мнений через прессу становится главной административной обязанностью. Около пятидесяти или шестидесяти редакторов ведущих журналов были назначены на должности нынешним исполнительным органом. В Сенате была предпринята попытка противостоять этому процессу, с частичным успехом; но посредством назначений, которые не проходят через Сенат, или другими средствами, число было доведено до того масштаба, который я упомянул. Конечно, сэр, редакторы общественных журналов не должны быть лишены избирательных прав. Конечно, они являются справедливыми кандидатами либо на народные выборы, либо на справедливое участие в должности. Конечно, они насчитывают в своем числе одних из первых гениев, лучших ученых и самых честных и принципиальных людей в стране. Но жалоба направлена против «системы», против «практики», против неприкрытой попытки обеспечить благосклонность прессы средствами, направленными на ее денежный интерес, и эти средства, к тому же, взяты из государственной казны, будучи не чем иным, как назначенными компенсациями за выполнение должностных обязанностей. Сэр, сама пресса должна возмутиться этим. На кону ее собственный характер чистоты и независимости. Она должна противостоять связи, делающей ее объектом стольких обвинений. Она должна указать на свое почетное наименование в наших конституциях правительства, и она должна поддерживать характер, приписанный ей там, — СВОБОДНОЙ ПРЕССЫ.

Не может быть, сэр, никаких возражений против назначения редактора на должность, если он является наиболее подходящим человеком. Не может быть никаких возражений против учета услуг, которые в этом или в любом другом качестве он мог оказать своей стране. Он мог сделать многое для защиты ее прав против иностранной агрессии и ее характера против оскорблений. Он мог чтить, а также защищать ее; и поэтому может быть справедливо рассмотрен и выбран при выборе верных общественных агентов. Но основание для жалобы заключается в том, что помощь прессы в избрании индивида вознаграждается тем же самым индивидом даром денежных должностей. Людей выгоняют с должностей, а других ставят на их место, и они получают жалование из государственной казны на основании, либо открыто признанном, либо ложно отрицаемом, что они оказали услугу при избрании того самого индивида, который производит это смещение и делает это назначение. Каждый человек, сэр, должен видеть, что это жизненно важный удар по чистоте прессы. Это не только нападает на ее независимость, обращая к ней зловещие мотивы, но и предоставляет из государственной казны средства для возбуждения этих мотивов. Это расширяет исполнительную власть над прессой самым дерзким образом. Это действует, чтобы дать направление мнению, не благоприятному для правительства в совокупности; не благоприятному для Конституции и законов; не благоприятному для законодательного органа; но благоприятному только для исполнительной власти. Последствием часто является именно то, что можно было ожидать: та часть прессы, которая таким образом привязана к исполнительному интересу, осуждает Конгресс, осуждает судебную власть, жалуется на законы и ссорится с Конституцией. Это осуществление права назначения с этой целью является увеличением, и огромным, исполнительной власти, исключительно и только. Оно использует эту власть сильно против всех других ветвей правительства, и оно использует ее сильно также для любой борьбы, которую ему, возможно, придется вести с общественным мнением страны. Г-н Президент, я оставлю эту тему. В ней много, на мой взгляд, затрагивающего не только чистоту и независимость прессы, но также характер и честь, мир и безопасность правительства. Я оставляю это, во всех отношениях, на рассмотрение народа.

[Сноска 1: Достопочтенный Натаниэль Силсби, Президент Конвента, был коллегой г-на Уэбстера в Сенате в то время, о котором идет речь.]

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ УЗУРПАЦИЯ.

ИЗ ТОЙ ЖЕ РЕЧИ В ВУСТЕРЕ. Г-н Президент, исполнительная власть не только использовала эти непривычные средства, чтобы предотвратить принятие законов, но она также отказалась обеспечить исполнение уже принятых законов. Выдающийся пример этого найден в курсе, принятом в отношении закона об индейских сношениях 1802 года. Получив обращение от имени МИССИОНЕРОВ с просьбой исполнить этот закон для их облегчения и защиты, Президент ответил, что «поскольку штат Джорджия распространил свои законы на индейскую территорию, законы Конгресса тем самым были вытеснены». Это суть его ответа, как сообщалось через Военного министра. Он считает, значит, что закон штата выше закона Конгресса. Верховный суд признал этот акт Джорджии недействительным, как противоречащий конституционному закону Соединенных Штатов. Но Президент не уделяет большего внимания этому решению, чем самому акту Конгресса. Миссионеры остаются в тюрьме, удерживаемые там по приговору в соответствии с законом штата, который высший судебный орган объявил ничтожным и недействительным. Верховный суд решил, что акт Конгресса является конституционным; что это обязательный статут; что он имеет ту же силу, что и другие законы, и в такой же степени заслуживает того, чтобы ему подчинялись и исполняли его, как и другие законы. Президент, напротив, заявляет, что закон Конгресса был вытеснен законом штата, и поэтому он не будет приводить его положения в исполнение. Теперь мы знаем, сэр, что Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что эта Конституция и все акты Конгресса, принятые в соответствии с ней, должны быть высшим законом страны, несмотря на любые положения в любом законе штата. Это, казалось бы, простой случай, когда закон должен быть исполнен. Он был торжественно признан действующим высшей судебной властью; его исполнение требуется для облегчения свободных граждан, ныне страдающих от мук несправедливого и незаконного заключения; однако Президент отказывается исполнять его.

В случае с Чикагской дорогой, несколько сессий назад, Президент одобрил законопроект, но сопроводил свое одобрение посланием, в котором говорилось, насколько он считает его надлежащим законом и насколько, следовательно, он должен быть приведен в исполнение.

В случае с законом о гаванях последней сессии, когда к нему обратился член Конгресса за указаниями по приведению частей закона в исполнение, он отказался их дать и провел различие между теми частями закона, которые он заставит исполнить, и теми, которые он не будет; и его право проводить это различие открыто поддерживалось теми, кто привычно защищает его меры. Действительно, сэр, эти и другие примеры вольностей, взятых с простыми статутными законами, вытекают естественным образом из принципов, прямо провозглашенных Президентом, под его собственной рукой. В том важном документе, сэр, на котором, кажется, ему суждено устоять или пасть перед американским народом, в послании о вето, он придерживается следующего языка: «Каждый государственный чиновник, который принимает присягу поддерживать Конституцию, клянется, что он будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие». Г-н Президент, всеобщее принятие настроений, выраженных в этом предложении, растворило бы наше правительство. Это подняло бы частные мнения каждого человека до уровня стандарта для его собственного поведения; и, безусловно, нет, не может быть правительства, где каждый человек должен судить сам за себя о своих собственных правах и своих собственных обязательствах. Где каждый является своим собственным арбитром, сила, а не закон, является правящей властью. Тот, кто может судить сам за себя и решать сам за себя, должен исполнять свои собственные решения; и это закон силы. Я признаюсь, сэр, меня поражает, что столь дикое, столь дезорганизующее настроение может быть высказано Президентом Соединенных Штатов. Я должен был бы думать, что оно должно было вырваться у своего автора из-за недостатка размышления или из-за привычки мало размышлять о таких предметах, если бы я мог допустить, что возможно, чтобы по вопросу, вызывающему столько общественного внимания и имеющему такое национальное значение, любая такая экстраординарная доктрина могла найти свой путь, по неосторожности, в официальный и торжественный публичный акт. Стоя так, как оно стоит, оно утверждает положение, которое эффективно отменило бы все конституционные и все правовые обязательства. Конституция провозглашает, что каждый государственный чиновник, в правительствах штатов, а также в общем правительстве, должен принять присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Это все. Не набросило ли бы это оттенок насмешки на все положение, если бы Конституция продолжила добавлять слова «как он ее понимает»? Что могло бы быть ближе к торжественному фарсу, чем связать человека присягой и все же оставить его быть своим собственным интерпретатором своего собственного обязательства? Сэр, те, кто должен исполнять законы, не имеют больше лицензии толковать их для себя, чем те, чья единственная обязанность — подчиняться им. Государственные чиновники обязаны поддерживать Конституцию; частные граждане обязаны подчиняться ей; и нет большего снисхождения, предоставленного государственному чиновнику поддерживать Конституцию только «как он ее понимает», чем частному гражданину подчиняться ей только «как он ее понимает», и что верно для Конституции в этом отношении, одинаково верно для любого закона. Законы должны исполняться и должны соблюдаться не так, как индивиды могут их интерпретировать, а в соответствии с публичным, авторитетным толкованием и судебным решением. Настроение послания отменило бы обязательство всего уголовного кодекса. Если каждый человек должен судить о Конституции и законах сам для себя, если он должен подчиняться и поддерживать их только так, как он может сказать, что он их понимает, революция, я думаю, произошла бы в отправлении правосудия; и дискуссии о законе о государственной измене, убийстве и поджоге должны были бы адресоваться не судебной скамье, а тем, кто может быть обвинен в таких преступлениях. Целью дискуссии должно было бы быть, если мы доведем это понятие до его естественного предела, просветить самого преступника, как он должен понимать закон.

Г-н Президент, как возможно, что настроение столь дикое и столь опасное, столь поощряющее всех, кто чувствует желание противостоять законам и подорвать Конституцию, могло быть высказано Президентом Соединенных Штатов в этот знаменательный и критический момент? Разве нам не угрожают роспуском Союза? Разве нам не говорят, что законам правительства будут открыто и прямо сопротивляться? Разве вся страна не смотрит с величайшей тревогой на то, каким может быть результат этих угрожающих курсов? И в этот самый момент, столь полный опасности для государства, глава государства выдвигает мнения и настроения, столь же подрывающие всякое правительство, столь же абсолютно конфликтующие с авторитетом Конституции, как и самые дикие теории нуллофикации. Г-н Президент, я питаю очень мало уважения к закону или логике нуллофикации. Но нет ни одного индивида в ее рядах, способного сложить две идеи вместе, который, если вы предоставите ему принципы послания о вето, не сможет защитить все, чем когда-либо угрожала нуллофикация.

Чтобы сделать это утверждение обоснованным, сэр, давайте посмотрим, как обстоят дела. Законодательное собрание Южной Каролины, говорят, аннулирует последний закон о доходах или тарифах, потому что, «они говорят», он не оправдан Конституцией Соединенных Штатов, «как они понимают Конституцию». Они, как и Президент Соединенных Штатов, поклялись поддерживать Конституцию. И он, и они приняли ту же присягу, теми же словами. Теперь, сэр, поскольку он претендует на право интерпретировать Конституцию так, как ему угодно, как он может отказать в том же праве им? Является ли его присяга менее строгой, чем их? Имеет ли он прерогативу освобождения, которой они не обладают? Как он может ответить им, когда они говорят ему, что законы о доходах неконституционны, «как они понимают Конституцию», и что поэтому они аннулируют их? Ответит ли он им, согласно доктринам своего ежегодного послания в 1830 году, что «прецедент» решил вопрос, если он когда-либо был сомнительным? Они ответят ему его же словами в послании о вето, что в таком случае «прецедент» не является обязательным. Скажет ли он им, что закон о доходах — это закон Конгресса, который должен исполняться, пока он не будет объявлен недействительным? Они ответят ему, что в других случаях он сам отказывался исполнять законы Конгресса, которые не были объявлены недействительными, но которые, напротив, были объявлены действительными. Будет ли он настаивать на силе судебных решений? Они ответят, что он сам не признает обязательную силу таких решений. Сэр, Президент Соединенных Штатов придерживается мнения, что индивид, призванный исполнить закон, может сам судить о его конституционной действительности. Учит ли нуллофикация чему-то более революционному, чем это? Президент придерживается мнения, что судебные толкования Конституции и законов не связывают совесть и не должны связывать поведение людей. Является ли нуллофикация хоть сколько-нибудь более дезорганизующей, чем это? Президент придерживается мнения, что каждый чиновник обязан поддерживать Конституцию только в соответствии с тем, что должно быть, по его частному мнению, ее толкованием. Доходила ли нуллофикация в своем самом диком полете до такой экстравагантности? Нет, сэр, никогда. Доктрина нуллофикации, на мой взгляд, самая ложная, опасная и революционная доктрина, заключается в следующем: что «штат» или «штат» может объявить объем обязательств, которые его граждане несут перед Соединенными Штатами; другими словами, что штат, посредством законов штата и судов штата, может окончательно толковать Конституцию для своих собственных граждан. Но то, что каждый индивид может толковать ее для себя, — это утонченность теории сопротивления конституционной власти, сублимация права быть нелояльным к Союзу, свободная хартия для возвышения частного мнения над авторитетом основного закона государства, такая, которая никогда не была представлена на публичное обозрение и публичное удивление даже самой нуллофикацией. Ее первое появление — в послании о вето. Печально, прискорбно, действительно, сэр, наше состояние, когда в момент серьезной опасности и широко распространенной тревоги такие настроения исходят от главы правительства. Сэр, я не могу чувствовать, что Конституция в безопасности в таких руках. Я не могу чувствовать, что нынешняя администрация является ее подходящим и надлежащим стражем.

Но позвольте мне спросить, сэр, какие есть доказательства того, что Президент сам выступает против доктрин нуллофикации: я не говорю о политической партии, которая сейчас продвигает эти доктрины, а о самих доктринах. Осуждал ли он их где-нибудь? Отговаривал ли он от них где-нибудь? Было ли его влияние направлено на то, чтобы внушить уважение к Конституции и вызвать подчинение законам? Следовал ли он светлому примеру своих предшественников? Держался ли он крепко за институты страны? Созывал ли он вокруг себя добрых и мудрых? Предупреждал ли он страну, что Союз в опасности, и призывал ли всех патриотов выступить в его поддержку? Увы! Сэр, мы не видели ничего, ничего из всего этого.

Г-н Президент, я не буду обсуждать доктрину нуллофикации. Я уверен, что у нее не может быть друзей здесь. Как бы мы ни приукрашивали и ни маскировали ее, это претензия, несовместимая с авторитетом Конституции. Если прямое отделение не является ее единственным способом действия, отделение, тем не менее, является ее прямым следствием. Что штат может аннулировать закон Союза и все же оставаться «в» Союзе; что она может иметь сенаторов и представителей в правительстве и все же быть свободной не подчиняться и сопротивляться этому правительству; что она может участвовать в общих советах и все же не быть связанной их результатами; что она может контролировать закон Конгресса, так что он будет одним для нее, в то время как он будет другим для остальных штатов; — все эти положения кажутся мне настолько абсолютно противоречащими здравому смыслу и разуму, что я не понимаю, как любой разумный человек может дать малейшее согласие на них. Нуллофикация, тщетно пытаться скрыть это, есть распад; это расчленение; это разрушение Союза. Если она практически преуспеет в каком-либо одном штате, с этого момента в Союзе больше нет двадцати четырех штатов. Теперь, сэр, я думаю, что чрезвычайно вероятно, что Президент может вступить в открытый разрыв с той частью своей первоначальной партии, которая сейчас составляет то, что называется партией нуллофикации. Я думаю, вероятно, он будет противостоять действиям этой партии, если они примут меры, вступающие в прямой конфликт с законами Соединенных Штатов. Но как он будет противостоять? Каков будет его курс исправления? Сэр, я хочу привлечь внимание Конвента и народа, серьезно к этому вопросу — как Президент попытается подавить нуллофикацию, если он вообще попытается это сделать?

Сэр, я лично протестую заранее против таких средств, на которые я слышал намеки. Сама администрация хранит глубокое молчание, но ее друзья говорили за нее. Нам говорят, сэр, что Президент немедленно применит военную силу и сразу же блокирует Чарльстон! Военное средство, средство посредством прямой воинственной операции, было таким образом предложено, и ничего другого не было предложено как намеченное средство сохранения Союза. Сэр, есть немало оснований думать, что это предложение верно. Мы не можем быть совершенно небрежны к прошлому, и поэтому мы не можем быть совершенно не обеспокоены будущим. Я лично, сэр, заранее возвышаю свой голос против несанкционированного применения военной силы и против вытеснения авторитета законов вооруженной силой под предлогом подавления нуллофикации. Президент не имеет полномочий блокировать Чарльстон; Президент не имеет полномочий применять военную силу, пока он не будет должным образом обязан сделать это законом и гражданскими властями. Его обязанность — заставить законы исполняться. Его обязанность — поддерживать гражданскую власть. Его обязанность — если законам сопротивляются, применять военную силу страны, если необходимо, для их поддержки и исполнения; но делать все это в соответствии только с законом и решениями трибуналов. Если посредством каких-либо изобретательных уловок те, кто сопротивляется законам, ускользают от досягаемости судебной власти, как она сейчас предусмотрена для осуществления, Конгрессу вполне компетентно сделать такие новые положения, какие может потребовать экстренность случая. Эти положения, несомненно, были бы сделаны. С конституционным и эффективным главой правительства, с администрацией, действительно и по-настоящему выступающей за Конституцию, страна может справиться с нуллофикацией. Силой разума, прогрессом просвещенного мнения, естественным, подлинным патриотизмом страны и устойчивыми и хорошо поддерживаемыми операциями закона прогресс дезорганизации может быть успешно остановлен, а Союз сохранен. Пусть будет помниться, что там, где нуллофикация наиболее сильна, она не без сопротивления. Пусть будет помниться, что те, кто разрушил бы Союз силой, должны маршировать к этой цели через густые ряды таких же храбрых и добрых людей, каких может показать страна, — людей сильных характером, сильных интеллектом, сильных чистотой своих собственных мотивов и готовых, всегда готовых пожертвовать своими состояниями и своими жизнями ради сохранения конституционного союза штатов. Если мы сможем избавить страну от администрации, которая отрицает Конституции те полномочия, которые являются дыханием ее жизни; если мы сможем поместить правительство в руки его друзей; если мы сможем обеспечить его против опасностей нерегулярной и незаконной военной силы; если оно может быть под руководством администрации, чья умеренность, твердость и мудрость внушат доверие и потребуют уважения, — мы можем еще преодолеть опасности, многочисленные и грозные, как они есть, которые окружают нас.

Сэр, я вижу мало перспектив преодоления этих опасностей без смены людей. После всего, что произошло, переизбрание нынешнего исполнительного органа даст национальную санкцию настроениям и мерам, которые эффективно изменят правительство; которые, короче говоря, должны разрушить правительство. Если Президент будет переизбран, с согласными и сотрудничающими большинством в обеих палатах Конгресса, я не вижу, что через четыре года вся власть, которая позволена оставаться в правительстве, не будет удерживаться исполнительной рукой. Нуллофикация будет продолжаться или будет подавлена силой, столь же неконституционной, как она сама. Доходы будут управляться казначейским банком. Использование вето будет считаться санкционированным общественным голосом. Сенат, если не «усечен», будет связан, и, с Президентом, командующим армией и флотом и считающим все места доверия партийной собственностью, что тогда останется, сэр, для конституционного упования?

Сэр, мы привыкли почитать судебную власть и возлагать надежды на безопасность на эту ветвь правительства. Но давайте не будем обманывать себя. Судебная власть не может долго стоять против исполнительной власти. Судьи, это правда, занимают свои места на независимых условиях; но они смертны. То, что является общей долей человечества, должно сделать необходимым обновление скамей правосудия. И как они будут заполнены? Несомненно, сэр, они будут заполнены судьями, согласными с Президентом в его конституционных мнениях. Если суд чувствуется как препятствие, первая возможность и каждая возможность, безусловно, будут использованы, чтобы придать ему все меньше и меньше характер препятствия. Сэр, не продолжая эти предположения, я только скажу, что страна должна подготовить себя к любому изменению в судебном департаменте, такому, которое она сознательно санкционирует в других департаментах.

Но, сэр, какова перспектива перемен? Есть ли какая-либо надежда, что национальное настроение восстановит свой привычный тон и вернет правительству справедливую и эффективную администрацию?

Сэр, если есть некоторое сомнение по этому пункту, есть также некоторое, возможно, много, надежды. Популярность нынешнего главы государства, проистекающая из причин, не связанных с его управлением правительством, была велика. Общественная благодарность за военную службу оставалась прочной к нему, вопреки многим вещам в его гражданской администрации, рассчитанным на то, чтобы ослабить ее хватку. Наконец, есть признаки, которые нельзя ошибочно истолковать, новых настроений и новых впечатлений. Наконец, убеждение в опасности для важных интересов и для безопасности правительства нашло свое место в общественном сознании. Наконец, общественное настроение начинает иметь свой свободный ход и производить свои справедливые эффекты. Я полностью верю, сэр, что подавляющее большинство нации желает перемен в администрации; и что партийной организации или партийному осуждению будет трудно подавить эффективное выражение этого общего желания. Есть несчастные разногласия, это правда, о подходящем человеке, который должен стать преемником нынешнего действующего лица в главном магистрате; и возможно, что этот раскол может, в конце концов, победить волю большинства. Но насколько мы согласны друг с другом, давайте действовать вместе. Где бы наши настроения ни совпадали, пусть наши руки сотрудничают. Если мы не можем в настоящее время договориться, кто должен быть Президентом, мы, по крайней мере, согласны, кто не должен быть. Я полностью верю, сэр, что отрадные известия уже на крыльях. Пока мы еще обсуждаем в Массачусетсе, Пенсильвания голосует. На этой неделе она избирает своих членов в следующий Конгресс. Я не сомневаюсь, что результат этих выборов покажет важное изменение в общественном настроении в этом штате; и я не могу сомневаться, что великие штаты, прилегающие к ней, придерживающиеся схожих конституционных принципов и имеющие схожие интересы, почувствуют импульс тех же причин, которые влияют на нее. Народ Соединенных Штатов, подавляющим большинством, привязан к Конституции. Если они будут убеждены, что она в опасности, они придут ей на помощь и спасут ее. Она не может быть разрушена, даже сейчас, если ОНИ возьмут на себя ее опеку и защиту.

Но предположим, сэр, что надежды меньше, чем есть на самом деле, — ослабит ли это соображение силу наших обязательств? Находимся ли мы на посту, который вольны оставить, как только его удержание становится трудным? Можем ли мы бежать при приближении опасности? Требует ли от нас верность Конституции лишь того, чтобы пользоваться ее благами, греться в лучах процветания, которое она даровала нам и нашим отцам? И вольны ли мы бросить ее в час опасности или вести за нее лишь слабый и бездушный бой из-за отсутствия поддержки и надежды? Сэр, если ни один штат не придет нам на помощь, если повсюду борьба будет прекращена, пусть здесь она продлится до последнего мгновения. Здесь, где была пролита первая кровь Революции, пусть будет предпринято последнее усилие ради того, что является величайшим благом, обретенным в ходе Революции, — свободного и единого правительства. Сэр, в наших стремлениях сохранить существующие формы правления мы действуем не только ради себя, но и ради великого дела конституционной свободы во всем мире. Мы — доверенные лица, хранящие священное сокровище, в котором заинтересованы все поборники свободы. Не только в революционной Франции, где больше нет подданных, где монарх больше не может сказать: «Я есть государство»; не только в реформированной Англии, где наши принципы, наши институты, наша практика свободного правления ныне ежедневно цитируются и превозносятся; но и в глубинах Германии, и среди опустошенных полей и все еще дымящихся пепелищ Польши возносятся молитвы о сохранении нашего союза и счастья. Мы окружены, сэр, облаком свидетелей. Взоры сынов свободы повсюду устремлены на нас, тревожно, пристально устремлены на нас. Они могут увидеть, как мы падем в борьбе за нашу Конституцию и правительство, но упаси Бог, чтобы они увидели нас предателями.

По крайней мере, сэр, пусть звезда Массачусетса будет последней, которая упадет с небес и погрузится в кромешную тьму разъединения. Пусть она отступит, пусть удержит других, если сможет, но в любом случае пусть сама удержится от этой бездны, полной одновременно огня и черноты; да, сэр, насколько может охватить человеческое предвидение или постичь человеческое воображение, полной огня и крови гражданской войны, а также густой тьмы всеобщего политического позора, бесчестия и разорения. Хотя может случиться худшее из того, что может случиться, и хотя она, возможно, не сможет предотвратить катастрофу, пусть она сохранит свою собственную целостность, свою собственную высокую честь, свою собственную непоколебимую верность, чтобы с уважением и достоинством, пусть и с разбитым и кровоточащим сердцем, она могла отдать последнюю дань славной, ушедшей, свободной Конституции.

ЕСТЕСТВЕННАЯ НЕНАВИСТЬ БЕДНЫХ К БОГАТЫМ.

ИЗ РЕЧИ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 31 ЯНВАРЯ 1834 ГОДА ПО ПОВОДУ «ИЗЪЯТИЯ ДЕПОЗИТОВ».

Сэр, есть еще один предмет, по которому я хочу возвысить свой голос. Есть тема, которая, как я вижу, должна стать общим боевым кличем партии, и по поводу которой я беру на себя смелость предостеречь страну от заблуждения. Сэр, будет поднят клич, что это вопрос между бедными и богатыми. Я знаю, сэр, было провозглашено, что одно несомненно: что со стороны бедных всегда существовала ненависть к богатым; и что эта ненависть поддержит недавние меры и ликвидацию банка. Сэр, я не буду молчать перед лицом угрозы такого отвратительного мошенничества с общественным мнением. Если хотя бы десять человек, или один человек в нации услышит мой голос, я все равно буду предостерегать их против этого попытки навязать ложь.

Господин Президент, это знаменательный момент. По великим вопросам, которые занимают нас, мы все ожидаем какого-то решительного движения общественного мнения. Поскольку я хочу, чтобы это движение было свободным, разумным и непредвзятым, истинным проявлением народной воли, я желаю подготовить страну к очередному призыву, который, как я вижу, вот-вот будет обращен к народным предрассудкам, к очередной попытке затуманить все ясные взгляды на общественное благо, подавить всякий патриотизм и всякий просвещенный личный интерес громкими криками о ложной опасности и возбуждением страстей одного класса против другого. Я не ошибаюсь в предзнаменовании; я вижу арсенал, откуда предстоит извлечь оружие для этой борьбы. Я уже слышу шум ковки оружия в преддверии битвы. Это может быть такое оружие, которому разум, справедливость и честный патриотизм не смогут противостоять. Всякое усилие к сопротивлению, возможно, будет слабым и бессильным; но я, со своей стороны, предприму усилие — усилие, которое должно быть начато сейчас и которое должно продолжаться с неутомимым рвением до самого конца состязания.

Сэр, я вижу в тех средствах, которые доносят до народа суждения из высоких мест, прямые заявления о том, что нынешний спор — это лишь распря между одной частью общества и другой. Я слышу, как хвастаются, называя это непоколебимой гарантией, твердой почвой, которая никогда не содрогнется, на которой покоятся недавние меры, — что бедные естественно ненавидят богатых. Я знаю, что под сводами Капитолия, в течение последних двадцати четырех часов, среди людей, посланных сюда для разработки средств обеспечения общественной безопасности и общественного блага, с гордостью и триумфом заявлялось, что существует одна причина, достаточно мощная, чтобы поддержать все и защитить все; и это — естественная ненависть бедных к богатым.

Сэр, я объявляю автора таких суждений виновным в попытке совершить отвратительное мошенничество по отношению к обществу; двойное мошенничество; мошенничество, цель которого — обманом лишить людей их собственности и заработков их труда, сначала лишив их способности здраво рассуждать.

«Естественная ненависть бедных к богатым!» Сэр, лишь до последнего момента моего существования — лишь тогда, когда я буду близок к грани забвения, когда я перестану испытывать уважение или привязанность к чему-либо на земле, — я поверю в то, что народ Соединенных Штатов способен быть эффективно обманутым, убаюканным и гонимым стадами посредством таких гнусных махинаций, как эта. Если они опустятся до такой точки, если они настолько перестанут быть людьми, мыслящими людьми, разумными людьми, чтобы поддаться на такие притязания и такой шум, они уже будут рабами; рабами своих собственных страстей, рабами мошенничества и плутовства мнимых друзей. Они заслужат того, чтобы быть вычеркнутыми из всех летописей свободы; они не должны позорить дело самоуправления, пытаясь дольше осуществлять его; они должны полностью убрать свои недостойные руки от дела республиканской свободы, если они способны стать жертвами столь поверхностных уловок, столь избитых, столь затертых, столь часто практиковавшихся, столь изношенных трюков, применяемых к крепостным и рабам.

«Естественная ненависть бедных к богатым!» «Опасность денежной аристократии!» «Власть столь же великая и опасная, как та, которой противостояла Революция!» «Призыв к новой декларации независимости!» Сэр, я предостерегаю народ против целей подобных выкриков. Я призываю каждого трудолюбивого рабочего в стране быть начеку против такого заблуждения. Я говорю ему, что попытка состоит в том, чтобы сыграть на его страстях против его интересов и убедить его во имя свободы уничтожить все плоды свободы; во имя патриотизма — причинить вред и страдания своей стране; и во имя его собственной независимости — уничтожить саму эту независимость и превратить его в нищего и раба. Есть ли у него доллар? Ему советуют сделать то, что уничтожит половину его стоимости. Есть ли у него руки для труда? Пусть лучше сложит их и сидит смирно, чем будет подталкиваем обманом и хитростью к поддержке мер, которые сделают его труд бесполезным и безнадежным.

Сэр, человек, который больше всех остальных заинтересован в надежной валюте и который больше всех страдает от пагубного законодательства в денежных делах, — это человек, который зарабатывает свой хлеб насущный ежедневным трудом. Обесцененная валюта, внезапные изменения цен, бумажные деньги, падающие в цене между утром и полднем и падающие еще ниже между полднем и вечером, — эти вещи составляют самую жатву для спекулянтов и для всей той породы людей, которые одновременно праздны и коварны; а также для той другой породы, Катилины всех времен, отмеченных так, чтобы быть известными вечно одним росчерком пера историка, — тех, кто жаден до чужой собственности и расточителен в отношении своей собственной. Капиталисты, впрочем, могут пережить такие времена. Они могут либо наживаться на заработках труда своими «процентами на проценты», либо копить. Но рабочий человек, что он может накопить? Не наживаясь ни на ком, он становится добычей всех. Его собственность — в его руках. Его опора, его фонд, его производительная собственность, все его достояние — это его труд. Работает ли он на свой собственный небольшой капитал или на чужой, его пропитание все равно зарабатывается его прилежанием; и когда деньги страны обесцениваются и портятся, будь то фальшивая монета или бумага без кредита, этот труд лишается своего вознаграждения. Тогда он трудится на страну, чьи законы обманом лишают его хлеба. Я сказал бы каждому владельцу каждого четверть-секционного участка земли на Западе, я сказал бы каждому человеку на Востоке, который идет за своим плугом, и каждому механику, ремесленнику и рабочему в каждом городе страны, — я сказал бы каждому человеку, повсюду, кто желает честными средствами заработать на честную жизнь: «Остерегайтесь волков в овечьей шкуре. Кто бы ни пытался, под каким бы популярным лозунгом, пошатнуть стабильность государственной валюты, вызвать бедствия в денежных делах и подтолкнуть страну к использованию бумажных денег, тот вонзает нож в самое сердце ваших интересов и вашего счастья».

Стая голодных волков, живущих на заработки других людей, будет радоваться такому положению дел. Система, которая поглощает в их карманы плоды чужого труда, — это самая подходящая для них система. Правительство, которое порождает или поощряет неопределенность, колебания, резкие взлеты и падения цен и, наконец, бумажные деньги, — это правительство в точности по их сердцу. Поэтому эти люди всегда за перемены. Они никогда не оставят все как есть. Положение общественных дел, при котором собственность в безопасности, труд уверен в своем вознаграждении, а каждый человек защищен в своих честно заработанных доходах, — это не рай для них. Дайте им прямо противоположное: принесите перемены, и перемены за переменами; пусть сегодня не будет известно, какова будет стоимость собственности завтра; пусть никто не сможет сказать, будут ли деньги в его карманах вечером деньгами или бесполезными лохмотьями утром; и подавляйте труд до тех пор, пока двойная работа не будет приносить лишь половину пропитания, — дайте им такое положение дел, и вы дадите им исполнение их земного блаженства.

Сэр, великий интерес этой великой страны, производящая причина всего ее процветания — это труд! труд! труд! Мы — трудящееся сообщество. Подавляющее большинство из нас живет трудом и фактической занятостью в той или иной форме. Конституция была создана для защиты этого труда, для придания ему как поощрения, так и безопасности; но, прежде всего, безопасности. Именно с этой целью, с этой точной задачей в виду, Конгрессу была дана власть над валютой и над денежной системой страны. За сорок лет опыта мы не нашли ничего, что было бы хоть сколько-нибудь адекватно полезному выполнению этого доверия, кроме хорошо управляемого национального банка. Это было опробовано, к этому возвращались, пробовали снова, и всегда находили успешным. Если это не подходящая для нас вещь, пусть против нее здраво аргументируют; пусть будет предложено что-то лучшее; пусть страна хладнокровно рассмотрит этот вопрос и решит сама. Но кто бы ни пытался решить вопрос такого рода шумом, насилием и предрассудками; кто бы ни хотел возбудить народ призывами, ложными и мошенническими призывами к их любви к независимости, чтобы сопротивляться созданию полезного института, потому что это банк и он имеет дело с деньгами, и кто искусно использует эти призывы там, где, по его мнению, больше честного чувства, чем просвещенного суждения, — тот не преследует ничего, кроме обмана. И кто бы ни имел злобу задумать и дерзость провозгласить цель разрушить то, что за сорок лет опыта оказалось существенным для защиты всех интересов, путем стравливания одного класса против другого и путем действия на таком принципе, что бедные всегда ненавидят богатых, тот показывает себя безрассудным врагом всех. Враг всей своей страны, всех классов и каждого человека в ней, он заслуживает того, чтобы быть отмеченным особо как проклятие бедняка!

ОБМЕНИВАЕМАЯ БУМАЖНАЯ ВАЛЮТА.

ИЗ РЕЧИ, ПРОИЗНЕСЕННОЙ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 22 ФЕВРАЛЯ 1834 ГОДА. Господин Президент, — достопочтенный член из Джорджии вчера изложил, более отчетливо, чем я узнал ранее, что это за эксперимент, который правительство сейчас проводит над доходами и валютой, и, могу добавить, над торговлей, промышленностью и сельским хозяйством этой страны. Если я правильно его понял, этот эксперимент — это попытка вернуться к исключительной металлической валюте, сначала путем использования банков штатов в качестве замены Банка Соединенных Штатов; а затем путем отказа от использования самих банков штатов.

Это, сэр, и есть эксперимент. Я благодарю джентльмена за то, что он так изложил его характер. Он выполнил свой долг и поступил честно по отношению к народу, представив то, каковы взгляды исполнительной власти в этот интересный момент. Безусловно, весьма уместно, чтобы народ ясно видел, к какому концу или ради какой цели на них уже обрушилось столько страданий и столько еще находится в видимой и близкой перспективе.

А теперь, сэр, возможно ли — возможно ли, чтобы от двенадцати миллионов разумных людей можно было ожидать, что они добровольно подвергнут себя суровым бедствиям неизвестной продолжительности ради того, чтобы испытать эксперимент, подобный этому? Станет ли нация, которая разумна, хорошо осведомлена о своих собственных интересах, просвещена и способна к самоуправлению, терпеть затруднения во всех своих занятиях, потерю капитала, потерю занятости и внезапную и мертвую остановку в своем поступательном движении на пути к процветанию и богатству, пока не будет установлено, оправдает ли эта новоиспеченная теория надежды тех, кто ее разработал? Должна ли страна быть убеждена терпеть все и терпеть терпеливо, пока действие такого эксперимента, принятого ради такой заявленной цели, и принятого, к тому же, без сотрудничества или согласия Конгресса, а только исполнительной властью, не покажет свои результаты?