«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

От имени сотен тысяч наших страдающих сограждан я спрашиваю: ради какой разумной цели этот эксперимент должен быть опробован? Какой великий и добрый объект, стоящий такой цены, он должен осуществить? Какое огромное зло должно быть исправлено всеми этими неудобствами и всеми этими страданиями? Какое великое бедствие должно быть предотвращено? Толпился ли народ у наших дверей и заваливал ли наши столы петициями об облегчении от давления какого-то политического зла, какого-то печально известного дурного управления, которое этот эксперимент должен исправить? Прибегли ли к нему в час несчастья, бедствия или опасности, чтобы спасти государство? Является ли это мерой исправления, уступленной настойчивым крикам взволнованной и страдающей нации? Далеко, сэр, очень далеко от всего этого. Не было никакого бедствия, не было никаких страданий, не было никакой опасности, когда эти меры начались. В тот момент, когда этот эксперимент был начат, эти двенадцать миллионов людей были процветающими и счастливыми, не только сверх примера всех других, но даже сверх своего собственного примера в прошлые времена.

Во всей стране не было никакого давления общественных или частных бедствий. Всякое дело было процветающим, всякий труд был вознагражден, и повсюду царили бодрость и довольство. И все же, посреди всего этого наслаждения, с таким количеством вещей, чтобы усилить его, и таким малым, чтобы испортить его, этот эксперимент обрушивается на нас, чтобы мучить и угнетать нас в настоящем и пугать нас в будущем. Сэр, это невероятно; мир за рубежом не поверит в это; нам самим трудно поверить, видя это собственными глазами, что страна в такой момент должна поставить себя на эксперимент, чреватый такими непосредственными и ошеломляющими бедами и угрожающий собственности и занятиям народа, а также всем их социальным и политическим благам, суровыми и долговечными будущими карами.

И этот эксперимент, со всей его ценой, должен быть опробован ради чего? Почему, просто, сэр, чтобы позволить нам попробовать другой «эксперимент»; и этот другой эксперимент — посмотреть, не может ли исключительная металлическая валюта быть лучше, чем валюта, частично металлическая и частично банковская бумага! Цель, которую, как мы надеемся, мы можем осуществить, терпеливо ступая по этому пути выносливости, — изгнать всю банковскую бумагу всех видов и иметь монеты, и только монеты, в качестве фактической валюты страны!

Теперь, сэр, я полностью отрицаю, что такая цель вообще желательна, даже если бы ее можно было достичь. Я знаю, конечно, что вся бумага должна обращаться на металлической основе; что все банковские банкноты, чтобы быть безопасными, должны быть конвертируемы в золото и серебро по воле держателя; и я признаю также, что выпуск очень мелких банкнот многими банками штатов слишком сильно сократил количество фактически обращающейся монеты. Можно вспомнить, что я обратил внимание Конгресса на этот предмет в 1832 году, и что законопроект, который тогда прошел обе палаты для возобновления банковской хартии, содержал положение, предназначенное для того, чтобы произвести некоторое ограничение на обращение очень мелких банкнот. Я признаю, что есть удобства в совершении мелких платежей монетой; и я всегда не только признавал, но и утверждал, что если бы все выпуски банковских банкнот номиналом менее пяти долларов были прекращены, гораздо больше монеты оставалось бы в стране и в обращении; и что из этого проистекала бы большая безопасность. Но мы сейчас спорим об исключительной металлической валюте; и я отрицаю, что исключительная металлическая валюта является лучшей валютой для любой высокоразвитой коммерческой страны; и я отрицаю, особенно, что такая валюта была бы наиболее подходящей для условий и обстоятельств Соединенных Штатов. Вместе с просвещенными писателями и практическими государственными деятелями всех коммерческих сообществ в современные времена я полагал, что признано, что хорошо регулируемая, должным образом ограниченная, безопасно ограниченная бумажная валюта, обращающаяся на адекватной металлической основе, была вещью желаемой, политическим общественным преимуществом, которое нужно получить, если его можно получить; и, более того, я полагал, что в новой стране, с ресурсами, еще не наполовину развитыми, с быстро растущим населением и постоянным спросом на все больше и больше капитала, — то есть именно в такой стране, как Соединенные Штаты, — я полагал, что признано, что существуют особые и чрезвычайные преимущества в безопасной и хорошо регулируемой бумажной валюте; потому что в такой стране хорошо регулируемая банковская бумага не только поставляет удобное средство платежей и обмена, но также, путем расширения этого средства в разумной и безопасной степени, количество обращения поддерживается более соразмерным постоянно увеличивающемуся количеству собственности; и расширенный капитал, в форме кредита, приходит на помощь предприимчивым и трудолюбивым. Именно на этом кредите, созданном разумным расширением валюты в новой стране, люди с небольшим капиталом ведут свой бизнес. Именно посредством этого стимулируются промышленность и предприимчивость. Если бы мы были загнаны обратно к исключительно металлической валюте, необходимым и неизбежным следствием было бы то, что вся торговля попала бы в руки крупных капиталистов. Это настолько ясно, что ни один человек, способный к размышлению, не может в этом сомневаться. Я не знаю, поэтому, какими словами выразить свое изумление, когда я слышу, что нынешние меры правительства предназначены для блага многих, а не немногих, для пользы бедных и против богатых; и когда я слышу предложение в тот же самый момент покончить со всей системой кредита и, следовательно, поместить всю торговлю и коммерцию в руки тех, кто имеет адекватный капитал, чтобы вести их без использования какого-либо кредита вообще. Это, сэр, означало бы разделение общества точной, четкой и хорошо определенной линией на два класса; во-первых, небольшой класс, который имеет компетентный капитал для торговли, когда кредит исключен; и, во-вторых, чрезвычайно многочисленный класс тех, чье пропитание должно стать, в таком положении дел, простым ручным занятием, без использования капитала или какой-либо замены для него.

Теперь, сэр, эффект хорошо регулируемой системы бумажного кредита состоит в том, чтобы прорвать эту линию, таким образом разделяющую многих от немногих, и позволить большему или меньшему числу более многочисленного класса перейти ее и участвовать в прибылях капитала посредством безопасной и удобной замены капитала; и таким образом распространить гораздо шире общие заработки, а следовательно, общее процветание и счастье общества. Каждый наблюдательный человек должен был заметить в этой стране, что люди с крупным капиталом постоянно жаловались на банковское обращение и вытекающую из него кредитную систему как на вредную для прав капитала. Они, несомненно, чувствуют ее эффекты. Все, что получено от использования кредита, — это ровно столько, сколько вычтено из суммы их собственных накоплений, и ровно столько же пошло на пользу тем, кто отдает свой собственный труд и прилежание капиталу в небольших количествах. Для подавляющего большинства это было неоценимым благом в Соединенных Штатах; и поэтому, сэр, кто бы ни пытался полностью свергнуть систему банковского кредита, тот наносит смертельный удар по интересам того великого и трудолюбивого класса, который, имея некоторый капитал, не может, тем не менее, совершать сделки без некоторого кредита. Он не может означать ничего иного, если у него есть хоть какой-то понятный смысл, кроме как перевести всех таких лиц в длинный список простых ручных рабочих. Что еще они могут делать, не имея достаточного абсолютного капитала и не имея кредита? Это, сэр, это истинная тенденция и неизбежный результат этих мер, которые были предприняты с патриотической целью помощи бедным против богатых!

Я хорошо знаю, что банковский кредит может быть злоупотреблен. Я знаю, что есть другая крайность, прямо противоположная той, о которой я сейчас говорил, и которую не менее усердно следует избегать. Я знаю, что выпуск банковской бумаги может стать чрезмерным; что тогда последует обесценивание; и что беды, потери и мошенничества, вытекающие из беспорядочной валюты, падают на богатых и бедных вместе, но с особым весом разорения на бедных. Я знаю, что система банковского кредита всегда должна опираться на металлическую основу и что она постоянно нуждается в строгом контроле и надлежащем ограничении; и она может быть так контролируема и ограничена. Нам не нужно отказываться от блага, которое ей принадлежит, из страха перед бедами, которые могут последовать от ее злоупотребления. У нас есть власть принять меры безопасности против этих бед. Наше дело, как государственных деятелей, принять эту безопасность; наше дело не сокрушать или пытаться сокрушить систему, а использовать те средства предосторожности, ограничения и исправления, которые санкционировал опыт и которые готовы у нас под рукой.

Было бы нашим вечным упреком, это поставило бы нас ниже общего уровня интеллекта цивилизованных государств, признать, что мы не можем придумать средства, чтобы пользоваться преимуществами банковского обращения и избегать, в то же время, его опасностей. Действительно, сэр, никакой хитрости не требуется. Это хитрость и любовь к хитрости, которые все портят. Мы уничтожаем себя средством, которое не требовалось никаким злом. Мы губим совершенное здоровье снадобьями и шарлатанством. Мы жили до сих пор при хорошо построенной, практичной и полезной системе; системе, не превзойденной ни одной в мире; и мне кажется, что это слишком самонадеянно, действительно слишком самонадеянно, полагаться на доверчивость и самоотречение народа, чтобы бросаться с такой внезапной и стремительной поспешностью в новые схемы и новые теории, чтобы опрокинуть и уничтожить все, что мы так долго находили полезным.

Наша система до сих пор была такой, в которой бумага обращалась на основе металлической базы; то есть, когда каждая банковская банкнота была конвертируема в монету по воле держателя. Это была наша защита от излишеств. Пока банки обязаны выкупать свои векселя, выплачивая золото и серебро по требованию, и всегда способны делать это, валюта безопасна и удобна. Такая валюта не является бумажными деньгами в их отвратительном смысле. Она не похожа на континентальную бумагу времен Революции; она не похожа на бесполезные векселя банков, которые приостановили выплаты в монете. Напротив, она является представителем золота и серебра и конвертируема в золото и серебро по требованию, и поэтому отвечает целям золота и серебра; и до тех пор, пока ее кредит поддерживается таким образом, это самое дешевое, самое лучшее и самое удобное средство обращения. Я уже пытался предостеречь страну против неразменной бумаги; против бумаги банков, которые не платят монетой по своим собственным банкнотам; против той жалкой, отвратительной и мошеннической политики, которая пытается придать ценность любой бумаге, любого банка, хоть на один момент дольше, чем такая бумага является разменной по требованию на золото и серебро. Я хочу самым торжественным и искренним образом повторить это предостережение. Я вижу опасность такого положения дел впереди. Я вижу неминуемую опасность того, что часть банков штатов прекратит выплаты в монете. Недавняя мера Секретаря и то умопомешательство, с которым она, по-видимому, поддерживается, ведут прямо и сильно к этому результату. Под предлогом, таким образом, замысла вернуться к валюте, которая будет полностью металлической, мы, вероятно, получим валюту, в которой не будет никакой монеты вообще. Мы находимся в опасности быть переполненными неразменной бумагой, просто бумагой, не представляющей ни золота, ни серебра; нет, сэр, не представляющей ничего, кроме нарушенных обещаний, недобросовестности, обанкротившихся корпораций, обманутых кредиторов и разоренного народа. Это, я боюсь, сэр, может быть следствием, уже пугающе близким, этой попытки, неразумной, если она реальна, и грубо мошеннической, если она только притворна, установления исключительно твердой денежной валюты.

Но, сэр, если бы этот шок можно было избежать и если бы мы могли достичь цели исключительного металлического обращения, мы обнаружили бы в самом этом успехе серьезные и непреодолимые неудобства. Нам не требуется ни неразменная бумага, ни исключительно твердые деньги. Нам требуется смешанная система. Нам требуется монета, и нам требуется также хорошая банковская бумага, основанная на монете, представляющая монету и конвертируемая в монету по требованию. Нам требуется, короче говоря, именно такая валюта, которой мы долго наслаждались и преимущества которой мы, кажется, сейчас, с необъяснимой опрометчивостью, собираемся выбросить.

Я заявляю себя, поэтому, решительно против цели возврата к исключительной металлической валюте. Я нахожу большие трудности, признаюсь, в том, чтобы поверить, что кто-либо серьезен в провозглашении такой цели. Мне кажется это скорее предметом для насмешек в наш век, чем для трезвого аргумента. Но если это правда, что кто-то серьезно настроен на возвращение золотого и серебряного века, я серьезно против этого.

Давайте, сэр, предвосхитим в воображении осуществление этого великого эксперимента. Давайте предположим, что в этот момент вся банковская бумага перестала существовать, а страна полна монеты. Куда, сэр, мы бы ее положили и что бы мы с ней делали? Должны ли мы отправлять ее грузами каждый день из Нью-Йорка в Новый Орлеан и из Нового Орлеана обратно в Нью-Йорк? Должны ли мы обременять ею шоссе, железные дороги и пароходы, всякий раз, когда покупки и продажи должны были совершаться в одном месте товаров, подлежащих транспортировке в другое? Перевозка денег в некоторых случаях стоила бы вдвое больше, чем перевозка товаров. Сэр, в самый первый день, при таком положении дел, мы занялись бы созданием банков. Это немедленно стало бы необходимым и неизбежным. Мы можем, поэтому, заверить себя, без опасности ошибки, что идея исключительно металлической валюты совершенно несовместима, в существующем состоянии мира, с активной и обширной торговлей. Она несовместима также с величайшим благом для наибольшего числа людей; и поэтому я выступаю против нее.

Но, сэр, как нам пройти через первый эксперимент, чтобы иметь возможность попробовать тот, который должен быть окончательным и предельным, то есть, как нам избавиться от банков штатов? Как это может быть достигнуто? От Банка Соединенных Штатов, действительно, мы можем легко освободиться; но как нам уничтожить банки штатов? Мы не призывали их к бытию; мы не можем призывать их к небытию. Они не возникли в результате какого-либо осуществления нашей власти; и они не обязаны своим продолжением нашему снисхождению. Они ответственны перед штатами; перед нами они безответственны. Мы не можем действовать на них; мы можем только действовать с ними; и ожидание, как представляется, состоит в том, что, усердно сотрудничая с правительством в осуществлении его новой теории, они могут опровергнуть необходимость своего собственного существования и честно выработать себя из мира! Сэр, я спрашиваю еще раз: должно ли великое и разумное сообщество терпеливо переносить всякого рода страдания ради фантазий, подобных этим? Как очаровательно практично, как восхитительно вероятно все это выглядит!

Я нахожу невозможным, господин Президент, поверить, что изъятие депозитов возникло из какой-либо такой цели, какая сейчас провозглашается. Я верю, что все это — запоздалая мысль. Изъятие было решено как сильная мера против банка; и теперь, когда оно сопровождалось последствиями, вовсе не ожидавшимися от него, вместо того чтобы быть быстро отмененным, как следовало бы, оно должно быть оправдано на основании великого эксперимента, недоступного обычному разумению, и сброшенного, так сказать, с небес, «чтобы очаровать мир благородной политикой». Невероятно, невозможно, сэр, чтобы шесть месяцев назад администрация внезапно начала удивлять человечество своими новыми изобретениями в политике и что она тогда начала свой великолепный проект с изъятия депозитов как своей первой операции. Нет, сэр, ничего подобного. Изъятие депозитов было ударом по банку, и ничего более; и если бы оно удалось, мы бы не услышали ни слова о каком-либо проекте окончательного подавления всех банков штатов. Нет, сэр, ни одного слова. Мы бы услышали, напротив, только об их полезности, их превосходстве и их точном приспособлении к нуждам и потребностям этого правительства. Но эксперимент по успешному использованию банков штатов провалился, полностью провалился в этой самой первой попытке; банки штатов уже доказали свою неспособность заполнить место и выполнять обязанности национального банка, хотя они весьма полезны в своей соответствующей сфере; и катастрофические последствия мер правительства обрушиваются на нас густо и быстро, заявленная цель всего движения сразу меняется, и клич теперь: «Долой все банки штатов! Долой все банки штатов! И давайте вернемся к нашим объятиям твердого золота и твердого серебра!»

ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ПРОТЕСТ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 7 МАЯ 1834 ГОДА ПО ПОВОДУ ПРОТЕСТА ПРЕЗИДЕНТА ПРОТИВ РЕЗОЛЮЦИИ СЕНАТА ОТ 28 МАРТА.

Господин Президент, — я чувствую масштаб этого вопроса. Мы подходим к голосованию, которое не может не произвести важных эффектов на характер Сената и характер правительства.

К несчастью, сэр, Сенат обнаруживает себя вовлеченным в спор с Президентом Соединенных Штатов; человеком, который оказал самые выдающиеся услуги своей стране, который до сих пор обладал степенью популярности, возможно, никогда не превзойденной, и чья честность мотивов и добросовестность целей все еще признаются теми, кто утверждает, что его администрация впала в прискорбные ошибки.

По некоторым из интересных вопросов, в отношении которых Президент и Сенат придерживаются противоположных мнений, более популярная ветвь законодательной власти соглашается с исполнительной. Нельзя скрыть, что Сенат вовлечен в борьбу против внушительного перевеса сил. Он может поддержать себя только своей собственной благоразумностью и справедливостью своего дела. У него нет патронажа, с помощью которого можно обеспечить друзей; он не может поднять никаких адвокатов через распределение милостей, ибо у него нет милостей для распределения. Сама его конституция, как органа, члены которого избираются на долгий срок, способна быть сделанной ненавистной и ежедневно становится предметом порицающих замечаний. Он уже осуждается как независимый от народа и аристократический. И он не является, подобно другой палате, мощным в своих числах; не будучи, подобно той, настолько большим, чтобы его члены постоянно входили в прямой и обширный контакт со всем народом. При этих невыгодных условиях, сэр, которые, мы можем быть уверены, будут нажиматься и доводиться до крайности, для нас есть только один путь. Сенат должен стоять на своих представленных доводах. Он должен выдвинуть основания своих действий, и он должен затем полагаться на разум и патриотизм народа, чтобы провести его через это состязание.

Как отдельному члену Сената, мне причиняет большую боль быть вовлеченным в такой конфликт с исполнительной властью. События последней сессии свежи в памяти всех нас; и, чувствуя своим долгом в то время оказать мою сердечную поддержку весьма важным мерам администрации, я горячо надеялся, что ничего не произойдет, чтобы поставить меня впоследствии в позицию оппозиции. Во всех отношениях и всяким образом мне было бы гораздо приятнее не находить ничего в мерах исполнительной власти, что я не мог бы радостно поддержать. Нынешний повод для разногласий не был иском или создан мною. Он навязан мне, вопреки сильным мнениям и желаниям, с моей стороны не скрывавшимся. Вмешательство в общественные депозиты развеяло всякую надежду на продолжение согласия с администрацией и было мерой настолько невызванной, настолько ненужной и, по моему суждению, настолько незаконной и незащитимой, что, с какой бы неохотой она ни могла быть встречена мною, оппозиция была неизбежна.

Бумага перед нами выросла из этого вмешательства. Это бумага, к которой нельзя относиться с безразличием. Доктрины, которые она выдвигает, обстоятельства, которые сопровождали ее передачу в Сенат, и манера, в которой Сенат может теперь распорядиться ею, сформируют памятную эру в истории правительства. Мы либо должны внести ее в наши журналы, согласиться с ее настроениями и подчиниться ее упреку, либо мы должны ответить на нее с уважением, должным главному магистрату, но с таким порицанием ее доктрин, какого они заслуживают, и с твердостью, наложенной на нас нашими общественными обязанностями.

Я приступлю, тогда, сэр, к рассмотрению обстоятельств, которые дали повод этому Протесту; к изучению принципов, которые он пытается установить; и к сравнению этих принципов с Конституцией и законами.

28-го дня марта Сенат принял резолюцию, объявляющую, что «в недавних исполнительных действиях в отношении общественных доходов Президент принял на себя власть, не предоставленную Конституцией и законами, но в ущерб обоим». С этой резолюцией я согласился.

Это не прямой вопрос, теперь снова перед нами, действительно ли Президент принял на себя такую незаконную власть; этот пункт решен, насколько Сенат когда-либо может решить его. Но Протест отрицает, что, предполагая, что Президент принял на себя такую незаконную власть, Сенат мог должным образом принять резолюцию; или, что то же самое, он отрицает, что Сенат мог, таким образом, выразить какое-либо мнение об этом. Он отрицает, что Сенат имеет какое-либо право, посредством резолюции, в этом или любом другом случае, выражать неодобрение поведения Президента, пусть это поведение будет каким угодно; и это, одна из ведущих доктрин Протеста, я предлагаю рассмотреть. Но поскольку я согласился с резолюцией от 28-го марта и не беспокоил Сенат в то время никаким изложением моих собственных причин, я воспользуюсь этой возможностью, чтобы объяснить, кратко, каковы были эти причины.

Во-первых, тогда, я должен сказать, что я не голосовал за резолюцию на простом основании удаления г-на Дуэйна с должности Секретаря Казначейства. Хотя я не одобряю удаление вообще, однако власть удаления существует у Президента, согласно установленному толкованию Конституции; и поэтому, хотя в конкретном случае она может быть злоупотреблена, и, по моему мнению, была злоупотреблена в этом случае, однако ее осуществление не может справедливо называться принятием или узурпацией. Мы все должны согласиться, что г-н Дуэйн вне должности. Он, следовательно, был удален властью, конституционно компетентной удалить его, что бы ни думалось об осуществлении этой власти при обстоятельствах случая.

Если, тогда, акт удаления Секретаря не является принятием власти, которое объявляет резолюция, в чем это принятие найдено? Прежде чем дать точный ответ на этот запрос, позвольте мне вернуться к некоторым из главных предыдущих событий.

В конце последней сессии Конгресса общественные деньги Соединенных Штатов все еще находились на своем надлежащем месте. Это место было определено законом страны, и никакой власти изменения не было предоставлено никакому другому человеческому существу, кроме Секретаря Казначейства. Ему была предоставлена власть изменения, чтобы быть осуществленной им самим, если возникнет чрезвычайная ситуация, и быть осуществленной по причинам, которые он был обязан представить Конгрессу. Никакой другой чиновник правительства не имел малейшего притязания на власть положить свою руку на эти деньги с целью изменения места их хранения. Все другие главы департаментов вместе не могли коснуться их. Президент не мог коснуться их. Власть изменения была доверием, возложенным на усмотрение Секретаря, и на его усмотрение только. Президент не имел больше власти взять на себя эту обязанность, таким образом назначенную специально законом Секретарю, чем он имел сделать ежегодный отчет Конгрессу, или ежегодные коммерческие отчеты, или выполнить любую другую услугу, которую закон специально требует от Секретаря. Он мог точно так же подписывать ордера на деньги, в обычных ежедневных расходах правительства, вместо Секретаря. Статут назначил особую обязанность удаления депозитов, если они удаляются вообще, Секретарю Казначейства, и ему одному. Рассмотрение уместности или необходимости удаления должно быть рассмотрением Секретаря; решение удалить, его решение; и акт удаления, его акт.

Теперь, сэр, 18-го дня сентября прошлого года, было принято решение удалить эти депозиты из их законодательного, то есть, их законного хранения. Чье это было решение? 1-го октября они были удалены. Чьей властью это было сделано? Документы, необходимые для осуществления удаления (то есть, приказы и тратты), это правда, подписаны Секретарем. Имя Президента не подписано под ними; и Секретарь, ни в одном из них, не цитирует и не объявляет, что он делает акт по указанию Президента или на ответственности Президента. По форме, все разбирательство является разбирательством Секретаря и, как таковое, имело законный эффект. Депозиты были удалены. Но чей это был акт, в правде и реальности? Чья воля осуществила его? На чьей ответственности он был принят?

Эти вопросы все прямо отвечены самим Президентом, в бумаге, под его собственной рукой, прочитанной Кабинету 18-го сентября и опубликованной по его власти. В этой бумаге Президент объявляет, в стольких словах, что он просит свой Кабинет рассмотреть предложенную меру как его собственную; что ее ответственность была принята им; и что он называет первый день октября как период, подходящий для ее исполнения.

Теперь, сэр, это именно то, что я считаю принятием власти, не предоставленной Конституцией и законами. Я думаю, закон не давал этой власти Президенту, ни налагал на него ответственность ее осуществления. Очевидно, что, в этом удалении, Секретарь был в реальности ничем иным, как писцом; он был пером в руке Президента, и не более. Ничто не зависело от его усмотрения, его суждения или его ответственности. Удаление, действительно, было признано и защищено в Сенате как прямой акт самого Президента. Это, сэр, то, что я называю принятием власти. Если бы Президент издал приказ об удалении депозитов от своего собственного имени и под своей собственной рукой, это был бы незаконный приказ, и банк не был бы волен подчиниться ему. По той же причине, если бы приказ Секретаря цитировал, что он был издан по указанию Президента и по власти Президента, он показал бы на своем лице, что он был незаконным и недействительным. Никто не может сомневаться в этом. Акт удаления, чтобы быть законным, должен быть добросовестным актом Секретаря; его суждением, результатом его размышлений, волеизъявлением его ума. Все способны видеть разницу между властью удалить Секретаря с должности и властью контролировать его, во всех или любых его обязанностях, пока он в должности. Закон заряжает чиновника, кем бы он ни был, выполнением определенных обязанностей. Президент, с согласия Сената, назначает индивида быть таким чиновником; и этого индивида он может удалить, если он так пожелает; но, пока удален, он является чиновником и остается заряженным обязанностями своей станции, обязанностями, которые никто другой не может выполнить, и за пренебрежение или нарушение которых он ответственен быть подвергнутым импичменту.

Различие видимо и широко между властью удаления и властью контролировать чиновника, не удаленного. Президент, это правда, может прекратить его политическую жизнь; но он не может контролировать его власти и функции и действовать на него как на простую машину, пока он позволен жить. Власть контроля и направления, нигде не данная, конечно, никаким выраженным положением Конституции или законов, выведена, теми, кто поддерживает ее, из права удаления; то есть, это конструктивная власть; она не имеет выраженного ордера в Конституции. Очень важная власть, тогда, поднята конструкцией в первом месте; и будучи таким образом поднятой, она становится фонтаном, из которого другие важные власти, поднятые также конструкцией, должны быть снабжены. Нет малой опасности, что такой способ рассуждения может быть проведен слишком далеко. Не может быть поддержано, что власть прямого контроля обязательно течет из власти удаления. Предположим, было бы решено в 1789 году, когда вопрос был дебатирован, что Президент не обладает властью удаления; будет ли утверждаться, что, в том случае, его право вмешательства в акты и обязанности исполнительных чиновников было бы меньше, чем оно сейчас есть? Причина вещи казалась бы другой стороной. Если Президент может удалить инкумбента, когда он становится удовлетворен его неверностью и неспособностью, казалось бы, было бы меньше необходимости дать ему также право контроля, чем было бы, если бы он не мог удалить его.

Мы можем попробовать этот вопрос, предполагая, что он возникает в судебном разбирательстве. Если бы Секретарь Казначейства был подвергнут импичменту за удаление депозитов, мог бы он оправдать себя, говоря, что он сделал это по указанию Президента? Если бы он мог, тогда никакой исполнительный чиновник не мог бы никогда быть подвергнут импичменту, кто подчиняется Президенту; и все понятие делания таких чиновников подлежащими импичменту вообще было бы фарсовым. Если бы он не мог так оправдать себя, (и все позволят, он не мог,) причина может быть только в том, что акт удаления является его собственным актом; власть, власть, доверенная ему, за справедливое осуществление которой закон смотрит на его усмотрение, его честность и его прямую ответственность.

Теперь, сэр, Президент желает, чтобы мир понимал, что он сам принял решение о выводе депозитов; что он взял на себя всю ответственность за эту меру; что он хотел, чтобы это считалось его собственным актом; что он не только сам решил, что это должно быть сделано, но и урегулировал детали, а также назначил день для приведения этого в исполнение.

Я всегда придерживался весьма ошибочного взгляда на разделение властей и на истинную природу должностной ответственности согласно нашей Конституции, если это не является явным случаем узурпации власти.

Законодательный орган законом определил место для хранения государственных средств. В то же время и тем же законом они создали и наделили полномочием по изъятию, которое должно было осуществляться при определенных обстоятельствах. Это полномочие они возложили на Министра прямыми словами. Закон не гласил, что депозиты должны храниться в банке, если Президент не распорядится иначе; но он гласил, что они должны храниться там, если Министр финансов не распорядится иначе. Я взываю к здравому смыслу и обычной беспристрастности всех людей: не было ли усмотрение, которое таким образом должно было осуществляться в отношении данного предмета, личным усмотрением самого Министра? И не является ли, следовательно, вмешательство власти другого лица, действующего прямо и окончательно по данному вопросу, решая его целиком, даже в его частностях и деталях, узурпацией власти?

Сенат расценил это вмешательство как посягательство исполнительной власти на другие ветви правительства; как вмешательство в распоряжение законодательного органа государственным казначейством. Вчера достопочтенным членом от Южной Каролины было решительно и убедительно заявлено, что истинный и единственный способ сохранения любого баланса сил в смешанных правительствах — это поддержание точного равновесия. Это совершенно верно, и для этой цели посягательствам необходимо противостоять на первом же шаге. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли, исходя из истинных принципов Конституции, оправдать такое осуществление власти Президентом. Независимо от того, являются ли последствия пагубными или нет, если имеет место незаконное осуществление власти, ему следует противостоять надлежащим образом. Даже если нарушение границы не влечет за собой вреда или неудобств, такое вторжение нельзя оставлять без внимания. Любое посягательство, большое или малое, достаточно важно, чтобы привлечь внимание тех, кому доверено сохранение конституционного правительства. Мы не должны ждать, пока наступят великие общественные бедствия, пока правительство будет свергнуто или сама свобода окажется в крайней опасности. Мы не были бы достойными сынами наших отцов, если бы так относились к великим вопросам, затрагивающим общую свободу. Те отцы совершили Революцию на основе строгого принципиального вопроса. Парламент Великобритании заявил о праве облагать Колонии налогами во всех случаях без исключения; и именно на этом вопросе они заставили строиться Революцию. Сумма налогообложения была ничтожной, но само притязание было несовместимо со свободой; и в их глазах этого было достаточно. Они взялись за оружие скорее против формулировок акта Парламента, чем против каких-либо страданий от его положений. Они пошли войной против преамбулы. Они семь лет сражались против декларации. Они проливали свои сокровища и свою кровь, как воду, в борьбе против утверждения, которое менее проницательные и не столь хорошо обученные принципам гражданской свободы люди сочли бы бесплодной фразеологией или просто парадом слов. Они видели в притязании британского Парламента семя зла, зародыш несправедливой власти; они обнаружили его, вытащили из-под его благовидных маскировок, нанесли по нему удар; и оно не ускользнуло ни от их зоркого глаза, ни от их меткого удара, пока они не искоренили и не уничтожили его до мельчайшего волокна. По этому принципиальному вопросу, когда реальные страдания были еще далеко, они подняли свой флаг против власти, с которой, в целях иностранных завоеваний и порабощения, Рим в зените своей славы не может сравниться; власти, которая усеяла поверхность всего земного шара своими владениями и военными постами, чей утренний бой барабанов, следуя за солнцем и сопровождая часы, опоясывает землю непрерывным и несмолкающим потоком воинственных мелодий Англии.

Необходимость строго придерживаться принципа, на котором строятся свободные правительства, и тех точных линий, которые определяют разделение власти между различными ветвями, столь же очевидна, если не столь же убедительна, как и необходимость противостоять, как это делали наши отцы, шагам метрополии против прав Колоний; ибо, будь то власть, превышающая свои законные пределы, иностранной или внутренней, будь то посягательство всех ветвей на права народа или одной ветви на права других, в любом случае сбалансированный и хорошо отлаженный механизм свободного правительства нарушается, и, если расстройство будет продолжаться, вся система должна рухнуть.

Но рассматриваемое нами дело — это не просто случай теоретического нарушения; и это не дело ничтожной важности. Совсем наоборот. Оно касается одной из самых высоких и важных из всех властных полномочий правительства; а именно, хранения и контроля над государственными деньгами. Акт изъятия депозитов, который я теперь рассматриваю как акт Президента и который его друзья в этом зале защищают как его акт, лишил национальную казну защиты и опеки закона и распорядился ее содержимым, распределив его по частям в такие места хранения, которые он счел нужным выбрать. В этот самый момент каждый доллар государственной казны подлежит, в том, что касается его хранения и обеспечения сохранности, его неограниченному контролю. Мы не знаем, где он сегодня; еще меньше мы знаем, где он может оказаться завтра.

Но, господин Президент, это еще не все. Есть другая часть дела, которая не так широко обсуждалась, но которая представляется мне еще более не защитимой по своему характеру. Это нечто такое, что вполне может научить нас склонности власти двигаться вперед с ускоренным темпом, если ей позволить сделать первый шаг. Банк Соединенных Штатов, в дополнение к услугам, оказанным казначейству, предоставил за свой устав и за использование государственных депозитов бонус или единовременную сумму в полтора миллиона долларов. Эта сумма была выплачена банком в казначейство вскоре после начала действия его устава. В акте, который был принят обеими палатами для возобновления устава в 1832 году, было предусмотрено, что банк за то же вознаграждение должен выплачивать двести тысяч долларов в год в течение периода, на который предлагалось его возобновить. Аналогичное положение содержится в законопроекте, который я просил разрешения внести несколько недель назад. Теперь, сэр, это показывает, что хранение депозитов — это выгода, за которую банк вполне может позволить себе платить большую ежегодную сумму. Банки, которые сейчас держат депозиты, ничего не платят обществу; они не дают бонуса, они не платят аннуитета. Но эта потеря такой суммы денег — не худшая часть дела и не то, что должно нас больше всего тревожить. Хотя они ничего не платят обществу, они, тем не менее, выплачивают такие суммы и на такие цели, как может быть согласовано между ними и исполнительной властью. Мы официально проинформированы, что Министром финансов назначен чиновник для инспекции или надзора за этими выбранными банками; и этот чиновник получает вознаграждение в виде жалованья, установленного исполнительной властью, согласованного с банками и выплачиваемого ими. Я спрашиваю, сэр, может ли быть более нерегулярная или более незаконная транзакция, чем эта? Чьи это деньги, из которых выплачивается это жалованье? Не являются ли они деньгами, справедливо причитающимися Соединенным Штатам, и выплаченными, потому что они так причитаются, за преимущество обладания депозитами? Если доллар получен по этому счету, не является ли его единственным истинным назначением поступление в общее казначейство правительства? И кто имеет полномочия без закона создавать должность, устанавливать жалованье и выплачивать это жалованье из этих денег? Вот инспектор или надзиратель депозитных банков. Но какой закон предусмотрел такого чиновника? Какую комиссию он получил? Кто участвовал в его назначении? Какую присягу он принимает? Как его наказать или подвергнуть импичменту, если он вступит в сговор с любым из этих банков с целью присвоения государственных денег или обмана правительства? Стоимость использования этих государственных денег депозитными банками составляет, вероятно, двести тысяч долларов в год; или, если меньше, это все же, безусловно, очень большая сумма. Может ли Президент назначать любых чиновников, каких пожелает, с любыми обязанностями, какими пожелает, и платить им столько, сколько пожелает, из денег, выплаченных таким образом банками ради получения депозитов?

Господин Президент, притязание исполнительной власти на полномочия заключается именно в том, что Президент может хранить государственные деньги в любых банках, в каких пожелает, на любых условиях, на каких пожелает, и направлять суммы, которые эти банки готовы платить за их использование, на любые цели, на какие пожелает. Эти суммы не должны поступать в общее казначейство. Они должны быть ассигнованы до того, как попадут туда; они никогда не должны быть поставлены под контроль Конгресса; они должны выплачиваться чиновникам и агентам, не известным закону, не номинированным в Сенат и не подотчетным никому, кроме самой исполнительной власти. Я спрашиваю джентльменов, законно ли все это. Готовы ли они защищать это? Встанут ли они и оправдают ли это? По моему мнению, сэр, это ясная и опаснейшая узурпация власти. Это создание должности без закона; назначение на должность без консультации с Сенатом; установление жалованья без закона; и выплата этого жалованья из фонда, который сам по себе получен от использования государственных сокровищ. Это, сэр, моя вторая причина для согласия с голосованием 28 марта; и на этих основаниях я оставляю правомерность этого голосования, насколько я к нему причастен, на суд страны.

Но, сэр, Президент отрицает право Сената принимать любую такую резолюцию на любом основании. Предположим, что декларация, содержащаяся в резолюции, верна; предположим, что Президент на самом деле присвоил себе полномочия, не предоставленные ему; обладает ли Сенат правом заявить о своем мнении, подтверждающем этот факт, или нет? Я утверждаю, что Сенат обладает такой властью; Президент это отрицает.

Господин Президент, нам не нужно далеко смотреть или глубоко искать основание этого права Сената. Оно близко и ясно видно. Во-первых, это право на самооборону. Во-вторых, это право, основанное на долге представительных органов в свободном правительстве защищать общественную свободу от посягательств. Мы должны исходить из того, что Сенат искренне придерживался мнения, выраженного в резолюции от 28 марта; и, придерживаясь этого мнения, его право выразить его является лишь необходимым следствием его права защищать свою собственную конституционную власть как одной из ветвей правительства. Это его ясное право, и это также его императивный долг.

Если одна или обе другие ветви правительства совершат то, что представляется нам несовместимым с конституционными правами Сената, скажет ли кто-нибудь, что Сенат все еще обязан быть пассивным и молчать? ничего не делать и ничего не говорить? Или, если одна ветвь, по-видимому, посягает на права двух других, имеют ли эти две право на протест, жалобу или сопротивление? Сэр, вопрос может быть поставлен в еще более поразительной форме. Имеет ли Сенат право иметь мнение в подобном случае? Если он может иметь мнение, как это мнение может быть установлено, если не резолюцией и голосованием? Возражение должно идти до конца; оно должно утверждать, что Сенат не только не имеет права выражать мнения, но и не имеет права формировать мнения о поведении исполнительной власти, даже в вопросах, непосредственно затрагивающих полномочия и обязанности самого Сената. Невозможно, сэр, чтобы такая доктрина могла поддерживаться хотя бы мгновение. Все политические органы сопротивляются тому, что они считают посягательствами, посредством резолюций, выражающих их чувства и их намерение противостоять таким посягательствам. Когда такая резолюция представляется на его рассмотрение, вопрос в том, верна ли она; а не в том, имеет ли орган полномочия принять ее, признавая ее верной. Сенат, как и другие государственные органы, вполне оправдан в защите таким способом своей законодательной или исполнительной власти. Обычаи Парламента, практика в наших законодательных собраниях штатов и ассамблеях, как до, так и после Революции, и прецеденты в самом Сенате полностью подтверждают это право. Дело о Панамской миссии является показательным. В том деле г-н Бранч из Северной Каролины внес резолюцию, которая, после упоминания о том, что Президент в своем ежегодном послании и в своем сообщении Сенату заявил, что обладает полномочиями производить определенные назначения, хотя назначения не были произведены, продолжала заявлять, что «молчаливое согласие со стороны этого органа может в будущем быть превращено в опасный прецедент»; и разрешить, следовательно, что Президент не обладает правом или властью, которые, как утверждается, он присвоил. Эта резолюция обсуждалась и в конечном итоге была отложена. Но обсуждался вопрос о том, была ли резолюция правильной по факту и принципу; а не о том, имел ли Сенат какое-либо право принимать такую резолюцию. Насколько я помню, никто не делал вида, что, если Президент превысил свои полномочия, Сенат не может заявить об этом резолюцией. Никто не осмелился утверждать, что, независимо от того, нарушены права Сената или нет, Сенат должен хранить молчание.

В Протесте упорно доказывается, что Сенат принял резолюцию от 28 марта в рамках своей судебной власти. Причина этой попытки достаточно очевидна. Если Сенат в своем судебном качестве судил Президента, то у него не было регулярного и формального судебного разбирательства; и на этом основании есть надежда, что общественное сочувствие может быть тронуто. Но Сенат действовал не в своем судебном, а в своем законодательном качестве. Как законодательный орган он защищал свою собственную законную власть и власть другой ветви законодательного органа. Все, что посягает на наши собственные права и привилегии, или все, что посягает на власть обеих палат, мы можем оспаривать и сопротивляться этому посредством декларации, резолюции или других подобных действий. Если мы заглянем в книги прецедентов, если мы изучим журналы законодательных органов, мы везде найдем примеры таких действий.

Следует заметить, сэр, что Протест налагает молчание на Палату представителей так же, как и на Сенат. Он заявляет, что ни одной из ветвей законодательной власти не предоставлено полномочий рассматривать или принимать решения по официальным актам исполнительной власти с целью порицания и без вида на законодательство или импичмент. Это, я думаю, сэр, довольно высокомерная претензия. Согласно этой доктрине, ни одна палата не могла бы отстаивать свои собственные права, как бы исполнительная власть на них ни нападала; ни одна палата не могла бы указать народу на опасность, как бы быстро ни распространялось посягательство исполнительной власти или какую бы опасность оно ни угрожало общественным свободам. Если две палаты Конгресса не могут выразить мнение об исполнительном поведении посредством резолюции, есть та же причина, по которой они не должны выражать его в какой-либо другой форме или посредством какого-либо другого способа действий. Действительно, Протест ограничивает обе палаты прямо случаем импичмента. Если Палата представителей не собирается подвергать Президента импичменту, им нечего сказать о его мерах или его поведении; и если Сенат не занят рассмотрением импичмента, их рты тоже закрыты. Это практика Президента — присылать нам ежегодное послание, в котором он повторяет общие действия исполнительной власти за прошедший год. Это послание мы передаем нашим комитетам для рассмотрения. Но, согласно доктрине Протеста, они не могут выразить никакого мнения по любому исполнительному действию, о котором оно дает информацию. Предположим, Президент сказал нам в своем последнем ежегодном послании то, что он ранее сказал нам в своем кабинетном документе, что изъятие депозитов было его актом, совершенным под его ответственность; и что Министр финансов не проявлял никакого усмотрения, не выносил никакого суждения, не смел иметь никакого мнения вообще по этому вопросу. Эта часть послания была бы передана в финансовый комитет; но что они могли бы сказать? Они считают, что это показывает явное нарушение Конституции и законов; но Президенту не объявлен импичмент; поэтому они не могут выразить никакого порицания. Они считают это прямым вторжением в законодательную власть, но они не должны говорить об этом. Они могут, конечно, похвалить, если смогут. Благодарное дело похвалы законно для них; но если вместо одобрения и аплодисментов они находят повод для неодобрения, порицания или тревоги, Протест предписывает им абсолютное молчание.

Раньше, сэр, существовала практика, когда Президент встречался с обеими палатами при открытии сессии и произносил речь, как это до сих пор является обычаем некоторых законодательных собраний штатов. На эту речь был ответ от каждой палаты; и эти ответы свободно выражали чувства палаты по всем достоинствам и недостаткам администрации. Обсуждение тем, содержащихся в речи, и дебаты по ответам обычно выявляли всю силу партий и длились иногда неделю. Поведение Президента Вашингтона в каждый год его администрации таким образом свободно и публично обсуждалось. Он не жаловался на это; он не сомневался, что обе палаты имеют полное право комментировать с предельной широтой, совместимой с приличием, все его меры. Ответы или поправки к ответам нередко предлагались очень враждебные его собственному курсу государственной политики, если не иногда граничащие с неуважением. И когда они выражали уважение и почтение, были голоса, готовые быть записанными против выражения этих чувств. На все это Президент Вашингтон не возражал; ибо он хорошо знал, что эти и подобные действия принадлежат к власти народных органов. Но если бы Президент сейчас встретил нас речью и проинформировал бы нас о мерах, принятых им самим в период перерыва, которые показались бы нам самыми явными, очевидными и опасными нарушениями Конституции, мы должны были бы, тем не менее, либо хранить уважительное молчание, либо наполнить наш ответ лишь придворными фразами одобрения.

Господин Президент, я не знаю, кто написал этот Протест, но признаюсь, я поражен, поистине поражен как отсутствием знаний, которые он демонстрирует в области конституционного права, так и высокими и опасными претензиями, которые он выдвигает. Ни одна из ветвей законодательной власти не может выразить порицание поведению Президента! Предположим, сэр, что мы увидим, как он вербует войска и собирает армию, можем ли мы ничего не сказать и ничего не сделать? Предположим, он объявит войну иностранной державе и приведет в действие армию и флот; должны ли мы по-прежнему молчать? Предположим, мы увидим, как он занимает деньги под кредит Соединенных Штатов; должны ли мы все еще ждать импичмента? Действительно, сэр, в отношении этого заимствования денег под кредит Соединенных Штатов я хочу привлечь внимание Сената не только к тому, что могло бы случиться, но и к тому, что действительно случилось. Мы проинформированы, что Почтовое ведомство, ведомство, над которым Президент претендует на такой же контроль, как и над остальными, действительно заняло около полумиллиона денег под кредит Соединенных Штатов.

Господин Президент, первое полномочие, предоставленное Конгрессу Конституцией, — это право вводить налоги; второе — право занимать деньги под кредит Соединенных Штатов. Теперь, сэр, где исполнительная власть находит свои полномочия, в любом ведомстве или через него, занимать деньги без полномочий Конгресса? Это действие представляется мне полностью незаконным и предосудительным в очень высокой степени. Можно сказать, что это неправда, что эти деньги заняты под кредит Соединенных Штатов, а что они заняты под кредит Почтового ведомства. Но это было бы просто уклонением. Ведомство — это лишь название. Это офис, и ничего более. Банки не давали эти деньги ни одному чиновнику. Если бы Конгресс завтра упразднил все ведомство, не ожидали бы банки, что Соединенные Штаты возместят эти занятые деньги? Деньги, следовательно, заняты под кредит Соединенных Штатов, акт, который только Конгресс компетентен разрешить. Если Почтовое ведомство может занимать деньги, то могут и Военное ведомство, и Военно-морское ведомство. Если полмиллиона могут быть заняты, десять миллионов могут быть заняты. Что тогда, если эта транзакция будет оправдана, помешает исполнительной власти занимать деньги для содержания флотов и армий или для любой другой цели, по своему усмотрению, без каких-либо полномочий закона? И все же даже на это, согласно доктрине Протеста, мы не имеем права жаловаться. Мы не имеем права заявлять, что исполнительное ведомство нарушило Конституцию и преступило закон, заняв деньги под кредит Соединенных Штатов. Не могли бы мы сделать и подобное заявление, если бы увидели, как исполнительная власть с помощью этих занятых денег вербует армии и оснащает флоты. И все же, сэр, Президент до сих пор не находил трудностей в выражении своих мнений, в документе, не вызванном осуществлением какой-либо официальной обязанности, о поведении и действиях двух палат Конгресса. В начале этой сессии он прислал нам послание, комментирующее земельный законопроект, который две палаты приняли в конце прошлой сессии. Тот законопроект он не одобрил, и не вернул его с возражениями. Конгресс был распущен; и законопроект, следовательно, был полностью мертв и не мог быть возрожден. Никакое сообщение от него не могло иметь ни малейшего возможного эффекта как официальный акт. Тем не менее он счел нужным прислать послание по этому вопросу, и в этом послании он очень свободно заявляет свое мнение, что законопроект, который был принят обеими палатами, «начался с полного ниспровержения каждого из соглашений, посредством которых Соединенные Штаты стали обладать своим Западным доменом»; что одно из его положений «было в прямом и нескрываемом нарушении обязательства, данного Конгрессом Штатам»; что Конституция предусматривает, что эти соглашения должны оставаться нетронутыми законодательной властью, которая может только устанавливать необходимые правила и положения; и что все, что выходит за рамки этого, является «узурпацией не делегированной власти».

Это те термины, в которых Президент говорит об акте двух палат; не в официальном документе, не в сообщении, которое ему было необходимо сделать им; а в послании, принятом только как способ, через который сделать публичными эти мнения. После этого казалось бы слишком поздно предписывать палатам Конгресса полное воздержание от всех комментариев по мерам исполнительной власти.

Не только правом обеих палат или любой из них является сопротивление посредством голосования, декларации или резолюции всему, что она может счесть посягательством исполнительной власти, но это также, несомненно, право любой палаты противостоять подобным образом любому посягательству другой. Две палаты имеют каждая свои соответствующие полномочия и власти, которые она обязана сохранять. Они имеют также разных избирателей. Члены Сената являются представителями Штатов; и именно в Сенате только двадцать четыре Штата, как политические органы, имеют прямое влияние на законодательные и исполнительные полномочия этого правительства. Странный защитник прав Штатов тот, кто утверждает, что этот орган, таким образом представляющий Штаты и, таким образом, являющийся строго федеральной ветвью законодательной власти, не может отстаивать и поддерживать все и всякие свои собственные полномочия и привилегии против любой или обеих других ветвей.

Если что-то сделано или угрожает правам Штатов, как они обеспечены организацией Сената, можем ли мы не возвысить наши голоса против этого? Предположим, Палата представителей проголосует, что Сенат не должен предлагать поправки к законопроектам о доходах; было бы обязанностью Сената не обращать внимания на такое действие? Или, если бы мы увидели, как Президент выдает назначения на должности лицам, которые никогда не были номинированы в Сенат, не должны ли мы протестовать?

Сэр, нет конца случаям, нет конца иллюстрациям. Доктрины Протеста в этом отношении не могут выдержать малейшего изучения; они сдуваются первым же дуновением дискуссии.

И все же, сэр, легко понять, почему это право заявлять о своих чувствах относительно поведения исполнительной власти отрицается любой палате в ее законодательном качестве. Это просто для того, чтобы Сенат мог быть представлен в ненавистном свете «судящего» Президента, в судебном порядке, без регулярного обвинения или слушания. Протест заявляет, что Президент «обвинен в преступлении и без слушания или суда признан виновным и осужден». Это явно попытка апеллировать к народным чувствам и представить Президента как несправедливо преследуемого и несправедливо судимого. Сэр, это ложная апелляция. Президент вообще не был судим; он не был обвинен; он не был обвинен в преступлении; он не был осужден. Обвинение, суд и приговор — это термины, относящиеся к судебным разбирательствам. Но Сенат не был занят никаким таким разбирательством. Резолюция от 28 марта не была осуществлением судебной власти ни по форме, ни по существу, ни по намерению. Все знают, что Сенат не может осуществлять никакую судебную власть, пока статьи импичмента не будут представлены перед ним. Тогда он должен действовать посредством обвинения и ответа, слушания, суда и решения. Но не было никакого импичмента, никакого ответа, никакого слушания, никакого решения. Все, что сделал Сенат, — это принял резолюцию в законодательной форме, заявляющую свое мнение о определенных актах исполнительной власти. Эта резолюция не вменяла никакого преступления; она не обвиняла в коррупционном мотиве; она не предлагала никакого наказания. Она была направлена не против Президента лично, а против акта; и этот акт она объявила, по своему суждению, узурпацией власти, не оправданной Конституцией.

Тщетно Протест пытается перенести резолюцию на судебный характер Сената. Дело слишком ясно, чтобы такой аргумент был правдоподобным. Но чтобы заложить для него какое-то основание, Протест, как я уже сказал, утверждает, что ни Сенат, ни Палата представителей не могут выражать свои мнения о поведении Президента, кроме как в какой-то форме, связанной с импичментом; так что если бы власть импичмента не существовала, эти две палаты, хотя они являются представительными органами, хотя одна из них заполнена непосредственными представителями народа, хотя они конституированы как другие народные и представительные органы, не могли бы произнести ни слога, хотя они видели бы, как исполнительная власть либо попирает их собственные права и привилегии, либо захватывает абсолютную власть и господство над свободами страны! Сэр, я едва знаю, как говорить о таких притязаниях на безнаказанность за посягательства исполнительной власти. Я поражен, что любой американский гражданин должен составить документ, содержащий такие высокие претензии; претензии, которые были бы встречены с презрением в Англии в любое время после Революции 1688 года. Человек, который встал бы в любой палате британского Парламента, чтобы утверждать, что палата не может посредством голосования или резолюции поддерживать свои собственные права и привилегии, заставил бы даже скамьи тори опустить головы от самого стыда.