«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Мой ученый друг прошел через конституции нескольких штатов. Достаточно сказать, что из старых тринадцати штатов конституции, за одним исключением, не содержали положений об их собственном изменении. В Нью-Гэмпшире было положение о выяснении мнения народа раз в семь лет. Тем не менее, едва ли найдется хоть один, который не изменил бы свою конституцию, и это было сделано конвентами, созванными законодательным собранием как обычное осуществление законодательной власти. Теперь, какой штат когда-либо изменял свою конституцию иным способом? Какое изменение когда-либо было внесено, вставлено, навязано или получено каким-либо образом резолюциями массовых собраний, а затем применением силы? В каком штате собрание, называющее себя народом, созванное без закона, без полномочий, без квалификаций, без определенных должностных лиц, без клятв, гарантий или санкций любого рода, встретилось и составило конституцию и назвало ее конституцией ШТАТА? Должен быть какой-то аутентичный способ установления воли народа, иначе все — анархия. Это сводится к закону сильнейшего или, что то же самое, наиболее многочисленного на данный момент, и все конституции и все законодательные права попираются и игнорируются.

Но мой ученый противник говорит, что если мы утверждаем, что народ (ибо он говорит от имени и в интересах народа, против чего я не возражаю) не может начинать изменения в своем правительстве иначе как по какому-либо предварительному акту законодательства, и если законодательное собрание не даст такого акта, то мы фактически следуем примеру Священного союза, «врачей из Лайбаха», где собравшиеся суверены говорили, что все изменения правительства должны исходить от суверенов; и говорят, что мы намечаем то же самое правило для народа Род-Айленда.

Теперь, станет ли кто-нибудь, станет ли мой противник здесь, после минутного размышления, пытаться показать хоть малейшее сходство на земле между тем, что я назвал американской доктриной, и доктриной суверенов в Лайбахе? За что я выступаю? Я говорю, что воля народа должна преобладать, когда она установлена; но должен быть какой-то законный и аутентичный способ установления этой воли; и тогда народ может создать какое угодно правительство. Была ли это доктрина Лайбаха? Разве доктрина, которой там придерживались, не заключалась в том, что суверены должны говорить, какие изменения должны быть сделаны? Изменения должны исходить от них; новые конституции и новые законы исходят от них; и все, что оставалось народу, — это подчиняться. Это то, что они поддерживали. Все изменения начинались с суверенов и заканчивались суверенами. Помилуйте, примерно в то время, когда заседал Конгресс в Лайбахе, предлагали ли союзные державы народу Италии сказать, какие изменения они хотели бы иметь? И в более позднее время, спрашивали ли они граждан Кракова, какие изменения они хотели бы иметь в своей конституции? Или они отняли у них конституцию, законы и свободы своим собственным суверенным актом? Все, что здесь необходимо, — это чтобы воля народа была установлена по некоторому регулярному правилу судопроизводства, предписанному предварительным законом. Но когда она установлена, эта воля так же суверенна, как воля деспотического принца, царя Московии или самого императора Австрии, хотя и не так легко становится известной. Указ или эдикт сразу выражает волю деспотического принца; но та воля народа, которая здесь так же суверенна, как воля такого принца, не так быстро устанавливается или становится известной; и отсюда возникает необходимость в избирательном праве, которое является способом, посредством которого власть каждого человека заставляет считаться с конституцией правительства и при принятии законов.

Одним из самых недавних законов для выяснения воли народа в каком-либо штате является закон 1845 года штата Нью-Йорк. Он начинается с рекомендации народу собраться в своих избирательных округах и приступить к голосованию за делегатов на конвент. Если вы возьмете на себя труд прочитать этот акт, то увидите, что Нью-Йорк рассматривал его как обычное осуществление законодательной власти. Он применяет все наказания за мошенническое голосование, как и на других выборах. Он наказывает за ложные клятвы, как и в других случаях. Сертификаты надлежащих должностных лиц должны были считаться окончательными, и воля народа в этом отношении была собрана по существу таким же образом, под надзором тех же должностных лиц, под теми же гарантиями от силы и мошенничества, сговора и искажения фактов, как это обычно бывает при голосовании за должностных лиц штата или Соединенных Штатов.

Мы видим, следовательно, от начала правительства, под которым мы живем, до этого последнего акта штата Нью-Йорк, один единообразный поток закона, прецедента и практики, все из которых направлены на установление того пункта, что изменения в правительстве должны осуществляться волей народа, собранного в соответствии с такими законодательными положениями, которые могут быть необходимы для установления этой воли, истинно и аутентично.

Во-вторых, да будет угодно вашим почестям, становится очень важным рассмотреть, какое влияние Конституция и законы Соединенных Штатов имеют на этот вопрос Род-Айленда. Конечно, Конституция Соединенных Штатов признает существование штатов. Одна ветвь законодательной власти Соединенных Штатов состоит из сенаторов, назначаемых штатами в их качестве штатов. Конституция Соединенных Штатов[1] говорит, что «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; а по просьбе законодательной власти или исполнительной власти (когда законодательная власть не может быть созвана) — и от внутреннего насилия». Теперь, я не могу не думать, что это очень строгая статья, влекущая за собой самые важные последствия, и все они — хорошие последствия. Конституция в цитируемом разделе говорит о штатах как имеющих существующие законодательные собрания и существующие исполнительные органы; и она говорит о случаях, в которых насилие практикуется или угрожает штату, другими словами, «внутреннее насилие»; и она говорит, что штат должен быть защищен. Она говорит, не так ли? что существующее правительство штата должно быть защищено. Мой противник говорит, если так, и если законодательное собрание не созывает конвент, и если, когда народ восстает, чтобы создать конституцию, Соединенные Штаты вмешиваются и запрещают им, что ж, права и привилегии народа ограничены, контролируются. Несомненно. Конституция не исходит из основания революции; она не исходит из какого-либо права на революцию; но она исходит из идеи, что внутри и в соответствии с Конституцией никакая новая форма правления не может быть установлена в каком-либо штате без полномочий существующего правительства.

Признавая легитимность аргумента моего ученого противника, это не оправдало бы вывод, который он делает из него, потому что его собственный случай подпадает под тот же диапазон. Он доказал, как он думает, что существовало правительство, бумажное правительство, по крайней мере; законное правительство, как он утверждает. Предположим, оно законно в его смысле законности. Предположим, три четверти народа Род-Айленда были вовлечены в него и готовы поддержать его. Что тогда? Как это сделать без согласия предыдущего правительства? Как факт того, что три четверти народа выступают за новое правительство, может быть законно установлен? И если существующее правительство отрицает этот факт, и если это правительство держится и не сдастся, пока не будет вытеснено силой, и если ему угрожают силой, то возникает случай Конституции, и Соединенные Штаты должны помочь правительству, которое находится у власти, потому что попытка вытеснить правительство силой является «внутренним насилием». Это ситуация, предусмотренная Конституцией. Если существующее правительство сохраняет свой пост, хотя три четверти штата приняли новую конституцию, разве не достаточно очевидно, что возникает ситуация, в которой конституционная власть здесь должна прийти на помощь существующему правительству? Посмотрите на закон от 28 февраля 1795 года.[2] Его слова таковы: «И в случае восстания в каком-либо штате против правительства оного, законно для Президента Соединенных Штатов, по просьбе законодательной власти такого штата или исполнительной власти (когда законодательная власть не может быть созвана), призвать такое количество милиции любого другого штата или штатов, какое может быть запрошено, какое он сочтет достаточным для подавления такого восстания». Восстание против существующего правительства — это, следовательно, то, что должно быть подавлено.

Но закон и Конституция, вся система американских институтов, не предусматривают случай, в котором потребуется прибегнуть к процедурам aliunde, или вне закона и Конституции, с целью изменения структуры правительства. Они исходят из идеи, что штаты все республиканские, что они все представительные по своим формам, и что эти народные правительства в каждом штате, ежегодно создаваемые творения народа, предоставят все надлежащие возможности и необходимые средства для осуществления изменений, которые народ может счесть необходимыми в своих конституциях. Они принимают эту позицию и действуют исходя из этого предположения. Они предполагают, что народная воля во всех деталях будет выполнена. И история доказала, что это предположение хорошо обосновано.

Это, да будет угодно вашим почестям, есть взгляд, который я принимаю на то, что я назвал американской системой. Это методы осуществления изменений в правительстве.

Теперь уместно заглянуть в это дело и посмотреть, какие вопросы представлены им, и рассмотреть,—

1. Является ли дело вообще предметом судебного разбирательства; то есть может ли этот суд судить вопросы, которые истец предложил доказать в нижестоящем суде; и,

2. Во-вторых, не были ли многие вещи, которые он действительно предложил доказать, если бы они могли быть и были доказаны, актами преступности, и, следовательно, не являются оправданием; и,

3. Показывало ли бы все, что предлагалось доказать, что, по сути дела, была установлена и приведена в действие какая-либо новая конституция, вытеснившая старое хартийное правительство Род-Айленда.

Иск подан о нарушении владения. Судебный приказ был выдан 8 октября 1842 года, в котором Мартин Лютер жалуется, что Лютер М. Борден и другие ворвались в его дом в Уоррене, Род-Айленд, 29 июня 1842 года, потревожили его семью и совершили другие незаконные действия.

Ответчик отвечает, что большое количество людей было вооружено в Род-Айленде с целью свержения правительства штата и ведения войны против него; и что для сохранения правительства и народа военное положение было провозглашено губернатором в соответствии с актом законодательного собрания 25 июня 1842 года. В возражении далее утверждается, что истец помогал и подстрекал эту попытку свержения правительства, и что ответчик находился под военным командованием Джона Т. Чайлда и получил от него приказ арестовать истца; для чего он обратился к двери его дома и, получив отказ во входе, выломал дверь.

Таким образом, иск подан за предполагаемое нарушение владения, а возражение — это оправдание по закону Род-Айленда. Возражение и реплики по форме обычны для таких случаев. Возражение было подано на ноябрьской сессии 1842 года, и дело рассматривалось на ноябрьской сессии 1843 года в Окружном суде в Род-Айленде. Чтобы обосновать защиту, ответчик предложил хартию Род-Айленда, участие штата в Декларации независимости, его объединение с Конфедерацией в 1778 году, его принятие в Союз в 1790 году, его продолжение в Союзе и его признание как штата вплоть до мая 1843 года, когда была принята ныне действующая конституция. Здесь следует особо отметить, что Конгресс принял Род-Айленд в Конституцию при этом самом старом хартийном правительстве, тем самым санкционировав его как республиканскую форму правления. Затем ответчик ссылается на все законы и действия Ассамблеи вплоть до принятия нынешней конституции Род-Айленда. Чтобы опровергнуть дело ответчика, истец зачитал протоколы старого законодательного собрания и документы, показывающие, что идея изменения правительства рассматривалась еще в 1790 году. Он также зачитал определенные резолюции Ассамблеи 1841 года, меморандумы с просьбой об изменениях в конституции и другие документы того же содержания. Затем он предложил доказать, что ассоциации избирательного права были сформированы по всему штату в 1840 и 1841 годах и что ими были предприняты шаги для проведения публичных собраний; и показать действия, предпринятые на этих собраниях. В-третьих, он предложил доказать, что массовый конвент был проведен в Ньюпорте, на котором присутствовало более четырех тысяч человек, и другой в Провиденсе, на котором присутствовало более шести тысяч человек, на которых были приняты резолюции в пользу изменения. Затем он предложил доказать выборы делегатов; встречу конвента в октябре 1841 года и составление конституции Дорра; повторный сбор в 1841 году, завершение проекта, его представление народу, их голосование по нему, его принятие и провозглашение 13 января 1842 года, что принятая таким образом конституция является законом страны.

Такова суть того, что было заявлено относительно формирования конституции Дорра. Затем истец предложил доказать, что конституция была принята подавляющим большинством правомочных избирателей штата; что в апреле 1842 года на ее основе были избраны должностные лица; что это новое правительство собралось 3 мая; и он представил копию его протоколов. Он утверждает, что суд отказался принять свидетельские показания по этим вопросам и по этим пунктам, а также постановил, что старое правительство и законы штата находились в полной силе и действии в момент совершения предполагаемого правонарушения и что они оправдывали действия ответчиков в соответствии с их заявлением.

Я приведу несколько ссылок на другие действия этого нового правительства. Новая конституция была провозглашена 13 января 1842 года некоторыми должностными лицами конвента. 13 апреля на ее основе были назначены должностные лица, а г-н Дорр был избран губернатором. Во вторник, 3 мая, собрался новый законодательный орган, был организован, и тогда, как настаивают, новая конституция стала законом страны. Законодательный орган заседал весь этот день, утром и вечером; объявил перерыв; собрался на следующий день и заседал весь день, утром и вечером, и проделал большую бумажную работу. Он прошел через формальности избрания Верховного суда и совершения других подобных действий, а вечером 4 мая объявил перерыв, чтобы собраться снова в первый понедельник июля в Провиденсе,

«И более не молвил ни слова».

Он больше не собирался. Таким образом, это правительство, чем бы оно ни было, возникло третьего мая и прекратило свое существование четвертого мая.

Теперь я приведу некоторые ссылки, касающиеся новой конституции, санкционированной правительством, старым правительством, которая в настоящее время является конституцией Род-Айленда. Она была составлена в ноябре 1842 года. За нее проголосовали 21, 22 и 23 ноября, она была принята народом и в соответствии со своими собственными положениями стала конституцией Род-Айленда в первый вторник мая 1843 года.

Теперь, что же тем временем стало с правительством г-на Дорра? Согласно принципу его сторонников, они вынуждены признать, что оно было вытеснено новым, то есть нынешним правительством, потому что народ принял новое правительство. Но до мая 1843 года никакого нового правительства не было. Значит, по их словам, был междуцарствие длиною в целый год. Если у г-на Дорра было правительство, что с ним стало? Если оно когда-либо пришло к власти, что положило конец его существованию? Почему оно не собралось в день, на который был объявлен перерыв? Оно не было вытеснено новой конституцией, потому что та не была согласована на конвенте до ноября. Она не была принята народом до конца ноября и не вступила в действие до мая. Что же тогда стало с правительством г-на Дорра?

Я считаю важным отметить, что новая конституция, установленная в соответствии с предписанными формами, таким образом вступила в действие в мае 1843 года и была признана всеми конституцией штата. Что же тогда произошло в штате Род-Айленд? Я не намерен перечислять все судебные процессы, которые имели место после того, как это идеальное правительство г-на Дорра прекратило свое существование; но я хочу обратить внимание на отчет о процессе над Дорром по обвинению в государственной измене, который состоялся в 1844 году перед всеми судьями Верховного суда штата. Ему было предъявлено обвинение в августе 1842 года, а суд состоялся в марте 1844 года. Обвинительный акт был вынесен, когда действовало хартийное правительство, а суд проходил по новой конституции. Он был признан виновным в государственной измене.

И я обращаюсь к отчету о процессе сейчас, чтобы обратить внимание на слова суда в его напутствии, произнесенном главным судьей Дерфи. Я привожу следующую выдержку из этого напутствия:—

«Возможно, господа, что он действительно верил, что является губернатором штата, и что действовал во всем под влиянием этого заблуждения. Как бы это ни смягчало вину, это не снимает с него юридической ответственности. Для обвиняемого не является защитой при предъявлении обвинения в нарушении какого-либо закона прийти в суд и сказать: "Я думал, что лишь осуществляю конституционное право, и требую оправдания на основании ошибки". Если бы это было так, пришел бы конец всякому закону и всякому правительству. Судам и присяжным не оставалось бы ничего, кроме как выносить суждения по обвинительным актам, чтобы оправдать или извинить. Обвиняемому достаточно лишь доказать, что он систематически совершал преступление и что он думал, что имеет право его совершать; и, согласно этой доктрине, вы должны оправдать. Основным доводом, на котором подсудимый искал оправдания, было то, что конституция была принята большинством взрослого мужского населения этого штата, голосующим в своем первичном или естественном качестве или состоянии, и что он был впоследствии избран и совершил вменяемые ему действия в качестве губернатора в соответствии с ней. Он предложил сами голоса в качестве доказательства ее принятия, за чем также должно было последовать доказательство его избрания. Это доказательство мы отклонили. Суды и присяжные, господа, не подсчитывают голоса, чтобы определить, была ли принята конституция или избран губернатор, или нет. Суды принимают к сведению, без представления доказательств со стороны защиты, что такое конституция или что она собой представляла, и кто является или являлся губернатором их собственного штата. Это высокая обязанность принадлежит законодательному органу. Именно законодательный орган, осуществляя свой делегированный суверенитет, подсчитывает голоса и объявляет, принята ли конституция или избран губернатор, или нет; и мы не можем пересматривать и отменять их действия в этом отношении, не узурпируя их власть. Если бы голоса по принятию нашей нынешней конституции были предложены здесь сейчас, чтобы доказать, была ли она принята или нет; или голоса, отданные за губернатора в соответствии с ней, чтобы доказать, был ли он избран или нет; мы не могли бы принять эти доказательства сами, мы не могли бы позволить им быть представленными присяжным. И почему нет? Потому что, если бы мы это сделали, мы перестали бы быть просто судебным органом и стали бы политическим трибуналом, с полнотой суверенитета в наших руках. Ни народ, ни законодательный орган не были бы суверенны. Мы были бы суверенны, или вы были бы суверенны; и мы бы распределяли между тяжущимися сторонами здесь, у нашей стойки, суверенитет в пользу того или иного, согласно правилам или законам нашего собственного сочинения, доселе неизвестным в судах.

«В каком состоянии оказалась бы эта страна, если бы апелляции могли быть поданы таким образом в суды и присяжным? Эти присяжные могли бы решить так, а те — иначе, и суверенитет мог бы оказаться сегодня здесь, а завтра там. Суверенитет выше судов или присяжных, и творение не может судить своего творца. Если бы этот документ был предложен в качестве конституции иностранного государства, мы могли бы, возможно, при некоторых обстоятельствах потребовать доказательства его существования; но даже в этом случае факт был бы установлен не подсчетом голосов, поданных при его принятии, а сертификатом государственного секретаря под большой печатью штата. Этот документ не предлагается в качестве иностранной конституции, и этот суд обязан знать, какова конституция правительства, под властью которого он действует, без каких-либо доказательств даже такого высокого порядка. Мы ничего не знаем о существовании так называемой "народной конституции" как закона, и перед вами нет доказательств ее принятия и избрания подсудимого губернатором в соответствии с ней; и вы можете вынести вердикт только на основании доказательств, которые были вам представлены».

Попытавшись таким образом, да будет угодно вашим честям, изложить вопросы по мере их возникновения и сославшись на то, что произошло в Род-Айленде, я представлю то, что еще хочу сказать, в трех положениях:—

1-е. Я говорю, во-первых, что вопросы, которые истец предложил доказать в суде низшей инстанции, не подлежат судебному рассмотрению; и доказательства их, следовательно, были должным образом отклонены судом.

2-е. Если бы все эти вопросы могли быть и были законно доказаны, они не составили бы никакой защиты, потому что они показывают не что иное, как незаконную попытку свергнуть правительство Род-Айленда.

3-е. Истцом не было представлено никаких доказательств того, что на самом деле начало действовать другое правительство, которым было вытеснено хартийное правительство.

И во-первых, эти вопросы не подлежат судебному рассмотрению. Разве это нуждается в доказательствах? Являются ли различные предполагаемые факты — собрания, назначение комитетов, квалификация избирателей — является ли хоть один из всех этих вопросов тем, что может принять к рассмотрению суд права в деле, в котором он должен решать вопрос о суверенитете? Должны ли фундаментальные изменения в структуре правительства доказываться таким образом? То, что подлежит доказательству, — это смена суверенной власти. В одно и то же время существовали два законодательных органа, оба претендующие на право принимать законы. Оба не могли иметь законного существования. В чем же тогда заключается попытка наших противников? Свергнуть одно суверенное правительство и установить другое посредством фактов и действий, касающихся выборов вне официальных рамок, не санкционированных никаким законом вообще. Регулярные процедуры по смене правительства в некоторых случаях, возможно, могут быть приняты к сведению судом; но этот суд должен искать решение такого вопроса, как этот, где-то еще, а не вне официальных рамок и не на публичных собраниях, нерегулярных и несанкционированных. Он естественным образом обращается к той власти, под которой он здесь заседает, к положениям Конституции, которые создали этот трибунал, и к законам, которыми регулируются его действия. Он должен обращаться к действиям правительства Соединенных Штатов в его различных ветвях.

Об этом беспорядке в Род-Айленде, как всем известно, было доведено до сведения Президента Соединенных Штатов[3] публичными властями Род-Айленда; и как он к этому отнесся? Соединенные Штаты гарантировали каждому штату республиканскую форму правления. И закон Конгресса предписал Президенту, в конституционном случае, требующем принятия такой меры, вызывать ополчение для подавления внутренних беспорядков и подавления восстания. Что ж, тогда было подано обращение к Президенту Соединенных Штатов, к исполнительной власти Соединенных Штатов. Ибо, согласно нашей системе, на исполнительную власть возлагается определение в первую очередь того, что является, а что не является правительством. Президент признает правительства, иностранные правительства, по мере их появления в событиях этого изменчивого мира. И Конституция и законы, если существует восстание против правительства любого штата, делающее необходимым появление вооруженной силы, вменяют ему в обязанность вызвать ополчение и подавить его.

Здесь можно должным образом рассмотреть две вещи. Первая заключается в том, что Конституция провозглашает, что Соединенные Штаты должны защищать каждый штат от внутренних беспорядков; а закон 1795 года, предусматривающий осуществление этой конституционной обязанности во всех надлежащих случаях, гласит, что «в случае восстания в любом штате против правительства оного, Президент Соединенных Штатов имеет право вызвать ополчение других штатов для подавления такого восстания». Эти конституционные и правовые положения делают обязательным долгом Президента решать в случаях волнений, какое правительство является законным правительством штата. Он не может избежать такого решения. И в данном случае он, конечно, решил, что существующее правительство, хартийное правительство, является законным правительством. Он никак не мог решить иначе.

Во-вторых, если бы события сделали необходимым вызов ополчения, и офицеры и солдаты такого ополчения, защищая существующее правительство, сделали бы именно то, что сделали ответчики в этом деле, можно ли было бы поддерживать иск против них? Никто не стал бы утверждать столь абсурдное положение.

В ответ на запрос губернатора Президент заявил, что не считает, что пришло время для применения силы; но он написал письмо военному министру, в котором поручил ему провести консультации с губернатором Род-Айленда; и, когда им обоим покажется это необходимым, вызвать из Массачусетса и Коннектикута силы ополчения, достаточные для того, чтобы немедленно положить конец этому восстанию властью правительства Соединенных Штатов. Мы, следовательно, не затрудняемся узнать, как исполнительная власть Соединенных Штатов отнеслась к этому восстанию. Оно рассматривалось как подлежащее подавлению. Это очевидно из писем Президента военному министру и губернатору Кингу.

Теперь взор этого суда должен быть направлен на действия общего правительства, внимание которого было привлечено к этому предмету и которое действительно предприняло действия в отношении него. И суд узнает из действий исполнительной ветви правительства и двух палат над нами, как рассматривались беспорядки в Род-Айленде; рассматривались ли они как установление какого-либо правительства или как простое, чистое, несанкционированное, неквалифицированное восстание против власти существующего правительства штата.

Я говорю, следовательно, что на этом основании эти факты не являются фактами, которые этот суд может расследовать или которые суд низшей инстанции мог рассматривать; потому что это факты, идущие к доказательству (если они вообще что-то доказывают) установления нового суверенитета; и это вопрос, который должен быть решен в другом месте и иным образом. По самой природе дела это не вопрос, который должен решаться судебным расследованием. Возьмем, к примеру, один из пунктов, который он включает. Мой противник предложил доказать, что конституция была принята большинством народа Род-Айленда; подавляющим большинством, как он утверждает. К чему этот довод призывает ваши чести? К тому, чтобы установить путем доказательств, каково число граждан Род-Айленда и сколько присутствовало на собраниях, на которых были избраны делегаты на конвент; а затем вы должны сложить их всех и доказать свидетельскими показаниями квалификацию каждого из них как избирателя. Достаточно заявить такое положение, чтобы показать его абсурдность. Поскольку ни одно подобное никогда не поддерживалось в суде права, так ни одно не может и не должно поддерживаться. Заметьте, что протоколы заседаний не могут быть доказательством, ибо они были составлены не аутентичными лицами; реестры велись не уполномоченными должностными лицами; председатели и модераторы были выбраны без полномочий. Короче говоря, нет официальных записей; в деле нет никаких свидетельств, кроме устных. Главный судья Дерфи изложил это так ясно, что мне нет нужды останавливаться на этом.

Но, опять же, я говорю, что вы не можете рассматривать факты, которые пытались доказать, из-за определенности продолжения старого правительства до тех пор, пока новая и законная конституция не вступила в силу 3 мая 1843 года. Доказывать, что существовала другая конституция продолжительностью в два дня, было бы смешно. И я говорю, что решение самого Род-Айленда, принятое его законодательным органом, его исполнительной властью, судебным решением его высшего суда права на процессе над Дорром, закрыло все дело. Вы предлагаете — я не буду ставить это в такой форме — но было бы уместно для этого суда отменить это судебное решение? Оно объявляет, что судьи Род-Айленда ничего не знают о «Народной конституции». Возможно ли тогда для этого суда или для суда низшей инстанции знать что-либо о ней?

Мне кажется, что если бы в деле не было ничего другого, действия самого Род-Айленда должны были бы закрыть рот каждому, в суде и вне его. Род-Айленд компетентен решать этот вопрос сам, и все остальные должны быть связаны его решением. И он решил его.

И это лишь часть этого, если сказать, согласно моему второму положению,—

2. Что если бы все предложенное было доказано, если бы по природе дела эти факты и действия могли быть приняты в качестве доказательства, суд не мог бы прислушаться к ним, потому что каждое из них рассматривается штатом, в котором они имели место, как преступное деяние. Кто может извлечь какие-либо полномочия из актов, объявленных преступными? Сами действия, которые сейчас представлены здесь, показывают, что эта мнимая конституция была основана на актах, за которые законодательный орган штата предусмотрел наказание и которые суды штата наказали. Все, следовательно, что истец пытался доказать, — это акты, которые ему не было позволено доказать, потому что они были преступными сами по себе и так рассматривались и наказывались, насколько правительство штата, по своему усмотрению, сочло нужным их наказать.

3. В-третьих, и в-последних, я говорю, что не было представлено никаких доказательств, и не было сделано никакого четкого утверждения, что было создано и приведено в действие фактическое правительство, чтобы вытеснить хартийное правительство, даже на один день. Это достаточно очевидно. Вы находите все заключенным в эти два дня, 3 и 4 мая. Французская революция считалась несколько быстрой. Она заняла три дня. Но эта работа была завершена за два. Все там, и что это? Его рождение, вся его жизнь и его смерть были совершены за сорок восемь часов. Что, по-видимому, сделали члены этого правительства? Ну, они проголосовали, чтобы А был казначеем, а С — секретарем, а г-н Дорр — губернатором; и выбрали должностных лиц Верховного суда. Но пытался ли когда-нибудь хоть один человек под этой властью осуществить хоть частицу официальной власти? Подавал ли когда-нибудь кто-нибудь иск? Совершал ли когда-нибудь офицер арест? Исходило ли когда-нибудь какое-либо действие от любого члена этого правительства или от любого его агента, чтобы коснуться гражданина Род-Айленда в его личности, его безопасности или его собственности, так чтобы сделать сторону ответственной по обвинительному акту или в гражданском иске? Никогда. Оно никогда не совершило ни одного единственного акта правительства. Оно никогда не сделало ничего в мире! Все было патриотизмом, и все было бумагой; и с патриотизмом и с бумагой оно ушло 4 мая, признавая себя, как все должны рассматривать его, презренным фарсом!

Я закончил с принципами, затронутыми в этом деле, и вопросами, представленными в этом протоколе.

Что касается другого дела, у меня есть лишь несколько слов. И, во-первых, я думаю, что следует сожалеть, что суд низшей инстанции прислал такой список пунктов, по которым он разделился. Я не буду проходить по ним и оставлю суду сказать, осталось ли что-нибудь после того, как они рассмотрят первое дело. Я обращу внимание только на предмет военного положения; и в отношении этого, вместо того чтобы возвращаться к военному положению, как оно существовало в Англии во время предоставления хартии Род-Айленда, я просто замечу, что военное положение дает право ареста, упрощенного суда и быстрого исполнения; и что когда оно было провозглашено, земля становится лагерем, а закон лагеря — законом земли. Судья Стори определяет военное положение как закон войны, прибегание к военной власти в случаях, когда гражданского права недостаточно; и оно дает упрощенную власть, которая должна использоваться не произвольно или для удовлетворения личных чувств ненависти или мести, а для сохранения порядка и общественного спокойствия. Офицер, облеченный им, должен судить о степени силы, которую может потребовать необходимость случая; и нет предела этому, кроме того, который можно найти в природе и характере чрезвычайной ситуации.

Я теперь прощаюсь со всем этим делом. Что это интересный инцидент в истории наших институтов, я свободно признаю. Что оно пришло сюда, не вызывает у меня сожаления. Я мог бы сказать, что не вижу ничего, на что можно было бы жаловаться в действиях того, что называется хартийным правительством Род-Айленда, кроме того, что оно, возможно, могло бы благоразумно принять меры в более ранний период для пересмотра конституции. Если в этой задержке оно ошиблось, это была ошибка, в которую впали бы благоразумные и осторожные люди. Что касается чудовищности имущественного ценза, как давно Вирджиния, прародительница штатов, отказалась от своего имущественного ценза? Как давно никто не голосовал за губернатора в Нью-Йорке без имущественной квалификации? Сейчас есть штаты, в которых никто не может голосовать за членов верхней палаты законодательного органа, если он не владеет пятьюдесятью акрами земли. Каждый штат требует большего или меньшего имущественного ценза от своих должностных лиц и избирателей; и дело благоразумного законодательства или конституционных положений — определить, каков он должен быть. Даже конституция Дорра имела имущественный ценз. Согласно ее положениям, для должностных лиц штата, конечно, мог голосовать кто угодно; но ее авторы помнили, что налогообложение и представительство идут вместе, и поэтому они объявили, что никто, ни в одном городе, не должен голосовать за введение налога для городских нужд, если у него нет средств заплатить свою долю. Она говорила ему: вы не можете голосовать в городе Провиденс за введение налога на ремонт улиц Провиденса; но вы можете голосовать за губернатора и за тринадцать представителей от города Провиденс и послать их в законодательный орган, и там они могут облагать налогом народ Род-Айленда по своей суверенной воле и желанию.

Я верю, что от волнений в Род-Айленде в 1841 году не может быть вреда, а скорее польза. Это очистит политическую атмосферу от некоторых ее вредных туманов, и я надеюсь, что это очистит умы людей от необоснованных представлений и опасных заблуждений. Я надеюсь, что это заставит их взглянуть на регулярность, на порядок, с которым мы осуществляем то, что, если бы это слово не было так злоупотреблено, я назвал бы нашей славной представительной системой народного правительства. Ее принципы выдержат испытание этим кризисом, как они выдержали испытание и пытки других. Они подвергаются опасности всегда, и они всегда будут подвергаться опасности. Существуют опасности от крайностей слишком большой и слишком малой народной свободы; от монархии или военной деспотии, с одной стороны, и от распущенности и анархии — с другой. Так будет всегда. Классическому мореплавателю говорили, что он должен пройти узкий и опасный пролив:

«Справа Сцилла, слева Харибда, неумолимая, сторожит».

Предупрежденный, он осознавал свою опасность и знал по знакам, не вызывающим сомнений, где он находится, когда приближался к месту действия:

«И стон огромный моря, и удары о скалы, слышим мы издалека, и разбитые о берега голоса; и прыгают отмели, и смешиваются с приливом пески. ... Конечно, это та самая Харибда!»

Дальновидная проницательность наших отцов позволяет нам так же хорошо знать, где мы находимся, когда мы слышим голоса шумных собраний и видим турбулентность, создаваемую толпами, встречающимися и действующими без ограничений закона; и она мудрейшим образом предусмотрела конституционные средства спасения и безопасности. Когда установленная власть правительства открыто презирается; когда не оказывается уважения к регулярным и аутентичным декларациям общественной воли; когда собранные массы ставят себя выше закона и, называя себя народом, пытаются силой захватить правительство; когда социальный и политический порядок штата таким образом находится под угрозой свержения, и брызги волн насильственного народного волнения хлещут по звездам — наши политические лоцманы могут вполне воскликнуть:

«Конечно, это та самая Харибда!»

Благоразумие страны, трезвая мудрость народа до сих пор позволяли нам проводить эту Конституцию и все наши конституции через опасности, которые окружали их, не натыкаясь на скалы с одной стороны и не будучи поглощенными в кружащихся водоворотах с другой. И я горячо надеюсь, что это исключительное счастье и удача продолжатся, и что наши дети после нас будут проявлять такое же благоразумие, и мудрость, и справедливость; и что, под Божьим благословением, наша система свободного правительства может продолжать идти вперед, с равным процветанием, до скончания времен.

[Сноска 1: Ст. IV. § 4.]

[Сноска 2: Statutes at Large, том I, стр. 424.]

[Сноска 3: Г-н Тайлер.]

ЦЕЛИ МЕКСИКАНСКОЙ ВОЙНЫ.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ 23 МАРТА 1848 ГОДА ПО ПОВОДУ ЗАКОНОПРОЕКТА ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ О ВЗЯТИИ ЗАЙМА В ШЕСТНАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ. [2 февраля 1848 года в Гваделупе-Идальго был подписан договор, названный «договором о мире, дружбе, границах и урегулировании между Соединенными Штатами Америки и Мексиканской Республикой». Этот договор, с совета и согласия Сената, был ратифицирован Президентом Соединенных Штатов 16 марта. Тем временем законопроект, внесенный в Палату представителей 18 февраля с целью санкционирования займа в шестнадцать миллионов долларов для ведения войны, прошел через эту палату и был рассмотрен в Сенате. Другие военные меры были рассмотрены и приняты обеими палатами после подписания и ратификации договора. 23 марта, когда законопроект о займе в шестнадцать миллионов находился на рассмотрении, г-н Уэбстер выступил со следующей речью.]

Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, — В пятницу в Сенате был принят законопроект о наборе десяти полков новых войск для дальнейшего ведения войны против Мексики; и мы были проинформированы, что эта мера вскоре будет дополнена в этой палате законодательного органа законопроектом о наборе двадцати полков добровольцев для той же службы. Я желал выразить свое мнение против цели этих законопроектов, против предполагаемой необходимости, которая ведет к их принятию, и против общей политики, которую они, по-видимому, призваны продвигать. Обстоятельства, личные для меня, но вне моего контроля, вынудили меня отказаться в тот день от осуществления этого намерения. Законопроект, находящийся сейчас перед Сенатом, является мерой по сбору денег для удовлетворения потребностей правительства и для обеспечения средств, помимо прочего, на оплату и содержание этих тридцати полков.

Сэр, сцены, через которые мы прошли и проходим здесь, разнообразны. Две недели мир полагает, что мы были заняты ратификацией мирного договора, и что в этих стенах, «отгородившись от мира», звучали ноты мира, и надежды на мир, более того, твердые заверения в мире и признаки мира, чтобы утешить и подбодрить нас. Сэр, неоднократно заявлялось, и это публично, что мы ратифицировали договор, конечно, мирный договор, и, как страну заставили полагать, не неопределенный, пустой и обманчивый мир, а реальный и существенный, обнадеживающий и прочный мир, мир, который залечил бы раны войны, предотвратил бы дальнейшее пролитие человеческой крови, прекратил бы эти огромные расходы и вернул бы наших друзей, и наших братьев, и наших детей, если они еще живы, из земли бойни и земли еще более мрачного разрушения климатом, к нашим очагам и в наши объятия.

Едва эти мирные ноты умолкли в наших ушах, как на возобновленном публичном заседании нас призывают к новым военным операциям; к созданию новой армии из тридцати тысяч человек для дальнейшего ведения войны; к тому, чтобы нести войну, выражаясь словами Президента, еще более ужасно в жизненно важные части врага, и настойчиво продвигать, огнем и мечом, требования, которые мы предъявляем, и основания, на которых мы настаиваем, против нашего поверженного, распростертого, я почти сказал, нашего низкого врага. Если мы можем судить по вступительной речи достопочтенного сенатора от Мичигана и по другим речам, которые были произнесены в этом зале, не было времени с начала войны, когда нас так настоятельно призывали не только поддерживать, но и увеличивать наши военные средства; не только продолжать войну, но и вести ее еще более энергично, чем сейчас.

Скажите, что все это значит? Я спрашиваю, признано ли тогда — признано ли, что мы не ближе к миру, чем были тогда, когда мы схватили этот клочок бумаги, называемый, или ошибочно называемый, договором, и ратифицировали его? Должны ли мы еще сражаться до конца, как будто ничего мирного не произошло?

Я желаю, сэр, относиться к действиям этого и каждого департамента правительства с величайшим уважением. Конституция этого правительства и осуществление его справедливых полномочий в отправлении законов в соответствии с ней были заветной целью всей моей незначительной жизни. Но если бы предмет не был слишком глубоко интересным, я бы сказал, что наши действия здесь вполне могли бы вызвать улыбку. В обычном ведении иностранных отношений этого и всех других правительств курс состоял в том, чтобы сначала вести переговоры, а затем ратифицировать. Это кажется естественным порядком ведения отношений между иностранными государствами. Мы решили изменить этот порядок. Мы сначала ратифицируем, а затем ведем переговоры. Мы устанавливаем договор, таким, каким мы его находим и решаем сделать, а затем посылаем двух полномочных министров вести переговоры по нему в столице врага. Можно было бы подумать, сэр, что обычный ход действий гораздо справедливее; что вести переговоры, поддерживать отношения и приходить к какому-то соглашению через уполномоченных агентов, а затем представлять это соглашение суверенной власти, перед которой эти агенты несут ответственность, всегда было бы наиболее желательным методом действий. Мне кажется, что курс, который мы приняли, странен, даже гротескен. Насколько мне известно, он беспрецедентен в истории дипломатических отношений. Ученые джентльмены в Сенате, заинтересованные в защите и оправдании этого курса, возможно, в своем обширном чтении нашли примеры этого. Я не знаю ни одного.

Сэр, мы владеем военной силой Нью-Мексико и Калифорнией, странами, принадлежавшими до сих пор Соединенным Штатам Мексики. Мы проинформированы Президентом, что его цель — удержать их, рассматривать их как территорию, пригодную для присоединения к этим Соединенным Штатам Америки; и наши военные операции и планы, находящиеся сейчас перед Сенатом, направлены на то, чтобы обеспечить это требование исполнительной власти Соединенных Штатов. Мы должны принудить Мексику согласиться с тем, что часть ее владений, называемая Нью-Мексико, и та, что называется Калифорнией, должны быть уступлены нам. Мы владеем ими, как говорят, и она должна уступить нам свое право собственности. Это точная цель этой новой армии из тридцати тысяч человек. Сэр, это та самая цель, по моему суждению, ради которой война была первоначально начата, ради которой она до сих пор велась, и в содействии которой этот договор должен быть использован лишь как одно из средств для достижения этого общего результата; этот общий результат зависит, в конце концов, от нашей собственной превосходящей силы и от необходимости подчиниться любым условиям, которые мы можем предписать поверженной, поверженной, поверженной Мексике!

Сэр, члены, составляющие другую палату, более популярную ветвь законодательного органа, были избраны после, я почти сказал фатальных, я скажу замечательных событий 11 и 13 мая 1846 года. Другая палата приняла резолюцию, подтверждающую, что «война с Мексикой была начата неконституционно и ненужно исполнительным правительством Соединенных Штатов». Я согласен с этим мнением; я считаю это самым недавним и аутентичным выражением воли и мнения большинства народа Соединенных Штатов.

Существует, сэр, другое положение, до сих пор не объявленное столь аутентично, но, по моему суждению, столь же истинное и столь же способное к доказательству; и оно заключается в том, что эта война была начата, продолжалась и сейчас ведется ради великой и главной цели — приобретения новой территории, из которой можно было бы создать новые штаты, с их мексиканским населением, в этот наш Союз Соединенных Штатов.

Если эта цель и не была заявлена сначала, она не оставалась незаявленной долго. Как бы часто ни говорили, что мы не пошли на войну ради завоевания,

«пусть верит иудей Апелла, не я»,

тем не менее, как только мы получаем владение территорией, мы должны удержать ее и сделать своей. Теперь я думаю, что эта первоначальная цель не изменилась, не варьировалась. Сэр, я думаю, что она существует в глазах тех, кто первоначально задумывал ее и кто начал войну ради нее, такой же ясной, такой же привлекательной для них, и от которой они не отводят глаз сейчас больше, чем тогда или в любое время с тех пор. Мы принудили к договору об уступке; мы знаем в своей совести, что он принудительный. Мы используем его как инструмент и агент, в сочетании с другими инструментами и другими агентами более грозного и разрушительного характера, чтобы обеспечить уступку мексиканской территории, чтобы приобрести территорию для новых штатов, которые будут добавлены к этому Союзу. Мы знаем, каждый разумный человек знает, что нет более сильного желания в груди мексиканского гражданина, чем удержать территорию, которая принадлежит республике. Мы знаем, что мексиканский народ расстанется с ней, если должен расстаться, с сожалением, с муками печали. Это мы знаем; мы знаем, что все это вынужденно; и поэтому, потому что мы знаем, что это должно быть вынужденно, потому что мы знаем, что (согласится ли правительство, которое мы считаем своим творением, на это или нет) мексиканский народ никогда не согласится на условия этого договора иначе, как под импульсом абсолютной необходимости и впечатления, произведенного на них абсолютной и непреодолимой силой, поэтому мы намерены сокрушить их другой армией. Мы намерены набрать другую армию из десяти тысяч регулярных войск и двадцати тысяч добровольцев и обрушить их на мексиканский народ.

Теперь, сэр, я был бы счастлив согласиться, несмотря на весь этот набат и весь этот крик всех Семпрониев в стране, что их «голоса все еще за войну», — я был бы счастлив согласиться, и по существу я согласен, с мнением сенатора от Южной Каролины. Я думаю, что я сам высказал мнение, в течение двух недель, в том же духе, что, в конце концов, война с Мексикой по существу окончена, что больше не может быть сражений. В нынешнем положении вещей мое мнение таково, что народ этой страны не поддержит войну. Они не пойдут на ее тяжелые расходы; они не найдут никакого удовлетворения в том, чтобы приставлять штык к горлу мексиканского народа. Что касается меня, я надеюсь, что законопроект о десяти полках никогда не станет законом. Три недели назад я питал бы эту надежду с величайшей уверенностью; события учат меня умерить мою уверенность. Я все еще надеюсь, что он не пройдет.

И здесь, я смею сказать, меня назовут некоторые «мексиканским вигом». Человек, который может встать здесь и сказать, что он надеется, что то, что планирует администрация и что требует дальнейшее ведение войны с Мексикой, не будет осуществлено, должен быть врагом своей страны, или тем, что джентльмены считали тем же самым, врагом Президента Соединенных Штатов и его администрации и его партии. Он мексиканец. Сэр, я очень плохо думаю о мексиканском характере, высоком и низком, во всем и везде; но имена не пугают меня. Кроме того, если я пострадал в этом отношении, если я сделал себя подверженным упрекам этих продажных пресс, этих наемных хулителей мотивов общественных деятелей, я имею честь, по этому случаю, быть в очень респектабельной компании. В упрекающем смысле этого термина, я не знаю большего мексиканца в этом органе, чем достопочтенный сенатор от Мичигана, председатель Комитета по военным делам.

Г-Н КАСС. Будет ли джентльмен так добр объяснить, какой я мексиканец?

При возобновлении законопроекта в Сенате на днях джентльмен сказал нам, что его главной целью было напугать Мексику; это слишком задело бы его гуманность — причинить ей вред! Он напугал бы ее —

Г-Н КАСС. Утверждает ли джентльмен, что я сказал это?

Да; дважды.

Г-Н КАСС. Нет, сэр, прошу прощения, я этого не говорил. Я не говорил, что причинить ей вред задело бы мою гуманность.

Пусть будет так.

Г-Н КАСС. Позволит ли достопочтенный сенатор мне повторить мое заявление о цели законопроекта? Я сказал, что она двояка: во-первых, что это позволит нам вести войну, если необходимо; и, во-вторых, что это покажет Мексике, что мы готовы это сделать; и таким образом, своим моральным эффектом, побудит ее ратифицировать договор.

Джентльмен сказал, что главной целью законопроекта было напугать Мексику и что это было бы более гуманно, чем причинить ей вред.

Г-Н КАСС. Это правда.

Что ж, сэр, замечательная характеристика той речи, то, что делает ее такой мексиканской речью, заключается в том, что джентльмен произнес ее в присутствии Мексики, а также в присутствии этого Сената. Нас обвиняют здесь, потому что то, что мы говорим, слышит Мексика, и Мексика черпает ободрение из того, что здесь говорится. И все же достопочтенный член выступает и говорит Мексике, что главная цель законопроекта — напугать ее! Слова прошли по проводам; они на заливе и плывут к Веракрусу; и когда они доберутся туда, они будут означать для Мексики: «В конце концов, вы, добрые мексиканцы, моя главная цель — напугать вас; и чтобы вы не испугались слишком сильно, я дал вам это указание на свою цель».

Но, сэр, в любом взгляде на это дело, в любом взгляде на надлежащую политику этого правительства, которую следует проводить согласно чьему-либо пониманию и суждению, где необходимость в этом увеличении, по полкам, военной силы страны? Я держу здесь в руке записку, которую считаю по существу правильной, о нынешней военной силе Соединенных Штатов. Я не могу ручаться за ее полную точность, но я верю, что она по существу соответствует фактам. У нас двадцать пять полков регулярных войск, различных родов войск; если они полные, они составили бы 28 960 рядовых и сержантов, а включая офицеров — 30 296 человек. Они, за исключением шести или семисот человек, сейчас все вне Соединенных Штатов и на полевой службе в Мексике или в пути в Мексику. Эти полки не полные; потери и климат печально сократили их численность. Если бы рекрутская служба сейчас дала десять тысяч человек, это не более чем заполнило бы эти полки, так что каждый бригадир, полковник и капитан имел бы свое соответствующее и полное командование. Вот призыв, следовательно, к стране сейчас на набор десяти тысяч человек, чтобы заполнить полки на иностранной службе Соединенных Штатов.

Я понимаю, сэр, что есть отчет от генерала Скотта; от генерала Скотта, человека, который совершил самую блестящую кампанию в недавней военной летописи, человека, который воевал против врага, воевал против климата, воевал против тысячи неблагоприятных обстоятельств и доставил флаг своей страны в столицу врага, достойно, гордо, гуманно, к своей собственной постоянной чести и великой военной славе своей страны — генерал Скотт; и где он? В Пуэбле! в Пуэбле, проходя дознание перед своими подчиненными по званию и другими лицами без военного звания, в то время как высокие полномочия, которые он осуществлял, и осуществлял с таким отличием, переданы другому, я не говорю — недостойному их, но низшему по званию, положению и опыту, чем он сам.

Но генерал Скотт сообщает, как я понимаю, что в феврале под его командованием и в пути находилось двадцать тысяч регулярных войск, и у нас есть тридцать полков добровольцев для войны. Если они полные, это составило бы тридцать четыре тысячи человек, или, включая офицеров, тридцать пять тысяч. Так что, если бы полки были полными, в этот момент есть число войск, регулярных и добровольцев, не менее пятидесяти пяти или шестидесяти тысяч человек, включая рекрутов в пути. И с этими двадцатью тысячами человек в поле, из регулярных войск, было также десять тысяч добровольцев; составляя, из регулярных войск и добровольцев под командованием генерала Скотта, тридцать тысяч человек. Сенатор от Мичигана знает эти вещи лучше, чем я, но я верю, что это очень близко к факту. Теперь все эти войска регулярно офицерски укомплектованы; нет недостатка, в строю или в штабе, в офицерах. Они все полные. Где есть какой-либо недостаток, он состоит из людей.

Теперь, сэр, может быть правдоподобная причина для того, чтобы сказать, что есть трудность в наборе на родине для восполнения недостатка в добровольческих полках. Можно сказать, что добровольцы предпочитают записываться под командование офицеров, которых они знают и выбрали; они не склонны записываться как индивидуальные добровольцы, чтобы присоединиться к полкам за границей, под командование офицеров, о которых они ничего не знают. Может быть что-то в этом; но скажите, к какому выводу это ведет, если не к тому, что все эти полки должны истлеть, из-за потерь или болезней, пока рядовых не станет меньше, чем самих офицеров.

Но как бы то ни было в отношении добровольцев, в отношении набора на регулярную службу, в заполнении полков за счет оплаты и бонусов согласно существующим законам, или новым законам, если новые необходимы, нет никакой причины на земле, почему мы должны сейчас создавать пятьсот новых офицеров, с целью получения десяти тысяч человек больше. Офицеры уже там; в этом отношении нет недостатка. Все, что нужно, — это люди, и есть место для людей; и я полагаю, никто из джентльменов, здесь или где-либо еще, не думает, что набор пойдет быстрее, чем было бы необходимо для получения людей для заполнения недостатков в полках за границей.

Но теперь, сэр, что нам нужно от большей силы, чем у нас есть в Мексике? Я не говорю: что нам нужно от силы большей, чем мы можем поставить? но, какова цель введения этих новых полков в поле? Что мы предлагаем? Нет армии, с которой нужно сражаться. Я полагаю, нет пятисот человек под ружьем в любой части Мексики; вероятно, не половина этого числа, кроме как в одном месте. Мексика повержена. Это не правительство, которое сопротивляется нам. Почему, это общеизвестно, что правительство Мексики на нашей стороне, что это инструмент, с помощью которого мы надеемся установить такой мир и достичь такого договора, как нам нравится. Насколько я понимаю дело, правительство Мексики обязано своей жизнью, дыханием и существованием поддержке наших войск и надежде, я не говорю, как вдохновленной, что так или иначе, и в недалеком будущем, она будет иметь денежные средства для ведения его, из наших трех миллионов, или наших двенадцати миллионов, или из каких-то других наших миллионов.

Что мы предлагаем сделать, тогда, с этими тридцатью полками, которые предназначено бросить в Мексику? Мы собираемся перерезать горло ее народу? Мы должны вонзить меч глубже и глубже в «жизненно важные части» Мексики? Что предлагается сделать? Сэр, я не вижу в этом никакой цели; и все же, пока нас принуждают и побуждают принять это предложение о наборе десяти и двадцати полков, нам говорят, и публике говорят, и публика верит, что мы на грани безопасного и почетного мира. Каждый ждет каждое утро известий о подтвержденном мире или подтвержденных надеждах на мир. Мы собираем это от администрации и от каждого органа администрации от Дана до Вирсавии. И все же военные приготовления, несение расходов, наложение новых сборов на казну, продвигаются здесь, как будто мира нет во всех наших мыслях, по крайней мере, не в каких-либо наших ожиданиях.

Итак, сэр, сегодня я намерен говорить прямо; и я заявляю, что, по моему глубокому убеждению, цель этого законопроекта — покровительство, должности, удовлетворение интересов друзей. Эта самая мера по набору десяти полков создает четыре или пять сотен офицерских должностей: полковников, младших офицеров, и не только их — ибо ко всем ним я питаю определенное уважение, — но также казначеев, подрядчиков, лиц, занятых в транспортной службе, комиссаров, вплоть до маркитантов, et id genus omne, людей, которые распоряжаются государственными деньгами, не видя перед собой врага, и все они — истинные потомки, или, если нет, то истинные представители Древнего Пистоля, который говорил: