«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Эта декларация Президента остается в силе: ни один слог из нее не был и не будет взят назад. Принципы, которые она провозглашает, покоятся на их неотъемлемой справедливости и уместности, на их соответствии публичному праву и, насколько мы обеспокоены, на решимости и способности страны поддерживать их. Этим принципам правительство привержено, и это обязательство оно будет всегда готово выполнить.

Но каков ваш собственный язык по этому пункту? Вы говорите: «Это требование (британское требование), таким образом утвержденное и поддержанное, было оперативно встречено и твердо отвергнуто Президентом в его послании в начале последней сессии Конгресса; и в вашем письме ко мне, одобряющем курс, который я принял в отношении вопроса о ратификации Францией квинтупле-договора, вы рассматриваете принципы этого послания как установленную политику правительства». И вы добавляете: «До сих пор наше национальное достоинство было нескомпрометировано». Если это так, что же произошло с тех пор, чтобы скомпрометировать это достоинство? Вы сами будете судьей этого; потому что вы говорите в последующей части вашего письма, что «взаимные права сторон в этом отношении полностью нетронуты». Если, таким образом, британская претензия была оперативно встречена и твердо отвергнута посланием Президента; если, до сих пор, наше национальное достоинство не было скомпрометировано; и если, как вы далее говорите, наши права остаются полностью нетронутыми любым последующим актом или действием, какое есть основание для того, чтобы основывать жалобу против договора?

Но ваши чувства по этому пункту не совпадают с мнениями вашего правительства. Это правительство придерживается мнения, что чувства послания, которые вы так высоко одобряете, подтверждаются и подкрепляются договором и перепиской, сопровождающей его. Сама цель, которую стремились достичь, предлагая способ, принятый для отмены работорговли, состояла в том, чтобы отнять всякий предлог для прерывания законной торговли путем посещения американских судов. Позвольте мне сослаться по этому пункту на следующий отрывок из послания Президента Сенату, сопровождающего договор:

«В моем послании в начале текущей сессии Конгресса я попытался изложить принципы, которые поддерживает это правительство в отношении права досмотра и иммунитета флагов. Желая поддерживать эти принципы полностью, в то же время, когда существующие обязательства должны быть выполнены, я счел наиболее соответствующим достоинству и чести страны, чтобы она исполняла свои собственные законы и выполняла свои собственные обязательства своими собственными средствами и своей собственной силой. Исследование или посещение торговых судов одной нации крейсерами другой, для любых целей, кроме тех, которые известны и признаны законом наций, под какими бы ограничениями или правилами это ни происходило, может привести к опасным результатам. Гораздо лучше другими средствами устранить любую предполагаемую необходимость или любой мотив для такого исследования или посещения. Вмешательство в торговое судно вооруженным крейсером всегда является деликатной процедурой, склонной затронуть точку национальной чести, а также повлиять на интересы частных лиц. Было сочтено, поэтому, целесообразным, не только в соответствии с положениями Гентского договора, но в то же время как устраняющее всякий предлог со стороны других для нарушения иммунитетов американского флага на морях, как они существуют и определены законом наций, вступить в статьи, ныне представленные Сенату.

«Договор, который я ныне представляю вам, не предлагает никакого изменения, смягчения или модификации правил закона наций. Он предусматривает просто, что каждое из двух правительств будет поддерживать на побережье Африки достаточную эскадру для обеспечения, отдельно и соответственно, законов, прав и обязательств двух стран по пресечению работорговли».

В фактическом положении вещей Президент полагал, что правительство Соединенных Штатов, стоя на своих собственных правах и своих собственных торжественных декларациях, только ослабило бы свою позицию, сделав такое требование, которое представляется вам целесообразным. Мы поддерживаем публичное право мира, как мы его получаем и понимаем как установленное. Мы защищаем наши собственные права и нашу собственную честь, встречая всякую агрессию на границе. Здесь мы можем вполне остановиться.

Вы изволите заметить, что «при обстоятельствах утверждения британского требования в переписке британских секретарей и его отрицания Президентом Соединенных Штатов глаза Европы были устремлены на эти две великие морские державы; одна из которых выдвинула претензию и заявила о своей решимости обеспечить ее выполнение, что могло в любой момент привести их к столкновению».

Безусловно верно, что внимание Европы было очень сильно пробуждено в последние годы к общему предмету, и вполне живо также ко всему, что могло произойти в отношении него между Соединенными Штатами и Великобританией. И весьма удовлетворительно обнаружить, что, насколько мы можем узнать, мнение является всеобщим, что правительство Соединенных Штатов полностью поддержало свои права и свое достоинство договором, который был заключен. Европа, мы полагаем, счастлива видеть, что столкновение, которое могло бы нарушить мир всего цивилизованного мира, было избегнуто способом, который примиряет выполнение высокого национального долга и исполнение позитивных условий с полным иммунитетом флагов и равенством наций в океане. Я должен добавить, что от каждого агента правительства за рубежом, о котором было слышно по этому предмету, за единственным исключением вашего собственного письма (исключение, которое вызывает глубочайшее сожаление), а также из каждой части Европы, где морские права имеют сторонников и защитников, мы получили только поздравления. И в этот момент, если можно доверять общим источникам информации, наш пример уже рекомендовал себя вниманию государств, наиболее ревнивых к британскому превосходству на море; и договор, против которого вы протестуете, может вскоре стать почитаемым ими как подходящая модель для подражания.

Ближе к концу вашей депеши вы изволите сказать: «По недавнему договору мы должны держать эскадру на побережье Африки. Мы держали там одну годами; в течение всего срока, действительно, этих усилий по прекращению этой самой несправедливой торговли. Эффект договора, следовательно, состоит в том, чтобы сделать обязательным для нас по конвенции делать то, что мы долго делали добровольно; поставить наши муниципальные законы, в некоторой мере, вне досягаемости Конгресса». Если эффект договора должен состоять в том, чтобы поставить наши муниципальные законы, в некоторой мере, вне досягаемости Конгресса, достаточно сказать, что все договоры, содержащие обязательства, неизбежно делают это. Все торговые договоры делают это; и, действительно, едва ли существует договор, к которому Соединенные Штаты являются стороной, который не ограничивал бы в некоторой степени или каким-либо образом законодательную власть. Договоры не могли бы быть заключены без производства этого эффекта.

Но ваше замечание, по-видимому, подразумевает, что, по вашему суждению, есть что-то унизительное для характера и достоинства страны в таком обусловливании с иностранной державой совместных усилий по исполнению законов каждой. Было бы достаточным опровержением этого возражения сказать, что если в этом соглашении есть что-то унизительное для характера и достоинства одной стороны, это должно быть одинаково унизительно, поскольку условие является совершенно взаимным, для характера и достоинства обеих. Но это не унизительно ни для характера, ни для достоинства ни одной из них. Возражение, по-видимому, исходит все еще из подразумеваемого основания, что отмена работорговли является в большей степени долгом Великобритании или более ведущим объектом для нее, чем она есть или должна быть для нас; как если бы в этом великом усилии цивилизованных наций по искоренению самой жестокой торговли, которая когда-либо терзала или позорила мир, мы не имели столь же высокой и почетной, столь же справедливой и милосердной роли, как любая другая нация на лице земли. Пусть будет вечно помниться, что в этой великой работе человечности и справедливости Соединенные Штаты взяли на себя инициативу. Это правительство объявило работорговлю незаконной; и в этой декларации за ним последовали великие державы Европы. Это правительство объявило работорговлю пиратством; и в этом тоже его примеру последовали другие государства. Это правительство, это молодое правительство, возникшее в этом новом мире в течение полувека, основанное на самых широких принципах гражданской свободы и поддерживаемое моральным чувством и интеллектом народа, пошло впереди всех других наций, призывая цивилизованный мир к общему усилию по подавлению и уничтожению гнусной торговли, позорящей человеческую природу. Оно не считало и не считает, что оно страдает от какого-либо умаления своего характера или своего достоинства, если, стремясь выполнить этот священный долг, оно действует, насколько необходимо, на справедливых и равных условиях согласия с другими державами, имеющими в виду ту же похвальную цель. Таковы были его чувства, когда оно вступило в торжественные условия Гентского договора; таковы были его чувства, когда оно просило Англию действовать совместно с нами в объявлении работорговли пиратством; и таковы чувства, которые оно проявляло во всех других надлежащих случаях.

В заключение я должен повторить выражение глубокого сожаления Президента по поводу общего тона и характера вашего письма и заверить вас в том, какое огромное счастье доставило бы ему, если бы, соглашаясь с суждением Президента и Сената, соглашаясь с тем, что представляется общим смыслом страны, соглашаясь со всеми проявлениями просвещенного общественного мнения в Европе, вы не увидели бы в договоре от 9 августа ничего, чему вы не могли бы дать свое сердечное одобрение.

Я имею, и т. д.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР. Льюису Кэссу, эсквайру, и т. д., и т. д., и т. д.

* * * * *

Г-н Уэбстер генералу Кэссу.

Государственный департамент, Вашингтон, 20 декабря 1842 г.

Сэр, — Ваше письмо от 11-го числа текущего месяца было представлено Президенту. Он поручает мне сказать в ответ, что он продолжает рассматривать вашу переписку, частью которой является это письмо, как совершенно нерегулярную с самого начала. Вы просили разрешения оставить свою миссию; разрешение было дано Президентом с добрыми и дружескими замечаниями о том, как вы исполняли ее обязанности. Попросив об этом почетном отзыве, который был оперативно дан, вы впоследствии адресовали этому департаменту свое письмо от 3 октября, которое, как бы оно ни представлялось вам, Президент не может не рассматривать как возражение, как протест против договора от 9 августа; иными словами, как нападение на его администрацию за переговоры и заключение этого договора. Он, безусловно, не был готов к этому. Это пришло к нему с немалым удивлением, и он все еще чувствует, что вы должны были в тот момент находиться под влиянием временных впечатлений, которые, как он не может не надеяться, к настоящему времени уже прошли.

Несколько замечаний по некоторым пунктам вашего последнего письма должны теперь завершить переписку.

Во-первых, вы возражаете против того, что я назвал ваше письмо от 3 октября «протестом или возражением» против сделки правительства, и отмечаете, что вы, должно быть, были неудачны в способе выражения себя, если были подвержены этому обвинению.

Какое другое толкование может выдержать ваше письмо, я не могу усмотреть. Сделка была завершена. Никакие письма или замечания вас или кого-либо еще не могли отменить ее, если бы это было желательно. Ваши мнения были непрошеными. Если они даны как гражданином, то было совершенно необычно адресовать их этому департаменту в официальной депеше; если как государственным функционером, весь предмет был совершенно в стороне от обязанностей вашей конкретной станции. В своем письме вы не предлагали ничего сделать, но возражали против того, что было сделано. Вы не предлагали никакого метода исправления того, что вы изволили считать дефектом, но изложили то, что вы считали причинами для опасения его последствий. Вы заявили, что имело место, по вашему мнению, упущение в утверждении американских прав; на которое упущение вы дали понять департаменту, что вы никогда бы не согласились.

Во всем этом нет ничего, кроме протеста и возражения; и, хотя ваше письмо формально не озаглавлено таковым, я не могу видеть, что оно может быть истолковано, по существу, как что-либо иное; и я должен продолжать думать, следовательно, что использованные термины являются совершенно применимыми и уместными.

Во-вторых, вы говорите: «Вы даете мне понять, что сообщения, которые прошли между нами по этому предмету, должны быть опубликованы и представлены великому трибуналу общественного мнения».

Было бы лучше, если бы вы процитировали мое замечание с полной точностью. Что я сказал, было не то, что сообщения, которые прошли между нами, должны быть опубликованы или должны быть опубликованы, а то, что «в дальнейшем может возникнуть необходимость опубликовать ваше письмо в связи с другой перепиской миссии; и, хотя не следует предполагать, что вы стремились к такой публикации, поскольку такое предположение приписало бы вам претензию на изложение своих частных мнений о поведении Президента и Сената в завершенной и заключенной сделке через внушительную форму официальной депеши, тем не менее, если оно будет опубликовано, невозможно предвидеть, насколько Англия может в будущем полагаться на ваш авторитет для толкования, благоприятного для ее собственных притязаний и несовместимого с интересами и честью Соединенных Штатов».

В другой части вашего письма вы отмечаете: «Публикация моего письма, которая должна привести к этому результату, должна быть актом правительства, а не моим актом. Но если Президент посчитает, что малейший ущерб общественным интересам последует от раскрытия моих взглядов, письмо может быть похоронено в архивах департамента и, таким образом, забыто и сделано безвредным».

На это я должен заметить, во-первых, что случаи имели место в другие времена, не неизвестные вам, в которых весьма важные письма от посланников Соединенных Штатов в Европе к своему собственному правительству находили свой путь в газеты Европы, когда само это правительство считало несовместимым с интересами Соединенных Штатов делать такие письма публичными.

Но едва ли стоит продолжать тему, подобную этой.

Вы изволите спросить: «Является ли долгом дипломатического агента получать все сообщения своего правительства и приводить в исполнение их инструкции sub silentio, каковы бы ни были его собственные чувства в отношении них; или он не обязан, как верный представитель, сообщать свободно, но уважительно, свои собственные взгляды, чтобы они могли быть рассмотрены и получить свой должный вес в этом конкретном случае или в других обстоятельствах, включающих подобные соображения? Мне кажется, что простое провозглашение принципа — это все, что необходимо для моего оправдания. Я говорю сейчас об уместности моего действия, а не о способе, которым оно было выполнено. Я мог выполнить задачу хорошо или плохо. Я мог ввести темы необдуманно и настаивать на них неблагоразумно. Все это я оставляю без замечаний. Я только пытаюсь здесь освободиться от серьезного обвинения, которое вы выдвигаете против меня. Если я неправильно понял обязанности американского дипломатического агента по этому предмету, я вполне удовлетворен тем, что ушел, своевременной отставкой, с позиции, на которой мое собственное самоуважение не позволило бы мне оставаться. И я могу выразить убеждение, что нет правительства, конечно, ни одного по эту сторону Константинополя, которое не поощряло бы, а не порицало свободное выражение взглядов своих представителей в иностранных странах».

Я отвечаю, конечно, нет. В письме, на которое вы отвечали, было полностью изложено, что «наравне с любым другим гражданином республики вы обладаете неоспоримым правом формировать мнение об общественных делах и поведении государственных деятелей. Но вряд ли можно считать, что в обязанности или привилегии посланника за рубежом входит подача официальных возражений и протестов против действий различных ветвей власти у себя на родине по вопросам, в отношении которых он сам не был наделен никакими обязанностями и не разделял никакой ответственности».

Вас не просили выражать свое одобрение договора, как бы приятно ни было Президенту видеть, что в этом отношении вы объединились с другими выдающимися общественными агентами за рубежом. Как и все граждане республики, вы вполне свободны осуществлять свое собственное суждение по этому, как и по другим сделкам. Но ни ваши наблюдения, ни эта уступка не покрывают случай. Они не показывают, что, как государственный посланник за рубежом, является частью ваших официальных функций, в официальной депеше, возражать против поведения правительства у себя на родине в отношении сделки, в которой вы не принимали участия и за которую вы никоим образом не несли ответственности. Президент и Сенат должны быть допущены судить сами в деле, исключительно находящемся в их контроле. И я не знаю, чтобы, жалуясь на ваш протест против их действий в случае такого рода, было сделано что-либо, чтобы оправдать с вашей стороны завистливую и несправедливую ссылку на Константинополь. Если бы вы могли показать, общей практикой дипломатических функционеров в цивилизованной части мира, и более особенно, если бы вы могли показать любым прецедентом, извлеченным из поведения многих выдающихся людей, которые представляли правительство Соединенных Штатов за рубежом, что ваше письмо от 3 октября было, по своей общей цели, тону и характеру, в пределах обычных границ дипломатической переписки, вы можете быть вполне уверены, что Президент не прибег бы к кодексу Турции, чтобы найти прецеденты в обратную сторону.

Вы жалуетесь, что в письме от этого департамента от 14 ноября утверждение, содержащееся в вашем от 3 октября, названо тканью ошибок, и вы пытаетесь показать неуместность этого наименования. Пусть пункт будет четко изложен, и то, что вы говорите в ответ, будет затем рассмотрено.

В своем письме от 3 октября вы отмечаете, что «Англия тогда настоятельно призывала Соединенные Штаты вступить в конвенционное соглашение, по которому мы могли бы обязаться действовать совместно с ней в мерах по пресечению работорговли. До тех пор мы исполняли свои собственные законы по-своему; но, уступив этому обращению и отойдя от нашего прежнего принципа избегать европейских объединений по вопросам, не являющимся американскими, мы оговорили в торжественном договоре, что будем приводить в исполнение наши собственные законы, и установили минимальные силы, которые мы будем использовать для этой цели».

Письмо этого департамента от 14 ноября, процитировав этот отрывок, продолжает замечать, что «Президент не может понять, как вы могли решиться на такое утверждение. Это лишь ткань ошибок. Англия не призывала Соединенные Штаты вступить в это конвенционное соглашение. Соединенные Штаты не уступили никакому обращению со стороны Англии. Предложение об отмене работорговли, как оно стоит в договоре, было американским предложением; оно исходило от исполнительной власти Соединенных Штатов, которая с готовностью берет на себя всю ответственность за него. Она стоит на нем как на своем собственном способе выполнения своих обязанностей и достижения своих целей. И Соединенные Штаты ни в малейшей степени не отошли от своих прежних принципов избегать европейских объединений по вопросам, не являющимся американскими; потому что отмена африканской работорговли является американским предметом столь же решительно, как и европейским; и, действительно, даже более того, поскольку правительство Соединенных Штатов сделало первые великие шаги в объявлении этой торговли незаконной и в попытках ее искоренения. Отмена этой торговли является объектом высочайшего интереса для американского народа и американского правительства; и вы, по-видимому, странным образом совершенно упустили из виду тот важный факт, что почти тридцать лет назад, по Гентскому договору, Соединенные Штаты обязались торжественным соглашением с Англией продолжать свои усилия по содействию ее полной отмене; причем обе стороны обязались этим договором использовать свои лучшие старания для достижения столь желаемой цели».

Теперь, в ответ на это, вы отмечаете в своем последнем письме: «Что конкретный способ, которым правительства должны действовать совместно, как окончательно устроено в договоре, был предложен вами самими, я никогда не сомневался. И если это то толкование, которое я должен дать вашему отрицанию моей правильности, нет никакой трудности по предмету. Вопрос между нами нетронут. Все, что я сказал, было то, что Англия продолжала преследовать дело; что она представила его для переговоров, и что мы thereupon согласились на его введение. И если лорд Эшбертон не приехал с инструкциями от своего правительства попытаться осуществить какое-либо соглашение по этому предмету, мир странным образом неправильно понял один из великих объектов его миссии, и я неправильно понял тот параграф в вашей первой ноте, где вы говорите, что лорд Эшбертон приезжает с полными полномочиями вести переговоры и урегулировать все вопросы в обсуждении между Англией и Соединенными Штатами. Но сам факт его приезда сюда и его согласия на любые условия относительно работорговли является окончательным доказательством того, что его правительство желало получить сотрудничество Соединенных Штатов. Я полагал, что наше правительство едва ли возьмет инициативу в этом деле и будет настаивать на нем у правительства Великобритании, либо в Вашингтоне, либо в Лондоне. Если оно сделало это, я могу только выразить свое сожаление и признаться, что я был введен непреднамеренно в ошибку».

Казалось бы из всего этого, что то, что в вашем первом письме представлялось как прямое изложение фактов, о которых вы естественно должны были бы иметь знание, опускается в конце концов в выводы и догадки. Но, пытаясь избежать некоторых ошибок этой ткани, вы впали в другие. «Все, что я сказал», — отмечаете вы, — «было то, что Англия продолжала преследовать дело; что она представила его для переговоров, и что мы thereupon согласились на его введение». Теперь английский посланник не более представил этот предмет для переговоров, чем правительство Соединенных Штатов представило его. И нельзя сказать, что Соединенные Штаты согласились на его введение в каком-либо ином смысле, чем можно сказать, что британский посланник согласился на него. Будьте добры пересмотреть серию ваших собственных утверждений по этому предмету и посмотреть, могут ли они быть рассмотрены просто как изложение ваших собственных выводов? Ваш единственный аутентичный факт является общим, что британский посланник приехал, облеченный полной властью вести переговоры и урегулировать все вопросы в обсуждении. Это, говорите вы, является окончательным доказательством того, что его правительство желало получить сотрудничество Соединенных Штатов относительно работорговли; и затем вы делаете вывод, что Англия продолжала преследовать этот предмет и представила его для переговоров, и что Соединенные Штаты согласились на его введение; и придаете этому выводу форму прямого изложения факта.

Вы могли бы сделать те же замечания, и с той же уместностью, в отношении предмета «Криола», вопроса об импрессе, экстрадиции беглых преступников или чего-либо еще, охваченного договором или перепиской, и затем превратить эти ваши собственные выводы в такое же количество фактов. И именно на догадках, подобных этим, именно на таких ваших собственных выводах вы делаете прямое и формальное заявление в своем письме от 3 октября, что «Англия тогда настоятельно призывала Соединенные Штаты вступить в конвенционное соглашение, по которому мы могли бы обязаться действовать совместно с ней в мерах по пресечению работорговли. До тех пор мы исполняли свои собственные законы по-своему; но, уступив этому обращению и отойдя от нашего прежнего принципа избегать европейских объединений по вопросам, не являющимся американскими, мы оговорили в торжественном договоре, что будем приводить в исполнение наши собственные законы, и установили минимальные силы, которые мы будем использовать для этой цели».

Президент был вполне оправдан, следовательно, в просьбе о вашем серьезном пересмотре и обзоре этого утверждения.

Предположим, ваше письмо пойдет перед публикой неотвеченным и неопровергнутым; предположим, оно смешается с общей политической историей страны как официальное письмо среди архивов Государственного департамента, не поняла бы ли общая масса читателей вас как излагающего факты, а не как делающего свои собственные выводы? как излагающего историю, а не как представляющего аргумент? Именно на некорректное повествование жалуется Президент. Именно то, что в своем отеле в Париже вы должны взяться за написание истории очень деликатной части переговоров, проводимых в Вашингтоне, с которыми вы не имели ничего общего и об истории которых вы не имели аутентичной информации; и которая история, как вы ее излагаете, отражается не мало на независимости, мудрости и общественном духе администрации.

Поскольку об истории этой части переговоров вы не были хорошо информированы, Президент не может не думать, что было бы более справедливо с вашей стороны воздержаться от любой попытки дать отчет о ней.

Вы отмечаете далее: «Я никогда не упоминал в своей депеше вам, ни каким-либо образом, что наше правительство уступило правительству Англии право досматривать наши суда. Эта идея, однако, пронизывает ваше письмо и очень заметна в той части его, которая доводит до моего наблюдения возможный эффект моих взглядов на английское правительство. Но в этом вы делаете мне, хотя я уверен непреднамеренно, большую несправедливость. Я неоднократно заявлял, что недавний договор оставляет права сторон такими, какими он их нашел. Моя трудность не в том, что мы сделали позитивную уступку, а в том, что мы действовали необдуманно, не сделав отказ от этой претензии предварительным условием для любого конвенционного соглашения по общему предмету».

В этой части вашего письма я должен позволить себе сделать два замечания.

Первое заключается в том, что, поскольку договор не дает никаких оснований или предлогов для какого-либо права досмотра наших судов, декларация против такого права была бы столь же неуместна в этом договоре, как и декларация против права грабить наши города в мирное время или совершать любое другое насилие.

Права торговых судов Соединенных Штатов в открытом море, как они понимаются этим правительством, были четко и полностью заявлены. Будучи заявленными, они будут поддерживаться; и декларация, подобная той, что вы предлагаете, не увеличила бы ни решимости, ни способности правительства в этом отношении. Правительство Соединенных Штатов полагается на собственную мощь и на действенную поддержку народа, чтобы успешно отстаивать все права всех своих граждан как на море, так и на суше; и оно требует уважения к этим правам не как к милости или одолжению со стороны какой-либо нации. Послание Президента, безусловно, является ясной декларацией того, что страна понимает под своими правами, и его решимости поддерживать их, а не просто обещанием вести переговоры об этих правах или пытаться склонить другие державы к их признанию, явно или неявно. В то время как, если я правильно понимаю смысл этой части вашего письма, вы советовали бы предложить Англии нечто такое, что она могла бы расценить как выгоду, но в сочетании с такой декларацией или условием, чтобы, приняв это благо, она тем самым признала бы притязание, которое мы выдвигаем как законное право. Взгляд Президента на надлежащий долг правительства, безусловно, был совершенно иным. Будучи убежденным в том, что доктрина, провозглашенная этим правительством, является истинной доктриной международного права, и чувствуя способность правительства отстаивать и обеспечивать ее соблюдение собственными силами, он не стремился, а, напротив, старательно избегал менять эту позицию и ставить справедливые права страны в зависимость от согласия, явного или подразумеваемого, какой бы то ни было державы.

Правительство сочло, что в подобных случаях не требуется никаких искусно вырванных обещаний. Оно не просит таких заверений ни у одной нации. Если его репутация в плане способности и готовности защищать свои права и достоинство недостаточна для того, чтобы уберечь их от нарушения, то никакие вставки обещаний уважать их, искусно вплетенные в договоры, вряд ли обеспечат такую защиту. А поскольку существование наших прав и свобод зависит от нашей способности поддерживать их, общие и расплывчатые протесты вряд ли будут более эффективными, чем китайский метод защиты своих городов путем рисования гротескных и отвратительных фигур на стенах, чтобы отпугнуть нападающих врагов.

Мое другое замечание по поводу этой части вашего письма таково:

Предположим, что была бы добавлена декларация о том, что этот договор не должен рассматриваться как ущемление каких-либо американских прав, и договор, таким образом подкрепленный, был бы направлен в Великобританию, как вы предлагаете; и предположим, что это правительство с равной изобретательностью добавило бы равнозначную письменную декларацию о том, что он не должен рассматриваться как ущемление каких-либо британских прав, насколько более определенными стали бы права каждой из сторон или насколько яснее стал бы смысл и толкование договора благодаря этим оговоркам с обеих сторон? Или, иными словами, какова ценность протеста с одной стороны, уравновешенного точно таким же протестом с другой?

Ни одна нация не считается жертвующей своими правами или отказывающейся от того, что по праву принадлежит ей, если она прямо не оговаривает, что по какой-то веской причине или адекватному соображению она идет на такой отказ; а ненужное утверждение о том, что она не намерена жертвовать справедливыми правами, по-видимому, лишь рассчитано на то, чтобы спровоцировать агрессию. Такие прокламации кажутся лучше приспособленными для сокрытия слабости и опасений, чем для демонстрации осознанной силы и уверенности в себе или для внушения уважения другим.

Ближе к концу вашего письма вы изволите заметить: «Отклонение договора, должным образом согласованного, — это серьезный вопрос, которого следует избегать, когда это возможно без слишком больших жертв. Хотя национальная честь не связана окончательно, все же она в той или иной степени затронута. И существовали особые обстоятельства, вытекающие из давних трудностей, которые делали мирное урегулирование различных спорных вопросов с Англией предметом большого национального интереса. Но ведение переговоров о договоре — это совсем другой вопрос. Темы опускаются или вводятся по усмотрению переговорщиков, и они несут ответственность, говоря словами выдающегося и способного сенатора, за "то, что он содержит, и то, что он опускает". Этот договор, по моему мнению, опускает важнейшее и необходимое положение; и поэтому, как мне кажется, его согласование в этом отношении было неудачным для страны».

Президент поручает мне сказать в ответ на это, что в Вашингтонском договоре никакие темы не опускались и никакие темы не вводились по простому усмотрению переговорщика; что переговоры велись шаг за шагом, изо дня в день, под его непосредственным наблюдением и руководством; что он сам берет на себя ответственность за то, что договор содержит и что он опускает, и с готовностью оставляет оценку всего документа на суд страны.

Я завершаю это письмо и закрываю эту переписку, еще раз повторив выражение сожаления Президента о том, что вы начали ее своим письмом от 3 октября.

Ему больно иметь с вами какие-либо разногласия. Он по достоинству ценит ваш характер и вашу государственную службу на родине и за рубежом. Он не может не убедить себя в том, что вы сами должны к этому времени осознать, что ваше октябрьское письмо было написано под влиянием ошибочных впечатлений и что нет никаких оснований для мнений относительно договора, которые оно выражает; и что было бы гораздо лучше во всех отношениях, если бы такое письмо не было написано.

Имею честь и т. д.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР. ЛЬЮИСУ КЭССУ, ЭСКВАЙРУ, бывшему посланнику Соединенных Штатов в Париже.

ПИСЬМО ХЮЛЬСЕМАНУ.

[Поскольку авторство этого примечательного документа иногда приписывалось другому лицу, уместно привести факты, касающиеся его подготовки, хотя они не содержат ничего более важного, чем вопрос литературного интереса.

Мистер Уэбстер, как уже было сказано, прибыл в Маршфилд 9 октября 1850 года, где оставался в течение двух недель. Он привез с собой документы, относящиеся к этому спору с Австрией. Перед отъездом из Вашингтона он дал мистеру Хантеру, джентльмену, занимавшему тогда и занимающему до сих пор важный пост в Государственном департаменте, устные инструкции относительно некоторых пунктов, которые необходимо было затронуть в ответе на письмо мистера Хюльсемана от 30 сентября, и попросил мистера Хантера подготовить проект такого ответа. Это было сделано, и проект ответа мистера Хантера был переслан мистеру Уэбстеру в Маршфилд. 20 октября 1850 года мистер Уэбстер, чувствуя себя нездоровым, направил записку мистеру Эверетту[1], также попросив его подготовить проект ответа мистеру Хюльсеману, одновременно отправив мистеру Эверетту копию письма мистера Хюльсемана и послания Президента Тейлора в Сенат, касающегося миссии мистера Манна в Венгрию[2]. 21-го числа мистер Уэбстер отправился на свою ферму во Франклин, штат Нью-Гэмпшир, где оставался до 4 ноября. Находясь там, он получил от мистера Эверетта проект ответа мистеру Хюльсеману, который был написан мистером Эвереттом в период с 21 по 24 октября.

Вскоре после смерти мистера Уэбстера поползли слухи, что настоящим автором «письма Хюльсеману» был мистер Хантер — слух, за который сам мистер Хантер не нес никакой ответственности. Позже, летом 1853 года, в газетах распространилось утверждение, что этот знаменитый депешу написал мистер Эверетт, и было сделано много комментариев по поводу предполагаемого факта, что мистер Эверетт претендовал на его авторство. Факты же таковы: находясь во Франклине, мистер Уэбстер, имея перед собой оба проекта — мистера Хантера и мистера Эверетта, — проработал весь предмет, внеся значительные изменения в проект мистера Эверетта, вычеркивая пером целые абзацы, изменяя некоторые фразы и записывая новые абзацы собственного сочинения, но приняв проект мистера Эверетта за основу официального документа; это намерение он выразил мистеру Эверетту по возвращении в Бостон по пути в Вашингтон. Впоследствии, прибыв в Вашингтон, мистер Уэбстер распорядился составить третий проект в Государственном департаменте на основе документа мистера Эверетта и своих собственных дополнений и изменений. В этот третий проект он внес еще другие изменения и дополнения, и, когда все было завершено к его собственному удовлетворению, официальное письмо было составлено клерком, представлено Президенту и, будучи подписанным мистером Уэбстером, отправлено мистеру Хюльсеману[3].

В этом письме, несомненно, есть пассажи и выражения, тон которых не характерен для мистера Уэбстера в его дипломатических документах. Как он сам относился к критике, которая могла быть высказана в его адрес, можно увидеть из следующей записки:

[МИСТЕРУ ТИКНОРУ.] «Вашингтон, 16 января 1851 г.

«Мой дорогой сэр, — Если вы скажете, что мое письмо Хюльсеману хвастливо и грубо, я признаю это мягкое обвинение. Мое оправдание двояко: 1. Я посчитал правильным высказаться и сказать народам Европы, кто мы и что мы такое, и пробудить в них верное чувство беспримерного роста этой страны. 2. Я хотел написать документ, который задел бы национальную гордость и заставил бы человека почувствовать себя овечкой и выглядеть глупо, если бы он заговорил о расколе. Довольно любопытно, но это факт, что личные инструкции мистера Манна были каким-то образом увидены Шварценбергом.

«Искренне ваш,

«ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР»[4] Государственный департамент, Вашингтон, 21 декабря 1850 г.

Нижеподписавшийся, Государственный секретарь Соединенных Штатов, имел честь получить некоторое время назад ноту мистера Хюльсемана, поверенного в делах его Величества Императора Австрии, от 30 сентября. Причины, не связанные с отсутствием личного уважения к мистеру Хюльсеману или должного почтения к его правительству, задержали ответ до настоящего момента. Представив письмо мистера Хюльсемана Президенту, нижеподписавшийся получил от него указание дать следующий ответ.

Цели ноты мистера Хюльсемана заключаются, во-первых, в том, чтобы по приказу своего правительства выразить протест против шагов, предпринятых покойным Президентом Соединенных Штатов для выяснения хода и вероятного исхода революционных движений в Венгрии; и, во-вторых, выразить жалобу на некоторые выражения в инструкциях покойного Государственного секретаря мистеру А. Дадли Манну, конфиденциальному агенту Соединенных Штатов, как они были сообщены Президентом Тейлором Сенату 28 марта прошлого года.

Основное основание протеста строится на идее или утверждении, что правительство Соединенных Штатов посредством миссии мистера Манна и его инструкций вмешалось во внутренние дела Австрии способом, несправедливым или неуважительным по отношению к этой державе. Послание Президента было сообщением, сделанным им Сенату, в котором передавалась переписка между исполнительной властью и ее собственным конфиденциальным агентом. Это само по себе представляется внутренним делом, простым примером общения между Президентом и Сенатом, в порядке, который является обычным и необходимым при общении между различными ветвями правительства. Оно не было адресовано ни Австрии, ни Венгрии; и не было публичным манифестом, на который какое-либо иностранное государство было призвано ответить. Это был отчет о своих действиях, сообщенный исполнительной властью Сенату по просьбе этого органа; обнародованный, действительно, но обнародованный только потому, что таков обычный и принятый порядок судопроизводства. Поэтому может показаться несколько странным, что австрийский кабинет не осознал, что, согласно инструкциям, данным мистеру Хюльсеману, он сам вмешивался во внутренние дела иностранного государства, что и является основанием для его жалобы на Соединенные Штаты.

Этот департамент по прежним поводам информировал министров иностранных держав, что сообщение Президента любой из палат Конгресса рассматривается как внутреннее сообщение, о котором, как правило, иностранное государство не имеет сведений; и в более недавних случаях была полностью показана большая неудобность превращения таких сообщений в предмет дипломатической переписки и обсуждения. Если бы было угодно его Величеству, Императору Австрии, во время борьбы в Венгрии предостеречь временное правительство или народ этой страны от вовлечения себя в катастрофу, следуя злому и опасному примеру Соединенных Штатов Америки в усилиях по созданию независимых правительств, то такое предостережение от этого суверена своим венгерским подданным не вызвало бы здесь дипломатической переписки. Президент, возможно, мог бы на этом основании отказаться направлять какой-либо особый ответ на ноту мистера Хюльсемана; но из должного уважения к австрийскому правительству было сочтено лучше ответить на эту ноту подробно; и тем более, что этот случай не является неблагоприятным для выражения общих настроений правительства Соединенных Штатов по темам, которые обсуждает эта нота.

Ведущей темой в ноте мистера Хюльсемана является вопрос о переписке между мистером Хюльсеманом и предшественником нижеподписавшегося, в которой мистер Клейтон по указанию Президента информировал мистера Хюльсемана, «что миссия мистера Манна не имела иной цели, кроме получения достоверной информации об истинном положении дел в Венгрии путем личного наблюдения». Мистер Хюльсеман замечает, что «это объяснение вряд ли может быть принято, ибо оно очень мало говорит о причине беспокойства, которое ощущалось в стремлении выяснить шансы революционеров». Поскольку, однако, это единственная цель, которую с какой-либо видимостью правды можно приписать деятельности агента; поскольку мистер Хюльсеман не утверждает, что агент сделал или сказал что-либо, несовместимое с такой целью, нижеподписавшийся полагает, что объяснение мистера Клейтона следует считать не только допустимым, но и вполне удовлетворительным.

Мистер Хюльсеман заявляет в ходе своей ноты, что его инструкции адресовать свое нынешнее сообщение мистеру Клейтону достигли Вашингтона примерно во время прискорбной кончины покойного Президента, и что он из чувства приличия отложил выполнение своей задачи до тех пор, пока новая администрация не будет полностью сформирована; «задержка, которой он теперь радуется, поскольку она дала ему возможность убедиться от самого нового Президента, по случаю приема дипломатического корпуса, что фундаментальная политика Соединенных Штатов, столь часто провозглашаемая, будет направлять отношения американского правительства с другими державами». Мистер Хюльсеман также отмечает, что в его власти заверить нижеподписавшегося, «что Имперское правительство расположено поддерживать отношения дружбы и взаимопонимания с Соединенными Штатами».

Президент принимает это заверение о расположении Имперского правительства с большим удовлетворением; и, принимая во внимание дружественные отношения двух правительств, таким образом взаимно признанные, и особый характер инцидентов, которыми, как полагает мистер Хюльсеман, их взаимопонимание было на мгновение нарушено или поставлено под угрозу, Президент сожалеет, что мистер Хюльсеман не счел себя вправе полностью воздержаться от выполнения инструкций, которые, конечно, были переданы из Вены без какого-либо предвидения того положения вещей, при котором они достигнут Вашингтона. Если мистер Хюльсеман увидел в обращении Президента к дипломатическому корпусу удовлетворительные гарантии настроений и политики этого правительства в отношении нейтральных прав и нейтральных обязанностей, возможно, было бы лучше не начинать обсуждение прошлых транзакций. Но нижеподписавшийся охотно признает, что это был вопрос, подходящий только для рассмотрения и решения самого мистера Хюльсемана; и хотя Президент не видит, что какая-либо добрая цель может быть достигнута возобновлением расследования уместности шагов, предпринятых Президентом Тейлором для выяснения вероятного исхода недавней гражданской войны в Венгрии, справедливость по отношению к его памяти требует от нижеподписавшегося кратко изложить историю этих шагов и показать их соответствие нейтральной политике, которая неизменно направляла правительство Соединенных Штатов в его внешних отношениях, а также установленным и хорошо устоявшимся принципам международного общения и доктринам публичного права.

Нижеподписавшийся сначала заметит, что Президент убежден, что его Величество, Император Австрии, не думает, что правительство Соединенных Штатов должно с безразличием смотреть на чрезвычайные события, которые произошли не только в его владениях, но и во многих других частях Европы с февраля 1848 года. Правительство и народ Соединенных Штатов, подобно другим разумным правительствам и сообществам, проявляют живой интерес к движениям и событиям этой замечательной эпохи, в какой бы части мира они ни проявлялись. Но интерес, проявляемый Соединенными Штатами к этим событиям, не проистекает из какого-либо желания отойти от того нейтралитета по отношению к иностранным державам, который является одним из глубочайших принципов и самых заветных традиций политической истории Союза. Это было необходимым следствием беспримерного характера самих событий, которые не могли не привлечь внимание современного мира, как они, несомненно, заполнят памятную страницу в истории.

Но нижеподписавшийся идет дальше и свободно признает, что, поскольку эти чрезвычайные события, по-видимому, имели свое происхождение в тех великих идеях ответственного и народного правительства, на которых полностью основаны сами американские конституции, они не могли не вызвать горячего сочувствия народа этой страны. Хорошо известные обстоятельства их истории, фактически вся их история, сделали их представителями чисто народных принципов правления. В этом свете они теперь стоят перед миром. Они не могли бы, если бы захотели, скрыть свой характер, свое состояние или свою судьбу. Они не могли бы, если бы пожелали, закрыть от взора человечества причины, которые поставили их, за столь короткую национальную карьеру, на то место, которое они теперь занимают среди цивилизованных государств мира. Они не могли бы, если бы пожелали, подавить ни мысли, ни надежды, которые возникают в умах людей в других странах от созерцания их успешного примера свободного правительства. Тот весьма разумный и выдающийся деятель, Император Иосиф II, был одним из первых, кто распознал это необходимое следствие Американской революции для настроений и мнений народов Европы. В письме к своему министру в Нидерландах в 1787 году он замечает, что «примечательно, что Франция, благодаря помощи, которую она оказала американцам, породила размышления о свободе». Этот факт, который проницательность этого монарха заметила в столь ранний день, теперь известен и признан разумными державами во всем мире. Истинно, действительно, то, что преобладание на другом континенте настроений, благоприятных для республиканской свободы, является результатом реакции Америки на Европу; и источником и центром этой реакции, несомненно, были и теперь являются эти Соединенные Штаты.

Положение, таким образом принадлежащее Соединенным Штатам, является фактом, столь же неотделимым от их истории, их конституционной организации и их характера, как противоположное положение держав, составляющих Европейский альянс, от истории и конституционной организации правительства этих держав. Суверены, образующие этот альянс, нередко чувствовали своим правом вмешиваться в политические движения иностранных государств; и в своих манифестах и декларациях осуждали народные идеи эпохи в терминах, столь всеобъемлющих, что они неизбежно включают Соединенные Штаты и их формы правления. Хорошо известно, что одним из ведущих принципов, объявленных союзными суверенами после реставрации Бурбонов, является то, что все народные или конституционные права удерживаются не иначе как в качестве даров и снисхождений от коронованных особ. «Полезные и необходимые изменения в законодательстве и управлении», — гласит Лайбахский циркуляр от мая 1821 года, — «должны исходить только от свободной воли и разумного убеждения тех, кого Бог сделал ответственными за власть; все, что отклоняется от этой линии, неизбежно ведет к беспорядку, потрясениям и бедам, гораздо более невыносимым, чем те, которые они претендуют исправить». А покойный австрийский монарх Франц I, как сообщается, заявил в обращении к венгерскому сейму в 1820 году, что «весь мир сошел с ума и, оставив свои древние законы, находится в поиске воображаемых конституций». Эти декларации означают не что иное, как отрицание законности происхождения правительства Соединенных Штатов, поскольку несомненно, что это правительство было установлено в результате перемены, которая не исходила от тронов или разрешения коронованных особ. Но правительство Соединенных Штатов услышало эти осуждения своих фундаментальных принципов без протеста или нарушения своего спокойствия. Это было тридцать лет назад.

Мощь этой республики в настоящий момент распространяется на регион, один из самых богатых и плодородных на земном шаре, и по размерам, по сравнению с которыми владения дома Габсбургов — лишь заплата на поверхности земли. Его население, уже двадцать пять миллионов, превысит население Австрийской империи в течение периода, в течение которого, как можно надеяться, мистер Хюльсеман может еще оставаться в почетном исполнении своих обязанностей перед своим правительством. Его навигация и торговля едва ли уступают старейшим и наиболее торговым нациям; его морские средства и его морская мощь могут быть увидены самой Австрией во всех морях, где у нее есть порты, так же как они могут быть увидены и во всех других частях земного шара. Жизнь, свобода, собственность и все личные права в полной мере обеспечены всем гражданам и защищены справедливыми и стабильными законами; а кредит, государственный и частный, установлен так же хорошо, как и в любом правительстве Континентальной Европы; и страна во всех своих интересах и делах в значительной степени участвует во всех улучшениях и прогрессе, которые отличают эту эпоху. Конечно, Соединенным Штатам можно простить, даже тем, кто исповедует приверженность принципам абсолютного правления, если они питают горячую привязанность к тем народным формам политической организации, которые так быстро продвинули их собственное процветание и счастье и позволили им за столь короткий период довести свою страну и полушарие, к которому она принадлежит, до внимания и уважительного отношения, если не сказать восхищения, цивилизованного мира. Тем не менее, Соединенные Штаты во все времена воздерживались от актов вмешательства в политические изменения Европы. Они, однако, не могут не питать всегда живой интерес к судьбам наций, борющихся за институты, подобные их собственным. Но это сочувствие, будучи далеко не обязательно враждебным чувством по отношению к любой из сторон в этих великих национальных битвах, вполне совместимо с дружественными отношениями со всеми ними. Венгерский народ в три или четыре раза многочисленнее, чем жители этих Соединенных Штатов, когда разразилась Американская революция. Они обладают в отдельном языке и в других отношениях важными элементами отдельной национальности, которыми англосаксонская раса в этой стране не обладала; и если Соединенные Штаты желают успеха странам, борющимся за народные конституции и национальную независимость, то только потому, что они рассматривают такие конституции и такую национальную независимость не как воображаемые, а как реальные блага. Они не претендуют, однако, на право принимать участие в борьбе иностранных держав ради продвижения этих целей. Только в защиту своего собственного правительства, его принципов и характера нижеподписавшийся выразил себя по этому вопросу. Но когда народ Соединенных Штатов видит, как народы иностранных стран без какого-либо такого вмешательства спонтанно движутся к принятию институтов, подобных их собственным, от них, безусловно, нельзя ожидать, чтобы они оставались совершенно равнодушными зрителями.

Что касается недавних весьма важных событий в Австрийской империи, нижеподписавшийся свободно признает трудность, которая существует в этой стране и на которую ссылается мистер Хюльсеман, в получении точной информации. Но эта трудность отнюдь не должна быть приписана тому, что мистер Хюльсеман называет, с малой справедливостью, как кажется нижеподписавшемуся, «лживыми слухами, распространяемыми американской прессой». Для получения информации по этому предмету и другим подобного рода американская пресса по необходимости почти полностью зависит от прессы Европы; и если «лживые слухи» относительно австрийских и венгерских дел где-либо распространялись, то это распространение лжи было наиболее плодовитым на Европейском континенте и в странах, непосредственно граничащих с Австрийской империей. Но, где бы ни возникли эти ошибки, они, безусловно, оправдывали покойного Президента в поиске правдивой информации через аутентичные каналы.

Его внимание было впервые специально привлечено к положению вещей в Венгрии перепиской мистера Стайлза, поверенного в делах Соединенных Штатов в Вене. Осенью 1848 года к этому джентльмену было обращение от имени мистера Кошута, ранее министра финансов Королевства Венгрия по императорскому назначению, но в момент обращения — главы революционного правительства. Целью этого обращения было получить добрые услуги мистера Стайлза перед Имперским правительством с целью приостановки военных действий. Это обращение стало предметом конференции между принцем Шварценбергом, Имперским министром иностранных дел, и мистером Стайлзом. Принц похвалил рассудительность и приличие, с которыми действовал мистер Стайлз; и, будучи далеким от неодобрения его вмешательства, посоветовал ему в случае получения дальнейшего сообщения от революционного правительства в Венгрии иметь интервью с принцем Виндишгрецем, который был уполномочен Императором действиями, определенными в отношении этого королевства. Через неделю после этих событий мистер Стайлз получил через секретный канал сообщение, подписанное Л. Кошутом, Президентом Комитета обороны, и контрассигнованное Фрэнсисом Пульски, Государственным секретарем. По получении этого сообщения мистер Стайлз имел интервью с принцем Виндишгрецем, «который принял его с величайшей добротой и поблагодарил его за усилия по примирению существующих трудностей». Таковы были инциденты, которые впервые привлекли внимание правительства Соединенных Штатов специально к делам Венгрии, и поведение мистера Стайлза, хотя он действовал без инструкций в деле большой деликатности, будучи воспринято с удовлетворением Имперским правительством, было одобрено правительством Соединенных Штатов.

В течение 1848 года и в начале 1849 года значительное число венгров прибыло в Соединенные Штаты. Среди них были лица, представлявшиеся находящимися в доверии революционного правительства, и этими лицами Президент был настоятельно призываем признать существование этого правительства. В этих обращениях и в том, как они рассматривались Президентом, не было ничего необычного; еще меньше было что-либо несанкционированное законом наций. Это право каждого независимого государства вступать в дружественные отношения с каждым другим независимым государством. Конечно, вопросы благоразумия естественно возникают в отношении новых государств, привнесенных успешными революциями в семью наций; но от нейтральных держав не требуется, чтобы они ожидали признания нового правительства родительским государством. Ни один принцип публичного права не применялся чаще в течение последних тридцати лет великими державами мира, чем этот. В течение этого периода восемь или десять новых государств установили независимые правительства в пределах колониальных владений Испании на этом континенте; а в Европе то же самое было сделано Бельгией и Грецией. Существование всех этих правительств было признано некоторыми ведущими державами Европы, а также Соединенными Штатами, прежде чем оно было признано государствами, от которых они отделились. Если бы, следовательно, Соединенные Штаты зашли так далеко, чтобы формально признать независимость Венгрии, хотя, как показал результат, это был бы поспешный шаг, и шаг, от которого не последовало бы никакой выгоды ни одной из сторон; это, тем не менее, не было бы актом против закона наций, при условии, что они не принимали участия в ее борьбе с Австрией. Но Соединенные Штаты не сделали ничего подобного. Мало того, что они не оказали Венгрии никакой реальной поддержки или помощи, мало того, что они не показали свои военные корабли в Адриатике с каким-либо угрожающим или враждебным видом, но они старательно воздерживались от всего, что не было сделано в других случаях в прошлые времена, и довольствовались проведением расследования истины и реальности предполагаемых политических событий. Мистер Хюльсеман неверно излагает, непреднамеренно, конечно, характер миссии этого агента, когда говорит, что «агент Соединенных Штатов был отправлен в Вену с приказом следить за благоприятным моментом для признания венгерской республики и заключения торгового договора с оной». Это, действительно, было бы законной целью, но поручение мистера Манна было в первую очередь чисто исследовательским. У него не было полномочий действовать, если бы он сначала не пришел к убеждению, что существует прочное и стабильное венгерское правительство. «Основная цель, которую преследует Президент», согласно его инструкциям, «состоит в получении подробной и достоверной информации относительно Венгрии в связи с делами соседних стран, вероятного исхода нынешних революционных движений и шансов, которые мы можем иметь на формирование торговых соглашений с этой державой, благоприятных для Соединенных Штатов». Далее, в том же документе сказано: «Цель Президента состоит в получении информации относительно Венгрии, ее ресурсов и перспектив с целью скорейшего признания ее независимости и формирования торговых отношений с ней». Только в том случае, если бы новое правительство, по мнению агента, оказалось прочным и стабильным, Президент предлагал рекомендовать его признание.