«Великие речи и ораторское искусство Дэниела Уэбстера»

Я хорошо осознаю, что законы наших двух стран придерживаются противоположных принципов в отношении верности суверену. Америка, ежегодно принимающая тысячи эмигрантов из Европы, придерживается доктрины, подходящей для ее условий, о праве смены подданства по собственному желанию. Законы Великобритании во все времена придерживались противоположной доктрины. Обязанности верности считаются неотъемлемыми; и полагают, что эта доктрина при различных модификациях преобладает в большинстве, если не во всех цивилизованных государствах Европы.

Эмиграция, современный способ, с помощью которого население мира мирно находит свой уровень, идет на пользу всем и в высшей степени на пользу человечеству. Плодородные пустыни Америки постепенно продвигаются к высочайшему состоянию возделывания и производства, в то время как эмигрант приобретает комфорт, который его собственный ограниченный дом не мог ему предоставить.

Если бы в наших законах или нашей практике с любой стороны было что-то, препятствующее этому шествию провиденциального человечества, мы не могли бы слишком стремиться обеспечить средство правовой защиты; но поскольку это, по-видимому, не так, мы можем безопасно оставить эту часть предмета, не предаваясь абстрактным спекуляциям, не имеющим существенного практического применения к обсуждаемым между нами вопросам.

Но следует признать, что серьезный практический вопрос действительно возникает, или, вернее, существовал, из практики, ранее сопровождавшей способ комплектования британского флота во время войны. Принцип заключается в том, что все подданные короны в случае необходимости обязаны служить своей стране, и моряк естественно берется для военно-морской службы. Это не является, как иногда полагают, каким-либо произвольным принципом монархического правления, а основано на естественном долге каждого человека защищать жизнь своей страны; и вся аналогия ваших законов привела бы к выводу, что тот же принцип был бы справедлив и в Соединенных Штатах, если бы их географическое положение не делало его применение ненужным.

Весьма аномальное положение двух стран по отношению друг к другу здесь создает серьезную трудность. Наши люди неразличимы; и, благодаря особым привычкам моряков, наши суда очень часто укомплектовываются из общего состава. В этих обстоятельствах трудно исполнять законы, которые временами считались существенными для существования страны, без риска причинения вреда другим. Масштаб и важность этого вреда, однако, столь грозны, что признается, что некоторое средство правовой защиты должно, если возможно, быть применено; во всяком случае, это должно быть справедливо и честно предпринято. Это правда, что в течение мирного времени не может возникнуть никаких практических обид; но также верно и то, что именно по этой причине это подходящее время для спокойного и обдуманного рассмотрения важного предмета. У меня есть много оснований надеяться, что удовлетворительное соглашение по этому поводу может быть достигнуто, чтобы устранить все опасения и тревоги; и я лишь повторю заверение в искреннем расположении моего правительства благоприятно рассмотреть все вопросы, имеющие своей целью поощрение и поддержание невозмутимых добрых и дружеских чувств с Соединенными Штатами.

Я прошу, сэр, по этому случаю завершения переписки с вами, связанной с моей миссией, выразить удовлетворение, которое я испытываю по поводу ее успешного завершения, и заверить вас в моем высоком уважении и личном почтении.

ЭШБЕРТОН. ДОСТОПОЧТЕННОМУ ДЭНИЕЛУ УЭБСТЕРУ и т. д., и т. д., и т. д.

[Сноска 1: Г-н Джефферсон.]

* * * * *

ПРАВО ДОСМОТРА.

Г-н Уэбстер — г-ну Эверетту.

Государственный департамент, Вашингтон, 28 марта 1843 г.

Сэр, — я направляю вам с этой депешей послание Президента Соединенных Штатов Конгрессу, переданное 27 февраля, и сопровождаемое отчетом, составленным этим департаментом для Президента, о содержании депеши лорда Абердина г-ну Фоксу, которая была прочитана им мне 24-го числа прошлого месяца.

Депеша лорда Абердина, как вы заметите, была вызвана отрывком из послания Президента Конгрессу при открытии его последней сессии. Конкретный отрывок его светлостью не указан; но, как предполагается, не будет допущено ошибки, если считать его тем самым, который был процитирован сэром Робертом Пилем и другими джентльменами в дебатах в Палате общин по поводу ответа на тронную речь Королевы 3 февраля.

Президент сожалеет, что возникла необходимость вести дипломатическую переписку по поводу сообщения главы исполнительной власти законодательному органу, что влечет за собой, как в данном случае, дальнейшую необходимость ссылаться на замечания, сделанные лицами, занимающими высокие и ответственные посты, в дебатах общественных органов. Такая необходимость, однако, кажется неизбежно возникшей вследствие депеши лорда Абердина; ибо, хотя недавнее послание Президента может рассматриваться как ясное изложение его мнений по этому вопросу, справедливое уважение к правительству Ее Величества и стремление встретить все вопросы с готовностью, а также с откровенностью и прямотой требуют, чтобы на эту депешу был дан формальный ответ.

Слова в послании при открытии сессии, на которые, как предполагается, жалуются, следующие: «Хотя лорд Абердин в своей переписке с американскими посланниками в Лондоне прямо отказался от всякого права задерживать американское судно в открытом море, даже если оно обнаружено с грузом рабов на борту, и ограничил британскую претензию простым требованием права на визит и запрос, тем не менее, исполнительной власти Соединенных Штатов было нелегко понять, как такой визит и запрос могут быть осуществлены без задержания в пути и последующего прерывания торговли. Это рассматривалось как право досмотра, представленное лишь в новой форме и выраженное другими словами; и поэтому я счел своим долгом отчетливо заявить в своем ежегодном послании Конгрессу, что никакая такая уступка не может быть сделана и что Соединенные Штаты обладают как волей, так и способностью обеспечивать соблюдение своих собственных законов и защищать свой флаг от использования в целях, полностью запрещенных этими законами и вызывающих моральное осуждение мира».

Это заявление, как полагает лорд Абердин, имело бы тенденцию передать предположение не только о том, что вопрос о праве досмотра был отвергнут британским полномочным представителем в Вашингтоне, но и о том, что Великобритания пошла на уступки по этому пункту.

Лорд Абердин совершенно прав, говоря, что претензия на право досмотра не обсуждалась во время недавних переговоров и что ни правительство Соединенных Штатов не требовало никаких уступок, ни правительство Ее Британского Величества их не делало.

Восьмая и девятая статьи Вашингтонского договора представляют собой взаимное обязательство о согласованных усилиях по отмене африканской работорговли. Это обязательство, можно признать, не имеет иного влияния на претензии любой из сторон, кроме следующего: Великобритания претендовала как на право на то, что это правительство не могло признать правом, и в осуществлении справедливого и надлежащего духа дружбы был применен способ, который мог бы сделать ненужными как утверждение, так и отрицание такой претензии.

Вероятно, есть те, кто считает, что то, что лорд Абердин называет правом визита и что он пытается отличить от права досмотра, должно было быть прямо признано правительством Соединенных Штатов. В то же время есть те, кто с другой стороны считает, что формальный отказ от такого права визита должен был быть потребован Соединенными Штатами в качестве предварительного условия для переговоров о договорных обязательствах по вопросу африканской работорговли. Но договор не утверждает претензию в выражениях, ни отрицает ее в выражениях; он не настаивает на ней формально и не отказывается от нее формально. Тем не менее, весь ход событий показывает, что целью обязательства было избежать таких разногласий и споров, которые уже возникли, и серьезных практических зол и неудобств, которые, нельзя отрицать, всегда могут возникнуть в результате практики, которую Великобритания объявила законной. Эти зло и неудобства были признаны обоими правительствами. Они были таковы, что вызывали большое раздражение и угрожали нарушить дружественные чувства, преобладавшие между ними. Оба правительства искренне желали отмены работорговли; оба правительства были в равной степени желали избежать повода для жалоб со стороны своих соответствующих граждан и подданных; и оба правительства рассматривали восьмую и девятую статьи как эффективные для их заявленной цели и, вероятно, в то же время, как способные сохранить все дружественные отношения и устранить причины будущих индивидуальных жалоб. Вашингтонский договор был предназначен для выполнения обязательств, принятых по Гентскому договору. Он стоит сам по себе; он ясен и понятен. Он говорит на своем собственном языке и проявляет свою собственную цель. Он не нуждается в толковании и не требует комментариев. Как факт, как важное событие в национальном общении, он может иметь важное значение для существующих вопросов, касающихся публичного права; и отдельные лица, или, возможно, правительства, могут не согласиться относительно того, каковы эти значения на самом деле. Великобритания имеет дискуссии, если не споры, с другими великими европейскими государствами по вопросу визита или досмотра. Эти государства естественно сделают свои собственные комментарии к Вашингтонскому договору и сделают свои собственные выводы из того факта, что такой договор был заключен. Его положения, тем временем, ясны, явны и удовлетворительны для обеих сторон, и будут выполнены со стороны Соединенных Штатов, и, не сомневаюсь, со стороны Великобритании также, с величайшей добросовестностью.

Считая это истинным характером договора, я мог бы, возможно, извинить себя от вступления в рассмотрение оснований той претензии на право посещать торговые суда для определенных целей в мирное время, которую лорд Абердин утверждает для британского правительства и заявляет, что оно никогда не может от нее отказаться. Но я считаю правильным, тем не менее, и не более чем справедливо уважительным по отношению к британскому правительству, не оставлять этот пункт без замечания.

В своем недавнем послании Конгрессу Президент, ссылаясь на язык лорда Абердина в его ноте г-ну Эверетту от 20 декабря 1841 года и в его недавней депеше г-ну Фоксу, говорит: «Эти декларации вполне могут заставить нас усомниться, не является ли кажущееся различие между двумя правительствами скорее различием в определении, чем в принципе».

Лорд Абердин в своей ноте вам от 20 декабря говорит: «Нижеподписавшийся вновь отказывается, как он уже сделал это в самых явных выражениях, от любого права со стороны британского правительства досматривать американские суда в мирное время. Право досмотра, за исключением случаев, когда оно специально уступлено договором, является чисто военным правом и не может существовать в открытом море во время мира. Нижеподписавшийся опасается, однако, что право досмотра не ограничивается проверкой национальности судна, но также распространяется на цель рейса и характер груза. Единственная цель британских крейсеров — установить, являются ли суда, которые они встречают, действительно американскими или нет. Утверждаемое право, по правде говоря, не имеет сходства с правом досмотра ни в принципе, ни на практике. Это просто право удовлетворить сторону, которая имеет законный интерес в знании истины, что судно действительно является тем, что объявляют его цвета. Это право мы уступаем так же свободно, как и осуществляем. Британским крейсерам не дано указаний задерживать американские суда ни при каких обстоятельствах; напротив, им приказано воздерживаться от всякого вмешательства в них, будь то работорговцы или иные. Но когда существует разумное подозрение, что американский флаг был злоупотреблен с целью прикрытия судна другой нации, казалось бы едва ли правдоподобным, если бы это не было сделано явным неоднократными протестами их представителя, что правительство Соединенных Штатов, которое заклеймило и отменило саму торговлю, должно возражать против принятия таких средств, которые безусловно необходимы для установления истины».

И в своей недавней депеше г-ну Фоксу его светлость далее говорит: «Чтобы Президент мог быть уверен, что Великобритания всегда будет уважать справедливые претензии Соединенных Штатов. Что британское правительство не делало никакой претензии на вмешательство каким-либо образом, будь то задержанием, визитом или досмотром, в дела судов Соединенных Штатов, известных или считающихся таковыми, но что оно по-прежнему поддерживает и будет осуществлять, когда это необходимо, свое собственное право устанавливать подлинность любого флага, который может нести подозрительное судно; что если при осуществлении этого права, либо из-за невольной ошибки, либо вопреки всякой предосторожности, будет понесен ущерб или вред, будет предоставлено быстрое возмещение; но что оно могло бы хотя бы на мгновение допустить мысль об отказе от самого права, было бы совершенно невозможно».

Это, следовательно, британская претензия, как она утверждается правительством Ее Величества.

В своих замечаниях в речи, уже упомянутой, в Палате общин, первый министр короны сказал: «Нет ничего более отличного, чем право визита от права досмотра. Досмотр — это военное право, и его нельзя осуществлять в мирное время, за исключением случаев, когда оно было уступлено договором. Право досмотра распространяется не только на судно, но и на груз. Право визита совершенно отлично от этого, хотя эти два часто необоснованно смешиваются. Право досмотра в отношении американских судов мы полностью и решительно отрицаем; более того, если бы мы знали, что американское судно снабжено всеми материалами, необходимыми для работорговли, если бы мы знали, что палубы подготовлены для приема сотен человеческих существ в пространстве, в котором жизнь почти невозможна, все равно мы были бы обязаны позволить этому американскому судну пройти. Но право, на которое мы претендуем, — это знать, является ли судно, притворяющееся американским и поднимающее американский флаг, добросовестно американским».

Послание Президента рассматривается как содержащее мнения, противоположные этим.

Британское правительство, следовательно, предполагает, что право визита и право досмотра существенно различны по своей природе и что это различие хорошо известно и общепризнанно; что различие между ними состоит в их различных целях и задачах: одна, визит, имеющая своей целью ничего иное, как установление национальности судна; другая, досмотр, путем инквизиции не только в национальность судна, но и в характер и цель его рейса, и истинную принадлежность его груза.

Правительство Соединенных Штатов, с другой стороны, утверждает, что не существует такого хорошо известного и признанного, и, действительно, никакого широкого и родового различия между тем, что обычно называлось визитом, и тем, что обычно называлось досмотром; что право визита, чтобы быть эффективным, должно в конечном итоге включать досмотр; и таким образом осуществлять в мирное время власть, которую закон наций допускает только во время войны. Если такое хорошо известное различие существует, где доказательства этого? Какие авторитетные писатели по публичному праву, какие судебные решения в адмиралтейских судах, какие публичные договоры признают его? Никакого такого признания не представилось правительству Соединенных Штатов; но, напротив, оно понимает, что публичные писатели, суды права и торжественные договоры в течение двух столетий использовали слова «визит» и «досмотр» в одном и том же смысле. То, что Великобритания и Соединенные Штаты имеют в виду под «правом досмотра» в его широчайшем смысле, называется континентальными писателями и юристами не иначе как «право визита». Визит, следовательно, как его понимали, подразумевает не только право наводить справки о национальном характере, но и задерживать судно, останавливать ход рейса, проверять документы, решать об их регулярности и подлинности, и производить инквизицию на борту на предмет имущества врага и дел, в которые вовлечено судно. Другими словами, оно описывает полное право военной инспекции и досмотра. Такое право справедливо отрицается британским правительством в мирное время. Они, тем не менее, настаивают на праве, которое они называют правом визита, и этим словом описывают претензию, которую они утверждают. Надлежащим и должным важности и деликатности вовлеченных вопросов является позаботиться о том, чтобы при их обсуждении оба правительства понимали термины, которые могут быть использованы в одном и том же смысле. Если, действительно, было бы очевидно, что различие между сторонами является только словесным, можно было бы надеяться, что никакого вреда не будет причинено; но правительство Соединенных Штатов считает себя не справедливо обвиняемым в чрезмерной ревности или в слишком большой щепетильности в использовании слов, настаивая на своем мнении, что не существует такого различия, как то, которое поддерживает британское правительство, между визитом и досмотром; и что не существует права визита в мирное время, за исключением исполнения налоговых законов или других муниципальных правил, в каких случаях право обычно осуществляется вблизи побережья, или в пределах морской лиги, или когда судно справедливо подозревается в нарушении закона наций пиратской агрессией; но, где бы оно ни осуществлялось, это право досмотра.

Не может правительство Соединенных Штатов также согласиться с тем, что термин «право» справедливо применяется к такому осуществлению власти, которое британское правительство считает необходимым поддерживать в определенных случаях. Утверждаемое право — это право устанавливать, имеет ли торговое судно справедливое право на защиту флага, который оно может случайно поднять, при условии, что такое судно находится в обстоятельствах, делающих его подверженным подозрению, во-первых, что оно не имеет права на защиту флага; и во-вторых, что, если оно не имеет права на него, оно, либо по закону Англии, как английское судно, либо в соответствии с положениями договоров с определенными европейскими державами, подлежит надзору и досмотру британских крейсеров. И все же лорд Абердин говорит, «что если при осуществлении этого права, либо из-за невольной ошибки, либо вопреки всякой предосторожности, будет понесен ущерб или вред, будет предоставлено быстрое возмещение».

Нелегко понять, как эти последствия могут быть признаны справедливо вытекающими из честного осуществления ясного права. Если вред причинен осуществлением права, казалось бы странным, что он должен быть возмещен, как если бы он был следствием неправомерного акта. Общее правило права, безусловно, заключается в том, что при надлежащем и разумном осуществлении своего собственного права никто не несет ответственности за непреднамеренный вред. Можно сказать, что право — это квалифицированное право; что это право совершать определенные акты силы на риск оказаться неправым и нести ответственность за все убытки. Но такой аргумент доказал бы, что каждое нарушение является вопросом права, подлежащим только справедливой ответственности. Если бы силе было позволено такое рассуждение в других случаях, из этого следовало бы, что право индивида на свою собственную собственность было едва ли чем-то большим, чем обоснованная претензия на компенсацию, если бы он был лишен ее. Но компенсация — это то, что предоставляется за вред, и не является заменой или принудительным эквивалентом для признанных прав. Она подразумевает, по крайней мере в своем общем толковании, совершение какого-либо неправомерного акта.

Но, не углубляясь далее в эти исследования точности и уместности определений и использования слов, я перехожу к тому, чтобы обратить ваше внимание на саму вещь, и рассмотреть, что это за акты, которые британское правительство настаивает, что его крейсеры имеют право выполнять, и к каким последствиям они естественно и неизбежно ведут. Выдающийся член Палаты общин так излагает британскую претензию, и его изложение принимается и поддерживается первым министром короны:—

«Претензия этой страны заключается в праве наших крейсеров устанавливать, имеет ли торговое судно справедливое право на защиту флага, который оно может случайно поднять, при условии, что такое судно находится в обстоятельствах, делающих его подверженным подозрению, во-первых, что оно не имеет права на защиту флага; и, во-вторых, если оно не имеет права на него, оно, либо по закону наций, либо по положениям договоров, подлежит надзору и контролю наших крейсеров».

Теперь вопрос: Какими средствами это установление должно быть осуществлено?

Как мы понимаем общие и установленные правила публичного права в отношении военных кораблей, плавающих под властью своего правительства, «для ареста пиратов и других общественных преступников», нет причин, почему они не могут приближаться к любым судам, замеченным в море, с целью установления их реального характера. Такое право подхода кажется необходимым для честного и осмотрительного осуществления их власти; и использование его не может быть справедливо сочтено показательным для какого-либо умысла оскорбить или причинить вред тем, к кому они приближаются, или препятствовать им в их законной торговле. С другой стороны, столь же ясно, что ни одно судно в таких обстоятельствах не обязано останавливаться или ждать подхода любого другого судна. Оно полностью свободно продолжать свой рейс своим собственным путем и использовать все необходимые меры предосторожности, чтобы избежать любого подозрительного зловещего предприятия или враждебной атаки. Его право на свободное использование океана столь же совершенно, как и право любого другого судна. Предполагается существование полного равенства. Оно имеет право заботиться о своей собственной безопасности, но в то же время оно должно остерегаться не нарушать права других. Оно может использовать любые меры предосторожности, продиктованные благоразумием или страхами его офицеров, как в отношении задержки, так и в отношении прогресса или курса своего рейса; но оно не свободно причинять вред другим невиновным сторонам просто из-за предполагаемых опасностей.

Но если судно, к которому таким образом приближаются, пытается избежать приближающегося судна, или не выполняет приказ его командира прислать ему свои документы для проверки, ни не соглашается быть посещенным или задержанным, что делать дальше? Должна ли быть применена сила? И если сила будет применена, может ли эта сила быть законно отражена? Эти вопросы ведут сразу к элементарному принципу, сущности британской претензии. Предположим, торговое судно в действительности является американским судном, занятым законной торговлей, и что оно не желает быть задержанным. Предположим, оно сопротивляется визиту. Каково последствие? Во всех случаях, в которых существует военное право визита, сопротивление осуществлению этого права рассматривается как справедливая причина для осуждения, как судна, так и груза. Должен ли этот штраф, или какой другой штраф, быть понесен за сопротивление визиту в мирное время? Или предположим, что сила встречена силой, пушка отвечена пушкой, и командир крейсера или кто-либо из его матросов убит; какое описание преступления будет совершено? Было бы сказано от имени командира крейсера, что он принял судно за судно Англии, Бразилии или Португалии; но разве эта его ошибка отнимает у американского судна право на самооборону? Авторитетные писатели объявляют принципом естественного права, что привилегия самообороны существует против нападающего, который принимает объект своей атаки за другого, которого он имел право атаковать.

Лорд Абердин не может не видеть, следовательно, какие серьезные последствия могли бы последовать, если бы было допущено, что эта претензия на визит в мирное время, как бы она ни была ограничена или определена, должна быть позволена существовать как строгий вопрос права; ибо если она существует как право, она должна сопровождаться соответствующими обязанностями и обязательствами, и невыполнение этих обязанностей естественно влекло бы за собой штрафные последствия, пока вскоре она не стала бы, по правде говоря, немногим меньше или немногим иным, чем военное право досмотра.

Если визит или посещение не сопровождаются досмотром, это будет в большинстве случаев просто праздным делом. Вид документов может быть потребован, и документы могут быть представлены. Но известно, что работорговцы носят фальшивые документы и разные комплекты документов. Досмотр на предмет других документов, следовательно, должен быть произведен, когда подозрение оправдывает это, иначе весь процесс был бы ничтожным. В подозрительных случаях язык и общий вид экипажа являются одними из средств установления национального характера судна. Груз на борту также часто указывает на страну, из которой оно прибыло. Его бортовые журналы, показывающие предыдущий курс и события его рейса, его внутреннее оснащение и оборудование — все это доказательства за него или против него в его утверждении характера. Эти вопросы, очевидно, могут быть установлены только строгим досмотром.

Можно спросить: если судно не может быть призвано показать свои документы, почему оно носит документы? Без сомнения, оно может быть призвано показать свои документы; но вопрос в том, где, когда и кем? Не в мирное время, в открытом море, где его права равны правам любого другого судна и где никто не имеет права беспокоить его. Использование его документов заключается во время войны в доказательстве его нейтралитета при посещении военными крейсерами; и как в мирное, так и в военное время — в демонстрации его национального характера и законности его рейса в тех портах других стран, в которые оно может направиться для целей торговли.

Правительству Соединенных Штатов кажется, что взгляд на весь этот предмет, который наиболее естественно принимается, также является наиболее законным и наиболее аналогичным другим случаям. Британские крейсеры имеют право задерживать британские торговые суда для определенных целей; и они имеют право, приобретенное договором, задерживать торговые суда нескольких других наций для тех же целей. Но они не имеют никакого права задерживать американское торговое судно. Это лорд Абердин признает в полной мере. Любое задержание американского судна британским крейсером является, следовательно, неправомерным действием, нарушением; хотя это может быть сделано под убеждением, что оно было британским судном, или что оно принадлежало нации, которая уступила право такого задержания британским крейсерам, и нарушение, следовательно, является невольным нарушением. Если военный корабль в густую погоду или в темноте ночи обстреляет и потопит нейтральное судно под убеждением, что оно является вражеским судном, это нарушение, просто неправомерное действие; и нельзя сказать, что это акт, совершенный под каким-либо правом, сопровождаемый ответственностью за убытки. Так, если гражданский чиновник на суше имеет процесс против одного индивида и по ошибке арестовывает другого, этот арест является полностью противоправным; никто не подумал бы сказать, что это было сделано под каким-либо законным осуществлением власти, подлежащим только ответственности, или что это было чем-то иным, кроме простого нарушения, хотя и непреднамеренного нарушения. Муниципальное право не берется заранее устанавливать какое-либо правило для управления такими случаями; и столь же мало, по мнению правительства Соединенных Штатов, публичное право мира устанавливает заранее какое-либо правило для управления случаями невольных нарушений, задержаний и вреда в море; за исключением того, что в обоих классах случаев право и разум делают различие между вредом, причиненным по ошибке, и вредом, причиненным по умыслу, причем первые имеют право на справедливую и надлежащую компенсацию, а вторые требуют примерных убытков, а иногда и личного наказания. Правительство Соединенных Штатов часто высказывало свое мнение, которое оно теперь повторяет, что практика задержания американских судов, хотя и подлежащая справедливой компенсации, если такое задержание впоследствии окажется без веской причины, как бы она ни была защищена инструкциями или как бы осторожно ни осуществлялась, неизбежно ведет к серьезным неудобствам и вреду. Размер убытков не всегда может быть хорошо установлен. Компенсация, если она адекватна по сумме, все равно может быть неизбежно долго задержана; и ожидание таких претензий всегда оказывается обременительным для правительств обеих стран. Эти задержания, также, часто раздражают индивидов, вызывают горячую кровь и не производят ничего, кроме дурных последствий для дружественных отношений, существующих между странами. Мы желаем, следовательно, положить им конец и избежать всех поводов для их повторения.

В целом, правительство Соединенных Штатов, хотя оно не уступило взаимного права визита или досмотра, как это было сделано сторонами квинтупльного договора от декабря 1841 года, не признает, что по закону и практике наций существует какая-либо такая вещь, как право визита, отличающееся хорошо известными правилами и определениями от права досмотра.

Оно не признает, что визит американских торговых судов британскими крейсерами основан на каком-либо праве, несмотря на то, что крейсер может предполагать, что такое судно является британским, бразильским или португальским. Мы не можем не видеть, что задержание и проверка американских судов британскими крейсерами уже привели к последствиям, и опасаемся, что, если они будут продолжены, это все равно приведет к дальнейшим последствиям, крайне пагубным для законной торговли Соединенных Штатов.

В то же время правительство Соединенных Штатов полностью признает, что его флаг не может дать иммунитета пиратам, ни кому-либо другому, кроме как должным образом задокументированным американским судам. Именно на этом взгляде на весь случай и с твердым убеждением в истинности этих чувств оно с готовностью приняло обязанности, содержащиеся в Вашингтонском договоре; в надежде, что тем самым причины трудностей и разногласий могут быть полностью устранены и что две державы могут быть способны действовать согласованно, сердечно и эффективно для подавления торговли, которую обе рассматривают как упрек цивилизации эпохи и находящуюся в войне с каждым принципом человечности и каждым христианским чувством.

Правительство Соединенных Штатов не имеет интереса, и оно не находится под влиянием каких-либо мнений, которые должны были бы привести его к желанию какого-либо умаления справедливой власти и прав морской державы. Но в убеждениях, которые оно питает, и в мерах, которые оно приняло, оно руководствовалось исключительно искренним желанием поддерживать те принципы и те практики, которые оно считает соответствующими публичному праву и благоприятными для мира и гармонии наций.

Обе палаты Конгресса с замечательной степенью единодушия сделали прямые положения для приведения в исполнение восьмой статьи договора. Американская эскадра немедленно направится к побережью Африки. Инструкции для ее командира находятся в процессе подготовки, и копии будут предоставлены британскому правительству; и Президент уверенно верит, что сердечное согласие двух правительств в согласованном способе будет более эффективным, чем любые усилия, предпринятые до сих пор для подавления работорговли.

Вы прочитаете эту депешу лорду Абердину и, если он пожелает, дадите ему копию.

Я, сэр, и т. д., и т. д.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР. ЭДВАРДУ ЭВЕРЕТТУ, эсквайру, и т. д., и т. д., и т. д.

[Сноска 1: Г-н Вуд, ныне сэр Чарльз Вуд, Канцлер казначейства.]

* * * * *

ПИСЬМА ГЕНЕРАЛУ КАССУ О ВАШИНГТОНСКОМ ДОГОВОРЕ.

Г-н Уэбстер — генералу Кассу.

Государственный департамент, Вашингтон, 29 августа 1842 г.

Сэр, — вы увидите из приложенного результат переговоров, недавно проведенных в этом городе между этим департаментом и лордом Эшбертоном. Договор был ратифицирован Президентом и Сенатом.

Сообщая вам этот договор, я направлен Президентом обратить ваше особое внимание на те статьи, которые относятся к подавлению африканской работорговли.

После полного и тревожного рассмотрения этого весьма деликатного предмета правительство Соединенных Штатов пришло к заключению, которое вы увидите выраженным в послании Президента Сенату, сопровождающем договор.

Не намереваясь и не желая влиять на политику других правительств по этому важному предмету, это правительство поразмыслило о том, что причитается его собственному характеру и положению как ведущей морской державы на американском континенте, оставленной свободной сделать выбор таких средств для выполнения своих обязанностей, которые оно сочло бы наиболее подходящими для своего достоинства. Результатом его размышлений было то, что оно не соглашается с мерами, которые, для какой бы благожелательной цели они ни были приняты, или с какой бы осторожностью и умеренностью они ни осуществлялись, все же имеют тенденцию поместить полицию морей в руки одной державы. Оно выбирает скорее следовать своим собственным законам со своей собственной санкцией и приводить их в исполнение своей собственной властью. Расположенное действовать в духе самого сердечного согласия с другими нациями для подавления африканской работорговли, этого великого упрека наших времен, оно считает правильным, тем не менее, чтобы это действие, хотя и согласованное, было независимым, и оно верит, что из этой независимости оно извлечет большую степень эффективности.

Вы заметите, однако, что, по мнению этого правительства, крейсирование против работорговцев на побережье Африки — это не все, что необходимо сделать для того, чтобы положить конец торговле. Существуют рынки для рабов, иначе несчастные туземцы Африки не были бы схвачены, закованы в цепи и перевезены через океан в рабство. Эти рынки должны быть закрыты. И в договоре, который теперь сообщается вам, высокие договаривающиеся стороны условились, «что они объединятся во всех подобающих представлениях и протестах с любой и всеми державами, в чьих владениях таким рынкам позволено существовать; и что они будут настаивать перед всеми такими державами на уместности и долге закрыть такие рынки эффективно, сразу и навсегда».

Вы снабжены, следовательно, американской политикой в отношении этого интересного предмета. Во-первых, независимые, но сердечно согласованные усилия морских государств по подавлению, насколько это возможно, торговли на побережье посредством компетентных и хорошо оснащенных эскадр для наблюдения за берегами и прочесывания соседних морей. Во-вторых, согласованный, подобающий протест всем правительствам, которые терпят на своих территориях рынки для покупки африканских негров. Есть много оснований полагать, что если бы другие государства, заявляющие о равной враждебности к этой гнусной торговле, дали свое собственное мощное согласие и сотрудничество этим протестам, общий эффект был бы удовлетворительным, и что алчность и преступления индивидов в конце концов перестали бы находить как свое искушение, так и свою награду в лоне христианских государств и в разрешении христианских правительств.

Для каждого правительства по-прежнему останется пересмотреть, исполнить и сделать более эффективными свои собственные муниципальные законы против своих подданных или граждан, которые будут вовлечены в эту торговлю или каким-либо образом окажут помощь или поддержку другим, вовлеченным в нее.

Вы свободны сделать содержание этой депеши известным французскому правительству.

Я имею и т. д.

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР. ЛЮИСУ КАССУ, эсквайру, и т. д., и т. д., и т. д.

* * * * *

Ф. Уэбстер — генералу Кассу.

Государственный департамент, Вашингтон, 11 октября 1842 г.

Сэр, — я должен подтвердить получение вашей депеши от 17 сентября прошлого года с просьбой о разрешении вернуться домой.

Я представил депешу Президенту, и он поручил мне передать, что, хотя он весьма сожалеет о том, что по вашему собственному желанию завершается ваша миссия при французском дворе, где вы в течение долгого времени оказывали своей стране выдающиеся услуги, во всех случаях к ее чести и к удовлетворению правительства, и где вы занимаете столь благоприятное положение благодаря более чем обыкновенному взаимопониманию, которое, как известно, существует между вами лично и членами французского правительства, а также благодаря уважению, которое питает к вам его прославленный глава, тем не менее он не может отказать в вашей просьбе вернуться еще раз к себе на родину, чтобы вы могли уделить внимание своим личным и частным делам, что после вашего долгого отсутствия и постоянной занятости на службе своему правительству может быть сейчас крайне необходимо.

Я должен, сэр, выразить вам от имени Президента его самые сердечные добрые пожелания и прочее.

ФЛЕТЧЕР УЭБСТЕР, исполняющий обязанности государственного секретаря.

Льюису Кэссу, эсквайру, и т. д., и т. д., и т. д.

* * * * *

Г-н Уэбстер генералу Кэссу.

Государственный департамент, Вашингтон, 14 ноября 1842 г.

Сэр, имею честь подтвердить получение вашей депеши от 3 октября, доставленной пароходом «Грейт Вестерн», который прибыл в Нью-Йорк 6-го числа текущего месяца.

Вероятно, вы уже отплыли в Соединенные Штаты до того, как мое сообщение сможет достичь вас; но поскольку считается правильным, чтобы на ваше письмо был дан ответ, и поскольку обстоятельства, возможно, задержали ваш отъезд, оно будет передано в Париж обычным путем.

Ваше письмо вызвало у Президента значительную обеспокоенность. Питая живое чувство уважения к достойному и полезному образу действий, с которым вы в течение нескольких лет исполняли обязанности важной зарубежной миссии, он испытывает искреннее сожаление и огорчение от того, что ваше последнее официальное сообщение носит такой характер, что он не может выразить ему свое полное и сердечное одобрение.

Оно, по-видимому, задумано как своего рода протест, как возражение в форме официальной депеши против действий правительства, участником которых вы не были, в которых вы не принимали никакого участия и за результаты которых вы никоим образом не несли ответственности. Это представляется необычным и экстраординарным действием. Наравне с любым другим гражданином республики вы обладаете неоспоримым правом формировать мнение об общественных делах и поведении государственных деятелей; но вряд ли можно считать, что в обязанности или привилегии посланника за рубежом входит подача официальных возражений и протестов против действий различных ветвей власти у себя на родине по вопросам, в отношении которых он сам не был наделен никакими обязанностями и не разделял никакой ответственности.

Переговоры и заключение Вашингтонского договора находились в руках Президента и Сената. Они действовали по этому важному вопросу в соответствии со своими убеждениями о долге и общественных интересах и ратифицировали договор. Это свершившийся факт; и хотя ваше мнение может расходиться с мнением Президента и Сената, не усматривается, что у вас были какие-либо основания для жалоб, возражений или протестов, большие, чем у любого другого гражданина, который мог бы придерживаться того же мнения.

В своем письме от 17 сентября с просьбой об отзыве вы отмечаете: «Почта пароходом, вышедшим из Бостона 1-го числа текущего месяца, только что прибыла и принесла известие о ратификации договоров, недавно заключенных с Великобританией. Таким образом, все опасения относительно каких-либо непосредственных трудностей с этой страной позади, и я не вижу, чтобы какой-либо общественный интерес требовал моего дальнейшего пребывания в Европе. Я больше не могу быть здесь полезен, а состояние моих частных дел требует моего присутствия на родине. В этих обстоятельствах прошу вас представить Президенту мое пожелание о разрешении оставить эту миссию и без промедления вернуться в Соединенные Штаты».

Поскольку в то время вы, по-видимому, не были знакомы с положениями договора, был сделан вывод, что ваше желание вернуться домой проистекает из убеждения, что, поскольку все опасения относительно непосредственных разногласий с Великобританией позади, вы больше не будете полезны в Париже. Придав такое толкование вашему письму и полагая, как вы сами утверждаете, что ваше долгое отсутствие за границей делает желательным для вас уделить некоторое внимание своим частным делам в этой стране, Президент не терял времени, чтобы удовлетворить вашу просьбу, и при этом выразил вам чувства одобрения, которые он питал к вашему поведению за границей. Вы можете, таким образом, легко представить себе огромное изумление, которое вызвало в его сознании заявление, содержащееся в вашей депеше от 3 октября, о том, что вы больше не можете оставаться во Франции с честью для себя или с пользой для страны, и что действия этого правительства поставили вас в ложное положение, из которого вы могли выйти, только вернувшись домой.

Президент не видит ни малейших оснований для этих мнений. Он не может понять, как ваша полезность в качестве посланника во Франции может быть прекращена урегулированием трудностей и споров между Соединенными Штатами и Великобританией. На вас не было возложено никаких обязанностей, связанных с урегулированием этих вопросов или каким-либо образом относящихся к ним, за исключением сообщения французскому правительству об одобрении Президентом вашего письма от 13 февраля, написанного без предварительных инструкций от этого департамента. Этому правительству не известно о каких-либо других ваших действиях или процедурах, связанных с какой-либо частью этого предмета, и оно не знает, чтобы ваше официальное поведение и характер были каким-либо иным образом связаны с вопросом о праве досмотра; и поскольку это письмо было одобрено, а французское правительство было об этом уведомлено, Президент совершенно не в состоянии понять, как вы можете считать себя поставленным в ложное положение. Если на чей-то характер или поведение это должно было повлиять, то это могло быть только характер и поведение самого Президента. Правительство, безусловно, не сделало ничего, чтобы поставить вас в ложное положение. Представляя свою страну при иностранном дворе, вы увидели, что между правительством, при котором вы были аккредитованы, и другой державой вот-вот произойдет сделка, которая, как вы посчитали, может иметь пагубные последствия для интересов вашей собственной страны. Полагая, как следует предполагать, что дело слишком неотложное, чтобы ждать инструкций, вы представили протест против этой сделки, и наше правительство одобрило ваши действия. Это ваша единственная официальная связь со всем этим предметом. Если бы после этого Президент санкционировал переговоры по договору, а Сенат ратифицировал его, содержащий положения в высшей степени предосудительные, как бы ни было дискредитировано правительство, ваше освобождение от всякой вины и порицания было бы полным. Передав свое письмо от 13 февраля французскому правительству и получив одобрение Президента на это действие, совершенно очевидно, что вы не могли нести никакой ответственности за то, что будет сделано впоследствии и сделано другими. Президент, следовательно, не может представить, какой ваш особый или личный интерес был затронут последующими переговорами здесь, или как договор, результат этих переговоров, должен положить конец вашей полезности в качестве государственного посланника при французском дворе или каким-либо образом повлиять на ваш официальный характер или поведение.

Невозможно не видеть, что такие действия, которые вы сочли нужным предпринять, могут причинить много неудобств и даже серьезный ущерб общественным интересам. Ваше мнение направлено против договора, договора, заключенного и официально ратифицированного; и, чтобы поддержать это мнение, находясь еще на службе правительства, вы даете его положениям такое толкование, какого не дает ваше собственное правительство, какого, как вы должны осознавать, не дает просвещенная общественность Европы, и какого, насколько нам известно, не дает до сих пор сама Англия.

В дальнейшем может возникнуть необходимость опубликовать ваше письмо в связи с другой перепиской миссии; и хотя не следует предполагать, что вы стремились к такой публикации, поскольку такое предположение приписало бы вам претензию на изложение своих частных мнений о поведении Президента и Сената в завершенной и заключенной сделке через внушительную форму официальной депеши, тем не менее, если оно будет опубликовано, невозможно предвидеть, насколько Англия может в будущем полагаться на ваш авторитет для толкования, благоприятного для ее собственных притязаний и несовместимого с интересами и честью Соединенных Штатов. Несомненно, вы бы самым тщательным образом желали избежать такой позиции. Вы были бы медлительны в выражении мнений в торжественной и официальной форме, благоприятных для другого правительства, на авторитете которых это другое правительство могло бы в будущем основывать новые требования или выдвигать новые притязания. Именно по этой причине, наряду с другими, Президент испытывает такое сожаление по поводу вашего желания поместить ваше толкование положений договора и ваши возражения против этих положений, согласно вашему толкованию, в архивы правительства.

Прежде чем рассматривать предложенные вами возражения, может быть уместно обратить внимание на то, что вы говорите о ходе переговоров. В отношении этого, отметив, что национальное достоинство Соединенных Штатов не было скомпрометировано до момента послания Президента к последней сессии Конгресса, вы продолжаете говорить: «Но Англия тогда настоятельно призывала Соединенные Штаты вступить в конвенционное соглашение, по которому мы могли бы обязаться действовать совместно с ней в мерах по пресечению работорговли. До тех пор мы исполняли свои собственные законы по-своему. Но, уступив этому обращению и отойдя от нашего прежнего принципа избегать европейских объединений по вопросам, не являющимся американскими, мы оговорили в торжественном договоре, что будем приводить в исполнение наши собственные законы, и установили минимальные силы, которые мы будем использовать для этой цели».

Президент не может понять, как вы могли решиться на такое утверждение. Это лишь ткань ошибок. Англия не призывала Соединенные Штаты вступить в это конвенционное соглашение. Соединенные Штаты не уступили никакому обращению со стороны Англии. Предложение об отмене работорговли, как оно стоит в договоре, было американским предложением; оно исходило от исполнительной власти Соединенных Штатов, которая с готовностью берет на себя всю ответственность за него. Она стоит на нем как на своем собственном способе выполнения своих обязанностей и достижения своих целей. И Соединенные Штаты в этом договоре ни в малейшей степени не отошли от своих прежних принципов избегать европейских объединений по вопросам, не являющимся американскими, потому что отмена африканской работорговли является американским предметом столь же решительно, как и европейским; и, действительно, даже более того, поскольку правительство Соединенных Штатов сделало первые великие шаги в объявлении этой торговли незаконной и в попытках ее искоренения. Отмена этой торговли является объектом высочайшего интереса для американского народа и американского правительства; и вы, по-видимому, странным образом совершенно упустили из виду тот важный факт, что почти тридцать лет назад, по Гентскому договору, Соединенные Штаты обязались торжественным соглашением с Англией продолжать «свои усилия по содействию ее полной отмене», причем обе стороны обязались этим договором использовать свои лучшие старания для достижения столь желаемой цели.

Далее, вы говорите о важной уступке, сделанной на возобновленное обращение Англии. Но договор, позвольте повторить, не делает Англии никакой уступки. Он не выполняет никакого требования, не удовлетворяет никакого обращения, не соответствует никакой просьбе. Все эти утверждения, сделанные вами и столь чрезвычайно ошибочные, по-видимому, рассчитаны на то, чтобы поддержать идею о том, что в этом договоре ваше правительство играло подчиненную или даже уступчивую роль.

Президент немало поражен тем, что вы делаете такие совершенно беспочвенные допущения фактов, а затем оставляете возможность сделать из них дискредитирующий вывод. Он поручает мне не только отвергнуть этот вывод, как он должен быть отвергнут, но и довести до вашего серьезного рассмотрения и размышления уместность такого предполагаемого изложения фактов, которое выдвигает ваша депеша в этом отношении.

Проинформировав департамент о том, что копия письма от 24 августа, адресованного мной вам, была доставлена г-ну Гизо, вы продолжаете: «Исполняя этот долг, я слишком хорошо чувствовал, что причитается моему правительству и стране, чтобы выражать свое сожаление иностранной державе о том, что никакая декларация не предшествовала договору или никакое условие не сопровождало его, посредством которого чрезвычайная претензия Великобритании на досмотр наших судов во все времена и во всех местах, впервые выдвинутая миру лордом Палмерстоном 27 августа 1841 года и 13 октября следующего года вновь решительно заявленная как право лордом Абердином, была бы отменена как одинаково несовместимая с законами наций и с независимостью Соединенных Штатов. Поэтому я ограничился простым сообщением вашего письма». Может быть правдой, что британская претензия неизбежно ведет к последствиям столь же широким и общим, как ваше утверждение. Но не более чем справедливо изложить эту претензию словами самого британского правительства, и тогда становится предметом рассмотрения и спора, насколько она действительно широка и обширна. Последнее изложение этой претензии, или требования, британским правительством содержится в ноте лорда Абердина г-ну Стивенсону от 13 октября 1841 года. Она гласит:

«Нижеподписавшийся охотно признает, что посещение и досмотр американских судов в мирное время, когда это право досмотра не предоставлено договором, было бы нарушением публичного права и посягательством на национальное достоинство и независимость. Но такое право не утверждается. Мы искренне желаем уважать суда Соединенных Штатов, но мы можем разумно ожидать знать, что именно мы уважаем. Несомненно, флаг является prima facie доказательством национальности судна; и если бы это доказательство было по своей природе окончательным и неопровержимым, оно должно было бы исключить всякое дальнейшее расследование. Но достаточно известно, что флаги всех наций могут быть присвоены теми, кто не имеет права или титула их нести. Г-н Стивенсон сам полностью признает степень, в которой американский флаг использовался для прикрытия этой позорной торговли. Нижеподписавшийся присоединяется к г-ну Стивенсону в глубоком сожалении об этом зле; и он согласен с ним в том, что Соединенные Штаты не должны считаться ответственными за это злоупотребление их флагом. Но если всякое расследование встречает сопротивление, даже когда оно не идет дальше установления национальности судна, и если для самых беззаконных и отчаянных людей мира сего испрашивается безнаказанность в совершении этого мошенничества, нижеподписавшийся сильно опасается, что это может быть расценено как нечто вроде принятия на себя той ответственности, которую отвергал г-н Стивенсон…»

«Нижеподписавшийся отказывается от всякой претензии со стороны британского правительства на посещение и досмотр американских судов в мирное время. И не как американские такие суда когда-либо посещаются; но неизменной практикой британского флота, и, как полагает нижеподписавшийся, всех флотов в мире, было установление путем посещения подлинной национальности торговых судов, встреченных в открытом море, если есть веские основания опасаться их незаконного характера…»

«Нижеподписавшийся признает, что если британский крейсер обладает знанием об американском характере какого-либо судна, его посещение такого судна было бы совершенно неоправданным. Он далее признает, что такое уважение и честь причитаются американскому флагу, что ни одно судно, несущее его, не должно посещаться британским крейсером, кроме как при самых серьезных подозрениях и обоснованных сомнениях в подлинности его характера».

«Нижеподписавшийся, хотя и с болью, должен добавить, что если такое посещение приведет к доказательству американского происхождения судна и того, что оно заведомо занималось работорговлей, выставляя на обозрение кандалы, оковы и другие обычные орудия пыток, или даже имело на борту ряд этих несчастных существ, ни один британский офицер не мог бы вмешаться далее. Он мог бы дать информацию крейсерам Соединенных Штатов, но в его собственной власти не могло бы быть арестовать или воспрепятствовать продолжению рейса и успеху предприятия».

«Очевидно, поэтому, что величайшая осторожность необходима при осуществлении этого права, требуемого Великобританией. Пока мы прибегаем к необходимым и, действительно, единственным средствам для обнаружения обмана, практика будет тщательно охраняться и ограничиваться случаями сильного подозрения. Нижеподписавшийся просит заверить г-на Стивенсона, что самые точные и позитивные инструкции были изданы офицерам ее Величества по этому предмету».

Таковы слова британского требования или претензии; и она стояла в этой форме при доставке послания Президента Конгрессу в декабре прошлого года; послания, в котором вы изволили сказать, что британская претензия была оперативно встречена и твердо отвергнута.

Теперь я могу перейти к более детальному рассмотрению возражений, которые вы выдвигаете против договора.

Вы отмечаете, что считаете, что справедливое самоуважение требовало от правительства Соединенных Штатов потребовать от лорда Эшбертона четкого отказа от британского требования досматривать наши суда до вступления в какие-либо переговоры. Правительство посчитало иначе; и это представляется вашим главным возражением против договора, если, конечно, оно не единственное, которое четко и ясно изложено. Правительство Соединенных Штатов полагало, что в этом отношении оно находится в положении, в котором у него не было повода требовать что-либо или просить о чем-либо у Англии. Британская претензия, какой бы она ни была или какой бы обширной она ни была, была хорошо известна Президенту на дату его послания Конгрессу при открытии последней сессии. И я должен напомнить вам, как Президент рассматривал этот предмет в том сообщении.

«Как бы ни желали Соединенные Штаты, — сказал он, — пресечения работорговли, они не могут согласиться на интерполяции в морской кодекс по одной лишь воле и желанию других правительств. Мы отрицаем право на любую такую интерполяцию за кем-либо или всеми нациями земли без нашего согласия. Мы претендуем на то, чтобы иметь право голоса во всех поправках или изменениях этого кодекса; и когда нам дают понять, как в данном случае, иностранным правительством, что его договоры с другими нациями не могут быть исполнены без установления и принудительного осуществления новых принципов морской полиции, применяемых без нашего согласия, мы должны использовать язык, не имеющий двусмысленного значения и не поддающийся неверному толкованию. Американские граждане, осуществляющие законную торговлю в африканских морях под флагом своей страны, не несут ответственности за злоупотребление или незаконное использование этого флага другими; и они не могут по праву, из-за любых таких предполагаемых злоупотреблений, быть прерваны, потревожены или задержаны во время нахождения в океане; и если они таким образом потревожены и задержаны во время следования честными рейсами обычным путем и не нарушая сами никаких законов, они, несомненно, имеют право на возмещение ущерба».