* Прежде чем переходить к рассмотрению следующих пророчеств, автор хотел бы предупредить читателя, чтобы он имел в виду, что вопрос о том, исполнятся ли когда-нибудь эти пророчества, не имеет никакого значения для рассматриваемого вопроса, а именно — исполнились ли они восемнадцать сотен лет назад в лице Иисуса Христа, который, как утверждают христиане, является лицом, предсказанным в этих пророчествах, и исполнил их предсказания. Этот вопрос можно легко решить, и только, как мы полагаем, обратившись к прошлой истории и к сценам, происходящим вокруг нас, и сравнив их с этими предсказаниями. — Э.
* Слово в оригинале — Вайикра, в форме Каль или активной форме глагола, а не Вайикаре, форме Нифаль или пассивной форме. — Д.
# упрекать или спорить. — Д.
* Или, в праведности. — Д.
# Мистер Инглиш очень правильно отмечает дизъюнктивный акцент (Пасек), встречающийся здесь в тексте. — Д.
# Для более правильного перечисления тринадцати каббалистических правил толкования английскому читателю рекомендуется обратиться к тому 1, странице 209, «Примирителя» Б. Менаше бен Исраэля, переведенного Э. Х. Линдо, эсквайром. — Д.
# Мистер Э. был, несомненно, осведомлен, что это толкование, данное еврейскими комментаторами. — Д.
# Существует английский перевод этой работы Авраама де Солы. — Д.
* О человеке, о котором здесь говорит Исайя, сказано, что он даст могилу свою со злодеями, и будет с богатым в смерти своей. В то время как Иисус сделал прямо противоположное. Он был со злодеями (т. е. двумя ворами) в своей смерти и с богатым (т. е. Иосифом из Аримафеи) в своей могиле, или гробнице. В оригинале слова могут быть переведены так, что он отомстит или воздаст злодеям за свою могилу, а богатым — за свою смерть. Так толкуют это место Таргум и арабская версия, а в Иезекииля ix. 10 используется глагол в стихе Исайи, рассматриваемом здесь, переведенный (в английской версии) — «Я воздам» и т. д. — в том же смысле, который придан этому месту в Исайи Таргумом и арабским переводом, как сказано выше. См. место у Иезекииля, где переведено — «Я воздам путь их на их голову». См. также Втор. xxi. 8 в оригинале. В сирийском переводе сказано: «Злодеи способствовали его погребению, а богатые — его смерти». В арабском: «Я накажу злодеев за его погребение, а богатых — за его смерть». В Таргуме: «Он пошлет злодеев в ад, а богатых, которые предали его жестокой смерти». — Э.
# Или, уничтожит. — Д.
* Остальная часть этой главы взята из Леви и Вагензейля. — Э.
* Читателя просят обдумать рассуждение в последнем абзаце. Пророчество во второй главе Даниила обычно считается относящимся к четырем Великим Империям: Вавилонской, Персидской, Греческой и Римской. Последняя, как предсказано (согласно этому толкованию), должна была разделиться на многие царства, и что в последние дни этих царств (которые существуют сейчас) Бог установит царство, которое никогда не будет разрушено, — царство Мессии. Конечно, согласно этому толкованию, царство Мессии должно было наступить не только после разрушения Римской Империи, но не ранее последних дней царств, которые выросли на ее руинах; в то время как Иисус родился во времена Августа, т. е. именно тогда, когда сама Римская Империя была в зените своего блеска и силы. Это замечательное и очень поразительное противоречие притязаниям Нового Завета, и, если оно будет обосновано, оно должно полностью их опровергнуть. — Э.
* Суть нашего аргумента можно выразить так. Бог представлен в пророчествах Ветхого Завета как планирующий послать в мир выдающегося избавителя, происходящего от Давида, мир и процветание правления которого должны были далеко превзойти все, что было до него, в ком все славные вещи, предсказанные пророками, должны были получить свое полное завершение; и который должен был отличаться характером Мессии или Христа. Это статья веры, общая для христиан и евреев. Но то, что Иисус из Назарета должен считаться этим Мессией, и что христиане могут поддержать это мнение, ссылаясь на пророчества еврейских писаний как принадлежащие ему и исполненные в нем, — это то, что мы ни в коем случае не можем допустить, и особенно из-за этих противоречий.
1. Потому что эти пророчества, признанные обеими сторонами указывающими на Мессию, не могли иначе выполнить цель вдохновения их, как только через исполнение, столь ясное и ощутимое, которое могло бы достаточно отличить лицо, подразумеваемое ими, как того самого Мессию. Но мы утверждаем, что никакого такого исполнения невозможно разглядеть в Иисусе, и, следовательно, он не может быть лицом, подразумеваемым ими.
2. Потому что несколько предсказаний, которые христиане применяют к Иисусу, искажены до смысла, который полностью разрушает исторический смысл Писания и разрывает связь отрывков, из которых они взяты. Таким образом, для этой цели отбираются многие обрывки и свободные предложения, которые, по-видимому, не имеют никакого отношения ни к Иисусу, ни к Мессии; но получили свое надлежащее и предполагаемое завершение в каком-то другом лице, которого пророк, как очевидно, имел в виду в то время.
3. Потому что в своих вынужденных применениях пророчеств христиане, чувствуя себя сильно прижатыми простым и естественным толкованием, оставляют буквальный смысл и ищут убежища в духовных и мистических смыслах; прибегают к гиперболам и натянутым метафорам и таким образом полностью выхолащивают истинный смысл и значение пророчеств; цель которых, состоящая в том, чтобы наставить людей в столь необходимом пункте веры, как тот, что касается Мессии, заставляет думать, что они должны были быть изложены в самых ясных и понятных терминах. Поскольку двусмысленные выражения (способные к таким странным значениям, как они претендуют) были бы слишком скользким фундаментом, чтобы строить на нем такой пункт веры; были бы бесполезны или хуже, чем бесполезны; были бы неспособны научить ясной истине и склонны завлекать людей в опасные ошибки, оставляя слишком большую широту для причудливых интерпретаций и вводя тьму, путаницу и необъяснимые противоречия.
4. Потому что, допуская (как, действительно, никогда не отрицалось и не может быть отрицаемо), что многие отрывки Писания, и особенно пророческого Писания, должны пониматься фигурально; тем не менее, мы всегда должны проводить широкое различие между смыслом, не таким, как слова означают в своем первом значении, и смыслом, прямо противоположным тому, что они означают. И все же мы жалуемся, что именно этот последний смысл христиане стараются навязать противникам. Мы говорим, что царство от мира сего и не от мира сего; презрение и обожание; бедность и великолепие; преследование и мир; страдания и триумф; крест и трон; позорная смерть частного лица на виселице и вечное владычество вселенского монарха должны быть примирены и означать одно и то же, прежде чем пророчества, на которые ссылаются, смогут принести их делу хоть какую-то пользу. Допуская тогда благость Бога (согласно им) как лучшую, чем Его слово, путем дарования духовных благословений вместо временных; тем не менее, что станет с истиной Бога, если Он действует вопреки Своему слову, даже когда это было бы для нашей выгоды, если Он вводит людей в заблуждение выражениями, которые, если они вообще что-то значат, должны означать то, что евреи понимают под ними?
Короче говоря, мне кажется, что если Провидение, по правде говоря, имеет какое-либо отношение к предсказаниям Ветхого Завета, оно не могло бы более эффективно позаботиться об оправдании неверия и упрямства евреев, чем устроив дела так, чтобы жизнь и смерть Иисуса были настолько точно и настолько полностью прямой противоположностью всем тем идеям, под которыми их пророки постоянно описывали, а еврейский народ постоянно ожидал своего Мессию и его пришествие; и предполагать, что Верховное Существо намеревалось описать и указать на такого человека, как Иисус, такими описаниями Мессии, которые содержатся в Ветхом Завете, — это, безусловно, по существу обвинять Его в самой неоправданной уклончивости и насмешке над Своими творениями.
Чтобы предмет, который мы исследуем, и аргументы, которые мы используем, были ясно поняты читателем, его просят иметь в виду, что автор рассуждает на протяжении всего времени, исходя из предполагаемого Божественного авторитета Ветхого Завета; что признается как евреями, так и христианами. Являются ли сверхъестественные притязания Ветхого Завета справедливыми или нет, не имеет никакого значения для спора, который мы рассматриваем. Ибо спор еврея с христианином — это одно, а его спор со скептиком — другое, совершенно иное. Ибо появился ли такой персонаж, как Мессия, описанный в Писании, восемнадцать сотен лет назад, — это совсем не то же самое, что вопрос о том, появится ли такой персонаж вообще. Христианин говорит, что он появился в лице Иисуса из Назарета. Еврей это отрицает, но ожидает будущего исполнения обещаний своей Библии, в то время как скептик отрицает, что Мессия приходил или когда-либо придет.
Но предметом, рассматриваемым в настоящее время, является спор еврея с христианином, который признает Ветхий Завет Откровением, на котором основано и воздвигнуто новое Откровение, то есть Новый Завет. Ему еврей доказывает, что если Ветхий Завет является Божественным Откровением, то Новый Завет не может быть Откровением, потому что он противоречит и враждебен Ветхому Завету, более древнему и признанному Откровению. Но Бог не может быть автором двух Откровений, одно из которых враждебно другому. Одно из них, безусловно, ложно. И если христианин, осознавая трудность примирения Нового Завета с Ветхим, пытается поддержать Новый за счет Ветхого, на котором первый был и есть построен основателями христианства; тогда еврей сказал бы ему, что он действует так же абсурдно, как человек, который ожидал бы сделать свой дом прочнее, подкапывая и ослабляя его фундамент.
Так что, утверждает христианин или отрицает, он в любом случае проиграл. Ибо он сведен к этой фатальной дилемме. Если Ветхий Завет содержит Откровение от Бога, то Новый Завет не от Бога, ибо Бог не может противоречить самому себе: и можно в изобилии доказать, что Новый Завет противоречив и враждебен Ветхому, а также самому себе. Если, с другой стороны, Ветхий Завет не содержит Откровения от Бога, то Новый Завет должен пасть в любом случае, потому что он утверждает, что Ветхий Завет содержит Откровение от Бога, и строится на нем как на фундаменте. — Э.
* Не было ничего, что доставляло бы автору при написании этой книги столько беспокойства, как опасение, что его сочтут придерживающимся неуважительных чувств к Основателю Христианской Религии. Я бы очень настойчиво просил читателя поверить моим торжественным заверениям, что ничем из того, что я сказал или буду вынужден сказать, я не думаю и не намерен подразумевать малейшее пренебрежение к моральному характеру того, чья чистота нравов и добрые намерения заслуживают всего, кроме упрека. Что он был энтузиастом, я не сомневаюсь, что он был умышленным самозванцем, я никогда не поверю. И я протестую перед Богом, что только из-за вышеупомянутых опасений я бы ограничил содержание этого тома для себя, если бы не чувствовал себя обязанным оправдаться за то, что оставил профессию: и если бы я не считал, прежде всего, своим долгом сделать благонамеренную попытку, которая, я надеюсь, будет поддержана, оправдать неверие несчастного народа, который по этой причине почти восемнадцать сотен лет был жертвой злобных предрассудков, самых адских жестокостей и самых чудовищных злодеяний. Если христианская религия, по правде говоря, не имеет под собой твердых оснований, то, конечно, долг каждого честного и гуманного человека — попытаться развеять иллюзию, которая, безусловно, была, несмотря на все, что можно сказать против этого, bona fide и реальной причиной невыразимых страданий, а также неоднократных и безжалостных грабежей и массовых убийств несчастного народа; журнал страданий которого по этой причине составляет самую черную страницу в истории человеческого рода и самую отвратительную в истории человеческого суеверия. — Э.
* Иероним в своем Комментарии на Послание к Галатам говорит, что Церковь Христова собиралась не из Академии или Лицея, а из самых низов народа. [Vili Plebecula.] А Цецилий у Минуция Феликса говорит, что христианские собрания состояли из de ultima faece collectis, imperitioribus, et mulieribus credulis sexus suae facilitate labentibus, т. е. что они состояли из самого дна черни, простых и неученых мужчин и легковерных женщин.
Президент провинции представлен Пруденцием обращающимся к мученику так: — Tu qui Doctor, ait, seris novellum Commenti genus, ut Leves Puellae, Lucos destituunt, Jovem relinquant; Damnes, si sapias, ANILE DOGMA.
Христианские отцы признают и гордятся тем, что большая часть их собраний состояла из женщин и детей, рабов, нищих и бродяг.
Еврейские христиане были, как очевидно следует из Нового Завета, чрезвычайно бедны, и поэтому часто упоминаются пожертвования для бедных святых в Иерусалиме. Оттуда еврейские христиане получили название эбионитов, т. е. бедных. Еврейская христианская церковь состояла из отбросов еврейского народа, простых и невежественных людей, самаритян и т. д. Ни один человек в Иудее, обладавший выдающимся положением или ученостью, по-видимому, не присоединился к секте назареев, кроме Павла; после разрушения Иерусалима они постепенно сокращались в числе и вымерли. — Э.
* Я изложу здесь читателю аргументы, выдвинутые магометанами в пользу чудес своего пророка, извлеченные из отчета ученого Реланда о магометанстве. Они говорят, что — чудеса Магомета и его последователей были записаны в бесчисленных томах самых знаменитых, ученых, благочестивых и тонких докторов магометанской веры, которые ничего не пропускали без строжайшего и суровейшего экзамена, и чья традиция, следовательно, безупречна среди них; что они были известны во всех регионах Аравии и передавались общей и универсальной традицией от отца к сыну, из поколения в поколение. Что книги толкователей и комментаторов Корана, книги историков, особенно тех, кто дает отчет о жизни и действиях Магомета, книги летописцев и юристов, книги математиков и философов и, наконец, книги как евреев, так и христиан о Магомете полны его чудес. Что если авторитет столь многих великих и мудрых докторов будет отрицаться, то, со своей стороны, они не могут видеть ничего иного, кроме того, что универсальный скептицизм относительно всех других отчетов о чудесах должен возобладать среди людей всех вероисповеданий. Ибо авторитет является единственным доказательством фактов, совершенных вне нашего времени или вне нашего зрения, если это отрицается, нет способа прийти к уверенности в таковых без непосредственного вдохновения; и все отчеты о делах, записанные в истории, должны быть сомнительными и ненадежными.
И эти свидетели не осмелились бы утверждать эти чудеса, если бы они не были истинными; ибо те, кто подделал какие-либо чудеса для него, которые он на самом деле не совершал, подпадали под сердечное проклятие пророка. Ибо среди верующих была принята традиция, что Магомет грозил адом и проклятием всем тем, кто будет лгать о нем. Так что никто, кто верил в Магомета, не осмеливался приписывать ему чудеса, к которым он не имел отношения; а те, кто не верил в него, никогда не оказали бы ему чести совершения каких-либо, если бы он этого не делал. Христианский читатель, ты видишь, как много можно сказать и как много уважаемых свидетелей и авторитетов можно привести, чтобы доказать, что Магомет творил чудеса. Можешь ли ты привести больше или лучшие авторитеты в пользу чудес Нового Завета? Не убедился ли ты скорее в том, насколько обманчиво доказательство свидетельства во всех таких случаях?
Это не все, что магометанин мог бы привести в пользу своего пророка, ибо он мог бы сказать христианину, хвастающемуся, что Иисус и его апостолы обратили римский мир от идолопоклонства, что они разрушили одну систему идолопоклонства, только чтобы построить другую, поскольку поклонение Иисусу, Деве Марии и святым, а также их изображениям было установлено через несколько сотен лет после Иисуса и продолжается по сей день; идолопоклонство столь же грубое и гораздо более непростительное, чем поклонение древних греков и римлян. В то время как Магомет вырвал с корнем как христианское, так и языческое идолопоклонство и провозгласил одного только Бога объектом поклонения; и если бы христианин настаивал на быстром распространении христианства, магометанин мог бы ответить, что Магомет был бедным погонщиком верблюдов, но что исламизм сделал больше прогресса за сто лет, чем христианство за тысячу; что он был принят благородными, великими, мудрыми и учеными почти сразу после того, как появился; в то время как христианство скрывалось и пробиралось среди черни Римской Империи несколько сотен лет, прежде чем осмелилось поднять голову на публике. Если бы христианин ответил на это, приписав успех магометанства мечу, магометанин мог бы ответить с правдой, что это вульгарная ошибка; ибо гораздо больше народов приняли исламизм добровольно, чем тех, кто свободно принял христианство; и он мог бы напомнить ему, чем христианство обязано приходу Константина; Карлу Великому; и Тевтонским рыцарям; и попросить его вспомнить, что монахам помогали солдаты, чтобы обратить в христианство почти каждый народ в Современной Европе. — Э.
# Сравните вышесказанное с Маймонидом, Хилхот Йесоде Хаттора, начиная с главы 7. — Д.
* Читателя просят понять и иметь в виду, что ни одно из наблюдений, содержащихся в этой главе об историях четырех евангелистов, не направлено на то, чтобы отразиться на характерах Матфея, Марка, Луки и Иоанна, под чьими именами они идут, или умалить их; потому что он верит и думает, что в этой главе доказано, что реальные авторы этих историй были совсем другими людьми, чем апостолы Иисуса; и что, по сути, отчеты не были написаны до середины второго века, около ста лет после того, как предполагаемые авторы их умерли. Конечно, ни одно из наблюдений, содержащихся в главе относительно этих историй, не рассматривалось и не предназначалось для применения к кому-либо из двенадцати апостолов, которые не были людьми, способными совершать такие ошибки, как будет указано. Эти ошибки принадлежат исключительно авторам, которые присвоили их имена. — Э.
* Что мнимое Евангелие от Матфея не было написано Матфеем или жителем Палестины, можно также сделать вывод, я думаю, из неуклюжих попыток автора дать значение некоторых выражений, произнесенных Иисусом и использованных евреями на языке страны, который был сиро-халдейским; и о котором настоящий Матфей вряд ли мог не знать. Например, он говорит, что Голгофа означает — место черепа. Матфей xxvii. 33. Но это неправда, ибо Голгофа, или, как следовало бы написать, Голголта, не означает место черепа, а просто череп. Евангелия от Марка и Иоанна виновны в той же ошибке и, таким образом, выдают те же признаки язычества. Опять же, мнимый Матфей говорит, что Иисус воскликнул на кресте: Эли, Эли, лама савахфани, что, по его словам, означало: Боже мой, Боже мой, почему ты меня оставил? (Матфей xxvii. 46.) Если читатель посмотрит на то, что Михаэлис в своем введении в Новый Завет говорит по этому предмету, он обнаружит, что реальное сиро-халдейское выражение, которое должно было быть использовано Иисусом, настолько отличается от того, что дано предполагаемым Матфеем, что он (и это замечание не означает умаления реального Матфея, который, конечно, не имел отношения к навязыванию Евангелия, покрытого его именем) подозреваю, будет склонен верить, что знание этого мнимого Матфея вульгарного языка евреев, использовавшегося во времена Христа, должно было быть примерно на одном уровне со знанием французского языка честным моряком; который заверил своих соотечественников по возвращении домой, что французы называют лошадь лопатой, а шляпу — чоппером! — Э.
* См. Дополнения, № 2.
* Автор подготовил, чтобы добавить в этом месте, исследование Моисеева Кодекса и развитие его принципов, которые, как он думает, убедили бы читателя в истинности того, что он сказал в последнем абзаце. Но так как это слишком увеличило бы объем тома, оно было опущено. Это установление, однако, достаточно любопытно, чтобы быть предметом интересной дискуссии, которую он был бы рад увидеть из рук того, кто способен воздать ей должное. — Э.
# Мистер Инглиш, как будет замечено, расходится в своем переводе еврейского слова nebelati, которое, безусловно, стоит в единственном числе, а не во множественном. Правильный перевод, несомненно, «с моим мертвым телом они» и т. д.; но это нисколько не ослабляет его аргумент, который по существу является еврейским. См. комментаторов, Chizoook Emunah и т. д. — Д.
# Это было первоначально примечанием; но, чтобы не слишком отвлекать внимание читателей, было сочтено целесообразным вставить его здесь. — Д.