«Групповой разум: очерк принципов коллективной психологии»

Макайвер совершенно справедливо переходит к проверке своих выводов прагматическим тестом, тестом практических результатов. Он пишет: «Эти ложные аналогии... являются источниками той самой вводящей в заблуждение антитезы, которую мы проводим между индивидом и обществом, как будто общество каким-то образом отлично от своих индивидов... Проанализируйте эти вводящие в заблуждение аналогии, и в раскрытии их ложности обнаруживается также ложность этого существенного противопоставления индивида и общества. Правильно понятые, интересы «индивида» — это интересы общества [9]». Но верно ли, что интересы индивида идентичны интересам общества? Очевидно, нет. Нам достаточно подумать об осужденном преступнике; о психически неполноценных, которым любое просвещенное общество должно отказать в праве на деторождение; о молодом солдате, который жертвует своим здоровьем, конечностями, зрением или жизнью, а возможно, и благополучием своих близких, служа своей стране. Верно, что прогресс общества — это, по сути, приближение к идеальному состоянию, в котором эта идентификация была бы завершена; но это идеал, который никогда не может быть абсолютно реализован. Также неверно, что интересы общества идентичны интересам большинства его членов, существующих в любой момент времени. Я думаю, весьма вероятно, что если бы какая-либо великая современная нация единодушно и искренне приступила к осуществлению всеобъемлющей схемы государственного социализма, интересы подавляющего большинства индивидов были бы значительно улучшены; они смогли бы жить более благополучно и комфортно, имея больше досуга и возможностей для высших форм деятельности. Однако столь же вероятно, что высшие интересы нации оказались бы под серьезной угрозой, что она вступила бы в период растущего застоя и снижения жизненной силы и, спустя несколько поколений, скатилась бы далеко вниз по склону, который привел все великие общества прошлого к разрушению.

Этот вопрос можно рассмотреть в отношении немецкой нации. Как будет указано в следующей главе, структура этой нации до Великой войны была угрозой европейской цивилизации. Если бы немцы преуспели в своих целях и завоевали Европу или мир, их индивидуальные интересы были бы значительно улучшены; они наслаждались бы огромным материальным процветанием и гордым сознанием того, что были избраны Богом для управления остальным человечеством ради его блага. И это укрепило бы нацию во всех ее пороках и окончательно подавило бы в ней все возможности для развития в хорошо организованную нацию высшего типа, способную играть почетную роль в будущей эволюции человечества. Та же истина проявляется, если мы рассмотрим проблему ответственности немецкой нации за войну. До тех пор, пока этот народ мог сохранять свою прежнюю организацию, которая, повторяю, делала его угрозой для цивилизации и культуры всего мира, его антагонисты могли только рассматривать его как преступника и изгоя, которого нужно подавлять любой ценой, наказывать и держать в узде с величайшей строгостью. Но если бы он достиг новой организации, такой, которая даст преобладание лучшим и более здравым элементам и традициям, все еще сохраняющимся внутри него, тогда, хотя он будет состоять в основном из тех же индивидов, он станет новой или, по крайней мере, трансформированной нацией, с которой другие нации могли бы вступить в нормальные отношения дружбы или, по крайней мере, взаимной терпимости, нацией, которая могла бы быть допущена на место в великом обществе, которым должна стать Лига Наций. Другими словами, то же самое население в силу измененной организации стало бы другой нацией.

Хотя Макайвер, нападая на концепцию группового разума, оказал мне честь, выбрав меня в качестве ее представителя, я не одинок в ее отстаивании. Я немного стесняюсь ссылаться в ее поддержку на философов школы немецкого «идеализма», потому что, как я указал в Предисловии, я мало симпатизирую этой школе. Тем не менее, хотя можно не одобрять методы и большинство выводов какой-либо школы мысли, можно все же привести в поддержку своего мнения те из ее принципов, которые кажутся хорошо обоснованными. Я могу, таким образом, напомнить читателю, что концепция государства как сверхиндивидуальной, сверхчеловеческой квазибожественной личности является центральной концепцией политической философии немецкого «идеализма». Эта концепция, несомненно, сыграла значительную роль в том, чтобы навлечь на Европу ее нынешнюю катастрофу. Это был пример одной из тех философских идей, которые претендуют на то, чтобы быть продуктом чистого разума, но в действительности принимаются с целью оправдания и продвижения какого-либо уже существующего интереса или института. В данном случае институтом, о котором идет речь, было прусское государство, и те, Гегель и остальные, кто выдвинул эту доктрину, были слугами этого государства. Они сделали свою доктрину инструментом подавления индивидуальности, что в значительной степени способствовало созданию рабского состояния немецкого народа. Тем не менее, искажения и преувеличения политической философии немецкого «идеализма» не должны предубеждать нас против зерна истины, которое она содержит; и более просвещенные британские последователи этой школы, начиная с Т. Х. Грина, стремились с большим успехом отделить зерна от плевел этой доктрины; и я не могу привести лучшей поддержки концепции группового разума, чем предложения, в которых недавний английский писатель, сочувствующий исследователь немецкого «идеализма», суммирует результаты этого процесса веяния [10]. Обсуждая недостатки индивидуалистической философии английской утилитарной школы, он пишет: «Нужна была не модификация старых бентамитских предпосылок, а новая философия; и эта философия была предоставлена идеалистической школой, величайшим представителем которой является Грин. Эта школа черпала свое вдохновение непосредственно у Канта и Гегеля, а в конечном итоге — из старой греческой философии города-государства. Жизненная связь между жизнью индивида и жизнью сообщества, которая одна только придает индивиду ценность и значимость, потому что она одна дает ему силу полного морального развития; зависимость индивида во всех его правах и во всей его свободе от его членства в сообществе; коррелятивная обязанность сообщества гарантировать индивиду все его права (другими словами, все условия, необходимые для его, а значит, и для своего собственного, полного морального развития) — таковы были предпосылки новой философии. Эта философия могла удовлетворить новые потребности социального прогресса, потому что она отказывалась поклоняться предполагаемой индивидуальной свободе, которая оказывалась разрушительной для реальной свободы подавляющего большинства, и предпочитала подчеркивать моральное благополучие и улучшение всего сообщества, и мыслить каждого из его членов как достигающего своего собственного благополучия и улучшения в сообществе и через него. В этом заключалась, или казалась, революция идей. Вместо того чтобы начинать с центрального индивида, к которому, как предполагается, приспособлена социальная система, идеалист начинает с центральной социальной системы, в которой индивид должен найти свою назначенную орбиту долга. Но в конце концов революция — это только восстановление; и то, что восстанавливается, — это просто «Государство» Платона [11]». Тот же писатель напоминает нам, что «и Платон, и Гегель таким образом подразумевают идею морального организма»; и он добавляет: «Именно эту концепцию морального организма отстаивает Брэдли. Она подразумевается в повседневном опыте, и это единственное объяснение этого опыта. «Фактически, то, что мы называем отдельным человеком, является тем, что он есть, благодаря сообществу и в силу него, и сообщества — это не просто имена, а нечто реальное». Уже при рождении ребенок является тем, что он есть, в силу сообществ: он обладает чем-то от семейного характера, чем-то от национального характера, чем-то от цивилизованного характера, который исходит от человеческого общества. По мере того как он растет, сообщество, в котором он живет, вливается в его существо через язык, который он изучает, и социальную атмосферу, которой он дышит, так что содержание его существа подразумевает в каждом своем волокне отношения сообщества. Он есть то, что он есть, включая в свою сущность отношения социального государства... И рассматривая государство как систему, в которой многие сферы (например, семья) подчинены одной сфере, а все частные действия индивидов подчинены их различным сферам, мы можем назвать его моральным организмом, систематическим целым, движимым общей целью или функцией. Как таковое, оно имеет внешнюю сторону — совокупность институтов; оно имеет внутреннюю сторону — душу или дух, который поддерживает это тело. И поскольку это моральный организм — поскольку, то есть, его части сами являются сознательными моральными агентами, — этот дух пребывает в этих частях и живет в их сознании. В таком организме — и именно здесь он отличается от животного организма, и почему мы должны использовать слово «моральный» — части сознательны: они знают себя в своем положении как части целого, и поэтому они знают целое, частями которого они являются. Настолько, насколько они обладают таким знанием и волей, основанной на нем, настолько моральный организм является самосознающим и самоволящим... Таким образом, с одной стороны, мы должны признать, что государство живет; что существует душа нации, самосознающая в своих гражданах; и что каждому гражданину эта живая душа назначает его поле деятельности [12]». На следующей странице той же книги мы читаем: «Все институты страны, поскольку они эффективны, являются не только продуктами мысли и творениями разума: они есть мысль, и они есть разум. Иначе мы имеем здание без жильца и тело без разума. Оксфордский колледж — это не группа зданий, хотя обыденная речь дает такое название такой группе: это группа людей. Но это не группа людей в смысле группы тел, находящихся в близости: это группа людей в смысле группы разумов. Эта группа разумов, в силу общей субстанции объединяющей идеи, сама по себе является групповым разумом. Не существует группового разума, существующего отдельно от разумов членов группы; групповой разум существует только в разумах своих членов. Но тем не менее он существует. Существует разум колледжа, точно так же, как существует разум профсоюза или даже «общественный разум» всего сообщества; и мы все осознаем такой разум как нечто, что существует в отдельных разумах членов и вместе с ними, и сверх любой суммы этих разумов, созданной простым сложением [13]».

Политические философы идеалистической школы были не единственными, кто признавал реальность группового разума. Некоторые юристы, в частности Мейтленд, пришли к очень похожей доктрине; и я не могу лучше резюмировать их выводы, чем это сделал Баркер в следующем отрывке из книги, из которой я уже так свободно цитировал. «Новая доктрина», — пишет он, — «гласит примерно следующее. Никакая постоянная группа, постоянно организованная для долговечной цели, не может рассматриваться как простая сумма лиц, чей союз, чтобы иметь какие-либо права или обязанности, должен получить юридическое подтверждение. Постоянные группы сами по себе являются лицами, групповыми лицами, с собственной групповой волей и собственным постоянным характером; и они стали групповыми лицами сами по себе, без какого-либо творческого акта государства. Одним словом, групповые лица — это реальные лица; и именно потому, что они таковы и обладают такими атрибутами лиц, как воля и характер, они не могли быть созданы государством [14]».

Я не одинок, таким образом, в постулировании реальности группового разума. И я рад, что могу привести доказательства этого, потому что хорошо знаю, что очень многие читатели могут поначалу почувствовать отвращение к этой идее группового разума, и что некоторые из них будут склонны рассматривать ее как фантастическую причуду академического чудака.

Я хотел бы сразу сказать, что решающий пункт различия между моим собственным взглядом на групповой разум и взглядом школы немецкого «идеализма» (по крайней мере, в ее более крайних представителях) заключается в том, что я отвергаю, по крайней мере предварительно, как непроверяемую гипотезу концепцию коллективного или сверхиндивидуального сознания, каким-то образом включающего в себя сознание индивидов, составляющих группу. Я исследовал эту концепцию в следующей главе и изложил свои основания для ее отклонения. Различие практических выводов, вытекающих из этого различия в теории, должно, очевидно, быть очень большим.

В последние годы было опубликовано несколько книг, посвященных коллективной психологии. Из них, пожалуй, наиболее примечательными являются «Психология толпы» Г. Лебона, его «Психологическая эволюция народов»; «Преступная толпа» Сигеле; «Коллективная психология» д-ра А. А. Мари и «Современная социальная наука» Альфреда Фулье. Примечательно, что, за исключением последней, все эти книги имеют дело только с толпами или группами с низкой организацией; и их авторы, как и почти все остальные, кто затрагивал эту тему, озабочены главным образом тем, чтобы указать, как участие в групповой жизни деградирует индивида, как группа чувствует, думает и действует на гораздо более низком уровне, чем средний уровень индивидов, которые ее составляют.

С другой стороны, многие писатели настаивали на том факте, что только путем участия в жизни общества любой человек может реализовать свои высшие возможности; что общество имеет идеалы, цели и традиции, более возвышенные, чем любые принципы поведения, которые индивид может сформировать для себя без посторонней помощи; и что только путем дальнейшей эволюции организованного общества человечество может быть поднято на более высокие уровни; точно так же, как в прошлом только благодаря развитию организованного общества жизнь человека перестала заслуживать эпитетов «отвратительная, грубая и короткая», которые применял к ней Гоббс.

Мы, таким образом, стоим перед парадоксом. Участие в групповой жизни деградирует индивида, уподобляя его психические процессы процессам толпы, чья жестокость, непостоянство и неразумная импульсивность были темой многих писателей; однако только путем участия в групповой жизни человек становится полностью человеком, только так он поднимается над уровнем дикаря.

Разрешение этого парадокса является основной темой этой книги. Она исследует и полностью признает психические и моральные дефекты толпы и ее деградирующее воздействие на всех тех, кто вовлечен в нее и увлечен заразительностью ее безрассудного духа. Затем она показывает, как организация группы может, и обычно в значительной степени, противодействовать этим деградирующим тенденциям; и как лучшие виды организации делают групповую жизнь великим облагораживающим влиянием, с помощью которого только человек поднимается немного над животными и может даже стремиться к общению с ангелами.

ЧАСТЬ I

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ КОЛЛЕКТИВНОЙ ПСИХОЛОГИИ

ГЛАВА II

ПСИХИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ТОЛПЫ

Общеизвестным фактом является то, что когда ряд людей думает, чувствует и действует вместе, психические операции и действия каждого члена группы склонны сильно отличаться от тех, которые он совершил бы, если бы столкнулся с ситуацией как изолированный индивид. Следовательно, хотя мы можем знать каждого члена группы настолько близко, что можем с некоторой уверенностью предсказать его действия при данных обстоятельствах, мы не можем предсказать поведение группы, основываясь только на наших знаниях об индивидах. Если мы хотим понять и быть в состоянии предсказать поведение группы, мы должны изучить то, как психические процессы ее членов модифицируются в силу их членства. То есть мы должны изучить взаимодействия между членами группы, а также взаимодействия между группой в целом и каждым членом. Мы должны также изучить формы групповой организации и их влияние на жизнь группы.

Группы сильно различаются друг от друга по виду и степени организации, которой они обладают. В простейшем случае группа не имеет организации. В некоторых случаях отношения составляющих ее индивидов друг к другу и ко всей группе никоим образом не определены или не зафиксированы предыдущими событиями; такая группа представляет собой просто сборище. В других группах индивиды имеют определенные отношения друг к другу, которые возникли одним или несколькими из трех способов:

(1) Определенные отношения могли быть установлены между индивидами до того, как они собрались вместе, чтобы сформировать группу; например, приходской совет или политическое собрание могут быть сформированы лицами, принадлежащими к различным определенно признанным классам, и их ранее признанные отношения будут продолжать играть роль в определении коллективных обсуждений и действий группы; они будут составлять зачаточную организацию.

(2) Если какая-либо группа обладает непрерывностью существования, между индивидами, из которых она состоит, неизбежно установятся определенные более или менее постоянные отношения подчинения, уважения, лидерства и так далее; и, конечно, такие отношения обычно будут сознательно устанавливаться и поддерживаться любой группой, объединенной общей целью, для того чтобы способствовать ее эффективности.

(3) Группа может иметь продолжительное существование и более или менее сложную и определенную организацию независимо от индивидов, из которых она состоит; в таком случае индивиды могут меняться, в то время как формальная организация группы сохраняется; каждый человек, который входит в нее, принимается на какую-то более или менее четко определенную и общепризнанную позицию внутри группы, которая формально определяет в значительной степени характер его отношений с другими членами группы и с группой в целом.

Мы едва ли можем представить себе какое-либо скопление человеческих существ, каким бы случайным оно ни было, совершенно лишенное зачатков организации одного или другого из этих трех видов; тем не менее, во многих случайных скоплениях влияние такой рудиментарной организации настолько незначительно, что им можно пренебречь. Такая группа является неорганизованной толпой или сборищем. Неорганизованная толпа представляет многие фундаментальные явления коллективной психологии в относительной простоте; тогда как чем выше степень организации группы, тем сложнее ее психология. Поэтому мы сначала изучим психические особенности неорганизованной толпы, а затем перейдем к рассмотрению модификаций, возникающих в результате простого и определенного типа организации.

Не каждая масса людей, собравшихся в одном месте в пределах видимости и слышимости друг друга, составляет толпу в психологическом смысле этого слова. В полдень каждого буднего дня на перекрестке Мэншн-Хаус собирается плотная толпа из нескольких сотен человек; но обычно каждый из них занят своим делом, преследует свои цели, почти или совсем не обращая внимания на окружающих. Но пусть пожарная машина промчится сквозь поток транспорта или прибудет карета лорд-мэра, и мгновенно скопление в некоторой степени приобретает характер психологической толпы. Все глаза устремлены на пожарную машину или карету; внимание всех направлено на один и тот же объект; все в некоторой степени испытывают одну и ту же эмоцию, и состояние ума каждого человека в некоторой степени затрагивается психическими процессами всех окружающих. Это фундаментальные условия коллективной психической жизни. В более развитых формах осознание толпы или группы как таковой в уме каждого члена играет важную роль; но это не является существенным условием ее более простых проявлений. Существенными условиями коллективного психического действия являются, таким образом, общий объект психической деятельности, общий способ чувствования по отношению к нему и некоторая степень взаимного влияния между членами группы. Из этого следует, что не каждое объединение индивидов способно стать психологической толпой и наслаждаться коллективной жизнью. Ибо индивиды должны быть способны интересоваться одними и теми же объектами и быть затронутыми ими схожим образом; должна существовать определенная степень сходства психического строения среди индивидов, определенная психическая однородность группы. Пусть человек встанет на бочку посреди собрания из ста англичан и начнет осуждать и оскорблять Англию; эти индивиды мгновенно становятся толпой. Тогда как если бы сто человек были стольких же рас и наций, их внимание вряд ли было бы привлечено оратором; ибо у них не было бы общего интереса к теме его дискурса. Или пусть человек на бочке осуждает создание Церкви Англии, и сто англичан не становятся толпой; ибо, хотя все могут быть заинтересованы и внимательны, слова оратора вызывают у них очень разные чувства и эмоции, поскольку чувства, которые они питают к Церкви Англии, разнообразны по характеру.

Таким образом, должна существовать определенная степень сходства психического строения, интересов и чувств среди людей, которые образуют толпу, определенная степень психической однородности группы. И чем выше степень этой психической однородности любого собрания людей, тем легче они образуют психологическую толпу и тем более поразительными и интенсивными являются проявления коллективной жизни. Все собрания людей, которые не являются чисто случайными, склонны иметь значительную степень психической однородности; так, члены политического собрания собираются вместе общими политическими взглядами и чувствами; аудитория в концертном зале разделяет общую любовь к музыке или общее восхищение композитором, дирижером или великим исполнителем; и еще более высокая степень однородности преобладает, когда ряд лиц одного религиозного убеждения собирается вместе на большом собрании пробуждения. Подумайте, как при таких обстоятельствах очень обычная шутка или замечание, сделанное политическим оратором, вызывает огромный восторг; как на концерте восхищение аплодирующей аудитории раздувается до степени неистового энтузиазма; как на умело проведенном и успешном собрании пробуждения пыл эмоций склонен возрастать, пока он не превышает все нормальные способы выражения, и мужчины и женщины предаются громкому плачу или даже истерическим конвульсиям.

Такое возвышение или интенсификация эмоций является наиболее поразительным результатом формирования толпы и одним из главных источников привлекательности толпы. Участвуя в психической жизни толпы, чьи-то эмоции возбуждаются до степени, которой они редко или никогда не достигают при других условиях. Для большинства людей это интенсивно приятный опыт; они, как говорят, выходят из себя, они чувствуют себя захваченными великой волной эмоций и перестают осознавать свою индивидуальность и все ее ограничения; та изоляция индивида, которая угнетает каждого из нас, хотя она может не быть явно сформулирована в его сознании, на время упраздняется. Повторяющееся наслаждение эффектами такого рода имеет тенденцию порождать тягу к ним, а также легкость в распространении и интенсификации эмоций таким образом; это, вероятно, главная причина большей возбудимости городского населения по сравнению с жителями сельской местности, а также хорошо известного насилия и непостоянства толп больших городов.

Существует один вид объекта, в присутствии которого ни один человек не остается равнодушным и который вызывает почти у всех людей одну и ту же эмоцию, а именно надвигающаяся опасность; следовательно, внезапное появление неминуемой опасности может мгновенно превратить любое скопление людей в толпу и вызвать характерные и ужасные явления паники. У каждого человека интенсивно возбуждается инстинкт страха; он испытывает эту ужасную эмоцию в полной мере и непреодолимо побуждается спасти себя бегством. Ужасная движущая сила этого импульса, возбужденного до высшей степени при благоприятствующих условиях, подавляет все другие импульсы и тенденции, все привычки самообладания, вежливости и внимания к другим; и мы видим людей, которых мы могли бы счесть неспособными к жестокому или трусливому поведению, топчущими женщин и детей в своих диких попытках спастись из горящего театра, тонущего корабля или другого места опасности.

Паника — это самый грубый и простой пример коллективной психической жизни. Группы стадных животных подвержены панике; и паника толпы человеческих существ, по-видимому, порождается теми же простыми инстинктивными реакциями, что и паника животных. Сущность паники — это коллективная интенсификация инстинктивного возбуждения с его эмоцией страха и импульсом к бегству. Принцип примитивной симпатии [15], по-видимому, дает полное и адекватное объяснение такой коллективной интенсификации инстинктивного возбуждения. Принцип заключается в том, что у человека и у стадных животных в целом каждый инстинкт с его характерной первичной эмоцией и специфическим импульсом способен возбуждаться у одного индивида выражениями той же эмоции у другого в силу специальной врожденной адаптации инстинкта на его когнитивной или перцептивной стороне. В толпе, таким образом, выражения страха каждого индивида воспринимаются его соседями; и это восприятие усиливает страх, непосредственно возбужденный в них угрожающей опасностью. Каждый человек воспринимает повсюду симптомы страха, побелевшие искаженные лица, расширенные зрачки, высокие дрожащие голоса и крики ужаса своих собратьев; и с каждым таким восприятием его собственный импульс и его собственная эмоция поднимаются до более высокой степени интенсивности, а их выражения становятся соответственно акцентированными и более трудными для контроля. Так выражения каждого члена толпы воздействуют на всех других членов, находящихся в поле его зрения и слышимости, чтобы усилить их возбуждение; и акцентированные выражения эмоции, так усиленной, реагируют на него, чтобы поднять его собственное возбуждение до еще более высокой степени; пока у всех индивидов инстинкт не будет возбужден в высшей возможной степени.

Этот принцип прямой индукции эмоции посредством примитивного симпатического ответа позволяет нам понять тот факт, что скопление людей (или животных) может быть быстро превращено в охваченную паникой толпу каким-то угрожающим объектом, который воспринимается лишь немногими из присутствующих индивидов. Несколько человек возле сцены театра видят, как пламя вырывается среди кулис; затем, хотя пламя может быть невидимым для остальной части зала, выражения испуганных немногих вызывают страх у их соседей, и возбуждение охватывает все скопление, как огонь, раздуваемый ветром по прерии.

Тот же принцип позволяет нам понять, как несколько бесстрашных индивидов могут остановить распространение паники. Если они не испытывают страха или могут полностью подавить его выражения и могут каким-то образом сделать себя заметными, могут привлечь и удержать внимание своих собратьев на себе, тогда эти другие, вместо того чтобы воспринимать повсюду только выражения страха, воспринимают этих немногих спокойных и решительных индивидов; процесс взаимной интенсификации возбуждения сдерживается, и, если опасность не слишком неминуема и очевидна, паника может утихнуть, оставляя людей пристыженными и удивленными интенсивностью своей эмоции и насильственным иррациональным характером своего поведения.

Другие из более грубых первичных эмоций могут распространяться через толпу очень похожим образом, хотя процесс редко бывает таким быстрым и интенсивным, как в случае страха [16]. И в каждом случае главной причиной интенсификации эмоции является взаимное действие между членами толпы, согласно принципу симпатической индукции эмоции у одного индивида ее выражениями у других.

При панике доминирование одной эмоции и ее импульса настолько полно, что не оставляет места для каких-либо более тонких способов коллективной психической операции. Но в других случаях другие условия сотрудничают, чтобы определить характер эмоционального отклика толпы. Из них наиболее важными являются осознание толпы как целого в уме каждого ее члена и его сознание своего членства в целом. Когда общая эмоция пронизывает толпу, каждый член становится более или менее отчетливо осознающим этот факт; и это дает ему чувство участия в могущественной и непреодолимой силе, которая делает его безрассудным к последствиям и поощряет его отдаться преобладающей эмоции без сдержанности. Таким образом, в случае аудитории, охваченной эмоцией восхищения блестящим певцом, гром аплодисментов, который показывает каждому индивиду, что его эмоция разделяется всеми остальными, усиливает его собственную эмоцию не только путем симпатической индукции, но и потому, что он освобождает его от той сдержанности эмоций, которая привычна для большинства из нас в присутствии любых критических или враждебно настроенных зрителей, и которую одна лишь мысль о таких зрителях стремится поддерживать и укреплять. Опять же, ораторское искусство демагога, если оно адресовано большой толпе, поднимет гневную эмоцию до степени интенсивности, гораздо более высокой, чем любая, которой она достигнет, если его слышат лишь несколько человек; и это происходит не только из-за акцентирования эмоции путем симпатической индукции, но и из-за того факта, что, по мере того как симптомы эмоции начинают проявляться со всех сторон, каждый человек осознает, что она пронизывает толпу, что толпа в целом охвачена той же эмоцией и тем же импульсом, что и он сам чувствует, что никто не остается, чтобы критиковать насильственность его выражений. К чему следует добавить, что сознание гармонии своих чувств с чувствами массы своих собратьев и вытекающее из этого чувство свободы от всякой сдержанности весьма приятны для большинства людей; они находят удовольствие в том, чтобы дать себе волю, быть унесенными в потоке коллективной эмоции. Это один из секретов очарования, которое привлекает многие тысячи зрителей на футбольный матч и собирает вместе множества бейсбольных «фанатов», бурлящих от нетерпеливого предвкушения эмоциональной оргии.

Тот факт, что эмоции толпы склонны быть очень бурными, давно признан, и народный разум, пытаясь объяснить это, обычно постулировал очень особые и даже сверхъестественные причины. Автор-негр одной очень интересной книги [17] дал следующее описание религиозного неистовства толпы христиан-негров: «Атмосфера интенсивного возбуждения овладела массой чернокожих. Подавленный ужас висел в воздухе и, казалось, охватил нас — пифийское безумие, демоническое одержимость, которые придавали ужасную реальность песне и слову. Массивная фигура проповедника раскачивалась и дрожала, когда слова теснились на его губах. Люди стонали и трепетали, и вдруг худая коричневая женщина вскочила в воздух и закричала, как потерянная душа, в то время как вокруг раздавались плач, стон и крик, сцена человеческой страсти, которую я даже не мог себе представить». Автор продолжает говорить, что это неистовство приписывается чернокожими людьми прямому влиянию Духа Господня, сводящего с ума верующих сверхъестественной радостью, и что это убеждение является одной из ведущих черт их религии. Подобные практики, зависящие от тенденции коллективной эмоции подниматься до крайней интенсивности, были обычными для народов многих стран во все времена; и подобные сверхъестественные объяснения обычно придумывались и принимались. Мне нужно лишь напомнить читателю о дионисийских оргиях Древней Греции.

Факты настолько поразительны, что для народного разума они остаются необъяснимыми и не могут быть упомянуты без какой-то смутной ссылки на магнетизм, электричество, гипнотизм или какое-то таинственное заражение; и даже современные научные писатели были вынуждены принять несколько экстравагантные гипотезы, чтобы объяснить их. Так, д-р Лебон [18] говорит о «магнитном влиянии, исходящем от толпы» и говорит, что из-за этого влияния «или по какой-то другой причине, о которой мы не знаем, индивид, погруженный на некоторое время в действующую толпу, вскоре обнаруживает себя в особом состоянии, которое очень напоминает состояние фасцинации, в котором загипнотизированный индивид оказывается в руках гипнотизера». Он продолжает говорить, что у загипнотизированного субъекта исчезает сознательная личность и что его действия являются результатом бессознательной деятельности спинного мозга. Теперь, толпы, несомненно, проявляют большую внушаемость, но большая внушаемость не обязательно подразумевает гипноз; и нет оснований полагать, что члены толпы впадают в какое-либо подобное состояние, за исключением, возможно, очень редких случаев.

Существуют, однако, две гипотезы, иногда привлекаемые для объяснения особенностей коллективной психической жизни, которые требуют серьезного рассмотрения и которые мы можем с пользой рассмотреть в этот момент.

Одна из них — гипотеза телепатии. В последние годы было выдвинуто значительное количество достойных внимания доказательств того, что один разум может непосредственно влиять на другой посредством какого-то неясного способа действия, который не включает известные органы выражения и восприятия; и большая часть этих доказательств, по-видимому, показывает, что один разум может непосредственно индуцировать в другом состояние сознания, подобное своему собственному. Если, таким образом, такое прямое взаимодействие между двумя разумами может происходить в легко ощутимой степени в определенных случаях, казалось бы, не невероятным, что подобное прямое взаимодействие, производящее меньшую и, следовательно, менее легко ощутимую степень ассимиляции состояний сознания соответствующих разумов, может постоянно и нормально работать. Если бы это было так, такое телепатическое взаимодействие вполне могло бы играть очень важную роль в коллективной психической жизни, и там, где собрано большое количество людей, оно могло бы способствовать той интенсификации эмоций, которая так характерна для толп. Фактически, если прямое телепатическое общение эмоций, пусть даже в самой незначительной степени, возможно и нормально, и особенно если влияние является таким, которое уменьшается с расстоянием, можно ожидать, что оно даст свои наиболее поразительные результаты среди членов толпы; ибо можно было бы ожидать, что эмоция каждого члена будет усилена телепатическим влиянием, исходящим от каждого другого члена. Некоторое небольшое предположение в пользу такого способа объяснения дается тем фактом, что народное использование слова «заражение» в настоящей связи, по-видимому, подразумевает, пусть даже смутно, какое-то подобное прямое общение эмоций. Но телепатическое общение до сих пор не было бесспорно установлено; и наблюдения, которые дают столь сильное предположение в его пользу, указывают на то, что если и постольку, поскольку оно происходит, оно делает это спорадически и только между индивидами, специально настроенными друг на друга, или в каком-то ненормальном психическом состоянии, которое делает их особенно чувствительными к влиянию [19]. И, хотя принятие принципа симпатической индукции эмоции как инстинктивного перцептивного ответа на выражения этой эмоции делает ненужным любой дальнейший принцип объяснения, рассмотрение условий распространения эмоций через толпы дает доказательства того, что этот способ взаимодействия индивидов является всеважным и что телепатическое общение, если оно происходит, имеет второстепенное значение. Ибо распространение и великая интенсификация эмоций, по-видимому, зависят от того, что им придаются выражения, которые воспринимаются чувствами. До тех пор, пока их выражения подавляются, эмоция собрания не становится чрезмерной. Только вызывая и поощряя выражения эмоций, проповедник, политический оратор или комик на сцене мюзик-холла достигает своих успехов. То, что выражения эмоции гораздо более эффективны в этом отношении, чем сама эмоция, признается практикой клакеров. Когда аудитория однажды была побуждена дать выражение общей эмоции, ее члены, так сказать, настроены в унисон друг с другом; каждый человек осознает, что он находится в гармонии со всеми остальными в отношении своих чувств и эмоций, и даже в периоды, в течение которых все выражения подавляются аудиторией, это осознание служит для поддержания настроения и подготовки к новым вспышкам. Одной тишины аудитории, отсутствия кашля, шарканья и беспокойных движений достаточно, чтобы каждый член осознал, что все его собратья внимательны и реагируют соответствующей эмоцией; но только когда аплодисменты, негодование или смех прорываются в свободном выражении, эмоция достигает своего высшего пика. И искусный оратор или артист, признавая эти факты, заботится о том, чтобы предоставлять частые возможности для коллективных проявлений эмоций.

Мы должны признать, таким образом, что даже если телепатическое общение будет доказано как возможное в определенных случаях, недостаточно доказательств его действия при распространении эмоций через толпы, и что факты достаточно объясняются другим принципом общей и бесспорной значимости, принципом примитивной симпатии.

Вторая гипотеза, которую следует рассмотреть в этой связи, — это гипотеза «коллективного сознания». К концепции коллективного сознания пришло большое количество авторов по нескольким линиям наблюдения и рассуждения, и она серьезно защищается в настоящее время, особенно несколькими французскими и немецкими писателями. Они утверждают, что в некотором смысле и манере сознания индивидов не полностью закрыты друг от друга, но могут сотрудничать в генезисе или разделять бытие более всеобъемлющего сознания, которое существует рядом с ними и в дополнение к ним. Концепция варьируется в зависимости от пути, по которому к ней приходят, и использования, которое из нее делается; но во всех своих разновидностях концепция остается чрезвычайно неясной; никому не удалось прояснить, как следует мыслить отношение индивидуального сознания к коллективному сознанию. В трудах многих метафизиков, из которых Гегель является наиболее выдающимся, «Абсолют», по-видимому, подразумевает такое коллективное сознание, всеобъемлющее мировое сознание, частью которого индивидуальное сознание каждого человека является каким-то образом лишь составным элементом или фрагментарным проявлением. Но было бы бесполезно пытаться обсуждать эту концепцию. Мы озабочены только эмпирической концепцией коллективного сознания, основанной на наблюдении и индукции.

Такая концепция находит свою сильнейшую поддержку в аналогии, предоставляемой широко распространенным взглядом на природу и условия психической индивидуальности людей и животных; взглядом, а именно, что индивидуальное сознание любого человека или животного является коллективным сознанием клеток, из которых состоит его тело или его нервная система. Мы знаем, что нервная система состоит из клеток, каждая из которых является жизненной единицей, способной жить, достигать своих существенных жизненных процессов независимо от других клеток; и мы видим свободно живущие клетки, которые во многих отношениях сравнимы с этими и которым мы, согласно принципу непрерывности, вынуждены приписывать какой-то зачаток психической жизни, каким бы рудиментарным он ни был. То, что известно о филогенетическом и онтогенетическом развитии многоклеточного животного, по-видимому, оправдывает нас в рассмотрении его по существу как совокупности таких независимых жизненных единиц, которые, будучи сформированы путем повторного деления из одной клетки, прилипают друг к другу и подвергаются дифференциации и специализации функций. Если тогда родительская клетка, зародышевая клетка, имеет рудиментарную психическую жизнь, трудно отказать в ней полностью клеткам, сформированным из нее путем деления; и утверждается, что все эти клетки продолжают наслаждаться психической жизнью и что сознание отдельного человека или животного является коллективным сознанием некоторых или всех этих клеток. Теперь мы знаем, что сознание любого из высших животных имеет своим физическим коррелятом в любой момент процессы, происходящие одновременно во многих различных частях и элементах мозга. Утверждается, таким образом, что мы должны предполагать, что каждая клетка мозга наслаждается, всякий раз, когда она активна, своей собственной психической жизнью, и в то же время вносит что-то в унитарное «коллективное сознание» всего организма, которое, таким образом, существует рядом с этими рудиментарными сознаниями клеток, но не независимо от них. Если этот взгляд принят, он дает близкую аналогию с предполагаемым «коллективным сознанием» группы людей или общества.

Эта концепция коллективной природы сознания сложных организмов находит сильную поддержку в двух классах фактов. Во-первых, она находит поддержку в том факте, что если индивиды многих видов животных промежуточной степени сложности, таких как некоторые черви и некоторые лучистые животные, будут разрезаны на две или более частей, каждая часть может продолжать жить и может стать полным организмом путем восстановления утраченных частей. Поскольку, таким образом, мы едва ли можем отрицать некоторую интегрированную психическую жизнь таким организмам, некоторое рудиментарное сознание, мы, по-видимому, вынуждены верить, что это сознание может быть разделено на два или более сознаний, каждое из которых связано с жизненными активностями одной из частей, на которые организм разделен ножом. Деление организма на две части также является нормальным способом размножения в животном мире. Даже появление на свет каждого человеческого существа, по-видимому, связано с отделением клетки от родительского организма; и его существование как отдельного психического индивида, по-видимому, является результатом того же процесса физического деления. И если одна клетка, будучи таким образом отделенной от родительского организма, может таким образом доказать свое обладание психической жизнью, развиваясь в полностью сознательный организм, трудно отрицать, что все другие клетки также имеют свои собственные психические жизни, даже если они могут быть неспособны сделать это явным для нас, вырастая в сложные организмы при отделении.

Второй класс фактов, которые, по-видимому, оправдывают эту концепцию сознания сложных организмов, — это факты, которые широко изучались и обсуждались в последние годы под рубрикой психической диссоциации или дезинтеграции личностей. Такая дезинтеграция, по-видимому, происходит спонтанно как существенная черта тяжелой истерии и может быть вызвана искусственно и временно у некоторых субъектов, когда они впадают в глубокий гипноз. В некоторых из этих случаев поведение человеческого существа, по-видимому, подразумевает, что оно является выражением двух отдельных психических индивидов, сформированных путем расщепления потока сознания и психической активности индивида на два потока. Два потока могут быть сопоставимой сложности; но чаще один из них, по-видимому, является лишь струйкой, отведенной от основного потока личного сознания. Поскольку, в силу природы дела, всегда невозможно получить какое-либо прямое и верное доказательство того, что любое поведение, кроме своего собственного, является выражением сознательных психических процессов, невозможно доказать, что такое разделение или дезинтеграция личного сознания действительно происходит. Но факты представляются многим психологам, которые изучали их наиболее тщательно [20], требующими такой интерпретации; и эта психическая дезинтеграция, по-видимому, сопровождается функциональной диссоциацией нервной системы на две или более систем, каждая из которых функционирует независимо от других, — то есть делением нервной системы, сравнимым с делением нервной системы червя ударом ножа, который, по-видимому, расщепляет психического индивида на две части.

Факты обоих этих порядков, по-видимому, указывают на то, что физическая организация клеток сложного организма сопровождается организацией их психической жизни, формирующей «коллективное сознание», которое у человека становится личностным самосознанием; и они, по-видимому, свидетельствуют о том, что единство личностного сознания имеет своим главным условием функциональную непрерывность протоплазмы клеток нервной системы.

Еще до того, как стали известны факты распада личностей, некоторые авторы, в частности фон Хартман [21] и Г. Т. Фехнер [22], без колебаний приняли это последнее допущение и утверждали, что если бы мозг человека можно было разделить ножом на две части, каждая из которых продолжала бы функционировать, то его сознание таким образом разделилось бы на два сознания; и наоборот, что если бы между мозгом двух людей можно было установить функциональный мост из нервной материи, их сознания слились бы в единое сознание. Открытие этих фактов значительно усилило аргументацию в пользу данного взгляда; и он был принят таким авторитетным психологом и рассудительным философом, как Фуйе [23].

Можно утверждать, что рассмотрение природы и поведения обществ животных указывает на аналогичный вывод и важным образом дополняет аргумент, основанный на делимости индивидуальных организмов. Подобный ход рассуждений был наиболее тщательно проработан Эспинасом в его весьма интересной книге об обществах животных [24]. Он начинает с рассмотрения низших многоклеточных форм животной жизни. Среди них, особенно среди гидроидных или полипов, мы находим сложные или колониальные организмы; такое животное представляет собой единую живую массу, все части которой находятся в существенной и жизненно важной связи друг с другом, но при этом состоит из ряда частей, каждая из которых морфологически является полным или почти полным существом; и эти части, хотя и специализированы для выполнения определенных функций, способствующих жизнедеятельности всего животного или связной группы животных, тем не менее способны, будучи отделенными от массы (как это иногда происходит в результате естественного процесса), продолжать жить, расти и размножаться. Среди таких существ встречаются самые разные степени специализации частей и их взаимозависимости; и в тех случаях, когда специализация и взаимозависимость частей велики, весь сложный организм проявляет в своих реакциях столь высокую степень интеграции, что мы, по-видимому, вправе предположить, что общее или «коллективное сознание» является психическим коррелятом этих интегрированных действий отделимых частей. Почему же тогда, возникает вопрос, это «коллективное сознание» должно прекращать свое существование, когда прерывается материальная непрерывность частей?

Затем Эспинас переходит к описанию обществ животных многих типов и показывает, как по мере продвижения вверх по эволюционной лестнице ассоциация, тесная взаимозависимость и сотрудничество их членов стремятся все более полно вытеснить индивидуалистический антагонизм и ничем не смягченную конкуренцию низших свободноживущих организмов. Он рассматривает прежде всего тот тип общества животных, который по существу является семьей, обществом индивидов, все из которых происходят от одного родителя путем деления или почкования. Он утверждает, что каждое такое общество кровных родственников является гармоничным целым только потому, что обладает «коллективным сознанием», стоящим над сознаниями его составляющих членов; что, например, рой пчел, который демонстрирует столь большое единообразие чувств и действий и все члены которого происходят из тела одного родителя, в действительности является материальной основой «коллективного сознания», которое управляет их коллективными действиями и выражается в них; что муравьи одного муравейника обладают таким коллективным сознанием, что они «поистине являются единой мыслью в действии, подобно различным клеткам и волокнам мозга млекопитающего». Ибо, как он утверждает, «сознание животных не является абсолютной, неделимой вещью. Напротив, это реальность, способная быть разделенной и диффузной... мысль в целом и импульсы, освещаемые ею, подобны силам природы, восприимчивы к диффузии, к передаче, к тому, чтобы быть разделенными, и могут, подобно им, пребывать в бездействии там, где они слабо рассеяны, или становиться яркими и интенсивными при концентрации. Существа, обладающие этими атрибутами, несомненно, являются монадами; но эти монады открыты друг другу и общаются между собой».

Эспинас распространяет этот взгляд на другие общества животных, члены которых не все происходят от одного родителя, включая человеческие общества; и приходит к выводу, что, за исключением инфузорий в самом низу шкалы и высокоорганизованных обществ на ее вершине, каждое индивидуальное сознание является частью высшего, более всеобъемлющего сознания индивида более высокого порядка. Он подробно иллюстрирует этот факт рассмотрением и объяснением того, чему посвящена данная глава, а именно фактом того, что во всех социальных группах эмоции и импульсы передаются от одного индивида к другому и усиливаются; и он спрашивает: «Если существенные элементы сознания складываются вместе и накапливаются от одного сознания к другому, как может сознание целого не быть разделяемым каждым?» Он утверждает, что быть реальным — значит не быть познанным каким-то другим сознанием, а существовать для самого себя, осознавать самого себя; что в этом смысле «коллективное сознание» общества является самой реальной из всех вещей; что каждое общество поэтому является живым индивидом; и что, если мы отрицаем самосознательную индивидуальность у общества, мы должны в равной степени отрицать ее у массы клеток, составляющих тело животного; что, короче говоря, мы не можем найти единства и индивидуальности нигде.

Это учение о «коллективном сознании» обществ может показаться странным тем, для кого оно совершенно ново; но это то, что нельзя легко отбросить; оно требует серьезного рассмотрения от любого, кто ищет общие принципы коллективной психологии. У нас нет достоверных знаний, из которых можно было бы вывести его невозможность; и новый свет, пролитый на индивидуальность современными исследованиями в области психопатологии, показывает нам, что неделимость и строго ограниченное единство индивидуальной человеческой души — это постулат, который мы не должны продолжать принимать без критического анализа. Эта концепция также не является той, что фигурирует только в трудах философов и поэтому должна рассматриваться деловыми людьми с презрительным снисхождением как лишь одна из странных безобидных причуд таких лиц. Она имеет определенную популярность в более массовых публикациях; так, Ренан писал: «Было замечено, что перед лицом опасности нация или город проявляют, подобно живому существу, предчувствие общей опасности, тайное чувство своего собственного бытия и потребность в его сохранении. Таков тот неясный импульс, который время от времени провоцирует перемещение целого народа или эмиграцию масс, крестовые походы, религиозные, политические или социальные революции». Фразы вроде «душа народа», «гений народа» давно вошли в обиход, и почти в каждой газете можно найти важные события и тенденции, приписываемые инстинкту народа. Вероятно, эти фразы во многих случаях пишутся без какого-либо явного намерения подразумевать «коллективное национальное сознание», а просто как благозвучные слова, которые скрывают наше невежество и создают смутное видимость понимания. Тем не менее, именно благодаря своему применению к жизни наций учение о коллективном сознании главным образом черпает свою важность. Оно серьезно используется рядом энергичных современных авторов, из которых Шеффле [25], пожалуй, наиболее примечателен, чтобы довести до крайности учение Конта и Спенсера о том, что общество есть организм. Спенсер специально отказался завершить свою аналогию между обществом и животным организмом принятием гипотезы о коллективном сознании; и он решительно настаивал на важности — для законодательства и социальной деятельности любого рода — твердо придерживаться сознания отдельных людей как последней инстанции, по отношению к которой должна оцениваться ценность каждого института и каждой формы социальной активности, важности рассматривать благополучие и счастье отдельных людей как высшую цель, по отношению к которой благополучие государства является лишь средством. Но те, кто, подобно Шеффле, завершают аналогию принятием этой гипотезы, рассматривают нацию как организм в полном смысле этого слова, как организм, который имеет свои собственные удовольствия и боли, свои собственные сознательные цели, задачи и стремления; по сути, как великого индивида, который обладает сознанием и может быть более или менее совершенно самосознающим, осознающим себя, свое прошлое, свое будущее, свои цели, свои радости и свои печали. И они не стесняются делать логический вывод, что благополучие индивида должно быть полностью подчинено благополучию государства; точно так же, как благополучие органа или клетки человеческого тела справедливо считается бесконечно малым по сравнению с благополучием целого индивида и обретает свою важность только благодаря своей роли в строении целого. Эта концепция «коллективного сознания» таким образом использовалась как одна из опор «прусского духа» и сыграла свою роль в приближении Великой войны со всей ее огромной массой индивидуальных страданий.

Мы должны, следовательно, изучить аргументы, на которых основывается это учение, и спросить: достаточно ли они вески, чтобы сделать его вероятным, или принудить нас к его принятию, и оправдать полное подчинение индивида государству?

Мы видели, что выдвигаются веские доводы в пользу того взгляда, что сознание сложного организма есть «коллективное сознание» всех его клеток или клеток его нервной системы; и следует признать, что если бы этот взгляд мог быть окончательно установлен, это во многом оправдало бы учение о коллективном сознании обществ. Однако этот взгляд отнюдь не установлен; на пути его принятия существуют большие трудности. Существует трудность, с которой сталкивается учение о «коллективном сознании» во всех его формах, от Геккеля до Гегеля — трудность в том, что сознание единиц используется дважды: один раз как индивидуальное сознание, другой раз как элемент, входящий в коллективное сознание; и никто не смог предложить, как эту трудность можно преодолеть. Также утверждалось, наиболее убедительно, пожалуй, Лотце [26], что то, что мы знаем о структуре и функциях мозга, заставляет нас принять совершенно иную интерпретацию фактов. Говорят, что, поскольку мы не можем найти никаких доказательств унитарного мозгового процесса, который можно было бы рассматривать как непосредственный физический коррелят унитарного потока сознания индивида, а находим скорее, что физическим коррелятом сознания индивида в любой момент является ряд дискретных процессов, происходящих одновременно в анатомических элементах, широко разбросанных в разных частях мозга, мы вынуждены предположить, что каждый из них воздействует на некую унитарную субстанцию, некую нематериальную сущность (которую можно назвать душой), вызывая частичное изменение ее состояния. Согласно этому взгляду, сознание любого момента есть унитарный результат всех этих влияний, одновременно оказываемых на душу, унитарная реакция души на эти многие влияния [27].

Но даже если бы мы могли принять взгляд, что сознание сложного организма есть «коллективное сознание» его клеток, аналогия между организмом и обществом, которая составляет аргумент в пользу «коллективного сознания» общества, оставалась бы дефектной в одном очень важном отношении. Если мы принимаем этот взгляд, мы должны верить, что существенным условием слияния сознаний клеток является их пространственная непрерывность, как бы совершенно непостижимым ни казалось это условие; ибо кажущееся нарушение сознания при нарушении материальной непрерывности между клетками является главным основанием, на котором строится этот взгляд. Теперь же никакой такой непрерывности субстанции не существует между членами любой человеческой группы или общества, и ее отсутствие составляет фатальный изъян в аналогическом аргументе.