«Групповой разум: очерк принципов коллективной психологии»

ГЛАВА XI

ВОЛЯ НАЦИИ

Руссо в своем знаменитом трактате «Об общественном договоре» писал: «Часто существует большая разница между волей всех и общей волей; последняя смотрит только на общий интерес; первая смотрит на частный интерес и является лишь суммой индивидуальных воль; но если вычесть из этих же воль плюсы и минусы, которые взаимно уничтожаются, то в качестве суммы различий останется общая воля». «Суверенитет есть лишь осуществление общей воли». То есть определенное количество людей желает общего блага, в то время как большинство людей желает только своего частного блага; последние нейтрализуют друг друга, в то время как первые сотрудничают, чтобы сформировать эффективную силу.

Доктор Бозанкет, критикуя доктрину Руссо, говорит, что общая воля выражается в работе институтов сообщества, которые воплощают его доминирующие идеи; что ни один человек не охватывает в действительности природу и отношения всего общества и его тенденций; что общая воля, таким образом, бессознательна (под чем он, по-видимому, имеет в виду, что нация не осознает себя и свои цели или задачи); и он продолжает говорить, что общая воля является продуктом практической деятельности, направленной на более близкие, меньшие цели, и что ее гармония зависит от того факта, что действия каждого индивида являются частями систематического целого.

Теория Бозанкета сводится к оправданию старой индивидуалистической доктрины laissez-faire — доктрины о том, что благо целого лучше всего достигается путем предоставления максимально возможного простора для игры и конфликта индивидуальных целей и стремлений — философского радикализма Бентама и Милля, который учит, что если каждый человек честно и эффективно преследует свои частные цели, то благополучие государства каким-то образом возникает само собой. Как возникает это систематическое целое, которым является государство, он не объясняет; и мне кажется, что Бозанкет оставляет нерешенной ту трудность, которая, как мы видели, побудила Шиллера и других постулировать внешнюю силу, направляющую каждый народ, — трудность, если мы предположим, что индивидуальные воли стремятся только к частным эгоистическим целям, объяснения того, как, тем не менее, достигается благо целого.

Во всех обществах происходят многие общие изменения, и в некоторых нациях, несомненно, благо целого достигается в некоторой мере по счастливой случайности, тем способом, который описывает Бозанкет, — а именно, путем взаимодействия индивидуальных воль, работающих ради близких индивидуальных целей. Но, я думаю, неправильно говорить, что в таком случае существует какая-либо общая воля. Такая нация, если она проявляет какую-либо коллективную активность, делает это только импульсивным, слепым образом, что не является истинным волеизъявлением, а скорее сравнимо с инстинктивным действием; ибо, как мы видели, самосознание существенно для волеизъявления; истинно волевое действие — это то, которое исходит из созерцания некоторой цели, представленной в отношении к идее «я» и признанной желательной. А изменения общества, которые происходят тем способом, который Бозанкет провозглашает выражением общей воли, являются непредвиденными и нежеланными; они не более являются выражением и следствием общей воли, чем движения бильярдного шара, по которому одновременно ударили два или более человек, каждый из которых целится в разное положение.

Бозанкет утверждает, что национальная воля не осознает своих целей; но что жизнь нации действительно выражает общую волю в силу того факта, что индивиды, которые желают частных и менее общих целей, чем цели нации, живут в системе отношений, которая составляет их как организм; и что именно в силу этой органической системы отношений индивидуальные волеизъявления приводят к непредвиденному, нецеленаправленному результату, который он называет целью, желаемой общей волей. Он делает это органическое единство существенным различием между простой толпой и обществом или нацией, определяя организм или органическое единство как систему частей, способности и функции каждой из которых определяются общей природой и принципом всей группы.

Это отличное определение организма; и мы полностью признали важность организации в национальной жизни, состоящей в специализации частей таким образом, что каждая часть приспособлена к выполнению какой-то одной функции, которая способствует жизни целого, будучи при этом сама зависимой от надлежащего функционирования всех других частей.

Мы можем также признать, что по мере того, как эта специализация функций продвигается дальше, органическое единство укрепляется, поскольку жизнь целого становится более тесно зависимой от жизни каждой части, а каждая часть — более тесно и полностью зависимой от жизни целого.

Но единство такого рода характерно для всех тел животных; и хотя разум обладает такого рода органическим единством, он приобретает, по мере развития самосознания, сверх этого вида единства, единство совершенно нового и уникального рода; единство, которое состоит в том, что целое (или «я») присутствует в сознании, ясно или смутно, почти в каждый момент мышления, пронизывая его и играя некоторую роль в определении хода мысли и действия.

Теперь национальный разум также обладает как низшими, так и высшими видами единства. В обоих случаях — то есть в развитии как индивидуального, так и национального разума — должна быть достигнута определенная степень органического единства, прежде чем самосознание сможет развиться и начать играть свою роль; но в обоих случаях, как только оно начинает действовать, самосознание продолжает значительно увеличивать органическое единство, увеличивать специализацию функций и систематическую взаимозависимость частей.

Рассмотрим один пример этого параллелизма индивидуального разума с национальным. Возьмем эстетическую способность. В индивидуальном разуме развивается определенная способность находить удовольствие в определенных объектах и впечатлениях, такая, какая есть у маленьких детей и даже у животных; а затем, с ростом самосознания, индивид сознательно берется за развитие этой способности, специализирует ее по определенным направлениям и упражняет ее как нечто отдельное от других своих ментальных функций; в то время как, тем не менее, она становится для него, по мере того как она развивается и специализируется, все более и более существенной частью его общего опыта. Точно так же в народе спонтанно развиваются некоторые рудиментарные эстетические практики и традиции и некоторый класс лиц, скажем, барды, которые более искусны, чем другие люди, в удовлетворении эстетических потребностей своих собратьев. Затем, по мере развития национального самосознания, место и ценность этих функций в системе национальной жизни становятся явно осознанными, и они сознательно поощряются путем создания национальных институтов, школ искусств, академий литературы и музыки, присуждения государственных званий и наград и так далее; благодаря чему специализация этих национальных функций увеличивается, их зависимость от жизни целого становится более тесной, и в то же время жизнь целого становится более зависимой от жизни этих частей, потому что более богатое эстетическое развитие частей воздействует на целое, распространяясь через него и возвышая жизнь целого.

Бозанкет признает в национальной жизни только низший вид единства, а не единство самосознания. Он, по-видимому, отвергает понятие национального самосознания на том основании, что жизнь нации настолько сложна, что она не может быть полностью и адекватно отражена в сознании любого индивида; однако в этом отношении различие между национальным разумом и индивидуальным разумом является лишь различием в степени, а не в роде. В индивидуальном разуме также, даже самом высокоразвитом и самосознающем, способности, диспозиции и тенденции, составляющие весь разум, никогда не присутствуют в сознании полностью и адекватно; индивид никогда не знает себя исчерпывающе, хотя он может постоянно прогрессировать к более близкому к полному самопознанию. Точно так же национальный разум может прогрессировать к более полному самопознанию, и хотя в настоящее время ни одна нация не достигла более чем очень несовершенного самопознания, все же этот процесс быстро ускоряется среди более развитых наций; и такое растущее самопознание обещает стать доминирующим фактором в жизни наций, как это происходит в жизни всех людей, за исключением самых примитивных.

Предположим, что все те условия, способствующие национальному единству, которые мы рассмотрели в предыдущих главах, были реализованы, но что, тем не менее, все люди продолжали руководствоваться только эгоистическими мотивами или теми, которые относятся к благополучию их самих и их семейного круга, или любыми целями, менее всеобъемлющими, чем благополучие всей нации. Мы не могли бы тогда должным образом говорить о тенденциях, возникающих в результате взаимодействия и конфликта всех этих индивидуальных воль, как о выражениях общей воли, как это делали Бозанкет и другие, даже если бы органическое единство целого обеспечило гармоничный результирующий национальный результат, если бы такая вещь была возможна. Но нет оснований полагать, что такая вещь возможна.

Я думаю, мы можем сказать, что только в той мере, в какой идея народа или нации как целого присутствует в сознании индивидов и определяет их действия, нация в собственном смысле этого слова может существовать или когда-либо существовала. Без этого фактора любое население, населяющее данную территорию, остается либо просто ордой, либо населением рабов при деспотизме. Ни то, ни другое нельзя назвать нацией; везде, где нация появлялась в истории мира, сознание себя как нации было существенным условием ее существования и, тем более, ее прогресса.

Мы можем увидеть это еще яснее на примере меньших объединений людей, меньших социальных единиц: семьи, клана, племени. Семья является семьей только до тех пор, пока она осознает себя как семью, и только в силу этого самосознания и той роли, которую эта идея и чувства, собранные вокруг нее, играют в определении действий каждого члена. Как тщательно иногда воспитывается такое семейное сознание и какую большую роль оно играет в социальной жизни, является общеизвестным фактом. На ранних этапах греческой и римской истории семейное сознание было доминирующей социальной силой, которой долгое время удавалось подавлять и предотвращать развитие любого более широкого социального сознания. Точно так же, как род (gens) играл эту роль в раннем Риме, клан играл аналогичную роль в других местах, например, в высокогорьях Шотландии. Такие народы формируют самые сильные нации.

Точно так же и с племенем. Оно существует как племя только потому, и в той мере, в какой оно осознает себя, и в той мере, в какой идея племени и преданность его служению определяет действия индивидов. Сам факт обладания племенным именем достаточен, чтобы доказать существование этого самосознания. И, по правде говоря, племенное самосознание во многих случаях чрезвычайно сильно развито; идея племени, его прав и сил, его прошлого и будущего играет большую роль среди воинственных дикарей; и обида, нанесенная племени, или оскорбление, предложенное ему, часто будут храниться в памяти в течение многих лет, даже поколений, и будут отомщены при первой возможности, даже вопреки уверенности в смерти многих индивидов и риску истребления всего племени.

Федерация ирокезских племен для формирования рудиментарной нации, по-видимому, была обусловлена самосознательной коллективной целью. И когда другие племена сливаются, образуя нации, то же самое остается верным. Рассмотрим еврейскую нацию, один из самых ранних исторических примеров того, как ряд союзных племен сливается в нацию. Безусловно, идея нации как избранного народа Иеговы сыграла жизненно важную роль в ее консолидации, будучи внедренной и воспитанной чередой великих учителей — пророков. Их работа заключалась в том, чтобы сильно внедрить эту идею и это чувство в умы людей, создать и воспитать это традиционное чувство с помощью сверхъестественных санкций. Сформированное таким образом национальное самосознание продолжало оставаться не только одним из факторов, но почти единственным фактором или условием продолжения существования еврейского народа как народа, или, во всяком случае, тем фундаментальным условием, на котором основаны все остальные — их исключительная религия, их возражение против межбрачных союзов с посторонними, их надежда на будущее восстановление состояния нации и так далее.

И то же самое верно для каждой реальной нации; ее существование и ее сила основаны на ее сознании самой себя, идее нации как доминирующем факторе в умах индивидов. Доминирующее чувство, которое центрируется вокруг этой идеи, очень различно у разных наций. Это может быть главным образом гордость за прошлую историю нации, как в Испании; или надежда на ее будущее, как в Японии; или потребность в самоутверждении в настоящем, как в довоенной Германии.

Политическая история Европы в девятнадцатом веке — это главным образом история национальных действий, которые возникли из роста национального самосознания, ставшего результатом распространения образования, улучшения средств коммуникации внутри каждого народа и увеличения общения между нациями. Открывающими страницами были войны, в которых французский народ, внезапно пробужденный к интенсивному национальному сознанию, успешно сопротивлялся и оттеснил все другие европейские державы. Другими ведущими событиями были формирование современной Италии и современной Германии, Болгарии, Сербии, Греции, которые были результатами пробуждения национального самосознания.

Сопротивление японцев русским и их победа над ними были в полном смысле непосредственным результатом идеи японской нации в умах всех ее людей, что привело к сильной коллективной воле к большей мощи, славе и продвижению нации. Недавние беспорядки в Китае, как признают все стороны, являются выражением зарождающегося национального самосознания. В Европе Польша, Финляндия, Венгрия и Ирландия очень ясно демонстрируют его работу в последние годы. Мадьяры не были угнетены австрийцами. Экономически и индивидуально они не имели ничего материального, что можно было бы выиграть от отделения от Австрии; и, отделяясь, они рисковали многим — своими жизнями и своим материальным благополучием; тем не менее, идея мадьярской нации побудила их к этому. Поляки в Германии не были мятежными, потому что с ними плохо обращались и их делами плохо управляли. Если бы они могли и хотели выбросить из своих умов идею польской нации, они могли бы комфортно разделить удивительно растущее материальное процветание Германии. Но с ними сурово обращались немцы, потому что они были движимы этой идеей и этим чувством; и плохое обращение, которое это принесло им, лишь сделало идею более ярко, более повсеместно присутствующей в сознании всех, даже маленьких детей в школе, и, разжигая страсти, которые имеют свои корни в национальном чувстве, укрепило это чувство.

Если бы не идея бурской нации и зарождающееся национальное чувство, последняя бурская война никогда бы не произошла; и это чувство было, как в случае с японцами в их последней войне, главным источником огромной энергии, проявленной бурами, и того успеха, которого они достигли.

Даже в Индии предложение разделить Бенгалию внезапно обнаружило среди бенгальцев, самой покорной части населения, части, которая казалась наиболее лишенной национального духа, существование и важность как политического фактора идеи бенгальцев как народа и чувств, сосредоточенных вокруг этой идеи.

Быстрый рост национального самосознания среди народов мира и все возрастающая роль, которую повсюду играет чувство национального существования, — это, короче говоря, доминирующие факты в нынешний период мировой истории; их влияние затмевает все остальные.

Поскольку, следовательно, любая нация существует только в силу существования идеи нации в умах индивидов, из которых она состоит, и в силу влияния этой идеи на их действия, и поскольку эта идея играет столь большую роль в формировании истории мира, абсурдно утверждать, что общая воля — это лишь слепой результат конфликта индивидуальных воль, стремящихся к частным целям и не осознающих целей или задач нации. В противовес такому взгляду мы должны утверждать, что население, преследующее только индивидуальные цели, не может сформировать или продолжать быть нацией, даже если присутствуют все другие условия, которые мы заметили; что нация реальна и энергична в той пропорции, в какой ее сознание своего «я» полно и ясно. На самом деле национальный прогресс, мощь и успех зависят в главной части от полноты и расширения, глубины и широты этого самосознания — точности и полноты, с которой каждый индивидуальный разум отражает целое; и от силы чувств, которые сосредоточены на нем и которые побуждают людей действовать ради блага целого, откладывать частные цели ради общественных. И то же самое верно для всех многих форм корпоративной жизни внутри нации. Чувство долга каждого индивида, в той мере, в какой оно является истинным чувством долга, а не фиктивным чувством, обусловленным лишь суеверным страхом или привычкой, сформированной внушением и принуждением, главным образом основано на сознании общества, частью которого он является, на групповом духе, который связывает его с собратьями и делает его единым с ними. И нации, в которых это национальное самосознание наиболее сильно и наиболее широко распространено, будут успешными нациями.

Поразмыслите немного над этими фактами, подтвержденными генералом сэром Иэном Гамильтоном. Ни один солдат японской армии, даже никто из кули, не принял бы ничего в виде чаевых даже за честно оказанные услуги, чтобы чистота его мотивов не была запятнана; и каждый человек всегда шел в бой не просто готовым умереть, если потребуется, но фактически готовым и ожидающим победить и умереть ради блага и славы своей нации. Он пишет: «Японским офицерам постоянно приходится объяснять своим людям, что они не должны считать, что главная цель битвы — быть убитыми». И он продолжает показывать, что они не фанатики, не вдохновлены никакой идеей сверхъестественного или какой-либо надеждой на награды после смерти, как это обычно бывает с солдатом-мусульманином, который проявляет такое же безрассудство в отношении жизни. Безусловно, если бы в какой-либо нации национальное сознание могло вдохновлять и поддерживать все классы ее людей во всех отношениях жизни на этом высоком уровне напряженного самопожертвования ради благополучия нации, эта нация вскоре превзошла бы все остальные и была бы неприступно сильной, независимо от того, какие дефекты индивидуального и национального характера она могла бы проявлять.

Идея нации — это, следовательно, связь между ее членами, выходящая за рамки всех тех связей обычая, привычки, экономической взаимозависимости, закона и личного интереса, симпатии, имитации, коллективной эмоции и мысли, которые неизбежно возникают среди гомогенного народа, занимающего любую определенную область; и это самая мощная и существенная из них всех. Как выразился Фуйе, существенной характеристикой человеческого общества является то, что «оно есть организм, который реализует себя в осознании и в волении своего собственного существования. Любая совокупность людей становится обществом в единственном истинном смысле этого слова, когда все люди более или менее ясно осознают тип органического целого, который они могут сформировать, объединившись, и когда они эффективно объединяются под определяющим влиянием этой концепции. Общество тогда есть организм, который существует, потому что он был продуман и волен, это организм, рожденный идеей». В этом смысле общество еще никогда не было идеально реализовано, но это идеал, к которому стремится социальная эволюция.

Национальное групповое самосознание играет, следовательно, всеважную роль в жизни наций, является, по сути, фактическим, самым существенным конститутивным фактором каждой нации; и нациеобразование или принцип национальности является доминирующей нотой мировой истории в нынешнюю эпоху; то есть желание и стремление достичь нациеобразования, или укрепить и продвинуть жизнь нации, является самым мощным мотивом, лежащим в основе коллективных действий почти всего цивилизованного и даже полуцивилизованного человечества; и последующее соперничество между нациями затмевает любую другую черту современной мировой истории и сотрясает и угрожает уничтожить всю современную цивилизацию. Это, безусловно, весьма достойно серьезного изучения. Тем не менее, из-за отсталого и запущенного состояния психологии, не только это изучение игнорируется, но, как мы видели, некоторые из наших ведущих политических философов еще даже не осознали существенную природу проблемы; и многие историки, экономисты и политические писатели еще дальше от понимания ее природы. Они были вынуждены из-за заметности и неотложности фактов признать то, что они называют принципом национальности; и даже сейчас большинство из них требуют, чтобы в европейском урегулировании и в делах мира в целом принципу национальности было отдано ведущее место и решающий голос. Но они не признают, что понимание этого принципа, этого всемогущего политического фактора, является прежде всего и чисто психологической проблемой. Мы находим их, при обсуждении природы наций и условий национальности, возможно, упоминающими психологический взгляд на нации как любопытное отклонение нескольких академических чудаков, от которого они поворачиваются, чтобы обнаружить истинный секрет национальности в таких соображениях, как географические границы, раса, язык, история и, прежде всего, экономические факторы; они не видят, что каждое и все эти условия, реальные и важные, какими они являются и были в формировании истории и определении существования наций, играют свои роли только косвенно, воздействуя на умы людей, их убеждения, мнения и чувства, особенно путем поощрения или подавления развития в каждом народе идеи нации.

Вседоминирующее влияние идеи нации, настаиваю я, — это не теория или спекулятивное предположение, это буквальный и очевидный факт. Пусть каждое другое из благоприятствующих условий национальности, географическое, историческое, экономическое, будет реализовано населением; однако, если это население не имеет коллективного самосознания, не сильно побуждается к коллективному волеизъявлению групповым духом, оно останется не нацией, а простой совокупностью индивидов, имеющих более или менее органическое единство, обусловленное дифференциацией и взаимозависимостью его частей, но лишенное той высшей связи единства, которая одна может обеспечить его стабильность и непрерывность, и которая, особенно, одна может позволить ему противостоять и пережить мирное давление или воинственное воздействие истинных наций.

Я в настоящее время не защищаю национальность; я вернусь к вопросу о ее ценности. Я сейчас озабочен только психологической проблемой природы и условий развития национального самосознания. Я использовал последнюю фразу и фразу «идея нации» как сокращенное выражение; но я должен напомнить читателю, что мы должны остерегаться интеллектуалистской ошибки рассматривать идеи как движущие силы; идеи как просто интеллектуальные представления или концепции не имеют движущей силы, они сами по себе безразличны. Только в той мере, в какой объект, который мы представляем, становится объектом некоторого чувства, концепция его сильно побуждает нас к чувству и действию. Я должен, следовательно, сослаться на то, что я написал о чувствах и самолюбивом чувстве. Здесь я хотел бы настоять на строгости в этом пункте нашей аналогии между индивидуальным и национальным разумом. Я указал, что идея индивида о самом себе развивается за пределами рудиментарной стадии только в силу и в той мере, в какой эта идея становится ядром сильного самолюбивого чувства, которое дает ему интерес к самому себе, направляет его внимание на его собственную личность и ее отношения и побуждает его стремиться познать себя. Так что развитое индивидуальное самосознание никогда не является и никогда не может быть чисто интеллектуальным ростом, но всегда включает в себя сильное чувство, центрирование эмоционально-конативных тенденций на этом объекте — «я». Точно то же самое верно для наций.

Следовательно, национальное самосознание никогда не может развиться иначе, как в форме идеи с сильным аффективным тоном, то есть чувства. Следовательно, всякий раз, когда мы говорим о национальном самосознании или идее нации как мощном факторе в ее жизни, подразумевается чувство, и я подразумевал его, используя эти выражения до сих пор. Это национальное чувство, которое, если мы используем слово в его самом широком смысле, можно назвать патриотизмом, подобно всем другим групповым чувствам, развивается путем расширения самолюбивого чувства индивида на группу и может быть далее усложнено и усилено включением других тенденций. Пунктом особой важности является то, что это великое групповое чувство вряд ли может быть развито иначе, как путем расширения чувств к меньшим включенным группам, особенно семье. Ибо идея нации слишком трудна для понимания умом ребенка и поэтому не может стать объектом чувства, пока интеллектуальные способности значительно не развиты. Следовательно, развитие семейного чувства или чувства к какой-либо другой небольшой, легко представляемой группе существенно для развития у ребенка тех способов ментального действия, которые вовлечены во все групповое чувство и действие. По этой причине семья является самой верной, возможно, существенной основой национальной жизни; и национальное самосознание наиболее сильно там, где наиболее сильна семейная жизнь.

Развитие группового духа в целом и национального самосознания в частности поощряется и, действительно, зависит от условий, подобных тем, которые развивают самосознание индивидов. Вот еще один поразительный пункт аналогии между индивидуальным и национальным разумом. Опуская другие условия, заметим одно, самое важное из всех. Сознание индивидом своего «я» развивается главным образом путем общения с другими индивидами — путем имитации, конфликта, принуждения и сотрудничества. Без такого общения оно должно оставаться рудиментарным. Концепция индивида о самом себе постоянно расширяется благодаря его растущему знанию о других «я»; и его знание об этих других «я» растет в свете его знания о самом себе. Существует постоянное взаимное действие. То же самое верно для народов. Население, живущее замкнуто, изолированно от остального мира, внутри которого не существовало различий племени и расы, никогда не осознало бы себя как один народ и, следовательно, не стало бы нацией. Некоторые такие условия сохранялись долгие века среди пастушеских орд центральных евразийских степей, которые, пока они оставались там, никогда не формировали нацию; и то же самое было верно для племен Аравии, пока Магомет не побудил их своей религией меча броситься на соседние народы.

Из цивилизованных народов Китай имел наименьшее общение с внешним миром. Китайцы знали слишком мало о других расах, чтобы подражать им; они не вступали в конфликт или сотрудничество с другими, кроме как очень частичным образом через долгие промежутки времени, или только со своими монгольскими завоевателями, которых они презирали как низших во всем, кроме войны, и которых они ненавидели. Следовательно, несмотря на гомогенность народа, общую культуру и огромное влияние великих учителей, национальное сознание и групповой дух во всех его формах оставались на низком уровне. Отсюда большая нехватка тех добродетелей, которые имеют свои корни в социальном сознании; низкий стандарт общественного долга, отсутствие чувства обязательства перед обществом. Отсюда коррумпированность и пустота всех официальных сделок и политической жизни. Отсутствие честности в общественных делах не является выражением врожденного дефекта китайского характера; ибо в коммерческих отношениях с европейцами китаец доказал, что он чрезвычайно заслуживает доверия, гораздо выше в этом отношении, чем некоторые другие народы. Вероятно, если бы Китай, подобно Европе, давно был разделен на ряд наций, каждая из них, через действие и реакцию на остальные, развила бы гораздо более полное национальное сознание, чем существует в настоящее время, и некоторую значительную степень общественного духа и, следовательно, продвинулась бы гораздо дальше по лестнице социальной эволюции, вместо того чтобы стоять на месте, как весь народ делал так долго.

Везде мы можем видеть иллюстрации этого закона. Из всех форм общения конфликт и конкуренция являются наиболее эффективными в развитии национального сознания и характера, потому что они приносят общую цель в умы всех индивидов; и это условие наивысшей степени и эффективности коллективного ментального действия и волеизъявления. Именно в этих условиях идея нации и воля защитить ее и продвигать ее интересы становятся доминирующими в умах индивидов; и тем более, чем больше общественная опасность, тем больше и очевиднее потребность в откладывании частных целей ради общей цели.

Уже начинает развиваться европейское самосознание и европейская цель, спровоцированные демонстрацией доселе скрытой мощи Азии; и если федерация европейских народов когда-либо будет реализована, это будет результатом их дальнейшего развития через противостояние великой и угрожающей азиатской державе, возрожденной мусульманской империи или, возможно, угрожающему американскому доминированию.

Хотя война до сих пор была самым важным условием развития национального сознания, это не единственное условие; и остается увидеть, могут ли промышленное или другие формы соперничества играть аналогичную роль. Вероятно, промышленное соперничество не может; накопление богатства слишком сильно зависит от случайностей материальных условий, чтобы стать законным источником национального удовлетворения; ибо, в отличие от удовлетворения, возникающего от успешного проявления военной мощи, оно не подразумевает внутренних превосходств. Если бы естественные условия материального процветания могли быть уравнены для всех наций, тогда приобретение превосходящего богатства, подразумевающее, как оно бы подразумевало, превосходящие способности, могло бы стать достаточно удовлетворяющей целью национального действия; точно так же, как уравнивание условий среди индивидов в Америке в настоящее время сделало накопление богатства достаточной целью, потому что такое накопление подразумевает превосходящие силы и является признаком личного превосходства.

Другие формы соперничества — соперничество в искусстве, науке, литературе, в эффективности социальной и политической организации, даже в играх и спорте, — все играют некоторую роль; и возможно, что вместе они могли бы быть достаточными, чтобы составить достаточный стимул, даже если бы возможность войны была навсегда устранена.

Но национальное самосознание развивается не только через конфликт и соперничество. Оно уточняется и обогащается всеми другими формами общения. Изучая другие народы, их организацию и их историю, мы более ясно осознаем дефекты, качества и потенциальные возможности нашей собственной нации. И таким образом, уточнение национального сознания сейчас быстро происходит у европейских народов. Последний значительный прогресс обусловлен наблюдением за Японией; ибо это ясно продемонстрировало несовершенство многих концепций, которые были распространены среди нас, и принесло определенное ослабление национальной самоуспокоенности и большую серьезность национальной самокритики, что весьма благоприятно для роста национального самопознания.

Мы могли бы поместить нации на шкалу нациеобразования. Шкала соответствовала бы примерно той, в которой они были расположены в соответствии со степенью, в которой общественное благо является целью, а желание его — мотивом действий людей; это, в свою очередь, соответствовало бы шкале, в которой они были расположены в соответствии со степенью развития и распространения национального сознания, идеи нации или общества как целого; и это опять-таки той, в которой они были расположены в соответствии со степенью общения, которое они имели с другими нациями. Внизу шкалы стоял бы народ Тибета, самый изолированный народ в мире; рядом с ними китайцы, которые также до недавнего времени были почти полностью исключены из международного общения. Такие народы имеют национальное сознание и чувство, которое чрезвычайно расплывчато и несовершенно. Они не осознают своей слабости, своей силы или своих потенциальных возможностей, но имеют непросвещенную гордость без стремления к более высокой форме национальной жизни. Чуть выше них стояла бы Россия, которая оставалась так долго вне сферы европейской международной жизни. В то время как на вершине шкалы были бы те нации, которые несли свою часть во всем напряжении, стрессе и трении европейского соперничества и общения.

Эти степени международного общения были в значительной степени определены географическими условиями; изоляция и, как следствие, отсталость в национальной эволюции почти в каждом случае обусловлены удаленностью положения. Самым важным фактором современности, способствующим более быстрой социальной эволюции, является, вероятно, практическое разрушение или преодоление барьеров между народами; ибо таким образом все народы вовлекаются на международную арену, и их национальный дух развивается через международное общение и соперничество.

Именно этот растущий контакт и общение народов, вызванные увеличением средств коммуникации, ускорили рост национального самосознания во всем мире и сделали принцип национальности или, более правильно, желание нациеобразования и национального существования и развития, самоутверждения и международного признания всеважной чертой современности, затмевающей любое другое явление, которое историки должны замечать, а государственные деятели — учитывать.

Американская нация интересна в этой связи. Если мы спросим — почему их общественная жизнь находится на относительно низком уровне, несмотря на столь многие благоприятствующие условия, включая здоровое и сильное общественное мнение? — ответ заключается в том, что они до недавнего времени были слишком сильно отрезаны от коллективного общения с другими нациями, слишком далеко удалены от региона конфликта и соперничества. И здравомыслящие доброжелатели американской нации радуются, что она недавно более полно вошла на международную арену и не продолжала проводить политику изоляции, которая долгое время была в фаворе; потому что, как уже очевидно, это более полное общение и более интенсивное соперничество с другими нациями должны сделать более полным и эффективным их национальный дух, развить национальную волю и поднять национальную жизнь на более высокий уровень, давая индивидам более высокие цели и мотивы, чем простое накопление богатства, и устраняя ту самоуспокоенность в отношении их национального существования, которая до сих пор характеризовала их наравне с народами Тибета и Китая.

ГЛАВА XII

ИДЕИ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Мы видели, что идея нации может и действительно, в силу формирования чувства преданности ей, побуждает людей выбирать, решать и действовать ради нации; они желают благополучия и блага нации как целого, они ценят ее материальное процветание и ее репутацию в глазах других наций; и в той мере, в какой решения и действия нации исходят из этого мотива, сотрудничая с другими мотивами в умах ее членов и контролируя их, такие решения и действия являются выражениями истинного коллективного волеизъявления.

Это истинное волеизъявление, потому что оно соответствует истинному типу волеизъявления. Индивидуальное волеизъявление может быть отделено от каждого импульсивного действия и каждой низшей формы усилия только тем фактом, что в истинном волеизъявлении, среди всех импульсов или мотивов, которые могут побудить человека к действию или решению, доминирующую роль играет мотив, который исходит из его самолюбивого чувства. Этот мотив есть желание достичь конкретной цели, которая, рассматриваемая как достижение «я», приносит ему удовлетворение, потому что мысль о самом себе, достигающем этой цели, находится в гармонии с идеалом «я», который он постепенно выстроил и научился желать реализовать под влиянием своего социального окружения. То же самое верно для национального волеизъявления.

И это коллективное волеизъявление в той мере, в какой обсуждения, посредством которых было достигнуто решение нации, были осуществлены через те формально и неформально организованные отношения и каналы коммуникации и посредством всех различных способов взаимодействия лиц, которыми формируется общественное мнение и в которых оно направляется и контролируется живыми традициями нации.

То, что это истинная природа национального волеизъявления, может быть более ясно осознано при рассмотрении некоторых примеров национального действия, которые нельзя было бы должным образом назвать выражением воли нации. Тариф мог быть принят потому, что большое количество людей желало его, каждый для того, чтобы он сам мог быстрее разбогатеть; и даже если бы большое большинство, или даже все люди, желали его, каждый для своей частной цели, это не было бы выражением национальной воли, это не было бы обусловлено коллективным волеизъявлением; это было бы выражением воли всех. Не было бы это и выражением национальной воли, даже если бы каждый верил, что не только он, но и все его собратья будут обогащены, и если бы он желал этого и по этой причине; это было бы выражением воли всех ради блага всех. Только если и в той мере, в какой решение было достигнуто под влиянием тех, кто желал его, потому что оно казалось им благом для всей нации, оно было бы выражением воли нации.

И разница была бы не просто разницей мотивов; разница могла бы быть очень важной как в отношении совещательных процессов, посредством которых было достигнуто решение, так и в отношении его конечных последствий. Ибо воля всех ради блага всех имела бы отношение только к непосредственному будущему; тогда как истинно национальная воля была бы под влиянием не только соображения блага всех существующих граждан, но, в еще большей степени, мыслью о продолжении благополучия всей нации в отдаленном будущем.

Опять же, предположим, что по случаю оскорбления или обиды нации (я напоминаю читателю об инциденте в Северном море, когда русский флот открыл огонь по нашим рыболовецким судам) волна гнева против оскорбившей нации охватывает всю страну и что этот всплеск народной ярости ввергает нацию в войну. Это был бы коллективный ментальный процесс, но не волеизъявление; это было бы действие на уровне импульса или желания, не регулируемое размышлением о предложенной цели в отношении благополучия нации и мотивами к действию, которые возбуждаются таким размышлением.

Опять же, предположим нацию, каждый член которой был патриотичен, и предположим, что некоторое предложенное национальное действие обдумывалось каждым человеком отдельно в своей комнате, без консультации и обсуждения со своими собратьями публично и частно. Тогда, хотя решение было бы истинным волеизъявлением, в той мере, в какой оно определялось желанием каждого человека национального благополучия, оно все же не было бы коллективным или национальным волеизъявлением; потому что не было достигнуто путем коллективного обсуждения.

Мы видели, что идея нации, присутствующая в умах массы ее членов, является существенным условием существования нации в любом истинном смысле слова «нация»; что идея сама по себе как интеллектуальное постижение не может оказать большого влияния; что она определяет суждение и действие только в силу чувства, которое вырастает вокруг этого объекта, — чувства, которое передается и воспитывается из поколения в поколение, просто потому, что оно делает нацию объектом ценности. Это соображение должно быть достаточно очевидным; но оно обычно игнорировалось философами интеллектуалистской школы. Они рассматривают индивидуальный разум как систему идей; они игнорируют тот факт, что он имеет конативную сторону, которая имеет свою собственную организацию, частично отличную от интеллектуальной стороны, хотя и не независимую от нее; и, следовательно, они в равной степени игнорируют тот факт, что национальный разум имеет свою конативную организацию.

Представьте народ, в котором распространился антинационализм (в форме космополитизма, синдикализма или философского анархизма), пока это отношение к национальному государству как таковому не стало принято половиной его членов, в то время как другая половина оставалась патриотичной. Тогда возник бы острый конфликт и обсуждение, и идея нации была бы ярко представлена во всех умах; но природа чувства, привязанного к ней, была бы различной и противоположной в двух половинах: привязанности и преданности в одной половине; неприязни, отвращения или, по крайней мере, безразличия (т.е. отсутствия чувства) в другой половине. И усилия одной половины сохранить нацию как единое целое были бы встречены противодействием и, возможно, сведены на нет безразличием или оппозицией другой половины, которая всегда стремилась бы разрушить национальные границы и отказывалась бы от сотрудничества в любом национальном действии, и которая объединилась бы с органами схожих интересов и антинациональных тенденций в других странах. Тогда, даже если бы все они были благонамеренными людьми, желающими блага человечеству, нация была бы очень сильно ослаблена и, вероятно, вскоре перестала бы существовать как таковая.

Иллюстрация показывает важность различия, которое Руссо не провел в своем обсуждении общей воли, — а именно, различия между благом всех и благом целого, т.е. нации как таковой. Можно было бы утверждать, что различие чисто словесное; можно было бы сказать, что если вы обеспечиваете благо всех, вы тем самым ipso facto обеспечиваете благо целого, потому что целое состоит из суммы существующих индивидов; и что это очевидно, потому что, если вы уберете их, никакого целого не останется. Но аргументировать так — значит игнорировать факт, на котором мы уже настаивали, — а именно, что целое — это гораздо больше, чем сумма существующих единиц, потому что оно имеет бесконечно долгое будущее перед собой и роль, которую предстоит сыграть в течение бесконечно долгих периодов времени, как фактор в общем благополучии и прогрессе человечества.

Целое настолько превосходит сумму своих существующих частей, что может показаться правильным пожертвовать благополучием и счастьем одного, двух или более поколений и даже жизнями большинства граждан, если это необходимо для сохранения и будущего благополучия всей нации как таковой. Это не просто теоретическое различие, это вопрос величайшей практической важности, который мы можем проиллюстрировать двумя способами.

Целая нация может столкнуться с альтернативой, может быть вынуждена выбирать между благом всех и благом целого. Можно без преувеличения сказать, что такой выбор внезапно встал перед бельгийским народом, и лишь немногим менее остро — перед нами и Италией в ходе недавнего европейского пожара; и в каждом случае предпочтение было отдано благу целого. Разве не вероятно и не очевидно, что если бы каждый из этих народов или все они согласились на господство Германии, материальное благополучие всех их нынешних граждан вполне могло бы увеличиться, а не уменьшиться, и что их выбор повлек за собой не только гибель большого числа граждан и огромные страдания почти всех остальных, но и колоссальные жертвы материальным процветанием ради того, чтобы целое могло выжить и в конечном итоге процветать как нация, вершащая свою национальную судьбу, свободную от внешнего господства? Есть или были люди, которые говорят, что они с таким же успехом жили бы под властью Германии, потому что ими управляли бы по крайней мере так же хорошо, а возможно, и лучше, чем их собственным правительством до сих пор; и, пожалуй, нет ничего внутренне плохого или неправильного в таком отношении; вопрос о его правильности или неправильности целиком зависит от оценки национальности. Легче понять этот довод в пользу другого народа, чем в пользу своего собственного. Можно услышать даже сейчас, что, в конце концов, для Бельгии было бы лучше, если бы она вошла в группу германских держав в рамках какой-то федеральной системы или таможенного союза; что, в общем, смешно, когда малые государства претендуют на суверенные полномочия и делают вид, что имеют свою собственную внешнюю политику и так далее; что они борются против неизбежного, против универсальной и необходимой тенденции к поглощению малых государств более крупными.

Мы можем проиллюстрировать разницу между заботой о благе всех членов нации и заботой о самой нации другим способом — а именно, сославшись на социализм, принцип, который стремится по мере возможности устранить неравенство в богатстве и возможностях путем отмены или значительного ограничения прав частной собственности и капитала, особенно права наследования. Думаю, мало сомнений в том, что принятие социализма в этом смысле почти любой современной нацией весьма решительно увеличило бы благосостояние и счастье ее членов в целом для нынешнего поколения и, возможно, для нескольких грядущих поколений. Именно в отношении непрерывного благополучия целого и его сохранения как развивающегося и прогрессирующего организма последствия, по-видимому, будут решительно плохими. Социалисты — это в основном те, кто сосредоточивает свое желание и внимание на благе всех; поэтому они по большей части склонны низко оценивать национальность, даже когда требуют значительного расширения функций государства, понимаемого как организованная система управления. Те же, кто отвергает социализм не только потому, что принадлежат к классу «имущих», должны искать свое оправдание в рассмотрении вероятных последствий такого изменения для благополучия нации, понимаемой как организм, ценность которого далеко превосходит жизни нынешнего поколения.

Когда мы приписываем идее нации или национальному сознанию эту важнейшую творческую, конститутивную и консервативную функцию, мы должны ясно понимать, что эта идея — не просто интеллектуальная концепция, а подразумевает устойчивое эмоционально-волевое отношение, которое является чувством преданности нации; и, кроме того, мы должны помнить, что нация означает не просто всех существующих индивидов, не просто сиюминутное воплощение нации, а нечто гораздо большее, поскольку она включает в себя все потенциальные возможности, воплощенные в существующих людях и организации.

Именно присутствие и действие в национальном разуме идеи нации в только что указанном расширенном смысле придает национальным решениям и действиям характер подлинно коллективной воли; они приближаются к этому типу тем больше, чем богаче по смыслу и адекватнее или истиннее эта идея, чем шире она распространена, и чем мощнее и распространеннее чувство, которое придает ценность нации и склоняет людей к решению и действию ради целого, определяя исход среди всех прочих конфликтующих мотивов.

И именно работа национального духа, а также принятие национальной организации и преданность ей делают подчинение меньшинства средствам, выбранным большинством, добровольным подчинением; ибо суть этой организации заключается в том, что, хотя все принимают и желают одной и той же наиболее общей цели, а именно благополучия целого, выбор средств должен определяться суждением большинства, сформированным и выраженным как коллективное суждение и мнение по всем многочисленным каналам взаимного влияния, которые предоставляет национальная организация, как формальная, так и неформальная. Поскольку каждый человек придерживается этого отношения, уважая нацию и лояльно принимая ее конституцию или организацию, решение, принятое даже простым большинством голосов парламента, становится выражением национальной воли; и сотрудничество в его осуществлении тех, кто не счел этот метод мудрым и поэтому голосовал против него, становится подлинно добровольным сотрудничеством, поскольку они принимают установленную организацию.

Этот момент можно проиллюстрировать примером нации, вступающей в войну. Значительное меньшинство может быть против войны по причинам, которые им кажутся самыми высокими; может быть, они считают, что нация морально неправа в спорном вопросе или лишь весьма сомнительно права, как многие англичане во время англо-бурской войны; и все же, если по принятым организованным каналам национального обсуждения и принятия решений война была объявлена, то, хотя их долгом было сделать все возможное, чтобы их мнение возобладало до того, как решение было принято, в их поддержке военных мер всеми силами нет морального противоречия. Фактически, в их лояльности, если они лояльны и патриотичны, подразумевается, что они должны уступить свое индивидуальное мнение выражению национальной воли и принять средства, выбранные для достижения общей цели. Это истина, подразумеваемая фразой: «Моя страна, права она или нет». Конечно, эту фразу можно понимать в предосудительном смысле, как означающую, что любая возможность продвижения непосредственных интересов своей страны должна быть использована, невзирая на интересы других сообществ и обязательства общей честности и человечности, от которых зависит все человеческое благополучие.

Точно так же человек может не одобрять конкретный налог, скажем, на спиртное, или обязательную военную службу; и все же он может принять национальную волю и верно служить солдатом без противоречий и не переставая быть свободным агентом, искренне желающим действий, продиктованных его положением во всей организации; точно так же, как во время последней войны многие священники служили солдатами во французской армии. Или, если взять крайний пример, можно с полным основанием сказать, что человек, нарушивший закон и даже подвергшийся смертной казни, несет свое наказание в виде тюремного заключения или смерти как морально свободный агент, если он лоялен своей стране и ее институтам, принимая наказание, но при этом считая свое действие правильным. Такая совершенная лояльность нации, конечно, редка; и во всех реальных нациях люди продвигались к ней в очень разной степени. Большинство существующих наций вышли из предшествующих деспотий путем постоянного расширения сферы свободы, по мере того как рост силы и распространенности лояльности делал такую свободу совместимой с выживанием государства и его административных функций.

Таким образом, народ прогрессирует от статуса организма, в котором части подчинены целому без выбора или свободной воли с их стороны, или даже против их воли, к идеалу национального государства — органического целого, которое полностью основано на добровольном договоре между каждым членом и целым, и в котором различие между государством и нацией постепенно преодолевается и заменяется тождеством. Ибо, по мере того как развивается национальное самосознание и каждый человек полнее и яснее осознает всю нацию, свое место и функцию в ней, и растет в своей лояльности нации, он перестает подчиняться законам только потому, что его принуждают авторитет и сила государства. Все большая доля граждан подчиняется закону и выполняет надлежащие обязанности добровольно, потому что они осознают, что тем самым они вносят вклад в благо целого, которое они высоко ценят; поскольку они действуют в этом духе, действия и ограничения, предписанные законом, становятся их добровольными действиями и ограничениями.

Таким образом, теория о том, что общество основано на общественном договоре, которая, если ее рассматривать как описание исторического процесса генезиса, ложна, верна, если ее принять как конститутивный принцип идеального государства, к которому стремятся прогрессивные нации.

И по мере того, как организация нации становится менее зависимой от внешнего авторитета, от простого обычая и неразумного принятия традиции, а все больше — от свободного согласия и добровольного договора, нация не перестает быть организмом; она сохраняет ту формальную и неформальную организацию, которая развилась в значительной степени без преднамеренного руководства коллективной воли и которая существенна для ее коллективной жизни; национальный разум, по мере того как он растет в силе, охвате и понимании собственной организации, принимает те черты, которые находит хорошими, и постепенно видоизменяет те, которые кажутся менее хорошими в свете его растущего самопознания; и таким образом он все больше стремится стать договорным организмом, который, как настаивал Фуйе, является высшим типом общества.

Следует заметить, что этот идеал договорного организма синтезирует две великие доктрины или теории общества, которые обычно рассматривались как непримиримые альтернативы: доктрину общества как организма и доктрину общества как основанного на разуме и свободной воле. Их рассматривали как противоположные и непримиримые доктрины, потому что те, кто рассматривал общество как организм, с точки зрения естествознания, делали упор на его эволюцию посредством биологических случайностей и взаимодействия и конфликта многих слепых импульсов и чисто индивидуальных волеизъявлений, в которых коллективная воля, управляемая идеалом формы, которую предстоит достичь, не принимала участия. В то же время идеалистические философы, описывая общество или нацию как целиком творение разума и свободной воли, были виновны в интеллектуалистической ошибке, рассматривая человека как чисто рациональное существо; они игнорировали тот факт, что все люди, даже самые интеллектуальные, в значительной степени подвержены влиянию и формируются процессами внушения, подражания, симпатии и инстинктивного импульса, совершенно нерациональными способами; и они еще более полно игнорировали тот факт, что действие этих нерациональных процессов продолжает быть не только огромным влиянием, но также неизбежным и необходимым для поддержания того органического единства общества, на котором как на базисе договорное единство надстраивается как связь более высокого, более рационального и более духовного качества.

Первая доктрина логически ведет к параличу социальных усилий и к принятию крайнего индивидуализма, к доктрине «каждый сам за себя» и «laissez faire», доктринам, подобным доктринам Герберта Спенсера. Другая, идеалистическая теория государства как основанного и сформированного разумом, столь же логично ведет к крайнему государственному социализму; потому что ее чрезмерная вера в разум заставляет ее игнорировать обширную и необходимую основу субрациональной организации и функционирования.

Только синтез этих двух доктрин в учении о договорном организме может примирить их и дать нам идеал нации, в которой максимум и совершенство организации будут сочетаться с максимумом свободы, потому что в ней каждый индивид будет осознавать целое, свое место и функции в нем, и будет добровольно принимать это место и выполнять эти функции.

Высшая, наиболее совершенно организованная и эффективная нация — это, следовательно, не та, в которой индивидами распоряжаются, их действия полностью контролируются, а их воля подавляется властью государства. Это, скорее, та нация, в которой самосознание, инициатива и воля индивидов, короче говоря, личность, развиты в высшей степени, и в которой умы и воли членов гармонично работают вместе под руководством и давлением идеи нации, представленной в высшей степени эксплицитно, полно и точно.

Ценность национальности

В настоящее время, в то время как масса людей продолжает беспрекословно принимать долг патриотизма, а историки по большей части довольствуются тем, что с некоторым удивлением описывают огромное развитие национализма в прошлом столетии, многие голоса громко звучат за и против национальности. Великая масса людей, несомненно, увлечена потоком патриотических чувств. Но война также усилила антипатию и придала дополнительную силу аргументам тех, кто порицает национальность и выступает против патриотизма — ибо это лишь два разных способа выражения одного и того же отношения.