«Групповой разум: очерк принципов коллективной психологии»

То же качество французов проявляется в тенденции предпочитать монархическое правление любого человека, который показывает себя способным править, тенденция, которая постоянно окружает республиканское государство хорошо признанной опасностью. Это не локальные и временные проявления, но они характеризовали французскую нацию на протяжении всего периода ее существования. В феодальный период, который предшествовал ее формированию, существовала значительная местная независимость; но феодальная система была обусловлена доминирующим влиянием франкских вождей, той же расы, что и наши саксонские предки, которые наводнили большую часть Франции как правящая каста, но не внесли большого элемента в население, и чья кровь поэтому была в значительной степени поглощена. Это проявляется в большей силе среди французского народа коллективных ментальных процессов, процессов толп, собраний, фракций и групп всех видов. Каждый индивид легко увлекается массой; нет никого, кто мог бы противостоять волне заражения и, делая это, сломать и сдержать ее силу.

В Англии, с другой стороны, политическая активность всегда характеризовалась крайней ревностью к центральной власти и тенденцией достигать всего возможного местными действиями и добровольными частными усилиями. Все реформы инициируются с периферии, а не из центра, как во Франции. Великие институты — университеты, школы, колледжи, больницы, железные дороги, каналы, доки, страховые компании, даже водоснабжение и телефоны и многие другие вещи, которые, казалось бы, должны естественно и надлежащим образом предприниматься государством или другим официальным общественным органом, — были в основном основаны и управлялись индивидами или частными ассоциациями индивидов. Даже обширные колониальные империи — Индия, Родезия, Канада, Саравак, Нигерия, Северное Борнео — были в основном приобретены благодаря предприимчивости и усилиям индивидов или ассоциаций индивидов; государство вмешивалось только тогда, когда основная работа была завершена.

В своей религии англичане также заметно индивидуалистичны; наши многочисленные диссидентские органы в основном обошлись без централизованной официальной иерархии, которая в римско-католических странах выступает посредником между Богом и человеком, и настаивали на прямом общении с Богом; и у нас много маленьких церквей, каждая из которых управляет собой в абсолютной независимости от всех других. В семейных отношениях то же различие проявляется очень сильно. Французская семья рассматривает себя, и рассматривается законом, как сообщество, которое держит свои блага в общем пользовании; каждый ребенок имеет свое законное право на свою долю, полагается на свою семью в поддержке в своей борьбе с миром и поощряется своими родителями делать это. В английской семье, с другой стороны, отец — верховный деспот, который распоряжается своей собственностью, как хочет. Дети не поощряются искать дальнейшей поддержки, когда они становятся взрослыми, но их учат, что они должны выйти в мир, чтобы искать свое счастье без посторонней помощи. В раннем возрасте английский мальчик обычно выбрасывается из семьи в жизнь школы, в которой он должен своими собственными усилиями найти и удержать свое положение среди своих сверстников; и он живет жизнью, которая по сравнению с жизнью французского мальчика является жизнью свободы и независимости. В распределении людей на земле мы видим то же различие ментальных качеств. Французские крестьяне по большей части собраны общительно в деревнях и маленьких городах; английский фермер строит свою усадьбу отдельно в своем собственном владении. И это определяет одно из самых поразительных различий в аспекте сельских районов обеих стран. В городах также ясно показаны те же тенденции; в отдельных маленьких домах англичан и в больших домах французов, разделяемых несколькими семьями.

Именно в расширении в мире двух народов эффекты этого различия выражены наиболее ясно и приобретают наибольшее значение. Английская раса заселила огромную долю поверхности мира и правит одной пятой общей численности населения. В то время как французский народ, который завоевал большие территории, никогда не преуспел в постоянной колонизации какой-либо значительной части своих завоеваний, и они не смогли сохранить свое доминирование во многих регионах, где они на время установили его. В каждом внеевропейском регионе, где они вступали в конфликт с английской расой, они были побеждены.

Секрет различия в расширении двух народов — это различие врожденного ментального качества, которое мы рассматриваем, усиленное различиями обычаев и политической и семейной организации, порожденными им. Ибо, как и все другие врожденные тенденции, те две, к которым мы обращаемся, получают акцентированное выражение через формирование обычаев, институтов и социальной организации способами, которые поощряют в последовательных поколениях именно те тенденции, результатом и выражением которых являются сами эти институты. Таким образом, именно индивидуалистическая природа политической, религиозной и семейной организации английского народа, будучи порожденной врожденной независимостью характера и в свою очередь акцентировав ее в каждом поколении, позволила народу достичь своих чудес колонизации и тропического управления. Мы видим, что эти тенденции играют преобладающую роль в истории каждой британской колонии.

Различие было хорошо подчеркнуто Вольнеем, французским наблюдателем французских и английских колонистов в ранние дни заселения Северной Америки. Он писал: «Французский колонист обсуждает со своей женой все, что он предлагает сделать; часто планы рушатся из-за отсутствия согласия». «Посещать своих соседей, болтать с ними — для французов привычная потребность, настолько повелительная, что на всей границе Луизианы и Канады вы не найдете ни одного французского колониста, обосновавшегося вне поля зрения дома своего соседа». «С другой стороны, английский колонист, медлительный и молчаливый, проводит весь день непрерывно в работе; за завтраком он холодно отдает приказы своей жене; ... и отправляется трудиться.... Если он находит возможность продать свою ферму с прибылью, он делает это и уходит на десять или двадцать лиг дальше в глушь, чтобы сделать себе новый дом».

Именно сами французские авторы наиболее настаивали на этом ментальном различии между французами и англичанами, которое, по-видимому, определяет большое различие в судьбах двух народов; и большинство из них, справедливо оценивая симпатичное и общительное качество французского ума, глубоко сожалеют о его отсутствии английской независимости. Не было недостатка в спекуляциях и исследованиях относительно происхождения и причин этого чрезвычайно важного различия. Возможно, стоит взглянуть на некоторые из этих попыток.

Самая поверхностная попытка объяснения — сказать, что политические и социальные институты французского народа поощряют в каждом индивиде рассматриваемые социальные тенденции, в то время как английские институты развивают их противоположности. Это правда, но это очевидно не объяснение различия; для этого мы должны пойти дальше назад, чтобы найти происхождение этих различий институтов.

Объяснение немного менее поверхностное заключается в том, что доминирование первого Наполеона и сильная централизованная система управления, установленная им, объясняют различие. Но постоянство, если не сама возможность, этой системы и приход к власти самого Наполеона были лишь симптомами этой глубоко лежащей тенденции французского ума.

Бокль, признавая глубокое различие, которое мы рассматриваем, суммировал его в фразах «доминирование защитного духа во Франции» и «духа независимости в Англии». Он приписывал первое частично влиянию римско-католической церкви во Франции с ее централизованной авторитарной системой, частично долгому преобладанию феодальной системы социальной организации, при которой каждого человека заставляли чувствовать свою личную зависимость от деспотической власти независимого дворянина и приучали смотреть на него за всей инициативой и руководством — приучали подчиняться деспоту, чья абсолютная юрисдикция и чье право на его земли и права были неоспоримы. Система, сказал он, достигла кульминации в деспотизме Людовика XIV, путем подчинения ранее независимых дворян королю, и была возрождена в другой форме, сразу после великой революции, Наполеоном.

Доминирование духа независимости среди английского народа он объяснял также характером их политических институтов в течение последних столетий. После пересказа политической истории Англии с шестнадцатого по восемнадцатый век и после показа того, как народ в течение этого периода неоднократно преуспевал в отстаивании своих свобод против посягательств королей, он писал: «В Англии ход дел, который я пытался проследить с шестнадцатого века, распространил среди народа знание о своих собственных ресурсах и навык и независимость в использовании их, несовершенные, конечно, но все же гораздо превосходящие те, которыми обладала любая другая из великих европейских стран». Но он не был полностью удовлетворен этим объяснением; он добавил: «Помимо этого, другие обстоятельства, которые будут изложены далее, уже в одиннадцатом веке начали влиять на наш национальный характер и помогли придать ему ту твердую смелость и, в то же время, те привычки предусмотрительности и осторожной сдержанности, которым английский ум обязан своими ведущими особенностями».

Когда мы обращаемся к его описанию первопричины английской независимости, мы находим, что это было, по его мнению, то, что феодальная система была установлена Вильгельмом Завоевателем в форме, отличной от той, что существовала на континенте. Дворяне получали свои земли непосредственно от короля как гранты, и всех землевладельцев заставляли признать их прямое обязательство перед ним. Дворяне были, как следствие, слишком слабы, чтобы противопоставить свою собственную власть власти короля, и поэтому они призывали народ на помощь в сопротивлении власти короля; следовательно, народ рано приобрел права и привилегии и привычку организованного сопротивления центральной власти. «Английская аристократия, будучи таким образом вынужденной своей собственной слабостью полагаться на народ, естественно последовало, что народ впитал тот тон независимости и ту высокую осанку, следствием, а не причиной которых являются наши гражданские и политические институты. Именно этому, а не какой-либо причудливой особенности расы, мы обязаны твердым и предприимчивым духом, которым жители этого острова долгое время были примечательны».

«Практика субинфеодации стала во Франции почти универсальной». Великие лорды передавали части своих земель меньшим лордам, а те снова другим, и так далее — «формируя таким образом длинную цепь зависимости и, как бы, организуя подчинение в систему». В этой стране, с другой стороны, практика активно сдерживалась. «Результат заключался в том, что к четырнадцатому веку свободы англичан были обеспечены», и дух независимости стал частью национального характера; то есть Бокль утверждал, что трех столетий другой формы феодальной системы было достаточно, чтобы произвести это глубокое различие между французским и английским народами.

Бутми также полностью признает важное различие между врожденными качествами французов и англичан; и он также объяснял бы это как эффект политических институтов со времен средневековья, но на линиях, несколько отличных от Бокля — а именно, что Англия рано управлялась королем, наделенным большой властью и склонным ко всем эксцессам произвольного правления. Отсюда первой потребностью народа было укрепить себя против его власти. Весь закон Англии несет отпечаток этого страха и этого вызова. Парламент был создан против короны, судьи против парламента, а присяжные против власти судей; и так, с самого завоевания, индивиды привыкли думать и утверждать, что их личности, их кошелек и их дома неприкосновенны; и что государство — это враг, чьим посягательствам нужно сопротивляться. Этот образ мышления по долгому обычаю стал инстинктивным, увеличиваясь из поколения в поколение; пока ужас рабства не укоренился в темпераменте англичанина, а желание независимости не стало врожденной и первичной страстью.

Оба, Бокль и Бутми, согласны, таким образом, что английская любовь к свободе обусловлена тем, что Англия была завоевана и управлялась могущественным королем, и что во Франции противоположный эффект следует приписывать той же причине — а именно, влиянию деспотических правителей. Несомненно, это значит перевернуть причину и следствие. Если бы английский народ уже не обладал твердым духом независимости, когда они были завоеваны норманном, его сильное централизованное правление только сделало бы их еще менее независимыми и поощрило бы дух защиты, как называет его Бокль. Если бы национальные характеры были перевернуты в этом отношении, как легко было бы показать, что зависимость английского характера была обусловлена сильным правлением иностранного деспота, Вильгельма Нормандского, в то время как французская независимость была обусловлена существованием в феодальные времена многих центров независимой власти, дворян, каждый из которых был способен сопротивляться центральной власти! Именно потому, что этот дух был их собственным уже, английский народ сопротивлялся своим королям и был способен обеспечить свои свободы путем создания институтов, близких их природе, институтов и обычаев, которые поощряли в каждом индивиде и каждом поколении дух независимости, унаследованный как расовое качество, и которые, возможно, хотя и отнюдь не наверняка, еще более усилили расовую особенность.

Другая причина различия институтов приписывается сэром Генри Мэном. Он указал на большое влияние римского права на французские институты; он показал, как французские юристы, воспитанные в школе римского права и держащие Римскую империю как идеал политической организации, бросили весь свой вес на сторону монархии и в пользу централизованного управления. Больше, возможно, обязано этому влиянию, чем причинам, приписанным Боклем и Бутми; но ни одна из этих предполагаемых причин, ни все они вместе не могут быть приняты как адекватные для объяснения происхождения различия национальных характеров. Эти авторы также не смогли прояснить, как политические институты могли модифицировать характер. Бутми откровенно предполагает наследование приобретенных признаков, что, как я сказал, в нынешнем состоянии науки является неоправданным предположением.

То, что эти качества французского и английского народов являются врожденными расовыми качествами, развитыми в течение периода расообразования или доисторического периода, доказывается не только неадекватностью любых назначаемых причин, действующих в исторический период, но также тем фактом, что схожие качества описываются самыми ранними историками как характеризующие предков или основные предковые группы двух народов, когда они впервые появляются в истории. Это доказывается также тем фактом, что другие ветви нордической расы демонстрировали схожие качества, более конкретно голландцы, а также норманны, которые, хотя они долгое время составляли часть французского государства в политическом смысле и страдали от большинства политических влияний, назначенных как причины духа защиты, не только демонстрировали дух независимости в высшей степени десять веков назад, но и признаны до сих пор отличающимися от основной массы французского народа большим индивидуализмом их характера, так же как они до сих пор заметно отличаются по физическим чертам. Они предлагают один из лучших примеров фиксированности физических характеристик расы. Никто не может путешествовать по Нормандии, не будучи пораженным очень заметным и отличительным физическим типом, который, согласно всем отчетам, является типом норманна, который пришел в Англию с Завоевателем; и есть все основания полагать, что ментальные качества расы были столь же фиксированными и долговечными.

Юлий Цезарь, Тацит и другие ранние историки описали для нас ведущие качества галлов, с одной стороны, и тевтонов, с другой. Фуйе в своей «Психологии французского народа» собрал доказательства этих ранних историков по этому пункту; это показывает, что галлы и тевтоны были очень сильно различаемы теми же различиями, которые существуют между французским и английским народами в настоящее время, особенно различием в отношении независимости и инициативы, происхождение которого мы пытаемся объяснить. Галлы были в высшей степени общительными людьми, симпатичными, эмоциональными, демонстративными, живыми, очень склонными к ораторству и дискуссиям, тщеславными и движимыми желанием славы, способными на большое галантство, но не на упорное усилие перед лицом трудностей, легко воодушевляемыми, легко подавляемыми. И, что с нашей точки зрения особенно важно, они легко велись вождями, к которым они были привязаны узами личной лояльности; и они постоянно объединялись в большие группы под такими лидерами, которые достигали популярности своими превосходными качествами; и, опять же, они доминировались жреческой кастой, друидами. Галлы даже имели те семейные институты, которые характеризуют современных французов и которые считались выражением их недавно приобретенных качеств и традиций; а именно, семья имела характер сообщества, в котором жена имела равные права с мужем, а дети рассматривались также как члены сообщества, имеющие свои равные права на семейную собственность. И общество было связано системой патронов и клиентов, системой личной зависимости.

С другой стороны, тевтонский народ, как описано теми же древними авторами, демонстрировал решительный индивидуализм, в силу которого их социальная организация была более рудиментарной. Отец был верховным в семье, и его власть и собственность переходили к его старшему сыну. Они были более флегматичным народом, но большой энергии и настойчивости. В отличие от галлов, они не доминировались никакой жреческой кастой. Религиозные обряды проводились старшими мужчинами.

Галлы были смешанным народом, из которого меньшинство, составляющее дворянство, было высокого, светлого, длинноголового нордического типа, в то время как большинство, масса простого народа, были низкого, темного, круглоголового типа. И эти, как показывают многочисленные наблюдения антропологов, составляют сегодня основную часть населения, за исключением Нормандии и крайнего северо-востока Франции.

Тевтоны или германцы Цезаря и Тацита, с другой стороны, были светлой нордической расы; и англосаксы, которые наводнили Британию, вместе с датчанами и норманнами, которые вместе с саксами сформировали основную предковую группу англичан, были этой же нордической расы, или нордическими людьми, как мы можем их называть.

Теперь, могло бы показаться бесполезным пытаться прийти к каким-либо выводам относительно влияний, которые формировали эти расы в доисторические времена. Но попытка была сделана одной из школ французских социологов, которая, несмотря на свой спекулятивный характер, кажется достойной внимания. Это школа «La Science Sociale», основанная семьдесят лет назад Фредериком ле Пле и более недавно возглавляемая Эд. Демоленом и Х. де Турвилем. Помогаемые рядом пылких учеников, они сделали специальное исследование влияния физической среды в определении занятий и социальной организации и в формировании косвенно через них ментальных качеств народов. Это их великий принцип. Они справедливо, я думаю, настаивают на относительно малой важности политических институтов в формировании народа, рассматривая их как вторичные результаты факторов, которые, определяя частную деятельность мужчин и женщин в каждый момент их жизни от колыбели до могилы, оказывают гораздо большее и более интимное влияние на их разум. В двух увлекательных томах Демолен суммировал основные результаты этой школы и попытался проследить условия, которые определили дифференциацию всех основных рас земли; и де Турвиль применил те же принципы и проследил их эффекты в европейской истории.

Любопытный факт, что работа школы Ле Пле почти полностью игнорируется другими французскими социологами и антропологами. На нее редко ссылаются, и вне Франции она также не получила внимания, которого заслуживает. Большая часть ее носит характер блестящей спекуляции и, несомненно, рассматривается как необоснованная многими более трезвыми умами. Тем не менее, когда мы пытаемся понять эволюцию человека в доисторический период, блестящая спекуляция становится необходимым дополнением к работе измерения черепов и раскапывания руин, к которой ограничиваются некоторые менее изобретательные работники. И из всех выводов школы Ле Пле их описание происхождения отличительных характеров нордических людей является одним из самых поразительных и удовлетворительных; в то время как их описание происхождения галлов и их своеобразной социальной организации и хорошо выраженных ментальных черт также является одной из их лучших работ.

ГЛАВА XVII

ПЕРИОД ФОРМИРОВАНИЯ РАС (продолжение)

Влияние занятий и межрасового скрещивания

В предыдущей главе мы отметили некоторые четко выраженные и общепризнанные различия в национальном характере французского и английского народов, а именно: большую независимость англичан и большую общительность французов. Мы также отметили, как эти различия в национальном характере проявляются во всех институтах двух наций и какую важную роль они сыграли в определении различий в их истории; в особенности мы увидели, что они имеют первостепенное значение, когда мы пытаемся объяснить более широкую экспансию английского народа по всему миру.

Затем мы рассмотрели несколько попыток, предпринятых Боклем, Бутми, Мэном и другими, объяснить эти различия как результат различий в политических институтах за последнюю тысячу лет. Мы обнаружили, что все эти попытки терпят неудачу и что различия в политических институтах, которые эти авторы рассматривали как причины различий в национальном характере, на самом деле являются выражением фундаментального расового различия; короче говоря, эти авторы перевернули истинную причинно-следственную связь. Затем я обратил внимание на работу школы Ле Пле и особенно на ее фундаментальный принцип: в то время как народы находятся в состоянии примитивной или низкой культуры, их географическая или физическая среда определяет их занятия и, через занятия, их социальную организацию, особенно их семейную организацию; и что конкретные способы занятий и социальной организации примитивного народа, сохраняющиеся на протяжении многих поколений, формируют врожденные качества и расовый характер.

Я сказал, что два блестящих представителя этой школы — Демолен и де Турвиль — применили этот принцип для объяснения тех различий между национальными характерами французского и английского народов, которые мы рассматривали. Теперь я должен воспроизвести их объяснение в максимально сжатой форме.

Демолен утверждает, что низкорослые темноволосые короткоголовые люди, составлявшие основную массу галлов, а также население современной Франции, пришли в доисторические времена из региона евразийских степей, достигнув Франции через долину Дуная — длинный узкий низменный регион, ограниченный на севере Карпатами и горами Богемии, а на юге — Балканами и Швейцарскими Альпами. Он предполагает, что в течение долгих веков они жили как пастухи-кочевники в степях. Изучая кочевников, которые до сих пор ведут пастушеский образ жизни в степях, он показывает, к какому типу социальной организации неизбежно приводит эта пастушеская жизнь и в условиях которой они жили; и он прослеживает эффекты, которые такие занятия и такая социальная организация производят на умственные качества народа.

Эта система является патриархальной системой par excellence. Она сильно отличается от римской системы, характеризующейся patria potestas, которую труды сэра Г. Мэна, возможно, имели тенденцию смешивать с истинной патриархальной системой. Патриархальная система пастухов-кочевников — это по существу общинная система, при которой все братья, сыновья и внуки патриарха образуют со своими семьями общину, владеющую всем имуществом, состоящим из стад, на правах общей собственности; каждый член имеет право на свою долю продукции, каждый выполняет свою долю общего труда, и каждый имеет право голоса в регулировании дел семьи. Такая система подавляет индивидуализм; здесь нет индивидуальной собственности, нет индивидуальных прав, обязанностей или ответственности; нет простора для индивидуальной инициативы; индивид поглощается общиной; превосходная энергия или предприимчивость не приносят превосходных наград, а скорее ведут к социальной дезорганизации и во вред индивиду, который их проявляет. Более того, работа по присмотру за стадами скота легка и приятна, не требует длительного напряжения; а стада обеспечивают каждый необходимый предмет питания, одежды и крова. За пределами семейной группы не существует никакой политической организации; ибо группа самодостаточна и независима, она не нуждается в отношениях с другими группами, и каждая группа живет далеко от других, кочуя в каком-нибудь неопределенном регионе огромной равнины.

Особенности этой социальной организации и этого образа жизни явно созданы физической средой, бескрайними травянистыми равнинами, которые позволяют каждой семейной группе содержать большое стадо скота, главным образом лошадей. В то же время эти условия делают необходимым сотрудничество всех членов семьи в общей работе по уходу за скотом; в то время как необходимость постоянно перемещаться на свежие пастбища препятствует росту каких-либо фиксированных форм собственности и какой-либо более сложной социальной организации.

Это чрезвычайно стабильный и устойчивый образ жизни и социальной организации. Пока географические условия остаются неизменными, трудно увидеть, как в нем могут произойти какие-либо изменения, как может начаться какой-либо прогресс в сторону цивилизации. И, по сути, люди, оставшиеся в этих регионах, продолжают вести точно такой же патриархальный, пастушеский, кочевой образ жизни. Долгие века такого образа жизни вполне могут наложить на народ печать общительности и коммунизма и убить индивидуализм и индивидуальную инициативу! Демолен очень интересным образом указывает, как эти эффекты патриархальной системы пастухов-кочевников наиболее ясно проявляются до сих пор у населения южной России, которое из всех оседлых европейских народов, происходящих от таких пастухов-кочевников, испытало наименьшее количество тревожных влияний; как до сих пор индивид подчинен общине, миру, которым направляется вся частная жизнь и промышленная деятельность и который является собственником основного имущества, а именно земли; и как, вследствие этого, люди остаются лишенными всякой индивидуальной инициативы и предприимчивости.

Кельты, прибывшие в Галлию, сохранили эти качества и нечто от патриархальной организации, хотя они уже не были просто пастухами-кочевниками; ибо в ходе своих миграций они были вынуждены заняться земледелием и разведением других домашних животных, особенно свиней, из-за нехватки достаточного количества открытых степных земель. Находясь в этом дезорганизованном состоянии в Галлии, они были захвачены племенами нордической расы, которые утвердились в качестве завоевательной знати, наложив на рудиментарную политическую организацию кельтов свободную военную организацию кланов; каждый клан возглавлялся популярным воином, который привлекал к себе благодаря своим личным качествам как можно большее число клиентов или соплеменников, приобретая права на их землю и имущество в обмен на покровительство и защиту, которую он им предлагал. Эти дворяне со своими кровными родственниками были высокими светловолосыми галлами, описанными Цезарем. Кельты легко поддались этой системе, основанной на личной лояльности и лидерстве, из-за отсутствия у них независимости характера, порожденного долгими веками патриархального общинного режима. И новая социальная организация еще больше поощряла и развивала на протяжении многих поколений дух зависимости, тенденцию искать авторитетного руководства и контроля со стороны какого-либо признанного центра власти.

При двух обстоятельствах — долгом режиме патриархального коммунизма и последующем господстве на протяжении многих поколений клановой системы — мы можем видеть, согласно Демолену, причины тех глубоко укоренившихся тенденций французской нации (суммированных Боклем в фразе «дух покровительства»), которые на протяжении всей их истории играли столь большую роль в формировании судеб народа и которые до сих пор являются источником серьезной тревоги для многих патриотически настроенных французов.

Интересно отметить, что среди кельтского населения Британских островов те же черты проявились достаточно ясно. Мы видим среди них клановую систему с ее двойным владением землей, которая была увековечена в Ирландии до наших дней и получила более формальное и юридическое признание со стороны британского правительства в его недавнем законодательстве. Мы видим сильный клановый дух и относительное отсутствие независимости. Эти качества ясно проявляются у кельтских ирландцев, даже когда они были вынуждены по необходимости эмигрировать в Америку. Там они не оказываются пионерами на рубежах цивилизации, а скорее остаются сбитыми в клановые общины в городах восточных штатов, где они создают такие мощные неофициальные ассоциации, как «Таммани-холл».

Объяснение Демоленом генезиса духа независимости и предприимчивости англосаксов еще более интересно и заманчиво. Он предполагает, что их предки также первоначально пришли в очень отдаленные времена из евразийских степей; но это спорный момент, который не составляет существенной части его аргументации. Они поселились в доисторические времена вокруг побережий Балтийского и Северного морей, особенно в Скандинавии. И физические особенности этого региона наложили на их потомков качества, которые позволили им играть ведущую роль в разрушении римской власти и в развитии цивилизации современной Европы, и которые утвердили их почти в каждой части мира как доминирующую расу, увеличивающуюся в силе и численности за счет других народов.

Каковы же тогда эти физические условия?

Скандинавия — это масса бесплодных гор, почти везде круто спускающихся к морю. Ее береговая линия изрезана бесчисленными фьордами и окаймлена тысячами небольших островов; а море, омывающее эти берега, согревается Гольфстримом. Это море, благодаря своему теплу и наличию большой отмели, которая лежит близко к поверхности и идет параллельно береговой линии, чрезвычайно богато рыбой. Отсюда нордические племена, поселившиеся в Скандинавии, неизбежно стали мореходным народом, медленно распространяясь вдоль побережий на небольших лодках, обеспечивая себя в значительной степени рыбой, которую они ловили в море; ибо земля бесплодна, в то время как море предлагает идеальные условия для рыбной ловли на небольших лодках. Но, в отличие от стад пастушеских народов, морская рыбалка не обеспечивает всех потребностей простой жизни. Она должна сочетаться с сельским хозяйством. Отсюда древние норманны стали расой выносливых мореплавателей, которые в то же время занимались сельским хозяйством.

Характер земли, которая была доступна для необходимого, но дополнительного сельского хозяйства, был крайне важен. Она состояла, как и сейчас, из небольших изолированных полос пригодной для обработки почвы у подножия гор, где они погружаются в море. На такой земле семье было невозможно сохранить форму патриархальной общины. Плодородные участки были слишком малы, чтобы прокормить такие общины, и неизбежно развилась индивидуалистическая форма семьи. На каждом небольшом участке пригодной для обработки земли была сформирована маленькая ферма, усадьба, в которой жила семья, ограниченная отцом, матерью и детьми. По мере того как дети подрастали, было невозможно прокормить их на одной маленькой ферме или разделить ее между ними; только один сын выбирался в качестве наследника отцовской фермы; а каждый из остальных должен был искать новый кусок земли, строить новую усадьбу и приобретать свою собственную лодку.

Таким образом, семья была вынуждена стать индивидуалистической семьей; и дом каждой такой семьи был неизбежно изолирован, широко отделен от дома любого другого, из-за разбросанного распределения небольших участков плодородной почвы. Так были сформированы первые дома в английском смысле этого слова; дом, в котором отец правит безраздельно над своим маленьким хозяйством, не допуская никакого вмешательства извне; дом, в котором дети воспитываются с ожиданием того, что каждый ребенок сам для себя создаст подобные независимые индивидуалистические дома. Такие дома были основаны норманнами в каждой части мира, в которой они поселились; и они характерны для них и их потомков.

Очевидно, что все очень ограниченные владения скандинавских побережий должны были быть полностью заняты описанным способом в течение сравнительно немногих поколений после начала процесса заселения. Это, по-видимому, произошло около четвертого или пятого века нашей эры. Тогда младшие сыновья, для которых не было места дома и для которых не осталось подходящих мест для усадеб на их родной земле, были отправлены в мир искать свое счастье. Они объединялись, чтобы укомплектовать экипажи отдельных лодок, или формировали флотилии лодок; и, оставляя своих родителей и женщин позади, отправлялись завоевывать для себя новые усадьбы. Большое количество людей, плывя к южным берегам Балтики и вверх по Везеру и Эльбе, поселились на равнинах Саксонии; и из этого нового центра они снова распространились как англосаксы в Англию и как франки в Галлию. Другие поселились непосредственно в северной Франции и стали норманнами. Другие, варяги, проникли на равнины России и утвердились в качестве князей над славянским населением.

Это была миграция, подобной которой никогда раньше не видели; отряды вооруженных людей, все молодые или в расцвете сил, приходившие не как простые грабители, а стремящиеся завоевать для себя и поселиться на любой земле, которая казалась им наиболее желательной. Везде, куда они приходили, они завоевывали и либо истребляли, либо изгоняли коренное население, как на юге и востоке Англии, либо утверждались в качестве аристократии, правящей военной касты, как франки на северо-востоке Галлии. И везде они прочно устанавливали свою индивидуалистическую социальную организацию, особенно изолированную усадьбу индивидуалистической семьи, характеризующуюся деспотической властью отца и большим уважением к индивидуальной собственности и правам индивида по отношению ко всем государственным институтам и общественным властям. Враждебных странах усадьба становилась укрепленным местом или, по крайней мере, была снабжена укрепленной башней или замком; и в тех регионах, таких как Галлия, в которых коренное население не было истреблено, таким образом была положена основа феодальной системы. Везде они несли свой дух независимости, предприимчивости и инициативы.

Именно роение молодых выводков норманнов в поисках новых домов заставило римлян описывать эти северные земли как «чрево народов» и относиться к ним с удивлением и некоторым страхом.

Эти качества и привычки продолжали проявляться в высшей степени норманнами после их первого поселения на севере Франции. Младшие сыновья поддерживали старую добрую моду отправляться в мир искать счастья, или, скорее, территорию, которая часто была герцогством или королевством. Их самым характерным достижением было завоевание большей части Италии. Немного раньше, чем Вильгельм Нормандский и его спутники обеспечили себе владения в этой стране, нормандские рыцари, участвуя в предприятиях, которые вполне могли показаться абсолютно безрассудными, утвердились в средиземноморских землях. Около двух тысяч норманнов, прибыв по-викингски на своих небольших кораблях, завоевали Сицилию и юг Италии и разделили эти земли между собой; и на некоторое время они ввели порядок и оседлый образ жизни среди народов тех частей. Ведущими духами среди них были десять сыновей одного нормандского джентльмена, Танкреда де Отвиля, отца двенадцати сыновей, из которых только двое остались дома, в то время как каждый из остальных выкроил для себя владение в Италии. Как отмечает Демолен, эти семьи, сохраняя в неизменном виде свои индивидуалистические тенденции и дух независимости, были настоящими фабриками людей для экспорта.

Современный француз, говорит Демолен, счел бы верхом безумия предприятия старых норманнов, которые, садясь на свои хрупкие корабли, покидали каждую весну побережье Скандинавии, выходили в дикое море, высаживались, горстка людей, на берегах Германии, Британии или Галлии, и там своими мечами вырезали владения и создавали новые усадьбы. Именно так предки Танкреда приобрели поместье Отвиль, и именно так его сыновья завоевали Италию и Сицилию.

Очень похожим образом в более позднюю эпоху люди той же породы перенесли в новый мир те же индивидуалистические институты и тот же дух независимости, и, делая это, заложили прочные основы огромной энергии и процветания американского народа.

Существует одна почти более поразительная иллюстрация великих и длительных эффектов на характер и институты образа жизни норманнов, определенного их физической средой. Она представлена характером и привычками людей, которые до сих пор живут на равнинах между устьями и нижними частями Везера и Эльбы, региона, который естественно был одним из первых, завоеванных и занятых норманнами. Эта территория представляет собой бесплодную песчаную равнину, и во время прихода норманнов имела лишь скудное население; следовательно, вместо того чтобы стать военной и правящей кастой покоренного народа, норманны сами стали крестьянами и фермерами. Делая это, они сохранили все характерные черты индивидуалистической семьи и увековечили их, вместе с духом предприимчивости и независимости, в неизменном виде до сегодняшнего дня.

В этом регионе каждая ферма является фригольдом, который оставался в руках одной и той же семьи в течение долгих периодов, во многих случаях в течение сотен лет. Каждая ферма имеет свою изолированную усадьбу, населенную главой семьи, его женой и маленькими детьми, и одним или двумя наемными слугами. Каждая усадьба почти полностью самодостаточна и живет почти независимо от внешнего мира. Несмотря на изоляцию, которая, как можно было ожидать, породила бы крайний консерватизм и отсталость культуры, эти фермеры продолжали проявлять дух предприимчивости старых норманнов и их способность к добровольному объединению в достижении индивидуальных целей. Они были первыми в Европе, кто основал общество для научного изучения сельского хозяйства, и они таким образом поддерживали себя в первом ряду как земледельцы, совершенно без государственной помощи. Таким же образом и в ранние сроки они основали школы для своих детей. Они продолжали производить большие семьи и сохранили обычай передавать ферму и усадьбу в целости одному сыну, выбранному за его способность управлять ею; в то время как все остальные сыновья поддерживают старый обычай отправляться в мир искать свое счастье в виде новых усадеб.

Самое поразительное из всего, что они до сих пор делают это в старой норвежской манере, насколько это возможно. В одном районе эти фермеры объединили свои усилия около шестидесяти лет назад и построили корабль, который с того времени каждый год плавал в Южную Африку, перевозя туда лишних сыновей в поисках новых владений для себя. В той далекой стране их дух независимости находит удовлетворение в создании новых усадеб, новых семей индивидуалистического типа и в увековечении своих традиций предприимчивости и уверенности в себе.

Именно потому, что современные скандинавы того же происхождения, сформированные долгими веками той же физической средой, они продолжали эмигрировать в больших количествах в Северную Америку, где некоторые из их предков высадились за столетия до рождения Колумба и где, на вновь открытых территориях Канады и Соединенных Штатов, они общепризнанно считаются одними из лучших поселенцев.

Демолен не входит в вопрос — как институты и образ жизни этих или других народов, определенные физической средой, привели к адаптации расовых качеств к среде? Он, кажется, предполагает во всех случаях наследование приобретенных признаков. Но если, как кажется возможным или даже вероятным, это ложное предположение, мы все еще можем ясно видеть, что, по крайней мере в случае с норманнами, адаптация вполне могла быть осуществлена путем отбора. Условия жизни этих норманнов были таковы, что в каждом поколении большинство мужчин могли стать отцами семейств только после успешного завершения предприятия, в котором смелая независимость духа была главным условием успеха.

Те, кому не хватало духа независимости, должны были уклоняться от этих диких экспедиций в поисках новых домов, которые можно было завоевать только мечом, или в основном не достигали цели; оставаясь дома или возвращаясь туда после неудачи в предприятии, к которому они оказались неспособны, чтобы закончить свои дни холостыми дядями у отцовского очага. Этот процесс, проводимый на протяжении многих поколений, привел бы к эволюции именно тех качеств, которые характерны для их потомков во всех многих частях земли, где они сейчас правят. Не только такой социальный отбор должен был действовать в период заселения Скандинавии; но каждая великая миграция в новую область должна была отсеивать самые независимые и предприимчивые духи, чтобы стать основателями и отцами новой ветви расы. Таким образом, потомки отцов-пилигримов были продуктом трех таких процессов сурового отбора: миграции из Скандинавии в Северную Германию; из Германии в Англию; и из Англии в Америку. Неудивительно, что они оказались вполне способны справиться с трудностями и опасностями нового континента, населенного дикарями, лишь немногим менее яростно закаленными, чем их собственный род, многими поколениями войны! Когда мы таким образом находим те же институты и те же умственные черты, характеризующие, от зари истории до настоящего времени, все широко разделенные ветви одного расового рода и только этого рода, мы понимаем, насколько мощным над судьбой наций является влияние расового характера, сформированного в долгие доисторические века; мы видим, насколько тщетно пытаться объяснить умственные черты народа историей их политических институтов в течение нескольких недавних столетий; мы понимаем, что эти институты являются следствиями, а не причинами тех умственных качеств и что, даже среди народов, достигших высочайшей степени цивилизации, расовые качества остаются первостепенно важными.

Скрещивание рас

Прежде чем перейти к рассмотрению эволюционных изменений в течение исторического периода, необходимо сказать несколько слов о скрещивании и смешении рас. Такое смешение, несомненно, было одной из главных причин большого разнообразия человеческих типов, существующих в настоящее время на земле. Оно происходило на протяжении долгих веков почти во всех регионах; но особенно в Европе и Африке. Все существующие роды (за немногими исключениями) являются продуктами расового смешения. Ни один из существующих европейских народов не является чистокровным; каждый из них является продуктом последовательных смешений и слияний родственных родов; и смешение и слияние продолжаются до сих пор; в то время как в Америке (как северной, так и южной) величайшие эксперименты по расовому смешению, которые когда-либо видел мир, происходят на наших глазах.

Авторы сильно расходятся во мнениях относительно результатов скрещивания человеческих рас и подрас. Некоторые утверждают, что эффект скрещивания рас всегда плох, что скрещенное потомство всегда уступает родительским родам. Они не делают скидку на неблагоприятные условия, особенно отсутствие сильных моральных традиций старых организованных обществ. Другие придерживаются противоположного мнения. Оба мнения, вероятно, верны в определенном смысле. Я думаю, что факты позволяют нам с некоторой уверенностью сделать следующее обобщение. Скрещивание наиболее широко различающихся родов, родов, принадлежащих к любым двум из четырех основных рас человека, производит низшую расу; но скрещивание родов, принадлежащих к одной и той же главной расе, и особенно скрещивание близкородственных родов, обычно производит смешанную подрасу, превосходящую среднее значение двух родительских родов, или, по крайней мере, не уступающую им.

Это обобщение, к сожалению, пока не может быть основано на точных и твердо установленных данных; но оно гармонирует с давно устоявшимися народными верованиями и с тем, что мы знаем о скрещивании пород животных; и оно подтверждается общим осмотром многих примеров. Например, смешение белой, негритянской и американской рас, которое происходит в Южной Америке уже несколько столетий, по-видимому, привело к подрасе, которая до настоящего времени уступает родительским расам; или, во всяком случае, белой расе. Так, мулаты Северной Америки и Вест-Индии, хотя и превосходят в некоторых отношениях чистокровных негров, кажутся дефицитными в жизнеспособности и плодовитости, и раса не поддерживает себя. Евразийцы Индии, как обычно говорят, являются сравнительно слабым народом. Смесь кавказской с желтой расой также обычно является низкого типа. На Яве изобилуют примеры людей со смешанной яванской и голландской кровью; и они по большей части являются слабыми образцами человечества. Общепризнано, что недавно смешанный род может произвести несколько индивидов исключительной энергии, способности и физической красоты. Но если отбросить их, смешанный род кажется низшим в двух отношениях: (1) общая нехватка энергии, которая выражается в нехватке силы сопротивления многим болезням и в относительной бесплодности; так что смешанный род едва может поддерживать свою численность; (2) отсутствие гармонии качеств, как умственных, так и физических. Может быть, такая нехватка гармонии является основанием относительной бесплодности смешанных родов. Она выражается в негармоничном сочетании физических черт, характерном для метиса. Негритянская раса имеет свою собственную красоту, которая портится при смешении.

Что касается умственной конституции, хотя мы не можем непосредственно наблюдать и измерять эти дисгармонии состава, есть веские основания полагать, что они существуют. Душа скрещенного, по-видимому, склонна быть ареной постоянного конфликта негармоничных тенденций. Это было темой многих историй, и, хотя, несомненно, многие из них преувеличены, нет оснований сомневаться, что они в основном изображают реальный опыт или основаны на пристальном наблюдении.

Именно на моральной, а не на интеллектуальной стороне ума дисгармония, кажется, дает себя чувствовать наиболее сильно; и моральная отстраненность скрещенного от моральных традиций обоих родительских родов, возможно, частично объясняется определенной нехваткой врожденной совместимости с этими традициями, а также социальным остракизмом; скрещенный не может усвоить ни одну традицию так легко и полно, как чистокровные роды.

Возможно, хотя это еще более спекулятивный взгляд, что то же самое верно и для интеллектуальной конституции ума.

Превосходство подрас, сформированных путем смешения родственных родов, по-видимому, подпадает главным образом под две категории: (1) общая энергичность конституции; (2) большее разнообразие и изменчивость врожденных умственных качеств. Большая изменчивость качеств подрасы делает эту расу более адаптируемой к меняющимся условиям; ибо расовая адаптивность зависит от возникновения обильных спонтанных вариаций. Большое разнообразие врожденных качеств делает расу способной быстро прогрессировать в цивилизации; оно делает ее более способной как производить новые идеи, так и ценить и усваивать идеи, открытия и институты других народов; и такое имитационное усвоение от одного народа к другому было главным условием прогресса культуры.

Конечно, хорошо признано, что великими центрами развития культуры были места, где разные народы вступали в наиболее свободный контакт, особенно центр старого мира, где встречаются Азия, Африка и Европа. Это была область, в которой три великие расы Европы впервые вступили в контакт и свободно смешались. Некоторые авторы приписывают оплодотворяющее влияние на культуру полностью смешению или контакту культур; но есть веские основания полагать, что это в значительной степени связано также с расовым смешением.

Мы могли бы сравнить в этом отношении три великие культурные области старого мира — Европу, Индию и Китай. Китайцы представляют собой пример одной относительно чистой расы, занимающей очень большую территорию. Несмотря на ранний старт и большие умственные способности, их культура стагнировала. Род был, возможно, слишком чист. Индия, с другой стороны, по-видимому, обязана своей своеобразной историей в значительной степени тому факту, что ее население почти во всех частях состояло из очень широко различающихся рас — белой, желтой и черной; неоднородность была слишком велика для стабильности и постоянного прогресса. В Европе различные ветви и подветви белой расы, то есть родов, не слишком сильно различающихся по конституции, подвергались неоднократному скрещиванию и перекрещиванию.

Стоит отметить, что если наше обобщение справедливо, то из этого следует, что расовое смешение было важным фактором прогресса цивилизации. И это обобщение также имеет важное значение для одной из самых неотложных проблем, стоящих перед государственными деятелями мира в настоящее время, и не только перед государственными деятелями, но и перед всеми гражданами цивилизованных государств, особенно гражданами Британской империи и Америки. Ибо оно в полной мере оправдывает отказ белых жителей различных стран допускать иммигрантов желтой или негритянской расы для поселения среди них; и оно оправдывает, и более чем оправдывает, возражение против межрасовых браков с этими другими расами, которое англичане поддерживали везде, где они поселялись, и которое большинство других народов не поддерживало.

Во всех потоках горячих дискуссий о правах и неправдах обращения с другими расами этот вопрос о том, какой тип подрасы получится в результате межрасового брака, обычно остается на заднем плане; тогда как его важность гораздо больше, чем всех других соображений, взятых вместе. Некоторые, как сэр С. Оливье, довольствуются одобрением расового смешения на том основании, что оно улучшает низшую расу. Но расовые качества ведущих народов мира слишком драгоценны, чтобы их расточать в процессе улучшения в некоторой неопределенной степени качества подавляющей массы человечества низших родов; этот процесс, вероятно, привел бы к полному уничтожению всего, за что человечество боролось и страдало в своих более благородных усилиях.

Интересный вопрос: когда две расы или подрасы скрещиваются, производят ли они когда-нибудь однородную и истинную подрасу, демонстрирующую истинное и стабильное смешение качеств родительских родов? Или смешение всегда остается несовершенным, со многими индивидами, у которых преобладают качества одного или другого из родительских родов? Ответ, по-видимому, заключается в том, что стабильная подраса может быть сформирована таким образом, хотя обычно не раньше, чем свободные межрасовые браки продолжались в течение многих поколений. Согласно самой последней доктрине наследственности, менделевской, каждый человек является мозаикой или лоскутным одеялом из единичных качеств, органов или способностей, каждое из которых наследуется полностью от одного из родителей, а не от другого. Если этот взгляд хорошо обоснован, из этого следует, что не может быть истинного смешения этих единичных качеств. Но все же мозаика может быть настолько мелкозернистой, а единичные качества, полученные от двух родителей, настолько тесно переплетены, что каждый индивид может представлять собой интимную смесь родительских качеств, может представлять для всех практических целей смешение двух родов.

ГЛАВА XVIII

РАСОВЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ТЕЧЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПЕРИОДА

Мы нашли основания полагать, что национальный характер, как он выражен в коллективной умственной жизни любого народа, может быть понят и объяснен только тогда, когда мы принимаем во внимание врожденные или расовые умственные качества народа; и мы увидели основания думать, что эти расовые качества были в основном сформированы в доисторический или расообразующий период; мы отметили некоторые из основных попыток пролить свет на доисторическое формирование рас. Но эти расовые качества, хотя и очень устойчивы, не являются неизменными. Мы должны, следовательно, рассмотреть, могут ли и каким образом расовые умственные качества народа измениться в течение нациеобразующего или исторического периода. Каковы факторы, определяющие такие изменения? Каково их влияние на судьбу наций?

Самые разные мнения все еще существуют в отношении вопроса о степени и природе изменений врожденных умственных качеств народов в течение исторического периода, периода, в течение которого народ или ветвь народа достигает политического единства и становится нацией.

Нет сомнения, что формирующая сила физической среды имеет тенденцию значительно уменьшаться в течение этого более оседлого периода жизни народа, и что, поскольку изменения происходят, они определяются главным образом расовыми замещениями и социальными отборами внутри народа, а не просто борьбой за выживание индивидов или семейных групп против суровости природы или против других индивидов и групп.

Первый из этих двух способов изменения, замещение, несомненно, был осуществлен в больших масштабах, производя в определенных случаях радикальные изменения в расовом качестве населения некоторых стран; то есть происходило более или менее постепенное замещение одной расы другой, в то время как нация как географическая и политическая сущность, с ее языком и большей частью законов, институтов и обычаев, продолжает жить без полного разрыва преемственности, и народ, хотя и радикально измененный по крови, продолжает считать себя тем же самым народом, принимая как свои собственные традиции тех предшественников, которых они ошибочно считают своими предками.

Пожалуй, самым поразительным и полным изменением такого рода в европейской истории было изменение расового характера греческого народа. Сейчас довольно хорошо установлено, что греческое население классической эпохи было неполным смешением двух из трех великих европейских родов, а именно Homo Europaeus, северного, светлого, длинноголового типа высокого роста, и H. Mediterraneus, низкорослого темного длинноголового типа средиземноморских прибрежных земель. Пеласги, которые, как мы теперь знаем, достигли цивилизации типа, который был широко распространен по южной Европе еще за три тысячи лет или более до нашей эры, по-видимому, принадлежали к этой средиземноморской расе.

Более чем за тысячу лет до нашей эры пеласгическое население Греции и соседних регионов начало подвергаться набегам и завоеваниям племен светлой северной расы, которые приходили последовательными вторжениями: фракийцы, эллины, ахейцы, ионийцы, а позже дорийцы. Точно так же, как в более поздний период люди северной расы утвердились в качестве военной аристократии над кельтскими народами западной Европы, так и эти вторгающиеся племена утвердились в качестве военной аристократии над населением средиземноморской расы; и, как и в первом случае, здесь они широко вступали в браки с людьми, которых они завоевали, и сформировали несовершенно смешанное население, в верхних социальных слоях которого преобладал светлый тип, в нижних слоях — темный тип.