«Адская бомба»

На Московском совещании Совета министров иностранных дел, состоявшемся в декабре 1945 года, предложения Трумэна-Эттли-Кинга получили одобрение Советского Союза. Соединенные Штаты, Великобритания и Советский Союз договорились пригласить Канаду, Китай и Францию присоединиться к ним в качестве соавторов резолюции, призывающей к созданию Комиссии ООН по атомной энергии. Такая Комиссия состояла бы из 11 членов Совета Безопасности плюс Канада, когда это государство не заседало в Совете. Примечательно, что предложенный круг ведения Комиссии был в точности тем, который предлагался декларацией Трумэна-Эттли-Кинга.

В своей первой содержательной резолюции Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций единогласно приняла рекомендации Московской конференции и 24 января 1946 года учредила Комиссию ООН по атомной энергии.

Доклад Ачесона-Лилиенталя

Чтобы изучить характер «эффективных, взаимных и принудительных гарантий», упомянутых в декларации Трумэна-Эттли-Кинга, государственный секретарь Бирнс в январе 1946 года назначил комитет во главе с заместителем государственного секретаря Дином Ачесоном. Комитет, в свою очередь, привлек помощь Совета консультантов под председательством Дэвида Лилиенталя.

Выводы двух групп были обнародованы 28 марта 1946 года в Докладе о международном контроле над атомной энергией, обычно называемом докладом Ачесона-Лилиенталя. Он был выдвинут «не как окончательный план, а как место для начала, фундамент, на котором можно строить».

В докладе сделан вывод, что никакой безопасности против атомного нападения нельзя найти в соглашении, которое просто «объявляло вне закона» это оружие. Также не считалось возможным контролировать атомную энергию «только с помощью системы, которая полагается на инспекцию и подобные полицейские методы». Вместо этого инспекция должна быть дополнена международной собственностью и управлением сырьем и ключевыми установками. «Опасные» операции — те, которые имеют потенциальное военное значение, — будут осуществляться Органом по развитию атомной энергетики, международным агентством при Организации Объединенных Наций. Только «безопасная» деятельность — та, которая не имеет военного значения, — будет проводиться отдельными странами по лицензиям Органа по развитию атомной энергетики. Любой окончательно согласованный план будет осуществляться поэтапно, при этом Соединенные Штаты будут постепенно передавать свой фонд теоретических и технологических знаний международному органу по мере вступления в силу гарантий.

В этом докладе предложения Трумэна, Эттли и Кинга были развиты в двух важных аспектах.

Во-первых, в нем указывалось, что международная собственность — прямо не упомянутая в более ранней декларации — является необходимым дополнением к международной инспекции. Во-вторых, в нем выдвигалась концепция «стратегического баланса» или «квот». В докладе утверждалось, что приемлемый план должен быть «таким, чтобы в случае его провала или краха всей международной ситуации такие страны, как Соединенные Штаты, по-прежнему находились в относительно безопасном положении по сравнению с любой другой страной». Чтобы способствовать достижению этой цели, предлагалось, чтобы запасы и предприятия Органа по развитию атомной энергетики были хорошо распределены географически.

Предложения Баруха Организации Объединенных Наций

Менее чем через 3 месяца после публикации доклада Ачесона-Лилиенталя правительство Соединенных Штатов представило миру свои предложения по международному контролю над атомной энергией. 14 июня 1946 года Бернард Барух представил их Комиссии по атомной энергии ООН «в качестве основы для начала нашего обсуждения».

Г-н Барух заявил следующее:

Когда будет согласована и приведена в эффективное действие адекватная система контроля над атомной энергией, включая отказ от бомбы как оружия, и будут установлены суровые наказания за нарушения правил контроля, которые должны клеймиться как международные преступления, мы предлагаем, чтобы:

1. производство атомных бомб было прекращено;

2. существующие бомбы были уничтожены в соответствии с условиями договора; и

3. Орган обладал полной информацией о ноу-хау для производства атомной энергии.

Методы, предложенные для достижения международного контроля, были следующими:

Соединенные Штаты предлагают создание Международного органа по развитию атомной энергетики, которому должны быть доверены все этапы разработки и использования атомной энергии, начиная с сырья и включая —

1. Управленческий контроль или владение всеми видами деятельности в области атомной энергии, потенциально опасными для мировой безопасности.

2. Полномочия по контролю, инспектированию и лицензированию всех других видов атомной деятельности.

3. Обязанность содействовать полезному использованию атомной энергии.

4. Обязанности по исследованиям и разработкам позитивного характера, призванные поставить Орган в авангард знаний в области атомной энергии и тем самым позволить ему понимать, а следовательно, и обнаруживать злоупотребления атомной энергией. Чтобы быть эффективным, Орган сам должен быть мировым лидером в области атомных знаний и разработок и, таким образом, дополнять свои юридические полномочия огромной силой, присущей обладанию лидерством в знаниях.

Эти предложения представляли собой расширение — а не существенную модификацию — рекомендаций Ачесона-Лилиенталя. Дополнительные положения касались (1) сурового наказания и (2) так называемого права вето в Уставе Организации Объединенных Наций.

В то время как в докладе Ачесона-Лилиенталя не затрагивался вопрос о санкциях, г-н Барух настаивал на том, что реалистичное соглашение должно предусматривать наказания «столь сурового характера, какие только могут пожелать страны, и настолько немедленные и неизбежные в своем исполнении, насколько это возможно...». Такое «суровое наказание» должно было применяться в случае совершения заранее оговоренных нарушений плана контроля.

Эта проблема, как заявил г-н Барух, была тесно связана с положениями Устава ООН о вето. Согласно Уставу, санкции могут быть применены только с согласия пяти постоянных членов Совета Безопасности, т.е. Китая, Франции, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов и Советского Союза. Г-н Барух, однако, утверждал, что «не должно быть никакого вето для защиты тех, кто нарушает свои торжественные соглашения не разрабатывать и не использовать атомную энергию в разрушительных целях... Бомба не ждет окончания дебатов». Он отметил, что Соединенные Штаты «занимаются здесь правом вето только в той мере, в какой оно затрагивает эту конкретную проблему».

В меморандуме Соединенных Штатов от 12 июля 1946 года подчеркивалось, что «добровольный отказ от вето по вопросам, касающимся конкретного оружия, ранее запрещенного единогласным соглашением из-за его уникально разрушительного характера, никоим образом не означает компромисса в отношении принципа единогласия действий применительно к общим проблемам или конкретным ситуациям, которые невозможно предвидеть и которые, следовательно, не подлежат предварительному единогласному согласованию».

The first Soviet proposals—Gromyko’s statement of June 19, 1946

Через неделю после того, как были выдвинуты американские планы, Советский Союз объявил о своих собственных предложениях. Они отличались прежде всего тем, что Советский Союз настаивал на том, чтобы Соединенные Штаты согласились прекратить производство атомного оружия и уничтожить существующие бомбы до того, как будут согласованы меры международного контроля.

Хотя они призывали к «международной конвенции о запрещении оружия, основанного на использовании атомной энергии», советские предложения не предусматривали «эффективных гарантий посредством инспекции и других средств для защиты соблюдающих соглашение государств от опасностей нарушений и уклонений». Они предложили, чтобы «правило единогласия» в Совете Безопасности применялось к вопросам атомной энергии. Следовательно, если один из постоянных членов Совета Безопасности или его союзник нарушит схему контроля, у других членов Организации Объединенных Наций не будет законных средств, согласно Уставу, для применения санкций против него.

В течение всего 1946 года Комиссия по атомной энергии ООН продолжала свои исследования проблемы контроля. 31 декабря 1946 года Комиссия выпустила свой Первый доклад. Он показал, что основные положения предложений Баруха получили поддержку всех членов Комиссии, за исключением Советского Союза и Польши.

The Soviet Proposals of June 11, 1947

Через год после того, как она предложила конвенцию о «запрещении» атомного оружия, Советский Союз выступил с рядом предложений по контролю.

Главным моментом интереса в этом плане был тот факт, что Советы теперь согласились на «периодическую инспекцию объектов по добыче и производству атомных материалов» со стороны международного инспектората. Однако в ответ на запрос Соединенного Королевства русские заявили, что «обычно инспекторы будут посещать только объявленные предприятия» — с дополнением в виде специальных расследований, когда имелись «основания для подозрения» в нарушении конвенции о запрещении атомного оружия. Полномочия Контрольной комиссии были бы дополнительно ограничены представлением рекомендаций правительствам и Совету Безопасности. По другим вопросам, которые отделяли Советский Союз от позиции большинства — таким как международная собственность и управление, а также вопрос о вето — изменений в российской позиции не произошло.

Последующее полугодие принесло один признак дальнейшего изменения позиции СССР. 11 августа 1947 года г-н Громыко, по-видимому, приблизил Советы к позиции большинства, согласившись с тем, что «идея квот заслуживает внимания и серьезного рассмотрения Комиссией по атомной энергии...».

The Second and Third Reports of the United Nations Atomic Energy Commission—September 11, 1947, and May 17, 1948

Во втором докладе Комиссии по атомной энергии были подробно изложены точные полномочия, функции и ограничения любого международного агентства при реализации эффективного плана контроля. Когда доклад был одобрен Генеральной Ассамблеей 40 голосами против 6, план, разработанный в КАЭ ООН, стал мировым планом, против которого возражали только Советский Союз и его сателлиты.

К весне 1948 года КАЭ ООН пришла к убеждению, что отказ Советского Союза принять любой план, отвечающий техническим требованиям контроля над атомной энергией, является симптомом более широких разногласий, которые сделали дальнейшие переговоры на уровне Комиссии бесплодными.

В Третьем докладе говорилось, что «большинство членов Комиссии не смогли добиться согласия Советского Союза даже на те элементы эффективного контроля, которые необходимы с технической точки зрения, не говоря уже об их согласии с характером и степенью участия в мировом сообществе, требуемыми от всех наций в этой области...».

Комиссии показалось, что атомный тупик является лишь одним из проявлений более широко распространенного спора между Советским Союзом и остальным миром. Ввиду этого большинство членов Комиссии рекомендовало приостановить переговоры в Комиссии до тех пор, пока постоянные члены КАЭ ООН не придут к выводу, что «существует основа для соглашения о международном контроле над атомной энергией...».

Следующие соображения рассматривались как основные, которые даже на техническом уровне делали позицию СССР несостоятельной:

I. Полномочия, предоставленные Международной контрольной комиссии предложениями Советского Союза, ограниченные периодическими инспекциями и специальными расследованиями, недостаточны для гарантии от утечки опасных материалов с известных атомных объектов и не предоставляют средств для обнаружения секретной деятельности.

II. За исключением рекомендаций Совету Безопасности ООН, Международная контрольная комиссия не имеет полномочий принудительно исполнять ни свои собственные решения, ни условия конвенции или конвенций о контроле.

III. Правительство Советского Союза настаивает на том, что конвенция, устанавливающая систему контроля, даже столь ограниченную, как та, что содержится в предложениях Советского Союза, может быть заключена только после того, как конвенция, предусматривающая запрещение атомного оружия и уничтожение существующих атомных вооружений, будет «подписана, ратифицирована и введена в действие».

Работа Комиссии зашла в тупик.

Переговоры по атомной энергии с 1948 года

На заседании в Париже осенью 1948 года Генеральная Ассамблея 40 голосами против 6 одобрила общие выводы и рекомендации ПЕРВОГО ДОКЛАДА и конкретные предложения части II ВТОРОГО ДОКЛАДА «как составляющие необходимую основу для создания эффективной системы международного контроля над атомной энергией». Однако она призвала КАЭ ООН продолжить свою работу и изучить такие темы, которые она сочтет «практичными и полезными», и попросила постоянных членов Комиссии «провести консультации, чтобы определить, существует ли основа для соглашения...». Постоянных членов попросили передать результаты своих консультаций Генеральной Ассамблее.

Тем временем Советский Союз уведомил о том, что представлялось значительным изменением в его позиции. В проекте резолюции от 25 сентября 1948 года Советы предложили —

Разработать проекты конвенций о запрещении атомного оружия и конвенций об установлении международного эффективного контроля над атомной энергией, принимая во внимание, что конвенция о запрещении атомного оружия и конвенция об установлении международного контроля над атомной энергией должны быть подписаны, реализованы и вступить в силу одновременно.

Именно последнее слово этой резолюции ознаменовало изменение позиции СССР. Ранее Советы требовали, чтобы производство атомного оружия было запрещено, а запасы уничтожены до того, как будет обсуждаться план контроля.

Тем не менее, новое советское предложение не давало никаких признаков того, что Советы согласятся на то, что большинство считает эффективным планом контроля. Более того, предложение об одновременном запрещении и контроле считалось физически невозможным для реализации. «Развитие атомной энергии — это новейшая отрасль в мире, и она уже является одной из самых сложных. Было бы неразумно полагать, что любая эффективная система контроля может быть введена и принудительно осуществлена в одночасье. Поэтому контроль и запрещение должны вступать в силу в течение определенного периода времени и поэтапно».

История переговоров с осени 1948 года по настоящее время — это в значительной степени история бездействия.

23 сентября 1949 года президент Трумэн объявил, что в Советском Союзе произошел атомный взрыв. Месяц спустя страны-спонсоры КАЭ ООН сообщили, что консультации между ними «еще не привели к достижению соглашения между СССР и другими пятью державами».

Несмотря на это, Генеральная Ассамблея 23 ноября 1949 года попросила постоянных членов Комиссии продолжить свои консультации и держать Комиссию и Генеральную Ассамблею в курсе своей работы. В тот же день Вышинский сообщил, что Советы больше не относятся благоприятно к принципу квот.

19 января 1950 года консультации подошли к концу, когда Советский Союз вышел из дискуссий по вопросу о признании китайского правительства.

C АТОМНЫЙ ТУПИК

Если рассматривать в фундаментальном плане, тупик в переговорах о международном контроле отражает диаметрально противоположные представления об ответственности отдельных наций в мире атомной энергии.

Все страны, кроме Советского Союза и его сателлитов, «ставят мировую безопасность на первое место и готовы принять нововведения в традиционные концепции международного сотрудничества, национального суверенитета и экономической организации там, где это необходимо для безопасности. Правительство СССР ставит свой суверенитет на первое место и не желает принимать меры, которые могут ущемить или вмешаться в его жесткое осуществление беспрепятственного государственного суверенитета».

Это фундаментальное различие в целях Советского Союза и других членов Организации Объединенных Наций отражено в предложениях по контролю большинства и меньшинства.

Конкретные различия в двух планах можно резюмировать следующим образом:

Международная инспекция

Организация Объединенных Наций. — Полная и непрерывная инспекция международным персоналом, включая воздушные и наземные обследования, а также инспекцию атомных объектов.

Советский Союз. — Периодическая инспекция объявленных предприятий. Специальные расследования, когда существуют «основания для подозрения» — не в том, что соглашение о контроле было нарушено, а в том, что была нарушена конвенция о запрещении атомного оружия. (Это может означать, что необходимые «основания для подозрения» возникнут только в том случае, если страна подвергнется внезапному атомному нападению.)

Международная собственность и управление

Организация Объединенных Наций. — Международная собственность или управление опасными объектами и международная собственность на исходные материалы и их делящиеся производные — для предотвращения утечки таких материалов с существующих предприятий.

Советский Союз. — Полное противодействие положениям о международной собственности или управлении.

Стратегический баланс (квоты)

Организация Объединенных Наций. — Национальные квоты, которые должны быть включены в договор о международном контроле.

Советский Союз. — Видит в квотах инструмент для «американского господства».

Санкции

Организация Объединенных Наций. — Никакого вето для защиты тех, кто нарушает оговоренные положения международного соглашения.

Советский Союз. — Все решения требуют единогласного согласия постоянных членов Совета Безопасности.

Постоянные члены КАЭ ООН резюмировали различия между советским планом и мировым планом следующим образом:

«Советский Союз предлагает, чтобы страны продолжали владеть взрывчатыми атомными материалами.

«Другие пять держав считают, что в таких условиях не будет эффективной защиты от внезапного использования этих материалов в качестве атомного оружия.

«Советский Союз предлагает, чтобы страны продолжали, как и в настоящее время, владеть, эксплуатировать и управлять объектами, производящими или использующими опасные количества таких материалов.

«Другие пять держав считают, что в таких условиях было бы невозможно обнаружить или предотвратить утечку таких материалов для использования в атомном оружии.

«Советский Союз предлагает систему контроля, зависящую от периодической инспекции объектов, о существовании которых соответствующее национальное правительство сообщает международному агентству, дополненную специальными расследованиями по подозрению в нарушении договора.

«Другие пять держав считают, что периодическая инспекция не предотвратила бы утечку опасных материалов и что предусмотренные специальные расследования были бы совершенно недостаточны для предотвращения тайной деятельности».

D ВОЗМОЖНЫЕ ВОПРОСЫ КАСАТЕЛЬНО ВОДОРОДНЫХ БОМБ И МЕЖДУНАРОДНОГО КОНТРОЛЯ [1]

Ответы на многие из приведенных ниже вопросов очевидны. Ответы на другие вопросы менее очевидны. Каждый вопрос был выбран для того, чтобы предложить и проиллюстрировать тип проблемы, которая может возникнуть, будь то легкая или трудная для решения. Следует подчеркнуть, что первоначальные предложения Соединенных Штатов и существующий план Организации Объединенных Наций предвидят и тщательно учитывают возможность появления водородной бомбы, о чем свидетельствует содержащаяся в них формулировка. То же самое верно и для Закона Макмэхона о внутреннем контроле над атомной энергией в Соединенных Штатах.

1. Весь материал в этом приложении, за исключением абзацев с заголовком «Комментарии автора», был подготовлен сотрудниками Объединенного комитета по атомной энергии.

1. Является ли водородная бомба более или менее важным оружием, чем атомная бомба? Могут ли водородные бомбы оказаться решающими в войне, или их значение было преувеличено?

Д-р Гарольд Юри, лауреат Нобелевской премии по химии, предположил, что водородная бомба будет решающей в военном отношении; д-р Ганс Бете и другие известные физики указали, что шаг от атомных бомб к водородным столь же велик, как и первоначальный шаг от обычных взрывчатых веществ к атомным. Однако д-р Роберт Ф. Бэчер, бывший комиссар Комиссии по атомной энергии, заявляет, что —

хотя это [водородная бомба] ужасное оружие, его военная эффективность, по-видимому, была сильно переоценена в сознании обывателей.

Некоторые из вопросов, которые могут иметь отношение к этой разнице во мнениях, следующие:

(1) Ударный эффект. — В какой степени водородные бомбы превосходят атомные в возможности сжатия во времени высокоразрушительной атаки?

(2) Сравнительные количества. — Какое количество атомных бомб требуется для выполнения той же работы, что и заданное число водородных бомб?

(3) Экономия нейтронов. — Сколько делящегося материала для атомных бомб приносится в жертву при использовании нейтронов, доступных в реакторах для производства материалов для водородных бомб?

(4) Доставляемость. — В различных боевых условиях является ли доставка водородных бомб более дешевой и надежной, чем доставка «эквивалентного» количества атомных бомб?

(5) Точность прицеливания. — Насколько превосходит оружие, которому достаточно поразить цель с точностью до нескольких миль, оружие, которое должно поразить цель с точностью до 1 или 2 миль?

(6) Психология. — По сравнению с атомной бомбой, в какой степени водородная бомба может подорвать волю врага к сопротивлению и ускорить осознание поражения?

(7) Тактическое применение. — Какова относительная ценность атомных и водородных бомб в тактических ситуациях — при использовании против войск в полевых условиях, партизан, сил, готовящихся к десантной высадке, флота, ряда взлетно-посадочных полос или баз подводных лодок, атомных объектов, подземных сооружений и т.д.?

(8) Определение «военной эффективности». — Будет ли использование водородных бомб для уничтожения крупных городских центров, не содержащих заводов по производству вооружений, не иметь «военной эффективности», или такое разрушение поможет атакующему и, следовательно, будет представлять собой «военно эффективное» использование оружия? Возможно ли в эпоху тотальной войны провести различие между «военными» и «невоенными» целями?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Ответ на (1) становится очевидным в свете ответов на (2), (3), (4), (5) и (6), которые все должны рассматриваться вместе. Мы знаем, что стандартная водородная бомба была бы равна десяти номинальным атомным бомбам по своей разрушительной силе взрыва и до тридцати атомных бомб по своему зажигательному эффекту. С точки зрения общей площади, водородная бомба может разрушить взрывом площадь более 300 квадратных миль по сравнению с площадью всего в десять квадратных миль для номинальной атомной бомбы, и более 1200 квадратных миль огнем и ожогами по сравнению с четырьмя квадратными милями для ранней модели атомной бомбы. Что касается экономии нейтронов, мы видели, что этот огромный рост мощности может быть достигнут ценой делящегося материала атомной бомбы, возможно, всего в одну двенадцатую, и не более, чем плутония, необходимого (согласно оценке профессора Олифанта) всего для одной атомной бомбы. Таким образом, становится очевидным, что такое оружие не только намного дешевле, с точки зрения разрушения и стоимости материалов, чем обычная атомная бомба, но и гораздо легче и безопаснее доставляется, поскольку оно все равно будет высокоэффективным в качестве взрывного оружия, если взорвется более чем в пяти милях от цели, в то время как в качестве зажигательного оно все равно будет высокоэффективным на расстоянии до пятнадцати миль. Следовательно, не может быть сомнений в том, что водородные бомбы значительно превосходят атомные в возможности сжатия во времени высокоразрушительной атаки, и что их психологический эффект в подрыве воли врага к сопротивлению также неизмеримо больше.

Ее значительно больший радиус разрушительности, экономичность материала и более надежная доставка также делают водородную бомбу значительно превосходящей атомную бомбу в качестве тактического оружия. Ни водородная, ни атомная бомба не кажутся практичными для использования против партизан, за исключением, возможно, в качестве угрозы.

Как уже подробно обсуждалось в главе III, не могло быть никакого оправдания, как с моральной, так и с военной точки зрения, для использования водородной бомбы в качестве стратегического оружия для уничтожения крупных городских центров, особенно тех, которые не содержат заводов по производству вооружений, за исключением случаев возмездия за такое использование против нас или наших союзников.

2. Если водородная бомба считается решающей или гораздо более опасной, чем атомная бомба, должен ли международный контроль над водородным оружием иметь приоритет над контролем над обычным атомным оружием? Должны ли Соединенные Штаты предложить отдельный план, предназначенный исключительно для регулирования водородных бомб?

Официальные предложения Организации Объединенных Наций по международному контролю над атомной энергией, по-видимому, включают предположение, что атомные бомбы настолько уникальны технически и настолько угрожающи, что выделяют их из числа обычных видов оружия и оправдывают их отдельное рассмотрение в Организации Объединенных Наций и отдельную систему регулирования. Если шаг от атомных бомб к водородным считается столь же великим, как шаг от обычного оружия к атомным, следует ли из этого, что водородная война должна стать предметом отдельного предложения по контролю и должна получить отдельное рассмотрение в Организации Объединенных Наций?

Настолько ли тесно связаны технические факты атомного и водородного оружия, что оба должны контролироваться, если должно контролироваться хотя бы одно из них? Являются ли политические факты таковыми, что эти две проблемы должны рассматриваться неразрывно?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Поскольку водородная бомба требует атомную бомбу в качестве детонатора, становится очевидным, что эти две проблемы неразделимы.

3. Является ли существующий план Организации Объединенных Наций технически адекватным для контроля над водородными бомбами?

План Организации Объединенных Наций был сформулирован таким образом, что международное агентство обладало бы дискреционными полномочиями в определении и контроле материалов и процессов, которые могут быть использованы для производства ядерного оружия массового уничтожения.

Например, во втором докладе Комиссии по атомной энергии Организации Объединенных Наций «атомная энергия» определяется как включающая «все формы энергии, высвобождаемые в ходе или в результате ядерного деления или других ядерных превращений». «Исходный материал» понимается как «любой материал, содержащий одно или несколько ключевых веществ в такой концентрации, которую международное агентство может определить постановлением». «Ключевое вещество» определяется как «уран, торий и любой другой элемент, из которого может быть произведено ядерное топливо, как может быть определено международным агентством». (стр. 71). Аналогичным образом, в докладе «ядерное топливо» определяется как «плутоний, U-233, U-235, уран, обогащенный U-235, материал, содержащий вышеперечисленное, и любой другой материал, который международное агентство определяет как способный высвобождать значительные количества атомной энергии посредством ядерной цепной реакции материала». (стр. 71.) В докладе также отмечается, что: «Опасные виды деятельности или объекты — это те, которые имеют военное значение при производстве атомного оружия. Слово «опасный» используется в смысле потенциально опасного для мировой безопасности». (стр. 70). [Курсив добавлен повсеместно.]

Означает ли такая широта формулировок, что производственные процессы и исходные материалы, необходимые для создания водородных бомб, могут быть надлежащим образом проконтролированы в рамках существующего плана ООН?

Поскольку на разработку плана ООН потребовалось почти два года, можно ли считать этот план адекватным для водородного оружия, если меры контроля за атомной промышленностью не прописаны в нем столь же детально, как механизмы, разработанные для контроля над ураном-235 и плутонием?

Следует также отметить, что существующий план ООН не содержит положений о физической защите информаторов, сообщающих международному органу о нарушениях. Могут ли потенциальные информаторы хранить молчание из страха наказания со стороны своих национальных правительств? Является ли этот фактор важным, если существующий план ООН будет подвергнут дополнительной нагрузке в виде контроля не только над атомным, но и над водородным оружием?

Какие гарантии обеспечат верность и преданность сотрудников международного контрольного органа целям этого органа, а также то, что они не будут работать исключительно в интересах какого-либо национального правительства — возможно, правительства другой страны, а не их собственной?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Формулировки документа делают очевидным, что план Организации Объединенных Наций «предусматривает и тщательно учитывает возможность создания водородной бомбы». Однако, учитывая позицию России и стремясь не оставить места для будущих придирок, нынешний план следует четко дополнить положениями о водородном оружии. С другой стороны, поскольку Россия не примет этот план ни в каком виде, такая доработка в лучшем случае будет носить чисто академический характер.

Что касается защиты информаторов, то, безусловно, ни один план не может предполагать, что граждане будут выступать в роли шпионов против своей собственной страны, даже если они обнаружат, что их страна нарушает международное соглашение. План разработан таким образом, чтобы подобные нарушения могли быть выявлены официальными сотрудниками международного контрольного органа. Очевидно, что такие официальные сотрудники, размещенные в любой стране, не должны быть гражданами этой страны и должны пользоваться дипломатическим иммунитетом. Каждая страна при выборе своих представителей в контрольный орган, естественно, подвергнет их тщательной проверке на предмет характера и лояльности и применит все необходимые меры, чтобы убедиться в их верности и преданности целям органа.

4. Достаточно ли контроля над делящимися материалами для предотвращения производства водородных бомб? Если да, то адекватен ли существующий план ООН этой задаче?

Технические факты свидетельствуют о том, что водородные бомбы могут регулироваться по крайней мере двумя способами: (1) контроль над делящимся материалом, используемым в качестве «запала», и (2) контроль над дейтерием и тритием.

Возможно, контроль над всеми делящимися материалами обеспечил бы эффективный контроль над водородным оружием. Однако, в качестве конкретного примера, во введении к тому VI «Научной информации, переданной Комиссии ООН по атомной энергии» за период с 14 июня 1946 года по 14 октября 1946 года (см. публикацию Государственного департамента 2661, стр. 151–152) приводится следующий комментарий:

Трудно определить, какой объем деятельности при незаконном производстве атомного оружия является значимым. Незаконное создание одной атомной бомбы в результате десятилетия успешного уклонения от контроля не дало бы подавляющего преимущества, если предположить, что на производство второй бомбы потребовалось бы еще десятилетие. Но тайное производство одной бомбы в год создало бы определенную опасность, а тайное производство пяти или более бомб в год было бы катастрофическим. В данном отчете произвольно принимается, что минимальной единицей несоблюдения является тайное производство одной атомной бомбы в год или в общей сложности пяти бомб за любой период времени. [Этот пример выбран потому, что в опубликованных позднее документах ООН отсутствуют конкретные иллюстрации, хотя акцент, который эти документы делают на международной собственности, эксплуатации и управлении, ясно отражает решимость свести к абсолютному минимуму любую незаконную добычу или производство.]

Учитывая, что пять незаконных атомных бомб могут при определенных обстоятельствах привести к созданию пяти незаконных водородных бомб, какой запас неэффективности — если он вообще допустим — является приемлемым при контроле исходных и делящихся материалов? Технически возможна ли абсолютная защита от незаконного хищения исходных и делящихся материалов? Обеспечивает ли существующий план ООН абсолютную или почти абсолютную защиту? Можно ли обеспечить большую техническую защиту, чем по нынешнему плану ООН?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Можно однозначно утверждать, что при отсутствии полного взаимного доверия и доброй воли со стороны всех заинтересованных сторон ни существующий план ООН, ни любой другой технический план, который может быть разработан, не обеспечат абсолютной или почти абсолютной защиты. Невозможно разработать план, который гарантировал бы невозможность хищения в течение одного года достаточного количества материала для создания хотя бы одной атомной бомбы. За пять лет это означало бы тайное производство пяти водородных бомб.

5. Должен ли контроль над водородными бомбами распространяться на дейтерий и тритий, а также на делящиеся материалы? Если должен, может ли нынешний план ООН полностью обеспечить этот контроль или он требует пересмотра или изменения акцентов?

Должен ли контроль как над делящимися материалами, так и над дейтерием и тритием требовать такого же внимания и рассмотрения, которые Комиссия ООН по атомной энергии уже уделила контролю над ураном-235 и плутонием? Обеспечит ли надзор за производством дейтерия и трития лучшую страховку от незаконного создания водородной бомбы, чем надзор за ураном-235 и плутонием, или скорее верно обратное? Необходимы ли дополнительные меры безопасности для регулирования дейтерия и трития? Или план ООН в его нынешнем виде достаточно гибок и всеобъемлющ, чтобы обеспечить контроль над легкими элементами?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Поскольку для водородных бомб требуются как уран-235 или плутоний, так и дейтерий и тритий, а абсолютный или почти абсолютный контроль над ураном-235 или плутонием невозможен, становится очевидным, что контроль над водородными бомбами должен распространяться как на дейтерий и тритий, так и на делящиеся материалы. Поскольку в плане ООН они не упоминаются по названию, для регулирования дейтерия и трития необходимы дополнительные меры безопасности. Однако даже в этом отношении невозможно разработать меры безопасности, которые обеспечили бы абсолютную или почти абсолютную защиту.

6. Технически возможно ли обнаружить производство тяжелой воды и дейтерия с помощью международной инспекции? Было бы желательно международное соглашение, прямо запрещающее производство в больших количествах?

Производство тяжелой воды и разделение дейтерия — относительно простые процессы. Они могут осуществляться на небольших заводах, которые могут располагаться в самых разных местах.

Во «Втором докладе» Комиссии ООН содержится следующий комментарий:

Международный орган должен иметь право требовать от государств периодические отчеты относительно производства, поставок, местонахождения и использования специализированного оборудования и материалов, непосредственно связанных с производством и использованием атомной энергии, таких как масс-спектрометры, диффузионные барьеры, газовые центрифуги, установки электромагнитного разделения изотопов, особо чистый графит в больших количествах, тяжелая вода, а также бериллий или соединения бериллия в больших количествах. Кроме того, орган должен иметь право требовать отчеты по указанным объектам и строительным проектам, имеющим особенности размера, конструкции, строительства или эксплуатации, которые в сочетании с их местоположением и/или производством или потреблением тепла или электроэнергии являются в значительной степени сопоставимыми с известными опасными атомными объектами (стр. 54).

Смогли бы инспекторы, обладающие свободой передвижения, обнаружить заводы по производству дейтерия и тяжелой воды? Помогли бы аэрофотосъемка и аэрофотоснимки промышленных районов обнаружить процессы, при которых водород является побочным продуктом и которые, следовательно, могут быть связаны с производством тяжелой воды или дейтерия? Следует ли запретить массовое производство дейтерия, даже если он используется в определенных типах мирных реакторов, таких как канадский реактор в Чок-Ривер, французский реактор в Шатийоне, строящиеся шведские реакторы и исследовательский реактор в Аргоннской национальной лаборатории? Возможно ли по техническим причинам обеспечить соблюдение такого запрета?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Было бы нежелательно запрещать производство тяжелой воды и дейтерия в больших количествах, поскольку тяжелая вода является лучшим замедлителем нейтронов при крупномасштабном производстве атомной энергии для промышленных нужд. Более того, такой запрет невозможно было бы обеспечить, поскольку, как уже говорилось, производство тяжелой воды и разделение дейтерия — это относительно простые процессы, которые «могут осуществляться на небольших заводах, расположенных в самых разных местах». Что делает обнаружение любого нарушения такого запрета еще более трудным, если не невозможным, так это тот факт, что сырьем для тяжелой воды или дейтерия является обычная вода.

7. Следует ли изменить положения нынешнего плана ООН, касающиеся инспекций, обследований и разведок, для контроля производства тяжелой воды и дейтерия?

План ООН исходит из того, что производство делящихся материалов невозможно регулировать без строгого надзора за добычей исходных материалов, таких как уран и торий:

Без контроля над сырьем любые другие меры контроля, которые могли бы применяться в различных процессах производства атомной энергии, были бы неадекватными из-за неопределенности относительно того, располагает ли международный орган информацией о распределении всего сырья. («Второй доклад», стр. 30.)

В то время как уран и торий необходимы для производства урана-235, [урана-233] и плутония, производство дейтерия не ограничено такими источниками сырья. Для производства тяжелой воды и дейтерия нужны только вода, наличие энергии и сравнительно простые заводы. Учитывая эти факты, может ли существующий план ООН справиться с проблемой регулирования производства дейтерия?

Комментируя, например, выборочную аэрофотосъемку, «Второй доклад» рекомендует, чтобы «международный орган проводил выборочную аэрофотосъемку в каждый двухлетний период над территориями, не превышающими 5 процентов территории, находящейся под контролем каждой нации, или над территориями, не превышающими 2000 квадратных миль, в зависимости от того, что больше. (Эти ограничения площади применяются только к выборочной аэрофотосъемке)» (стр. 68). Если бы аэрофотосъемка использовалась не только для контроля над сырьем, но и для помощи в обнаружении заводов по производству дейтерия и тяжелой воды, должна ли она проводиться чаще, чем предусмотрено существующим планом?

«Второй доклад» также указывает, что инспекторат ООН должен быть обязан получать разрешение через процедуру ордера перед инспекцией «частной и ограниченной собственности, не открытой для посещения населением в данной местности, а также в случае некоторых наземных и воздушных съемок, которые являются дополнительными к другим, которые орган может проводить без ордера или иного специального разрешения» (стр. 60). Указывают ли технические факты, связанные с производством тяжелой воды и дейтерия, на то, что такое ограничение полномочий международного органа должно быть пересмотрено?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА См. комментарий к вопросу 6.

8. Какие меры безопасности необходимы для предотвращения тайного производства трития? Было бы желательно международное соглашение, прямо запрещающее производство в больших количествах?

Уран-235 и плутоний могут использоваться как в оружии, так и в качестве топлива для мирных реакторов. Это причина, наиболее часто приводимая для требования, чтобы международный контроль включал не только инспекцию, но и такие дополнительные гарантии, как собственность, эксплуатация и управление «опасными» заводами со стороны ООН. Потенциал, как во благо, так и во зло, который характеризует делящиеся материалы, по-видимому, не характерен для трития, который не имеет известных мирных применений, кроме как в качестве инструмента для лабораторных исследований. Возможно ли поэтому, что причина, требующая инспекции плюс другие гарантии в отношении урана-235 и плутония, не применима к тритию и что достаточно одной инспекции?

Если бы массовое производство трития было полностью запрещено — как не имеющее мирных целей, — то сам факт подготовки лития (сырья для трития) к облучению и сам факт помещения его в ядерный реактор можно было бы считать нарушением. Было бы невозможно скрыть такие действия от управляющих и инспекторов, размещенных на каждом реакторе, разрешенном в рамках соглашения о контроле? Было бы невозможно скрыть от инспекторов, пользующихся свободой передвижения, сам нелегальный реактор?

Некоторые частные комментаторы утверждали, что план ООН фундаментально ошибается, предполагая, что промышленная энергия уже не за горами. Они оценивают, что эта цель на самом деле находится в десятилетии или двух от нас и что тем временем проблема контроля упростилась бы, если бы все мощные реакторы были демонтированы. Усиливает ли такой аргумент роль трития, производимого в реакторах, в производстве водородных бомб?

План ООН проводит различие между атомными объектами, которые являются достаточно «опасными», чтобы требовать управления со стороны ООН, и объектами, которые могут эксплуатироваться национальными правительствами и требуют лишь международной инспекции. Поскольку все реакторы производят нейтроны и, следовательно, могут быть полезны в некоторой степени — пусть даже незначительной — при производстве трития, необходимо ли теперь рассматривать некоторые реакторы, ранее считавшиеся «неопасными», как относящиеся к категории «опасных»?

Существуют ли другие методы, помимо реакторов, для производства трития? Если да, то как их можно контролировать? Ответило бы на такую ситуацию право международного контрольного органа владеть, эксплуатировать и управлять «опасными» заводами, а также владеть и регулировать как делящиеся, так и «синтезируемые материалы»?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА

Наиболее эффективным и быстрым методом производства трития является помещение металлического лития в большой ядерный реактор, подвергая его облучению нейтронами, которые трансмутируют литий в тритий и гелий. Тритий можно было бы производить аналогичным образом в меньших ядерных реакторах, используемых для исследовательских целей, и хотя эти меньшие реакторы производили бы его значительно медленнее, тот факт, что количества требуемого трития могут быть довольно малы, неизбежно перевел бы эти реакторы из категории «неопасных» в «опасные». Такие небольшие реакторы необходимы для исследований, и их запрет нанес бы жизненно важный удар по прогрессу науки. Кроме того, их гораздо легче спрятать, чем большие реакторы. Этот факт, следовательно, ослабляет, а не усиливает аргумент в пользу демонтажа всех мощных реакторов, поскольку такой демонтаж не предотвратил бы производство трития.

Существуют, однако, другие, хотя и менее эффективные методы производства трития, которые вообще не требуют реакторов. Хороший источник нейтронов можно обеспечить, подвергая бериллий воздействию радия, радона или полония. Эти нейтроны затем можно использовать для бомбардировки лития и превращения его в тритий. И литий не является обязательным, так как по крайней мере четыре других элемента, включая дейтерий, гелий-3, бор и азот, могут быть трансмутированы нейтронами из бериллия в тритий. Более того, даже нейтроны не являются абсолютно необходимыми, поскольку дейтроны (ядра дейтерия) и бериллий можно заставить давать тритий путем бомбардировки их другими дейтронами. Последний метод, однако, потребовал бы использования гигантских циклотронов и был бы очень медленным.

Все это указывает на то, что было бы чрезвычайно трудно, если не невозможно, обеспечить меры безопасности против тайного производства трития.

9. Должна ли всемирная геологическая разведка охватывать концентрированные месторождения лития?

Ключевой особенностью плана ООН является положение о всемирной геологической разведке урана и тория — сырьевых материалов, потенциально пригодных для использования в атомных бомбах. Эта разведка считается необходимой для того, чтобы позволить отслеживать материалы по мере их продвижения от рудников через различные фазы переработки и, наконец, попадания в ядерный реактор. Применима ли такая же логика к литию — сырью для трития? Насколько сложна техническая проблема обнаружения и контроля месторождений лития?

Пегматитовые минералы составляют основной источник литиевых руд, которые в настоящее время производятся как побочный продукт неметаллической минеральной промышленности. Известно, что коммерческие месторождения лития существуют в Блэк-Хилс в Южной Дакоте; на севере Нью-Мексико; в Саскачеване, Канада; и в Юго-Западной Африке. Добыча руд выросла примерно до 900 тонн оксида лития в 1944 году и сейчас составляет около 200 тонн. Пока потребности не превышают производство побочного продукта, поставки, по-видимому, не представляют проблемы. Если потребности превышают поставки побочного продукта, стоимость излишка может быть высокой. Литий сейчас используется в коммерческих целях в производстве стекла, в качестве компонента сварочных флюсов, в аккумуляторных батареях, в трубках люминесцентных ламп и в качестве легирующего элемента.

Являются ли количества требуемой литиевой руды такого порядка, который делает контроль осуществимым?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Такая всемирная геологическая разведка была бы бесполезной, так как для производства достаточного количества трития для относительно большого запаса водородных бомб потребовалось бы всего несколько сотен фунтов лития, и такие количества можно было бы скрыть прямо сейчас из имеющихся запасов.

10. Означают ли технические факты о водородной бомбе, что сейчас, как никогда ранее, план ООН является правильным подходом к международному контролю?

Различные критики плана ООН отрицали, что управленческий контроль над «опасными» заводами необходим для защиты от нарушений. Мощные реакторы входят в число заводов, которые должны быть классифицированы как «опасные» согласно плану ООН, и именно эти реакторы могут производить не только плутоний, но и тритий в больших количествах. Аналогичным образом, международный орган обладал бы полномочиями проверять конструкцию любой установки по разделению изотопов и принимать на себя право строительства и эксплуатации, если они попадают в категорию «опасных». Дейтерий может быть получен путем изотопного разделения. Опровергают ли такие факты критиков и доказывают ли они, что управленческий и материальный контроль со стороны ООН, помимо инспекции, более чем когда-либо необходим для предотвращения хищения ядерного топлива или незаконного облучения лития?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА В свете технических фактов о водородной бомбе спор о том, является ли управленческий контроль над «опасными» заводами необходимым для защиты от нарушений, становится чисто академическим. Мы видели, что даже управленческий контроль не предложил бы ни абсолютной, ни почти абсолютной защиты. Ни одному плану, который не предлагает по крайней мере почти абсолютной защиты от тайного производства даже одной водородной бомбы в год, нельзя доверять, когда на кону стоит само существование нации.

11. Как водородная бомба влияет на проблему «этапов»?

План ООН вступил бы в силу по «этапам» — один этап включал бы, среди прочих проектов, всемирную геологическую разведку, другой этап — принятие под контроль атомных установок, и еще один — распоряжение делящимися материалами.

На каком этапе такого процесса национальные запасы дейтерия и трития были бы взяты под контроль? Когда этот момент наступил бы, были бы они уничтожены или хранились бы под эгидой ООН? Если бы нация притворилась, что раскрыла весь свой запас трития и дейтерия, в то время как на самом деле скрыла значительную часть, как международный орган обнаружил бы такое нарушение?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА См. комментарий к вопросам 12 и 13.

12. Как водородная бомба влияет на проблему распоряжения существующими запасами делящихся материалов?

Когда план контроля вступает в силу, что следует делать с запасами урана-235 и плутония, превышающими количество, немедленно пригодное для мирных целей? Эта проблема получила относительно мало внимания в Комиссии ООН по атомной энергии. Если бы избыточные запасы были уничтожены, был бы потерян ценный будущий источник энергии и хранилище нейтронов. С другой стороны, если бы запасы сохранялись под охраной ООН, захват их государством-агрессором мог бы быстро позволить ему атаковать с помощью атомных бомб — и невинные страны могли бы получить относительно мало предупреждений.

Такие захваты могли бы быстро привести при определенных обстоятельствах к созданию «запалов» для водородных бомб. Склоняет ли этот факт чашу весов в пользу уничтожения избыточного урана-235 и плутония? Или эти вещества все еще слишком ценны и слишком трудны для замены, чтобы оправдать уничтожение? Существует ли третья альтернатива — возможно, включающая частичное уничтожение или использование «денатурантов», или строительство множества энергетических реакторов, независимо от факторов стоимости, — чтобы держать избыточные запасы делящихся материалов загрязненными продуктами деления?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Проблеме распоряжения существующими запасами делящихся материалов уделялось мало внимания, потому что она была слишком острой. С самого начала Россия настаивала на уничтожении всех атомных бомб, и она не оставила сомнений в том, что имела в виду уничтожение делящихся материалов, из которых можно быстро собрать бомбы. Даже до появления водородной бомбы такое уничтожение могло означать самоубийство для стран, которые подчинились бы, поскольку они оказались бы полностью во власти стран, не соблюдающих соглашение. Появление водородной бомбы делает все разговоры о таком уничтожении, помимо растраты бесценного, невосполнимого природного ресурса, совершенно нереалистичными, так как любой такой акт был бы равносилен отречению, прелюдией к супер-Мюнхену для свободных наций. Денатурация, которая делает делящиеся материалы временно непригодными для бомб, также исключена, поскольку потребовалось бы много времени для их повторного концентрирования, что дало бы нациям со скрытым запасом неденатурированного материала огромное преимущество, которое вполне могло бы означать разницу между выживанием и уничтожением для нации, действовавшей добросовестно. Все это также относится к уничтожению запасов дейтерия и трития.

13. Как водородная бомба влияет на «квоты»?

План ООН предусматривает, что реакторы и другие атомные объекты будут распределены между странами в соответствии с «квотами» и «стратегическим балансом», благодаря чему ни одна страна, захватив заводы внутри или вблизи своих границ, не могла бы получить чрезмерное военное преимущество над невинными странами. Эта особенность «квот» критиковалась как ненужная и как способная помешать отдельным странам развивать мирное использование атомной энергии в максимальной степени.

Склоняет ли тот факт, что реакторное топливо, если оно захвачено агрессором, может сделать доступными «запалы» для водородных бомб, к тому, чтобы сделать идею «квот» еще более желательной? Сколько времени потребовалось бы агрессору, чтобы произвести достаточно дейтерия и трития для водородных бомб на захваченных заводах? Мог бы мировой контрольный орган, требуя включения определенных конструктивных особенностей в заводы под своим контролем, продлить этот период времени? Что следует делать с заводами, существующими на момент вступления в силу соглашения о контроле и хорошо подходящими для производства водородных бомб, но плохо подходящими для мирных целей? Как такие заводы, если они не были демонтированы, должны учитываться в распределении «квот»?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА С самого начала система квот была совершенно невозможна для реализации. Сегодня она, скорее всего, окажется ловушкой и иллюзией, создающей ложное чувство безопасности, поскольку она не могла бы гарантировать отсутствие тайного производства хотя бы одной водородной бомбы в год. Плутоний для запала можно было бы производить в скрытых небольших реакторах, в то время как дейтерий и тритий можно было бы производить на других небольших заводах, которые можно было бы так же легко скрыть. Как мы видели, производство трития даже не требует ядерного реактора.

Подобно «системе квот», система «этапов» также полностью устарела, поскольку она основывалась на том, что система контроля вступит в силу до того, как Россия разработает свои собственные атомные бомбы или построит свои собственные ядерные реакторы. Сегодня больше нет никаких логических причин для каких-либо этапов, поскольку любая задержка сделала бы эффективный контроль более трудным. Даже сегодня, если бы международный орган взял под контроль запасы, он никогда не мог бы быть уверен, что значительные количества не были спрятаны. Другими словами, даже если бы план ООН был принят сегодня, он не дал бы безопасности от внезапного атомного нападения, что и является самой целью плана.

14. Как водородная бомба влияет на исследования, проводимые контрольным органом ООН?

Согласно плану ООН, отдельным странам было бы запрещено заниматься исследованиями в области атомного оружия, но такие исследования проводились бы самим мировым контрольным органом как средство удержания его на переднем крае знаний в этой области и тем самым позволяя ему обнаруживать нарушения, которые в противном случае могли бы остаться незамеченными из-за невежества. Являются ли исследования водородных бомб настолько опасными, что даже мировому контрольному органу не следует позволять их проводить?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Если международный орган когда-либо будет создан, очевидно, что ему придется проводить исследования водородных бомб по той же причине, по которой для него было бы жизненно важно проводить исследования атомных бомб — «чтобы оставаться на переднем крае знаний», чтобы он был в состоянии «обнаруживать нарушения». Это стало бы еще более императивным именно потому, что водородная бомба гораздо опаснее.

15. Следует ли передать техническую информацию о водородной бомбе в Организацию Объединенных Наций в качестве основы для обсуждения контроля над водородным оружием?

В 1946 году Соединенные Штаты передали Организации Объединенных Наций шесть томов технической информации об атомной энергии. Это был один из важных способов предоставления членам Комиссии ООН по атомной энергии достаточных базовых данных для обсуждения международного контроля.

Никакого аналогичного массива материалов о водородных бомбах в Организацию Объединенных Наций передано не было. Может ли Комиссия теперь обсуждать контроль над водородной войной без дополнительной официальной информации о ее технических аспектах? Если такая информация должна быть предоставлена, кто должен быть поставщиком — Соединенные Штаты или Советский Союз, или оба?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Вся информация до сих пор поступала из Соединенных Штатов. Фактически, «Отчет Смита», шесть томов технической информации, представленных в ООН, показания ученых на слушаниях в Конгрессе по закону Макмэхона и много рассекреченной информации были неоценимой помощью России в разработке ее собственной атомной бомбы. Пора бы этому одностороннему потоку информации прекратиться. Из России до сих пор не вышло ни капли — даже официального признания того, что она взорвала свою первую атомную бомбу, — и пока она не проявит готовность к полному сотрудничеству, мы должны перестать играть в Санта-Клауса.

16. Следует ли назначить новую группу экспертов, аналогичную Совету Ачесона-Лилиенталя, для изучения водородной бомбы в связи с международным контролем?

Прошло уже более 4 лет с тех пор, как Совет Ачесона-Лилиенталя представил свои рекомендации по международному контролю. Их выводы с тех пор были в значительной степени включены в план ООН.

Делают ли события последних 4 лет желательным, по техническим причинам, переосмысление проблемы контроля? Являются ли технические данные о водородных бомбах таковыми, что требуют переработки и изменения акцентов в существующем плане ООН? Достаточно ли изменились перспективы крупномасштабного мирного применения атомной энергии, чтобы была желательна иная ориентация в мерах контроля?

Если пересмотр вопроса контроля показан, должно ли это расследование быть предпринято в первую очередь группой квалифицированных американцев? Или Соединенные Штаты должны предложить, чтобы международно сформированный совет первоначально взял на себя это задание?

Учитывая сильную советскую оппозицию плану ООН, полезно ли рассматривать проблему контроля? Вероятна ли вообще перемена советского отношения в обозримом будущем? Способствовало бы переосмысление проблемы контроля решению, если бы советские представители не участвовали? Породило бы назначение нового «Совета Ачесона-Лилиенталя» ложные надежды?

КОММЕНТАРИЙ АВТОРА Как указано в главе IV и в предыдущих комментариях, план ООН по международному контролю над атомной энергией полностью устарел, и чем скорее мы это осознаем, тем лучше для нас и для всего мира. Это был в лучшем случае благородный идеал, который с самого начала не имел ни малейшего шанса на реализацию. Пересмотр всей проблемы, даже до появления водородной бомбы, давно назрел. Сегодня это тем более императивно. Поскольку такой пересмотр требует, или, по крайней мере, подразумевает отказ от плана, первоначально спонсированного этой страной, это должно быть сделано международным советом, желательно по предложению какой-либо другой страны, а не Соединенных Штатов.

Новый совет, рассматривая всю проблему заново, должен избежать нашей первоначальной ошибки — рассматривать контроль над атомным оружием как проблему, полностью отдельную от проблемы других видов оружия массового уничтожения. Он должен признать факты жизни и не стремиться к достижению тысячелетнего царства в одночасье. Он не должен искать абсолютной безопасности, поскольку факты показывают, что она недостижима. Скорее, он должен принять как мудрую максиму, что даже частичная безопасность лучше, чем никакой.

Если бы совет поставил перед собой определенные ограниченные цели, они имели бы гораздо больше шансов на всеобщее признание, чем если бы его цели были слишком высокими, как в первоначальном плане Соединенных Штатов, который сейчас является планом большинства Организации Объединенных Наций. Его первой ограниченной целью должно быть общее соглашение о запрещении использования всех видов оружия массового уничтожения против гражданского населения. Это означало бы запрещение использования не только атомных и водородных бомб против крупных городских центров населения, но и всех других обычных видов оружия для массового убийства некомбатантов.

Второй ограниченной целью должно быть запрещение радиологической войны во всех формах, что должно включать использование «заряженной» водородной бомбы, а также использование атомных бомб таким образом, который использует их радиоактивные эффекты. Это означало бы запрещение взрыва атомных или водородных бомб с малой высоты или их взрыва под водой в гавани.

Эти ограниченные цели все еще позволили бы странам производить атомное оружие и использовать его в качестве тактического оружия против военного персонала, в то время как они исключили бы его использование в качестве стратегического оружия против крупных городских центров. Само обладание атомным оружием обеими сторонами, однако, может само по себе предотвратить его использование даже тактически. Фактически, все еще оставалась бы надежда, что они послужат эффективными сдерживающими факторами против самой войны.

Преимущество такого плана ограниченных целей заключается в вероятности, или, по крайней мере, возможности того, что даже Россия не осмелится отвергнуть его и тем самым предстать перед миром как препятствующая запрещению использования атомного оружия против гражданского населения. И как только мы достигнем соглашения с Россией по одному набору ограниченных целей, дверь, возможно, будет открыта для дальнейшего соглашения по другим ограниченным целям.

Мир, шаг за шагом, кажется единственной альтернативой возможной катастрофе. Одна ограниченная цель за другой должны стать нашей главной политикой.

A NOTE ON THE TYPE IN WHICH THIS BOOK IS SET

Текст этой книги набран шрифтом Caledonia, гарнитурой Linotype, разработанной У. А. Двиггинсом. Этот шрифт принадлежит к семейству печатных шрифтов, называемых печатниками «современным шрифтом» — термин, используемый для обозначения изменения стиля печатных букв, которое произошло около 1800 года. Caledonia граничит с общим дизайном Scotch Modern, но нарисована более свободно, чем та буква.

Книга была набрана, напечатана и переплетена компанией Kingsport Press, Inc., Кингспорт, Теннесси.

Also by William L. Laurence

DAWN OVER ZERO

[1946, 1947]

This is a Borzoi Book, published in New York by Alfred A. Knopf

TRANSCRIBER’S NOTES

Page Changed from Changed to

56 Valuing their liberty more their lives, the American Valuing their liberty more than their lives, the American

122 Einstein’s formula, E = mc₂, revealed that matter Einstein’s formula, E = mc², revealed that matter

Опечатки исправлены; нестандартное написание и диалект сохранены.