«История свободы и другие эссе»

Главной целью суровости, таким образом рекомендованной, было, конечно, эффективно способствовать цели, ради которой, как считалось, было установлено само правительство. Духовенство имело власть над совестью, но считалось необходимым, чтобы оно поддерживалось государством с абсолютными наказаниями в виде объявления вне закона, чтобы заблуждение могло быть истреблено, хотя и невозможно было изгнать грех. [228] Никакое правительство, утверждалось, не может терпеть ересь, не неся ответственности за души, которые были ею совращены; [229] и как Иезекииль уничтожил медного змея, чтобы предотвратить идолопоклонство, месса должна быть подавлена, ибо месса была худшим видом идолопоклонства. [230] В 1530 году, когда было предложено оставить спорные вопросы на решение будущего Собора, Лютер заявил, что месса и монашеская жизнь не могут терпеться в промежутке, потому что незаконно попустительствовать заблуждению. [231] «Это будет тяжким бременем на вашей совести, — пишет он герцогу Саксонскому, — если вы потерпите католическое богослужение; ибо никакой светский князь не может позволить своим подданным быть разделенными проповедью противоположных доктрин. Католики не имеют права жаловаться, ибо они не доказывают истинность своей доктрины из Писания и поэтому не верят в нее добросовестно». [232] Он терпел бы их только в том случае, если бы они признали себя, подобно евреям, врагами Христа и Императора и согласились существовать как изгои общества. [233] «С еретиками, — говорил он, — не следует спорить, но осуждать их без выслушивания, и пока они гибнут в огне, верные должны преследовать зло до его источника и омыть свои руки в крови католических епископов и Папы, который есть дьявол в обличье». [234]

Преследующие принципы, которые были заложены в системе Лютера, но которые он не заботился ни развивать, ни применять, ни защищать, были сформированы в определенную теорию более холодным гением Меланхтона. Лишенный уверенности Лютера в своих силах и в непогрешимом успехе своего учения, он более жадно цеплялся за надежду на достижение победы с помощью физической силы. Подобно своему учителю, он тоже поначалу колебался и выступал против применения суровых мер против цвиккауских пророков; но когда он увидел развитие этого раннего ростка инакомыслия и постепенное растворение лютеранского единства, он раскаялся в своей несвоевременной снисходительности. [235] Его не удержало от утверждения обязанности преследования риск вложения оружия в руки врагов Реформации. Он признавал опасность, но отрицал право. Католические державы, полагал он, могут справедливо преследовать, но они могут преследовать только заблуждение. Они должны применять тот же критерий, который применяли лютеране, и тогда они были оправданы в преследовании тех, кого лютеране также проклинали. Ибо гражданская власть не имела права проклинать религию, чтобы спасти себя от опасностей отвлеченного и разделенного населения. Судьей факта и опасности должен быть не магистрат, а духовенство. [236] Преступление заключалось не в инакомыслии, а в заблуждении. Здесь, следовательно, Меланхтон отверг теорию и практику католиков, чью помощь он призывал; ибо вся нетерпимость в католические времена основывалась на сочетании двух идей — преступности отступничества и неспособности государства поддерживать свой авторитет там, где моральное чувство части общины было в оппозиции к нему. Реформаторы, следовательно, одобряли католическую практику нетерпимости и даже поощряли ее, хотя их собственные принципы преследования были лишены не только связи, но даже аналогии с ней. Просто приняв наследство средневековой теории религиозного единства империи, они стали бы ее жертвами. Утверждая, что преследование оправдано только против заблуждения, то есть только тогда, когда оно чисто религиозное, они воздвигли щит для себя и меч против тех сект, к уничтожению которых они стремились больше, чем католики. Независимо от того, относим ли мы происхождение протестантской нетерпимости к доктринам или к интересам Реформации, она кажется совершенно не связанной с традицией католических веков или атмосферой католицизма. Все строгости, применявшиеся католиками до того времени, имели практический мотив; но протестантское преследование основывалось на чисто умозрительном фундаменте и было обусловлено отчасти влиянием примеров Писания, отчасти предполагаемыми интересами протестантской партии. Оно никогда не признавало исключение инакомыслия политическим правом государства, но поддерживало подавление заблуждения как его политическую обязанность. Поэтому говорить, что протестанты научились преследованию у католиков, так же ложно, как и говорить, что они использовали его в качестве мести. Ибо они основывали его на совершенно иных и противоречивых основаниях и признавали право католиков преследовать даже протестантские секты.

Меланхтон учил, что секты должны быть подавлены мечом и что любой индивид, который выдвигает новые мнения, должен быть наказан смертью. [237] Он тщательно установил, что эти строгости необходимы не из соображений опасности для государства, не из-за аморального учения и даже не из-за таких различий, которые ослабили бы авторитет или остановили действие церковной организации, а просто из-за различия, пусть даже незначительного, в теологуменах протестантизма. [238] Тамер, который допускал возможность спасения среди язычников; Швенкфельд, который учил, что не написанное Слово, а внутреннее озарение благодати в душе является каналом влияния Бога на человека; цвинглиане с их заблуждением о Евхаристии — все они встретили не больше благосклонности, чем фанатичные анабаптисты. [239] Государство считалось обязанным защищать первую скрижаль закона с той же суровостью, что и те заповеди, от которых зависит существование гражданского общества. Поскольку управление Церковью осуществлялось гражданскими магистратами, их обязанностью было также обеспечивать соблюдение религиозных постановлений; и та же власть, чей голос провозглашал религиозную ортодоксию и закон, держала в своей руке меч, которым они обеспечивались. Никакой религиозной власти не существовало иначе, как через гражданскую власть. [240] Церковь была поглощена государством; но законы государства, в свою очередь, были отождествлены с заповедями религии. [241]

В соответствии с этими принципами осуждение Сервета гражданским трибуналом, который не имел над ним власти и не имел юрисдикции над его преступлением — самый агрессивный и революционный акт, который только можно вообразить в казуистике преследования, — было высоко одобрено Меланхтоном. Он объявил это полезнейшим примером для всех будущих веков и не мог понять, что могут быть люди, которые не рассматривают это в таком же благоприятном свете. [242] Правда, Сервет, отрицая божественность Христа, был открыт для обвинения в богохульстве в более строгом смысле, чем тот, в котором реформаторы обычно применяли его. Но это не было случаем с католиками. Они не представляли, подобно сектам, элемент растворения в протестантизме, и большая часть их доктрины была признана реформаторами. Они не были в восстании против существующей власти; они не требовали особых инноваций для своей защиты; они требовали только, чтобы смена религии не была принудительной. Тем не менее Меланхтон считал, что они тоже должны быть прокляты, потому что их поклонение было идолопоклонническим. [243] Делая это, он принял принцип агрессивной нетерпимости, который был в то время новым для христианского мира; и который Папы и Соборы католической Церкви осуждали, когда рвение мирян выходило за законную меру. В Средние века были преследования гораздо более кровавые, чем любые, которые были нанесены протестантами. Различные мотивы вызывали их, и различные аргументы использовались в их защиту. Но принцип, на котором протестанты угнетали католиков, был новым. Католики никогда не признавали теорию абсолютной веротерпимости, как она была определена сначала Лютером, а затем некоторыми сектами. В принципе их терпимость отличалась от терпимости протестантов так же широко, как и их нетерпимость. Они истребляли секты, которые, подобно альбигойцам, угрожали опрокинуть ткань христианского общества. Они проклинали различные религии там, где государство основывалось на религиозном единстве и где это единство составляло неотъемлемую часть его законов и управления. Они пошли на один шаг дальше и наказали тех, кого Церковь осудила как отступников; тем самым защищая не, как в первом случае, моральную основу общества, ни, как во втором, религиозный фундамент государства, а авторитет Церкви и чистоту ее доктрины, на которые они полагались как на столп и оплот социального и политического порядка. Там, где часть жителей любой страны предпочитала иное вероисповедание — еврей, магометанин, язычник или схизматик, — их обычно терпели, с пользованием собственностью и личной свободой, но не с политической властью или автономией. Но политическая свобода была им отказана, потому что они не признавали общих идей долга, которые были ее основой. Эта позиция, однако, не была устойчивой и была источником больших беспорядков. Протестанты, подобным образом, могли привести причины для нескольких видов преследования. Они могли подвести социниан под категорию богохульников; а богохульство, подобно высмеиванию священных вещей, разрушает почтение и трепет и ведет к разрушению общества. Анабаптисты, могли бы они аргументировать, были революционными фанатиками, чьи доктрины были подрывными для гражданского порядка; а догматические секты угрожали крахом церковного единства внутри самого протестантского сообщества. Но, поместив необходимость нетерпимости на простое основание религиозного заблуждения и направив ее против Церкви, которую они сами покинули, они ввели чисто субъективный критерий и чисто революционную систему. Именно по этой причине аргумент tu quoque, или ответный аргумент, недопустим между католиками и протестантами. Католическая нетерпимость передается из эпохи, когда существовало единство и когда его сохранение, будучи существенным для сохранения общества, стало необходимостью государства, а также результатом обстоятельств. Протестантская нетерпимость, напротив, была специфическим плодом догматической системы, противоречащей фактам и принципам, на которых основывалась нетерпимость, фактически существующая среди католиков. Испанская нетерпимость была бесконечно более кровавой, чем шведская; но в Испании, независимо от интересов религии, были веские политические и социальные причины, оправдывающие преследование без поиска какой-либо теории для его поддержки; в то время как в Швеции все эти практические соображения либо отсутствовали, либо были направлены против преследования, которое, следовательно, не имело никакого оправдания, кроме теории Реформации. Единственный случай, когда протестантская теория была принята католиками, — это отмена Нантского эдикта.

К концу своей жизни Меланхтон, перестав быть строгим лютеранином, несколько отступил от своей прежней бескомпромиссной позиции и был против строгого изучения второстепенных теологических различий. Он провел различие между заблуждениями, требующими наказания, и вариациями, которые не имели практического значения. [244] Английские кальвинисты, нашедшие убежище в Германии во время правления Марии Тюдор, были нелюбезно приняты теми, кто был более строгими лютеранами, чем Меланхтон. С ним советовались относительно курса, который следует принять по отношению к беженцам, и он рекомендовал веротерпимость. Но и в Везеле, и во Франкфурте его совет был, к его большому отвращению, отвергнут. [245]

Строгости протестантов были главным образом спровоцированы анабаптистами, которые отрицали законность гражданского правительства и стремились реализовать Царство Божье на земле, поглотив государство в Церкви. [246] Никто не протестовал громче них против лютеранской нетерпимости или не страдал от нее более сурово. Но, отрицая духовную власть государства, они требовали для своей религиозной общины еще более абсолютного права наказывать заблуждение смертью. Хотя они жертвовали правительством ради религии, эффект был таким же, как и при поглощении Церкви государством. В 1524 году Мюнцер опубликовал проповедь, в которой умолял лютеранских князей истребить католицизм. «Не имейте раскаяния, — говорит он; — ибо Тот, Кому дана вся власть на небе и на земле, намерен править единолично». [247] Он требовал наказания всех еретиков, уничтожения всех, кто не был его веры, и установления религиозного единства. «Не притворяйтесь, — говорит он, — что сила Божья совершит это без использования вашего меча, иначе он заржавеет в ножнах. Дерево, которое не приносит добрых плодов, должно быть срублено и брошено в огонь». И в другом месте: «у нечестивых нет права на жизнь, кроме как в той мере, в какой избранные решают предоставить его им». [248] Когда анабаптисты были верховными в Мюнстере, они проявили ту же нетерпимость. В семь часов утра в пятницу, 27 февраля 1534 года, они бегали по улицам, крича: «Долой нечестивых!» Врываясь в дома тех, кто отказывался от их крещения, они выгоняли мужчин из города и насильно перекрещивали женщин, которые оставались позади. [249] Таким образом, в то время как анабаптисты наказывались за то, что ставили под сомнение авторитет лютеран в религиозных вопросах, они практически оправдывали свое преследование своими собственными нетерпимыми доктринами. Фактически, они довели протестантские принципы преследования до крайности. Ибо в то время как лютеране рассматривали защиту истины и наказание заблуждения как, отчасти, цель установления гражданского правительства, они признавали это преимуществом, которым государство вознаграждалось за свои труды; но анабаптисты полностью отвергли политический элемент и считали, что заблуждение должно быть истреблено исключительно ради истины и ценой всех существующих государств.

Буцер, чье положение в истории Реформации столь своеобразно и который расходился в важных пунктах с саксонскими лидерами, соглашался с ними в необходимости преследования. Он был так обеспокоен успехом протестантизма, что был готов пожертвовать и отречься от важных доктрин, чтобы сохранить видимость единства; [250] но те мнения, в которых он проявлял так мало догматического интереса, он был полон решимости защищать силой. Он был очень недоволен нежеланием Сената Страсбурга принять суровые меры против католиков. Его коллега Капито был удивительно терпим; ибо чувства жителей не были решительно в пользу перемены. [251] Но Буцер, говорит нам его биограф, был, несмотря на свою склонность к посредничеству, недружелюбен к этой выжидательной системе; отчасти потому, что у него был организующий интеллект, который сильно полагался на практическую дисциплину, чтобы сохранить то, что было завоевано, и на ограничение свободы как на самую верную гарантию ее сохранения; отчасти потому, что он имел глубокое понимание природы различных религиозных тенденций и был справедливо встревожен их последствиями для Церкви и государства. [252] Этот момент в характере Буцера вызвал мощное сопротивление его системе церковной дисциплины, ибо опасались, что он даст духовенству тираническую власть. [253] Правда, деморализация, которая последовала за разрушением старой церковной власти, сделала строгое внимание со стороны государства к делам религии крайне необходимым. [254] Частные и конфиденциальные сообщения германских реформаторов дают более отвратительную картину морального состояния поколения, которое последовало за Реформацией, чем они рисуют в своих опубликованных трудах о том, которое предшествовало ей. Именно по этой причине Буцер так сильно настаивал на необходимости вмешательства гражданской власти в поддержку дисциплины Церкви.

Швейцарские реформаторы, между которыми и саксонцами Буцер образует связующее звено, отличаются от них в одном отношении, которое сильно повлияло на их представления о правительстве. Лютер жил при монархии, которая была почти абсолютной и в которой простой народ, имевший славянское происхождение, находился в положении самого жалкого рабства; но богословы Цюриха и Берна были республиканцами. Поэтому они не разделяли его возвышенных взглядов относительно неотразимой мощи государства; и вместо того, чтобы требовать столь же абсолютной теории незыблемости гражданской власти, как он, они довольствовались получением преобладающего влияния для себя. Там, где власть была в руках, менее благоприятных для их дела, у них было меньше стимулов преувеличивать ее права.

Цвингли упраздняет как различие между Церковью и государством, так и понятие церковной власти. В его системе гражданские правители обладают духовными функциями; и, поскольку их первейшей обязанностью является сохранение и продвижение истинной религии, их дело — проповедовать. Поскольку магистраты слишком заняты другими делами, они должны делегировать служение слова проповедникам, об ортодоксии которых они должны заботиться. Они обязаны установить единообразие доктрины и защищать ее против папистов и еретиков. Это не только их право, но и их обязанность; и не только их обязанность, но и условие, при котором они сохраняют должность. [255] Правители, которые не действуют в соответствии с этим, должны быть уволены. Таким образом, Цвингли соединил преследование и революцию в одной доктрине. Но он не был фанатичным преследователем, и его суровость была направлена меньше против католиков, чем против анабаптистов, [256] чей запрет всех гражданских должностей был более подрывным для порядка в республике, чем в монархии. Даже, однако, в случае анабаптистов особой провокацией была — не опасность для государства, ни скандал их заблуждений, а — раскол, который ослаблял Церковь. [257] Наказание ереси во славу Божью было почти несовместимо с теорией, что нет церковной власти. Это было не так сильно спровоцировано в Цюрихе, как в других местах, потому что в небольшой республиканской общине, где руководящий орган был верховным как над гражданскими, так и над религиозными делами, религиозное единство было само собой разумеющимся. Практическая необходимость поддержания единства отодвигала на второй план умозрительный вопрос о вине и наказании за заблуждение.

Вскоре после смерти Цвингли Лео Юда призвал к более суровым мерам против католиков, прямо заявляя, однако, что они не заслуживают смерти. «Отлучение, — говорил он, — было слишком легким наказанием, чтобы быть наложенным государством, которое владеет мечом, а рассматриваемые проступки были недостаточно велики, чтобы повлечь за собой опасность смерти». [258] Впоследствии он впал в сомнения относительно уместности суровых мер против инакомыслящих, но его друзья Буллингер и Капито преуспели в устранении его сомнений и в получении его согласия на ту нетерпимость, которая была, говорит его биограф, вопросом жизни и смерти для протестантской Церкви. [259] Буллингер придерживался, подобно Цвингли, более практического взгляда на вопрос, чем это было принято в Германии. Он считал более безопасным строго исключать религиозные различия, чем подавлять их огнем и мечом; «ибо в этом случае, — говорит он, — жертвы сравнивают себя с ранними мучениками и делают свое наказание оружием защиты». [260] Он не запрещал, однако, смертную казнь в случаях ереси. В 1535 году он составил мнение об обращении с религиозным заблуждением, которое написано в тоне большой умеренности. В этом документе он говорит, «что все секты, которые вносят разделение в Церковь, должны быть подавлены, и не только такие, которые, подобно анабаптистам, угрожают подорвать общество, ибо разрушение порядка и единства часто начинается незаметным или кажущимся безобидным способом. Виновный должен быть допрошен с мягкостью. Если его расположение хорошее, он не откажется от наставления; если нет, все же терпение должно быть проявлено, пока нет надежды обратить его. Тогда он должен быть обработан как другие преступники и передан палачу». [261] После этого времени в Цюрихе не было казней за религию, и число их, даже при жизни Цвингли, было менее значительным, чем во многих других местах. Но все еще понималось, что упорствующие еретики будут преданы смерти. В 1546 году, в ответ на приглашение Папы на Тридентский собор, Буллингер с негодованием отвергает инсинуацию, что протестантские кантоны были еретическими, «ибо, по милости Божьей, мы всегда наказывали пороки ереси и содомии огнем и смотрели на них, и до сих пор смотрим, с ужасом». [262] Это обвинение в ереси воспламенило рвение реформаторов против еретиков, чтобы доказать католикам, что они не имеют с ними симпатии. На этих основаниях Буллингер рекомендовал казнь Сервета. «Если высокий Совет наложит на него судьбу, должную никчемному богохульнику, весь мир увидит, что народ Женевы ненавидит богохульников и что они наказывают мечом правосудия еретиков, которые упорны в своей ереси... Строгая верность и бдительность необходимы, потому что наши церкви имеют дурную репутацию за границей, как если бы мы были еретиками и друзьями ереси. Теперь Божье святое провидение предоставило возможность очиститься от этого злого подозрения». [263] После события он советовал Кальвину оправдать его, так как были некоторые, кто был ошеломлен. «Везде, — говорит он, — есть отличные люди, которые убеждены, что безбожные и богохульствующие люди должны быть не только упрекаемы и заключены в тюрьму, но также преданы смерти... Как Сервет мог быть пощажен, я не могу понять». [264]

Положение Эколампадия в отношении этих вопросов было совершенно уникальным и исключительным. Он боялся поглощения церковных функций государством и стремился избежать этого путем введения совета из двенадцати старейшин, отчасти магистратов, отчасти духовенства, для управления церковными делами. «Многие вещи, — говорил он, — наказываются светской властью менее сурово, чем требует достоинство Церкви. С другой стороны, она наказывает раскаивающихся, которым Церковь оказывает милость. Либо она притупляет острие своего меча, не наказывая виновных, либо навлекает некоторую ненависть на Евангелие своей суровостью». [265] Но народ Базеля был глух к аргументам реформатора, и здесь, как и в других местах, гражданская власть узурпировала должность Церкви. В гармонии с этой ревностью к политическому вмешательству Эколампадий был очень милосерден к анабаптистам. «Суровые наказания, — говорил он, — вероятно, усугубят зло; прощение ускорит исцеление». [266] Несколько месяцев спустя, однако, он пожалел об этой снисходительности. «Мы замечаем, — пишет он другу, — что мы иногда проявляли слишком много снисходительности; но это лучше, чем действовать тиранически или сдавать ключи Церкви». [267] В то время как, с другой стороны, он радовался изгнанию католиков, он изобретательно оправдывал практику католических преследователей. «В ранние века Церкви, когда божественность Христа проявляла себя миру чудесами, Бог побуждал Апостолов обращаться с нечестивыми сурово. Когда чудеса прекратились и вера была повсеместно принята, Он завоевал сердца князей и правителей, так что они взялись защищать мечом кротость и терпение Церкви. Они строго сопротивлялись, в исполнении обязанностей своей должности, презрителям Церкви». [268] «Духовенство, — продолжает он, — стало тираническим, потому что они узурпировали себе власть, которую должны были разделить с другими; и поскольку народ боится возвращения этой тирании церковной власти, для протестантского духовенства мудрее не использовать подобную власть отлучения, которая вверена им».

Кальвин, как подданный абсолютного монарха и правящий дух в республике, отличался как от германских, так и от швейцарских реформаторов в своем представлении о государстве, как в его цели, так и в его долге по отношению к Церкви. Изгнанник из своей собственной страны, он потерял ассоциации и привычки монархии, и его взгляды на дисциплину, так же как и доктрину, созрели до того, как он поселился в Швейцарии. [269] Его система не основывалась на существующих фактах; она не имела корней в истории, но была чисто идеальной, умозрительной и поэтому более последовательной и негибкой, чем любая другая. Политические идеи Лютера были ограничены горизонтом монархического абсолютизма, при котором он жил. Идеи Цвингли были под влиянием демократических форм его родной страны, которые давали всей общине право назначать руководящий орган. Кальвин, независимый от всех таких соображений, изучал только то, как его доктрина может быть лучше всего реализована, будь то через посредство существующих властей или за их счет. В его глазах ее интересы были первостепенными, их продвижение — высшим долгом, противостояние им — непростительным преступлением. Не было ничего в институтах людей, никакой власти, никакого права, никакой свободы, что он хотел бы сохранить или к чему он испытывал бы какие-либо чувства почтения или обязательства.

Его теория сделала поддержку религиозной истины целью и должностью государства, [270] которое было обязано поэтому защищать и, следовательно, повиноваться Церкви и не имело над ней контроля. В религии первым и высшим был догмат: сохранение морали было одной важной должностью правительства; но поддержание чистоты доктрины было высшим. Результатом этой теории является установление чистой теократии. Если бы избранные были одни на земле, учил Кальвин, не было бы нужды в политическом порядке, и анабаптисты были бы правы, отвергая его; [271] но избранные в меньшинстве; и есть масса отверженных, которые должны быть принуждены мечом, чтобы весь мир мог быть сделан подчиненным истине, путем навязывания победителями своей веры побежденным. [272] Он хотел распространять религию мечом, но оставить смерть как наказание за отступничество; и поскольку этот закон включал бы католиков, которые были в глазах Кальвина отступниками от истины, он сузил его далее до тех, кто был отступниками от общины. Таким образом, сказал он, католикам не давалось предлога для ответных мер. [273] Им, как и евреям и магометанам, должно быть позволено жить: смерть была только наказанием протестантов, которые впали в заблуждение; но к ним это применялось в равной степени, были ли они обращены в Церковь или присоединились к сектам и впали в неверие. Только в случаях, где не было опасности, что его слова будут использованы против протестантов, и в письмах, не предназначенных для публикации, он требовал, чтобы католики страдали от тех же наказаний, что и те, кто был виновен в мятеже, на том основании, что величие Божье должно быть так же строго отомщено, как трон короля. [274]

Если защита истины была целью, ради которой князьям вверялась власть, то было естественно, что она должна была стать и условием, на котором они ею обладали. Задолго до революции 1688 года Кальвин постановил, что князья, отрицающие истинную веру, «отрекаются» от своих корон и им более не следует повиноваться; и что никакие клятвы не являются обязательными, если они противоречат интересам протестантизма. Он рисовал князей своей эпохи в самых черных красках и молил Бога об их погибели; хотя в то же время он осуждал любое восстание со стороны своих сторонников, пока существовали большие сомнения в их успехе. Его принципы, однако, часто оказывались сильнее его увещеваний, и ему стоило труда предотвращать убийства и мятежные движения во Франции. Когда он умер, их уже никто не сдерживал, и стало ясно, что его система, подчиняя гражданскую власть служению религии, была более опасной для веротерпимости, чем план Лютера по предоставлению государству верховенства над церковью.

Кальвин был столь же категоричен, как и Лютер, в утверждении долга повиновения правителям независимо от их образа правления. Он постоянно заявлял, что тирании нельзя сопротивляться по политическим мотивам; что никакие гражданские права не могут перевесить божественную санкцию власти, за исключением случаев, когда для этой цели была назначена специальная должность. Там, где такой должности не было — где, например, сословия королевства утратили свою независимость, — не было и защиты. Это одна из важнейших и существенных характеристик политики реформаторов. Сделав защиту своей религии главным делом правительства, они упускали из виду его более непосредственные и универсальные обязанности и заставляли политические цели государства исчезать за его религиозным предназначением. Правительство в их глазах должно было судиться только по его верности протестантской церкви. Если оно выполняло эти требования, никакие другие жалобы против него не могли быть приняты во внимание. Тираническому князю нельзя было сопротивляться, если он был ортодоксален; справедливый князь мог быть низложен, если он не выполнял более существенного условия веры. Таким образом, протестантизм стал благоприятствовать одновременно деспотизму и революции и был всегда готов пожертвовать хорошим управлением ради собственных интересов. Он ниспровергал монархии и в то же время осуждал тех, кто по политическим причинам стремился к их ниспровержению; но хотя монархии, которые он ниспровергал, порой были тираническими, а мятежи, которые он предотвращал, порой были революционными, порядок, который он защищал или стремился установить, никогда не был законным и свободным, ибо он всегда был наделен функцией религиозного прозелитизма и обязательством устранять любое традиционное, социальное или политическое право или власть, которые могли бы противостоять выполнению этого существенного долга.

Роль, которую Кальвин сыграл в смерти Сервета, вынудила его более полно развить свои взгляды на наказание за ересь. Он написал краткий отчет о процессе и доказывал, что правительства обязаны подавлять ересь и что те, кто отрицает справедливость этого наказания, сами заслуживают его. Книга была подписана всем духовенством Женевы в качестве соприсяжников Кальвина. Она была повсеместно сочтена неудачной; появилось опровержение, которое было настолько искусным, что произвело большое впечатление в протестантском мире. Этот знаменитый трактат, ныне чрезвычайно редкий, не содержал, как утверждалось, «сути тех аргументов, которые в конечном итоге восторжествовали почти во всех частях Европы»; он также не проповедовал безусловную веротерпимость. Но он нанес сильный удар по Кальвину, процитировав отрывок из первого издания его «Наставлений», впоследствии опущенный, в котором он высказывался за веротерпимость. «Некоторые из тех, — говорит автор, — кого мы цитируем, впоследствии писали в ином духе. Тем не менее мы привели более раннее мнение как истинное, поскольку оно было выражено под давлением преследований». Первое издание, как сообщает нам сам Кальвин, было написано с целью оправдания протестантов, которые были преданы смерти, и для того, чтобы положить конец преследованиям. Оно было анонимным и, естественно, опиралось на принципы веротерпимости.

Хотя эта книга не осуждала всякую нетерпимость и хотя она была чрезвычайно умеренной, Кальвин и его друзья были охвачены ужасом. «Что остается от христианства, — восклицал Беза, — если мы молча признаем то, что этот человек изрыгнул в своем предисловии?... С начала христианства никогда не было слышно подобного богохульства». Беза взялся защищать Кальвина в обстоятельном труде, в котором ему было легко сослаться на авторитет всех ведущих реформаторов в пользу практики предания еретиков смерти и в котором он воспроизвел все аргументы тех, кто писал на эту тему до него. Более систематичный, чем Кальвин, он прежде всего исключает тех, кто не является христианами — евреев, турок и язычников, — которых его исследование не касается; «среди христиан, — продолжает он, — есть раскольники, которые грешат против мира церкви, или неверующие, которые отвергают ее доктрину. Среди них некоторые заблуждаются по простоте душевной; и если их заблуждение не очень серьезно и если они не соблазняют других, их не нужно наказывать». «Но упорные еретики гораздо хуже отцеубийц и заслуживают смерти, даже если они раскаиваются». «Долг государства — наказывать их, ибо весь церковный порядок поддерживается политическим». В ранние века эта власть осуществлялась светскими государями; они созывали соборы, наказывали еретиков, провозглашали догматы. Папство возникло позже, в злые времена, и было великим бедствием; но оно было в сто раз предпочтительнее анархии, которую защищали под именем милосердной веротерпимости.

Обстоятельства осуждения Сервета делают его самым совершенным и характерным примером абстрактной нетерпимости реформаторов. Сервет не был виновен ни в каком политическом преступлении; он не был жителем Женевы и собирался покинуть ее, и ничего аморального нельзя было ему вменить. Он даже не был сторонником абсолютной веротерпимости. Поводом для его ареста стал спор между католиком и протестантом о том, какая сторона наиболее ревностно подавляет вопиющие заблуждения. Кальвин, который задолго до этого заявил, что если Сервет приедет в Женеву, то никогда не покинет ее живым, сделал все возможное, чтобы добиться его осуждения инквизицией в Вене. В Женеве он настаивал на смертном приговоре, и в этом его поддерживали швейцарские церкви, но особенно Беза, Фарель, Буллингер и Петр Мученик. Таким образом, все протестантские авторитеты согласились в справедливости предания смерти писателя, в деле которого отсутствовали все второстепенные мотивы нетерпимости. Сервет не был партийным лидером. У него не было последователей, которые угрожали бы нарушить мир и единство церкви. Его доктрина была умозрительной, без силы или привлекательности для масс, как лютеранство; и без последствий, подрывающих мораль или прямо затрагивающих существование общества, как анабаптизм. Он не имел никакого отношения к Женеве, и его преследователи радовались бы, если бы он был казнен в другом месте. «Бейль, — говорит Халлам, — делает отличное замечание по поводу этой полемики». Замечание Бейля таково: «Всякий раз, когда протестанты жалуются, им отвечают правом, которое Кальвин и Беза признавали за магистратами; и до сего дня не нашлось никого, кто не потерпел бы жалкого поражения против этого argumentum ad hominem».

Никакой вопрос о достоинствах Реформации или преследований не затрагивается в исследовании источника и связи мнений о веротерпимости, которых придерживались протестантские реформаторы. Ничьи чувства по поводу правомерности религиозных преследований не будут затронуты описанными нами теориями, и они не имеют никакого отношения к доктринальной полемике. Те, кто — в согласии с принципом ранней церкви, что люди свободны в вопросах совести, — осуждают всякую нетерпимость, будут порицать католиков и протестантов в равной мере. Те, кто делает еще один шаг вперед в следовании тому же принципу и практически инвертирует его, настаивая на праве и долге не только исповедовать, но и распространять истину, должны, как нам кажется, одобрять поведение как протестантов, так и католиков, если только они не ставят справедливость преследования в зависимость от истинности защищаемой доктрины, и в этом случае они разделятся по обе стороны. Те же, кто сильнее впечатлен жестокостью реальных казней, чем опасностью ложных теорий, могут сосредоточить свое негодование на католиках Лангедока и Испании; в то время как те, кто судит о принципах не по случайным деталям, сопровождающим их практическую реализацию, а по рассуждениям, на которых они основаны, придут к вердикту, неблагоприятному для протестантов. Эти сравнительные исследования, однако, имеют мало серьезного интереса. Если мы восхищаемся терпимостью, мы должны помнить, что испанские мавры и турки в Европе были более терпимы, чем христиане; и если мы признаем принцип нетерпимости и судим о его применении по конкретным условиям, мы обязаны признать, что у римлян было больше оснований для преследований, чем у любого современного государства, поскольку их империя была вовлечена в упадок старой религии, с которой она была неразрывно связана, тогда как ни один христианский государственный строй не был ниспровергнут одним лишь присутствием религиозного инакомыслия. Сравнение, кроме того, совершенно неразумно, ибо нет ничего общего между католической и протестантской нетерпимостью. Церковь начала с принципа свободы, как со своего требования, так и со своего правила; и внешние обстоятельства принудили ее к нетерпимости после того, как ее дух единства восторжествовал, вопреки как свободе, которую она провозглашала, так и преследованиям, которые она претерпела. Протестантизм же установил нетерпимость как императивное предписание и часть своей доктрины, и он был вынужден допустить веротерпимость в силу необходимости своего положения после того, как наложенные им суровые наказания не смогли остановить процесс внутреннего разложения.

В то время, когда произошло это непроизвольное изменение, секты, вызвавшие его, были злейшими врагами той веротерпимости, которой они требовали. В ту же эпоху пуритане и католики искали убежища за Атлантикой от преследований, которым они вместе подвергались при Стюартах. Бежав по одной и той же причине и от одного и того же гнета, они получили возможность осуществлять свои собственные взгляды в колониях, которые они основали в Массачусетсе и Мэриленде, и история этих двух штатов верно отражает контраст между двумя церквями. Католические эмигранты установили, впервые в современной истории, правительство, в котором религия была свободной, а вместе с ним и зародыш той религиозной свободы, которая ныне преобладает в Америке. Пуритане же, напротив, возродили с большей суровостью карательные законы метрополии. Со временем свобода совести в католической колонии была насильственно упразднена соседними протестантами из Вирджинии; в то время как на границах Массачусетса новый штат Род-Айленд был сформирован группой беглецов от нетерпимости своих соотечественников-колонистов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[193] The Rambler, март 1862 г.

[194] «Истинный принцип Лютера таков: воля по своей природе рабственна... Свободное исследование было для Лютера средством, а не принципом. Он пользовался им и был вынужден пользоваться им, чтобы утвердить свой истинный принцип, который заключался во всемогуществе веры и благодати... Так свободное исследование навязало себя протестантизму. Второстепенное стало главным, и форма более или менее поглотила содержание» (Жане, «История моральной философии», т. II, с. 38, 39).

[195] «Если они запрещают истинное учение и наказывают своих подданных за принятие таинства в полноте, как установил Христос, принуждают народ к идолопоклонническим практикам, с мессами за умерших, индульгенциями, призыванием святых и тому подобным, то в этих вещах они превышают свои полномочия и стремятся лишить Бога должного Ему повиновения. Ибо Бог требует от нас прежде всего того, чтобы мы слушали Его Слово и следовали ему; но там, где правительство желает предотвратить это, подданные должны знать, что они не обязаны ему повиноваться» (Werke Лютера, т. XIII, с. 2244). «Non est, mi Spalatine, principum et istius saeculi Pontificum tueri verbum Dei, nec ea gratia ullorum peto praesidium» (Briefe Лютера, под ред. Де Ветте, т. I, с. 521, 4 ноября 1520 г.). «Я не буду никого принуждать и побуждать силой; ибо вера должна быть добровольной, а не принудительной, и должна быть принята без насилия» («Sermonen an Carlstadt», Werke, т. XX, с. 24, 1522 г.).

[196] «Schrift an den christlichen Adel» (Werke, т. X, с. 574, июнь 1520 г.). Его положение, Haereticos comburi esse contra voluntatem spiritus, было одним из тех, что Лев X осудил как пагубное, скандальное и противное христианскому милосердию.

[197] «Nihil non tentabunt Romanenses, nec potest satis Huttenus me monere, adeo mihi de veneno timet» (Де Ветте, т. I, с. 487). «Etiam inimici mei quidam miserti per amicos ex Halberstadio fecerunt moneri me: esse quemdam doctorem medicinae, qui arte magica factus pro libito invisibilis, quemdam occidit, mandatum habentem et occidendi Lutheri, venturumque ad futuram Dominicam ostensionis reliquiarum: valde hoc constanter narratur» (Де Ветте, т. I, с. 441). «Est hic apud nos Judaeus Polonus, missus sub pretio 2000 aureorum, ut me veneno perdat, ab amicis per literas mihi proditus. Doctor est medicinae, et nihil non audere et facere paratus incredibili astutia et agilitate» (Де Ветте, т. II, с. 616). См. также Ярке, «Studien zur Geschichte der Reformation», с. 176.

[198] «Multa ego premo et causa principis et universitatis nostrae cohibeo, quae (si alibi essem) evomerem in vastatricem Scripturae et Ecclesiae Romanae... Timeo miser, ne forte non sim dignus pati et occidi pro tali causa: erit ista felicitas meliorum hominum, non tam foedi peccatoris. Dixi tibi semper me paratum esse cedere loco, si qua ego principi ill. viderer periculo hic vivere. Aliquando certe moriendum est, quanquam jam edita vernacula quadam apologia satis aduler Romanae Ecclesiae et Pontifici, si quid forte id prosit» (Де Ветте, т. I, с. 260, 261). «Ubi periculum est, ne iis protectoribus tutus saevius in Romanenses sim grassaturus, quam si sub principis imperio publicis militarem officiis docendi... Ego vicissim, nisi ignem habere nequeam damnabo, publiceque concremabo jus pontificium totum, id est, lernam illam haeresium; et finem habebit humilitatis exhibitae hactenusque frustratae observantia qua nolo amplius inflari hostes Evangelii» (Ibid., с. 465, 466, 10 июля 1520 г.).

[199] «Из Евангелия и божественной истины происходят дьявольская ложь; ... из крови в нашем теле происходит тление; из Лютера происходят Мюнцер и мятежники, анабаптисты, сакраментарии и лжебратья» (Werke, т. I, с. 75).

[200] «Habemus, — писал Эразм, — fructum tui spiritus... Non agnoscis hosce seditiosos, opinor, sed illi te agnoscunt... nec tamen efficis quominus credant homines per tuos libellos... pro libertare evangelica, contra tyrannidem humanam, hisce tumultibus fuisse datam occasionem». «И кто станет отрицать, — добавляет протестантский классик, — что вина отчасти лежала на них?» (Планк, «Geschichte der protestantischen Kirche», т. II, с. 183).

[201] «Ich sehe das wohl, dass der Teufel, so er mich bisher nicht hat mögen umbringen durch den Pabst, sucht er mich durch die blutdürstigen Mordpropheten und Rottengeisten, so unter euch sind, zu vertilgen und auffressen» (Werke, т. XVI, с. 77).

[202] Шенкель. «Wesen des Protestantismus», т. III, с. 348, 351; Хаген, «Geist der Reformation», т. II, с. 146, 151; Менцель, «Neuere Geschichte der Deutschen», т. I, с. 115.

[203] См. лучшую из его биографий: Юргенс, «Luther's Leben», т. III, с. 601.

[204] «Quid hoc ad me? qui sciam etiam Turcam honorandum et ferendum potestatis gratia. Quia certus sum non nisi volente Deo ullam potestatem consistere» (Де Ветте, т. I, с. 236).

[205] «Я прошу прежде всего, чтобы вы не помогали смягчать графа Альберта в этих делах, но позволили ему продолжать, как он начал... Поощряйте его действовать энергично, оставить все в руках Божьих и повиноваться Его божественному повелению владеть мечом, пока он может». «Не позволяйте себе сильно беспокоиться, ибо это послужит на пользу многим душам, которые будут устрашены этим и сохранены». «Если среди них есть невинные, Бог наверняка спасет и сохранит их, как Он сделал это с Лотом и Иеремией. Если Он этого не сделает, то они, безусловно, не невинны... Мы должны молиться за них, чтобы они повиновались, иначе сейчас не время для сострадания; пусть пушки разберутся с ними». «Sentio melius esse omnes rusticos caedi quam principes et magistratus, eo quod rustici sine autoritate Dei gladium accipiunt. Quam nequitiam Satanae sequi non potest nisi mera Satanica vastitas regni Dei, et mundi principes etsi excedunt, tamen gladium autoritate Dei gerunt. Ibi utrumque regnum consistere potest, quare nulla misericordia, nulla patientia rusticis debetur, sed ira et indignatio Dei et hominum» (Де Ветте, т. II, с. 653, 655, 666, 669, 671).

[206] «Wir lehren die christlich Obrigkeit möge nicht nur, sondern solle auch sich der Religion und Glaubenssachen mit Ernst annehmen; davon halten die Wiedertäufer steif das Widerspiel, welches sie auch zum Theil gemein haben mit den Prälaten der römischen Kirche» (Декларация протестантов, цитируется по Йоргу, «Deutschland von 1522 bis 1526», с. 709).

[207] «Что касается вашего вопроса, как их наказывать, я не считаю их богохульниками, но рассматриваю их в свете турок или заблуждающихся христиан, которых гражданская власть не должна наказывать, по крайней мере телесно. Но если они отказываются признавать и повиноваться гражданской власти, то они теряют все, что имеют и чем являются, ибо тогда мятеж и убийство, безусловно, в их сердцах» (Де Ветте, т. II, с. 622; мнение Озиандера в Йорге, с. 706).

[208] «Dass in dem Urtheil und desselben öffentlicher Verkündigung keines Irrthums oder Ketzereien ... sondern allein der Aufruhr und fürgenommenen Morderei, die ihm doch laut seiner Urgicht nie lieb gewesen, gedacht werde» (Йорг, с. 708).

[209] «Principes nostri non cogunt ad fidem et Evangelion, sed cohibent externas abominationes» (Де Ветте, т. III, с. 50). «Wenn die weltliche Obrigkeit die Verbrechen wider die zweite Gesetzestafel bestrafen, und aus der menschlichen Gesellschaft tilgen solle, wie vielmehr denn die Verbrechen wider die erste?» (Лютер, apud Бухольц, «Geschichte Ferdinands I.», т. III, с. 571).

[210] Планк, т. IV, с. 61, объясняет, почему об этом не думали.

[211] Линде, «Staatskirche», с. 23. «Der Papst sammt seinem Haufen glaubt nicht; darum bekennen wir, er werde nicht selig, das ist verdammt werden» («Застольные беседы», т. II, с. 350).

[212] Кальтенборн, «Vorläufer des Grotius», 208.

[213] Мёлер, «Symbolik», 428.

[214] «Quodsi unam legem Mosi cogimur servare, eadem ratione et circumcidemur, et totam legem servare oportebit... Nunc vero non sumus amplius sub lege Mosi, sed subjecti legibus civilibus in talibus rebus» (Лютер Барнсу, 5 сентября 1531 г.; Де Ветте, т. IV, с. 296).

[215] «Все, что мы находим сделанным патриархами в Ветхом Завете, должно быть свободным и не запрещенным. Обрезание отменено, но не так, чтобы было грехом совершать его, а по желанию, ни греховно, ни приемлемо... Подобным образом не запрещено, чтобы человек имел более одной жены. Даже в настоящее время я не мог бы запретить это; но я бы не рекомендовал это» (Комментарий к Бытию, 1528 г.; см. Ярке, «Studien», с. 108). «Ego sane fateor, me non posse prohibere, siquis plures velit uxores ducere, nec repugnat sacris literis: verum tamen apud Christianos id exempli nollem primo introduci, apud quos decet etiam ea intermittere, quae licita sunt, pro vitando scandalo, et pro honestate vitae» (Де Ветте, т. II, с. 459, 13 января 1524 г.). «Из этих примеров двоеженства (Ламех, Иаков) нельзя вывести правило для наших времен; и такие примеры не имеют силы для нас, христиан, ибо мы живем под властью наших властей и подчиняемся нашим гражданским законам» («Застольные беседы», т. V, с. 64).

[216] «Antequam tale repudium, probarem potius regi permitterem alteram reginam quoque ducere, et exemplo patrum et regum duas simul uxores seu reginas habere... Si peccavit ducendo uxorem fratris mortui, peccavit in legem humanam seu civilem; si autem repudiaverit, peccabit in legem mere divinam» (Де Ветте, т. IV, с. 296). «Haud dubio rex Angliae uxorem fratris mortui ductam retinere potest ... docendus quod has res politicas commiserit Deus magistratibus, neque nos alligaverit ad Moisen... Si vult rex successioni prospicere, quanto satius est, id facere sine infamia prioris conjugii. Ac potest id fieri sine ullo periculo conscientiae cujuscunque aut famae per polygamiam. Etsi enim non velim concedere polygamiam vulgo, dixi enim supra, nos non ferre leges, tamen in hoc casu propter magnam utilitatem regni, fortassis etiam propter conscientiam regis, ita pronuncio: tutissimum esse regi, si ducat secundam uxorem, priore non abjecta, quia certum est polygamiam non esse prohibitam jure divino, nec res est omnino inusitata» (Melanthonis Opera, под ред. Бретшнайдера, т. II, с. 524, 526). «Nolumus esse auctores divortii, cum conjugium cum jure divino non pugnet. Hi, qui diversum pronunciant, terribiliter exaggerant et exasperant jus divinum. Nos contra exaggeramus in rebus politicis auctoritatem magistratus, quae profecto non est levis, multaque justa sunt propter magistratus auctoritatem, quae alioqui in dubium vocantur» (Меланхтон Буцеру, Бретшнайдер, т. II, с. 552).

[217] «Suadere non possumus ut introducatur publice et velut lege sanciatur permissio, plures quam unam uxores ducendi... Primum ante omnia cavendum, ne haec res inducatur in orbem ad modum legis, quam sequendi libera omnibus sit potestas. Deinde considerare dignetur vestra celsitudo scandalum, nimirum quod Evangelio hostes exclamaturi sint, nos similes esse Anabaptistis, qui plures simul duxerunt uxores» (Де Ветте, т. V, с. 236. Подписано Лютером, Меланхтоном и Буцером).

[218] «Тот, кто хочет казаться мудрым, не будет удовлетворен тем, что делают другие; он должен сделать что-то сам, и это должно быть лучше всего остального. Этот дурак (Коперник) хочет перевернуть всю науку астрономии. Но, как говорит нам Священное Писание, Иисус Навин приказал солнцу стоять на месте, а не земле» («Застольные беседы», т. IV, с. 575).

[219] «Das ist die christliche Freiheit, der einige Glaube, der da macht, nicht dass wir müssig gehen oder übel thun mögen, sondern dass wir keines Werks bedürfen, die Frömmigkeit und Seligkeit zu erlangen» («Sermon von der Freiheit»). Протестантский историк, цитирующий этот отрывок, продолжает: «С другой стороны, тело должно быть приведено к дисциплине любыми средствами, чтобы оно повиновалось и не обременяло внутреннего человека. Внешнее рабство, следовательно, способствует прогрессу к внутренней свободе» (Бенсен, «Geschichte des Bauernkriegs», с. 269).

[220] Werke, т. X, с. 413.

[221] «Согласно Писанию, ни в коем случае не подобает тому, кто хочет быть христианином, выступать против своих начальников, действуют ли они по Божьему попущению справедливо или несправедливо. Но христианин должен терпеть насилие и несправедливость, особенно от своих начальников... Поскольку император остается императором, а князья, хотя они нарушают все Божьи заповеди, да, даже если они язычники, так они поступают даже тогда, когда не соблюдают свою клятву и долг... Грех не приостанавливает власть и верность» (Де Ветте, т. III, с. 560).

[222] Ранке, «Reformation», т. III, с. 183.

[223] Ранке, т. IV, с. 7; Юргенс, т. III, с. 601.

[224] Ньюмен, «Lectures on Justification», с. 386.

[225] «Was durch ordentliche Gewalt geschieht, ist nicht für Aufruhr zu halten» (Бенсен, с. 269; Ярке, «Studien», с. 312; Жане, т. II, с. 40).

[226] «Князья, и все правители и правительства, какими бы благочестивыми и богобоязненными они ни были, не могут быть без греха в своей должности и светском управлении... Они не всегда могут быть столь точно справедливыми и успешными, как полагают некоторые мудрецы; поэтому они прежде всего нуждаются в прощении грехов» (см. Кальтенборн, с. 209).

[227] «В старину, при папстве, князья и лорды, и все судьи были очень робки в пролитии крови и наказании разбойников, убийц, воров и всякого рода злодеев; ибо они не знали, как отличить частное лицо, не находящееся в должности, от лица, находящегося в должности, которому поручен долг наказания... Палач всегда должен был каяться и заранее извиняться перед осужденным преступником за то, что он собирался с ним сделать, как будто это было греховно и неправильно». «Так их убеждали монахи быть милосердными, снисходительными и миролюбивыми. Но власти, князья и лорды не должны быть милосердными» («Застольные беседы», т. IV, с. 159, 160).

[228] «Den weltlichen Bann sollten Könige und Kaiser wieder aufrichten, denn wir können ihn jetzt nicht anrichten... Aber so wir nicht können die Sünde des Lebens bannen und strafen, so bannen wir doch die Sünde der Lehre» (Брунс, «Luther's Predigten», с. 63).

[229] «Wo sie solche Rottengeister würden zulassen und leiden, so sie es doch wehren und vorkommen können, würden sie ihre Gewissen gräulich beschweren, und vielleicht nimmermehr widder stillen können, nicht allein der Seelen halben, die dadurch verführt und verdammt werden ... sondern auch der gauzen heiligen Kirchen halben» (Де Ветте, т. IV, с. 355).

[230] «Nu ist alle Abgötterey gegen die Messe ein geringes» (Де Ветте, т. V, с. 191; разд. IV, с. 307).

[231] Бухольц, т. III, с. 570.

[232] «Sie aber verachten die Schrift muthwilliglich, darum wären sie billig aus der einigen Ursach zu stillen, oder nicht zu leiden» (Де Ветте, т. III, с. 90).

[233] «Wollen sie aber wie die Juden seyn, nicht Christen heissen, noch Kaisers Glieder, sondern sich lassen Christus und Kaisers Feinde nennen, wie die Juden; wohlan, so wollen wir's auch leiden, dass sie in ihren Synagogen, wie die Juden, verschlossen lästern, so lang sie wollen» (Де Ветте, т. IV, с. 94).

[234] Риффель, «Kirchengeschichte», т. II, с. 9; «Застольные беседы», т. III, с. 175.

[235] «Ego ab initio, cum primum caepi nosse Ciconiam et Ciconiae factionem, unde hoc totum genus Anabaptistarum exortum est, fui stulte clemens. Sentiebant enim et alii haereticos non esse ferro opprimendos. Et tunc dux Fridericus vehementer iratus erat Ciconiae: ac nisi a nobis tectus esset, fuisset de homine furioso et perdite malo sumtum supplicium. Nunc me ejus clementiae non parum poenitet... Brentius nimis clemens est» (Бретшнайдер, т. II, с. 17, февраль 1530 г.).

[236] «Sed objiciunt exemplum nobis periculosum: si haec pertinent ad magistratus, quoties igitur magistratus judicabit aliquos errare, saeviet in eos. Caesar igitur debet nos opprimere, quoniam ita judicat nos errare. Respondeo: certe debet errores et prohibere et punire... Non est enim solius Caesaris cognitio, sicut in urbibus haec cognitio non est tantum magistratus prophani, sed est doctorum. Viderit igitur magistratus ut recte judicet» (Бретшнайдер, т. II, с. 712). «Deliberent igitur principes, non cum tyrannis, non cum pontificibus, non cum hypocritis, monachis aut aliis, sed cum ipsa Evangelii voce, cum probatis scriptoribus» (Бретшнайдер, т. III, с. 254).

[237] «Quare ita sentias, magistratum debere uti summa severitate in coercendis hujusmodi spiritibus... Sines igitur novis exemplis timorem incuti multitudini ... ad haec notae tibi sint causae seditionum, quas gladio prohiberi oportet... Propterea sentio de his qui etiamsi non defendunt seditiosos articulos, habent manifeste blasphemos, quod interfici a magistratu debeant» (т. II, с. 17, 18). «De Anabaptistis tulimus hic in genere sententiam: quia constat sectam diabolicam esse, non esse tolerandam: dissipari enim ecclesias per eos, cum ipsi nullam habeant certam doctrinam... Ideo in capita factionum in singulis locis ultima supplicia constituenda esse judicavimus» (т. II, с. 549). «Ясно, что долг светского правительства — наказывать богохульство, ложное учение и ересь на телах тех, кто виновен в них... Поскольку очевидно, что в статьях секты анабаптистов есть грубые ошибки, мы заключаем, что в этом случае упорствующие должны быть наказаны смертью» (т. III, с. 199). «Propter hanc causam Deus ordinavit politias ut Evangelium propagari possit ... nec revocamus politiam Moysi, sed lex moralis perpetua est omnium aetatum ... quandocumque constat doctrinam esse impiam, nihil dubium est quin sanior pars Ecclesiae debeat malos pastores removere et abolere impios cultus. Et hanc emendationem praecipue adjuvare debent magistratus, tanquam potiora membra Ecclesiae» (т. III, с. 242, 244). «Thammerus, qui Mahometicas seu Ethnicas opiniones spargit, vagatur in dioecesi Mindensi, quem publicis suppliciis adficere debebant... Evomuit blasphemias, quae refutandae sunt non tantum disputatione aut scriptis, sed etiam justo officio pii magistratus» (т. IX, с. 125, 131).