«История свободы и другие эссе»

Сочетание разных наций в одном государстве является столь же необходимым условием цивилизованной жизни, как и сочетание людей в обществе. Низшие расы поднимаются, живя в политическом союзе с расами, интеллектуально превосходящими их. Истощенные и приходящие в упадок нации возрождаются контактом с более молодой жизнеспособностью. Нации, в которых элементы организации и способность к управлению были утрачены либо из-за деморализующего влияния деспотизма, либо из-за дезинтегрирующего действия демократии, восстанавливаются и обучаются заново под дисциплиной более сильной и менее испорченной расы. Этот оплодотворяющий и регенерирующий процесс может быть достигнут только при жизни под одним правительством. Именно в котле государства происходит слияние, благодаря которому энергия, знания и способности одной части человечества могут быть переданы другой. Там, где политические и национальные границы совпадают, общество перестает развиваться, и нации возвращаются в состояние, соответствующее состоянию людей, которые отказываются от общения со своими ближними. Различие между ними объединяет человечество не только благами, которые оно дарует тем, кто живет вместе, но и потому, что оно связывает общество либо политическими, либо национальными узами, дает каждому народу интерес к своим соседям — либо потому, что они находятся под одним правительством, либо потому, что они одной расы, — и тем самым способствует интересам человечества, цивилизации и религии.

Христианство радуется смешению рас, в то время как язычество отождествляет себя с их различиями, ибо истина универсальна, а ошибки разнообразны и частны. В древнем мире идолопоклонство и национальность шли рука об руку, и один и тот же термин применяется в Писании к обоим. Миссией Церкви было преодоление национальных различий. Период ее бесспорного верховенства был тем временем, когда вся Западная Европа подчинялась одним и тем же законам, вся литература была заключена на одном языке, а политическое единство христианского мира олицетворялось в одном властителе, в то время как его интеллектуальное единство было представлено в одном университете. Как древние римляне завершали свои завоевания увозом богов покоренных народов, Карл Великий преодолел национальное сопротивление саксов только насильственным уничтожением их языческих обрядов. Из средневекового периода и совместного действия германской расы и Церкви вышла новая система наций и новая концепция национальности. Природа была преодолена в нации так же, как и в индивиде. В языческие и некультурные времена нации отличались друг от друга широчайшим разнообразием не только в религии, но и в обычаях, языке и характере. При новом законе у них было много общего; старые барьеры, разделявшие их, были устранены, а новый принцип самоуправления, который навязало христианство, позволил им жить вместе под одной властью, не теряя при этом своих заветных привычек, обычаев или законов. Новая идея свободы освободила место для разных рас в одном государстве. Нация больше не была тем, чем она была для древнего мира, — потомством общего предка или аборигенным продуктом определенного региона, — результатом чисто физических и материальных причин, — но моральным и политическим существом; не созданием географического или физиологического единства, а развитым в ходе истории действием государства. Она происходит от государства, а не стоит над ним. Государство может со временем породить национальность; но чтобы национальность конституировала государство — это противоречит природе современной цивилизации. Нация черпает свои права и свою власть из памяти о прежней независимости.

Церковь в этом отношении согласилась с тенденцией политического прогресса и везде, где могла, препятствовала изоляции наций; увещевая их о своих обязанностях друг перед другом и рассматривая завоевания и феодальные инвеституры как естественные средства поднятия варварских или опустившихся наций на более высокий уровень. Но хотя она никогда не приписывала национальной независимости иммунитет от случайных последствий феодального права, наследственных притязаний или завещательных распоряжений, она защищает национальную свободу против единообразия и централизации с энергией, вдохновленной полным единством интересов. Ибо один и тот же враг угрожает обоим; и государство, которое неохотно терпит различия и не желает воздать должное своеобразному характеру различных рас, должно по той же причине вмешиваться во внутреннее управление религией. Связь религиозной свободы с эмансипацией Польши или Ирландии — это не просто случайный результат местных причин; и неудача Конкордата в объединении подданных Австрии является естественным следствием политики, которая не стремилась защитить провинции в их разнообразии и автономии, а пыталась подкупить Церковь милостями, вместо того чтобы укрепить ее независимостью. Из этого влияния религии в современной истории произошло новое определение патриотизма.

Различие между национальностью и государством проявляется в природе патриотической привязанности. Наша связь с расой является чисто естественной или физической, в то время как наши обязанности перед политической нацией — этические. Одно — это сообщество привязанностей и инстинктов, бесконечно важное и мощное в дикой жизни, но относящееся скорее к животному, чем к цивилизованному человеку; другое — это власть, управляющая законами, налагающая обязательства и придающая моральную санкцию и характер естественным отношениям общества. Патриотизм в политической жизни — это то же, что вера в религии, и он относится к домашним чувствам и тоске по родине так же, как вера к фанатизму и суеверию. Он имеет один аспект, происходящий из частной жизни и природы, ибо он является расширением семейных привязанностей, как племя — расширением семьи. Но в своем реальном политическом характере патриотизм состоит в развитии инстинкта самосохранения в моральный долг, который может потребовать самопожертвования. Самосохранение — это одновременно и инстинкт, и долг, естественный и непроизвольный в одном отношении и в то же время моральное обязательство. Первым он порождает семью; последним — государство. Если бы нация могла существовать без государства, подчиняясь только инстинкту самосохранения, она была бы неспособна отрицать, контролировать или жертвовать собой; она была бы целью и правилом для самой себя. Но в политическом порядке реализуются моральные цели и преследуются общественные задачи, ради которых частные интересы и даже существование должны быть принесены в жертву. Великий признак истинного патриотизма, развитие эгоизма в самопожертвование, является продуктом политической жизни. То чувство долга, которое обеспечивается расой, не полностью отделено от своей эгоистичной и инстинктивной основы; и любовь к стране, подобно супружеской любви, стоит одновременно на материальном и моральном фундаменте. Патриот должен различать две причины или объекта своей преданности. Привязанность, которая отдается только стране, подобна послушанию, отдаваемому только государству, — подчинению физическим влияниям. Человек, который ставит свою страну выше любого другого долга, проявляет тот же дух, что и человек, который отдает государству любое право. Оба они отрицают, что право выше власти.

Существует моральная и политическая страна, говоря словами Берка, отличная от географической, которая, возможно, может находиться с ней в столкновении. Французы, которые взялись за оружие против Конвента, были такими же патриотами, как англичане, которые взялись за оружие против короля Карла, ибо они признавали высший долг, чем долг послушания фактическому суверену. «В обращении к Франции, — говорил Берк, — в попытке вести с ней переговоры или при рассмотрении любого плана, касающегося ее, невозможно, чтобы мы имели в виду географическую страну, мы всегда должны иметь в виду моральную и политическую страну... Истина в том, что Франция вне себя — моральная Франция отделена от географической. Хозяин дома изгнан, а грабители владеют им. Если мы ищем корпоративный народ Франции, существующий как корпоративный в глазах и намерении публичного права (тот корпоративный народ, я имею в виду, который свободен обсуждать и решать и который обладает способностью вести переговоры и заключать соглашения), то они во Фландрии и Германии, в Швейцарии, Испании, Италии и Англии. Там все принцы крови, там все сословия государства, там все парламенты королевства... Я уверен, что если бы половина этого числа людей того же описания была взята из этой страны, это не оставило бы почти ничего, что я назвал бы народом Англии». [332] Руссо проводит почти такое же различие между страной, к которой мы случайно принадлежим, и той, которая выполняет по отношению к нам политические функции государства. В «Эмиле» у него есть фраза, смысл которой нелегко передать в переводе: «Qui n'a pas une patrie a du moins un pays». А в своем трактате о политической экономии он пишет: «Как люди будут любить свою страну, если она для них не более чем для чужестранцев и дарует им лишь то, в чем не может отказать никому?». В том же смысле он говорит далее: «La patrie ne peut subsister sans la liberté». [333]

Национальность, сформированная государством, таким образом, является единственной, перед которой мы имеем политические обязанности, и поэтому она является единственной, которая обладает политическими правами. Швейцарцы этнологически являются либо французами, итальянцами, либо немцами; но ни одна национальность не имеет ни малейших притязаний на них, кроме чисто политической национальности Швейцарии. Тосканское или неаполитанское государство сформировало национальность, но граждане Флоренции и Неаполя не имеют друг с другом политического сообщества. Есть другие государства, которые не преуспели ни в поглощении различных рас в политическую национальность, ни в отделении определенного района от более крупной нации. Австрия и Мексика — примеры первого, Парма и Баден — второго. Прогресс цивилизации сурово обходится с последним типом государств. Чтобы сохранить свою целостность, они должны присоединяться посредством конфедераций или семейных союзов к более крупным державам и тем самым терять часть своей независимости. Их тенденция — изолировать и отгородить своих жителей, сузить горизонт их взглядов и в некоторой степени уменьшить пропорции их идей. Общественное мнение не может сохранить свою свободу и чистоту в таких малых размерах, и течения, идущие из более крупных сообществ, сметают сокращенную территорию. В малом и однородном населении почти нет места для естественной классификации общества или для внутренних групп интересов, которые ставят границы суверенной власти. Правительство и подданные борются заимствованным оружием. Ресурсы одних и стремления других происходят из внешнего источника, и следствием этого является то, что страна становится инструментом и сценой борьбы, в которой она не заинтересована. Эти государства, подобно мелким сообществам Средневековья, служат цели, создавая перегородки и гарантии самоуправления в более крупных государствах; но они являются препятствиями для прогресса общества, который зависит от смешения рас под одним правительством.

Тщеславие и опасность национальных притязаний, основанных не на политической традиции, а только на расе, проявляются в Мексике. Там расы разделены по крови, не будучи сгруппированными в разных регионах. Поэтому невозможно ни объединить их, ни превратить в элементы организованного государства. Они текучи, бесформенны и не связаны между собой и не могут быть осаждены или сформированы в основу политических институтов. Поскольку они не могут быть использованы государством, они не могут быть признаны им; и их специфические качества, способности, страсти и привязанности не приносят пользы и поэтому не получают внимания. Их неизбежно игнорируют, и поэтому они постоянно подвергаются оскорблениям. От этой трудности с расами, имеющими политические претензии, но не имеющими политического положения, восточный мир спасся институтом каст. Там, где есть только две расы, есть ресурс рабства; но когда разные расы населяют разные территории одной Империи, состоящей из нескольких меньших государств, это из всех возможных комбинаций наиболее благоприятно для установления высокоразвитой системы свободы. В Австрии есть два обстоятельства, которые добавляют трудности к проблеме, но также увеличивают ее важность. Различные национальности находятся на очень неравных ступенях развития, и нет ни одной нации, которая была бы настолько доминирующей, чтобы подавить или поглотить другие. Это условия, необходимые для самого высокого уровня организации, который способно получить правительство. Они обеспечивают наибольшее разнообразие интеллектуальных ресурсов; постоянный стимул к прогрессу, который обеспечивается не только конкуренцией, но и зрелищем более развитого народа; наиболее обильные элементы самоуправления в сочетании с невозможностью для государства управлять всем по своей воле; и полнейшую гарантию сохранения местных обычаев и древних прав. В такой стране, как эта, свобода достигла бы своих самых славных результатов, в то время как централизация и абсолютизм были бы разрушением.

Проблема, представленная правительству Австрии, выше той, что решена в Англии, из-за необходимости признания национальных притязаний. Парламентская система не может обеспечить их, так как она предполагает единство народа. Поэтому в тех странах, где разные расы живут вместе, она не удовлетворила их желания и рассматривается как несовершенная форма свободы. Она выявляет более ясно, чем прежде, различия, которые она не признает, и тем самым продолжает работу старого абсолютизма и предстает как новая фаза централизации. В этих странах, следовательно, власть имперского парламента должна быть ограничена так же ревностно, как власть короны, и многие из его функций должны выполняться провинциальными сеймами и нисходящим рядом местных властей.

Великая важность национальности в государстве состоит в том факте, что она является основой политической способности. Характер нации в значительной степени определяет форму и жизнеспособность государства. Определенные политические привычки и идеи принадлежат конкретным нациям, и они меняются с ходом национальной истории. Народ, только что вышедший из варварства, народ, истощенный излишествами роскошной цивилизации, не может обладать средствами самоуправления; народ, преданный равенству или абсолютной монархии, неспособен породить аристократию; народ, враждебный институту частной собственности, лишен первого элемента свободы. Каждый из них может быть превращен в эффективных членов свободного сообщества только контактом с высшей расой, в чьих руках будут находиться будущие перспективы государства. Система, которая игнорирует эти вещи и не полагается на поддержку характера и способностей народа, не намерена, чтобы они управляли своими собственными делами, а чтобы они просто были послушны высшему командованию. Отрицание национальности, следовательно, подразумевает отрицание политической свободы.

Величайшим противником прав национальности является современная теория национальности. Делая государство и нацию соразмерными друг другу в теории, она практически сводит к подчиненному состоянию все другие национальности, которые могут находиться в пределах границы. Она не может допустить их к равенству с правящей нацией, которая составляет государство, потому что тогда государство перестало бы быть национальным, что было бы противоречием принципу его существования. Следовательно, в зависимости от степени гуманности и цивилизации в том доминирующем теле, которое претендует на все права сообщества, низшие расы истребляются, или сводятся к рабству, или объявляются вне закона, или ставятся в состояние зависимости.

Если мы примем установление свободы для реализации моральных обязанностей как цель гражданского общества, мы должны прийти к выводу, что те государства по существу наиболее совершенны, которые, подобно Британской и Австрийской империям, включают различные отдельные национальности, не угнетая их. Те, в которых не произошло смешения рас, несовершенны; а те, в которых его последствия исчезли, дряхлы. Государство, которое некомпетентно удовлетворить разные расы, осуждает само себя; государство, которое трудится нейтрализовать, поглотить или изгнать их, разрушает свою собственную жизнеспособность; государство, которое не включает их, лишено главного основания самоуправления. Теория национальности, следовательно, является регрессивным шагом в истории. Это самая передовая форма революции, и она должна сохранять свою власть до конца революционного периода, о приближении которого она объявляет. Ее великая историческая важность зависит от двух главных причин.

Во-первых, это химера. Урегулирование, к которому она стремится, невозможно. Поскольку она никогда не может быть удовлетворена и исчерпана и всегда продолжает утверждать себя, она не позволяет правительству когда-либо вернуться в состояние, которое спровоцировало ее подъем. Опасность слишком угрожающа, а власть над умами людей слишком велика, чтобы позволить существовать какой-либо системе, оправдывающей сопротивление национальности. Она должна, следовательно, способствовать достижению того, что в теории осуждает, — свободы различных национальностей как членов одного суверенного сообщества. Это услуга, которую не могла бы выполнить никакая другая сила; ибо она является коррективом как абсолютной монархии, так и демократии и конституционализма, а также централизации, которая обща для всех трех. Ни монархическая, ни революционная, ни парламентская система не могут сделать этого; и все идеи, которые вызывали энтузиазм в прошлые времена, бессильны для этой цели, за исключением одной лишь национальности.

И во-вторых, национальная теория знаменует конец революционной доктрины и ее логическое истощение. Провозглашая верховенство прав национальности, система демократического равенства выходит за свои собственные крайние границы и впадает в противоречие с самой собой. Между демократической и национальной фазами революции вмешался социализм, который уже довел последствия принципа до абсурда. Но эта фаза была пройдена. Революция пережила свое порождение и произвела другой, дальнейший результат. Национальность более прогрессивна, чем социализм, потому что это более произвольная система. Социальная теория стремится обеспечить существование индивида под ужасными бременем, которые современное общество взваливает на труд. Это не просто развитие понятия равенства, а убежище от реальной нищеты и голода. Как бы ни было ложно это решение, это было разумное требование, чтобы бедные были спасены от разрушения; и если свобода государства была принесена в жертву безопасности индивида, то более непосредственная цель была, по крайней мере в теории, достигнута. Но национальность не стремится ни к свободе, ни к процветанию, которыми она жертвует ради императивной необходимости сделать нацию формой и мерой государства. Ее курс будет отмечен материальным, а также моральным разрушением, чтобы новое изобретение могло возобладать над делами Божьими и интересами человечества. Нет принципа перемен, нет фазы политической спекуляции, более всеобъемлющей, более подрывной или более произвольной, чем эта. Это опровержение демократии, потому что она устанавливает пределы осуществлению народной воли и заменяет ее высшим принципом. Она предотвращает не только разделение, но и расширение государства и запрещает завершать войну завоеванием и получать гарантию мира. Таким образом, после подчинения индивида коллективной воле революционная система делает коллективную волю зависимой от условий, которые независимы от нее, и отвергает всякий закон, только чтобы быть контролируемой случайностью.

Хотя, следовательно, теория национальности более абсурдна и более преступна, чем теория социализма, она имеет важную миссию в мире и знаменует собой окончательный конфликт, а значит, и конец двух сил, которые являются злейшими врагами гражданской свободы, — абсолютной монархии и революции.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[326] Home and Foreign Review, июль 1862 г.

[327] «Замечания о поведении меньшинства», Works, т. 112.

[328] В государственных бумагах графа де Местра есть несколько замечательных мыслей о национальности: «Прежде всего, нации — это нечто в мире, их нельзя считать ничем, огорчать их в их удобствах, в их привязанностях, в их самых дорогих интересах... Однако договор от 30 мая полностью уничтожает Савойю; он делит неделимое; он разделяет на три части несчастную нацию из 400 000 человек, одну по языку, одну по религии, одну по характеру, одну по закоренелой привычке, одну, наконец, по естественным границам... Союз наций не встречает трудностей на географической карте; но в реальности это другое дело; есть нации immiscibles (несмешиваемые)... Я говорил с ним по случаю об итальянском духе, который волнуется в этот момент; он (граф Нессельроде) ответил мне: 'Да, сударь; но этот дух — большое зло, ибо он может помешать обустройству Италии'» (Correspondance Diplomatique de J. de Maistre, ii. 7, 8, 21, 25). В том же 1815 году Гёррес писал: «В Италии, как и везде, народ проснулся; он хочет чего-то грандиозного, он хочет иметь идеи, которые, даже если он не совсем их понимает, все же открывают свободный бесконечный горизонт его воображения... Это чистый природный инстинкт, что народ, так остро и четко заключенный в свои естественные границы, стремится собраться из рассеяния в единство» (Werke, ii. 20).

[329] «Размышления о представительном правлении», стр. 298.

[330] «Размышления» Милля, стр. 296.

[331] «Чувство национальной независимости еще более общее и более глубоко выгравировано в сердцах народов, чем любовь к конституционной свободе. Нации, наиболее подчиненные деспотизму, испытывают это чувство с такой же живостью, как и свободные нации; самые варварские народы чувствуют его даже более живо, чем цивилизованные нации» (L'Italie au Dix-neuvième Siècle, стр. 148, Париж, 1821).

[332] «Замечания Берка о политике союзников» (Works, т. 26, 29, 30).

[333] Œuvres, i. 593, 595, ii. 717. Боссюэ в отрывке большой красоты о любви к стране не достигает политического определения этого слова: «Человеческое общество требует, чтобы любили землю, где живут вместе, или смотрели на нее как на общую мать и кормилицу... Люди действительно чувствуют себя связанными чем-то сильным, когда они думают, что та же земля, которая носила и кормила их, пока они были живы, примет их в свое лоно, когда они умрут» («Политика, извлеченная из Священного Писания», Œuvres, x. 317).

X

ДЁЛЛИНГЕР О СВЕТСКОЙ ВЛАСТИ [334]

После полугодовой задержки д-р Дёллингер выполнил свое обещание опубликовать текст тех лекций, которые произвели столь глубокую сенсацию в католическом мире. [335] Мы сожалеем, что отчет, который попал нам в руки в то время и из которого мы составили отчет, появившийся в нашем майском номере, был одновременно дефектным и неточным; и мы бы еще больше сожалели, что не последовали примеру тех журналов, которые воздерживались от комментариев до тех пор, пока не был доступен аутентичный экземпляр, если бы не оказалось, что, хотя аргументация лектора была потеряна, его смысл в целом не был серьезно искажен. Если не считать интересов автора, который стал объектом, и тех, кто, к сожалению, сделал себя органами стольких клевет, невозможно сожалеть о существовании ошибочных утверждений, которые вызвали настоящую публикацию. Намереваясь сначала предпослать введение к тексту своих лекций, профессор был увлечен серьезностью случая, объемом своего предмета и обилием материалов, чтобы составить книгу в 700 страниц. Написанная со всей ясностью стиля автора, хотя и без его обычной сжатости; с неисчерпаемой информацией, которая никогда не подводит его, но с экономией цитат, подходящей для широкой публики, для которой она предназначена, она выдает обстоятельства своего происхождения. Предметы иногда вводятся не на своем месте и не в своем порядке; и встречаются случайные повторения, которые показывают, что он не установил с самого начала пропорции различных частей своей работы. Это, однако, не влияет на логическую последовательность идей или точность индукции. Ни одна другая книга не содержит — и ни один другой писатель, вероятно, не смог бы предоставить — столь всеобъемлющего и столь наводящего на размышления описания состояния протестантской религии или столь беспристрастного отчета о причинах, которые привели к кризису светской власти.

«Символика» Мёлера была подсказана началом того движения возрождения и реанимации среди протестантов, чьи судьбы и результаты Дёллингер теперь обозревает. Интервал в тридцать лет значительно изменил положение католических богословов по отношению к их антагонистам. Мёлеру приходилось иметь дело с идеями Реформации, работами реформаторов и учением конфессий; он должен был отвечать в девятнадцатом веке на теологию шестнадцатого. Протестантизм, для которого он писал, был полной системой, антагонистичной всей католической теологии, и он опровергал одно, сравнивая его с другим, догмат с догматом. Но то, о чем пишет Дёллингер, утратило, по большей части, те отличительные доктрины не из-за роста неверия, а вследствие самих усилий, которые его самые ревностные и религиозные профессора предприняли, чтобы защитить и искупить его. Противоречия и ошибки протестантской веры были ранее предметом споров с ее католическими оппонентами, но теперь споры предвосхищаются и предотвращаются нескрываемыми признаниями ее унывающих друзей. Она больше не стоит как система последовательная, полная, удовлетворяющая суждение и требующая безусловной лояльности своих последователей, и укрепленная по всем пунктам против католицизма; но дезорганизованная как церковь, ее доктрины в состоянии распада, лишенные надежды ее богословами, сильная и компактная только в своей враждебности к Риму, но без положительного принципа единства, без почвы для сопротивления, без веры во что-либо, кроме решимости отвергнуть авторитет. Это, следовательно, тот пункт, который берет Дёллингер. Сводя главные явления религиозного и социального упадка к одной главе — ослаблению авторитета, — он основывает на состоянии протестантизма апологию папства. Он оставляет протестантской теологии разрушение протестантской церкви и оставляет ее богословам опровергать и отрекаться от ее принципов в деталях, и приходить через исчерпание способов заблуждения, через болезненный, но почетный процесс, к вратам истины; он встречает их аргументы просто главой церковной истории, силу которой преподает опыт; и он противопоставляет их теориям не дискуссии полемической теологии, а характер одного института. Возможность, которую он использовал для этого, предполагаемое совпадение между процессом распада среди протестантов и процессом регенерации при Римском дворе, является характерной особенностью книги. Прежде чем мы перейдем к анализу ее содержания, мы приведем некоторые выдержки из Предисловия, которое объясняет цель всего целого и которое само по себе является одним из самых важных вкладов в религиозные дискуссии дня.

Эта книга возникла из двух из четырех лекций, которые были прочитаны в апреле этого года. Как я пришел к обсуждению самого сложного и запутанного вопроса нашего времени перед очень смешанной аудиторией и в манере, сильно отличающейся от той, что обычно принимается, я считаю себя обязанным объяснить. В мои намерения, когда меня впервые попросили прочитать лекцию, входило только говорить о нынешнем состоянии религии в целом, с всеобъемлющим взглядом, охватывающим все человечество. Случилось, однако, так, что из тех кругов, которые дали импульс лекциям, мне часто задавали вопрос, как объяснить положение Святого Престола, частично свершившуюся, частично угрожающую потерю его светской власти. Какой ответ, меня неоднократно спрашивали, нужно дать тем вне Церкви, кто с торжествующим презрением указывает на многочисленные епископские манифесты, в которых Папская область объявляется существенной и необходимой для ее существования, хотя события последних тридцати лет с возрастающей отчетливостью, кажется, возвещают об их падении? Я часто встречал надежду, выраженную в газетах, книгах и периодических изданиях, что после разрушения светской власти Пап сама Церковь не избежит распада. В то же время меня поразило то, что я нашел в мемуарах Шатобриана, что кардинал Бернетти, государственный секретарь Льва XII, сказал, что если он проживет долго, есть шанс, что он увидит падение светской власти папства. Я также читал в письме хорошо информированного и заслуживающего доверия корреспондента из Парижа, что архиепископ Реймский рассказывал по возвращении из Рима, что Пий IX сказал ему: «Я не питаю иллюзий, светская власть должна пасть. Гойон покинет меня; я тогда распущу свои оставшиеся войска. Я отлучу короля от церкви, когда он войдет в город; и буду спокойно ждать своей смерти».

Я уже в апреле думал, что могу предвидеть, что стало еще более ясным в октябре, что враги светской власти папства решительны, едины, доминируют и что нигде нет защищающей силы, которая обладала бы волей и в то же время средствами предотвратить катастрофу. Поэтому я считал вероятным, что вскоре последует прерывание светского владычества — прерывание, которое, подобно другим до него, также придет к концу и за которым последует восстановление. Поэтому я решил воспользоваться возможностью, которую дали мне лекции, чтобы подготовить публику к грядущим событиям, которые уже отбрасывают на нас свои тени, и тем самым предотвратить скандалы, сомнения и обиды, которые неизбежно возникнут, если Папская область перейдет в другие руки, хотя пастырские послания епископов так энергично утверждали, что они принадлежат к целостности Церкви. Я имел в виду, следовательно, сказать: Церковь по своей природе может очень хорошо существовать и существовала в течение семи столетий без территориальных владений пап; впоследствии это владение стало необходимым и, несмотря на большие изменения и превратности, выполняло в большинстве случаев свою функцию служения в качестве основы для независимости и свободы пап. Пока длится нынешнее состояние и устройство Европы, мы не можем обнаружить других средств обеспечить Святому Престолу его свободу, а вместе с ней и доверие всех. Но знание и сила Бога достигают дальше наших, и мы не должны дерзать ставить границы Божественной мудрости и всемогуществу или говорить Ему: «Таким образом и никак иначе!». Если, тем не менее, угрожающее свершение произойдет и если Папа будет лишен своей земли, одно из трех событий обязательно произойдет. Либо потеря государства является лишь временной, и территория вернется после некоторых промежуточных случайностей, либо целиком, либо частично, к своему законному суверену; либо Провидение осуществит путями, нам неизвестными, и комбинациями, которые мы не можем предвидеть, такое положение вещей, при котором цель, а именно независимость и свободное действие Святого Престола, будет достигнута без средств, которые служили до сих пор; либо же мы приближаемся к великим катастрофам в Европе, к гибели всего здания нынешнего социального порядка — событиям, предвестником и глашатаем которых является лишь разорение Римского государства.

Причины, по которым из этих трех возможностей я считаю первую наиболее вероятной, я развил в этой книге. Относительно второй альтернативы сказать нечего; это неизвестная и, следовательно, неописуемая величина. Только мы должны сохранить ее против определенных самоуверенных утверждений, которые претендуют на знание тайных вещей грядущих и, вторгаясь в божественную область, желают подчинить Будущее абсолютно законам непосредственного Прошлого. Что третью возможность также следует признать, немногие из тех, кто прилежно наблюдает за знамениями времени, будут оспаривать. Один из способнейших историков и государственных деятелей — Нибур — писал 5 октября 1830 года: «Если Бог не поможет чудесным образом, нас ждет разрушение, подобное тому, которое претерпел римский мир в середине третьего века, — разрушение процветания, свободы, цивилизации и литературы». И с тех пор мы продвинулись гораздо дальше по наклонной плоскости. Европейские державы опрокинули или позволили опрокинуть два столпа своего существования — принцип легитимности и публичное право наций. Те монархи, которые сделали себя рабами Революции, чтобы выполнять ее работу, являются активными агентами в исторической драме; другие стоят в стороне как тихие зрители, в ожидании что-то унаследовать, как Пруссия и Россия, или оказывая поощрение и помощь, как Англия; или как пассивные инвалиды, как Австрия и тонущая империя Турции. Но Революция — это постоянная хроническая болезнь, вспыхивающая то в одном месте, то в другом, иногда захватывающая несколько членов сразу. Пентархия распущена; Священный союз, который, как бы он ни был дефектен или открыт для злоупотреблений, был одной из форм политического порядка, похоронен; право силы преобладает в Европе. Является ли это процессом обновления или процессом распада, в который погружено европейское общество? Я все еще думаю, что первым, но я должен, как я уже сказал, признать возможность другой альтернативы. Если это произойдет, то, когда силы разрушения сделают свою работу, делом Церкви будет немедленно активно сотрудничать в реконструкции социального порядка из руин, как в качестве связующей цивилизующей силы, так и в качестве хранителя и распространителя моральной и религиозной традиции. И таким образом папство, с территорией или без нее, имеет свою собственную функцию и свою назначенную миссию.

Таковы, следовательно, были идеи, от которых я отталкивался; и можно предположить, что мой язык относительно непосредственной судьбы светской власти Папы неизбежно звучал двусмысленно, что я не мог хорошо прийти с той уверенностью, которая дается другим — возможно, более дальновидным — людям перед моей аудиторией, и сказать: Положитесь на это, Папская область — земля от Радикофани до Чеперано, от Равенны до Чивита-Веккья, должна и должна и будет неизменно оставаться за папами. Небо и земля прейдут, прежде чем Римское государство прейдет. Я не мог этого сделать, потому что я не верил в это в то время, не верю и сейчас; но я лишь уверен, что Святой Престол не будет постоянно лишен условий, необходимых для выполнения своей миссии. Таким образом, суть моих слов была такова: пусть никто не теряет веру в Церковь, если светское княжество Папы исчезнет на время или навсегда. Это не сущность, а случайность; не цель, а средство; оно началось поздно; оно было раньше чем-то совершенно иным, чем сейчас. Оно справедливо кажется нам незаменимым, и пока существует нынешний порядок в Европе, оно должно поддерживаться любой ценой; или если оно будет насильственно прервано, оно должно быть восстановлено. Но мыслимо политическое урегулирование Европы, в котором оно было бы излишним, и тогда оно было бы гнетущим бременем. В то же время я хотел защитить Папу Пия IX и его правительство от многих обвинений и указать на то, что внутренние немощи и недостатки, которые неоспоримо существуют в стране, из-за которых государство было доведено до столь плачевного состояния слабости и беспомощности, не были приписаны ему: что, напротив, он проявил, как до, так и после 1848 года, лучшую волю к реформам; и что им и под его руководством многое было действительно улучшено.

Газетные отчеты, записанные дома по памяти, давали лишь неточное представление о выступлении, автор которого не пытался обычным способом разрубить узел, но, со всеми «но» и «если», ссылаясь на определенные элементы решения, которые обычно оставляют за рамками расчетов, говорил о неопределенном будущем и различных возможностях. Этого было не избежать. Любое воспроизведение, которое не было совершенно буквальным, вопреки добрым намерениям репортера, должно было породить ложные толкования. Поэтому, когда одна из самых читаемых газет сообщила о первой лекции без намеренной фальсификации, но с упущениями, которые исказили смысл и направленность моих слов, я немедленно предложил редакторам напечатать мою рукопись, но это предложение было отклонено. В других отчетах ежедневной прессы я часто не мог узнать свои идеи; мне приписывали слова, которых я никогда не произносил. И здесь я признаюсь, что, читая лекции, я не думал, что они будут обсуждаться в прессе, а ожидал, что, как и другие подобные выступления, они будут в лучшем случае упомянуты парой слов, in futuram oblivionem. О полемике, которая немедленно возникла в отдельных работах и газетных статьях в Германии, Франции, Англии, Италии и даже в Америке, я говорить не буду. Многое из этого я не читал. Авторы часто даже не задавались вопросом, был ли отчет, который случайно попал им в руки и который они бездумно приняли, хоть сколько-нибудь точным. Но я должен сослаться на отчет в одном из самых популярных английских периодических изданий, потому что там меня причисляют к обществу, к которому я не принадлежу. Автор статьи в июльском номере Edinburgh Review... апеллирует ко мне, неверно истолковывая ход моих мыслей и ошибочно полагая, что я уже опубликовал апологию своей ортодоксальности... О резкой атаке на меня в Dublin Review я знаю только по выдержкам в английских газетах; но по той ярости, с которой автор высказывается против либеральных институтов, я вижу, что даже после выхода этой книги я не могу рассчитывать на достижение взаимопонимания с ним...

Волнение, вызванное моими лекциями, а точнее, отчетами о них в газетах, имело то преимущество, что оно выявило, неожиданным для многих образом, насколько широко, глубоко и прочно укоренилась привязанность народа к Престолу Святого Петра. Ради этого я был рад принять все нападки и враждебность, которые обрушились на меня вследствие этого. Но почему, спросят меня — а меня спрашивали бесчисленное количество раз, — почему не пресечь недоразумения немедленной публикацией лекций, которые в целом должны были быть написаны заранее? Зачем ждать пять месяцев? У меня было две причины: во-первых, дело было не только в недоразумении. Многое из того, что я действительно сказал, произвело неприятное впечатление во многих кругах, особенно среди наших оптимистов. Поэтому я, со своими прямыми заявлениями, оказался бы втянутым в волнующую дискуссию в памфлетах и газетах, а это была не самая привлекательная перспектива. Вторая причина заключалась в следующем: я ожидал, что дальнейшее развитие событий в Италии, неотвратимая логика фактов, расположит умы к восприятию определенных истин. Я надеялся, что люди постепенно, в школе событий, научатся тому, что недостаточно всегда оперировать понятиями «революция», «тайные общества», «маццинизм», «атеизм» или оценивать вещи только по мерке, предоставленной «Веронским евреем», но что в расчет должны быть приняты и другие факторы; например, положение итальянского духовенства и его отношение к мирянам. Поэтому я хотел, чтобы прошло несколько месяцев, прежде чем я предстану перед публикой. Правильно ли я судил, покажет прием этой книги.

Я прекрасно понимаю тех, кто считает предосудительным, что я подробно говорил о ситуациях и фактах, которые принято игнорировать или касаться легкой и поспешной рукой, особенно в нынешний кризисный момент. Я сам десять лет сдерживался этими соображениями, несмотря на чувство, побуждавшее меня высказаться по вопросу о римском правительстве, и потребовались обстоятельства, которые я описал, можно почти сказать, чтобы принудить меня публично высказаться на эту тему. Я прошу этих лиц взвесить следующие пункты. Во-первых, когда автор открыто разоблачает положение дел, уже обильно обсуждавшееся в прессе, если он срывает неизбежно очень прозрачное покрытие с зияющих ран, которые находятся не на самой Церкви, а на институте, тесно с ней связанном и чьи немощи она вынуждена ощущать, можно справедливо предположить, что он делает это, следуя примеру прежних друзей и великих мужей Церкви, только для того, чтобы показать возможность и необходимость исцеления, чтобы, насколько в его силах, ослабить упрек в том, что защитники Церкви видят только соринку в глазах других, а не бревно в своих собственных, и с узколобой предвзятостью стремятся смягчить, или скрыть, или отрицать каждый факт, который является или кажется неблагоприятным для их дела. Он делает это для того, чтобы было понято: там, где становится очевидным бессилие людей совершить исцеление, Бог вмешивается, чтобы просеять на Своем току плевелы от пшеницы и поглотить их огнем катастроф, которые являются лишь Его судами и средствами исцеления. Во-вторых, я не мог, как историк, представить последствия, не возвращаясь к их причинам; и поэтому моим долгом, как и долгом каждого религиозного исследователя и наблюдателя, было попытаться внести свой вклад в теодицею. Тот, кто берется писать о столь высоких интересах, которые непосредственно затрагивают благо и горе Церкви, не может избежать исследования и демонстрации мудрости и справедливости Бога в ведении земных событий, касающихся их. Судьба, постигшая Римские государства, должна прежде всего рассматриваться в свете Божественного провидения на благо Церкви. Увиденная в этом свете, она принимает характер испытания, которое будет продолжаться до тех пор, пока цель не будет достигнута, а благополучие Церкви не будет в достаточной мере обеспечено.

Мне казалось очевидным, что, поскольку новый порядок вещей в Европе лежит в замысле Провидения, болезнь, через которую последние полвека, несомненно, проходили Государства Церкви, могла быть переходом к новой форме. Описать этот недуг, не упуская и не скрывая ни одного из симптомов, было, следовательно, предприятием, которого я не мог избежать. Болезнь имеет свой источник во внутреннем противоречии и раздоре институтов и условий правления; ибо современные французские институты стоят там, без каких-либо примиряющих оговорок, рядом с институтами средневековой иерархии. Ни один из этих элементов не является достаточно сильным, чтобы вытеснить другой; и любой из них, если бы он преобладал в одиночку, снова стал бы формой болезни. Тем не менее, в истории последних нескольких лет я распознаю симптомы выздоровления, какими бы слабыми, неясными и двусмысленными ни казались его следы. То, что мы видим, — это не смерть или безнадежный распад, это очистительный процесс, болезненный, всепожирающий, проникающий до костей и мозга, — такой, какой Бог насылает на Своих избранных людей и институты. Шлака в изобилии, и нужно время, прежде чем золото сможет выйти чистым из горнила. В ходе этого процесса может случиться так, что территориальное господство будет прервано, что Государство может быть раздроблено или перейти в другие руки; но оно возродится, хотя, возможно, в другой форме и с другим видом правления. Одним словом, sanabilibus laboramus malis — это то, что я хотел показать; это, я верю, я показал. Сейчас, как и последние сорок лет, состояние Римских государств является ахиллесовой пятой Католической Церкви, постоянным упреком для противников во всем мире и камнем преткновения для тысяч. Не то чтобы возражения, основанные на факте этого преходящего беспокойства и раздора в социальной и политической сфере, обладали каким-либо весом с богословской точки зрения, но нельзя отрицать, что они имеют неизмеримое влияние на расположение мира вне Церкви.

Всякий раз, когда в Церкви появлялось болезненное состояние, существовал лишь один метод исцеления — метод пробужденного, обновленного, здорового сознания и просвещенного общественного мнения в Церкви. Добрая воля церковных правителей и глав не могла совершить исцеление, если она не поддерживалась общим чувством и убеждением духовенства и мирян. Исцеление великого недуга шестнадцатого века, истинная внутренняя реформация Церкви, стало возможным только тогда, когда люди перестали маскировать или отрицать зло и обходить его молчанием и сокрытием, — когда в Церкви сформировалось столь мощное и непреодолимое общественное мнение, что его властного влияния уже нельзя было избежать. В наши дни нам нужна вся правда, а не только осознание того, что светская власть Папы необходима Церкви, — ибо это очевидно для каждого, по крайней мере за пределами Италии, и все, что можно было сказать по этому поводу, уже сказано; но также и знание условий, при которых эта власть возможна в будущем. История Пап полна примеров, когда их лучшие намерения не исполнялись, а их самые решительные постановления рушились, потому что интересы прочно сплоченного класса сопротивлялись, как непроходимая терновая изгородь. Адриан VI был полон решимости всерьез заняться реформацией; и все же он практически ничего не достиг и чувствовал себя, будучи обладателем верховной власти, совершенно бессильным перед пассивным сопротивлением всех тех, кто должен был быть его орудиями в этом деле. Только когда общественное мнение, даже в Италии и в самом Риме, было пробуждено, очищено и укреплено; когда призыв к реформе властно звучал со всех сторон, — только тогда Папы смогли преодолеть сопротивление в низших сферах и постепенно, шаг за шагом, открыть путь к более здоровому состоянию. Пусть же мощное, здоровое, единодушное общественное мнение в католической Европе придет на помощь Пию IX!...

Относительно другой части этой книги я хочу сказать несколько слов. Я представил обзор всех существующих ныне Церквей и церковных общин. Обязательство предпринять это возникло передо мной, потому что я должен был объяснить как вселенское значение Папства как силы для всего мира, так и то, что оно совершает на самом деле. Это нельзя было сделать в полной мере, не показав внутреннее состояние Церквей, которые отвергли его и вышли из-под его влияния. Это правда, что план разросся в моих руках, и я стремился дать как можно более ясную картину развития, которое совершилось в отделенных Церквах со времен Реформации и через нее, вследствие взглядов и принципов, которые были приняты раз и навсегда. Поэтому я не включил в свое описание ни одной черты, которая не является, на мой взгляд, следствием, результатом, пусть даже отдаленным, этих принципов и доктрин. Безусловно, есть место для дискуссий в деталях по этому пункту, и неизбежно будет решительное противодействие этой книге, если ее заметят за пределами Церкви, к которой я принадлежу. Я надеюсь, что и там мне воздадут должное, поверив, что я был далек от какого-либо намерения оскорбить; что я сказал лишь то, что должно быть сказано, если мы хотим докопаться до сути этих вопросов; что я имел дело с институтами, которые из-за догматов и принципов, из которых они проистекают, должны, подобно дереву, прибитому к стене, оставаться в одном положении, каким бы неестественным оно ни было. Я вполне готов признать, что на противоположной стороне люди часто лучше системы, к которой они привязаны или считают себя привязанными; и что, напротив, в Церкви индивидуумы в среднем уступают в теории и на практике системе, при которой они живут...

Союз двух религий, который был бы социально и политически спасением Германии и Европы, в настоящее время невозможен; во-первых, потому что большая, более активная и более влиятельная часть немецких протестантов не желает его ни в какой форме и ни при каких практических условиях по политическим или религиозным причинам. Во-вторых, это невозможно потому, что переговоры о способе и условиях союза больше не могут вестись. Для этого требуются полномочные представители с обеих сторон; и их может назначить только Католическая Церковь в силу своей церковной организации, а не протестанты...

Тем не менее, богословски протестанты и католики сблизились; ибо те главные доктрины, те статьи, с которыми Церковь должна была стоять или пасть, ради которых Реформаторы провозгласили отделение от Католической Церкви необходимым, теперь опровергнуты и оставлены протестантским богословием или сохраняются лишь номинально, в то время как с этими словами связываются другие понятия... Протестантское богословие в наши дни менее враждебно, так сказать, чем богословы. Ибо в то время как богословие сровняло с землей самые сильные бастионы и доктринальные барьеры, которые Реформация воздвигла для подтверждения разделения, духовные лица, вместо того чтобы благоприятно смотреть на последовавшие за этим возможности для союза, часто трудятся, напротив, чтобы скрыть этот факт или предоставить новые пункты разногласий. Многие из них, вероятно, согласны со Шталем из Берлина, который незадолго до своей смерти сказал: «Далеко от мысли, что разрыв шестнадцатого века может быть исцелен, мы должны, если бы он еще не произошел, совершить его сейчас». Это, однако, не будет продолжаться; и будущее поколение, возможно, то, которое уже сейчас подрастает, скорее примет недавнее заявление Генриха Лео: «В Римско-католической Церкви со времен Лютера произошел процесс очищения; и если бы Церковь была во времена Лютера такой, какой Римско-католическая Церковь в Германии является на самом деле сейчас, ему никогда не пришло бы в голову утверждать свою оппозицию столь энергично, чтобы вызвать разделение». Те, кто так думает, будут тогда подходящими людьми и избранными орудиями для благодатного дела примирения Церквей и истинного единства Германии. В тот день, когда с обеих сторон возникнет яркое и сильное убеждение, что Христос действительно желает единства Своей Церкви, что разделение христианства, множественность Церквей неугодны Богу, что тот, кто помогает продлить эту ситуацию, должен отвечать за это перед Господом, — в тот день четыре пятых традиционной полемики протестантов против Церкви будут одним ударом отброшены, как плевелы и мусор; ибо четыре пятых состоят из недоразумений, логомахий и преднамеренных фальсификаций или относятся к личным, а следовательно, случайным вещам, которые совершенно незначительны там, где на кону стоят только принципы и догматы.

В тот день многое изменится и на католической стороне. С тех пор характер Лютера и Реформаторов больше не будет вытаскиваться на амвон. Духовенство, помня изречение interficite errores, diligite homines, всегда будет вести себя по отношению к членам других Церквей в соответствии с правилами милосердия и поэтому будет предполагать, во всех случаях, когда нет ясных доказательств обратного, bona fides оппонентов. Они никогда не забудут, что никто не убеждается и не привлекается на свою сторону горькими словами и яростными нападками, но что каждый скорее отталкивается ими. Предупрежденные словами Послания к Римлянам (xiv, 13), они будут более осторожны, чем прежде, чтобы не давать своим отделенным братьям никакого соблазна, никаких оснований для обвинений против Церкви. Соответственно, в народном наставлении и в религиозной жизни они всегда будут делать великие истины спасения центром всего своего учения: они не будут относиться к второстепенным вещам в жизни и доктрине так, как если бы они были первостепенной важности; но, напротив, они будут поддерживать в народе сознание того, что такие вещи являются лишь средствами для достижения цели и имеют лишь второстепенное значение и подчиненную ценность.

Пока этот день не забрезжит над Германией, наш долг как католиков, словами кардинала Дипенброка, «нести религиозное разделение в духе покаяния за вину, понесенную сообща». Мы должны признать, что и здесь Бог допустил, чтобы много хорошего, так же как и много зла, произошло из ошибок людей, из споров и страстей шестнадцатого века; что тревога немецкой нации видеть невыносимые злоупотребления и скандалы в Церкви устраненными была вполне оправдана и проистекала из лучших качеств нашего народа и из их морального негодования по поводу осквернения и разложения святых вещей, которые были низведены до эгоистичных и лицемерных целей.

Мы не отказываемся признать, что великое разделение, а также бури и страдания, связанные с ним, были ужасным судом над католическим христианством, который духовенство и миряне заслужили слишком хорошо, — судом, который имел улучшающий и спасительный эффект. Великий конфликт интеллектов очистил европейскую атмосферу, подтолкнул человеческий разум на новые пути и способствовал богатой научной и литературной жизни. Протестантское богословие с его беспокойным духом исследования шло рядом с католическим, возбуждая и пробуждая, предупреждая и оживляя; и каждый выдающийся католический богослов в Германии охотно признает, что он многим обязан трудам протестантских ученых.

Мы должны также признать, что в Церкви ржавчина злоупотреблений и механического суеверия всегда образуется заново; что духовное в религии иногда материализуется и, следовательно, деградирует, деформируется и применяется к их собственному ущербу служителями Церкви через их праздность и недостаток интеллекта, а народом — через их невежество. Истинный дух реформы поэтому никогда не должен покидать Церковь, но должен периодически прорываться с обновляющей силой и проникать в разум и волю духовенства. В этом смысле мы не отказываемся признать справедливость призыва к покаянию, когда он исходит от тех, кто не с нами, — то есть предупреждения тщательно исследовать нашу религиозную жизнь и пастырское поведение и исправить то, что найдено дефектным.

В то же время нельзя забывать, что разделение не произошло вследствие злоупотреблений Церкви. Ибо долг и необходимость устранения этих злоупотреблений всегда признавались; и только трудность дела, не всегда неоправданный страх, как бы пшеница не была вырвана вместе с плевелами, предотвращали на время Реформацию, которая была совершена в Церкви и через нее. Разделение только из-за злоупотреблений в церковной жизни, когда доктрина та же самая, отвергается как преступное как протестантами, так и нами. Поэтому именно ради доктрины произошло разделение; и общее недовольство народа, ослабление церковной власти из-за существования злоупотреблений лишь облегчили принятие новых доктрин. Но теперь с одной стороны некоторые из этих дефектов и зол в жизни Церкви исчезли; другие значительно уменьшились со времен реформаторского движения; а с другой стороны, основные доктрины, ради которых они отделились и на истинности которых, а также их необходимости для спасения, основывалось право и долг отделения, оставлены протестантской наукой, лишены своего библейского основания экзегетикой или, по крайней мере, сделаны очень сомнительными оппозицией самых выдающихся протестантских богословов. Тем временем мы живем в надеждах, утешая себя убеждением, что история, или тот процесс развития в Европе, который совершается на наших глазах, как в обществе и политике, так и в религии, является мощным союзником друзей церковного союза; и мы протягиваем руки христианам на другой стороне для объединенной войны сопротивления против разрушительных движений века.

Есть два обстоятельства, которые заставляют нас опасаться, что работа не будет воспринята в том духе, в котором она написана, и что ее цель не будет немедленно достигнута. Первое из них — это необычайный эффект, который произвела декларация, сделанная автором по случаю недавнего собрания католических ассоциаций Германии в Мюнхене. Он заявил просто то, что понимает каждый католик за пределами Италии и что понятно каждому разумному протестанту, что свобода Церкви настоятельно требует, чтобы для защиты Папы от опасностей, которые угрожают ему, особенно в наш век, он обладал суверенитетом не просто номинальным, и что его право на свои владения так же хорошо, как и право всех других законных суверенитетов. По сути дела, это выражение мнения, которое встречается даже в искаженных отчетах о лекциях, оставляет все те вопросы, по которым серьезные и беспристрастные люди могут быть разделены, полностью открытыми. Оно не определяет, было ли какое-либо оправдание для недовольства папских подданных; является ли безопасность, обеспечиваемая более обширным владением, большей, чем возросшая трудность управления в условиях, унаследованных от французской оккупации; была ли организованная система дани или доменов достаточной в сочетании с более ограниченной территорией; является ли фактическая потеря власти несчастьем для религии или нет. Буря аплодисментов, с которой были встречены эти слова, просто выражающие то, с чем все согласны, должна была подсказать оратору, что его соотечественники в целом не готовы поверить, что тот, у кого нет другого стремления в жизни и трудах, кроме продвижения католической религии, может говорить без благоговейного трепета о светском правительстве или может наблюдать без ужаса его надвигающееся падение. Они должны были убедить себя, что не только детали, но и суть его лекций была полностью неверно передана и что его взгляды были столь же свободны от новизны, сколь и лишены оскорбления. Трудно поверить, что такие люди смогут примириться с бесстрашным и прямолинейным духом, в котором первый из церковных историков обсуждает историю своего собственного века.

Другое соображение, почти столь же значимое, как и отношение огромной массы католиков, — это молчание меньшинства, которое соглашается с Дёллингером. Те искренние католики, которые в своем итальянском патриотизме настаивают на возможности примирения свободы Святого Престола с установлением идеального единства, Пассалья, Тости, последователи Джоберти и ученики Розмини, не колебались открыто высказать свое честное, но самое немыслимое убеждение. Но на немецкой стороне Альп, где никакая политическая агитация не влияет на религиозное суждение и не толкает людей на споры, те выдающиеся мыслители, которые согласны с Дёллингером, удерживаются различными соображениями от публикации своих взглядов. Иногда это безнадежность произвести впечатление, иногда серьезное неудобство противостояния течению мнений заставляет их хранить молчание; и их молчание оставляет тех, кто обычно следует за ними, не только без средств выражения своих взглядов, но часто и без решительных взглядов, которые можно было бы выразить. Те же влияния, которые лишают Дёллингера открытой поддержки этих естественных союзников, будут препятствовать успеху его работы до тех пор, пока события не опередят идеи и пока люди не проснутся к открытию, что то, что они отказывались предвидеть или к чему готовиться, уже свершилось.