«История свободы и другие эссе»

Взгляд мистера Голдвина Смита ограничен протестантским горизонтом. Ирландский истеблишмент имеет одну общую черту с другими протестантскими истеблишментами — то, что он является творением государства и инструментом политического влияния. Все они были навязаны нации государственной властью, иногда против воли народа, иногда против воли Короны. С помощью военной силы и карательных законов государство стремилось обеспечить, чтобы установленная Церковь не была религией меньшинства. Но в Ирландии истеблишмент был введен слишком поздно — когда протестантизм исчерпал свою экспансивную силу и привлекательность его доктрины больше не помогала усилиям гражданской власти. Его положение было ложным с самого начала и вынуждало его прибегать к преследованиям и официальному прозелитизму, чтобы положить конец аномалии. Поэтому, в то время как во всех случаях протестантизм становился государственной Церковью путем осуществления власти, тиранической по своей сути и возможной только при абсолютизме правящей силы, в Ирландии тирания его института увековечивалась в системе, с помощью которой он поддерживался, и в насилии, с которым он был введен; и эта тирания продолжается на протяжении всего его существования. Это религия меньшинства, церковь чуждого государства, причина страданий и беспорядков, инструмент, творение и памятник завоевания и тирании. Она не имеет ничего общего с католическими истеблишментами и ни одного из тех качеств, которые в англиканской Церкви отчасти искупают вину ее происхождения. Это, однако, не единственный пункт, в котором наш автор ошибся относительно специфического и огромного характера бед Ирландии.

С несправедливостью, которая обычно сопровождает его исторические параллели, он сравнивает политику оранжевой фракции с политикой якобинцев во Франции.

Жестокость якобинцев была в некоторой степени искуплена их фанатизмом. Их цели не были целиком эгоистичными. Они убивали аристократов не только потому, что ненавидели и боялись их, но и потому, что в своем безумии воображали, будто те стоят на пути к социальному и политическому тысячелетнему царству, которое, согласно Руссо, ожидало принятия человечеством (с. 175).

Никакое сравнение не может быть более несправедливым, чем то, которое ставит в один ряд безжалостный фанатизм идеи и жестокость, продиктованную эгоистическим интересом. Эпоха террора — одно из самых зловещих событий в истории, поскольку она стала закономерным результатом самого простого и наиболее приемлемого принципа Революции; она спасла Францию от коалиции и была величайшей из когда-либо предпринятых попыток силой придать обществу форму, гармонирующую с умозрительной формой правления. Объяснение, которое рассматривает личный интерес как главный мотив, а прочие элементы считает лишь дополняющими его, нелепо и неадекватно.

Террор Робеспьера был порожден теорией равенства, которая была не просто страстью, а политической доктриной и одновременно национальной необходимостью. Политические философы, которые со времен Гоббса выводят государство из общественного договора, неизбежно исходят из того, что договаривающиеся стороны были равны между собой. Следовательно, по природе своей все люди обладают равными правами и правом на равенство. Введение гражданской власти и частной собственности привнесло в мир неравенство. Это противоречит состоянию и правам естественного порядка. Писатели XVIII века приписывали этому обстоятельству беды и страдания общества. Во Франции крах государственных финансов и нищета низших сословий были поставлены в вину тем классам, чья собственность была освобождена от налогообложения. Попытки сменявших друг друга министров — Тюрго, Неккера и Калонна — сломить привилегии аристократии и духовенства были сорваны сопротивлением старого общества. Правительство пыталось спастись, добиваясь уступок от нотаблей, но безуспешно, и тогда великая реформа, которую государство оказалось не в силах осуществить, была проведена народом. Уничтожение аристократического общества, которое абсолютная монархия не смогла реформировать, стало целью и триумфом Революции; а Конституция 1791 года провозгласила всех людей равными и лишила всякую привилегию санкции закона.

Эта система давала лишь равенство в гражданских правах, политическое равенство, подобное тому, что уже существовало в Америке; но она не предусматривала защиты от существования или роста тех социальных неравенств, которые могли повлиять на распределение политической власти. Однако теория естественного равенства человечества понимает равные права как права на равные блага в государстве и требует не только абстрактного равенства прав, но и позитивного равенства власти. Различия в положении, вызванные цивилизацией, были настолько неприемлемы в глазах этой школы, что Руссо писал искренние оправдания естественного общества и осуждал весь социальный уклад Европы как искусственный, неестественный и чудовищный. Его последователи стремились разрушить дело истории и влияние прошлого, чтобы установить естественный, разумный порядок вещей, который поставил бы всех людей на равный уровень, который не позволило бы нарушить никакое неравенство богатства или образования. Таким образом, в революционной партии существовало два мнения. Те, кто сверг монархию, установил республику и начал войну, довольствовались обеспечением политического и юридического равенства и желали оставить нации возможность пользоваться теми преимуществами, которые фортуна распределяет неравномерно. Но последовательные сторонники равенства требовали, чтобы ничто не могло возвысить одного человека над другим. Жирондисты желали сохранить свободу, образование и собственность; но якобинцы, которые считали, что абсолютное равенство должно поддерживаться деспотизмом правительства над народом, более верно истолковали демократические принципы, общие для обеих партий; и, к счастью для своей страны, они одержали верх над своими нелогичными и нерешительными противниками. «Когда революционное движение было уже установлено, — говорит де Местр, — только якобинство могло спасти Францию».

Через три недели после падения жирондистов французскому народу была представлена Конституция 1793 года, установившая чисто идеальную демократию. Ее принятие в точности совпадает с верховенством Робеспьера в Комитете общественного спасения и с началом эпохи террора. Опасность вторжения сделала новую тиранию возможной, но политическая доктрина якобинцев сделала ее необходимой. Робеспьер объясняет эту систему в своем докладе о принципах политической морали, представленном Конвенту в момент его величайшего могущества:—

Если принцип народного правительства в мирное время — добродетель, то его принцип во время революции — добродетель и террор вместе: добродетель, без которой террор пагубен; террор, без которого добродетель бессильна. Террор — это не что иное, как быстрое, суровое, непреклонное правосудие; следовательно, он является продуктом добродетели. Это не столько принцип сам по себе, сколько следствие универсального принципа демократии в его применении к неотложным нуждам страны.

Это совершенно верно. Зависть, месть, страх были мотивами, которыми людей побуждали или позволяли им участвовать в управлении такой системой; но ее введение было делом не страсти, а неизбежным результатом доктрины. Демократическая Конституция требовала поддержки насилием не только против иностранных армий, но и против состояния общества и самой природы вещей. Армия не могла стать ее инструментом, поскольку правители были гражданскими лицами и боялись превыше всего влияния военных офицеров в государстве. Офицеров часто арестовывали и осуждали как предателей, вынуждая искать спасения в измене, за ними следили и их контролировали члены Конвента. В отсутствие военного деспотизма единственным ресурсом оставался революционный трибунал.

Та же теория первоначального естественного состояния, из которой выводился принцип равенства, также учила людей, где они могут найти эталон равенства; поскольку цивилизация посредством гражданской власти, образования и богатства была источником разложения, чистота добродетели должна была находиться в тех классах, которые были наименее подвержены этим разрушительным причинам. Те, кто был наименее затронут искушениями цивилизованного общества, оставались в естественном состоянии. Таково было определение нового понятия народа, которое стало мерилом добродетели и равенства. Демократическая теория требовала, чтобы вся нация была низведена до уровня низших сословий во всем том, в чем общество создает неравенство, дабы быть возвышенной до уровня той республиканской добродетели, которая обитает среди тех, кто сохранил первобытную простоту, избежав влияния цивилизации.

Форма правления и состояние общества всегда должны соответствовать друг другу. Поэтому социальное равенство является постулатом чистой демократии. Оно должно было существовать, если Конституция должна была устоять и если великий идеал народного энтузиазма когда-либо должен был быть реализован. Революция началась с изменения социального состояния страны; исправление общества государством уже началось. Поэтому не казалось невозможным продолжать его до тех пор, пока нация не будет полностью перестроена в соответствии с новыми принципами. Система, перед которой пала древняя монархия, которая была столь богата чудесами, которая победила более грозную коалицию, чем та, что смирила Людовика XIV, была сочтена способной завершить социальные изменения, которые были столь широко начаты, и сформировать Францию по новому и простому образцу. Равенство, которое было необходимо для существования новой формы правления, на самом деле не существовало. Привилегии были отменены, но влияние осталось. Все неравенство, основанное на богатстве, образовании, способностях, репутации, даже на добродетелях кодекса, отличного от республиканской морали, создавало препятствия для установления нового режима, и те, кто был таким образом выделен, неизбежно становились врагами государства. С полным основанием все, что возвышалось над общим уровнем или не соответствовало универсальному правилу, считалось предательским. Разница между реальным обществом и идеальным равенством была настолько велика, что ее можно было устранить только насилием. Огромная масса тех, кто погиб, была действительно, либо по своей привязанности, либо по своему положению, в антагонизме с государством. Их осуждали не за конкретные действия, а за их положение или за действия, которые свидетельствовали не столько о враждебном замысле, сколько о несовместимой привычке. Согласно закону о подозрительных, который был спровоцирован этим конфликтом между формой правления и реальным состоянием страны, целые классы, а не просто неблагонадежные индивиды, были объявлены объектами тревоги. Отсюда и проскрипции в массовом порядке. Преступников судили и казнили категориями; и достоинства отдельных случаев поэтому имели мало значения. По этой причине ведущие люди, обладавшие способностями и враждебно настроенные к новой системе, были спасены Дантоном; ибо часто было безразлично, кто станет жертвой, лишь бы группа, к которой они принадлежали, была уничтожена. Вопрос был не в том, какие преступления совершил заключенный, а в том, принадлежит ли он к одному из тех классов, существование которых Республика не может терпеть? С этой точки зрения, было вынесено не так много несправедливых приговоров, по крайней мере в Париже, как принято считать. Необходимо было быть расточительным в крови или отказаться от теории свободы и равенства, которая целое поколение пользовалась восторженной преданностью образованных людей и за истинность которой тысячи ее приверженцев были готовы умереть. Истинность этой доктрины была проверена ужасной альтернативой; но вина лежала на тех, кто в нее верил, а не исключительно на тех, кто ее практиковал. Немногие могли управлять такой системой, не имея иного мотива, кроме преданности идее, или могли сохранять хладнокровие и безразличие, примером чего является Сен-Жюст. Большинством террористов двигал страх за самих себя или безумие, порождаемое привычкой к резне. Но это имеет мало значения. Значение этой кровавой драмы заключается в том, что политическая абстракция оказалась достаточно сильной, чтобы заставить людей считать себя правыми в уничтожении масс своих соотечественников при попытке навязать ее своей стране. Ужас этой системы и ее провал придали жизненную силу коммунистической теории. Было неразумно атаковать следствие вместо причины, и жестоко уничтожать собственника, в то время как опасность заключалась в самой собственности. Ибо частная собственность неизбежно порождает то неравенство, которое осуждала якобинская теория; и Конституция 1793 года не могла поддерживаться терроризмом без коммунизма, путем преследования богатых, пока богатство допускалось. Якобинцы были виновны в непоследовательности, не атаковав неравенство в его источнике. И все же никто, кто признает их теорию, не имеет права жаловаться на их действия. Одно вытекало из другого с непреклонной логикой истории. Эпоха террора была не чем иным, как правлением тех, кто полагает, что свобода и равенство могут сосуществовать.

Еще одна цитата в достаточной мере оправдает то, что мы сказали об искренности и невежестве, которые г-н Голдвин Смит проявляет в своих замечаниях по католическим вопросам. Назвав буллу Адриана IV «камнем преткновения и отчаянием католических историков», он продолжил:

Исполнены ли католики недоумения при виде того, как непогрешимость санкционирует грабеж? Они вряд ли могут быть менее озадачены правом, которое непогрешимость выдвигает на господство над Ирландией... Но это недоумение возникает исключительно из предположения, которое может быть догматом веры, но не является догматом истории, что непогрешимая мораль Папы никогда не менялась (с. 46, 47).

Трудно понять, как человек чести и способностей может придерживаться таких представлений о характере папства, какие подразумевают эти слова, или где он мог найти авторитеты для столь чудовищной карикатуры. Мы скажем лишь, что непогрешимость не является атрибутом политической системы Пап и что буллы Адриана и Александра не являются примерами непогрешимой морали.

Сколь бы велики ни были ошибки, на которые мы указали, сама книга представляет реальную ценность и побуждает нас питать радужные надежды на будущие заслуги ее автора перед исторической наукой и, в конечном счете, перед религией. Мы вряд ли справедливы, жалуясь на протестантских писателей, которые не отдают должного Церкви. Среди нас самих не так много тех, кто берет на себя труд установить ее подлинный характер как видимого института или узнать, как ее природа проявлялась в ее истории. Мы знаем учение, которое она преподает; мы знакомы с основами ее дисциплины. Мы знаем, что святость — один из ее признаков и что благодеяния характеризуют ее влияние. В общем и целом мы уверены, что исторические обвинения так же ложны, как и догматические нападки, и большинство из нас имеет некоторое представление о том, как следует встречать текущие инсинуации. Но что касается ее принципов действия во многих важных вещах, того, как они менялись с течением времени, какие изменения были вызваны обстоятельствами и какие правила никогда не нарушались, — немногие утруждают себя вопросами. Как противники воображают, что, разоблачая католика, они наносят удар по католицизму и что недостатки людей являются несовершенствами института и доказательством того, что он не божественен, так и мы привыкаем смешивать в своей защите то, что является дефектным, и то, что является неувядаемым, и обнаруживать в Церкви достоинства, столь же противоречивые, как и обвинения ее различных врагов. В один момент нам говорят, что католицизм учит презрению, а следовательно, и пренебрежению богатством; в другой — что ложно утверждение, будто Церковь не способствует процветанию в земных делах. Если выдвигается серьезный аргумент против преследований, будет отрицаться, что она нетерпима, в то время как в другой раз будут доказывать, что ересь и неверие заслуживают наказания.

Мы не можем удивляться тому, что протестанты не знают Церковь лучше, чем мы сами, или тому, что, пока мы не позволяем говорить зло о ее человеческих элементах, те, кто считает ее целиком человеческой, обнаруживают в ней недостатки человеческих институтов. Чрезвычайно трудно проникнуть в дух системы, которая не является нашей собственной. Отдельные принципы и доктрины легко усваиваются; но система, отвечающая всем духовным запросам, всем интеллектуальным способностям человека, требует большего, чем просто умственное усилие, — подчинения интеллекта, акта веры, временного приостановления критической способности. Это относится не только к христианской религии с ее непостижимыми тайнами и неисчерпаемым фондом истины, но и к плодам человеческих размышлений. Никому еще не удавалось написать историю философии, не навлекая на себя упрек в том, что он либо просто историк, неспособный проникнуть в гений какой-либо системы, либо просто метафизик, который может разглядеть во всех других философиях только отношение, которое они имеют к его собственной. В религии трудность еще больше, а с католицизмом — величайшая из всех. Ибо Церковь следует видеть не в книгах, а в жизни. Ни один богослов не может собрать воедино весь корпус ее учения; ни один канонист — всю ткань ее права; ни один историк — бесконечные превратности ее пути. Протестанту, который желает быть информированным обо всем этом, можно посоветовать не полагаться ни на одно руководство, ни на одну энциклопедию ее деяний и идей; если он стремится узнать, какими они были, ему нужно сказать, чтобы он огляделся вокруг. И тому, кто обозревает ее учение и ее судьбы во все века и во всех странах, будучи невежественным или равнодушным к тому, что является в ней существенным, неизменным и бессмертным, будет нелегко разглядеть сквозь столько внешних перемен регулярное развитие, среди такого разнообразия форм — неизменную субстанцию, в столь многих модификациях — верность постоянным законам; или признать в карьере, столь испещренной неудачами, бедствиями и страданиями, отступничеством героев, слабостью правителей и ошибками учителей, неизменную руку небесного Наставника.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[322] The Rambler, март 1862 г.

[323] Works, ii. 47. Это один из тех пассажей, которые семьдесят лет назад были объявлены предательскими. Мы надеемся, что не рискуем, признаваясь, что полностью с ним согласны.

[324] Токвиль, «Старый порядок и революция», предисловие, с. xvi.

[325] «Из того, что я наблюдал, именно гордость, высокомерие и дух господства, а не фанатичный религиозный дух, вызвали и поддерживали эти репрессивные статуты. Я уверен, что знал тех, кто притеснял папистов в их гражданских правах, будучи чрезвычайно снисходительными к ним в их религиозных церемониях, и кто действительно желал, чтобы они оставались католиками, чтобы иметь предлоги для угнетения. Эти люди никогда не видели, чтобы человек (обратившись) ускользал из их власти без досады и сожаления» (Берк. «О карательных законах против ирландских католиков», Works, iv. 505). «Клянусь Богом, я скорее заставлю себя немедленно предать человека смерти за мнения, которые мне не нравятся, и таким образом разом избавиться от человека и его мнений, чем буду изводить его до лихорадочного состояния, зараженного тюремной болезнью заразного рабства, чтобы держать его над землей, одушевленной массой гниения, развращенного самого и развращающего всех вокруг» (Речь в Бристоле, там же, iii. 427).

IX

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ [326]

Всякий раз, когда великая интеллектуальная культура сочеталась с тем страданием, которое неотделимо от масштабных изменений в положении народа, люди спекулятивного или творческого гения искали в созерцании идеального общества средство или, по крайней мере, утешение от бед, которые они практически не могли устранить. Поэзия всегда сохраняла идею о том, что в какое-то отдаленное время или в каком-то месте, на западных островах или в аркадском крае, невинный и довольный народ, свободный от разложения и ограничений цивилизованной жизни, воплотил легенды о золотом веке. Роль поэтов почти всегда одна и та же, и в чертах их идеального мира мало различий; но когда философы пытаются наставлять или реформировать человечество, создавая воображаемое государство, их мотив более определен и непосредственен, а их содружество является сатирой, равно как и моделью. Платон и Плотин, Мор и Кампанелла конструировали свои причудливые общества из тех материалов, которые были исключены из ткани реальных сообществ, чьи недостатки их вдохновляли. «Государство», «Утопия» и «Город Солнца» были протестами против положения вещей, которое опыт их авторов учил их осуждать, и от недостатков которого они искали убежища в противоположных крайностях. Они остались без влияния и никогда не перешли из литературной в политическую историю, потому что требуется нечто большее, чем недовольство и спекулятивная изобретательность, чтобы наделить политическую идею властью над массами человечества. Схема философа может требовать практической верности только фанатиков, а не наций; и хотя угнетение может привести к бурным и повторяющимся вспышкам, подобным судорогам человека, испытывающего боль, оно не может созреть в твердое намерение и план возрождения, если новое понятие счастья не соединится с чувством нынешнего зла.

История религии дает полную иллюстрацию. Между поздними средневековыми сектами и протестантизмом существует существенное различие, которое перевешивает точки аналогии, найденные в тех системах, которые считаются предвестниками Реформации, и достаточно, чтобы объяснить жизненную силу последней по сравнению с другими. В то время как Уиклиф и Гус противоречили определенным деталям католического учения, Лютер отверг авторитет Церкви и дал индивидуальной совести независимость, которая неизбежно должна была привести к непрестанному сопротивлению. Существует сходное различие между восстанием в Нидерландах, Великой английской революцией, Войной за независимость или восстанием в Брабанте, с одной стороны, и Французской революцией — с другой. До 1789 года восстания провоцировались конкретными обидами и оправдывались определенными жалобами и апелляцией к принципам, которые признавали все люди. Новые теории иногда выдвигались в ходе полемики, но они были случайными, и главным аргументом против тирании была верность древним законам. После изменений, вызванных Французской революцией, те стремления, которые пробуждаются бедами и недостатками социального состояния, стали действовать как постоянные и энергичные силы во всем цивилизованном мире. Они спонтанны и агрессивны, не нуждаясь ни в пророке, чтобы провозгласить, ни в защитнике, чтобы защитить их, но популярны, неразумны и почти непреодолимы. Революция произвела это изменение отчасти своими доктринами, отчасти косвенным влиянием событий. Она научила людей рассматривать свои желания и потребности как высший критерий права. Быстрые смены власти, при которых каждая партия последовательно апеллировала к благосклонности масс как к арбитру успеха, приучили массы быть произвольными, а также непокорными. Падение многих правительств и частые перераспределения территорий лишили все поселения достоинства постоянства. Традиция и давность перестали быть стражами власти; и договоренности, которые проистекали из революций, из триумфов войны и из мирных договоров, были в равной степени безразличны к установленным правам. Долг не может быть отделен от права, и нации отказываются подчиняться законам, которые не являются защитой.

В этом состоянии мира теория и действие следуют вплотную друг за другом, и практические беды легко порождают противоположные системы. В сферах свободы воли регулярность естественного прогресса сохраняется конфликтом крайностей. Импульс реакции переносит людей из одной крайности в другую. Стремление к отдаленной и идеальной цели, которая пленяет воображение своим блеском, а разум — своей простотой, вызывает энергию, которая не была бы вдохновлена рациональной, возможной целью, ограниченной многими антагонистическими требованиями и сведенной к тому, что разумно, практично и справедливо. Одно излишество или преувеличение является корректором другого, и ошибка способствует истине, когда речь идет о массах, уравновешивая противоположную ошибку. У немногих нет сил достичь великих перемен без посторонней помощи; у многих нет мудрости, чтобы быть движимыми истиной в чистом виде. Где болезнь разнообразна, никакое конкретное определенное средство не может удовлетворить потребности всех. Только притяжение абстрактной идеи или идеального государства может объединить в общем действии множества, которые ищут универсальное лекарство от многих особых бед и общее восстанавливающее средство, применимое ко многим различным условиям. И поэтому ложные принципы, которые соответствуют как дурным, так и справедливым стремлениям человечества, являются нормальным и необходимым элементом в социальной жизни наций.

Теории такого рода справедливы, поскольку они провоцируются определенными установленными бедами и предпринимают их устранение. Они полезны в оппозиции как предупреждение или угроза, чтобы изменить существующее положение вещей и поддерживать осознание зла. Они не могут служить основой для реконструкции гражданского общества, как лекарство не может служить пищей; но они могут влиять на него с выгодой, потому что указывают направление, хотя и не меру, в которой необходима реформа. Они противостоят порядку вещей, который является результатом эгоистичного и насильственного злоупотребления властью правящими классами и искусственного ограничения естественного прогресса мира, лишенного идеального элемента или моральной цели. Практические крайности отличаются от теоретических крайностей, которые они провоцируют, потому что первые являются одновременно произвольными и насильственными, в то время как последние, хотя и являются революционными, в то же время носят исправительный характер. В одном случае зло является добровольным, в другом — неизбежным. Таков общий характер борьбы между существующим порядком и подрывными теориями, которые отрицают его легитимность. Существует три основные теории такого рода, оспаривающие нынешнее распределение власти, собственности и территории и атакующие соответственно аристократию, средний класс и суверенитет. Это теории равенства, коммунизма и национальности. Хотя они возникли из общего источника, противостоят родственным бедам и связаны многими звеньями, они не появились одновременно. Руссо провозгласил первую, Бабёф — вторую, Мадзини — третью; и третья является наиболее недавней по своему появлению, наиболее привлекательной в настоящее время и наиболее богатой обещаниями будущей власти.

В старой европейской системе права национальностей не признавались правительствами и не отстаивались народами. Интересы правящих семей, а не наций, регулировали границы; и управление осуществлялось в целом без какого-либо учета народных желаний. Там, где все свободы были подавлены, требования национальной независимости неизбежно игнорировались, и принцесса, по словам Фенелона, приносила монархию в своем приданом. XVIII век смирился с этим забвением корпоративных прав на континенте, ибо абсолютисты заботились только о государстве, а либералы — только об индивиде. Церковь, дворяне и нация не имели места в популярных теориях того времени; и они не разработали ничего в свою защиту, ибо на них не нападали открыто. Аристократия сохранила свои привилегии, а Церковь — свою собственность; и династический интерес, который перевешивал естественную склонность наций и разрушал их независимость, тем не менее поддерживал их целостность. Национальное чувство не было уязвлено в своей самой чувствительной части. Лишить суверена его наследственной короны и аннексировать его владения считалось бы нанесением ущерба всем монархиям и предоставлением их подданным опасного примера, лишающего королевскую власть ее неприкосновенного характера. Во время войны, поскольку на кону не было национального дела, не было попыток разжечь национальное чувство. Учтивость правителей друг к другу была пропорциональна презрению к низшим сословиям. Между командирами враждующих армий обменивались комплиментами; не было горечи и не было возбуждения; сражения велись с помпой и гордостью парада. Искусство войны стало медленной и ученой игрой. Монархии были объединены не только естественной общностью интересов, но и семейными союзами. Брачный контракт иногда становился сигналом к бесконечной войне, в то время как семейные связи часто ставили барьер амбициям. После того как религиозные войны закончились в 1648 году, единственными войнами были те, что велись за наследство или зависимую территорию, либо против стран, чья система правления освобождала их от общего права династических государств и делала их не только незащищенными, но и ненавистными. Этими странами были Англия и Голландия, пока Голландия не перестала быть республикой, а в Англии поражение якобитов в сорок пятом году не положило конец борьбе за корону. Однако была одна страна, которая все еще продолжала оставаться исключением; один монарх, чье место не было признано в сообществе королей.

Польша не обладала теми гарантиями стабильности, которые обеспечивались династическими связями и теорией легитимности везде, где корону можно было получить через брак или наследство. Монарх без королевской крови, корона, дарованная нацией, были аномалией и возмущением в ту эпоху династического абсолютизма. Страна была исключена из европейской системы характером своих институтов. Она возбуждала алчность, которую невозможно было удовлетворить. Она не давала правящим семьям Европы никакой надежды на постоянное укрепление себя путем междинастических браков с ее правителями или получения ее по завещанию или наследству. Габсбурги оспаривали владение Испанией и Индиями у французских Бурбонов, Италией — у испанских Бурбонов, империей — у дома Виттельсбахов, Силезией — у дома Гогенцоллернов. Шли войны между соперничающими домами за половину территорий Италии и Германии. Но никто не мог надеяться возместить свои потери или увеличить свою власть в стране, на которую брак и происхождение не давали никаких прав. Там, где они не могли постоянно наследовать, они пытались путем интриг преобладать на каждых выборах, и после борьбы в поддержку кандидатов, которые были их сторонниками, соседи наконец назначили инструмент для окончательного разрушения польского государства. До тех пор ни одна нация не была лишена своего политического существования христианскими державами, и какое бы пренебрежение ни проявлялось к национальным интересам и симпатиям, предпринимались некоторые усилия, чтобы скрыть зло лицеприятным извращением закона. Но раздел Польши был актом беспричинного насилия, совершенным в открытый вызов не только народным чувствам, но и публичному праву. Впервые в современной истории великое государство было подавлено, а целая нация разделена между своими врагами.

Эта знаменитая мера, самый революционный акт старого абсолютизма, пробудила теорию национальности в Европе, превратив дремлющее право в стремление, а чувство — в политическое требование. «Ни один мудрый или честный человек, — писал Эдмунд Берк, — не может одобрить этот раздел или созерцать его, не предрекая от него великого вреда всем странам в будущем» [327]. С тех пор появилась нация, требующая объединения в государство, — душа, так сказать, блуждающая в поисках тела, в котором можно начать жизнь заново; и впервые раздался крик о том, что устройство государств несправедливо — что их границы неестественны и что целый народ лишен права составлять независимое сообщество. Прежде чем это требование могло быть эффективно заявлено против подавляющей мощи его противников, — прежде чем оно набрало энергию после последнего раздела, чтобы преодолеть влияние долгих привычек подчинения и презрения, которое предыдущие беспорядки навлекли на Польшу, — древняя европейская система лежала в руинах, и на ее месте поднимался новый мир.

Старая деспотическая политика, сделавшая поляков своей добычей, имела двух противников — дух английской свободы и доктрины той революции, которая уничтожила французскую монархию ее собственным оружием; и эти двое противоречили противоположными способами теории о том, что нации не имеют коллективных прав. В наши дни теория национальности является не только самым мощным вспомогательным средством революции, но и ее фактической субстанцией в движениях последних трех лет. Это, однако, недавний союз, неизвестный первой Французской революции. Современная теория национальности возникла отчасти как законное следствие, отчасти как реакция против нее. Поскольку система, которая игнорировала национальное деление, была противопоставлена либерализму в двух формах, французской и английской, так и система, которая настаивает на них, исходит из двух различных источников и демонстрирует характер либо 1688, либо 1789 года. Когда французский народ упразднил власти, при которых жил, и стал своим собственным хозяином, Франция оказалась под угрозой распада: ибо общую волю трудно установить, и она нелегко согласуется. «Законы, — сказал Верньо в дебатах о приговоре королю, — обязательны лишь как предполагаемая воля народа, который сохраняет право одобрять или осуждать их. В тот момент, когда он выражает свое желание, работа национального представительства, закон, должна исчезнуть». Эта доктрина растворила общество в его естественных элементах и угрожала разбить страну на столько республик, сколько было коммун. Ибо истинный республиканизм — это принцип самоуправления в целом и во всех частях. В обширной стране он может преобладать только путем объединения нескольких независимых сообществ в единую конфедерацию, как в Греции, Швейцарии, Нидерландах и Америке; так что большая республика, не основанная на федеративном принципе, должна привести к управлению одним городом, как Рим и Париж, и, в меньшей степени, Афины, Берн и Амстердам; или, другими словами, великая демократия должна либо пожертвовать самоуправлением ради единства, либо сохранить его путем федерализма.

Франция истории пала вместе с французским государством, которое было плодом веков. Старый суверенитет был уничтожен. Местные власти вызывали отвращение и тревогу. Новая центральная власть должна была быть установлена на новом принципе единства. Естественное состояние, которое было идеалом общества, было сделано основой нации; происхождение было поставлено на место традиции, а французский народ рассматривался как физический продукт: этнологическая, а не историческая единица. Предполагалось, что существует единство, отдельное от представительства и правительства, полностью независимое от прошлого и способное в любой момент выразить или изменить свое мнение. По словам Сийеса, это была уже не Франция, а какая-то неизвестная страна, в которую была перенесена нация. Центральная власть обладала авторитетом, поскольку она подчинялась целому, и никакое отклонение от универсального чувства не допускалось. Эта власть, наделенная волей, была олицетворена в Республике Единой и Неделимой. Название означало, что часть не может говорить или действовать за целое, — что существует власть, высшая над государством, отличная от его членов и независимая от них; и оно выразило, впервые в истории, понятие абстрактной национальности. Таким образом, идея суверенитета народа, не контролируемая прошлым, породила идею национальности, независимой от политического влияния истории. Она возникла из отвержения двух авторитетов — государства и прошлого. Королевство Франция было, географически, как и политически, продуктом долгой серии событий, и те же влияния, которые создали государство, сформировали территорию. Революция отвергла как агентства, которым Франция была обязана своими границами, так и те, которым она была обязана своим правительством. Каждый стираемый след и реликт национальной истории был тщательно стерт — система управления, физические деления страны, классы общества, корпорации, веса и меры, календарь. Франция больше не была ограничена пределами, которые она получила от осужденного влияния своей истории; она могла признать только те, что были установлены природой. Определение нации было заимствовано из материального мира, и, чтобы избежать потери территории, оно стало не только абстракцией, но и фикцией.

В этнологическом характере движения был принцип национальности, который является источником общего наблюдения, что революция чаще встречается в католических, чем в протестантских странах. На самом деле, она чаще встречается в латинском, чем в тевтонском мире, потому что она отчасти зависит от национального импульса, который пробуждается только там, где есть чужеродный элемент, след иностранного господства, который нужно изгнать. Западная Европа пережила два завоевания — одно римлянами и одно германцами, и дважды получала законы от захватчиков. Каждый раз она восставала против победившей расы; и две великие реакции, хотя они различаются в зависимости от разных характеров двух завоеваний, имеют общим феномен империализма. Римская республика стремилась раздавить покоренные нации в гомогенную и послушную массу; но рост, который проконсулярная власть получила в процессе, подорвал республиканское правительство, и реакция провинций против Рима помогла установлению империи. Цезаристская система дала беспрецедентную свободу зависимым территориям и подняла их до гражданского равенства, которое положило конец господству расы над расой и класса над классом. Монархия была встречена как убежище от гордости и алчности римского народа; и любовь к равенству, ненависть к знати и терпимость к деспотизму, привитые Римом, стали, по крайней мере в Галлии, главной чертой национального характера. Но среди наций, чья жизненная сила была сломлена суровой республикой, ни одна не сохранила материалов, необходимых для того, чтобы наслаждаться независимостью или развивать новую историю. Политическая способность, которая организует государства и находит общество в моральном порядке, была исчерпана, и христианские врачи тщетно искали среди пустоши руин народ, с помощью которого Церковь могла бы пережить упадок Рима. Новый элемент национальной жизни был принесен в этот угасающий мир врагами, которые его уничтожили. Поток варваров осел над ним на время, а затем отступил; и когда ориентиры цивилизации появились снова, оказалось, что почва была пропитана оплодотворяющим и регенерирующим влиянием и что наводнение заложило зародыши будущих государств и нового общества. Политическое чувство и энергия пришли с новой кровью и проявились в силе, которую младшая раса оказала на старую, и в установлении градуированной свободы. Вместо универсальных равных прав, фактическое пользование которыми неизбежно зависит от власти и соразмерно ей, права народа были сделаны зависимыми от множества условий, первым из которых было распределение собственности. Гражданское общество стало классифицированным организмом, а не бесформенной комбинацией атомов, и постепенно возник феодальный строй.

Римская Галлия настолько глубоко усвоила идеи абсолютной власти и неразличимого равенства в течение пяти веков между Цезарем и Хлодвигом, что народ никогда не мог примириться с новой системой. Феодализм оставался иностранным импортом, а феодальная аристократия — чуждой расой, и простой народ Франции искал защиты от обоих в римской юриспруденции и власти короны. Развитие абсолютной монархии с помощью демократии — одна постоянная черта французской истории. Королевская власть, поначалу феодальная и ограниченная иммунитетами и великими вассалами, становилась более популярной по мере того, как становилась более абсолютной; в то время как подавление аристократии, устранение промежуточных властей было настолько особенно целью нации, что это было более энергично осуществлено после падения трона. Монархия, которая с XIII века была занята обузданием дворян, была в конце концов оттеснена демократией, потому что она была слишком медлительна в этой работе и не могла отрицать свое собственное происхождение и эффективно разорить класс, из которого она вышла. Все те вещи, которые составляют специфический характер Французской революции, — требование равенства, ненависть к дворянству и феодализму, а также к Церкви, которая была с ними связана, постоянная отсылка к языческим примерам, подавление монархии, новый кодекс законов, разрыв с традицией и замена идеальной системой всего, что произошло от смешения и взаимного действия рас, — все это демонстрирует общий тип реакции против последствий франкского вторжения. Ненависть к королевской власти была меньше, чем ненависть к аристократии; привилегии были более ненавистны, чем тирания; и король погиб из-за происхождения своей власти, а не из-за ее злоупотребления. Монархия, не связанная с аристократией, стала популярной во Франции, даже когда была наиболее бесконтрольной; в то время как попытка восстановить трон и ограничить и огородить его пэрами провалилась, потому что старые тевтонские элементы, на которые она полагалась, — наследственное дворянство, первородство и привилегии — больше не терпелись. Суть идей 1789 года — не ограничение суверенной власти, а отмена промежуточных властей. Эти власти и классы, которые ими пользовались, происходят в латинской Европе от варварского происхождения; и движение, которое называет себя либеральным, по сути является национальным. Если бы свобода была его целью, его средствами было бы установление великих независимых властей, не производных от государства, а его моделью была бы Англия. Но его цель — равенство; и оно стремится, как Франция в 1789 году, изгнать элементы неравенства, которые были привнесены тевтонской расой. Это цель, которую Италия и Испания имели общую с Францией, и в этом заключается естественный союз латинских наций.

Этот национальный элемент в движении не был понят революционными лидерами. Поначалу их доктрина казалась полностью противоречащей идее национальности. Они учили, что определенные общие принципы управления абсолютно правильны во всех государствах; и они утверждали в теории неограниченную свободу индивида и верховенство воли над любой внешней необходимостью или обязательством. Это находится в явном противоречии с национальной теорией о том, что определенные естественные силы должны определять характер, форму и политику государства, посредством чего своего рода судьба ставится на место свободы. Соответственно, национальное чувство не развилось непосредственно из революции, в которую оно было вовлечено, а проявилось сначала в сопротивлении ей, когда попытка освободить была поглощена желанием подчинить, а на смену республике пришла империя. Наполеон вызвал к жизни новую силу, атакуя национальность в России, освобождая ее в Италии, управляя вопреки ей в Германии и Испании. Суверены этих стран были низложены или унижены; и была введена система управления, которая была французской по своему происхождению, духу и инструментам. Народ сопротивлялся переменам. Движение против них было популярным и спонтанным, потому что правители отсутствовали или были беспомощны; и оно было национальным, потому что было направлено против иностранных институтов. В Тироле, в Испании, а затем в Пруссии народ не получал импульса от правительства, а брался по собственной воле изгнать армии и идеи революционизированной Франции. Люди осознали национальный элемент революции благодаря ее завоеваниям, а не в ее зарождении. Три вещи, которые Империя наиболее открыто угнетала — религию, национальную независимость и политическую свободу, — объединились в недолговечный союз, чтобы оживить великое восстание, в результате которого Наполеон пал. Под влиянием этого памятного союза на континенте был вызван политический дух, который цеплялся за свободу и ненавидел революцию, и стремился восстановить, развить и реформировать разложившиеся национальные институты. Люди, которые провозгласили эти идеи, Штейн и Гёррес, Гумбольдт, Мюллер и де Местр [328], были столь же враждебны бонапартизму, как и абсолютизму старых правительств, и настаивали на национальных правах, которые были в равной степени нарушены обоими и которые они надеялись восстановить путем уничтожения французского превосходства. С делом, которое победило при Ватерлоо, друзья Революции не имели симпатии, ибо они научились отождествлять свою доктрину с делом Франции. Виги из Холланд-хауса в Англии, афрансесадос в Испании, муратисты в Италии и сторонники Рейнского союза, сливая патриотизм со своими революционными привязанностями, сожалели о падении французской власти и с тревогой смотрели на те новые и неизвестные силы, которые вызвала Война за освобождение и которые были столь же угрожающими для французского либерализма, как и для французского превосходства.

Но новые стремления к национальным и народным правам были подавлены при реставрации. Либералы тех дней заботились о свободе не в форме национальной независимости, а в форме французских институтов; и они объединились против наций с амбициями правительств. Они были так же готовы пожертвовать национальностью ради своего идеала, как Священный союз — ради интересов абсолютизма. Талейран действительно заявил в Вене, что польский вопрос должен иметь приоритет над всеми другими вопросами, потому что раздел Польши был одной из первых и величайших причин бед, от которых страдала Европа; но династические интересы взяли верх. Все суверены, представленные в Вене, вернули свои владения, за исключением короля Саксонии, который был наказан за свою верность Наполеону; но государства, которые не были представлены в правящих семьях, — Польша, Венеция и Генуя — не были возрождены, и даже Папа с большим трудом вернул легации из рук Австрии. Национальность, которую старый режим игнорировал, которая была оскорблена революцией и империей, получила после своей первой открытой демонстрации самый сильный удар на Венском конгрессе. Принцип, который породил первый раздел, которому революция дала теоретическую основу, который был подстегнут империей к мгновенному судорожному усилию, был доведен долгой ошибкой реставрации до последовательной доктрины, взращенной и оправданной ситуацией в Европе.

Правительства Священного союза посвятили себя подавлению с равной тщательностью революционного духа, которым они были пригрожены, и национального духа, благодаря которому они были восстановлены. Австрия, которая ничем не была обязана национальному движению и предотвратила его возрождение после 1809 года, естественно, взяла на себя инициативу в его подавлении. Каждое нарушение окончательных соглашений 1815 года, каждое стремление к изменениям или реформам осуждалось как мятеж. Эта система подавляла добрые и злые тенденции эпохи; и сопротивление, которое она провоцировала в течение поколения, прошедшего от реставрации до падения Меттерниха, и снова при реакции, которая началась со Шварценберга и закончилась администрациями Баха и Мантейфеля, происходило из различных комбинаций противоположных форм либерализма. В последовательных фазах этой борьбы идея о том, что национальные требования стоят выше всех других прав, постепенно поднялась до верховенства, которое она теперь имеет среди революционных агентств.

Первое либеральное движение, движение карбонариев на юге Европы, не имело специфического национального характера, но поддерживалось бонапартистами как в Испании, так и в Италии. В последующие годы на первый план вышли противоположные идеи 1813 года, и революционное движение, во многих отношениях враждебное принципам революции, началось в защиту свободы, религии и национальности. Все эти причины были объединены в ирландской агитации, а также в греческой, бельгийской и польской революциях. Те чувства, которые были оскорблены Наполеоном и восстали против него, восстали против правительств реставрации. Они были угнетены мечом, а затем договорами. Национальный принцип добавил силы, но не справедливости, этому движению, которое во всех случаях, кроме Польши, было успешным. Последовал период, в котором оно выродилось в чисто национальную идею, когда агитация за отмену унии сменила эмансипацию, а панславизм и панэллинизм возникли под эгидой Восточной церкви. Это была третья фаза сопротивления Венскому урегулированию, которое было слабым, потому что не смогло удовлетворить национальные или конституционные стремления, каждое из которых было бы защитой против другого, моральным, если не популярным оправданием. Сначала, в 1813 году, народ восстал против своих завоевателей в защиту своих законных правителей. Они отказались управляться узурпаторами. В период между 1825 и 1831 годами они решили, что не будут управляться чужеземцами. Французское управление часто было лучше того, которое оно вытеснило, но были более ранние претенденты на власть, осуществляемую французами, и поначалу национальный спор был спором за легитимность. Во втором периоде этого элемента не хватало. Никакие лишенные владений принцы не возглавляли греков, бельгийцев или поляков. Турки, голландцы и русские подвергались нападениям не как узурпаторы, а как угнетатели — потому что они плохо управляли, а не потому, что они были другой расы. Тогда началось время, когда текст был просто таков, что нации не будут управляться иностранцами. Власть, законно полученная и осуществляемая с умеренностью, была объявлена недействительной. Национальные права, как и религия, принимали участие в предыдущих комбинациях и были вспомогательными средствами в борьбе за свободу, но теперь национальность стала первостепенным требованием, которое должно было заявить о себе в одиночку, которое могло выдвигать в качестве предлогов права правителей, свободы народа, безопасность религии, но которое, если такой союз не мог быть сформирован, должно было преобладать за счет любой другой причины, ради которой нации идут на жертвы.

Меттерних, наряду с Наполеоном, является главным проводником этой теории; ибо антинациональный характер реставрации был наиболее отчетливо выражен в Австрии, и именно в противостоянии австрийскому правительству национальность превратилась в систему. Наполеон, который, полагаясь на свои армии, презирал моральные силы в политике, был свергнут их восстанием. Австрия совершила ту же ошибку в управлении своими итальянскими провинциями. Итальянское королевство объединило всю северную часть полуострова в единое государство; и национальные чувства, которые французы подавляли в других местах, поощрялись как гарантия их власти в Италии и Польше. Когда ход войны изменился, Австрия призвала на помощь против французов те самые новые настроения, которые они же и взрастили. Ньюджент в своей прокламации к итальянцам объявил, что они должны стать независимой нацией. Один и тот же дух служил разным господам и способствовал сначала разрушению старых государств, затем изгнанию французов, а впоследствии, при Карле Альберте, новой революции. К нему взывали во имя самых противоречивых принципов правления, и он служил всем партиям по очереди, потому что был тем, в чем все могли объединиться. Начавшись с протеста против господства одной расы над другой — в своей самой мягкой и наименее развитой форме, — он перерос в осуждение любого государства, включавшего в себя разные расы, и, наконец, превратился в полную и последовательную теорию о том, что государство и нация должны совпадать в своих границах. «В целом, — говорит г-н Милль, — необходимым условием свободных институтов является то, чтобы границы правительств в основном совпадали с границами национальностей». [329]

Внешний исторический прогресс этой идеи — от неопределенного стремления до краеугольного камня политической системы — можно проследить в жизни человека, который придал ей тот элемент, в котором заключается ее сила, — Джузеппе Мадзини. Он нашел карбонаризм бессильным против мер правительств и решил вдохнуть новую жизнь в либеральное движение, перенеся его на почву национальности. Изгнание — это колыбель национальности, так же как угнетение — школа либерализма; и Мадзини задумал идею «Молодой Италии», будучи беженцем в Марселе. Точно так же польские изгнанники являются поборниками любого национального движения; ибо для них все политические права поглощаются идеей независимости, которая, как бы они ни расходились друг с другом, является общим для всех них стремлением. К 1830 году литература также внесла свой вклад в национальную идею. «Это было время, — говорит Мадзини, — великого конфликта между романтической и классической школами, который с равным основанием можно было бы назвать конфликтом между сторонниками свободы и сторонниками власти». Романтическая школа была неверующей в Италии и католической в Германии; но в обеих она имела общий эффект — поощрение национальной истории и литературы, и Данте был таким же великим авторитетом для итальянских демократов, как и для лидеров средневекового возрождения в Вене, Мюнхене и Берлине. Но ни влияние изгнанников, ни влияние поэтов и критиков новой партии не распространялось на массы. Это была секта без народной симпатии или поддержки, заговор, основанный не на недовольстве, а на доктрине; и когда в 1834 году в Савойе была предпринята попытка восстания под знаменем с девизом «Единство, независимость, Бог и человечество», народ был озадачен его целью и равнодушен к его провалу. Но Мадзини продолжал свою пропаганду, развил свою «Giovine Italia» в «Giovine Europa» и в 1847 году основал международную лигу наций. «Народ, — сказал он в своей вступительной речи, — проникнут только одной идеей — идеей единства и национальности... Не существует международного вопроса о формах правления, есть только национальный вопрос».

Революция 1848 года, неудачная в своих национальных целях, подготовила последующие победы национальности двумя путями. Первым из них было восстановление австрийской власти в Италии с новой и более энергичной централизацией, которая не давала никаких обещаний свободы. Пока эта система преобладала, право было на стороне национальных стремлений, и они были возрождены в более полной и культурной форме Манином. Политика австрийского правительства, которая в течение десяти лет реакции не смогла превратить владение силой во владение по праву и установить со свободными институтами условие лояльности, оказала негативную поддержку этой теории. Она лишила Франца-Иосифа всякой активной поддержки и симпатии в 1859 году, ибо он был более явно неправ в своем поведении, чем его враги в своих доктринах. Истинной причиной энергии, которую приобрела национальная теория, является, однако, триумф демократического принципа во Франции и его признание европейскими державами. Теория национальности включена в демократическую теорию суверенитета общей воли. «Трудно сказать, что именно любая часть человеческого рода должна быть свободна делать, если не определять, с какими из различных коллективных тел человеческих существ они предпочитают себя ассоциировать». [330] Именно этим актом нация конституирует себя. Чтобы иметь коллективную волю, необходимо единство, а для ее утверждения требуется независимость. Единство и национальность еще более существенны для понятия суверенитета народа, чем смещение монархов или отмена законов. Произвольные акты такого рода могут быть предотвращены счастьем народа или популярностью короля, но нация, вдохновленная демократической идеей, не может последовательно позволить части себя принадлежать к иностранному государству или целому быть разделенным на несколько туземных государств. Таким образом, теория национальности исходит из обоих принципов, разделяющих политический мир, — из легитимности, которая игнорирует ее притязания, и из революции, которая их принимает; и по той же причине она является главным оружием последней против первой.

Преследуя внешнее и видимое развитие национальной теории, мы готовимся к исследованию ее политического характера и ценности. Абсолютизм, который создал ее, в равной степени отрицает как то абсолютное право на национальное единство, которое является продуктом демократии, так и то притязание на национальную свободу, которое принадлежит теории свободы. Эти два взгляда на национальность, соответствующие французской и английской системам, связаны только по названию и в действительности являются противоположными крайностями политической мысли. В одном случае национальность основана на постоянном верховенстве коллективной воли, необходимым условием которой является единство нации, которому должно подчиняться любое другое влияние, против которого никакое обязательство не обладает авторитетом, а любое сопротивление является тираническим. Нация здесь — это идеальная единица, основанная на расе, вопреки модифицирующему действию внешних причин, традиций и существующих прав. Она отменяет права и желания жителей, поглощая их расходящиеся интересы в фиктивном единстве; жертвует их отдельными склонностями и обязанностями ради высшего притязания национальности и подавляет все естественные права и все установленные свободы ради самооправдания. [331] Всякий раз, когда единственная определенная цель объявляется высшей целью государства, будь то выгода класса, безопасность или мощь страны, наибольшее счастье наибольшего числа людей или поддержка какой-либо умозрительной идеи, государство неизбежно становится на это время абсолютным. Только свобода требует для своей реализации ограничения государственной власти, ибо свобода — это единственный объект, который приносит пользу всем в равной степени и не вызывает искреннего противодействия. Поддерживая притязания на национальное единство, правительства, в титуле которых нет изъяна, а политика которых благотворна и справедлива, должны быть свергнуты, а подданные должны быть принуждены перенести свою лояльность на власть, к которой они не питают привязанности и которая практически может быть иностранным господством. Связана с этой теорией лишь общей враждебностью к абсолютному государству та теория, которая представляет национальность как существенный, но не высший элемент в определении форм государства. Она отличается от другой тем, что стремится к разнообразию, а не к единообразию, к гармонии, а не к единству; тем, что нацелена не на произвольные изменения, а на бережное уважение к существующим условиям политической жизни, и тем, что подчиняется законам и результатам истории, а не стремлениям идеального будущего. В то время как теория единства делает нацию источником деспотизма и революции, теория свободы рассматривает ее как оплот самоуправления и главный предел чрезмерной власти государства. Частные права, которыми жертвуют ради единства, сохраняются союзом наций. Никакая власть не может так эффективно противостоять тенденциям централизации, коррупции и абсолютизма, как то сообщество, которое является самым обширным из тех, что могут быть включены в государство, которое навязывает своим членам последовательное сходство характера, интересов и мнений и которое останавливает действия суверена влиянием разделенного патриотизма. Присутствие разных наций под одним суверенитетом по своему эффекту подобно независимости Церкви в государстве. Оно предохраняет от раболепия, которое процветает в тени единой власти, уравновешивая интересы, умножая ассоциации и давая подданному сдерживание и поддержку объединенного мнения. Точно так же оно способствует независимости, формируя определенные группы общественного мнения и предоставляя великий источник и центр политических настроений и представлений о долге, не производных от суверенной воли. Свобода провоцирует разнообразие, а разнообразие сохраняет свободу, предоставляя средства организации. Все те части права, которые регулируют отношения людей друг с другом и упорядочивают общественную жизнь, являются варьирующимся результатом национального обычая и создания частного общества. В этих вещах, следовательно, отдельные нации будут отличаться друг от друга; ибо они сами их произвели, и они не обязаны ими государству, которое правит ими всеми. Это разнообразие в одном и том же государстве является прочным барьером против вторжения правительства за пределы политической сферы, общей для всех, в социальный департамент, который избегает законодательства и управляется спонтанными законами. Такого рода вмешательство характерно для абсолютного правительства и обязательно вызовет реакцию, а в конечном итоге и средство правовой защиты. Та нетерпимость к социальной свободе, которая естественна для абсолютизма, обязательно найдет корректирующее средство в национальных различиях, которые никакая другая сила не могла бы обеспечить столь эффективно. Сосуществование нескольких наций в одном государстве является проверкой, а также лучшей гарантией его свободы. Это также один из главных инструментов цивилизации; и как таковой он находится в естественном и провиденциальном порядке и указывает на состояние большего прогресса, чем национальное единство, которое является идеалом современного либерализма.