«История свободы и другие эссе»

Из этих речей, в которых ученый оставил детали, с помощью которых продвигается наука, ради общих принципов народного оратора, дедукции либерализма исходят так же верно, как революция из титульного листа Сийеса. Кажется, что ключ к его карьере лежит именно здесь. Было естественно ассоциировать его с людьми, которых ранние обещания реформирующего папы вдохновили отождествить дело свободных обществ с папством, у которого были Розмини в качестве советника, Вентура в качестве проповедника, Джоберти в качестве пророка, и сделать вывод, что он таким образом стал доверенным представителем, пока сменяющиеся годы не сделали его поборником исчезнувшего дела, а Силлабус не разоблачил иллюзию и не унес его идеал. Харлесс однажды сказал о нем, что нельзя ожидать ничего хорошего от человека, окруженного кольцом либералов. Когда Дёллингер заставил преследование отвечать как за упадок Испании, так и за падение Польши, он, казалось, излагал общее кредо вигов; и он не протестовал против американца, который назвал его признанным главой либеральных католиков. Его надежда посреди движения 1848 года, его готовность смириться с падением древних властей и институтов, его доверие к Риму и к абстрактным правам немцев напоминали о «Avenir» в 1830 году.

Ламенне, вернувшись с Монталамбером после своей апелляции в Рим, встретил Лакордера в Мюнхене, и во время банкета, устроенного в их честь, он узнал в частном порядке, что осужден. Трое друзей провели тот день в компании Дёллингера; и именно после того, как он покинул их, Ламенне достал энциклику и сказал: «Dieu a parlé». Монталамбер вскоре вернулся, привлеченный мюнхенским искусством не меньше, чем религией или литературой. Слава баварской школы католической мысли распространилась во Франции среди тех, кто принадлежал к широким кругам «Avenir»; и священники, и миряне следовали туда, как в научную святыню. В «Memoires d'un Royaliste» Фаллу сохранил с местным колоритом дух того паломничества:

Мюнхен был указан ему как очаг великого религиозного и художественного обновления. Какие благородные и пылкие беседы, какая страсть к Церкви и ее делу! Ничто так не напоминало речи христианского портика, как пламенные апологии старого Гёрреса, ученые дедукции Дёллингера, оригинальный пыл Брентано.

Рио, который был самым ранним из путешественников, описывает Дёллингера таким, каким он нашел его в 1830 году:

Благодаря привилегии, пример которой трудно привести, он обладал страстью к теологическим исследованиям, как если бы он был только священником, и страстью к литературным исследованиям, примененным к древним и современным авторам, как если бы он был только литератором; к чему нужно добавить еще один дар, забыть о котором было бы неблагодарностью, — дар ясного, терпеливого и почти участливого изложения, как если бы он накопил столько знаний только для того, чтобы иметь удовольствие поделиться ими.

В течение сорока лет он состоял в переписке со многими из этих ранних друзей, которые в образовательной борьбе, закончившейся министерством Фаллу в 1850 году, возродили ведущие максимы отвергнутого учителя. Как сказал Лакордер на смертном одре: «La parole de l'Avenir avait germé de son tombeau comme une cendre féconde». Дёллингер навещал своих бывших посетителей в разных частях Франции, а в Париже посещал салон мадам Свечиной. Однажды в семинарии он поинтересовался, кто из студентов наиболее многообещающий; Дюпанлу указал на юношу, который был надеждой Церкви и чье имя было Эрнест Ренан.

Хотя люди, которые тянулись к нему таким образом, составляли самую большую и наиболее четко определенную группу, с которой он вступал в контакт, между ними было больше личной дружбы, чем взаимных действий или консультаций. Невозмутимый немец, не питавший вкуса к идеям, оторванным от контролирующего факта, не находил удовольствия в порывистой декламации бретонца и впоследствии признал его уступающим Луазону. Никто из людей, пользовавшихся доверием обоих, не намекал на то, что он произвел какое-либо длительное впечатление на Ламенне, который расстался с ним, не обсуждая действия Рима. Дёллингер никогда не стремился возобновить знакомство с Лакордером, когда тот стал самым важным человеком в церкви Франции. У него был предрассудок, который нужно было преодолеть против того, кого Сикур называл самым невежественным человеком в Академии, кто верил, что Эразм закончил свои дни в Роттердаме, не в силах выбрать между Римом и Виттенбергом, и что ирландцы получили через О'Коннелла право поклоняться по-своему. Он чаще видел Дюпанлу, не чувствуя, однако, так глубоко, как Ренан, редкого обаяния воинственного прелата. Для требовательного и вдумчивого ученого, которому даже объемный том тяжелой эрудиции, в котором Розмини защищал «Cinque Piaghe», казался поверхностным, было несоответствие во внимании, уделяемом тому, о ком он слышал, что тот продвигал собор, что он принял святого Бонифация за святого Вилфрида и что он дал памятный совет: «Surtout méfiez-vous des sources». После визита епископа Орлеанского он в смятении сел писать самую элементарную из своих книг. Видя посредственность Фаллу как историка, он никогда не ценил сильную волю и холодный ум государственного деятеля, который внушал трепет Токвилю. Экштейн, малоизвестный, но вдумчивый инициатор многих либеральных чувств в своем кругу, поощрял в нем привычку принижать достижения французского духовенства, что было подтверждено трудами наиболее выдающихся из них, Дарбуа, и продолжалось до появления Дюшена. Политика Монталамбера была настолько сильно заряжена консерватизмом, что вопреки таким советникам, как Лакордер, Равиньян и Дюпанлу, он высказался в пользу автора государственного переворота, сказав: «Je suis pour l'autorité contre la révolte»; и хвастался, что, вступая в Академию, он атаковал Революцию не 93-го, а 89-го года, и что Гизо, который принимал его, не нашел, что ответить. Было много вещей, человеческих и божественных, в которых они не могли чувствовать одинаково; но как самый настойчивый, красноречивый и упорный из его католических друзей, одаренный знаниями и опытом в делах и живущий в самом центре событий, возможно, что в один критический момент, когда религия и политика переплетались, он повлиял на работу ума Дёллингера. Но правдоподобное прочтение его жизни, которое объясняет ее связью с такими общественными деятелями, как Монталамбер, Де Деккер и мистер Гладстон, глубоко неверно; и те, кто считает его либералом в каком-либо научном смысле этого термина, упускают лейтмотив его работы.

Вопрос о политической партии должен быть рассмотрен здесь, потому что, по сути, он является решающим. Либерал, который додумывает свою мысль до конца, не дрогнув, вынужден прийти к определенным выводам, которые окрашивают до корней каждую фазу и сцену всемирной истории. Он верит в восходящий прогресс, потому что только недавние времена стремились сознательно и с рвением по разуму к увеличению и обеспечению свободы. Он не только терпим к ошибкам в религии, но и особенно снисходителен к менее догматическим формам христианства, к сектам, которые сдерживали церкви. Он суров в суждении о прошлом, приписывая не только ошибку и невежество, но и вину и преступление тем, кто в темной череде веков сопротивлялся и замедлял рост свободы, которую он отождествляет с делом морали и условием царствования совести. Дёллингер никогда не подвергал свое мощное видение потока времени исправлению в соответствии с принципами этой несимпатичной философии, никогда не реконструировал провиденциальную экономию в согласии с теодицеей вигов. Он мог понять зороастрийскую простоту истории в черном и белом, ибо писал: «obgleich man allerdings sagen kann, das tiefste Thema der Weltgeschichte sei der Kampf der Knechtschaft oder Gebundenheit, mit der Freiheit, auf dem intellectuellen, religiösen, politischen und socialen Gebiet». Но сцена, которая открывалась перед его умом, была сценой большей сложности, более глубокого замысла и бесконечного интеллекта. Он представлял путь к истине через ошибку и вне Церкви, а не через неверие и уменьшенное царствование Христа. Лакордер на кафедре собора, возносящий благодарность Вольтеру за добрый дар религиозной терпимости, был фигурой, чуждой его духу. Он никогда не подменял религию политикой в качестве критерия прогресса и никогда не признавал, что они обладают чем-то вроде догматической определенности и суверенитета религиозной или физической науки. Он обладал всей либеральностью, которая состоит из здравого смысла, справедливости, человечности, просвещения, мудрости Каннинга или Гизо. Но революция как нарушение преемственности, как отречение от истории была ему ненавистна, и он не только отказывался видеть метод в безумии Марата или достоинство в конце Робеспьера, но и верил, что лучшие меры Леопольда, самого умного реформатора в эпоху кающейся монархии, были испорчены и сорваны из-за отсутствия адаптации к обычаям. Обычные партийные деления не представляли для его ума ничего научного; и он был готов, подобно Де Квинси, принять их как соответствующие половины необходимого целого. Он хотел бы знать хотя бы наполовину столько, сколько его соседка миссис Сомервиль; но он не обладал натурфилософией и никогда не приобрел освобождающую привычку, которая приходит от жизни, проведенной в обеспечении прогресса путем закрывания глаз на прошлое. «Alle Wissenschaft steht und ruht auf ihrer historischen Entwicklung, sie lebt von ihrer traditionellen Vergangenheit, wie der Baum von seiner Wurzel».

Его тронул не проблеск реформ после конклава Пия IX, а Пий VII. Впечатление, произведенное на него характером этого папы и его сопротивлением Наполеону, во многом повлияло на его решение стать священником. Он принял сан в Церкви в дни возрождения, когда она выходила из угнетения и затмения иерархии; и он вступил на ее службу в духе Зайлера, Шеверю и Дойла. След того времени никогда не покидал его. Когда Ньюмен спросил его, что он скажет о поездке Папы в Париж на коронацию императора, он едва ли понял суть вопроса. В 1853 году он выступал против возобновления этого прецедента; но до конца он так и не почувствовал, что люди имеют в виду, когда замечают близость Нотр-Дам к Венсену.

Дёллингер был слишком поглощен далекими событиями, чтобы всегда быть внимательным наблюдателем того, что происходило рядом с ним; и поэтому на него не так сильно влиял контакт с современной историей, как на людей, которые были менее полностью дома в других столетиях. Он знал все, что можно было знать о девятом веке: в девятнадцатом его превосходство покидало его. Хотя он усердно информировал себя, его мысли были не там. Он собирал у Хормайра, Радовица, Каппони много секретных материалов последнего поколения; и там, где Брюэр рассказывал ему об Оксфорде, а Плантье о Луи-Филиппе, были ориентиры, как когда миссионер Кноблехер нанес «Крофи и Мофи» на свою карту Африки. Он сразу же уступал компетентному авторитету. Он советовался со своим способным коллегой Германом по всем вопросам политической экономии и использовал его советы, когда писал об Англии. Убедившись в чем-то, он не возобновлял эти вопросы, когда после смерти Германа проводил некоторое время в обществе Рошера, не менее выдающегося экономиста и человека, который больше всего походил на него самого в историческом даре переосмысления мыслей и осознания знаний, невежества, опыта, иллюзий данного времени.

Он жил во многих городах и знал многих важных людей; он заседал в трех парламентских ассамблеях, составлял конституционные поправки, с ним советовались по поводу политики и формирования министерств, и он отказывался от политических должностей; но как авторитет в новейшей истории он едва ли был равен самому себе. Однажды в его обязанности входило набросать характер принца, которого он знал. Ходили слухи, что этого монарха только советы архиепископа и знаменитого парламентского юриста удержали от смены религии и отмены конституции; и суть истории заключалась в том, что протестантский доктринер предотвратил смену религии, а архиепископ сохранил конституцию. Было слишком рано прояснять эти придворные тайны; вместо этого есть замечательный разговор о религии, в котором не всегда ясно, говорит ли принц, или профессор, или Шеллинг.

Хотя его переводили на несколько языков и он был широко известен в своей стране, он еще не создал себе европейского имени. В Оксфорде в 1851 году, когда Джеймс Мозли спросил, кого бы он хотел увидеть, он сказал — людей, которые писали в «Christian Remembrancer» о Данте и Лютере. Мозли сам был одним из этих двоих, и он представил его другому в Ориэле. Тридцать два года спустя, когда автор статьи о Данте занимал высокое положение в Церкви и едва избежал высшего, этот визит был нанесен в ответ. Но он не подозревал, что когда-то принимал Дёллингера в своих комнатах в колледже, и едва поверил в это, когда ему сказали. В Германии сплоченная ученость «Реформации», энергия и решительность автора в публичных собраниях заставили его выступить в качестве признанного представителя и на время отодвинули в тень сдержанного исследователя, лавирующего между мелями гнева и привязанности.

На этой стадии его застали «Philosophumena» и побудили написать книгу полемики в форме истории. Здесь был анонимный автор, который, как описал Ньюмен, «называет одного папу слабым и продажным дураком, а другого — святотатственным мошенником, позорным преступником и ересиархом ex cathedrâ». На мюнхенском факультете был богослов, который утверждал, что Церковь никогда не оправится от этого. Дёллингер взялся защищать оскорбленный Римский Престол; и он был рад возможности нанести удар по трем выдающимся людям, о которых он был невысокого мнения как в плане науки, так и в плане религии. Он говорил о Гизелере как о самом плоском и самом сухом из историков; он обвинял Баура во фривольности и отсутствии теологического убеждения; и он хотел бы знать столько же перифраз для неправды, сколько существует арабских синонимов для верблюда, чтобы он мог воздать должное Бунзену без нарушения вежливости. Вес нового свидетельства зависел от открытия автора. Противники приписали его Ипполиту, выдающемуся европейскому писателю того времени, почитаемому как святой и отец Церкви. Дёллингер счел их правыми и оправдал свою искренность, приведя дополнительные доводы в пользу вывода, который сделал его задачу грозной даже для такой ловкости, как его собственная. Сделав таким образом уступку, которая не была абсолютно неизбежной, он сопротивлялся выводу с таким богатством иллюстраций, что опасения сомневающегося коллеги были умиротворены. Во Франции, благодаря влиянию Питра, книга была рецензирована без упоминания о том, что она поддерживает авторство Ипполита, которое до сих пор оспаривается некоторыми беспристрастными критиками и всегда отвергалось Ньюменом. «Hippolytus und Kallistus», высшая точка официального согласия и одобрения Дёллингера, вышла в 1853 году. Его следующая книга показала отлив.

Он происходил из романтической школы, где история была пронизана воображением и догадками; и первой важной книгой, которую он дал ученику в 1850 году, была «Мифология» Крейцера. В 1845 году он осудил рационализм Лобека в исследовании Мистерий; но в 1857 году он предпочел его в качестве проводника тем, кто действует по аналогии. С ростом знаний пришел рост сдерживающей осторожности и проницательности. Критическая острота была не выше в «Vorhalle», чем когда он писал о «Philosophumena», но вместо того, чтобы использоваться в избранном деле, на фиксированных линиях, ради желанных целей, она применяется беспристрастно. Эрнст фон Лазо, человек богатого и благородного интеллекта, читал лекции по соседству о философии и религии Греции, и все слышали о его нечетком смешении дат и авторитетов, а также о чарах, которые его необузданный идеализм накладывал на студентов. Лазо, который блестяще продолжал традицию Крейцера, который вкусил мифологии Шеллинга, который был зятем Баадера и племянником Гёрреса, написал том о падении эллинизма, который он принес в рукописи и прочитал Дёллингеру за один присест. Эффект на несогласный ум слушателя был предупреждением; и есть основания датировать с тех двух часов в 1853 году более строгое использование материалов и более строгое представление о влиянии, которое цель исследования может законно оказывать на его ход.

«Heidenthum und Judenthum», вышедшая в 1857 году, принесла Лазо реванш. Это самая позитивная и самоотверженная из историй, и она ничем не обязана фантазии. Автор отказался от помощи Скандинавии для иллюстрации германской мифологии, и он был вознагражден много позже, когда Каспари из Христиании и Конрад Маурер встретились за его столом и подтвердили открытия Бугге. Но отчет о язычестве заканчивается значимой параллелью. В декабре 69 года факел, брошенный солдатом, сжег храм на Капитолии дотла. В августе 70 года другой римский солдат поджег храм на горе Сион. Две святыни погибли в течение года, уступив место вере людей, все еще скрывавшихся в переулках Рима. Когда эллинист прочитал этот отрывок, он глубоко поразил его. Затем он заявил, что он пуст. Все было кончено в Иерусалиме; но в Риме руины были восстановлены, и дым жертвенника поднимался веками от алтаря Капитолийского Юпитера.

В этой работе, задуманной как введение в христианскую историю, апологет выдает себя, когда говорит, что ни один грек никогда не возражал против рабства, и когда из 730 страниц о язычестве полстраницы отведено моральной системе Аристотеля. Что его аристотелевская глава была слабой, автор знал; но он сказал, что не его задача делать из этого больше. Он не имел в виду, что христианский богослов может быть лучше занят, чем возданием чести язычнику; но, будучи вынужденным повествовать о событиях и действии причин, он рассматривал христианство скорее как организм, использующий сакраментальные силы, чем как совокупность спекулятивных идей. Подсчитать итог морального и религиозного знания, достигнутого Сенекой, Эпиктетом и Плутархом, измерить линию и скорость прогресса со времен Сократа, сравнить точку, достигнутую Гермой и Иустином, — это исследование высочайшего интереса для писателей будущего. Но количественная разница приобретенных заповедей между поздним язычником и ранним христианином не является ключом к будущему. Истинная проблема — раскрыть болезни и ошибки, которые Христос, Целитель, пришел устранить. Измерение должно быть взято из глубины зла, от которого христианство должно было спасти человечество, и его история — это больше, чем продолженная история философских теорий. Ньюмен, который иногда соглашался с Дёллингером в букве, но редко в духе, и который не доверял ему как человеку, в котором божественное жило на милости ученого и чье бремя излишней учености притупляло острие его ума, настолько полюбил то, что услышал об этой книге, что, будучи не в силах прочитать ее, велел перевести ее в Оратории.

Работа, таким образом возвещенная, никогда не выходила за пределы первого тома, завершенного осенью 1860 года, который был встречен «Kirchenzeitung» Берлина как наиболее приемлемое повествование об основании христианства и как самая большая уступка, когда-либо сделанная католическим богословом. Автор, следуя древним путям и принимая вместе с Рейссом Новый Завет таким, какой он есть, не предпринял никаких попыток установить позицию против современной критики. До этого момента предписание и традиция занимали первое место в его трудах и формировали его выгодную позицию во всех спорах. Его энергия в отстаивании прошлого как правила и меры будущего отличала его даже среди писателей его собственного вероисповедания. В «Christenthum und Kirche» он объяснил свою теорию развития, под флагом которой понятие прогресса проникает в теологию и которую он придерживался так же твердо, как и уравновешивающий элемент вечности: «In dem Maass als dogmenhistorische Studien mehr getrieben werden, wird die absolute innere Nothwendigkeit und Wahrheit der Sache immer klarer einleuchten». Он не представлял никаких границ непредвиденным ресурсам христианской мысли и веры. Философ, в чьих работах он не ожидал найти научное выражение своей собственной идеи, имеет отрывок, имеющий близкую аналогию с тем, что он выдвигал в 1861 году:

Именно в переходе к более высокому состоянию формы или состава развитие отличается от роста. Мы должны тщательно отличать развитие от простого увеличения; это приобретение не большего объема, а новых форм и структур, которые адаптированы к более высоким условиям существования.

Это различие, которое Ухорн проводит между терминами Entfaltung и Entwickelung. Как раз тогда, после шестнадцати лет, проведенных в Римской церкви, Ньюмен был склонен охранять и сужать свою теорию. С одной стороны, он учил, что постановления и решения церковного права принимаются на принципах и в силу прерогатив, которые jam antea latitavere в Церкви апостолов и отцов. Но он думал, что богослов второго века, увидев римский катехизис, узнал бы в нем свою собственную веру без удивления, как только понял бы его смысл. Он однажды писал: «Если я сказал больше этого, я думаю, что не до конца выразил свою мысль и был сбит с толку — подтвердят ли меня мелкие факты истории в этом взгляде, я оставляю решать другим». Дёллингер побоялся бы принять взгляд ради него самого, не зная, как он будет подтвержден мелкими фактами истории. Его собственная теория развития не имела такой изобретательной простоты, и он считал блестящую книгу Ньюмена необоснованной в деталях. Но он занял высокую позицию, утверждая неизменную верность католицизма своему принципу. В этом, его последней книге о Первобытной Церкви, как и в своих ранних лекциях, он утверждает непоколебимое единство веры как божественную прерогативу. В памятном отрывке из «Symbolik» Мёлер заявил, что нет лучшей гарантии, чем закон, который пронизывает человеческое общество, который сохраняет гармонию и последовательность в национальном характере, который делает лютеранство вечно верным Лютеру, а исламизм — Корану.

Выступая от имени своего университета, ректор описал его как восприимчивого гения. Часть его карьеры демонстрирует качество ассимиляции, соглашательства и даже адаптации, не всегда совместимое с высшей оригинальностью или интенсивной силой характера. Его «Реформация», самая сильная книга, наряду с «Symbolik», которую католики произвели в этом столетии, была заложена на известных линиях и едва ли произвела столько новизны и перемен, сколько труды Кампшульте и Кольде. Его книга о первом веке Церкви принимает критические точки как решенные, без специального обсуждения. Казалось, он получал импульс и направление, предел и цвет от своей внешней жизни. Его важность была достигнута силой внутри. Обстоятельства лишь сговорились вылепить гиганта заурядного совершенства и средних идей, и их влияние на его взгляд на историю можно было долго прослеживать. Ни один человек подобной духовности, равной веры в высшее достоинство совести, систематически не позволял столько, сколько он, империи случайных окружений и действия дома, школы и места поклонения на поведение. Он должен был знать, что его собственный ум и характер как историка не были сформированы усилием и замыслом. От ранних впечатлений и жизни, проведенной до пятидесяти лет в довольно однообразном профессиональном кругу, он приобрел домашние привычки в оценке объектов большого мира; и его воображение не было склонно к огромным пропорциям и широким горизонтам. Он был склонен применять правила и наблюдения домашней жизни к общественным делам, снижать уровень героического и возвышенного; и история в его руках теряла что-то как в ужасе, так и в величии. Он приобрел свое искусство в долгом изучении более ранних времен, где материалы скудны. Все, что можно знать о Цезаре или Карле Великом, или Григории VII, уместилось бы в дюжине томов; библиотеки не хватило бы для Карла V или Людовика XVI. Чрезвычайно мало древних действительно известны нам в деталях, как мы знаем Сократа, или Цицерона, или святого Августина. Но в наше время, со времен Петрарки, есть по крайней мере две тысячи актеров на общественной сцене, которых мы видим благодаря откровениям частной переписки. Помимо писем, которые предназначались для сожжения, есть секретные дневники человека, его автобиография и застольные беседы, воспоминания его друзей, выдающие себя заметки на полях книг, отчет о его суде, если он преступник, и свидетельства для беатификации, если он святой. Здесь мы на другой почве, и мы практикуем другое искусство, имея дело с Фокионом или Дунстаном, или с Ришелье или Свифтом. В одном случае мы вынуждены оставаться на поверхности характера, который у нас нет средств анализировать: мы должны довольствоваться догадками, вероятными объяснениями и очевидными мотивами. Мы должны постоянно давать преимущество сомнения и откладывать приговор. Наука о характере приходит с современной историей. Дёллингер слишком долго жил в эпохи, в которые люди видны в основном в общих чертах, и никогда не применял историческую психологию, отличную от опыта частной жизни. Великие люди — это нечто иное, чем увеличенное повторение средних и знакомых типов, и работа и мотив их умов во многих случаях являются полной противоположностью обычным людям, живущим, чтобы избежать непредвиденных обстоятельств опасности, и боли, и жертвы, и усталости от постоянного мышления и дальновидной предосторожности.

Мы склонны судить о необычайных людях по нашему собственному стандарту, то есть мы часто предполагаем, что они обладают в необычайной степени теми качествами, которые мы осознаем в себе или других. Это самый простой способ осмысления их характеров, но не самый верный. Они различаются скорее по роду, чем по степени.

Мы не можем понять Кромвеля или Шефтсбери, Сандерленда или Пенна через исследования, проведенные в приходе. Изучение сложного и тонкого характера не было привычным для Дёллингера, и результатом был крайний страх перед ненужным осуждением. Он возмущался, когда ему говорили, что Фердинанд I и II, что Генрих III и Людовик XIII были, в грубых терминах обычной жизни, убийцами; что Елизавета пыталась избавиться от Марии и что Мария в делах такого рода не имела больших сомнений; что Вильгельм III приказал истребить клан и вознаградил убийц так же, как он вознаградил убийц Де Витта; что Людовик XIV послал человека убить его, а Яков II был причастен к заговору об убийстве. Когда он встречал людей, менее милосердных, чем он сам, он говорил, что они — судьи, выносящие смертные приговоры, с мальтузианской склонностью подавлять рост населения. Эта неопределенная щедрость не исчезла, когда он давно перерос ее раннюю причину. Она возродилась, и его взгляд на историю глубоко изменился в ходе великой перемены в его отношении к Церкви, которая произошла между 1861 и 1867 годами.

Дёллингер часто отмечал свой визит в Рим в 1857 году как эпоху эмансипации. Его время от времени осуждали; и зоркий глаз обнаружил скрытый пантеизм в его «Vorhalle», но формально его не порицали. Если он однажды утверждал ценность национальности в Церкви, он был яростным противником ее в религии; и если он присоединился к осуждению догматического декрета в 1854 году, то впоследствии молчал. Протестанты по-прежнему избегали его как главного виновника ультрамонтанства; и когда историческая комиссия была учреждена в Мюнхене учениками берлинской школы, его сначала обошли вниманием, а затем выступили против него. Когда общественные дела привели его в Берлин в 1857 году, он не искал общения с богословами факультета. Общая идея его «Реформации» была выражена Каульбахом в рисунке, который изображал четырех главных реформаторов, едущих на одной лошади, преследуемых мусорщиком с безошибочными чертами их историка. В Риме его приняли вежливо, если не сердечно. Папа послал в Чезену за рукописью, которую, как сообщалось, он хотел изучить; и его дни проходили с пользой между Минервой и Ватиканом, где он был посвящен в тайны башни Галилея. Ему посчастливилось иметь в качестве лоцмана и наставника прелата, классифицированного в ячейках Вильгельмштрассе как главного агитатора против государства, «dessen umfangreiches Wissen noch durch dessen Feinheit und geistige Gewandtheit übertroffen wird». Его приветствовали Пассалья и Шрадер в Collegio Romano, и он имел привилегию исследовать Сан-Каллисто с Де Росси в качестве гида. Его личный опыт был приятным, хотя он безуспешно пытался предотвратить осуждение двух своих коллег Индексом.

Были люди, связанные с ним, которые знали Рим в его время и чьи знания вызывали у них негодование и отчаяние. Один епископ заверил его, что христианская религия там вымерла и сохранилась только в своих формах; а важный церковник на месте писал: «Delenda est Carthago». Архивы Культуркампфа содержат депешу от протестантского государственного деятеля, когда-то его друга, призывающую свое правительство поступить с папством так, как они поступили бы с Дагомеей. Впечатление Дёллингера от его поездки было совсем другим. Он не уехал, наполненный видениями скандала в духовном порядке, страданий в светском или тирании в обоих. Он никогда не соприкасался с зловещей стороной вещей. «Жизнь Климента XIV» Тейнера не убедила его, и он недоверчиво слушал его обвинения против иезуитов. Восемь лет спустя Тейнер писал ему, что надеется, что теперь они лучше согласятся по этому вопросу, чем когда обсуждали его в Риме. «Ich freue mich, dass Sie jetzt erkennen, dass mein Urtheil über die Jesuiten und ihr Wirken gerecht war.—Im kommenden Jahr, so Gott will, werden wir uns hoffentlich besser verstehen als im Jahr 1857». Он считал, что правящий орган не справляется с задачей управления как Церковью, так и государством; но именно государство, казалось ему, страдает от этого сочетания. Он беспокоился о политическом будущем, а не о будущем религии. Убеждение, что правление священников не может поддерживать себя в мире, каким он является, росло в силе и определенности, когда он размышлял дома о вещах, которые видел и слышал. Он был подавлен и встревожен; но у него не было подозрения о том, что тогда было так близко. Летом 1859 года, когда последствия Сольферино начали разворачиваться, он подумывал о том, чтобы сделать свои наблюдения известными. В ноябре друг писал: «Je ne me dissimule aucune des misères de tout ordre qui vous ont frappé à Rome». Более года он оставался молчаливым и неуверенным, наблюдая за тем, как Франция воспользуется непреодолимым авторитетом, приобретенным поражением Австрии и крахом правительства в Центральной Италии.

Война 1859 года, предвещавшая опасность для светской власти, обнаружила разногласия в советах. Епископат поддержал папский суверенитет, и добровольные пожертвования, которые за несколько лет выросли до десятков миллионов, потекли в казну Святого Петра. За этим последовало время, когда папство стремилось с помощью ряда взаимосвязанных мер сохранить свой политический авторитет посредством духовного. Некоторые из наиболее просвещенных католиков, Дюпанлу и Монталамбер, провозгласили своего рода священную войну. Некоторые из наиболее просвещенных протестантов, Гизо и Лео, защищали римское правительство как самое легитимное, почтенное и необходимое из правительств. В Италии были такие церковные деятели, как Ливерани, Тости, Капечелатро, которые вместе с Мандзони верили, что без единства не может быть избавления, или полагали, что политический проигрыш может обернуться религиозным выигрышем. Пассалья, самый знаменитый из ныне живущих иезуитов и доверенный советник папы как в вопросах догматики, так и в подготовке Силлабуса, до тех пор, пока Перроне не отказался с ним встречаться, покинул Общество, а затем бежал из Рима, оставив свои бумаги в руках инквизиции, чтобы бороться против использования теологии в защиту светской власти. Сорок тысяч священников, по его словам, публично или частно соглашались с ним; а дипломаты сообщали имена девяти кардиналов, готовых пойти на соглашение с итальянским единством, о чем сам папа сказал: «Ce serait un beau rêve» («Это было бы прекрасным сном»). В этой стране Ньюмен не разделял враждебности консерваторов к Наполеону III и его действиям в Италии. Когда поднимающаяся волна достигла папского престола, он сохранял смущенное молчание, отказываясь, несмотря на многочисленные просьбы, высказываться даже в частном порядке. Один нетерпеливый член парламента сел на поезд до Эджбастона и начал разговор, пытаясь разговорить его: «В какие времена мы живем, отец Ньюмен! Посмотрите на все, что происходит в Италии». — «Да, действительно! А посмотрите еще на Китай и Новую Зеландию!» Лакордер более открыто поддерживал дело итальянцев, несмотря на своих парижских соратников. Он надеялся путем федерации спасти интересы Святого Престола, но смирился с потерей провинций и требовал религиозной свободы в Риме. Ламорисьер потерпел поражение в сентябре 1860 года, а в феврале пала крепость Гаэта, ставшая последним римским оплотом. Тогда Лакордер, сбитый с толку в своих рассуждениях логикой событий и искренним призывом к своей священнической совести, как пишет его биограф: «ébranlé un moment par une lettre éloquente» («поколебленный на мгновение красноречивым письмом»), порвал со своими друзьями:

То, что Монталамбер, наш общий друг, не видит в происходящем в Италии ничего, кроме зла, и не замечает заметного прогресса в том, что мы всегда считали благом для церкви, объясняется его страстной натурой. Сегодня им движет ненависть к французскому правительству. — Бог использует все, даже деспотизм, даже эгоизм; и есть даже вещи, которые Он не может совершить совсем чистыми руками. — Что я могу с этим поделать? Выступить против Италии, потому что ее цепи падают некстати? Конечно, нет: я оставляю другим столь глубокую страсть и предпочитаю принимать то, что считаю благом, откуда бы оно ни исходило. — Правда, светское положение Папы в настоящее время страдает от освобождения Италии, и, возможно, будет страдать еще довольно долго: но это несчастье, которое также имеет свои цели в таинственной политике Провидения. Страдать — не значит умереть, это иногда означает искупать и просвещаться.

Это было написано 22 февраля 1861 года. В апреле Дёллингер выступил по римскому вопросу в Одеоне в Мюнхене и более полно объяснил свою позицию осенью в самой популярной из всех своих книг.

Аргумент «Kirche und Kirchen» («Церковь и церкви») заключался в том, что церкви, лишенные папы, погружаются во многие беды и существуют в явно невыгодном положении, тогда как церковь, энергично сохраняющая принцип единства, обладает огромным превосходством, которое возобладало бы, если бы не ее парализующая и дискредитирующая неудача в гражданском управлении. Это правительство казалось ему таким же легитимным, как любое другое в мире, и настолько необходимым для тех, ради кого оно было учреждено, что если бы оно было свергнуто, то по непреодолимой необходимости было бы восстановлено. Те, ради кого оно было учреждено, были не римский народ, а католический мир. Этот интерес, пока он существовал, был настолько священным, что никакая жертва не была слишком велика для его сохранения, даже исключение духовенства из светских должностей.

Книга была призывом к католикам спасти папское правительство единственно возможным средством и спасти римский народ от попадания под то, что автор считал тиранией, подобной Конвенту. Свои политические взгляды он приобрел в атмосфере 1847 года, от потенциального либерализма таких людей, как Радовиц, который заявлял, что отложит любой политический или национальный интерес ради интересов Церкви, Каппони, последнего итальянского федералиста, и Токвиля, министра, который занимал Рим. Его цель существенно не отличалась от цели Антонелли и Мерода, но он стремился к ней, разоблачая ошибки папского правительства на протяжении нескольких столетий и безнадежность всех попыток спасти его от Революции без реформ. Он писал английскому министру, что не может быть нашей политикой, чтобы глава Католической церкви был подчинен иностранному монарху:

Суровое слово, которым вы в парламенте поставили крест на Риме — «безнадежно неизлечим» или «неисправим» — я не могу принять; я надеюсь, напротив, как я изложил в книге, на обратное. В долговечность Пьемонтско-Итальянского королевства, охватывающего всю Италию, я не верю. — Тем временем я утешаю себя мыслью, что в Риме в конце концов все же «vexatio dabit intellectum» («страдание даст понимание»), и тогда все еще наладится.

На эти благодарные пророчества его корреспондент ответил:

Вы показали постепенный отход правительства в Папской области от всех тех условий, которые делали его терпимым для человеческого разума и здравого смысла, и, я думаю, полностью оправдали, в принципе, если не во всех фактах, поведение тех, кто решил покончить с ним.

Политика возвышения духовного авторитета, пусть даже ценой жертв в светском, умеренность даже в перечне ошибок, боковой удар по протестантам, занимающий более половины тома, на мгновение обезоружили негодование оскорбленного Рима. Папа, получив отчет от Тайнера, отозвался о книге как о той, что может принести пользу. Другие говорили, что она бессмысленна, что ее смысл не там, где предполагал автор, что рукоятка острее лезвия. Стало гораздо яснее, что Папа плохо правил, чем то, что Россия или Великобритания выиграют от его верховенства. Холодный анализ, диагноз у постели больного, не был работой наблюдателя, ослепленного восхищением или ослепленного привязанностью. Это был шаг, первый бессознательный, непреднамеренный шаг в процессе отчуждения. Историк здесь начал преобладать над богословом и судить о церковных делах по закону, который не был дан от алтаря. Это был результат духа, который был в нем с самого начала. Его английский переводчик высказал мягкий протест против его сурового обращения с папами. Его осуждение Реформации было не как у Боссюэ, а как у Бакстера и Булла. В 1845 году мистер Гладстон заметил, что он ответит на каждое возражение, но никогда не занимался прозелитизмом. В 1848 году он обосновал притязания Церкви на общем праве и велел иерархии помнить, что национальный характер выше свободной воли: «Национальность — это нечто таинственное, изъятое из свободы человеческой воли, и в своей последней основе — нечто желаемое самим Богом». В своем «Ипполите» он начал с того, что сдал главную позицию, что человек, так поносивший папство, все же может быть бесспорным святым. В «Vorhalle» («Преддверии») он отбросил излюбленный аргумент, признав, что язычество развивалось по своим собственным линиям и законам, не затронутое христианством, до второго века; и как с язычниками, так и с сектами; он учил в исключенной главе своей истории, что их доктрины следовали нормальному курсу. И он настолько верил в провиденциальную миссию протестантизма, что было бессмысленно говорить о примирении, пока он не принесет все свои плоды. Он привел в ярость мюнхенского коллегу, отказавшись высказаться, имели ли Григорий и Иннокентий право низлагать императоров, или Оттон и Генрих — низлагать пап; ибо он считал, что историки не должны подгонять теории под факты, а должны довольствоваться тем, чтобы показывать, как все работает. Много тайного и подавленного антагонизма вырвалось наружу в 1858 году, когда один из тех, кто был его помощником в написании «Реформации» и оставался его другом, заявил, что он станет еретиком, как только найдет поддержку.

Те, с кем он активно объединялся, временами чувствовали, что он непредсказуем, что он следует отдельной линии и всегда учится, в то время как другие меньше занимались неизвестным. Эта нота самобытности и одиночества выделяла его среди окружающих во время его близости с самым католическим из англиканских прелатов, Форбсом, и с оплакиваемым Лиддоном. И это проявилось еще больше, когда конфессиональный барьер его симпатий перестал быть заметным, и он, стоявший в одном ряду почти с Де Местром и Перроне, оказался действующим ради тех же целей, что и их враги, когда он произнес продуманную панегирик Минье, превознес авторитет Лорана в религиозной истории и Феррари в гражданской, и убеждал Баварскую академию избрать Тэна как писателя, у которого во Франции был только один соперник, оставляя на долю неопределенных догадок, был ли человек, которого он имел в виду, Ренан. В теории его максимой было то, что человек должен остерегаться своих друзей. Когда он впервые обратился к университету как ректор, сказав, что, поскольку возможность может больше не представиться, он использует ее, чтобы высказать мысли, наиболее близкие его сердцу, он призвал студентов всегда быть верными своим убеждениям и не поддаваться окружению; и он призвал, правильно или ошибочно, к примеру Берка, его любимца среди общественных деятелей, который, отвернувшись от своих соратников, чтобы следовать внутреннему свету, увлек за собой нацию. Разрыв был очевиден теперь между духом, в котором он посвятил себя служению своей Церкви, и духом людей, которых он больше всего ценил. В то время он был почти единственным немцем, который хорошо знал Ньюмена и ценил грацию и силу его ума. Но Ньюмен, даже когда он был сердит, усердно отделял понтифика от его двора:

Вокруг Папы неизбежно всегда будут второстепенные люди, которые не являются субъектами той сверхъестественной мудрости, которая является его прерогативой. Что касается меня, то я, безусловно, оказывался в другой атмосфере, когда покидал Курию ради самого Папы.

Монталамбер протестовал, что в «Kirche und Kirchen» («Церковь и церкви») есть вещи, которые он не хотел бы говорить публично:

Несомненно, вторая часть вашей книги не понравится многим, не только в Риме, но и подавляющему большинству католиков. Поэтому я не знаю, если бы вы посоветовались со мной заранее, хватило бы у меня мужества нанести эту рану моему отцу и моим братьям.

Дёллингер пришел к выводу, что прерогатива даже естественной мудрости часто отсутствовала в управлении Церковью; и чувство личной привязанности, если он когда-либо питал его, стерлось в трениях и фамильярности столетий.

После тревожной интерлюдии римского вопроса он не возобновил историю христианства. Второй век с его фрагментами информации, его простором для проникновения и догадок он оставил Лайтфуту. С годами он потерял склонность путешествовать по общей почве, неприступно занятой специалистами, где ему нечего было сказать от себя; и он предпочитал работать там, где мог быть первопроходцем. Проблемы церковного управления вышли на первый план, и он предложил пересмотреть свою тему, сузив ее до истории папства. Он начал с обеспечения своих основ и устранения легенд. Он нашел так много легендарного, что его критические прелюдии приняли форму истории басен, относящихся к папству. Многие из них были безобидными: другие были придуманы с определенной целью, и он все больше сосредотачивал свое внимание на тех, которые были делом замысла. Вопрос о том, насколько постоянное производство фальшивых материалов постоянно влияло на подлинную конституцию и теологию Церкви, возник перед его умом, когда он сочинял «Papstfabeln des Mittelalters» («Папские басни Средневековья»). Он обозначил проблему, не обсуждая ее. Содержание тома было в целом нейтральным, но его угрожающее значение было осознано, и двадцать один враждебный критик прислал рецензии на него в один богословский журнал.

С тех пор как он впервые написал об этих вопросах тридцать лет назад, прогресс конкурентного обучения сделал необходимым пересмотр утверждений по всем доступным источникам света и подвергнуть авторитеты более пристальному изучению. Увеличение строгости обязательства можно измерить по Тишендорфу, который, обновив текст Нового Завета в семи изданиях, должен был внести более трех тысяч изменений в восьмое. Старый мирный поверхностный метод больше не давал того, что было бы принято как достоверное знание. Овладев реконструктивным процессом, который происходил немного в стороне от основной цепи долговечной литературы, в академических трудах, в диссертациях и периодических изданиях, он подчинил материалы, которые собирался использовать, требованиям дня. Без этого он остался бы человеком прошлого поколения, отставшим от каждого ученика нового обучения. Он приступил к работе, имея только свой тренированный и организованный здравый смысл, не исходя из какой-либо теории и не стремясь к какому-либо выводу. Если он и превосходил своих современников в массе полезных знаний, то не опережал их в строгости своих тестов, или в остроте или смелости в их применении. Он был наравне как критик, он не был впереди. Он не вводил новшеств. Параллельные исследования того времени шли в ногу с его; и его суждения — это те, которые приняты в целом. Его критический ум был гибким, чтобы соглашаться, где он должен, отвергать, где он должен, и сомневаться, где он должен. Его подчинение внешнему свидетельству проявилось в его панегирике нашей Индийской империи, где он преувеличил рост населения. Получив информацию о своей ошибке от одного из своих переводчиков, он ответил, что цифры казались невероятными и ему, но, проверив, он нашел утверждение настолько позитивно сделанным, что не решился отступить от него. Если склонность когда-либо влияла на его суждение, то это было в его отчаянии извлечь реального доступного Будду из басен Южной Индии, которая была наконец завоевана самым способным из учеников Моммзена.

Он был менее опаслив, чем большинство его английских друзей, в вопросах, касающихся Ветхого Завета; а в Новом он был склонен временами придавать некоторую силу фрагменту Муратори относительно личности евангелиста, который наименее благоприятен для Святого Петра; и был озадачен рвением комментатора Спикера относительно второго послания апостола. Он держался посланий Святого Игнатия с упорством прелата Кэролайн и был благодарен Де Росси за хронологический момент в их пользу. Он отверг нападки Луция на самые ценные отрывки у Филона и стоял вместе с Гассом против аргумента Вайнгартена о жизни Святого Антония и происхождении монашества. Он сопротивлялся Овербеку по поводу послания к Диогнету и считал Эбрарда совершенно сбившимся с пути относительно кульдеев. Не было консервативного антиквара, которого он ценил бы выше Ле Блана: однако он считал Руинара легковерным в обращении с актами ранних мучеников. Ученик, на дружбу которого он полагался, предпринял попытку спасти легенды об обращении Германии; но учитель предпочел беспощадные разрушения Реттберга. Каппони и Карл Гегель были его особыми друзьями; но он без колебаний оставил их ради Шеффера Бойхорста, иконоборца ранних итальянских хроник, и никогда не соглашался читать ученый ответ Да Лунго.

«Папские басни» продвинули критическое исследование очень мало; но он продолжал заниматься этой темой. После Дара Константина последовали Лжеисидоровы декреталии, которые как раз тогда были впервые напечатаны в точном издании. Дёллингер начал погружаться в длинную череду иерархических вымыслов, которые обманули таких людей, как Григорий VII, Святой Фома Аквинский и кардинал Беллармин, которые он проследил до лже-Ареопагита и до Laminæ Granatenses. Эти исследования стали главным занятием его жизни; они привели к его отлучению от церкви в 1871 году и унесли его от его ранней системы. Для этого не требовалось ни силлабуса, ни вселенского собора; ни преступления, ни скандалы не были его отдаленной причиной. История церковного управления была тем влиянием, которое так глубоко изменило его положение. Некоторый след его исследований, на раннем этапе их прогресса, появляется в том, что он написал по случаю Ватиканского собора, особенно во фрагменте церковной патологии, который был опубликован под именем Януса. Но сама история, которая была главной и характерной работой его жизни и которой он занимался до конца, так и не была опубликована или завершена. Он умер, не дав знать, в какой степени, в каких пределах идеи, с которыми он так долго отождествлялся, изменились под влиянием его поздних исследований, и как широка была траншея, открывшаяся между его ранней и поздней жизнью. Двадцать лет его исторической работы потеряны для истории.

Революция в методе с тех пор, как он начал писать, была отчасти лучшим использованием старых авторитетов, отчасти доступом новых. Дёллингер посвятил себя первому в 1863 году; он перешел ко второму в 1864 году. Для определенных целей он часто консультировался с рукописями, но урожай был сложен в стога и едва ли повлиял на его работы. В использовании и знании неопубликованных материалов он все еще принадлежал к старой школе и был на уровне с Неандером. Хотя в более поздние годы он напечатал шесть или семь томов Inedita, как Май и Тайнер, он не преуспел как редактор: и эта часть его трудов примечательна главным образом своим влиянием на него самого. Он никогда полностью не переходил к таким людям, как Шоттмюллер, который сказал о нем, что он не проводил исследований — «er hat nicht geforscht» — имея в виду, что он составил свое мнение о тамплиерах путем легкого изучения Уилкинса, Мишле, самого Шоттмюллера и, возможно, сотни других, но не уходил под землю в шахты, в которых они копались. Фюстель де Куланж во время своей смерти продвигал избрание епископа Оксфордского в Институт на том основании, что он превосходил всех других англичан в своем знакомстве с рукописями. Дёллингер согласился с их французским соперником в своей оценке нашего английского историка, но он приписывал меньшую ценность этой части его приобретений. Он заверил Баварскую академию, что мистер Фримен, который читает печатное, но тем не менее смешивает свои цвета с мозгами, является автором самой глубокой работы о Средневековье, когда-либо написанной в этой стране, и является не только блестящим писателем и проницательным критиком, но и самым образованным из всех наших соотечественников. Ранке однажды провел черту в 1514 году, после чего, по его словам, нам все еще нужна помощь из непечатных источников. Мир сильно продвинулся с тех пор, как это осторожное нововведение, и после 1860 года в игру были введены огромные и чрезмерные массы архивов. Итальянская революция открыла заманчивые горизонты. В 1864 году Дёллингер провел свой отпуск в библиотеках Вены и Венеции. В Вене, по благоприятному предзнаменованию, Зикель, который еще не был известен Великой Германии как первый из ее средневековых палеографов, показал ему листы работы, содержащей 247 каролингских актов, неизвестных Бёмеру, который только что умер с репутацией лучшего авторитета по имперским грамотам. В течение нескольких лет Дёллингер продолжал открытия, которые он теперь начал. Тайнер прислал ему документы из Archivio Segreto; один из его друзей заперся в Тренто, а другой в Бергамо. Незнакомцы удовлетворяли его требования, и огромное количество транскриптов приходило к нему из многих стран. Традиционная история угасала; исследования всей жизни внезапно претерпели трансформацию; и его взгляд на последние шесть столетий был составлен из секретной информации, собранной в тридцати европейских библиотеках и архивах. Поскольку многие вещи, далекие от текущих знаний, стали уверенностями, он стал более уверенным, более независимым и более изолированным. Церковная история его юности рассыпалась о новую критику 1863 года и откровение неизвестного, которое началось в очень больших масштабах в 1864 году.

В течение четырех лет перехода, занятых этим новым этапом обучения, он воздерживался от написания книг. Всякий раз, когда какой-то местный случай призывал его выступить, он говорил о независимости и авторитете истории. В случаях столкновения с Церковью он говорил, что человек должен искать ошибку в себе; но он говорил о доктрине вселенской Церкви, и не казалось, что он думал о каком-либо живом голосе или нынешнем наставнике. Он не требовал иммунитета для философии; но история, утверждал он, оставленная самой себе и преследуемая бескорыстно, исцелит болезни, которые она вызывает; и о нем говорили, что он поставил университет на место иерархии. Некоторые из его соотечественников были глубоко тронуты мерами, которые принимались для восстановления и подтверждения авторитета Рима; и у него были нетерпеливые коллеги в университете, которые давили на него острыми вопросами бескомпромиссной логики. Он сам не хотел сводить безмятежные исследования к неприятным спорам и хотел держать историю и полемику отдельно. Его рука была вынуждена наконец его друзьями за границей. Пока он проводил свои изолирующие исследования, он оставался в стороне от вопроса, который в других странах и в другие дни был кратким и эффективным тестом страстной полемики. Преследование было проблемой, которая никогда не беспокоила его. Это не было темой для теоретических немцев; необходимые книги были едва доступны, и человек мог прочитать все популярные истории и теологии, не продвинувшись намного дальше испанской инквизиции. Ранке, питающий отвращение к тому, что неприятно, не давал деталей. Серьезность вопроса никогда не была доведена до Дёллингера за сорок лет публичного преподавания. Когда он подошел к нему, уже в 1861 году, он коснулся его легко, представляя нетерпимость протестантов в их невыгодном свете, в то время как нетерпимость католиков была завещанием Имперского Рима, подхваченным в чрезвычайной ситуации светскими властями, никоим образом не затрагивающим истинный дух и практику Церкви. С этой легкой поступью тема, которая имеет такой мощный рычаг, проскользнула в поток его мысли. Взгляд нашел одобрение у Амвросия де Лиля, который, прочитав «Письма к пребендарию», был возмущен теми, кто обязывает Церковь принципом, которому часто сопротивлялись или который игнорировали. Ньюмен не допускал такого компромисса:

Разве чудесное наложение судов за богохульство, ложь, нечестивость и т. д. в дни апостолов не является санкцией наложения таковых человеческой рукой во времена инквизиции? Церковные правители могут наказывать мечом, если могут, и если это целесообразно или необходимо. Церковь имеет право издавать законы и обеспечивать их соблюдение светскими наказаниями.

Вопрос возник во Франции вслед за светской властью. Либеральные защитники правительства, которое сделало принцип преследования своим, должны были решить, одобряют они его или осуждают. Где был их либерализм в одном случае или их католичность в другом? Это было простое искусство их противников — давить на этот момент и извлекать из него максимум пользы; и один французский священник взял на себя смелость заявить, что нетерпимость, далеко не будучи скрытым позором, является гордостью и славой: «L'Eglise regarde l'Inquisition comme l'apogée de la civilisation chrétienne, comme le fruit naturel des époques de foi et de catholicisme national» («Церковь рассматривает инквизицию как апогей христианской цивилизации, как естественный плод эпох веры и национального католицизма»). Гратри принял другую сторону настолько сильно, что в Сорбонне возник бы шум, если бы он сказал со своей кафедры то, что написал в своей книге; и некоторые отрывки были вычеркнуты из печатного текста осторожным цензором архиепископа. Он был одним из тех французских богословов, которые заправились топливом в Мюнхене, и он приветствовал «Kirche und Kirchen»: «Quant au livre du docteur Döllinger sur la Papauté, c'est, selon moi, le livre décisif. C'est un chef-d'œuvre admirable à plusieurs égards, et qui est destiné à produire un bien incalculable et à fixer l'opinion sur ce sujet; c'est ainsi que le juge aussi M. de Montalembert. Le docteur Döllinger nous a rendu à tous un grand service» («Что касается книги доктора Дёллингера о папстве, то это, по моему мнению, решающая книга. Это шедевр, восхитительный во многих отношениях, который призван принести неисчислимое благо и зафиксировать мнение по этому вопросу; так же судит и г-н де Монталамбер. Доктор Дёллингер оказал нам всем большую услугу»). Это не было первым впечатлением Монталамбера. Он оплакивал лекции в Одеоне как узурпацию функций, божественно назначенных не профессорам, а епископату, как горе для друзей и радость для врагов. Когда том пришел, он все еще возражал против политики, против главы об Англии и против холодного обращения с Сикстом V. Наконец он восхищался без оговорок. Ничего лучше не было написано со времен Боссюэ; суждение о римском правительстве, хотя и суровое, было справедливым и содержало не более чем правду. Не было ни слова, которое он не смог бы подписать. В его положении и его привязанностях происходила перемена, поскольку он стал рассматривать терпимость как высшее дело. В Малине он торжественно заявил, что инквизитор так же ужасен, как террорист, и не делал различия в пользу смерти, причиненной за религию, против смерти по политическим мотивам: «Les bûchers allumés par une main catholique me font autant d'horreur que les échafauds où les Protestants ont immolé tant de martyrs» («Костры, зажженные католической рукой, вызывают у меня такой же ужас, как и эшафоты, на которых протестанты принесли в жертву столько мучеников»). Уайзмен, услышав его однажды, не присутствовал на второй день; но бельгийский кардинал заверил его, что он говорил как здравый богослов. Он описал защиту Силлабуса Дюпанлу как шедевр красноречивого уклонения и отверг его «interprétations équivoques» («двусмысленные толкования»). Путешествие в Испанию в 1865 году сделало его более яростным, чем когда-либо; хотя с того времени политическая оппозиция меньше разжигала его. Он не находил империализм невыносимым. Его гнев был сосредоточен на вещах, о которых ему напомнила Испания: «C'est là qu'il faut aller pour voir ce que le catholicisme exclusif a su faire d'une des plus grandes et des plus héroïques nations de la terre.—Je rapporte un surcroît d'horreur pour les doctrines fanatiques et absolutistes qui ont cours aujourd'hui chez les catholiques du monde entier» («Именно туда нужно ехать, чтобы увидеть, что сделал исключительный католицизм с одной из величайших и героических наций земли. — Я привожу с собой дополнительный ужас перед фанатичными и абсолютистскими доктринами, которые сегодня имеют хождение среди католиков всего мира»). В 1866 году стало трудно, с помощью других, преодолеть сопротивление Фаллу допущению статьи в «Correspondant», и к концу года его друзья были единодушны в том, чтобы исключить его. Эссе об Испании, его последняя работа — «dernier soupir de mon âme indignée et attristée» («последний вздох моей возмущенной и опечаленной души») — по совету Дюпанлу не было позволено появиться. Отвергнутый теми, кого он теперь называл фальшивыми, раболепными и уклончивыми либералами, он обратился к могущественному немцу, с которым считал себя в симпатии. Он аплодировал ему за то, что он занимался одним делом за раз, в своей книге о Риме: «Vous avez bien fait de ne rien dire de l'absolutisme spirituel, quant à présent. Sat prata biberunt. Le reste viendra en son temps» («Вы хорошо сделали, что ничего не сказали о духовном абсолютизме, пока что. Луга уже напились. Остальное придет в свое время»). Он признал, что духовная автократия хуже политической; что злые страсти, которые восторжествовали в государстве, торжествуют в Церкви; что отправлять людей на костер с распятием перед ними — это поступок монстра или маньяка. Он умирал; но, повернувшись лицом к стене, сетуя на то, что прожил слишком долго, он хотел еще одной конференции со старым другом, с которым тридцать пять лет назад, в менее тревожное время, он обсуждал тему религии и свободы. Это было в феврале 1867 года; и в течение нескольких лет он пытался научить Дёллингера своему четкому антагонизму и разжечь в нем нечто от своего мрачного и страстного рвения, по единственному пункту, от которого все зависело.