«История последнего суда присяжных по делу об атеизме в Англии»

Мистер Холиок здесь процитировал многочисленные рекомендации. Одна из них, от мирового судьи Ф. Ллойда, эсквайра, гласила, что мистер Холиок получил первый приз в Институте механики несколько лет назад за успехи в математике, успехи, достигнутые, к тому же, при самых обескураживающих обстоятельствах». Другая рекомендация была от преподобного С. Баче, одного из служителей конгрегации «Нью митинг хаус». Прочитав эти документы, мистер Холиок возобновил речь.

Во время одной из тех коммерческих паник, которые несколько лет назад прошли по этой стране, как чума, мои родители были внезапно низведены из состояния сравнительного достатка в состояние лишений. В один из этих сезонов моя маленькая сестра заболела. Пока она была такой, преподобный мистер Мосли, магистр искусств, ректор церкви Святого Мартина в Бирмингеме, прислал нам заказ на свою пасхальную десятину в четыре пенса. В предыдущих случаях это требование было радостно и быстро оплачено; но теперь, какой бы малой ни была сумма, ее было достаточно, чтобы существенно уменьшить немногие удобства, которые наш дом болезни, к сожалению, предоставлял; и поэтому обсуждалось, следует ли оплатить требование священника или следует ли потратить его на покупку некоторых маленьких удобств для моей больной сестры. Человечность решила; и мы все согласились, что ее следует посвятить этой последней цели. Так и было; но, я думаю, уже на следующей неделе пришла повестка на пасхальную десятину, и два шиллинга и шесть пенсов были добавлены из-за неуплаты «четырех пенсов». Оплату этого теперь уже нельзя было избежать, ибо через несколько дней ордер на опись имущества грубо сорвал бы кровать из-под нее, как это было в случае с близким соседом. Боясь этого и дрожа от опасения, мы собрали все деньги, которые у нас были и которые откладывались на покупку немного вина, чтобы смочить пересохшие губы моей умирающей сестры, ибо в это время ее конец казался приближающимся. Моя мать с тяжелым сердцем ушла из дома, чтобы пойти в Общественную канцелярию. Проходы там были холодными и безрадостными, как снаружи этого суда, и там, вся сломленная здоровьем и духом, изнуренная бдением и отвлеченная той тревогой за своего ребенка, которую родитель в таких обстоятельствах только мог чувствовать, она была вынуждена ждать от пяти до шести часов, чтобы заплатить два шиллинга и десять пенсов. Когда она вернулась, все было кончено — моя сестра умерла. Господа, удивитесь ли вы, если после этого я немного усомнился в полезности церковных учреждений?* и если после обстоятельств, которые я рассказал, я не думал так высоко о церкви «как по закону установленной», как прежде, можете ли вы быть удивлены? Можете ли вы наказать меня за это? [В этот момент многие дамы заплакали, и суд проявил значительное внимание.]

* Я с тех пор узнал, что мистер У. Дж. Фокс прочитал этот отрывок в воскресной утренней лекции о событиях месяца, прочитанной в Саут-плейс в сентябре после моего суда; и я пользуюсь этой возможностью, чтобы признать, что мистер Фокс был единственным обитателем кафедры, от которого я получил дружескую строчку во время всего моего заключения.

Мне говорили искать по всему миру доказательства истинности христианской религии; смотреть на мир и делать другие выводы. Хорошо тем, кто наслаждается улыбками фортуны, говорить так. Для них все сияет ярко — для них все прекрасно. Но я вижу причину для жалоб, и я не одинок в этом чувстве. Мистер Кейпел Лофт сказал: «горести жизни меньше оскорбляют мой вкус, чем ее сладости радуют его». Об этом Кирк Уайт написал:—

Иди к бушующему морю и скажи: «Утихни!» Прикажи диким беззаконным ветрам повиноваться твоей воле; проповедуй буре и рассуждай с отчаянием — но не говори сыну нищеты, что жизнь прекрасна.

Ты, кто катался в роскошном лоне изобилия и каждый год отмечал с новым восторгом — ты, кто, возлежа на лакированной барже, спустился вниз по веселому потоку радости приятной каймы, ты можешь превозносить спокойное, невозмутимое море жизни — бури нищеты никогда не обрушивались на тебя. Иди к циновке, где покоится убогая нужда; иди в темную тень, где томится достоинство; пребудь с тем, кого контролируют чары нищеты, и свяжи поднимающиеся томления его души — осмотри его бессонное ложе и, стоя там, скажи бедному бледному мерзавцу, что жизнь прекрасна!

Смотри! над его мужественной формой, разложившейся и бледной, тени смерти постепенно крадутся; и бледная мать, томящаяся до разложения, плачет, за своего мальчика, свою жалкую жизнь прочь.

Иди, дитя фортуны! к его ранней могиле, где над его головой неясно колышутся сорняки; смотри, как убитая горем родительница кладет свою голову на холодный дерн и просит разделить его постель. Иди, дитя фортуны, возьми свой урок там и скажи нам тогда, что жизнь удивительно прекрасна.

Когда я вырос, я посещал миссионерские собрания, и мои несколько пенсов отдавались на это дело. Когда мне рассказывали о языческих королях, которые не знали Бога и сажали в клетки своих жалких жертв, я содрогался от их варварства и молился за их обращение. О, пустая трата денег и молитв, которые должны были быть использованы на христианских людей. О, детская глупость! Не пожинаю ли я вихрь за свои старания? Я выучил акценты благочестия с губ моей матери. Она была и до сих пор остается религиозной женщиной. Каким бы ни было несогласие, которое я питаю, я никогда не говорил о ее мнениях языком презрения. Я всегда оставлял ее (как она к своей чести оставила меня), чтобы наслаждаться своими собственными мнениями. В ранней юности я был религиозным. Я сомневаюсь, есть ли здесь кто-либо, кто провел больше времени, чем я, в качестве учителя воскресной школы. Я отдавал часы, которые должен был использовать на улучшение себя, на улучшение других. Не без того, чтобы отдать христианству время и внимание — не зная, что это такое — я отказался от него. Некоторые строки, которые я внес в религиозную публикацию в то время, покажут тон мысли, который исследование впоследствии изменило:—

ЦАРСТВО ВРЕМЕНИ. Горделивейшие земные здания показывают, Время может все пожрать; Даже юность и пыл красоты, И интеллектуальный лоб мужества, Предают силу спойлера: Как скоро мы тонем под его властью — Он взглянет, и наши головы седеют. Хотя, над всем этим земным шаром, Знамя времени развернуто, И руины громко зовут к руинам По всему этому изношенному временем миру — Все же из этого обломка земных вещей, Смотри, как душа ликующе выпрыгивает. И после того, как жезл архангела Махнул над землей и морем, И Время остановилось по его команде, Душа будет питаться и расширяться Через всю вечность. Религия — прекрасная, справедливая и свободная — Выставляет это бессмертие. Всеми славами неба, Неизвестными еще смертным — И червем, который никогда не умрет, Огнями, которые всегда горят — Всем, что ужасно или возвышенно, О сыны человеческие, улучшайте свое время.* * «Баптист тракт мэгэзин». Том ii., стр. 341.

Одним из мировых судей было заявлено, что мое неисповедание никакой религии не является преступлением. Я могу сделать вывод из того, что услышал сегодня утром, что меня не будут наказывать за то, что я не религиозен. В «Челтнем кроникл» утверждалось, что выражение моих мнений не является преступлением, и я был в некотором затруднении узнать, в чем мое преступление. Обвинение гласило, что я виновен в богохульстве. В показаниях, сделанных против меня, говорится, что я был доставлен к мировым судьям Челтнема по обвинению в уголовном преступлении. Я верю теперь, что то, на что я должен ответить, — это обвинение в произнесении определенных слов, оскорбительных для «Челтнем кроникл».

Эта газета заявила, что «три человека были готовы дать показания по этому делу». И все же свидетель говорит, что он ничего не знал об этом, пока полицейский не пришел за ним. Он говорит, что они «подшучивали» над моими замечаниями в канцелярии — то есть шутили над ними. Это не говорит много о его серьезности — сообщать об этих «ужасных чувствах» ночью, а на следующее утро «подшучивать» над ними. Если это было отягчающим обстоятельством моего преступления — выбрать невинный предмет, что сказал бы ученый адвокат, если бы я выбрал виновный? Свидетелями было присягнуто, что я сказал, что не верю, что существует такая вещь, как Бог, и была сделана попытка заставить вас поверить, что я использовал термин «вещь» презрительно, но свидетель признает, что я не использовал его в презрительном смысле. То же слово встречается в некоторых строках Томаса Мура:—

Человек, в солнечном свете новой весны мира, будет ходить прозрачно, как какая-то святая вещь.

Я, должно быть, использовал слово «вещь» в каком-то таком смысле, в каком оно используется в этих строках.

Общим правом установлено, что человек, отрицающий существование Бога, является богохульником. Не было показано, что я сделал это. Я просто заявил о своем неверии — а неверие не включено законом. Существует большая разница между отрицанием и неверием. Если бы я отчетливо сказал «Бога нет», это было бы заявлением, что я совершенно уверен в этом. Я не мог сказать этого, потому что я не уверен в этом. Я видел причины для неверия, но не утверждал отрицания. Неверие — это все, что я исповедую. Догматизируют те, кто утверждает, а не те, кто отрицает предложение. Мистер Саутвелл поставил этот пункт в надлежащем свете:—

«Если бы Бог никогда не был утвержден, он не мог бы быть отрицаем. Это правило логики, и очень разумное правило, что onus probandi, то есть бремя или вес доказательства, лежит на тех, кто утверждает предложение. Священники утверждали существование Бога, но кто будет утверждать, что они соблюли правило логики?»*

Мы можем только, я думаю, прийти к убеждению в существовании Бога следующими способами:—

1. Посредством врожденных идей, которыми, как говорят некоторые богословы, мы обладаем и которые интуитивно ведут нас к тому, чтобы питать идею Бога.

2. Через чувства, единственные средства, которыми приобретается все знание.

3. Через предположение. — Это используется теми, кто предполагает, что должен быть Бог из-за их неспособности иначе объяснить существование вселенной, и не желают позволить ей быть необъяснимой.

4. По аналогии. — Сравнение является основой этого аргумента. Аналогия — это основа естественной теологии.

5. Через откровение. — В этой стране говорят, что Библия содержит откровение Бога.

Из них можно заметить:—

1. Врожденные идеи. — Что касается их, очень убедительные причины были выдвинуты выдающимися философами для неверия в то, что у нас есть какие-либо. И человеческий опыт подтверждает этот вывод. Некоторые нации, как народ островов Арру, не имеют идеи Бога. Так что этот источник знания о нем, по крайней мере, сомнительный.

2. Чувства. — «Никто никогда не видел Бога» — достаточный ответ на это — ибо то же самое можно утверждать о любом другом чувстве, которое здесь утверждается о зрении.

3. Предположение. — Это бросает нам вызов. Мы только доказываем нашу собственную неспособность и умножаем трудности. Ибо когда мы предполагаем Бога, мы не можем предположить, как он появился, ни как он создал что-то из ничего, что считается учеными явно невозможным.**

* «Оракул разума», № 31, стр. 251. ** С этого времени мистер Фрэнсис Уильям Ньюман поставил этот аргумент неопровержимо в этих словах: «Бог, не имеющий причины и существующий из вечности, столь же непостижим, как мир, не имеющий причины и существующий из вечности» — «Душа», стр. 36. Второе издание.

4. Аналогия не проинформирует нас. Маленький шарнир или колесо не могут безошибочно указать нам механизм, к которому они принадлежат, ни что-либо убедительное относительно того, имел ли целое только одного или более создателей. Так и со вселенной, никакая часть не может затенить целое этого, ни проинформировать нас убедительно, имел ли он создателя или создателей. И здесь следует заметить, что трудность больше, чем с машинами — ибо шарнир или колесо — это конечная часть конечного целого, и оба постижимы; но со вселенной все, что мы можем познать, — это лишь очень конечная часть бесконечного целого, и это целое для всех людей признано непостижимым. Более того, творение не может иметь аналогии — никто никогда не видел и не может представить себе, чтобы что-то было создано. Так что этот способ изучения существования Бога терпит неудачу. Преподобный Хью Макнил, магистр искусств, служитель церкви Святого Иуды в Ливерпуле, в лекции, прочитанной более чем четыремстам ирландским священнослужителям в Ротонде в Дублине, сказал в отношении этой части вопроса: «Я убежден, говорю я, что из внешнего творения нельзя сделать правильного вывода относительно морального характера Бога. Творение слишком глубоко и катастрофически запятнано вследствие греха человека, чтобы допустить какой-либо удовлетворительный результат от адекватного созерцания природы. Авторы множества книг по этому предмету дали неадекватную и частичную индукцию частностей. Уже осознавая (хотя, возможно, едва признавая как или откуда), что «Бог есть любовь», они смотрели на природу за доказательствами этого вывода и брали то, что подходило их цели. Но они не брали природу как целое и не собирали вывод справедливо из беспристрастных предпосылок. Они распространяются о благословениях и наслаждениях жизни в бесчисленных племенах земли, воздуха и моря. Но если жизнь — это благословение, смерть — это проклятие. Природа представляет всеобщий триумф смерти. Это дело Бога любви? или есть два Бога — добрый, дающий жизнь; и недобрый, забирающий ее; и злой неизменно победитель? Во внешнем творении, исключительно и адекватно созерцаемом, нет спасения от манихейства. Тщетно говорить, что смерть низших существ — это благословение для человека; ибо почему, в творении Бога любви, должна существовать какая-либо такая необходимость? И как это объяснило бы смерть самого человека?» Таков аргумент аналогии.

5. Откровение. — У нас его нет. Если оно когда-либо было у других, мы можем судить об этом лишь с помощью человеческого разума, и для этой цели Лесли предложил свои известные правила. Следовательно, поскольку откровение означает нечто, привнесенное сверх разума, нельзя сказать, что мы им обладаем, ибо именно разум должен определять, что является откровением, а что нет, и, следовательно, он стоит выше него. Кроме того, богословы утверждают, что без Библии мы ничего не знали бы о Боге, что свидетельствует о неудовлетворительном характере четырех методов познания его существования, которые мы рассмотрели. А лорд Брум утверждает, что без естественного богословия, или аргумента от аналогии, который, как было показано, вовсе не является аргументом, Библия не имела бы иного основания, кроме простой традиции.

Итак, вы видите, джентльмены, философские трудности, преграждающие путь юному исследователю священных предметов. Для меня эти трудности непреодолимы, и поэтому я не способен использовать язык, который вы, к счастью, можете приспособить к своей совести.*

* Цель этого пассажа состояла в том, чтобы показать присяжным интеллектуальные трудности, присущие данной теме, и этот отрывок был лишь эпизодом среди поднятых мною моральных вопросов. Один мой друг спросил выдающегося богослова на одном из сеансов доктора Эллиотсона, который впоследствии стал членом парламента, что он думает о моей защите. «О, она свелась к этой вечной загадке — существованию Бога», — был ответ. Но я надеюсь, что читатель увидит в моей защите нечто большее, чем легкомыслие, занимающееся загадками.

Однако было заявлено, будто я сказал, что переведу Божество на половинное жалованье. Разве вероятно, что после заявления о том, что я не верю в существование Божества, я скажу, что переведу его на половинное жалованье? Стали бы вы переводить на половинное жалованье слугу, которого никогда не нанимали и которого у вас не было? Все мои выражения были направлены на то, чтобы доказать, что я имел в виду расходы на религию. Я не мог предположить, что существует существо, способное управлять миром, считать его добрым и милосердным, и при этом иметь намерение вызвать к нему презрение. У меня не было личного отношения к Божеству. Я использовал эту фигуру речи, потому что полагал, что они поймут ее лучше, и они ее поняли. Я говорил о том, что мы несем много тяжелых бремени, выплачивая средства капиталистам и другим, и что, по моему мнению, это висит на нас, как жернов. Сэр Р. Пиль, вводя подоходный налог, сказал, что бедняк больше не вынесет. Я сказал, что с нас взимают двадцать четыре миллиона на поддержку религии, и что было бы хорошо сократить эту сумму наполовину. Предположим, джентльмены, что я действительно имел в виду Божество, разве мое представление было бесчестным? Кто из вас, имея достаточно и даже с избытком, видя вокруг себя людей в нищете, не пожелал бы добровольно отказаться от части своего дохода, чтобы дать им средства к существованию? Кто станет отрицать, что в Англии есть честные, трудолюбивые, работящие мужчины, достойные женщины и прекрасные дети, у которых нет средств на пропитание? Оказал ли я ему неуважение, если подумал, что Тот, кого называют нашим Отцом, Всевышним, отказался бы от половины тех пустых слов, которые Он получает, чтобы дать Своим созданиям необходимое!

[Поскольку было около четырех часов, присяжные попросили разрешения удалиться, на что мистер Холиок дал согласие, и они на короткое время покинули зал суда. Несколько дам, представившихся женами священнослужителей, подошли к скамье подсудимых, предлагая мистеру Холиоку сладости и прохладительные напитки, выражая свое сожаление по поводу обращения, которому он подвергся, и положения, в котором он оказался.]

Мистер Холиок, возобновляя речь, сказал: — Согласно расчету, который никогда не оспаривался,

«Плата их духовенству.

Католики, численностью... 124 672 000... £6 106 000 Протестанты «... 54 046 000... 11 906 000 Греческая церковь «... 41 000 000... 760 000 Итого христиан... 219 718 000... £18 762 000

«Из которых Англия, с населением в двадцать один миллион человек, платит более половины».* Таким образом, англичане платят в пять раз больше в соответствии со своей численностью — я предложил сокращение лишь наполовину.

* «Дешевое спасение». Генри Хетерингтон.

Мистер У. Дж. Фокс сказал нам: — «Если бы правительство страны распорядилось неправильно используемыми средствами духовенства, их хватило бы на ежегодные необходимые расходы».

Судья Эрскин. Если вы сможете убедить присяжных в том, что вы имели в виду лишь то, что доходы духовенства следует сократить, и что вы не намеревались оскорбить Бога, я скажу присяжным, что вас не следует признавать виновным. Вам не нужно пускаться в пространную защиту по этому поводу.

Мистер Холиок. Один из свидетелей в Челтнеме заявил, что я сказал, будто христиане — поклонники Маммоны. Я счел необходимым сослаться на это.

Судья Эрскин. Этому нет доказательств.

Мистер Холиок. Тогда перейдем к вопросу: что такое богохульство? В деле мистера Саутвелла один из свидетелей обвинения высказал мнение, что преступление заключается в «нанесении оскорбления религии магистратов». Возможно, это самое точное определение, которое можно дать. Говорили, что это «оскорбление Бога». Люди, которые не могли связать шести предложений грамматически правильно, говорили мне, что будут защищать Бога — люди, которых я постеснялся бы иметь своими защитниками. Но богохульство невозможно в смысле причинения досады Богу. Джонатан Эдвардс говорит: — «Следующие положения могут быть приняты как максимы простой истины и неоспоримого свидетельства: —

«1. Что Бог есть совершенно счастливое существо в самом абсолютном и высоком смысле из возможных.

«2. Из этого следует, что Бог свободен от всего, что противоречит счастью: и поэтому в строгом смысле слова в Боге нет такой вещи, как боль, горе или беспокойство.

«3. Там, где любое разумное существо действительно встречает препятствия и разочарования, и вещи противоречат тому, чего оно истинно желает, оно менее довольно, или получает меньше удовольствия, его удовольствие и счастье уменьшаются, и оно страдает от того, что ему неприятно, или является предметом чего-то, что по своей природе противоречит радости и счастью, а именно боли и горя.

«Из этой последней максимы следует, что если не проводить различия между ненавистью Бога к греху и Его волей в отношении события и существования греха, как всеведущего определителя всех событий, с учетом всех последствий во всем объеме и ряде вещей; я говорю, тогда, безусловно, следует, что свершение каждого отдельного акта греха истинно, при всех обстоятельствах, противоречит Его воле, и что Его воля действительно нарушается в нем, и в той мере, в какой Он ненавидит его. И поскольку ненависть Бога к греху бесконечна по причине бесконечной противоположности Его святой природы греху; так Его воля бесконечно нарушается в каждом акте греха, который происходит. Что равносильно тому, чтобы сказать: — Он терпит то, что бесконечно неприятно Ему, посредством каждого акта греха, который Он видит совершенным — и поэтому Он должен быть бесконечно уязвим и испытывать бесконечную боль каждый день, в миллионах миллионов случаев, что означало бы сделать Его бесконечно самым несчастным из всех существ».*

Но богохульство — это устаревшее обвинение. В работе** полковника Пейроне Томпсона замечено: — «какой переполох, какой шум поднялся в этой стране, когда люди впервые объявили, что не будут есть рыбу, не будут кланяться, не будут исповедоваться, кроме как когда им самим захочется, и это потому, что просочился секрет, что эти вещи либо не содержатся в правилах самих священников, либо противоречат им! Какие угрозы адским пламенем, какое разбрызгивание огня и серы, какая регистрация судов над людьми, подавившимися бифштексом в пятницу! Посмотрите на одного из этих простых людей в наши дни, которые шокируют себя экипажами, сигарами, газетами и слонами лондонского воскресенья и время от времени заезжают в Париж ради более острого возбуждения — увидеть Панча на бульварах, удивляясь, где небо приберегает свой гром. И приведите параллельный случай; что добрый австрийский или наваррский католик приехал сюда и терзал свое сердце нашими еженедельными делами в пятницу, не говоря уже о наших более масштабных преступлениях в течение сорока дней Великого поста. „Такое жарение; такое приготовление на вертеле; нигде я не видел, чтобы у кого-то было хоть малейшее представление о копченой сельди! Все вовлечены в один поток греха и подливы! Как бездонно терпение небес, что такой остров не поглощен пучиной!“ Мы заглянули в правила, которыми, как он утверждает, он руководствуется; и мы заявляем, что этого там нет, а напротив. Мы знаем, что должны предстать на том свете со всей нашей бараниной на головах. Но мы сделали все возможное, чтобы взглянуть на правила со светом, который дал нам Бог; и вопреки Австрии или Наварре, мы рискнем тем, что Он не будет сердиться на нас за то, что мы не видим там запрета на баранину». Таким образом, мы видим, что поедание баранины в один период было богохульством.

* Цитата из «Комментария к публичной дискуссии на темы необходимости и ответственности» и т. д. Джонатана Джонатана, бывшего жителя Соединенных Штатов. ** «Вопрос о соблюдении субботы, испытанный по собственным правилам Церкви» и т. д. Полковника Пейроне Томпсона, члена Королевского общества, из Куинз-колледжа, Кембридж.

Мистер сержант Талфорд сказал присяжным по делу Хетерингтона против Моксона, что если бы правительство было последовательным в проведении судебных преследований за богохульство — Шекспир, Мильтон, Байрон, Шелли, Саути — могли бы быть запрещены. Возможно, это было бы приятным результатом для преподобного джентльмена, хорошо известного в этом суде и графстве, который говорит, что вся наука должна быть уничтожена; но я верю, что вы не питаете таких чувств, и что если я смогу показать, что мои взгляды не могут принести вреда, вы сочтете необходимым оправдать меня. Я не претендую на неотъемлемое право выражать свои мнения, я лишь отстаиваю свободу выражения мнений, поскольку она необходима для общественного блага. Лорд Джон Рассел по случаю представления Национальной петиции изложил доктрину, которую я процитирую как хорошо выраженный взгляд на предмет прав человека.

«Я знаю, — сказал он, — что часто выдвигается доктрина, и я вижу, что она подчеркивается в этой петиции, что каждый мужчина определенного возраста имеет право, абсолютное и неотъемлемое, избирать представителя, который займет его место среди членов Палаты общин парламента. Теперь, сэр, я никогда не мог понять этого неотъемлемого права. Мне кажется, что этот вопрос, как и любой другой в практическом применении политики, должен решаться институтами и законами страны, уроженцем которой является человек. Я не вижу большего права у человека двадцати одного года избирать члена парламента, чем быть присяжным. Я полагаю, что вы с таким же успехом можете сказать, что каждый взрослый мужчина имеет право заседать в суде присяжных, чтобы решать самые сложные и трудные вопросы собственности, или что каждый человек имеет право осуществлять судебные функции, как это делал народ в некоторых республиках древности. Эти вещи, как мне кажется, не являются вопросами права; но если это на благо народа в целом, если это способствует правильному управлению государством, если это способствует поддержанию свободы и благополучия народа, чтобы определенное число, определенное и ограниченное ссылкой на установленный стандарт собственности, имело право избирать членов парламента, и если это невыгодно для общества в целом, чтобы право голоса было всеобщим, тогда я говорю, что по такому вопросу соображения общественного блага должны преобладать, что законодательство должно действовать в этом, как и во всем остальном, и что никакое неотъемлемое право не может быть противопоставлено тому, чего требует благо всех».

Если лорд Рассел этого не видит, то я вижу разницу между требованием избирателя и правом присяжного. Избиратель в основном озабочен собственными интересами, присяжный — интересами других людей — одно просто, другое сложно. Но с мерой права, изложенной его светлостью в процитированных мною чувствах, я полностью согласен, и если бы можно было доказать, что свобода выражения мнений причиняет общественный вред, тогда я бы отказался от нее. Но я верю, что такое право принесло бы пользу, и поэтому я требую его от вас на основании общественного блага.

В том, на чем я настаиваю, моим руководством является не вера, а разум, насколько я его понимаю — правило аргументации, которое, я надеюсь, вы примете. «Разум меня удовлетворяет» — было начертано в качестве девиза на печати письма от сэра Джеймса Грэма, подтверждающего получение челтнемского меморандума. Если разум «удовлетворяет» государственного секретаря и «источник правосудия», то, безусловно, он должен «удовлетворять» каналы, через которые такое правосудие распространяется на общество. Разум всегда был бы предпочтительнее для нас, если бы нас не учили иначе. «Заблудившись, — говорит Дидро, — в огромном лесу ночью, имея в качестве проводника лишь один маленький факел, ко мне приближается незнакомец и обращается так: „Друг, задуй свой свет, если хочешь быть уверен в правильном пути“». «Лес» был миром — «свет» был моим разумом — «незнакомец» был священником.

После нескольких цитат, показывающих сомнительное и часто пагубное влияние священного авторитета, мистер Холиок заметил: — Религиозные санкции принимаются во внимание только невеждами, которых они укрепляют в глупости. Добрые люди находят свою санкцию в удовлетворении от совершенного добродетельного поступка. В обращении преподобного Ф. Клоуза, произнесенном некоторое время назад в Ассоциации торговцев и рабочих Церкви Англии в Челтнеме, он сказал, «что чем больше человек продвигается в человеческом знании, тем больше он противостоит религии и тем более смертельным врагом он является для истины Божьей». Если этому христианскому служителю следует верить, тогда вы можете сжечь свои книги — оставить всякое умственное совершенствование — и быть равными в благочестии и невежестве. Если христианство противостоит человеческому совершенствованию, тогда все системы невежества должны покровительствоваться христианами. Подобные чувства заставили бы нас отказаться от Бойля, Локка и Ньютона и относиться к ним, вместе с преподобным мистером Клоузом, с отвращением.

Судья Эрскин. Дайте мне посмотреть проповедь мистера Клоуза, из которой вы цитируете.

Книга была передана его светлости.

Мистер Холиок. Если правильность этого отчета вызывает сомнения, я могу заявить, что на чувства мистера Клоуза ответил мистер Дж. Беркли.

Позвольте мне теперь решительно привлечь ваше внимание к тому, что было сказано людьми, облеченными властью, о неразумности этих судебных преследований — что даже если бы вы были оправданы в наложении на меня наказания, было бы неразумно делать это. Лорд Брум три или четыре года назад сказал: «Я могу недооценивать силу истины, противостоящей заблуждению, и я могу переоценивать здравый смысл моих соотечественников в ее отвержении, но одного я не переоцениваю — силу преследования распространять то, что только преследование и может распространить». Когда я хожу по любым из этих древних мест, как я делал вчера по вашему прекрасному собору, я чувствую величие, которое они всегда являют, и думаю о том, как наши католические предки воздействовали на умы людей. Там были возвышенность, пышность и величие, чтобы внушать трепет. У нас сейчас нет этой красоты архитектуры в наших скудных церквях и еще более скудных часовнях. У них была служба более внушительная, чем у нас когда-либо. Вспоминая все это, я удивлялся, как можно было найти что-то достаточно мощное, чтобы отбросить их. Я удивлялся, как Лютер со своей грубой вульгарностью мог достичь так многого. Я могу объяснить это только так — что когда католики тащили его последователей в тюрьму, обнаружилось, что человеческие чувства сильнее человеческих вероучений.

Эти судебные преследования полностью противоречат чувствам, провозглашенным вами самими, как следует из книги, данной мне в тюрьме под названием «Руководство по благочестию». Я развлекался тем, что сопоставлял исповедание, содержащееся в ней, с практикой моих оппонентов. Она опубликована «Обществом содействия христианскому знанию». В «Рассуждении о молитве» установлено, что «вторым условием для молитвы является милосердие или любовь. Нет ничего более противного природе Бога, ничего более далекого от истинного духа христианина, чем горечь и гнев, злоба и зависть; и поэтому тщетно думать, что даже наши молитвы могут быть угодны Богу, пока мы не облеклись, как избранные Божьи, в милосердие, доброту, смиренномудрие, кротость, долготерпение, снисхождение друг к другу и прощение друг друга, как повелевает святой Павел». Джентльмены, где эти чувства проявлены в этом судебном преследовании?

«Третье условие — это вера. Если кому из вас недостает мудрости, говорит святой Иаков, да просит у Бога, но да просит с верою». Мои обвинители просили мистера Бабба, имели веру в полицейских и доверие только к «общему праву».

«Четвертое условие — это то, что во всех делах мирского характера мы должны проявлять полное подчинение воле Божьей. Добрый христианин обязательно оставит исход в руках Божьих». В моем случае была исполнена не воля Божья, а воля фанатиков, а «исход» оставлен в руках тюремщика.

«Пятое условие — это то, что молящийся имеет доброе намерение; что он просит о благой цели. Мы не должны молиться, как мстительный человек, когда он просит о власти, чтобы у него было больше силы для осуществления своих злых замыслов». Что может быть более полностью осуждающим эти действия, чем эти инструкции из «Руководства по благочестию»?

Когда «Жизнь Иисуса» доктора Штрауса появилась в Берлине, вопреки обычаям в таких делах, прусское правительство проконсультировалось с духовенством, чтобы выяснить у них, не было бы благоразумно запретить это необычайное произведение. Знаменитому епископу Неандеру было поручено церковным органом Берлина прочитать книгу и дать ответ. Неандер сделал это и заявил в ответ, что работа, представленная на его рассмотрение, угрожает, правда, разрушением всех вероучений; тем не менее, он просил, чтобы его противнику не отказывали в полной свободе, чтобы полная и свободная дискуссия была единственным судьей между истиной и заблуждением. И когда его спросили, следует ли преследовать ее, он сказал: «Нет, я отвечу на нее».

Судья Эрскин. Эта работа была написана сдержанно.

Мистер Холиок. Неандер действительно ответил на нее, и Штраус имел мужество признать, что это исправило многие его ошибки. Было бы это сделано, если бы его преследовали? Работа доктора Штрауса о Священном Писании принесла ему профессорскую кафедру в Германии. В этой стране она сделала бы его подсудным общему праву и одному, двум или трем годам тюремного заключения.

Джентльмены, в настойчивости моего открытого ответа Мейтленду вы можете найти что-то предосудительное, но я оказался поклонником того чувства, которое выразил честный «Векфилдский священник»: — «Во всех человеческих институтах меньшее зло допускается для достижения большего блага; как в политике, провинция может быть отдана, чтобы сохранить королевство; в медицине конечность может быть отсечена, чтобы сохранить тело. Но в религии закон написан и непреклонен: никогда не делать зла». Тогда, джентльмены, я должен быть терпим в правдивости моего ответа. Мильтон в своих «Прозаических произведениях»*, ссылаясь на случай из своих путешествий, говорит: —

* «Прозаические произведения Мильтона», стр. 933-4, 8-е изд. Под редакцией Флетчера.

«Пока я возвращался в Рим, некоторые купцы сообщили мне, что английские иезуиты составили заговор против меня, если я вернусь в Рим, потому что я слишком свободно говорил о религии; ибо это было правило, которое я установил для себя в тех местах, никогда не быть первым, кто начинает любой разговор о религии — но, если мне задавали вопросы о моей вере, объявлять ее без всяких оговорок или страха».

Это правило, которому я сам следовал в этом деле.

Поскольку его светлость — с большей либеральностью, чем принято, и с большей философией, чем я ожидал по вопросам религии (о которых, как я слышал, его светлость думает очень благочестиво) — сказал, что любая религия может обсуждаться на сдержанном языке, мне нет необходимости доказывать, как я должен был бы сделать, что было бы бесполезной свободой для меня иметь мнения без разрешения публиковать их. Единственный вопрос заключается в том, использовал ли я при выражении этих мнений надлежащий вид языка. Я думаю, что доказал, что я был далек от того, чтобы иметь какие-либо из тех «злонамеренных» чувств, которые предполагает обвинительный акт. В этом суде использовалось много фигур речи, от которых мои чувства восставали так же сильно, как чувства любого человека могли бы восстать от того, что сказал я. Никаких скидок на это не делается, и слишком большое значение придается тому, что считается насмешкой. Некоторое время назад утверждалось, что если бы политические памфлеты, которые можно увидеть в витринах магазинов, было разрешено публиковать, они привели бы правительство в презрение, и у вас вскоре не было бы правительства. Их публикация была разрешена. Разве у нас сейчас нет правительства? Я чувствую полезность правительства, и никакая сила насмешки не могла бы поколебать мою веру в важность хорошего правительства. Так же обстоит дело и с религией. Ничто из того, что произнесено, как бы презрительно это ни было, не может привести ее в презрение, если она действительно полезна и благотворна. Мы могли бы бросить вызов всем остроумцам и карикатуристам в мире, чтобы они привели проблемы Евклида в презрение. Никто не может привести в презрение то, что является существенным и истинным.

Адвокат, который открыл дело, не указал, был ли обвинительный акт по статутному или общему праву.

Судья Эрскин. По общему праву.

Мистер Холиок. Тогда, джентльмены присяжные, я обращу ваше внимание на это, и я надеюсь, что смогу объяснить закон, относящийся к моему делу.

Судья Эрскин. Присяжные должны принять закон от меня. Я несу ответственность за это.

Мистер Холиок. Я знаю, милорд; но все же я могу сослаться на него. Мой друг проконсультировался с работами, касающимися закона по этому делу.* У меня здесь результаты его трудов, и если я ошибаюсь, ваша светлость, подводя итоги, поправит меня.

* Я был обязан мистеру Дж. Хамфри Пэрри, барристеру, за пересмотр аргумента, который я использовал.

Джентльмены присяжные, общее право — это право, созданное судьями. Судья установил несколько лет назад, что говорить что-либо против христианской религии является преступлением, подлежащим судебному преследованию. Другой судья последовал за ним и сказал то же самое; и в конце концов это перестало вызывать сомнения. Если я покажу, что нет закона, надлежащим образом принятого в парламенте, вы должны оправдать меня.

Преступление, в котором я обвиняюсь, является преступлением по общему праву. Нет статута, который наказывает человека просто за отрицание существования Бога. Существует статут (9 и 10 Вильгельма III, гл. 32), направленный против тех, кто отрицал Троицу и кто отрекся от христианства. Но первая часть была отменена в пользу унитариев 53-м актом Георга III, гл. 160; и слова, которые, как меня обвиняют, я произнес, не могут быть подведены под последнюю. Существует статут против кощунственных проклятий и ругательств (19 Георга II, гл. 21), но он не принимает во внимание это преступление. Люди также были казнены за колдовство (33 Генриха VIII, гл. 8; и 1 Якова I, гл. 12) по безжалостным статутам, которые были приняты во времена самого грубого невежества и суеверия; но эти статуты были отменены (9 Георга II, гл. 5). Это преступление, следовательно, является преступлением против общего права, если это вообще преступление. Его можно найти в записанных решениях судей, если его вообще можно где-то найти; и наказание за него находится на их усмотрение. Если бы это было преступление по статуту, мне было бы невозможно отрицать авторитет статута; но, поскольку это преступление по общему праву, я вполне могу показать, что авторитеты, которые, как предполагается, составляют преступление, не оправдывают такое толкование. Если бы ваша светлость даже заявила, что у вас нет сомнений по этому вопросу, мне все равно было бы компетентно представить вам решения прежних судей, аргументировать эти решения и показать, если смогу, что во всех них была какая-то ошибка или заблуждение. Ваша светлость, я уверен, признает, что судьи ошибаются, и что слепое, нерассуждающее подчинение им никто не должен проявлять. В качестве некоторого оправдания за то, что я осмелился усомниться в решении некоторых предшественников вашей светлости, я процитирую следующий отрывок из предисловия к трактату мистера Уоткинса о передаче собственности, признанному шедевром юридической проницательности и метода. «Я верю, — пишет этот джентльмен, — что при проверке окажется, что безоговорочное подчинение утверждениям наших предшественников, какое бы положение эти предшественники ни занимали, было одним из самых верных источников ошибок. Возможно, нет ничего, что так сковывало человеческий интеллект, ничего, что так сильно способствовало всему тираническому, нелепому и абсурдному, ничего, возможно, что так сильно унижало вид в масштабе бытия, как безоговорочное подчинение индивидуальным диктатам». И затем он продолжает в энергичных выражениях осуждать практику позволения «авторитету вытеснять здравый смысл или придерживаться прецедента вопреки принципу». На принципе, содержащемся в этом отрывке, я буду действовать, требуя внимания вашей светлости и вас, джентльмены присяжные, пока я буду изучать авторитеты для доктрины, которая вводит преступление, в котором я обвиняюсь, в юрисдикцию светских судов. Ваша светлость, возможно, обратится к этим книгам.

Судья Эрскин. В этом нет необходимости. Если это не преступление по общему праву, этот обвинительный акт ничего не стоит. Вы можете вынести его перед пятнадцатью судьями по судебной ошибке. Я сижу здесь не для того, чтобы исправлять закон, а просто чтобы применять его.*

* Мне сказал один юридический друг с большим опытом, что в этот момент я мог бы поймать судью на слове и передать дело судьям для решения; но я не был знаком с формами права в таких случаях, и, кроме того, я не доверял судье.

Мистер Холиок возобновил. В четвертом томе «Комментариев Блэкстоуна», стр. 59, говоря о преступлениях против Бога и религии, этот автор говорит: «Четвертый вид преступлений, следовательно, более непосредственно против Бога и религии, — это богохульство против Всемогущего путем отрицания Его бытия или провидения, или путем оскорбительных упреков нашего спасителя, Христа. К чему также можно отнести всякое кощунственное насмехательство над святым писанием или выставление его на презрение и насмешку. Это преступления, наказуемые по общему праву штрафом и тюремным заключением или другим позорным телесным наказанием; ибо христианство является частью законов Англии». Блэкстоун цитирует в поддержку первого вида том «Отчетов Вентриса», стр. 298; и второй из второго тома «Отчетов Стрэнджа», стр. 834. Мистер Кристиан, комментатор Блэкстоуна, добавляет в примечании отрывок из «Ежегодника» (34 Генриха VI), фолио 43.

Самое раннее дело — это дело из ежегодника, 34-й год Генриха VI (1458). Мистер Кристиан цитирует из него этот отрывок — «Scripture est common ley, sur quel toutes manieres de leis sont fondes» (т.е. Писание — это общее право, на котором основаны все виды законов). Если бы эта цитата была верной, и если бы слово «писание» здесь означало «святое писание» или то, что обычно понимается под Библией, тогда я признаю, что этот отрывок был бы хорошим фундаментом для построения закона судьи Блэкстоуна. Но это совсем не так. Дело в ежегоднике — это дело quare impedit, и в ходе аргументации возник вопрос, будет ли в вопросе о введении в бенефиций ординарием (т.е. епископом) общее право принимать во внимание или быть связанным законом или практиками церкви. На что главный судья Присот говорит: — «Таким законам, которые они, люди святой церкви, имеют в «древнем писании», нам подобает верить, ибо таково общее право, на котором основаны все виды законов. И поэтому, сэр, мы обязаны признавать их закон святой церкви — так же они обязаны признавать наш закон. И, сэр, если нам сейчас кажется, что епископ поступил так, как должен был поступить ординарий в таком случае, тогда мы должны судить это как хорошее — если иначе, как плохое».

В этом отрывке, следовательно, нет ни слова о писании в смысле «святого писания». Судья Присот говорит: «Таким законам, которые церковь имеет в ancien scripture (т.е. древнем писании), мы должны верить». И что он имеет в виду под «законами, которые церковь имеет в древнем писании»? Не какие-либо законы, которые можно найти в Библии, а канонические или церковные законы, которыми руководствуются мирские дела церкви. И причина, по которой он использует фразу «ancien scripture», или древнее писание, заключается в том, что законы тогда не были напечатаны; единственной записью о них было письмо. Печать не была введена в Англию и была только что открыта на континенте, поэтому законы духовных и светских судов можно было увидеть только в письменном виде. И как будто не должно было быть сомнений в его значении, он продолжает говорить: «И поскольку мы обязаны признавать их законы (то есть церковные законы, или законы духовных судов), так они обязаны признавать наши законы (то есть законы светских судов)». Поэтому должно быть очевидно, что эта цитата мистера Кристиана является извращением или ошибкой, судебной подделкой или судебной оплошностью, и в любом случае ее авторитет не имеет никакой ценности. Она должна быть полностью отброшена из наших умов при рассмотрении того, что является законом по этому вопросу — то есть, является ли христианство частью и долей закона Англии или нет. К сожалению, однако, мы обнаружим, что это дело фактически сделано субстратом закона. Доказывая, следовательно, что оно не может оправдать такой закон, я, безусловно, доказываю, что по общему праву, по крайней мере, говорить против христианства не является преступлением.

Следующее дело — это дело в «Отчете Вентриса», том 1, стр. 293. Оно называется делом Тейлора, и главный судья Хейл, безусловно, прямо заявляет в этом деле, «что христианство является частью законов Англии». Но он не приводит никакого авторитета вообще.

В деле, проанализированном из ежегодника, прямо сказано, что общее право можно найти в «древних писаниях», и неподкрепленный диктат судьи в середине семнадцатого века не может быть истолкован как часть древних писаний общего права. Либо закон уже существовал, либо нет. Если существовал, вопрос в том — где он? Если нет, главный судья Хейл не мог тогда создать его впервые; и это дело в «Вентрисе» нельзя сказать, что оно устанавливает закон. Дело во втором томе «Стрэнджа» — это Король против Вулстона. Ответчик был осужден за написание четырех богохульных дискурсов против божественности и характера Христа; и при попытке ходатайствовать об аресте решения суд заявил, что не позволит обсуждать, является ли написание против христианства в целом преступлением, наказуемым в светских судах общего права. И они сослались на дело Тейлора, которое, как было показано, является недостаточным авторитетом, или, скорее, вообще не авторитетом, и Король против Хейла, в том же томе «Стрэнджа», стр. 416, но которое было обвинительным актом по статуту (9 и 10 Вильгельма III) за высказывания против Троицы, и поэтому никак не может поддерживать доктрину общего права.

Первым человеком, который обратил внимание на полное отсутствие авторитета в общем праве для диктата «что христианство было частью общего права», был Джефферсон, второй президент Америки — сам глубокий юрист, и его ссылкам я обязан вышеупомянутыми авторитетами, которые, однако, были тщательно проверены. Мистер Джефферсон в письме к майору Картрайту, которое можно найти в том II, стр. 272, его «Мемуаров», разоблачает способ, которым был создан этот закон. Ссылаясь на дело Присота, он говорит: «Финч в своей первой книге, гл. 3, является первым, кто впоследствии цитирует это дело. Он излагает его неверно следующим образом: „Таким законам церкви, которые имеют гарантию в святом писании, наш закон дает веру“, и цитирует Присота, переводя „ancien scripture“ как святое писание. Это было в 1613 году, через полтора века после диктата Присота. Уингейт в 1658 году возводит этот ложный перевод в максиму общего права, копируя слова Финча, но цитируя Присота. Шепард, заголовок „Религия“, в 1675 году копирует тот же неверный перевод, цитируя ежегодник, Финча и Уингейта. Хейл выражает это такими словами: „Христианство является частью законов Англии“, но не цитирует никакого авторитета. Вуд, 409, решается еще больше изменить фразу и говорит, „что всякое богохульство и нечестие являются преступлениями по общему праву“, и Блэкстоун повторяет слова Хейла». В деле Король против Карлайла, решенном после того, как мистер Джефферсон написал это письмо, не было аргументов относительно общего права. Вопрос заключался в том, заменил ли статут (9 и 10 Вильгельма III) общее право. Но само общее право не было поставлено под сомнение, что, я утверждаю, должно быть, и мудрым примером заменено.

Но давайте посмотрим, что такое христианство согласно общему праву? Мы можем отметить —

1. Его непоследовательность. — Оно называет богохульство величайшим преступлением, которое может совершить человек. Тем не менее, в деле Хетерингтона против Моксона оно позволяет респектабельному богохульнику оставаться на свободе. Богохульство в гинейных томах оно допускает, но выказывает святейший ужас перед ним, когда оно в пенни-памфлетах.

2. Его варварство, как в деле Питера Аннета. — В сессию Михайлова дня, 3-й год Георга III, Питер Аннет был осужден по информации за написание «самого богохульного пасквиля» в еженедельных газетах под названием «Свободный исследователь», в чем он признал себя виновным; ввиду чего, а также его бедности, того, что он признал свои ошибки в аффидевите, и того, что ему 74 года, и некоторых симптомов дикости, которые проявились при его осмотре в суде, суд заявил, что смягчил его наказание до следующего: быть заключенным в Ньюгейт на один месяц; дважды стоять у позорного столба с бумагой на лбу, с надписью «Богохульство»; быть отправленным в Исправительный дом на принудительные работы на год; заплатить штраф в 6 шиллингов 8 пенсов и найти обеспечение самому в 100 фунтов стерлингов и двух поручителей по 50 фунтов стерлингов каждый за свое хорошее поведение в течение жизни.*

3. Его капризность. — Общее право до времени Генриха VIII было одним, но впоследствии стало другим. Язык, который был богохульством в первый период, не был таковым в другом. Те выражения, которые оскорбляли Бога до рождения Генриха VIII, не оскорбляли Его впоследствии. Мнение Генриха VIII создало разницу. Лорд-комиссар Уайтлок (5 «Государственных процессов Хауэлла», стр. 826), в дебатах о том, должен ли квакер Джеймс Нейлер понести смерть, заметил: «Я помню дело в нашей книге Г. 7, где епископ заключил одного в тюрьму как еретика, и ересь заключалась в отрицании того, что десятины причитаются пастору. Это в то время было очень большой ересью».

4. Его пренебрежение равным правосудием. — Британский подданный был бы наказан за стрельбу по турецкому судну; но он не наказуем за нападение на капитана и матросов с Библиями и трактатами, которые, если они прочитают и поверят, сделают их отступниками от веры Магомета и богохульниками Корана. Находясь в дружеских отношениях с Блистательной Портой, законы Англии удерживают нас от лишения их собственности, но не от лишения их религии.**

* «Отчеты Блэкстоуна», стр. 305. ** См. «Информация свободомыслящего для народа».

5. Оно принижает религию, как лучше всего изложено. — «Религия (говорит мисс Мартино) — это, в самом широком смысле, «стремление человеческой природы к бесконечному»; и ее принцип проявляется в стремлении к совершенству в любом направлении. Именно в этом самом широком смысле некоторые спекулятивные атеисты были религиозными людьми; религиозными в своих усилиях к самосовершенствованию; хотя и неспособными олицетворить свое представление о бесконечном. В несколько более узком смысле религия — это отношение, которое высшие человеческие чувства имеют к бесконечно совершенному существу. Не может быть дальнейшего сужения, чем это. Любое описание религии, которое ограничивает ее границами какой-либо системы, которое связывает ее с каким-либо способом веры, которое связывает ее с надеждой на награду или страхом наказания, является низким и вредным и принижает религию до суеверия». Насколько больше принижается религия, которая здесь становится предметом награды и наказания?

Так говорит общее право по этим пунктам, и так, как часть общего права, говорит христианство. Выпустите ли вы сегодня вердиктом виновности в мир эту карточку верительных грамот религии Иисуса?

Намерение пасквиля составляет его преступность. Джентльмены, вам решать, сознательно, злонамеренно и со злым умыслом ли я оскорбил закон? Злой умысел необходим для пасквиля — добросовестные слова допустимы. «Поношение и презрение — это то, чего не может терпеть ни одно учреждение: но, с другой стороны, было бы неправильно налагать какие-либо ограничения на рациональные и бесстрастные дискуссии о правильности и уместности установленного способа поклонения». 4 Блэк. Ком. 51; 1 Пмп. 219. И мистер Старки по этому предмету говорит, «что, возможно, не будет слишком далеко от принципов и решений, что ни один автор или проповедник, который справедливо и добросовестно провозглашает мнения, в истинности которых он убежден, на благо других, не является за это подсудным как преступник, что злонамеренное и вредное намерение в таком случае является широкой границей между добром и злом; и что если можно сделать вывод из оскорбительной легкомысленности, с которой рассматривается столь серьезный предмет, или из других обстоятельств, что действие стороны было злонамеренным, тогда, поскольку закон не имеет средств различать разные степени злой тенденции, если опубликованный материал содержит любую такую тенденцию, издатель становится подсудным правосудию».*

* Старки о пасквиле, стр. 496-7.

Что касается долга присяжных, у меня есть мнение лорда главного судьи Эбботта в его напутствии присяжным при подведении итогов доказательств против мистера Джозефа Рассела на летней сессии суда в Уорике, в пятницу, 13 августа 1819 года, за политический пасквиль, являющийся «Пародией на литанию» мистера Хоуна. Мистер Рассел утверждал, что, поскольку Хоун был оправдан за его публикацию, он также должен быть оправдан. «Никто, — говорит его светлость, — не склонен больше меня говорить с почтением о решении присяжных. Но, джентльмены, вы не можете под санкцией присяги принимать вердикт тех присяжных прямо или косвенно в качестве своего руководства в вердикте, который вы призваны дать по этому делу. Те присяжные, без сомнения, вернули свои вердикты честно и добросовестно в соответствии с доказательствами, которые были представлены им. Какими были эти доказательства, вы ничего не можете знать. Вы должны судить вопрос по своей собственной совести и по своему собственному разуму. Они могли быть правы в своем решении, и вы должны быть осторожны, чтобы быть правыми в своем».

После этого вы увидите, что ясно, что хотя присяжные ранее признали человека виновным в преступлении, в котором я обвиняюсь, это не будет оправданием того, что вы сделаете то же самое. Здесь мистер Холиок, заметив, что его будут слушать справедливо и что никаких попыток подавить его не предпринималось, отложил горсть заметок и сказал: —

Я должен поблагодарить вашу светлость и вас, джентльмены присяжные, за любезность и внимание, с которыми меня выслушали. Джентльмены, если я занимал вас долго, вы найдете мое извинение в том обстоятельстве, что ваш вердикт против меня займет меня дольше. Я хотел бы, чтобы справедливость ко мне и ваше удобство позволили краткость. Длина моей защиты возникла из обвинения против меня, а не из меня самого.

Говорят, что когда Саути спросили, не стыдно ли ему за то, что он написал «Уот Тайлер», он ответил, не более стыдно, чем мне за то, что я был молодым. Имея в виду, любой человек может ошибаться в молодости. Так и я ошибался, будучи религиозным в свои ранние дни. Если я не религиозен сейчас, не считайте меня преступником. Религия никогда не делала мне услуги, как же тогда я должен любить ее? Но она нападала на мою молодость мрачными догмами, теперь она нападает на мою свободу.

Джентльмены, если во время моего обращения к вам я оскорбил откровенностью своих признаний, это произошло не из-за пренебрежения к вашим чувствам, а из убеждения, что, как люди, вы предпочли бы независимость раболепию в речи.

О характере предъявленного мне обвинения я не добавлю ни слова. Моим единственным преступлением стало исполнение того, что я считал своим долгом. За свои расхождения с вами во мнениях по вопросу о Божестве я не приношу извинений. Я не заключал договора думать так же, как вы, и не обязан этого делать. Если бы я потребовал от вас отречься от вашей веры, вы сочли бы это дерзостью, и если вы наказываете меня за то, что я не отрекаюсь от своей, как вы примирите это с принципом «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой»?