«Юмор Гомера и другие эссе»

«В большинстве случаев наследования, записанных Браун-Секаром, только один из двух родителей был прооперирован и затронут. Он заключает, выражая свою веру в то, что «передается болезненное состояние нервной системы», обусловленное операцией, выполненной на родителях».

Мистер Дарвин продолжает приводить другие примеры унаследованных эффектов мутаций:

«У лошади, кажется, едва ли есть сомнения, что экзостозы на ногах, вызванные слишком частыми поездками по твердым дорогам, наследуются. Блуменбах записывает случай человека, у которого мизинец на правой руке был почти отрезан и который в результате вырос кривым, и его сыновья имели такой же палец на той же руке, аналогично кривой. Солдат за пятнадцать лет до своего брака потерял левый глаз от гнойного офтальма, и его два сына были микрофтальмиками с той же стороны».

Покойный профессор Ролстон, чью компетентность как наблюдателя вряд ли кто-то будет оспаривать, привел мистеру Дарвину два случая, ставших ему известными: один — человека, чье колено было тяжело ранено и чей ребенок родился с тем же пятном или шрамом, и другой — человека, который был тяжело порезан по щеке и чей ребенок родился со шрамом в том же месте. Заключение мистера Дарвина состояло в том, что «эффекты травм, особенно когда за ними следует болезнь, или, возможно, исключительно когда за ними следует таковая, иногда наследуются».

Давайте теперь посмотрим, что профессор Вейсман может сказать против этого. Он пишет:

«Единственные случаи, достойные обсуждения, — это хорошо известные эксперименты на морских свинках, проведенные французским физиологом Браун-Секаром. Но объяснение его результатов, на мой взгляд, открыто для обсуждения. В этих случаях мы имеем дело с кажущейся передачей искусственно вызванных деформаций... Все эти эффекты, как говорили, передавались потомкам вплоть до пятого или шестого поколения.

«Но мы должны спросить, действительно ли эти случаи обусловлены наследственностью, а не простой инфекцией. В случае эпилепсии, во всяком случае, легко представить, что прохождение какого-то специфического организма через репродуктивные клетки может иметь место, как в случае сифилиса. Мы, однако, совершенно невежественны относительно природы первой болезни. Это предложенное объяснение может, возможно, не применяться к другим случаям; но мы должны помнить, что животные, которые подверглись таким тяжелым операциям на нервной системе, испытали сильный шок, и если они способны к размножению, то только вероятно, что они произведут слабое потомство, которое легко подвержено болезням. Такой результат, однако, не объясняет, почему потомство должно страдать от той же болезни, что и та, которая была искусственно вызвана у родителей. Но это, по-видимому, отнюдь не всегда было так. Сам Браун-Секар говорит: «Изменения в глазу потомства были очень изменчивого характера и лишь изредка были точно такими же, как те, что наблюдались у родителей».

«Нет сомнения, однако, что эти эксперименты требуют тщательного рассмотрения, но прежде чем они смогут претендовать на научное признание, они должны быть подвергнуты строгой критике относительно принятых мер предосторожности, природы и количества контрольных экспериментов и т. д.

«До настоящего времени такие необходимые условия не были достаточно соблюдены. Сами недавние эксперименты описаны только в коротких предварительных уведомлениях, которые, что касается их точности, возможности ошибки, принятых мер предосторожности и точной последовательности затронутых индивидов, не дают данных, на которых можно было бы основать научное мнение» (стр. 81, 82).

Линия, которую берет профессор Вейсман, следовательно, заключается в том, чтобы дискредитировать факты; однако на более поздней странице мы находим, что эксперименты с тех пор были повторены Оберштейнером, «который описал их в очень точной и непредвзятой манере», и что «факт» — (я полагаю, что профессор Вейсман имеет в виду «факты») — «не может быть подвергнут сомнению».

На еще более поздней странице, однако, мы читаем:

«Если, например, можно было бы показать, что искусственная мутация спонтанно появляется у потомства с достаточной частотой, чтобы исключить все возможности случайности, тогда такое доказательство [т. е. что приобретенные признаки могут передаваться] было бы получено. Передача мутаций часто утверждалась и даже недавно снова была выдвинута, но все предполагаемые случаи развалились при тщательном рассмотрении» (стр. 390).

Здесь, следовательно, нам говорят, что доказательства случайной передачи мутаций было бы достаточно, чтобы установить факт, но на стр. 267 мы находим, что не известен ни один факт, который действительно доказывает, что приобретенные признаки могут передаваться, «ибо установленные факты, которые, кажется, указывают на передачу искусственно вызванных болезней, не могут рассматриваться как доказательство». [Курсив мой.] Возможно; но во многих случаях это была мутация, которую профессор Вейсман практически признал переданной, когда он объявил, что Оберштейнер подтвердил эксперименты Браун-Секара.

Что профессор Вейсман признает жизненную важность для своей собственной теории вопроса о том, могут ли мутации передаваться при каких-либо обстоятельствах, очевидно из отрывка на стр. 425 его работы, в котором он говорит: «Едва ли можно сомневаться, что мутации — это приобретенные признаки; они не возникают из какой-либо тенденции, содержащейся в зародыше, а являются лишь реакцией тела под определенными внешними влияниями. Они, как я недавно выразился, чисто соматогенные признаки — а именно признаки, которые исходят только от тела (soma), в отличие от половых клеток; они, следовательно, признаки, которые не возникают из самого зародыша.

«Если мутации должны обязательно передаваться» [чего никто, кого я знаю, не поддерживал], «или даже если они могли бы иногда передаваться» [что, я полагаю, нельзя разумно подвергнуть сомнению], «мощная поддержка была бы дана ламаркистскому принципу, и передача функциональной гипертрофии или атрофии стала бы таким образом весьма вероятной».

Я не нашел в книге профессора Вейсмана дальнейших попыток справиться с доказательствами, приведенными мистером Дарвином, чтобы показать, что мутации, если за ними следуют болезни, иногда наследуются; и я должен оставить читателю определить, насколько профессор Вейсман показал причину для отвержения заключения мистера Дарвина. Я не останавливаюсь, однако, на этих фактах сейчас как на доказательстве переданного изменения формы тела или инстинкта, обусловленного упражнением и неупражнением органов или привычкой; что они доказывают, так это то, что половые клетки внутри тела родителя не стоят в стороне от других клеток тела так полностью, как профессор Вейсман хотел бы, чтобы мы верили, но что, как профессор Геринг из Праги метко сказал, они откликаются с большей или меньшей частотой и силой на более глубокие впечатления, произведенные на другие клетки.

Я могу сказать, что профессор Вейсман не более высокомерно отмахивается от массы доказательств, собранных мистером Дарвином и множеством других авторов, о том, что мутации иногда наследуются, чем мистер Уоллес, который говорит, что «что касается мутаций, общепризнано, что они не наследуются, и существует достаточно доказательств по этому пункту». Действительно общепризнано, что мутации, когда за ними не следует болезнь, очень редко, если вообще когда-либо, наследуются; и призыв мистера Уоллеса к «достаточным доказательствам», которые, как он утверждает, существуют по этому вопросу, во многом похож на то, как если бы он сказал, что существуют достаточные доказательства того, что дни длиннее летом, чем зимой. «Тем не менее», — продолжает он, — «было записано несколько случаев кажущегося наследования мутаций, и они, если заслуживают доверия, являются трудностями на пути теории»... «Часто цитируемый случай болезни, вызванной мутацией, которая передается по наследству (эпилептические морские свинки Браун-Секара), был обсужден профессором Вейсманом и показан как не окончательный. Сама мутация — перерезание определенных нервов — никогда не наследовалась, но результирующая эпилепсия или общее состояние слабости, деформации или язв иногда наследовались. Однако возможно, что сама травма ввела и поощрила рост определенных микробов, которые, распространяясь по организму, иногда достигали половых клеток и, таким образом, передавали болезненное состояние потомству».

Я полагаю, что микроб, который заставлял морских свинок отгрызать свои пальцы, был передан половым клеткам несчастной морской свинки, которая уже была заражена им, и заставил потомство тоже отгрызать свои пальцы. Микроб должен отвечать за многое.

О случае ухудшения лошадей на Фолклендских островах через несколько поколений профессор Вейсман говорит:

«В таком случае мы должны только предположить, что климат, который неблагоприятен, и питание, которое недостаточно для лошадей, влияют не только на животное в целом, но и на его половые клетки. Это привело бы к уменьшению размера половых клеток, причем эффекты на потомство еще больше усиливались бы недостаточным питанием, поставляемым во время роста. Но такие результаты не зависели бы от передачи половыми клетками определенных особенностей, обусловленных неблагоприятным климатом, которые проявляются только у взрослой лошади».

Но профессору Вейсману не нравятся такие случаи, и он признает, что не может объяснить факты в связи с климатическими вариациями определенных бабочек, кроме как «предполагая пассивное приобретение признаков, произведенных прямым влиянием климата».

Тем не менее, в своем следующем параграфе, кроме одного, он называет такие случаи «сомнительными» и предлагает на данный момент оставить их в стороне. Он, соответственно, оставляет их, но я еще не нашел, какой другой момент он счел благоприятным для возвращения к ним. Он говорит нам, что «новые эксперименты будут необходимы, и что он сам уже начал предпринимать их». Возможно, он даст нам результаты этих экспериментов в какой-то будущей книге — ибо то, что они окажутся удовлетворительными для него, едва ли, я думаю, можно подвергнуть сомнению. Он пишет:

«Оставляя в стороне, на данный момент, эти сомнительные и недостаточно исследованные случаи, мы все еще можем утверждать, что предположение о том, что изменения, вызванные внешними условиями в организме в целом, передаются половым клеткам по манере, указанной в гипотезе пангенезиса Дарвина, совершенно не нужно для объяснения этих явлений. Тем не менее мы не можем исключить возможность такой передачи, происходящей иногда, ибо даже если большая часть эффектов должна быть приписана естественному отбору, может быть меньшая часть в определенных случаях, которая зависит от этого исключительного фактора».

Я неоднократно пытался понять теорию пангенезиса мистера Дарвина и так часто терпел неудачу, что давно оставил этот вопрос в отчаянии. Я сделал это с тем меньшим нежеланием, что видел, что никто другой, по-видимому, не понимает теорию, и что даже самые горячие сторонники мистера Дарвина относились к ней с неприязнью. Если мистер Дарвин имеет в виду, что каждая клетка тела выбрасывает мельчайшие частицы, которые находят свой путь к половым клеткам, а следовательно, в новый эмбрион, это действительно трудно для понимания и веры. Если он имеет в виду, что ритмы или вибрации, которые происходят непрерывно в каждой клетке тела, сообщают себя с большей или меньшей точностью или возмущением, как может быть, клеткам, которые идут на формирование потомства, и что, поскольку характеристики материи определяются вибрациями, в сообщении вибраций они, по сути, сообщают материю, согласно взгляду, выдвинутому в последней главе моей книги «Luck or Cunning», тогда мы можем лучше понять это. Я не имею, однако, ничего общего с теорией пангенезиса мистера Дарвина, кроме избегания притворства, что я понимаю либо саму теорию, либо то, что профессор Вейсман говорит о ней; всё, что меня заботит, — это признание профессора Вейсмана, сделанное сразу после этого, что соматические клетки могут, и, возможно, иногда действительно передают характеристики половым клеткам.

«Полное и удовлетворительное опровержение такого мнения», — продолжает он, — «не может быть выдвинуто в настоящее время»; так что я полагаю, мы должны подождать еще немного, но тем временем мы можем снова заметить, что, если мы признаем даже случайную передачу изменений в соматических клетках половым клеткам, мы впустили тонкий конец клина, как сделал мистер Дарвин, когда сказал, что упражнение и неупражнение органов сделали многое для модификации. Бюффон, в своем первом томе о низших животных, останавливается на невозможности остановить брешь, однажды сделанную допущением вариации вообще. «Если бы точка», — пишет он, — «была однажды достигнута, что среди животных и овощей было, я не говорю несколько видов, но даже один единственный, который был произведен в ходе прямого происхождения от другого вида; если, например, можно было бы однажды показать, что осел был лишь дегенерацией от лошади — тогда нет дальнейшего предела, который можно было бы установить для силы Природы, и мы не были бы неправы, предполагая, что с достаточным временем она могла бы эволюционировать все другие организованные формы из одного первобытного типа». Так же с упражнением и неупражнением органов и передачей приобретенных характеристик в целом — однажды покажите, что одна структура или инстинкт обусловлены привычкой в предыдущих поколениях, и мы не можем наложить никакого предела на результаты, достижимые накоплением в этом отношении, и мы не будем неправы, представляя это как возможное, что вся специализация, будь то структуры или инстинкта, может быть обусловлена в конечном итоге привычкой.

Насколько это можно показать вероятным, это, конечно, другой вопрос, но я не занимаюсь этим непосредственно; всё, что меня сейчас заботит, — это показать, что половые клетки нередко становятся постоянно затронутыми событиями, которые произвели глубокое впечатление на соматические клетки, в той мере, что они передают очевидное воспоминание о впечатлении эмбрионам, которые они впоследствии идут формировать. Это всё, что необходимо для моего дела, и я не нахожу, что профессор Вейсман, в конце концов, оспаривает это.

Но здесь, опять же, возникает трудность сказать, что профессор Вейсман делает, а что он не оспаривает. В один момент он дает всё, что требуется для ламаркистского утверждения, в следующий — он отказывает здравому смыслу в самых необходимых жизненных потребностях. Для более исчерпывающей и детальной критики позиции профессора Вейсмана я бы отослал читателя к удивительно ясной статье мистера Сидни Х. Вайнса, которая появилась в Nature 24 октября 1889 г. Я могу только сказать, что, читая книгу профессора Вейсмана, я чувствую себя так же, как когда читаю книги мистера Дарвина и многих других авторов по биологии, которых мне не нужно называть. Я становлюсь как муха в оконном стекле. Я вижу солнечный свет и свободу за ним и жужжу вверх и вниз по их страницам, всегда надеясь пробраться через них к свежему воздуху снаружи, но всегда удерживаемый назад таинственным чем-то, что я чувствую, но не могу ни схватить, ни увидеть. Это было не так, когда я читал Бюффона, Эразма Дарвина и Ламарка; это не так, когда я читаю такие статьи, как только что упомянутая статья мистера Вайнса. Любовь к самовыражению и недостаток единства ума, который она неизбежно порождает, — это, я полагаю, грехи, которые покрывают глазурью окна умов большинства людей; и от них, как бы сильно он ни пытался освободиться, и как бы сильно он ни презирал их, кто полностью свободен?

Наконец, тогда, когда мы рассматриваем огромную массу доказательств, упомянутых кратко, но достаточно, мистером Чарльзом Дарвином, и упомянутых без другого, по большей части, чем небрежное отклонение профессором Вейсманом в последнем из эссе, которые были недавно переведены, я не вижу, как кто-либо, кто приносит непредвзятый ум к вопросу, может колебаться относительно стороны, на которую склоняется вес свидетельств. Профессор Вейсман заявляет, что «передача мутаций может быть списана в область басни». Если так, тогда кому мы можем доверять? Какая польза от науки вообще, если выводы человека, столь компетентного, как я охотно признаю мистера Дарвина, на основе доказательств, представленных ему из бесчисленных источников, должны быть отброшены легко и без предоставления самых ясных и убедительных объяснений почему и зачем? Когда мы видим человека, «страусино» игнорирующего доказательства, с которыми он должен встретиться, так ясно, как я верю, что профессор Вейсман делает это, мы будем в девяти случаях из десяти правы, предполагая, что он знает, что доказательства слишком сильны для него.

Тупик в дарвинизме: Часть III

Теперь позвольте мне вернуться к недавнему разделению биологического мнения на два основных потока — ламаркизм и вейсманизм. И ламаркисты, и вейсманисты, не говоря уже о человечестве в целом, признают, что чем лучше адаптирована живая форма к своему окружению, тем более вероятно, что она перерастет своих сверстников. Мир в целом, опять же, не нужно информировать, что нормальный курс нередко отклоняется из-за превратностей войны; тем не менее, согласно ламаркистам и эразмо-дарвинистам, привычное усилие, направляемое постоянно растущим интеллектом — то есть, постоянным увеличением силы в вопросе знания наших симпатий и антипатий — было настолько главным фактором на протяжении всего курса органического развития, что остальное, хотя и не упущенное из виду, может быть позволено пройти без слов. Согласно, с другой стороны, крайним чарльз-дарвинистам и вейсманистам, привычка, усилие и интеллект, приобретенные в течение опыта любой одной жизни, не идут ни во что. Даже малая доля этого не сохраняется на благо потомства. Это умирает с тем, в ком оно приобретено, и наследники тела человека не имеют в этом интереса. Заявить эту доктрину — значит вызвать инстинктивное отвращение; моя счастливая задача — поддерживать, что такой кошмар расточительства и смерти так же беспочвен, как и отталкивающ.

Раскол в биологическом мнении, вызванный тупиком, к которому был сведен чарльз-дарвинизм, хотя и сравнительно недавний, расширяется быстро. Десять лет назад имя Ламарка упоминалось только как синоним экстравагантности; теперь мы не можем взять номер Nature, не видя, как горяч спор между его последователями и последователями Вейсмана. Это должно быть отнесено, как я подразумевал ранее, к растущему пониманию того, что мистер Дарвин должен был либо пойти дальше к ламаркизму, либо не так далеко. Признавая упражнение и неупражнение органов так свободно, как он это делал, он дал ламаркистам рычаг для свержения системы, основанной якобы на накоплении удачных случайностей. Приписывая львиную долю развития накоплению удачных случайностей, он искусил фортунистов попытаться выбить почву из-под ног Ламарка, отрицая, что эффекты упражнения и неупражнения органов могут вообще наследоваться. Когда публика однажды поняла, что Ламарк намеревался, и в чем мистер Чарльз Дарвин отличался от него, стало невозможным для чарльз-дарвинистов оставаться там, где они были, и нелегко увидеть, какой курс был открыт для них, кроме как искать теорию, с помощью которой они могли бы избавиться от упражнения и неупражнения органов вообще. Вейсманизм, следовательно, является неизбежным результатом затруднений, к которым чарльз-дарвинисты были сведены из-за того, как их лидер остановился между двумя мнениями.

Вот почему чарльз-дарвинисты, от профессора Хаксли и ниже, держали разницу между мнениями Ламарка и мнениями мистера Дарвина так сильно на заднем плане. Нежелание сделать это понятным нигде не проявляется более ясно, чем в жизни его отца, написанной д-ром Фрэнсисом Дарвином. В этой работе над Ламарком насмехаются один или два раза и говорят ему уйти, но нет никакой попытки изложить два случая бок о бок; из чего, как и из немалого другого, я заключаю, что д-р Фрэнсис Дарвин произошел от своего отца с удивительно малой модификацией.

Переходя к доказательствам передачи приобретенных привычек, я процитирую два недавно приведенных примера из многих, которые были достоверно засвидетельствованы. Первый был внесен в Nature (14 марта 1889 г.) профессором Маркусом М. Хартогом, который писал:

«А. Б. умеренно близорук и очень астигматичен на левый глаз; крайне близорук на правый. Поскольку левый глаз давал столь плохие изображения близких предметов, он был вынужден в детстве прикрывать его и приобрел привычку опирать голову на левую руку при письме, чтобы ослепить этот глаз, или же класть левый висок и глаз на кисть руки, упираясь локтем в стол. В возрасте пятнадцати лет зрение было выровнено с помощью подходящих очков, и вскоре он полностью и навсегда избавился от этой привычки. Сейчас он отец двоих детей, мальчика и девочки, чье зрение (неоднократно и тщательно проверенное) является эмметропическим на обоих глазах, так что они не унаследовали врожденный оптический дефект своего отца. Тем не менее, оба они унаследовали его рано приобретенную привычку и требуют постоянного присмотра, чтобы не скрывали левый глаз во время письма, опирая голову на левое предплечье или кисть. О подражании здесь не может быть и речи.

«Учитывая, что каждая привычка влечет за собой изменения в пропорциональном развитии мышечной и костной систем, а следовательно, вероятно, и нервной системы, важность наследуемых привычек, естественных или приобретенных, нельзя игнорировать в общей теории наследственности. Я прекрасно осознаю, что меня обвинят в чистом ламаркизме, но прозвище — это не аргумент».

На это профессор Рэй Ланкестер ответил (Nature, 21 марта 1889 г.):—

«Для детей не является чем-то необычным опирать голову на левое предплечье или кисть во время письма, и я сомневаюсь, что можно придавать большое значение случаю, описанному профессором Хартогом. Однако тот вид наблюдений, к которому подталкивает его письмо, вероятно, приведет к результатам либо «за», либо «против» передачи приобретенных признаков. Мой старый друг потерял правую руку, будучи школьником, и с тех пор пишет левой. У него большая семья и внуки, но я не слышал, чтобы кто-то из них проявлял склонность к леворукости».

Из Nature (21 марта 1889 г.) я привожу второй пример, сообщенный г-ном Дж. Дженнером-Уэйром, который писал следующее:—

«Письмо г-на Маркуса М. Хартога от 6 марта, опубликованное в номере за прошлую неделю (стр. 462), является очень ценным вкладом в растущие доказательства того, что приобретенные признаки могут наследоваться. Я давно придерживаюсь мнения, что это часто случается, и сам наблюдал несколько примеров, по крайней мере, я могу сказать, очевидного факта.

«Много лет назад в садах Зоологического общества был очень красивый самец Capra megaceros. Чтобы удержать это животное от перепрыгивания через ограду загона, в котором оно содержалось, к ошейнику на его шее была прикреплена длинная и тяжелая цепь. У него постоянно была привычка подхватывать эту цепь рогами и перебрасывать ее с одной стороны на другую через спину; при этом он сильно откидывал голову назад, так что его рога оказывались на одной линии со спиной. Эта привычка стала для него совершенно хронической и была очень утомительной для наблюдения. Я был крайне удивлен, заметив, что его потомство унаследовало эту привычку, и хотя не было необходимости прикреплять цепь к их шеям, я часто видел, как молодой самец перебрасывал рога через спину и перекладывал из стороны в сторону воображаемую цепь. Действие было в точности таким же, как у его предка. Случай с козленком этого козла кажется мне параллельным случаю с ребенком и родителем, приведенному г-ном Хартогом. Думаю, в то время, когда я сделал это наблюдение, я сообщил об этом факте г-ну Дарвину письмом, и он не обвинил меня в «чистом ламаркизме»».

На это письмо ответа не последовало. Можно, конечно, сказать, что действия потомства в каждом из этих случаев были обусловлены лишь случайным совпадением. Сказать можно что угодно, но вопрос заключается не в том, что может сказать адвокат, а в том, во что поверит достаточно разумное и беспристрастное жюри; допустим, они могли ошибиться, приняв вышеизложенные истории, но мир науки, подобно миру торговли, основан на вере или доверии, которые создают и поддерживают их. В самом деле, сама вселенная — лишь творение веры, ибо, безусловно, мы не знаем иного фундамента. Нет ничего столь общепринятого и разумного — даже наша собственная непрерывная идентичность, — но по поводу этого могут возникнуть вопросы, которые вскоре окажутся неразрешимыми. Мы не можем проверять каждую шестипенсовую монету, которую нам дают на сдачу, чтобы быть уверенными, что никогда не возьмем фальшивую, и лучше иногда быть обманутым, чем доводить осторожность до абсурда. Более того, мы видели из доказательств, приведенных в моей предыдущей статье, что зародышевые клетки, исходящие из тела родителя, могут и действительно реагируют на глубокие впечатления, произведенные на соматические клетки. Раз это так, какие впечатления более глубоки, какие нужды требуют более пристального внимания, чем те, что связаны с самозащитой, добыванием пищи и продолжением рода? Если простое беспокойство, связанное с плохо заживающей раной, нанесенной лишь одному поколению, иногда оказывается настолько впечатлившим зародышевые клетки, что они передают ее шрамы потомству, насколько же сильнее должны тревоги, направлявшие действия всех видов от рождения до смерти, не в одном поколении, а в более длинном ряду поколений, чем ум может себе представить, изменять и, по сути, контролировать организацию каждого вида?

Я вижу, что профессор С. Х. Вайнс в статье о теории Вейсмана, упомянутой в моей предыдущей статье, говорит, что г-н Дарвин «считал, что постоянными становятся не внезапные вариации, обусловленные измененными внешними условиями, а те, что медленно производятся тем, что он называл «аккумулятивным действием измененных условий жизни»». Ничто не может быть более здравым ламаркизмом, и ничто не должно более убедительно показывать, что, кем бы еще ни был г-н Дарвин, он не был чарльз-дарвинистом; но какие доказательства, помимо косвенных, могут быть приведены в поддержку этого, как я полагаю, совершенно верного суждения, исходя из самой природы дела? Никто не знает лучше тех, кто требует прямых доказательств, что их учитель был прав, заняв позицию, приписанную ему профессором Вайнсом, что они не могут разумно ожидать их. У нас, как и у них, модификация происходит очень постепенно, и ожидать видимого постоянного прогресса в любом отдельном поколении или даже в любом количестве поколений диких видов, которые мы до сих пор имели время наблюдать, так же противоречит нашим принципам, как и их собственным. Иногда мы можем найти такие случаи, как в случае с Branchipus stagnalis, процитированном г-ном Уоллесом, или в случае с новозеландской кеа, чья кожа, как меня уверял покойный сэр Джулиус фон Хааст, уже была модифицирована вследствие изменения питания. Здесь мы можем показать, что даже за несколько поколений структура модифицируется при измененных условиях существования, но поскольку мы полагаем, что эти случаи происходят сравнительно редко, так еще реже они происходят тогда и там, где мы можем наблюдать их. Природа в высшей степени консервативна, и неизменность типа, даже при значительных изменениях условий, безусловно, важнее для благополучия любого вида, чем чрезмерно быстрая способность к адаптации к, возможно, преходящим изменениям. Не могло бы быть устойчивого прогресса, если бы каждое поколение не было в основном связано традициями тех, кто ушел до него. Именно эволюцию, а не непрерывную революцию отстаивают обе стороны; и раз это так, быстрая видимая модификация должна быть исключением, а не правилом. Я процитировал прямые доказательства, представленные компетентными наблюдателями, которые, я полагаю, достаточны для установления факта, что потомство может быть и иногда модифицируется приобретенными привычками предка. Теперь я перейду к еще более, как мне кажется, убедительному доказательству, предоставляемому общими соображениями.

Каковы, позвольте спросить, основные явления наследственности? Должна существовать физическая непрерывность между родителем, или родителями, и потомством, так что потомство является, как хорошо сказал Эразм Дарвин, своего рода удлинением жизни родителя.

Эразм Дарвин изложил это настолько хорошо, что я могу привести его слова полностью; он писал:—

«Из-за несовершенства языка потомство называют новым животным, но в действительности оно является ветвью или удлинением родителя, поскольку часть эмбрионального животного есть или была частью родителя, и поэтому, строго говоря, нельзя сказать, что оно является совершенно новым во время своего производства; и поэтому оно может сохранять некоторые привычки родительской системы.

«В самый ранний период своего существования эмбрион, по-видимому, состоит из живой нити с определенными способностями к раздражению, ощущению, воле и ассоциации, а также с некоторыми приобретенными привычками или склонностями, присущими родителю; первые из них являются общими с другими животными; последние, по-видимому, отличают или производят вид животного, будь то человек или четвероногое, со сходством черт или формы с родителем».

Те, кто принимает эволюцию, настаивают на непрерывной физической преемственности между самой ранней известной жизнью и нами самими, так что мы одновременно являемся и не являемся лично идентичными с одноклеточным организмом, от которого произошли в течение многих миллионов лет, точно так же, как восьмидесятилетний старик одновременно является и не является лично идентичным с микроскопической оплодотворенной яйцеклеткой, из которой он вырос. Все одновременно является и не является. Не существует строгой идентичности между любыми двумя вещами в любые две последовательные секунды. Строго говоря, они идентичны и в то же время не идентичны, так что, строго говоря, они нарушают фундаментальное правило строгости — а именно, что вещь никогда не должна быть собой и не собой в одно и то же время; мы должны выбирать между логикой и практическим подходом к времени и пространству; поэтому неудивительно, что логике, несмотря на внешнее проявление уважения к ней, говорят отойти в сторону, когда люди переходят к практике. На практике идентичность обычно считается существующей там, где непрерывность нарушается лишь медленно и по частям; тем не менее, то, что случайные периоды даже быстрого изменения не считаются препятствием для идентичности, следует из того факта, что никто не отрицает ее наличие между микроскопически малой оплодотворенной яйцеклеткой и рожденным ребенком, который из нее происходит, а следовательно, и между оплодотворенной яйцеклеткой и восьмидесятилетним старцем, в которого вырастает ребенок; ибо и яйцеклетка, и восьмидесятилетний старец считаются лично идентичными с новорожденным младенцем, а вещи, идентичные одному и тому же, идентичны друг другу.

Первым, следовательно, и самым важным элементом наследственности является то, что должна существовать непрерывная преемственность, а значит, и тождественность личности, между родителями и потомством, не в большем и не в меньшем смысле, чем тот, в котором любые другие две личности называются одними и теми же. Повторение, следовательно, стадий своего развития любым потомством должно рассматриваться как нечто, что эмбрион, повторяющий их, уже сделал однажды, в лице того или иного родителя; и если однажды, то столько раз, сколько было поколений между любым данным эмбрионом, повторяющим это сейчас, и точкой в жизни, с которой мы начали — скажем, например, амебой. В случае как бесполо, так и половозмножающихся организмов потомство должно считаться продолжающим личность родителя или родителей, а следовательно, по случаю каждого нового развития, повторяющим нечто, что в лице своего родителя или родителей оно уже сделало однажды, и если однажды, то любое количество раз.

Очевидно, поэтому, что зародышевая плазма (или как бы ни называлось это модное слово) любого одного поколения физически настолько идентична зародышевой плазме своего предшественника, насколько могут быть идентичны любые две вещи. Разница между профессором Вейсманом и, скажем, герингианцами заключается в том, что первый утверждает, что новая зародышевая плазма, находясь на грани повторения своих процессов развития, практически не принимает во внимание ничего, что произошло с ней с момента последнего случая, когда она развивалась; в то время как последние утверждают, что потомство принимает во внимание то, что произошло с ним в лицах его родителей с момента последнего случая, когда оно развивалось, примерно так же, как люди в обычной жизни принимают во внимание вещи, которые с ними происходят. В повседневной жизни люди позволяют довольно нормальным обстоятельствам приходить и уходить без особого внимания, как само собой разумеющимся вещам. Если им повезло, они отмечают это и пытаются повторить свой успех. Если они были неудачливы, но быстро оправились, они вскоре забывают об этом; если они страдали долго и глубоко, они переживают из-за этого, и это пугает их и оставляет шрамы на долгое время. Вопрос заключается в осознании или неосознании со стороны новых зародышей более глубоких впечатлений, произведенных на них, пока они были едины со своими родителями, между случаем их последнего предшествующего развития и новым курсом, на который они собираются вступить. Те, кто принимает теорию, выдвинутую независимо профессором Герингом из Праги (чья работа на эту тему переведена в моей книге «Бессознательная память») и мной в «Жизни и привычке», верят в осознание, как и ламаркисты в целом. Вейсманиты, а вместе с ними и ортодоксальная английская наука, находят неосознание более приемлемым.

Если принять герингианский взгляд, что наследственность — это лишь способ памяти и расширение памяти от одного поколения к другому, то повторение своего развития любым эмбрионом становится лишь повторением урока, выученного наизусть; и, как я уже говорил в другом месте, наш взгляд на жизнь упрощается, когда мы обнаруживаем, что это уже не уравнение, скажем, ста неизвестных величин, а только девяноста девяти, поскольку две из неизвестных величин оказываются по существу идентичными. В этом случае наследование приобретенных характеристик не может быть оспорено, ибо в теории постулируется, что каждый эмбрион принимает к сведению, помнит и руководствуется более глубокими впечатлениями, произведенными на него, пока он находился в лицах своих родителей, между его настоящим и последним предшествующим развитием. Утверждать это — значит утверждать, что упражнение и неупражнение органов являются главными факторами во всем органическом развитии; отрицать это — значит отрицать, что упражнение и неупражнение органов могут иметь какой-либо мыслимый эффект. За подробными причинами, которые привели меня к моим собственным выводам, я должен отослать читателя к моим книгам «Жизнь и привычка» и «Бессознательная память», выводы которых часто принимались, но, насколько я видел, никогда не оспаривались. Краткое резюме основных моментов аргументации — это все, что пространство здесь позволяет мне дать.

Мы видели, что первым требованием наследственности является физическая непрерывность между родителями и потомством. Это справедливо и для памяти. Должна существовать непрерывная идентичность между личностью, которая помнит, и личностью, с которой произошло то, что помнится. Мы не можем помнить вещи, которые произошли с кем-то другим и в наше отсутствие. Мы можем только помнить, что слышали о них. Мы видели, однако, что существует столько же bona-fide тождества личности между родителями и потомством до того момента, как потомство покидает тело родителя, сколько между различными состояниями самого родителя в любые два последовательные момента; потомство, следовательно, будучи одной и той же личностью со своими предками, пока оно не покидает их, может считаться помнящим то, что произошло с ними, конечно, в пределах ограничений, которым подвержена всякая память, так же, как предки могут помнить то, что произошло ранее с ними самими. Помнит ли оно это, можно решить только наблюдая, действует ли оно так, как обычно действуют живые существа, когда они действуют под руководством памяти. Я постараюсь показать, что, хотя наследственность и привычка, основанная на памяти, ходят в разных одеждах, но если мы поймаем их по отдельности — ибо их никогда не видят вместе — и разденем их, то нет ни родинки, ни родимого пятна, ни уловки, ни насмешливого взгляда у одной, чего мы не нашли бы и у другой.

Каковы родинки и родимые пятна привычного действия, или действий, которые помнятся и, таким образом, повторяются? Во-первых, чем чаще мы повторяем их, тем легче и неосознаннее мы их делаем. Посмотрите на чтение, письмо, ходьбу, разговор, игру на пианино и т. д.; чем дольше мы практиковали любую из этих приобретенных привычек, тем легче, автоматически и неосознанно мы выполняем ее. Посмотрите, с другой стороны, в целом, на три пункта, на которые я обратил внимание в «Жизни и привычке»:—

I. Что мы наиболее осознаем и имеем наибольший контроль над такими привычками, как речь, вертикальное положение, искусства и науки — которые являются приобретениями, присущими человеческому роду, всегда приобретаемыми после рождения и не общими для нас и любого предка, который не стал полностью человеком.

II. Что мы менее осознаем и имеем меньший контроль над едой и питьем [при условии, что пища нормальная], глотанием, дыханием, зрением и слухом — которые были приобретениями наших дочеловеческих предков и для которых мы обеспечили себя всем необходимым аппаратом до того, как увидели свет, но которые все еще, геологически говоря, недавние.

III. Что мы наиболее неосознанны и имеем наименьший контроль над нашим пищеварением и кровообращением — способностями, которыми обладали даже наши беспозвоночные предки и которые, геологически говоря, являются чрезвычайно древними.

Я изложил вышесказанное очень широко, но этого достаточно, чтобы показать читателю суть аргумента. Заметим, что нарушение и отступление в какой-либо серьезной степени от нормальной практики имеет тенденцию вызывать возобновление сознания даже в случае таких старых привычек, как дыхание, зрение и слух, пищеварение и кровообращение. Так обстоит дело с привычными действиями в целом. Пусть игрок будет сколь угодно искусен на любом инструменте, он будет сбит с толку, если нормальные условия, в которых он играет, будут слишком сильно нарушены, и тогда он будет делать сознательно, если вообще сможет это сделать, то, что до сих пор делал неосознанно. Аксиомой в отношении действий, приобретенных после рождения, является то, что мы никогда не делаем их автоматически, кроме как в результате долгой практики; стадии в случае любого приобретенного навыка, начало которого мы могли наблюдать, неизменно шли от небытия невежественного бессилия к маленькому бытию высокосамосознательного, трудного исполнения, а оттуда к неосознанности легкого мастерства. Однажды я видел бедного слепого юношу лет восемнадцати, сидевшего на стене у дороги в Варезе, игравшего на концертине всем телом и сопевшего, как ребенок. На следующий год мальчик уже не сопел, и играл только пальцами; год спустя он, казалось, едва знал, играет он или нет, так легко это ему давалось. Я не знаю исключений из этого правила. Где то сложное и в свое время трудное искусство, в котором было достигнуто совершенное автоматическое спокойствие, кроме как в результате долгой практики? Если, следовательно, везде, где мы можем проследить развитие автоматизма, мы обнаруживаем, что он пошел по этому пути, не является ли наиболее разумным сделать вывод, что он пошел по тому же пути, даже когда он поднялся в области, которые находятся за пределами нашего понимания? Не должны ли мы, всякий раз, когда видим сложное действие, выполняемое автоматически, подозревать предшествующую практику? Допустим, что без соображений в отношении идентичности, представленных выше, было бы нелегко увидеть, где младенец в возрасте одного дня мог получить практику, которая позволяет ему делать так много из того, что он делает неосознанно, но даже без этих соображений было бы легче предположить, что необходимые возможности не отсутствовали, чем то, что легкое исполнение могло быть получено без практики и памяти.

Когда я писал «Жизнь и привычку» (первоначально опубликованную в 1877 году), я сказал немного другими словами:—

«Скажем ли мы, что младенец в возрасте одного дня сосет (что включает в себя весь принцип насоса, а следовательно, глубокое практическое знание законов пневматики и гидростатики), переваривает, оксигенирует свою кровь — за миллионы лет до того, как кто-либо открыл кислород — видит и слышит, операции, которые включают неосознанное знание фактов, касающихся оптики и акустики, по сравнению с которыми сознательные открытия Ньютона незначительны — скажем ли мы, что младенец может делать все эти вещи сразу, делая их так хорошо и так регулярно, даже не будучи в состоянии уделить им внимание, и при этом без ошибки, и скажем ли мы в то же время, что он не научился делать их и никогда не делал их раньше?

«Такое утверждение противоречило бы всему опыту человечества».

Я не встретил ничего за тринадцать лет с момента публикации вышеизложенного, что вызвало бы у меня какие-либо сомнения в его обоснованности. С точки зрения судов и повседневной жизни это, конечно, бессмыслица; но в царстве мысли, как и в царстве небесном, много обителей, и то, что было бы экстравагантностью в коттедже или фермерском доме, так сказать, повседневной практики, является лишь общепринятой порядочностью во дворце высокой философии, в котором обитает эволюция. Если мы оставим эволюцию в покое, мы можем придерживаться общей практики и судов; коснитесь эволюции, и мы в другом мире; не выше и не ниже, но другой, как гармония от контрапункта. Поскольку, однако, в самом абсолютном контрапункте все еще есть гармония, а в самой абсолютной гармонии все еще контрапункт, так и высокая философия должна быть все еще в контакте со здравым смыслом, а здравый смысл — с высокой философией.

Взгляд на этот вопрос со здравым смыслом для людей, которые не слишком любопытны и для которых время — деньги, будет заключаться в том, что младенец — это не младенец, пока он не родился, и что при рождении он должен быть рожден в законном браке. Тем не менее, в качестве подачки высокой философии, каждому младенцу позволено быть потомством своего отца и матери.

Взгляд высокой философии на этот вопрос заключается в том, что каждый человек — это все еще лишь свежее издание первичной клетки с последними дополнениями и исправлениями; нигде не было ни скачка, ни разрыва в непрерывности; человек сегодняшнего дня — это первичная клетка миллионов лет назад так же верно, как он — сам вчерашний; его можно отрицать как одно только на основаниях, которые докажут, что он не является другим. Каждый человек — это одновременно и он сам, и все его прямые предки и потомки; поэтому, если мы хотим быть логичными, он также един со всеми своими кузенами, как бы далеки они ни были, ибо он и они одинаково идентичны с первичной клеткой, а мы уже отметили как аксиому, что вещи, идентичные одному и тому же, идентичны друг другу. Это практически делает его единым со всеми живыми существами, будь то животные или растения, которые когда-либо существовали или когда-либо будут — нечто из всего этого могло быть в уме Софокла, когда он писал:—

«И не видишь ты еще собирающихся воинств зла, что объединят тебя и с самим собой, и с твоим потомством».

И все это произошло от признания того, что человек может быть одной и той же личностью в течение двух дней подряд! Что касается подачки здравому смыслу, будет достаточно сказать, что эти замечания следует воспринимать в строго научном смысле и они не имеют заметного значения в отношении жизни и поведения. Правда, они имеют дело с фундаментами, на которых основаны вся жизнь и поведение, но, как и другие фундаменты, они скрыты из виду, и чем они прочнее, тем меньше мы беспокоим себя ими.

Какие еще основные общие черты между наследственностью и памятью мы можем отметить, помимо того факта, что ни одна из них не может существовать без того вида физической непрерывности, который мы называем личной идентичностью? Во-первых, развитие эмбриона происходит в установленном порядке; так же должны происходить все привычные действия, основанные на памяти. Нарушьте нормальный порядок, и исполнение будет остановлено. Чем лучше мы знаем «Боже, храни королеву», тем менее легко мы можем сыграть или спеть ее задом наперед. Возврат памяти снова зависит от возврата идей, связанных с конкретной вещью, которая помнится — мы не помним ничего, кроме как при наличии этих идей, и когда нам представляется достаточное их количество, мы помним все. Так, если развитие эмбриона обусловлено памятью, мы должны предположить, что память оплодотворенной яйцеклетки возвращается не ко вчерашнему дню, когда она была в лицах своих родителей, а к последнему случаю, когда она была оплодотворенной яйцеклеткой. Возврат старой среды и наличие старых ассоциаций немедленно повлекли бы за собой воспоминание о курсе, который должен быть принят следующим, и то же самое должно происходить на протяжении всего курса развития. Фактический курс развития представляет собой именно те явления, которые согласуются с этим. Для более полного рассмотрения этого пункта я должен отослать читателя к главе о приостановке памяти в моей книге «Жизнь и привычка», уже упомянутой.

Во-вторых, мы лучше всего помним наши последние несколько исполнений любого данного вида, поэтому наше нынешнее исполнение, вероятно, будет напоминать одно или другое из них; мы помним наши более ранние исполнения только в виде остатка, но время от времени мы возвращаемся к более ранней привычке. Эта черта памяти проявляется в наследственности в том, как потомство обычно больше всего напоминает своих ближайших предков, но иногда возвращается к более ранним. Братья и сестры, каждый как бы дающий свою собственную версию одной и той же истории, но разными словами, должны обычно напоминать друг друга более тесно, чем более дальние родственники. И это то, что мы действительно находим.

В-третьих, введение слегка новых элементов в уже установленный метод выгодно варьирует его; новое вскоре сливается со старым, и монотонность перестает быть гнетущей. Но если новое слишком чуждо, мы не можем сплавить старое и новое — природа, по-видимому, одинаково ненавидит как слишком широкое отклонение от обычной практики, так и отсутствие такового. Этот факт вновь появляется в наследственности как благотворные эффекты случайного скрещивания, с одной стороны, и, с другой стороны, в обычно наблюдаемой стерильности гибридов. Если наследственность — это дело памяти, как можно ожидать, что эмбрион, скажем, мула, построит мула на основе всего лишь двух мулиных воспоминаний? Гибридизм вызывает сбой в цепи памяти, и именно к этой причине следует относить обычную стерильность гибридов.

В-четвертых, требуется много повторных впечатлений, чтобы прочно закрепить метод, но когда он был внедрен в нас, мы перестаем иметь много воспоминаний о том, каким образом он стал таковым, или, по сути, о любом индивидуальном повторении, но иногда единичное впечатление, если оно длительное, а также глубокое, производит длительное впечатление и склонно возвращаться с внезапной силой, а затем продолжать возвращаться к нам с интервалами. Как общее правило, однако, ненормальные впечатления не могут долго удерживать свои позиции против подавляющего преобладания нормального авторитета. Это проявляется в наследственности как нормальное ненаследование увечий, с одной стороны, и, с другой стороны, как их случайное наследование в случае травм, сопровождающихся болезнью.

В-пятых, если наследственность и память по существу одинаковы, мы должны ожидать, что ни одно животное не будет развивать новые структуры важного значения после возраста, в котором его вид обычно начинает продолжать свой род; ибо мы не можем предположить, что потомство помнит что-либо, что происходит с родителем после того, как родитель перестает содержать потомство внутри себя. Со среднего возраста, следовательно, размножения, потомство должно перестать иметь какую-либо дальнейшую устойчивую, непрерывную память, на которую можно положиться; какая бы память ни была, она должна быть полна ошибок и, как таковая, ненадежна. Организм должен развиваться до тех пор, пока его поддерживает память — то есть до среднего возраста, в котором начинается размножение; затем он должен продолжать некоторое время двигаться по инерции, уже полученной, и в конечном итоге должен прийти в упадок из-за отсутствия какой-либо памяти, чтобы поддержать его и сказать ему, что делать. Это абсолютно соответствует тому, что мы наблюдаем в организмах в целом, и объясняет, с одной стороны, почему возраст полового созревания знаменует начало завершенного развития — загадка, до сих пор не только не объясненная, но, насколько я видел, не заданная; это объясняет, с другой стороны, явления старости — до сих пор даже без попытки объяснения.

В-шестых, те организмы, которые дольше всего достигают зрелости, должны в среднем быть самыми долгоживущими, ибо они получили самый важный импульс от веса памяти позади них. Это гармонирует с последним мнением относительно фактов. В своей статье о Вейсмане в Contemporary Review за май 1890 года г-н Романес пишет: «Профессор Вейсман показал, что во всех метазоа существует общая корреляция между естественной продолжительностью жизни особей, составляющих любой данный вид, и возрастом, в котором они достигают зрелости или впервые становятся способными к деторождению». Это, я полагаю, было выводом, к которому биологи в целом пришли за последние несколько лет.

Поздний, следовательно, средний возраст размножения, по-видимому, является принципом, лежащим в основе долголетия. На первый взгляд не кажется, что существует большая связь между такими различными и, по-видимому, несвязанными явлениями, как 1, упорядоченный нормальный прогресс развития; 2, атавизм и возобновление диких характеристик; 3, более обычное сходство inter se ближайших родственников; 4, польза случайного скрещивания и обычная стерильность гибридов; 5, неосознанность, с которой протекают как телесное развитие, так и обычные физиологические функции, пока они нормальны; 6, обычное ненаследование, но случайное наследование увечий; 7, тот факт, что половое созревание указывает на приближение зрелости; 8, явления среднего возраста и старости; 9, принцип, лежащий в основе долголетия. Эти явления не имеют мыслимого отношения друг к другу, пока наследственность и память не рассматриваются как часть одной и той же истории. Идентифицируйте эти две вещи, и я не знаю ни одного явления наследственности, которое не стало бы немедленно бесконечно более понятным. Мыслимо ли, что теория, которая гармонизирует так много фактов, до сих пор рассматриваемых как не имеющие ни связи, ни объяснения, не заслуживает, по крайней мере, рассмотрения со стороны тех, кто претендует на интерес к биологии?

Это не так, как если бы теория была неизвестна или была осуждена нашими ведущими учеными. Профессор Рэй Ланкестер представил ее английским читателям в признательном уведомлении об обращении профессора Геринга, которое появилось в Nature 13 июля 1876 года. Он писал в Athenæum 24 марта 1884 года и претендовал на заслугу в том, что сделал это, но я не верю, что он когда-либо говорил публично больше об этом, чем то, на что я здесь ссылаюсь. Г-н Романес действительно пытался раздавить ее в Nature 27 января 1881 года, но в 1883 году, в своей «Умственной эволюции у животных», он принял ее основной вывод без признания. Athenæum, к моему безграничному удивлению, призвал его к ответу за это (1 марта 1884 г.), и с того времени он держался от герингианской теории на достаточном расстоянии. Г-н Уоллес показал себя достаточно благоприятно расположенным к взгляду, что наследственность и память являются частью одной и той же истории, когда он рецензировал мою книгу «Жизнь и привычка» в Nature 27 марта 1879 года, но с тех пор он никогда не проявлял никакого признака того, что знает о существовании такой теории. Г-н Герберт Спенсер писал в Athenæum (5 апреля 1884 г.) и претендовал на теорию для себя, но, несмотря на то, что он сделал это, он никогда, насколько я видел, не ссылался на этот вопрос снова. Я достаточно разобрался с его претензией в своей книге «Удача или хитрость». Наконец, профессор Геринг сам никогда, насколько я знаю, не касался своей собственной теории со времени единственного короткого обращения, прочитанного в 1870 году и переведенного мной в 1881 году. Все, даже ее создатель, кроме меня, кажется, боятся открыть рот по этому поводу. Конечно, напрашивается вывод, что у других людей больше здравого смысла, чем у меня. Я охотно признаю это; но почему так много наших лидеров проявляли такую сильную тягу к этой теории, если в ней ничего нет?

Тупик, на который я указал как существующий в дарвинизме, я не сомневаюсь, приведет вскоре к рассмотрению теории профессора Геринга. Английские биологи вряд ли долго будут находить Вейсмана удовлетворительным, и если он потерпит крах, им не останется ничего, кроме Ламарка, дополненного важным и пояснительным следствием из его теории, предложенным профессором Герингом. Когда придет время для того, чтобы это получило слушание, оно будет подтверждено, несомненно, аргументами более ясными и убедительными, чем любые, которые я смог привести; я буду тогда рад уступить чемпионство, которое до тех пор я буду продолжать, как и в течение нескольких последних лет, с большим удовольствием поддерживать. До сих пор мое удовлетворение в основном заключалось в том, что больше наших видных ученых, казалось, стремились претендовать на теорию, чем опровергать ее; в уверенности, таким образом порожденной, я оставляю ее на любое более полное рассмотрение, которое очерк, приведенный мной выше, может склонить читателя уделить ей.

Сноски:

{19} Я обязан одному из современников Батлера в Кембридже, преподобному д-ру Т. Г. Бонни, члену Королевского общества, а также г-ну Джону Ф. Харрису, обоим из Колледжа Святого Иоанна, за помощь в поиске и датировании ранних вкладов Батлера в Eagle.

{20} Этот джентльмен, после смерти своего отца в 1866 году, стал преподобным сэром Филипом Перрингом, баронетом.

{22} Покойный сэр Джулиус фон Хааст, кавалер ордена Святых Михаила и Георгия, назначенный провинциальным геологом в 1860 году, был возведен в дворянство австрийским правительством и посвящен в рыцари британским. Он умер в 1887 году.

{59} Лекция, прочитанная в Колледже рабочих, Грейт-Ормонд-стрит, 30 января 1892 года.

{99} Опубликовано в Universal Review, июль 1888 г.

{110} Опубликовано в Universal Review, декабрь 1890 г.

{127} Опубликовано в Universal Review, май 1889 г. Поскольку меня несколько раз спрашивали, не были ли письма, перепечатанные здесь, сфабрикованы самим Батлером, я пользуюсь этой возможностью, чтобы заявить, что они аутентичны во всех отношениях и что оригиналы сейчас находятся у меня.— Р. А. С.

{142} Обращение, прочитанное в Somerville Club, 27 февраля 1895 г.

{150} «Основы веры», достопочтенный А. Дж. Бальфур. Longmans, 1895, стр. 48.

{153a} Опубликовано в Universal Review, ноябрь 1888 г.

{153b} С тех пор как этот очерк был написан, кавалером Франческо Негри из Казале-Монферрато было установлено, что Табаккетти умер в 1615 году. Если, следовательно, Святилище Монтригоне не было основано до 1631 года, ясно, что Табаккетти не мог там работать. Все последние открытия о карьере Табаккетти можно найти в брошюре кавалера Негри «Il Santuario di Crea» (Алессандрия, 1902). См. также примечание на стр. 195.— Р. А. С.

{166} Опубликовано в Universal Review, декабрь 1889 г.

{188} Опубликовано в Universal Review, ноябрь 1890 г.

{190} Слова г-на Руппена гласят: «1687 wurde die Kapelle zur hohen Stiege gebaut, 1747 durch Zusatz vergrössert und 1755 mit Orgeln ausgestattet. Anton Ruppen, ein geschickter Steinhauer und Maurermeister leitete den Kapellebau, und machte darin das kleinere Altärlein. Bei der hohen Stiege war früher kein Gebetshäuslein; nur ein wunderthätiges Bildlein der Mutter Gottes stand da in einer Mauer vor dem fromme Hirten und viel andächtiges Volk unter freiem Himmel beteten.

«1709 wurden die kleinen Kapellelein die 15 Geheimnisse des Psalters vorstellend auf dem Wege zur hohen Stiege gebaut. Jeder Haushalter des Viertels Fée übernahm den Bau eines dieser Geheimnisskapellen, und ein besonderer Gutthäter dieser frommen Unternehmung war Heinrich Andenmatten, nachhet Bruder der Gesellschaft Jesu».

{195} История о безумии и заключении Табаккетти очень сомнительна, и трудно соотнести его предполагаемый визит в Саас с достоверными фактами его жизни. Кавалер Негри, на чью брошюру о Табаккетти я уже ссылался, не упоминает ни того, ни другого. Табаккетти покинул свой родной Динан в 1585 году, и с этой даты до своей смерти он, по-видимому, жил главным образом в Варалло и Креа. В 1588 году он работал в Креа; в 1590 году он был в Варалло, а также в 1594, 1599 и 1602 годах. Он умер в 1615 году, возможно, во время визита в Варалло, хотя его домом в то время был Костильоле, недалеко от Асти.— Р. А. С.

{196} Это зафиксировано г-ном Руппеном следующим образом: «1589 den 9 September war eine Wassergrösse, die viel Schaden verursachte. Die Thalstrasse, die von den Steinmatten an bis zur Kirche am Ufer der Visp lag, wurde ganz zerstört. Man ward gezwungen eine neue Strasse in einiger Entfernung vom Wasser durch einen alten Fussweg auszuhauen welche vier und einerhalben Viertel der Klafter, oder 6 Schuh und 9 Zoll breit sollte» (стр. 43).

{209} Лекция, прочитанная в Колледже рабочих на Грейт-Ормонд-стрит, 15 марта 1890 года; переписана и снова прочитана в Somerville Club, 13 февраля 1894 года.

{210} «Корреляция сил», Longmans, 1874, стр. 15.

{230} «Три лекции о науке о языке», Longmans, 1889, стр. 4.

{234} «Наука мысли», Longmans, 1887, стр. 9.

{245} Опубликовано в Universal Review, апрель, май и июнь 1890 г.

{259a} «Путешествия Adventure и Beagle», iii. стр. 237.

{259b} «Удача или хитрость», стр. 170, 180.

{260} «Журналы заседаний Линнеевского общества» (Zoology, vol. iii.), 1859, стр. 62.

{261} «Дарвинизм» (Macmillan, 1889), стр. 129.

{263} См. Nature, 6 марта 1890 г.

{265} «Происхождение видов», шестое издание, 1888, том i. стр. 168.

{266} «Происхождение видов», шестое издание, 1888, том ii. стр. 261.

{271} Г-н Дж. Т. Каннингем из Морской биологической лаборатории в Плимуте обратил мое внимание на тот факт, что я приписал профессору Рэю Ланкестеру критику замечаний г-на Уоллеса о глазах некоторых камбалообразных, которую профессор Рэй Ланкестер, в действительности, только заимствовал — с полным признанием — у г-на Каннингема. Г-н Каннингем предоставил мне право решать, исправлять ли мое упущение публично или нет, но он так явно предпочел бы, чтобы я это сделал, что я считаю себя обязанным вставить это примечание. Как ни странно, я обнаружил, что в своей книге «Эволюция, старая и новая» я привел то, что Ламарк действительно сказал о глазах камбалообразных, и, будучи вынужден вернуться к этой теме, я могу процитировать его слова. Он писал:—

«Потребность — всегда вызванная обстоятельствами, в которых находится животное, и сопровождаемая устойчивыми усилиями к удовлетворению — может не только модифицировать орган — то есть увеличить или уменьшить его — но может изменить его положение, когда случай требует его перемещения.

«Океанические рыбы имеют возможность видеть то, что находится по обе стороны от них, и их глаза соответственно расположены по обе стороны головы. Некоторые рыбы, однако, имеют свое местопребывание вблизи побережий на подводных банках и склонах и поэтому вынуждены сплющиваться как можно больше, чтобы подобраться как можно ближе к берегу. В этой ситуации они получают больше света сверху, чем снизу, и находят необходимым обращать внимание на все, что оказывается над ними; эта потребность повлекла за собой смещение их глаз, которые теперь занимают замечательное положение, которое мы наблюдаем в случае морских языков, тюрбо, камбалы и т. д. Перенос положения еще не завершен в случае этих рыб, и глаза, следовательно, не расположены симметрично; но они таковы у ската, чья голова и все тело одинаково расположены по обе стороны продольного сечения. Отсюда глаза этой рыбы расположены симметрично на самой верхней стороне».— «Philosophie Zoologique», том i. стр. 250, 251. Издание К. Мартенса. Париж, 1873.

{274a} «Очерки о наследственности» и т. д., Оксфорд, 1889, стр. 171.

{274b} Ibid., стр. 266.

{275} «Дарвинизм», 1889, стр. 440.

{277} Страница 83.

{279} Том i. стр. 466 и т. д. Изд. 1885.

{286} «Дарвинизм», стр. 440.

{288} Том iv. стр. 383. Изд. 1753.

{290} «Очерки» и т. д., стр. 447.

{299} «Зоономия», 1794, том i. стр. 480.

The Humour of Homer and Other Essays

back