«Юмор Гомера и другие эссе»

«Возражения, выдвигаемые сейчас против теории Дарвина, относятся исключительно к конкретным средствам, с помощью которых было осуществлено изменение видов, а не к самому факту этого изменения».

Но «теория Дарвина» — как г-н Уоллес в другом месте доказал, что он понимает — не имеет отношения «к факту этого изменения» — то есть к факту того, что виды были модифицированы в ходе происхождения от других видов. Это не более теория г-на Дарвина, чем читателя или моя собственная. Теория Дарвина касается только «конкретных средств, с помощью которых было осуществлено изменение видов»; его утверждение заключается в том, что это в основном происходит благодаря естественному выживанию тех особей, которые случайно родились наиболее благоприятно приспособленными к своему окружению, или, другими словами, благодаря накоплению в обычном ходе природы более удачных вариаций, которые случай время от времени предоставляет. Слова г-на Уоллеса, таким образом, в действительности сводятся к тому, что возражения, выдвигаемые сейчас против теории Дарвина, относятся исключительно к теории Дарвина, что очень хорошо, насколько это идет, но могло бы быть легче понято, если бы он просто сказал: «Сейчас выдвигается несколько возражений против теории г-на Дарвина».

Следует помнить, что приведенный выше отрывок встречается на первой странице предисловия, датированного мартом 1889 года, когда автор завершил свою задачу и был наиболее полно знаком со своим предметом. Тем не менее кажется бесспорным, что он либо все еще путает эволюцию с теорией г-на Дарвина, либо не знает, когда его предложения имеют смысл, а когда нет.

Я должен, пожалуй, объяснить некоторым читателям, что г-н Дарвин не модифицировал основную теорию, выдвинутую впервые Бюффоном, которому она бесспорно принадлежит, и принятую от него Эразмом Дарвином, Ламарком и многими другими писателями во второй половине восемнадцатого и начале девятнадцатого века. Ранние эволюционисты утверждали, что все существующие формы животной и растительной жизни, включая человека, произошли в ходе происхождения с модификацией от форм, напоминающих самые низшие из ныне известных.

Г-н Дарвин зашел так далеко, и дальше никто не может пойти. Вопрос, стоящий между ним и его предшественниками, не затрагивает ни главного факта эволюции, ни геометрического отношения увеличения и борьбы за существование, вытекающей из него. Г-да Дарвин и Уоллес пролили неоценимый свет на эти последние два пункта, но Бюффон еще в 1756 году сделал их краеугольным камнем своей системы. «Движение природы, — писал он тогда, — вращается на двух неподвижных осях: одна — безграничная плодовитость, которую она дала всем видам; другая — бесчисленные трудности, которые уменьшают результаты этой плодовитости». Эразм Дарвин и Ламарк следовали в том же духе. Таким образом, они признают выживание наиболее приспособленных так же полно, как и сам г-н Дарвин, хотя они и не используют это конкретное выражение. Спор вращается не вокруг естественного отбора, который является общим для всех писателей об эволюции, а вокруг природы и причин вариаций, которые, как предполагается, отбираются и, таким образом, накапливаются. Являются ли они в основном приписываемыми унаследованным эффектам упражнения и неупражнения органов, дополненным случайными отклонениями и счастливыми случайностями? Или они в основном обусловлены отклонениями и счастливыми случайностями, дополненными случайными унаследованными эффектами упражнения и неупражнения органов?

Ламаркистская система все это время поддерживалась г-ном Гербертом Спенсером, который в своих «Основах биологии», опубликованных в 1865 году, показал, насколько невозможно, чтобы случайные вариации вообще накапливались. Я не уверен, насколько г-н Спенсер согласился бы называться ламаркистом в чистом виде, и насколько строго точно называть его таковым; тем не менее, я не вижу никакой важной разницы в основных позициях, занятых им и Ламарком.

Вопрос, стоящий между ламаркистами, поддерживаемыми г-ном Спенсером и растущей группой тех, кто восстал против чарльз-дарвиновской системы, с одной стороны, и г-дами Дарвином и Уоллесом с большинством наших более видных биологов, с другой, затрагивает само существование эволюции как работоспособной теории. Ибо ясно, что то, что, как можно предположить, Природа способна сделать путем выбора, должно зависеть от предложения вариаций, из которых она, как предполагается, выбирает. Она не может взять то, что ей не предложено; и так же она не может считаться способной накапливать, если то, что получено в одном направлении в одном поколении или ряде поколений, вряд ли будет потеряно в тех, что вскоре последуют. Теперь вариации, приписываемые в основном упражнению и неупражнению органов, можно считать способными к накоплению, ибо упражнение и неупражнение органов довольно постоянны в течение длительных периодов среди особей одного и того же вида, и часто на больших территориях; более того, условия существования, включающие изменения привычек, а следовательно, и организации, приходят по большей части постепенно; так что дается время, в течение которого организм может попытаться адаптироваться в необходимых отношениях, вместо того чтобы быть выбитым из существования слишком внезапным изменением. Вариации, с другой стороны, которые приписываются простой случайности, нельзя считать способными к накоплению, ибо случайность, как известно, непостоянна и не предоставила бы вариации в достаточно непрерывной последовательности или в достаточном количестве особей, модифицированных сходным образом во всех необходимых корреляциях в одно и то же время и в одном и том же месте, чтобы допустить их накопление. Поэтому для теории эволюции жизненно важно, как рано указали покойный профессор Флеминг Дженкин и г-н Герберт Спенсер, чтобы предполагалось, что вариации имеют определенный и постоянный принцип, лежащий в их основе, который будет стремиться порождать сходную и одновременную модификацию, какой бы малой она ни была, у подавляющего большинства особей, составляющих любой вид. Существование такого принципа и его постоянство — единственное, что можно считать способным действовать как руль и компас для накопления вариаций и заставлять его устойчиво держаться на одном курсе для каждого вида, пока в конечном итоге многие гавани, далеко удаленные друг от друга, не будут благополучно достигнуты.

Очевидно, что тот факт, что он фатально подорвал теорию своих предшественников, не мог дать г-ну Дарвину права претендовать, как он это сделал самым нелепым образом, на теорию эволюции. То, что его до сих пор повсеместно считают автором этой теории, объясняется тем, что он заявил на нее права, и тем, что мощная литературная поддержка сразу же выступила в его пользу. На первый взгляд кажется невероятным, что те, кто слишком рьяно отстаивал его претензии, не знали, что так много было написано по этому предмету, но когда мы обнаруживаем, что даже сам г-н Уоллес столь же глубоко невежественен в этом вопросе, как он до сих пор либо является, либо притворяется, нет предела невежеству или притворному невежеству того рода биологов, которые писали рецензии в ведущих журналах тридцать лет назад. Г-н Уоллес пишет:

«Несколько великих натуралистов, пораженные очень незначительной разницей между многими из этих видов и многочисленными связями, которые существуют между самыми разными формами животных и растений, а также наблюдая, что очень многие виды значительно варьируются в своих формах, цветах и привычках, задумали идею, что они могут быть все произведены один из другого. Самым выдающимся из этих писателей был великий французский натуралист Ламарк, который опубликовал сложную работу, «Философия зоологии», в которой он пытался доказать, что все животные вообще происходят от других видов животных. Он приписывал изменение видов главным образом эффекту изменений в условиях жизни — таких как климат, пища и т. д.; и особенно желаниям и усилиям самих животных улучшить свое состояние, что ведет к модификации формы или размера в определенных частях, благодаря хорошо известному физиологическому закону, что все органы укрепляются постоянным упражнением, в то время как они ослабляются или даже полностью теряются при неупражнении...»

«Единственной другой важной работой, рассматривающей этот вопрос, были знаменитые «Следы творения», опубликованные анонимно, но теперь признанные написанными покойным Робертом Чемберсом».

Нет никого более слепого, чем те, кто не хочет видеть, и было бы пустой тратой времени спорить с непобедимым невежеством того, кто думает, что Ламарк и Бюффон полагали, что все виды были произведены один из другого, тем более что я уже довольно подробно разобрал ранних эволюционистов в своей работе «Эволюция, старая и новая», впервые опубликованной десять лет назад и, насколько мне известно, не уличенной в серьезной ошибке или упущении. Если, однако, г-н Уоллес все еще считает безопасным настолько полагаться на невежество своих читателей, чтобы сказать, что единственными двумя важными работами по эволюции до г-на Дарвина были «Философия зоологии» Ламарка и «Следы творения», то насколько постижимым было невежество среднего рецензента тридцать лет назад, когда «Происхождение видов» было впервые опубликовано? Г-н Дарвин претендовал на эволюцию как на свою собственную теорию. Конечно, он не претендовал бы на нее, если бы не имел на нее права. Тогда всеми средствами отдайте ему должное. Это был самый естественный взгляд, и его обычно придерживались. Более того, не было удивительным, что люди не смогли оценить все тонкости «отличительной черты» г-на Дарвина, которая, была ли она отличительной или нет, безусловно, не была отчетливой и никогда не противопоставлялась откровенно более старому взгляду, как это сделал бы тот, кто хотел, чтобы ее поняли и судили по ее достоинствам. Именно вследствие этого упущения люди не заметили, как вольно г-н Дарвин обращался со своей отличительной чертой и как легко он отбрасывал ее при случае.

Можно сказать, что вопрос о том, что думали предшественники г-на Дарвина, в конце концов, является личным и не представляет интереса для широкой публики, сравнимого с главным вопросом — принимать нам эволюцию или нет. Допустим, что Бюффон, Эразм Дарвин и Ламарк несли бремя и жар дня до того, как родился г-н Чарльз Дарвин, они не склонили людей к своему мнению, тогда как г-н Дарвин и г-н Уоллес склонили, и от публики нельзя ожидать, что она будет смотреть дальше этого широкого и бесспорного факта.

Ответ на это заключается в том, что теория, которую г-да Дарвин и Уоллес убедили публику принять, является демонстративно ложной, и что противники эволюции в конце концов обязательно восторжествуют над ней. Пейли в своей «Естественной теологии» давно привел гораздо больше доказательств замысла в организации животных, чтобы позволить нам списать ее чудеса на накопление счастливой случайности, не направляемой волей, усилием и интеллектом. Те, кто изучает основные факты организации животных и растений без предвзятости, несомненно, вскоре придут к выводу, что все животные и растения происходят в конечном итоге от одноклеточных организмов, но они не менее легко заметят, что эволюция видов без сопутствия и направления разума и усилия так же немыслима, как и независимое сотворение каждого отдельного вида. Два факта, эволюция и замысел, одинаково очевидны для простых людей. От обоих нет спасения. Согласно г-дам Дарвину и Уоллесу, мы можем иметь эволюцию, но ни в коем случае не должны иметь ее как в основном обусловленную разумным усилием, направляемым все более и более высоким диапазоном ощущений, восприятий и идей. Мы должны списать это на тасование карт или бросание костей без игры, и это никогда не устоит.

Согласно более старым людям, карты действительно значили многое, но игра значила больше. Они отрицали телеологию того времени — то есть телеологию, которая видела всю адаптацию к окружению как часть плана, разработанного много веков назад квазиантропоморфным существом, которое планировало все так, как сделал бы человек, но в бесконечно более широком масштабе. Эту концепцию они находили отталкивающей как для интеллекта, так и для совести, но, хотя они, по-видимому, не осознавали этого, они оставили дверь открытой для замысла, более истинного и более доказуемого, чем тот, который они исключили. Делая свои вариации в основном обусловленными усилием и интеллектом, они заставили органическое развитие идти в ногу с человеческим прогрессом и с изобретениями, которые мы наблюдали растущими из малых начал. Они сделали развитие человека из амебы частью и долей истории, которую можно прочитать, хотя и в бесконечно меньшем масштабе, в развитии наших самых мощных морских двигателей из обычного чайника или наших лучших микроскопов из капли росы.

Развитие парового двигателя и микроскопа обусловлено интеллектом и замыслом, которые действительно использовали случайные предложения, но которые улучшали их и направляли каждый шаг их накопления, хотя никогда не предвидели более чем на шаг или два вперед, а часто и того меньше. Тот факт, как я уже отмечал в другом месте, что человек, сделавший первый чайник, не предвидел двигателей «Грейт Истерн», или что тот, кто впервые заметил увеличительную силу капли росы, не имел представления о наших нынешних микроскопах — само очень ограниченное количество замысла и интеллекта, которое было задействовано в любой одной точке, — это не заставляет нас отрицать, что паровой двигатель и микроскоп обязаны своим развитием замыслу. Если каждый шаг пути был задуман, то все путешествие было задумано, хотя конкретная цель не была задумана, когда путешествие было начато. И так же обстоит дело, согласно более старому взгляду на эволюцию, с развитием тех живых органов, или машин, с которыми мы рождаемся, как часть передвижного ящика плотника, который мы называем нашими телами. Более старый взгляд дает нам наш замысел, и дает нам нашу эволюцию тоже. Если он отказывается видеть квазиантропоморфного Бога, моделирующего каждый вид извне, как гончар моделирует глину, он дает нам Бога как оживляющего и пребывающего во всех Своих творениях — Он в них, и они в Нем. Если он отказывается видеть Бога вне вселенной, он в равной степени отказывается видеть какую-либо часть вселенной вне Бога. Если он делает вселенную телом Бога, он также делает Бога душой вселенной. Вопрос, стоящий между дарвинизмом Эразма Дарвина и неодарвинизмом его внука, таким образом, не является личным, и ничем похожим на личный. Он не только затрагивает существование эволюции, но и влияет на взгляд, который мы принимаем на жизнь и вещи, бесконечным разнообразием самых интересных и важных способов. Поэтому для тех, кто проявляет какой-либо интерес к этим вопросам, крайне важно поместить рядом в самом ясном контрасте взгляды тех, кто относит эволюцию видов в основном к накоплению вариаций, которые не имеют иного начала, кроме случайности, и той старой школы, которая заставляет замысел воспринимать и развивать еще дальше блага, которые предоставляет случайность.

Но сверх этого, что само по себе было бы достаточным, исторический метод изучения любого вопроса — единственный, который позволит нам понять его эффективно. Личный элемент не может быть исключен из рассмотрения работ, написанных живыми людьми для живых людей. Мы хотим знать, кто есть кто — на кого мы можем положиться, что у него нет иной цели, кроме как сделать вещи ясными для себя и своих читателей, и кому мы должны не доверять как имеющему скрытую цель, на которой он более сосредоточен, чем на содействии нашему лучшему пониманию. Мы хотим знать, кто делает все возможное, чтобы помочь нам, а кто только пытается заставить нас помочь ему, или поддержать систему, в которой вложены его интересы. Нет ничего, что пролило бы больше света на эти моменты, чем то, как человек ведет себя по отношению к тем, кто работал в той же области, что и он сам, и, опять же, чем его стиль. Стиль человека, как давно сказал Бюффон, — это сам человек. Под стилем я, конечно, не имею в виду грамматику или риторику, но тот стиль, о котором Бюффон снова сказал, что он подобен счастью и vient de la douceur de l’âme. Когда мы находим человека, скрывающего худшее, чем ничтожность смысла, под предложениями, которые звучат достаточно правдоподобно, мы должны не доверять ему так же, как попутчику, которого мы поймали на попытке украсть наши часы. Мы часто не можем судить об истинности или ложности фактов сами, но большинство из нас знает достаточно о человеческой природе, чтобы быть в состоянии отличить хорошего свидетеля от плохого.

Как бы то ни было, и что бы мы ни думали о суждении о системах по прямоте или косвенности тех, кто их выдвигает, биологи, совершив ошибку слишком опрометчиво, были бы более чем людьми, если бы не проявили некоторого раздражения по отношению к тем, кто осмелился сказать, во-первых, что теория г-д Дарвина и Уоллеса неработоспособна; и во-вторых, что даже если бы она была работоспособна, это не оправдало бы ни одного из них в претензии на эволюцию. Когда биологи проявляют раздражение вообще, они обычно проявляют его немало, но раздражение или нет, они избегали возражения г-на Спенсера, упомянутого выше, с настойчивостью, более единодушной и упрямой, чем я когда-либо помню, чтобы видел проявленной даже профессиональными искателями истины. Я не нахожу ответа на него от самого г-на Дарвина между 1865 годом, когда оно было впервые выдвинуто, и 1882 годом, когда г-н Дарвин умер. Оно было аналогично «остракизировано» всеми ведущими апологетами дарвинизма, по крайней мере, насколько я смог наблюдать, а я внимательно следил за этим вопросом много лет. Г-н Спенсер повторил и расширил его в своей недавней работе «Факторы органической эволюции», но оно все еще остается без попытки серьезного ответа, ибо поверхностные и иллюзорные замечания г-на Уоллеса в конце его «Дарвинизма» нельзя считать таковыми. Лучшим доказательством его неотразимого веса является то, что г-н Дарвин, хотя и хранил молчание в отношении него, отступил со своей первоначальной позиции в направлении, которое наиболее предотвратило бы возражение г-на Спенсера.

Тем не менее это возражение неоднократно выдвигалось более видными анти-чарльз-дарвиновскими авторитетами, и нет никаких признаков того, что британская публика становится менее строгой в требовании к людям либо отвечать на возражения, неоднократно выдвигаемые людьми даже умеренного веса, либо позволять суждению идти по умолчанию. Что касается претензии г-на Дарвина на теорию эволюции в целом, дарвинисты начинают сейчас осознавать, что это не может быть допущено, и либо говорят с некоторой смелостью, что г-н Дарвин никогда не претендовал на нее, либо после нескольких оговорок о том, что эта теория относится только к конкретным средствам, с помощью которых была осуществлена эволюция, подразумевают немедленно после этого, тем не менее, что эволюция — это теория г-на Дарвина. Г-н Уоллес делал это неоднократно в своем недавнем «Дарвинизме». Действительно, я ни в коем случае не был бы уверен, что на первой странице его предисловия, в отрывке о «теории Дарвина», который я уже довольно сурово критиковал, он не имел в виду эволюцию под «теорией Дарвина», если бы в своем предыдущем абзаце он так ясно не показал, что знает, что эволюция — это теория гораздо более старой даты, чем теория г-на Дарвина.

История науки — хорошо иллюстрируемая историей теории развития — это история выдающихся людей, которые боролись против света и были побеждены. Упорство, с которым дарвинисты придерживаются своего накопления случайных вариаций, находится на одном уровне с подобным упорством, проявленным прославленным Кювье, который делал все возможное, чтобы подавить эволюцию вообще. Так было всегда, и так будет всегда; и нежелательно в интересах самой Истины, чтобы было иначе. Истина подобна деньгам — легко пришли, легко ушли; и если она не может устоять даже против грубого искажения, она сама не стоит того, чтобы ее удерживать. Искажение в долгосрочной перспективе создает Истину так же, как и портит ее; поэтому наши суды не считают желательным, чтобы адвокаты высказывали свои bona fide мнения, тем более чтобы они претендовали на это. Лучше пусть каждая сторона обманывает судью и присяжных, как может, и пусть истина вспыхивает от столкновения защиты и обвинения. Когда ни одна из сторон не хочет сталкиваться, аксиомой спора является то, что она желает предотвратить установление истины.

Давайте теперь отметим курсы, навязанные биологам трудностями отличительной черты г-на Дарвина. Г-н Дарвин и г-н Уоллес, как известно, выдвинули эту черту одновременно и независимо друг от друга, но г-н Уоллес всегда верил в нее более твердо, чем г-н Дарвин. Г-н Дарвин в молодости не верил в нее. Он писал до 1839 года: «Природа, делая привычку всемогущей, а ее эффекты наследственными, приспособила огнеземельца к климату и продукции его страны», предложение, с которым ничто не может совпадать более полно, чем более старый взгляд, что упражнение и неупражнение органов были главными поставщиками вариаций, или конфликтовать более фатально с его собственной последующей отличительной чертой. Более того, как я показал в своей последней работе об эволюции, в перорации к своему «Происхождению видов» он отбросил свои случайные вариации вообще и вернулся к более старой теории, так что основной текст «Происхождения видов» поддерживает одну теорию, а перорация — другую, которая отличается от нее toto cœlo. Наконец, в своих поздних изданиях он отступил неопределенно со своей первоначальной позиции, двигаясь всегда все более и более постоянно к теории своего деда и Ламарка. Эти факты убеждают меня, что он ни в какое время не был последовательным дарвинистом, а был на протяжении всего времени бессознательным ламаркистом, хотя и всегда стремился скрыть этот факт как от самого себя, так и от своих читателей.

Не так с г-ном Уоллесом, который был более откровенным в первом случае и который упорствовал на пути Уоллесизма так же, как г-н Дарвин с большей проницательностью всегда был в отступлении от дарвинизма. Более глубокая вера г-на Уоллеса привела его с самого начала поместить свою теорию в более полный дневной свет, чем г-н Дарвин был склонен делать. Г-н Дарвин просто отмахнулся от Ламарка и говорил о нем так мало, как мог, в то время как в его ранних изданиях Эразм Дарвин и Бюффон не были даже названы. Г-н Уоллес, напротив, сразу же поднял ламаркистского призрака и объявил его изгнанным. Он сказал, что ламаркистская гипотеза «совершенно ненужна». Жираф не «приобрел свою длинную шею, желая достичь листвы более высоких кустарников, и постоянно вытягивая шею для этой цели, но потому что любые вариации, которые происходили среди его антитипов с более длинной шеей, чем обычно, сразу же обеспечивали свежий диапазон пастбищ на той же земле, что и их короткошеие компаньоны, и при первом дефиците пищи были таким образом способны пережить их».

«Которые происходили» — это очевидно «которые случайно произошли» по какой-то случайности, не связанной с упражнением и неупражнением органов. Слово «случайность» никогда не используется, но г-ну Уоллесу нужно приписать этот пример желания дать своим читателям шанс осознать, что согласно его отличительной черте эволюция — это дело удачи, а не хитрости. Поняли ли его читатели это так ясно, как г-н Уоллес, несомненно, желал, чтобы они поняли, и не помогло бы им большее развитие в этом пункте к более полному пониманию, мы не будем сейчас спрашивать. Что было выиграно в отчетливости, могло быть потеряно в отличительности, и в конце концов он технически предупредил нас.

Тем не менее, он тоже в крайнем случае прибегает к ламаркизму. В отношении того, как глаза камбал, тюрбо и других плоских рыб перемещаются вокруг головы, чтобы в конце концов стать асимметрично расположенными, он говорит:

«Глаза этих рыб любопытно искажены для того, чтобы оба глаза могли быть на верхней стороне, где только они были бы полезны... Теперь, если мы предположим, что этот процесс, который у молодых завершается за несколько дней или недель, был растянут на тысячи поколений во время развития этих рыб, те, кто обычно выживал, чьи глаза сохраняли все больше и больше положения, в которое молодые рыбы пытались их скрутить [курсив мой], изменение становится понятным». Когда профессор Рэй Ланкестер — который знает так же хорошо, как большинство людей, чему учил Ламарк — сказал, что это «плоский ламаркизм», г-н Уоллес ответил, что это выживание модифицированных особей сделало все, а не усилия молодых рыб скрутить свои глаза, и передача потомкам эффектов этих усилий. Но это, как я сказал в своей книге «Эволюция, старая и новая», подобно тому, как сказать, что лошади — быстрые бегуны, не по причине причин, какими бы они ни были, которые заставили прямую линию их предков варьироваться к все большей и большей быстроте, а потому что их более медленные дяди и тети уходят. Простые люди предпочтут сказать, что главная причина любого накопления благоприятных модификаций состоит скорее в том, что вызывает начальные вариации, и в том факте, что они вообще могут быть унаследованы, чем в том факте, что немодифицированные особи не были успешными. Люди не становятся богатыми потому, что бедные в больших количествах уходят, а потому, что им повезло, или они предусмотрительны, или, чаще всего, и то, и другое. Если они хотят сохранить свое богатство, когда они его создали, они должны исключить удачу с тех пор до предела своих сил, и их дети должны следовать их примеру, или они скоро потеряют свои деньги. Тот факт, что слабые идут к стене, не приносит большей силы более сильным; это следствие последнего, а не причина — если, конечно, не утверждать, что знание того, что слабые идут к стене, стимулирует сильных к усилиям, которые они иначе не предприняли бы, и что эти усилия производят наследуемые модификации. Даже в этом случае, однако, именно усилия, или упражнение и неупражнение органов, были бы главными агентами в модификации. Но не часто г-н Уоллес так отступает назад. Его нынешняя позиция заключается в том, что приобретенные (в отличие от врожденных) модификации вообще не наследуются. Он, конечно, не выдвигает свою веру на видное место и не привязывает себя к ней так ясно, как хотелось бы, но под заголовком «Ненаследуемость приобретенных признаков» он пишет следующее на стр. 440 своей недавней работы в отношении теории наследственности профессора Вейсмана:

«Некоторые наблюдения над эмбриологией низших животных считаются прямым доказательством этой теории наследственности, но они слишком техничны, чтобы быть понятными обычным читателям. Логическим результатом теории является невозможность передачи приобретенных признаков, поскольку молекулярная структура зародышевой плазмы уже определена внутри эмбриона; и Вейсман утверждает, что нет фактов, которые действительно доказывают, что приобретенные признаки могут быть унаследованы, хотя их наследование большинством писателей считалось настолько вероятным, что едва ли нуждалось в прямом доказательстве.

«Мы уже видели в начале этой главы, что многие случаи изменения, приписываемые наследованию приобретенных вариаций, на самом деле являются случаями отбора».

И остальные замечания стремятся передать впечатление, что г-н Уоллес принимает взгляд профессора Вейсмана, но, как ни странно, хотя я просмотрел книгу г-на Уоллеса с особым вниманием к этому конкретному пункту, я не смог найти, чтобы он определенно обязался либо утверждением, что приобретенные модификации никогда не наследуются, либо что они иногда наследуются. Обильно изложено, что г-н Дарвин придавал слишком большое значение упражнению и неупражнению органов, и остается остаточное впечатление, что г-н Уоллес поддерживает взгляд профессора Вейсмана, но я нашел невозможным собрать что-либо, что позволило бы мне уверенно определить его позицию в этом отношении.

Это вполне естественно, ибо г-н Уоллес озаглавил свою книгу «Дарвинизм», а работа, отрицающая, что упражнение и неупражнение органов произвели какой-либо эффект, не могла бы мыслимо называться дарвинизмом. Г-н Герберт Спенсер недавно собрал много отрывков из «Происхождения видов» и из «Животных и растений в домашних условиях», которые показывают, насколько сильно, в конце концов, упражнение и неупражнение органов вошли в систему г-на Дарвина, и мы знаем, что в свои поздние годы он придавал им еще большее значение. Поэтому было исключено, чтобы г-н Уоллес категорически отрицал, что их эффекты были наследуемыми. С другой стороны, искушение принять взгляд профессора Вейсмана должно было быть непреодолимым для того, кто уже был склонен минимизировать эффекты упражнения и неупражнения органов. В целом, не видно, что г-н Уоллес мог сделать, кроме того, что он сделал — если, конечно, он не изменил свое название или не перестал быть г-ном Уоллесом.

Кроме того, благодаря работам г-на Спенсера, профессора Миварта, профессора Семпера и очень многих других, некоторое время существовало растущее восприятие того, что дарвинизм Чарльза Дарвина обречен. Упражнение и неупражнение органов должны либо делать даже больше, чем официально признано в поздних уступках г-на Дарвина, либо они должны делать гораздо меньше. Если они могут делать столько, сколько сам г-н Дарвин сказал, что они делали, почему бы им не делать больше? Почему останавливаться там, где остановился г-н Дарвин? И опять же, во имя всего разумного, где он действительно остановился? Он не провел черту, и на каком принципе мы можем сказать, что столько возможно как эффект упражнения и неупражнения органов, но столько больше невозможно? Если, как утверждал г-н Дарвин, неупражнение органов может настолько уменьшить орган, чтобы сделать его рудиментарным, и во многих случаях избавиться от него вовсе, почему упражнение не может создать столько же, сколько неупражнение может разрушить, при условии, что у него есть что-то, неважно насколько низкое по структуре, с чего начать? Давайте знать, где мы стоим. Если признано, что упражнение и неупражнение органов могут сделать многое, что означает многое? И какова пропорция между долями, приписываемыми упражнению и неупражнению органов и естественному отбору соответственно? Если нам нельзя сказать с абсолютной точностью, давайте по крайней мере иметь что-то более определенное, чем утверждение, что естественный отбор является «самым важным средством модификации».

Г-н Дарвин не дал нам никакой помощи в этом отношении; и хуже того, он противоречил себе так прямо, что показал, что у него вообще было очень мало определенного представления по этому предмету. Так, в отношении бескрылости мадейрских жуков он писал:

«В некоторых случаях мы могли бы легко списать на неупражнение органов модификации структуры, которые полностью или в основном обусловлены естественным отбором. Г-н Уолластон обнаружил замечательный факт, что 200 жуков из 550 видов (но сейчас известно больше), обитающих на Мадейре, настолько дефицитны в крыльях, что не могут летать; и что из 29 эндемичных родов не менее 23 имеют все свои виды в этом состоянии! Несколько фактов — а именно, что жуки во многих частях мира часто сдуваются в море и погибают; что жуки на Мадейре, как наблюдал г-н Уолластон, лежат очень скрыто, пока ветер не стихнет и солнце не засветит; что пропорция бескрылых жуков больше на открытых Десертас, чем на самой Мадейре; и особенно экстраординарный факт, на котором так сильно настаивал г-н Уолластон, что определенные большие группы жуков, в других местах чрезмерно многочисленные, которые абсолютно требуют использования своих крыльев, здесь почти полностью отсутствуют; — эти несколько соображений заставляют меня верить, что бескрылое состояние столь многих мадейрских жуков в основном обусловлено действием естественного отбора, комбинированного, вероятно, с неупражнением органов [курсив мой]. Ибо в течение многих последовательных поколений каждый отдельный жук, который летал меньше всего, либо из-за того, что его крылья были хоть немного менее совершенно развиты, либо из-за ленивой привычки, имел лучший шанс выжить, не будучи сдутым в море; и, с другой стороны, те жуки, которые наиболее охотно прибегали к полету, чаще всего были бы сдуты в море и, таким образом, уничтожены».

Прежде всего, нам хотелось бы знать, насколько значительным в конечном счете оказалось влияние неупражнения органов, и, кроме того, почему, если оно вообще способно на что-то влиять, оно не способно влиять на всё. Мистер Дарвин говорит: «Любое изменение в структуре и функции, которое может быть достигнуто небольшими шагами, находится во власти естественного отбора». «А почему не во власти упражнения и неупражнения органов?» — спрашиваем мы. Более того, на следующей странице мы находим слова мистера Дарвина:

«Представляется вероятным, что неупражнение органов было главным фактором, приведшим к их рудиментарности [курсив мой]. Сначала это приводило медленными шагами к всё более и более полному сокращению части тела, пока, наконец, она не становилась рудиментарной — как в случае с глазами животных, обитающих в темных пещерах, и крыльями птиц, обитающих на океанических островах, которых редко вынуждали спасаться бегством от хищников и которые в конечном итоге утратили способность к полету. Опять же, орган, полезный при одних условиях, может стать вредным при других, как в случае с крыльями жуков, живущих на небольших и открытых островах; и в этом случае естественный отбор способствовал сокращению органа, пока он не становился безвредным и рудиментарным [курсив мой]».

Таким образом, подобно тому как неопределенная степень упражнения и неупражнения органов была введена на предыдущей странице для дополнения эффектов естественного отбора в отношении крыльев жуков на небольших и открытых островах, здесь мы имеем неопределенную степень естественного отбора, введенную для дополнения эффектов упражнения и неупражнения органов в отношении тех же самых явлений. В одном отрывке мы обнаруживаем, что естественный отбор был главным фактором в сокращении крыльев, хотя упражнение и неупражнение органов внесли заметный вклад в результат; в другом — именно упражнение и неупражнение органов были главными факторами, хотя заметный вклад в результат должен быть приписан естественному отбору.

К тому же, кто видел, как дяди и тети улетают с той равномерностью, которая необходима для утверждения мистера Дарвина? Мы знаем, что птиц и насекомых часто уносит ветром в море, где они погибают, но для обоснования позиции мистера Дарвина нам нужны свидетельства тех, кто наблюдал сокращение крыльев на протяжении многих поколений, в ходе которых оно происходило, и кто может подтвердить, что все или подавляющее большинство жуков, рождавшихся с довольно хорошо развитыми крыльями, были унесены в море, в то время как выжили только те, чьи крылья были врожденно дегенеративными. Кто видел, как они улетают, или может указать на аналогичные случаи, столь убедительные, чтобы заставить любого беспристрастного мыслителя согласиться с ними?

Дарвинисты калибра мистера Тизелтона Дайера, профессора Рэя Ланкестера или мистера Роменса требуют своего «фунта плоти» в вопросе неопровержимых доказательств. Они жалуются на нас за то, что мы не приводим никого, кто смог бы заметить движение часовой стрелки за одну секунду, и, когда нам это не удается, торжествующе заявляют, что у нас нет доказательств связи между тиканьем секунды и движением часовой стрелки. Когда мы говорим, что дождь происходит от конденсации влаги в атмосфере, они требуют от нас каплю дождя из еще не сконденсировавшейся влаги. Если они придираются к доказательствам и спорят из-за пустяков, как они делают, когда мы приводим то, что считаем превосходными примерами передачи приобретенных характеристик, почему бы и нам не потребовать хотя бы каких-то доказательств того, что немодифицированные жуки действительно всегда, или почти всегда, уносились в море во время сокращения, о котором говорилось выше, и что именно этому факту, а не мастерскому бездействию их отцов и матерей, мадейрские жуки обязаны своей бескрылостью? Если мы начнем придираться к доказательствам таким образом, наши оппоненты не замедлят дать нам понять, что абсолютное доказательство недостижимо ни в каком вопросе, что разумное предположение — это наша высшая степень уверенности и что требовать слишком много доказательств так же плохо, как принимать слишком мало. Истина подобна фотографической сенсибилизированной пластинке, которая одинаково портится как от передержки, так и от недодержки, и для которой невозможно абсолютно точно определить правильную экспозицию.

Безусловно, если неупражнению органов можно приписать огромные силы, подразумеваемые в утверждении мистера Дарвина о том, что оно, вероятно, «было главным фактором в превращении органов в рудиментарные», то накопленным эффектам привычки нельзя назначить никаких пределов, при условии, что эффекты привычки, или упражнения и неупражнения органов, вообще считаются наследуемыми, как полагал мистер Дарвин. Дарвинисты наконец осознали дилемму, в которой оказались из-за того, как мистер Дарвин пытался усидеть на двух стульях одновременно: упражнения и неупражнения органов и естественного отбора случайных вариаций. Похоронный звон по чарльз-дарвинизму звучит в новой книге мистера Уоллеса и в общем понимании биологов, что мы должны либо приписать упражнению и неупражнению органов столь преобладающую роль в модификации, чтобы сделать это наиболее подходящей для акцентирования чертой, либо отрицать, что модификации, будь то ума или тела, приобретенные в течение одной жизни, вообще когда-либо передаются. Если они вообще могут наследоваться, они могут накапливаться. Если они вообще могут накапливаться, то, вопреки всему, что говорится в обратном, они могут накапливаться до степени видовых и родовых различий, которыми мы окружены. Единственное, что остается сделать, — это вырвать их с корнем: они подобны раковой опухоли, которая, если оставить невырезанным малейшее волокно, вырастет снова и убьет любую систему, к которой ей будет позволено прикрепиться. Поэтому мистера Уоллеса можно простить, если он с тоской поглядывает в сторону вейсманизма.

А что представляла собой система мистера Дарвина? Кто может разобраться в той неразберихе, в которой он ее оставил? «Происхождение видов» в своем последнем виде — это доведение уверток до абсурда. Как сам мистер Дарвин оставил ее в последней главе последнего издания «Происхождения видов»? Он писал:

«Теперь я подытожил факты и соображения, которые полностью убедили меня в том, что виды модифицировались в ходе долгого процесса происхождения. Это осуществлялось главным образом посредством естественного отбора многочисленных, последовательных, незначительных, благоприятных вариаций; при важной поддержке наследуемых эффектов упражнения и неупражнения органов и при неважной поддержке — то есть в отношении адаптивных структур, прошлых или настоящих — прямым действием внешних условий и вариациями, которые кажутся нам в нашем невежестве возникающими спонтанно. По-видимому, я ранее недооценивал частоту и значение этих последних форм вариаций как ведущих к постоянным модификациям структуры независимо от естественного отбора».

«Многочисленные, последовательные, незначительные, благоприятные вариации», упомянутые выше, подразумеваются как случайные, непреднамеренные, спонтанные. Суть теории мистера Дарвина заключается в том, что это должно быть именно так. Таким образом, торжественное изложение мистера Дарвина своей теории, после того как он сделал с ней всё, что мог, или всё, что было в его силах, если очистить его от излишеств, выглядит следующим образом:

«Модификация видов осуществлялась главным образом путем накопления спонтанных вариаций; ей важным образом способствовало накопление вариаций, обусловленных упражнением и неупражнением органов, и неважным образом — спонтанные вариации; я даже сейчас не думаю, что спонтанные вариации были очень важны, но когда-то я считал их менее важными, чем сейчас».

Это обескураживающий симптом эпохи, что такая система так долго превозносилась, и это признак возвращающегося разума, что даже тот, кто был в особенности alter ego мистера Дарвина, почувствовал себя вынужденным закрыть главу чарльз-дарвинизма как живой теории и отвести ей то важное, но не очень почетное место в истории, которое она отныне должна занимать. Однако удивительно, что мистер Уоллес процитировал приведенный выше отрывок из «Происхождения видов», как он это сделал на стр. 412 своего «Дарвинизма», не выдав ни малейшего признака того, что он уловил его бесцельность — ибо цели, кроме желания уклониться от прямого ответа, у него, безусловно, нет. Битва теперь сводится к вопросу о том, наследуются ли когда-либо модификации структуры или инстинкта, обусловленные упражнением или неупражнением органов, или нет. Могут ли эффекты привычки вообще передаваться потомству? Мы знаем, что чаще всего они не передаются в какой-либо заметной степени, но мы также верим, что иногда, и даже нередко, они наследуются и даже усиливаются. Каковы наши основания для этого мнения? Моей целью будет изложить их в следующем номере «Universal Review».

Тупик в дарвинизме: Часть II

В конце моей статьи в номере «Universal Review» за прошлый месяц я сказал, что в выпуске этого месяца покажу, почему противники чарльз-дарвинизма верят, что эффекты привычек, приобретенных в течение жизни родителя, оказывают влияние на их последующее потомство, несмотря на тот факт, что мы редко можем найти этот эффект в каком-либо одном поколении, или даже в нескольких, достаточно выраженным, чтобы привлечь наше внимание.

Теперь я покажу, что потомство может быть, и не так уж редко бывает, затронуто событиями, которые произвели глубокое впечатление на родительский организм — эффект, произведенный на потомство, таков, что не оставляет сомнений в его связи с впечатлением, произведенным на родителя. Установив таким образом общее положение, я перейду к более частному — что привычки, включающие упражнение и неупражнение особых органов, с порождаемыми ими модификациями структуры, также производят эффект на потомство, который, хотя и редко заметен в отношении структуры в одном или даже в нескольких поколениях, тем не менее способен накапливаться в последующих поколениях, пока не достигнет степени видового и родового различия. Я обнаружил, что первый пункт — это всё, что я могу рассмотреть в рамках данной статьи, и воспользуюсь гостеприимством «Universal Review» в следующем месяце, чтобы заняться вторым.

Положение, которое я должен защищать, — это то, которое до недавнего времени никто не поставил бы под сомнение, и даже сейчас те, кто смотрит на него с наибольшим недоверием, не решаются оспаривать его безоговорочно; они время от времени признают его мыслимым и даже в некоторых случаях вероятным; тем не менее они стремятся преуменьшить его и доказать, что существует слабая или вообще отсутствует связь между огромной массой клеток, из которых состоит тело, и теми клетками, которые единственно способны воспроизвести весь организм. Существует тенденция приписывать последним их собственную жизнь, отдельную и не связанную с жизнью других клеток тела, и обесценивать все доказательства, которые стремятся доказать какой-либо отклик с их стороны на прошлую историю индивида, а следовательно, в конечном итоге, и расы.

Профессор Вейсман является главным представителем тех, кто придерживается этой линии. Его, естественно, приветствовали английские чарльз-дарвинисты; ибо если его взгляд может быть поддержан, то можно утверждать, что упражнение и неупражнение органов не производят никакого передаваемого эффекта, и почва выбивается из-под ног Ламарка; если, с другой стороны, его взгляд необоснован, ламаркистская реакция, уже сильная, наберет еще большую силу. Таким образом, вопрос важен и яростно оспаривается теми, кто вложил весь свой капитал репутации проницательности в ценные бумаги чарльз-дарвинизма.

Теория профессора Вейсмана заключается в том, что при каждом новом рождении часть вещества, которое исходит от родителей и которое идет на формирование нового эмбриона, не расходуется на формирование нового животного, а остается в стороне для создания половых клеток — или, возможно, мне следует сказать «зародышевой плазмы» — которые само новое животное в свое время произведет.

Противопоставляя общепринятый взгляд своему собственному, профессор Вейсман говорит, что согласно первому из них «организм производит половые клетки заново снова и снова, и что он производит их целиком из своего собственного вещества». В то время как согласно второму «половые клетки больше не рассматриваются как продукт тела родителя, по крайней мере, насколько это касается их существенной части — специфической зародышевой плазмы; они скорее рассматриваются как нечто, что следует противопоставить tout ensemble клеток, составляющих тело родителя, и половые клетки последующих поколений находятся в сходном отношении друг к другу, как ряд поколений одноклеточных организмов, возникающих в результате непрерывного процесса деления клеток».

На другой странице он пишет: «Я верю, что наследственность зависит от того факта, что небольшая часть эффективного вещества зародыша, зародышевая плазма, остается неизменной во время развития яйцеклетки в организм, и что эта часть зародышевой плазмы служит фундаментом, из которого производятся половые клетки нового организма. Существует, следовательно, непрерывность зародышевой плазмы от одного поколения к другому. Можно было бы представить зародышевую плазму метафорой длинного ползучего корневища, из которого через промежутки времени возникают растения, причем последние представляют собой индивидов последующих поколений».

Мистер Уоллес, который, по-видимому, не читал самих эссе профессора Вейсмана, но чьи замечания, несомненно, в конечном счете происходят из продолжения отрывка, только что процитированного со страницы 266 книги профессора Вейсмана, утверждает, что невозможность передачи приобретенных признаков вытекает как логический результат из теории профессора Вейсмана, поскольку молекулярная структура зародышевой плазмы, которая пойдет на формирование любого последующего поколения, уже предопределена внутри еще не сформировавшегося эмбриона его предшественника; «и Вейсман», продолжает мистер Уоллес, «считает, что нет фактов, которые действительно доказывают, что приобретенные признаки могут наследоваться, хотя их наследование большинством авторов считалось настолько вероятным, что едва ли нуждалось в прямом доказательстве».

Профессор Вейсман в отрывках, слишком многочисленных для цитирования, показывает, что он признает эту необходимость, и признает, что непередача приобретенных признаков «образует фундамент взглядов», изложенных в его книге, стр. 291.

Профессор Рэй Ланкестер не связывает себя абсолютно с этим взглядом, но оказывает ему поддержку, говоря (Nature, 12 декабря 1889 г.): «Едва ли нужно говорить, что экспериментально еще никогда не было показано, что что-либо приобретенное одним поколением передается следующему (не считая болезней)».

Мистер Роменс, пишущий в Nature 13 марта 1890 г. и выступающий против некоторых деталей теории профессора Вейсмана, поддерживает ее настолько, чтобы сказать, что «существует самое серьезное сомнение против предположения, что любое действительно унаследованное уменьшение обусловлено унаследованными эффектами неупражнения органов». «Самое серьезное сомнение» должно означать, что мистер Роменс рассматривает как моральную уверенность то, что неупражнение органов не имеет передаваемого эффекта в уменьшении органа, и должно следовать, что он считает, что упражнение не имеет передаваемого эффекта в его развитии. Продолжение, однако, заставляет меня сомневаться, насколько мистер Роменс намерен это утверждать, и я бы отослал читателя к статье, которую мистер Роменс только что опубликовал о Вейсмане в Contemporary Review за текущий месяц.

Суть спора мистера Тизелтона Дайера с герцогом Аргайлом (см. Nature, 16 января 1890 г. и далее) заключалась в том, что не было никаких доказательств в поддержку передачи какой-либо приобретенной модификации. Ортодоксия науки, следовательно, должна рассматриваться как оказывающая во всяком случае временную поддержку профессору Вейсману, но все они, включая даже самого профессора Вейсмана, уклоняются от того, чтобы связать себя мнением, что половые клетки любых организмов остаются во всех случаях незатронутыми событиями, которые происходят с другими клетками того же организма, и пока они этого не сделают, они выбили дно из своего дела.

Среди отрывков, в которых сам профессор Вейсман проявляет желание уклониться от прямого ответа, я могу взять следующий со страницы 170 его книги:

«Я также далек от утверждения, что зародышевая плазма, которая, как я считаю, передается как основа наследственности от одного поколения к другому, абсолютно неизменна или совершенно не подвержена влиянию сил, пребывающих в организме, внутри которого она превращается в половые клетки. Я также вынужден признать мыслимым, что организмы могут оказывать модифицирующее влияние на свои половые клетки, и даже что такой процесс в некоторой степени неизбежен. Питание и рост индивида должны оказывать некоторое влияние на его половые клетки...»

Профессор Вейсман действительно продолжает говорить, что это влияние должно быть чрезвычайно слабым, но нас не заботит, насколько слабыми могут быть произведенные изменения, при условии, что они существуют и могут быть переданы. На более ранней странице (стр. 101) он сказал в отношении вариаций в целом, что мы не должны ожидать найти их заметными; их частоты было бы достаточно, если бы они могли накапливаться. То же самое применимо и здесь, если волнующие события, которые происходят с соматическими клетками, могут произвести хоть какой-то эффект на потомство. Очень малый эффект, при условии, что он может повторяться и накапливаться в последующих поколениях, — это всё, о чем попросит даже самый требовательный ламаркист.

Ознакомив теперь читателя с позицией, занятой ведущими авторитетами чарльз-дарвинизма, я вернусь к самому профессору Вейсману, который заявляет, что передача приобретенных признаков «на первый взгляд, безусловно, кажется необходимой» и что «кажется опрометчивым пытаться обойтись без ее помощи». Он продолжает:

«Многие явления кажутся понятными только в том случае, если мы предположим наследственную передачу таких приобретенных признаков, как изменения, которые мы приписываем упражнению или неупражнению определенных органов, или прямому влиянию климата. Более того, как мы можем объяснить инстинкт как наследственную привычку, если он не возник постепенно путем накопления, через наследственность, привычек, которые практиковались в последующих поколениях?»

Я могу сказать мимоходом, что профессор Вейсман, по-видимому, предполагает, что взгляд на инстинкт, только что приведенный, является частью системы чарльз-дарвинизма, ибо на странице 389 своей книги он говорит, «что многие наблюдатели следовали за Дарвином в объяснении их [инстинктов] как унаследованных привычек». Это не было собственным взглядом мистера Дарвина на этот вопрос. Он писал:

«Если мы предположим, что любое привычное действие становится унаследованным — и я думаю, можно показать, что это иногда случается, — тогда сходство между тем, что первоначально было привычкой, и инстинктом становится настолько близким, что их невозможно различить... Но было бы серьезнейшей ошибкой полагать, что большинство инстинктов были приобретены привычкой в одном поколении, а затем переданы по наследству последующим поколениям. Можно ясно показать, что самые удивительные инстинкты, с которыми мы знакомы, а именно инстинкты медоносной пчелы и многих муравьев, никак не могли быть приобретены таким образом». — [Origin of Species, изд. 1859 г., стр. 209.]

Далее мы читаем: «О домашних инстинктах иногда говорят как о действиях, которые стали унаследованными исключительно из-за долгой и принудительной привычки, но это, я думаю, неправда». — Ibid., стр. 214.

Далее: «Я удивлен, что никто не выдвинул этот доказательный случай бесполых насекомых против хорошо известной доктрины унаследованной привычки, как она была выдвинута Ламарком». — [Origin of Species, изд. 1872 г., стр. 233.]

Я не знаю, выдвигал ли Ламарк доктрину о том, что инстинкт — это унаследованная привычка, но он мог сделать это в какой-то работе, которую я не видел.

Это правда, как я не раз отмечал, что в более поздних изданиях «Происхождения видов» уже не является «самой серьезной» ошибкой относить инстинкты в целом к унаследованной привычке, но это все еще остается «серьезной ошибкой», и это небольшое смягчение строгости не дает права профессору Вейсману приписывать мистеру Дарвину мнение, которое он решительно осуждал. Его тон, однако, настолько небрежен, что те, кто мало знаком с литературой об эволюции, едва ли догадались бы, что он не намного лучше осведомлен по этому предмету, чем они сами.

Возвращаясь к наследованию приобретенных признаков, профессор Вейсман говорит, что это никогда не было доказано ни путем прямого наблюдения, ни путем эксперимента. «Должно быть признано», — пишет он, — «что существуют многочисленные описания случаев, которые стремятся доказать, что такие увечья, как потеря пальцев, шрамы от ран и т. д., наследуются потомством, но в этих описаниях предыдущая история неизменно неясна, и поэтому доказательство теряет всякую научную ценность».

Эксперименты М. Браун-Секара проливают столько света на обсуждаемый вопрос, что я процитирую довольно длинный отрывок из резюме, данного мистером Дарвином в его «Изменчивости животных и растений в условиях одомашнивания». Мистер Дарвин пишет:

«Что касается наследования структур, искалеченных травмами или измененных болезнью, до недавнего времени было трудно прийти к какому-либо определенному заключению». [Затем следуют несколько случаев, в которых мутации, практиковавшиеся на протяжении многих поколений, не обнаруживаются как передаваемые.] «Несмотря», — продолжает мистер Дарвин, — «на вышеуказанные несколько отрицательных случаев, мы теперь обладаем убедительными доказательствами того, что эффекты операций иногда наследуются. Д-р Браун-Секар дает следующее резюме своих наблюдений над морскими свинками, и это резюме настолько важно, что я процитирую его целиком:

«1-е. Появление эпилепсии у животных, рожденных от родителей, которые были сделаны эпилептиками в результате травмы спинного мозга.

«2-е. Появление эпилепсии также у животных, рожденных от родителей, которые были сделаны эпилептиками в результате перерезания седалищного нерва.

«3-е. Изменение формы уха у животных, рожденных от родителей, у которых такое изменение было следствием деления шейного симпатического нерва.

«4-е. Частичное закрытие век у животных, рожденных от родителей, у которых такое состояние век было вызвано либо перерезанием шейного симпатического нерва, либо удалением верхнего шейного ганглия.

«5-е. Экзофтальмия у животных, рожденных от родителей, у которых травма веревчатого тела вызвала такое выпячивание глазного яблока. Этот интересный факт я наблюдал довольно много раз, и я видел передачу болезненного состояния глаза через четыре поколения. У этих животных, модифицированных наследственностью, оба глаза обычно выпячивались, хотя у родителей обычно только один проявлял экзофтальмию, так как поражение в большинстве случаев было сделано только на одном из веревчатых тел.

«6-е. Гематома и сухая гангрена ушей у животных, рожденных от родителей, у которых эти изменения ушей были вызваны травмой веревчатого тела около кончика calamus.

«7-е. Отсутствие двух пальцев из трех на задней ноге, а иногда и трех, у животных, чьи родители съели свои пальцы задних ног, которые стали анестезированными в результате перерезания только седалищного нерва или этого нерва, а также бедренного. Иногда, вместо полного отсутствия пальцев, у молодых особей отсутствовала только часть одного, двух или трех, хотя у родителя отсутствовали не только пальцы, но и вся стопа (частично съеденная, частично разрушенная воспалением, изъязвлением или гангреной).

«8-е. Появление различных болезненных состояний кожи и волос на шее и лице у животных, рожденных от родителей, которые имели подобные изменения в тех же частях как следствие травмы седалищного нерва».

«Следует особо отметить, что Браун-Секар в течение тридцати лет разводил многие тысячи морских свинок от животных, которые не подвергались операциям, и ни одна из них не проявила эпилептической склонности. Также он никогда не видел морскую свинку, рожденную без пальцев, которая не была бы потомством родителей, отгрызших свои собственные пальцы из-за того, что седалищный нерв был перерезан. Об этом последнем факте было тщательно записано тринадцать случаев, и было увидено большее число; тем не менее Браун-Секар говорит о таких случаях как об одной из более редких форм наследования. Еще более интересный факт заключается в том, «что седалищный нерв у врожденно беспалого животного унаследовал способность проходить через все различные болезненные состояния, которые произошли у одного из его родителей с момента деления до после его воссоединения с периферическим концом. Таким образом, наследуется не просто способность совершать действие, а способность совершать целую серию действий в определенном порядке».