«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

К сожалению, именно это владельцы газет и хотят, чтобы вы думали о социалистах, в то же время пытаясь убедить вас, что британский народ — это свободная и независимая раса, которая погнушалась бы быть пролетариями (за исключением нескольких пьяных негодяев, русских и профессиональных агитаторов): поэтому они тщательно избегают ненавистного слова «пролетаризм» и придерживаются лестного названия «капитализм», которое предполагает, что капиталисты защищают эту необходимую вещь — капитал.

Однако я должен принимать названия такими, какими я их нахожу; и вы тоже. Давайте договоримся между собой, что под капитализмом мы понимаем систему, при которой земля страны находится в руках не нации, а частных лиц, называемых лендлордами, которые могут запретить кому угодно жить на ней или использовать ее, кроме как на своих собственных условиях. Юристы говорят вам, что не существует такой вещи, как частная собственность на землю, потому что вся земля принадлежит королю и может быть законно «возвращена» им в любой момент. Но поскольку король в наши дни никогда ее не возвращает, а землевладелец может не пустить вас на нее, частная собственность на землю является фактом, несмотря на закон.

Главное преимущество, приписываемое этому устройству, заключается в том, что оно делает землевладельцев достаточно богатыми, чтобы накапливать фонд свободных денег, называемый капиталом. Этот фонд также является частной собственностью. Следовательно, вся промышленность страны, которая не могла бы существовать без земли и капитала, является частной собственностью. Но поскольку промышленность не может существовать без труда, владельцы ради собственной выгоды должны предоставлять работу тем, кто не является владельцами (называемым пролетариями), и должны платить им достаточно заработной платы, чтобы поддерживать их жизнь и позволить им вступать в брак и воспроизводить себя, хотя и недостаточно для того, чтобы они когда-либо могли перестать работать регулярно.

Таким образом, при условии, что владельцы считают своим долгом быть эгоистичными и всегда нанимать рабочую силу по самой низкой возможной ставке, промышленность страны будет поддерживаться, а люди будут обеспечены постоянным источником средств к существованию, но при этом будут находиться в постоянной необходимости продолжать работать, пока не износятся и не станут годны только для работного дома. Те, кто понимает эту систему, полностью признают, что она порождает огромное неравенство доходов и что удешевление рабочей силы, происходящее из-за роста населения, должно закончиться пугающим распространением недовольства, нищеты, преступности и болезней, кульминацией чего станет насильственный бунт, если только рост населения не будет сдерживаться на том уровне, до которого владельцы могут найти для него занятость; но аргумент состоит в том, что с этим приходится мириться, потому что человеческая природа по сути своей настолько эгоистична и настолько недоступна для любого мотива, кроме денежной выгоды, что иного практического способа построения великой современной цивилизации для нас не существует.

Это учение раньше называли доктриной Манчестерской школы. Но поскольку это название стало непопулярным, его теперь обычно называют капитализмом. Капитализм, следовательно, означает, что единственный долг правительства — поддерживать частную собственность на землю и капитал, а также содержать эффективную полицию и магистратуру для обеспечения исполнения всех частных контрактов, заключенных индивидами в преследовании собственных интересов, помимо, конечно, поддержания гражданского порядка и обеспечения военно-морской и военной обороны или авантюр.

В противовес капитализму социализм настаивает на том, что первый долг правительства — поддерживать равенство доходов, и абсолютно отрицает любое частное право собственности вообще. Он рассматривал бы каждый контракт как такой, в котором нация является стороной, где благосостояние нации является преобладающим соображением, и ни на минуту не потерпел бы контракта, следствием которого было бы то, что одна женщина должна работать до смерти преждевременно в унизительной нищете, чтобы другая могла жить праздно и расточительно за счет ее труда. Таким образом, совершенно верно, что социализм отменит частную собственность и свободу контракта: на самом деле он уже сделал это в гораздо большей степени, чем люди осознают; ибо политическая борьба между капитализмом и социализмом продолжается уже столетие, в течение которого капитализм постепенно уступал общественному возмущению, вызванному его худшими результатами, и принимал части социализма, чтобы смягчить их.

Кстати, не позволяйте запутать себя общепринятым использованием термина «частная собственность» для обозначения личного имущества. Закон проводил различие между недвижимой собственностью (землевладением) и личной собственностью, пока попытка провести различие между собственностью на землю и собственностью на капитал не привела к такой путанице, что от него отказались в 1926 году. Социализм, отнюдь не возражая против личных вещей, знает, что они незаменимы, и ожидает их значительного увеличения. Но он несовместим с недвижимой собственностью.

Чтобы прояснить это различие, позвольте мне привести пример. Вы называете свой зонтик своей частной собственностью, а свой обед — своей частной собственностью. Но это не так: вы владеете ими на общественных условиях. Вы не можете делать с ними все, что вам угодно. Вы не можете ударить меня по голове своим зонтиком; и вы не можете подсыпать крысиный яд в свой обед и убить меня им, или даже убить себя; ибо самоубийство является преступлением по британскому закону. Ваше право на использование и наслаждение своим зонтиком и обедом — это личное право, жестко ограниченное общественными соображениями. Но если вы владеете английским или шотландским графством, вы можете согнать жителей с него в море, если им больше некуда идти. Вы можете вытащить больную женщину с новорожденным ребенком на руках из ее дома и бросить ее в снег на общественной дороге без всякой другой причины, кроме той, что вы можете заработать больше денег на овцах и оленях, чем на женщинах и мужчинах. Вы можете помешать прибрежной деревне построить пароходный причал для удобства ее торговли, потому что вы думаете, что причал испортит вид из окна вашей спальни, даже если вы никогда не проводите в этой спальне более двух недель в году и часто не бываете там годами. Это не вымышленные примеры: это вещи, которые происходили снова и снова. Это гораздо худшие преступления, чем удар по голове зонтиком. И если вы спросите, почему землевладельцам позволено делать со своей землей то, что вам не позволено делать со своим зонтиком, ответ будет таков: земля — это частная собственность, или, как говорили юристы, недвижимая собственность, в то время как зонтик — это только личная собственность. Так что вы не удивитесь, услышав, как социалисты говорят, что чем скорее будет покончено с частной собственностью, тем лучше.

И капитализм, и социализм утверждают, что их цель — достижение максимально возможного благосостояния для человечества. Они различаются в своих практических постулатах для хорошего управления, в своих заповедях, если хотите их так называть. Для капитализма это поддержание частной собственности на землю и капитал, обеспечение исполнения частных контрактов и отсутствие какого-либо другого вмешательства государства в промышленность или бизнес, кроме поддержания гражданского порядка; а для социализма — выравнивание доходов, что предполагает полную замену частной собственности личной, а частного контракта — публично регулируемым контрактом, с вмешательством полиции всякий раз, когда равенство находится под угрозой, а также полное регулирование и контроль промышленности и ее продуктов со стороны государства.

Что касается политической теории, трудно найти более прямое противоречие и оппозицию, чем эта; и когда вы смотрите на наш парламент, вы действительно видите две противостоящие партии, консервативную и лейбористскую, представляющие в общих чертах капитализм и социализм. Но поскольку от членов парламента не требуется политического образования, да и вообще никакого образования, лишь очень немногие из них, которым довелось специально изучать, как вы сейчас, социальные и политические вопросы, понимают принципы, которые представляют их партии. Многие лейбористы — не социалисты. Многие консерваторы — феодальные аристократы, называемые тори, которые так же ратуют за государственное вмешательство во все и вся, как и социалисты. Все они барахтаются от одной трудности к другой, улаживая дела как могут, когда откладывать их уже нельзя, а не следуя какому-либо принципу или системе. Максимум, что можно сказать, это то, что, поскольку у Консервативной партии вообще есть политика, это капиталистическая политика, а поскольку у Лейбористской партии вообще есть политика, это социалистическая политика; так что если вы хотите проголосовать против социализма, вам следует голосовать за консерваторов; а если вы хотите проголосовать против капитализма, вам следует голосовать за лейбористов. Я говорю об этом так, потому что людей нелегко заставить потрудиться проголосовать. Мы идем на избирательный участок в основном для того, чтобы проголосовать против чего-то, а не за что-то.

Теперь мы можем приступить к нашему исследованию капитализма в том виде, в каком он стучится в наши двери. И по мере того как мы будем продвигаться, вы должны извинить меня за невыгодное положение, в котором я нахожусь, не зная ваших личных дел. Вы можете быть капиталистом. Вы можете быть пролетарием. Вы можете находиться где-то посередине в том смысле, что имеете независимый доход, достаточный для вашего содержания, но недостаточный для того, чтобы позволить вам откладывать еще какой-то капитал. Мне придется иногда обращаться с вами так, как будто вы настолько бедны, что разница в несколько шиллингов за тонну в цене угля является вопросом серьезной важности в вашем хозяйстве, а иногда так, как будто вы настолько богаты, что ваша главная забота — как инвестировать тысячи, которые вы не смогли потратить.

Вам нет нужды оставаться в таком же неведении относительно меня; и вам лучше знать, с кем вы имеете дело. Я лендлорд и капиталист, достаточно богатый, чтобы платить сверхналог; и, кроме того, у меня есть особый вид собственности, называемый литературной собственностью, за использование которой я взимаю плату с людей точно так же, как лендлорд взимает арендную плату за свою землю. Я возражаю против неравенства доходов не как человек с маленьким доходом, а как человек со средним доходом. Но я знаю, что значит быть пролетарием, причем бедным. Я работал в конторе; и я пережил годы профессиональной безработицы, причем некоторые из самых тяжелых — за счет моей матери. Я познал крайности неудачи и успеха. Класс, в котором я родился, был самым несчастным из всех классов: класс, который претендует на благородство и от которого ожидают поддержания внешнего вида, не имея при этом ничего, кроме самых жалких остатков собственности. Я делюсь с вами этими откровениями, потому что хорошо, чтобы вы могли сделать поправку на мою личную предвзятость. Богатые часто пишут о бедных, а бедные о богатых, не зная на самом деле, о чем они пишут. Я знаю всю гамму из личного опыта, за исключением настоящей голодовки и бездомности, которые никто никогда не должен испытывать. Если я говорю «зелен виноград», вам не нужно подозревать, что он просто вне моей досягаемости: он весь у меня в руках, самый спелый и лучший.

Итак, теперь давайте перейдем к делу.

29

ВАШИ ПОКУПКИ

Задайте себе такой вопрос: «Где неравное распределение национального дохода бьет по мне в моей повседневной жизни?»

Ответ столь же ясен и практичен. Когда вы выходите за покупками, это бьет по вам при каждой покупке, которую вы делаете. За каждый кочан капусты, который вы покупаете, каждую буханку хлеба, каждую баранью лопатку, каждую бутылку пива, каждую тонну угля, каждую поездку на автобусе или трамвае, каждый театральный билет, каждый визит врача или уборщицы, каждый совет юриста вы должны платить не только то, сколько они стоят, но и дополнительную наценку, которая в конечном итоге передается людям, которые не сделали для вас ровным счетом ничего.

Теперь, хотя каждая умная женщина знает, что она не может ожидать получения товаров или услуг дешевле, чем они стоят с учетом образования, материалов, труда, управления, распределения и так далее, ни одна умная женщина не согласится, если она знает об этом и может этому помешать, платить сверх этой неизбежной стоимости за роскошь и расточительство бездельников, особенно если она сама с большим трудом сводит концы с концами, работая довольно усердно.

Чтобы избавить ее от этой переплаты, социалисты предлагают обеспечить товары для всех по себестоимости путем национализации производящих их отраслей. Это настолько пугает бездельников и их иждивенцев, что они изо всех сил стараются убедить умную женщину в своих газетах, речах и проповедях, что национализация — это противоестественное преступление, которое должно полностью разорить страну. Это все чепуха. У нас сейчас полно национализации; и никому от этого не хуже. Армия и флот, государственная служба, почта, телеграф и телефоны, дороги и мосты, маяки и королевские верфи и арсеналы — все это национализированные службы; и любого, кто заявил бы, что они являются противоестественными преступлениями и разоряют страну, перевели бы в окружной сумасшедший дом, который также является национальным учреждением.

И у нас гораздо больше национализации, чем это, в форме, называемой муниципализацией, с той лишь разницей, что вместо того, чтобы центральный Вестминстерский парламент владел и управлял промышленностью для нации, как он делает с почтой, промышленностью владеют и управляют городские корпорации или советы графств для местных налогоплательщиков. Таким образом, мы получаем принадлежащие обществу электростанции, газовые заводы, водопроводы, трамваи, бани и прачечные, службы общественного здравоохранения, библиотеки, картинные галереи, музеи, туалеты, парки и причалы с павильонами, оркестрами и сценами, помимо многих других общественных услуг, которые касаются поддержания Империи и о которых публика ничего не знает.

Большинство этих вещей могли бы делать частные компании и магазины; действительно, многие из них в настоящее время делаются частично частным предпринимательством, а частично общественным: например, в Лондоне частные электрические компании поставляют свет в одном районе, в то время как муниципальные советы обеспечивают муниципальное снабжение в других. Но муниципальное снабжение дешевле, и при честном и способном управлении всегда должно быть дешевле, чем снабжение частной компании.

Вы спросите, почему должно? Ну, вкратце, потому что оно меньше платит за свой капитал, меньше за свое управление и вообще ничего не платит за прибыль, и это тройное преимущество достается потребителю в виде дешевизны. Но чтобы охватить весь масштаб общественного предпринимательства по сравнению с частным, давайте начнем с национализированных служб. Почему национализированная почта настолько дешевле и обширнее, чем могла бы сделать частная компания по доставке писем, что частная доставка писем фактически запрещена законом?

Причина в том, что стоимость доставки писем сильно различается от письма к письму. Стоимость доставки письма от дома к дому на одной и той же террасе настолько мала, что ее невозможно выразить в деньгах: она настолько близка к нулю, что это не имеет значения: чтобы получить хоть какую-то цифру, вам пришлось бы взять стоимость тысячи писем вместо одного письма. Но стоимость доставки того же письма с острова Уайт в Сан-Франциско значительна. Его нужно доставить с поезда на корабль, чтобы пересечь пролив Те-Солент; перегрузить на другой корабль в Саутгемптоне или, возможно, в Ливерпуле после еще одной поездки на поезде; перевезти через Атлантический океан; затем через континент Северной Америки; и, наконец, доставить на противоположную сторону мира от острова Уайт. Вы бы естественно ожидали, что генеральный почтмейстер доставит дюжину писем для вас на одной и той же террасе за пенни, и возьмет с вас фунт или около того за отправку одного письма в Сан-Франциско. Что он на самом деле делает для вас, так это доставляет тринадцать писем по полтора пенса за каждое. К тому времени, когда эти строки будут напечатаны, он, возможно, будет брать с вас только по пенни за каждое, как он делал до войны. Он берет с вас меньше стоимости отправки письма на дальнее расстояние и больше стоимости отправки писем на короткое расстояние; но поскольку у него тысячи писем на короткие расстояния и только десятки на дальние, он может компенсировать недоплату за дальние переплатой за короткие. Это взимание одинаковой платы за все письма экономисты называют усреднением. Другие называют это «выигрывать на качелях то, что теряем на каруселях».

Наша причина запрета частным лицам или компаниям доставлять письма заключается в том, что если бы им позволили вмешиваться, вскоре появились бы компании, продающие марки по три пенса за дюжину для доставки писем в пределах нескольких миль. Генеральный почтмейстер получал бы только письма на дальние расстояния: то есть те, у которых высокая стоимость доставки. Ему пришлось бы поднять цену на свои марки; и когда мы обнаружили бы, что преимущество отправки письма на милю или две за фартинг сопровождается недостатком оплаты шести пенсов или шиллинга, когда мы хотим написать кому-то в десяти милях от нас, мы почувствовали бы, что заключили очень плохую сделку. Единственными выигравшими были бы частные компании, которые разрушили нашу систему. А когда они разрушили бы ее, они подняли бы свои цены на короткие расстояния до традиционного пенни, если не выше.

Теперь давайте перейдем от этой хорошо зарекомендовавшей себя национализированной службы к той, которая могла бы быть национализирована и которая очень тесно касается каждой хозяйки в стране. Я имею в виду поставки угля. Уголь стал предметом первой необходимости в нашем климате; и он ужасно дорог. Когда я пишу эти строки, середина лета, когда уголь самый дешевый; и в циркуляре от 16 июня мне предлагают уголь для гостиной по тридцать шесть шиллингов и три пенса за тонну, а антрацит — по семьдесят шиллингов. Это гораздо больше, чем средняя стоимость. Почему я должен платить это? Почему вы должны платить это? Просто потому, что угольная промышленность еще не национализирована. Это частная собственность.

Себестоимость угля варьируется от нуля до фунта за тонну или больше, не считая того, сколько стоит перевозка и распределение угля по стране. Возможно, вы не верите, что уголь можно получить бесплатно; но я уверяю вас, что на побережье Сандерленда во время отлива уголь можно собирать на берегу всем желающим так же свободно, как ракушки или морские водоросли. Я видел своими глазами, как они это делают. Мешок и спина, чтобы нести его, — это все, что нужно любому человеку там, чтобы начать заниматься мелкой торговлей углем или наполнить погреб дома. В других местах на наших побережьях уголь настолько труднодоступен, что шахты были прорыты на многие мили под морем, причем до угля добирались только после двадцати лет работы и огромных денежных затрат. Между этими двумя крайностями есть всевозможные шахты, некоторые из которых дают так мало угля при такой высокой стоимости, что их разрабатывают только тогда, когда цена на уголь поднимается до исключительных высот, а другие, в которых уголь настолько обилен и легкодоступен, что их всегда выгодно разрабатывать, даже когда уголь необычайно дешев. Деньги, которые они стоят, чтобы открыть, варьируются от 350 фунтов стерлингов до более чем миллиона. Но цена, которую вы должны платить, никогда не падает ниже стоимости добычи из самых дорогих шахт.

Причина в следующем. Что делает цены высокими, так это дефицит: что их снижает, так это изобилие. Уголь растет и падает в цене точно так же, как клубника. Он дорог, когда его мало, и дешев, когда его много.

Теперь товар может стать дефицитным по нескольким причинам. Одна из них — сокращение количества на рынке путем замедления или прекращения производства. Другая — увеличение числа людей, которые хотят купить товар и имеют достаточно денег, чтобы заплатить за него. Еще одна — нахождение новых способов его использования. Дефицит угля может быть вызван не только ростом населения, но и тем, что людям, которые раньше хотели только ведро угля для кухонной плиты, теперь нужны тысячи тонн для доменных печей и океанских пароходов. Именно дефицит, вызванный этими способами, поднял цену на уголь до такой точки, что теперь стоит прокладывать шахты под морем. Стоимость таких шахт велика; но она не возникает до тех пор, пока цена на уголь не поднимется достаточно, чтобы покрыть ее с прибылью. Если цена падает настолько, что эта прибыль исчезает, шахта прекращает работу и забрасывается. И каково следствие этого? Остановка шахты прекращает поставки угля, которые она отправляла на рынок; и дефицит, вызванный остановкой, снова поднимает цену до тех пор, пока она не станет достаточно высокой, чтобы перезапустить шахту, не теряя на этом деньги.

Таким образом, умная женщина (а также неумная) оказывается обреченной всегда платить за свой уголь полную стоимость его добычи из самых дорогих используемых шахт, хотя она может знать, что только малая часть поставок поступает из этих шахт, а остальное — из шахт, где стоимость гораздо ниже. Если она будет возражать, ее уверят, что цена едва достаточна, чтобы позволить некоторым угольным шахтам продолжать работу; и это будет совершенно верно. Чего ей не скажут, хотя это тоже совершенно верно, так это того, что лучшие шахты получают чрезмерную прибыль за ее счет, не говоря уже о роялти лендлордов.

И здесь возникает еще одно осложнение. Шахтерам, которые добывают уголь за заработную плату на лучших шахтах, платят не больше, чем тем, кто работает на худших, которые едва могут позволить себе продолжать работу, потому что люди, в отличие от угля, могут переходить из одной шахты в другую, и то, что должен принять самый бедный шахтер, должны принять все. Таким образом, заработная плата всех шахтеров удерживается на уровне бедности худших шахт, точно так же, как счета за уголь всех домохозяек удерживаются на уровне их высокой стоимости. Недовольные шахтеры бастуют, делая уголь еще более дефицитным и дорогим. Домохозяйки ворчат, но не могут снизить цены и винят «посредника». Никто не доволен, кроме владельцев лучших шахт.

Средство здесь, конечно, заключается в плане усреднения генерального почтмейстера. Если бы все угольные шахты принадлежали генеральному угольному мастеру, он мог бы противопоставить хорошие шахты плохим и продавать уголь по средней стоимости получения всего объема поставок, вместо того чтобы продавать его по стоимости получения в самых худших шахтах. Если взять вымышленные цифры, если половина поставок стоит фунт за тонну, а другая половина — полкроны за тонну, он мог бы продавать по одиннадцать шиллингов и три пенса за тонну вместо фунта. Коммерческий угольный трест, хотя он мог бы стать владельцем всех шахт, не сделал бы этого, потому что его целью было бы получение как можно большей прибыли для своих акционеров, а не сделать уголь как можно более дешевым для вас. Есть только один владелец, который работал бы в ваших интересах и не хотел бы получать никакой прибыли вообще. Этим владельцем был бы правительственный генеральный угольный мастер, действующий от имени нации: то есть действующий от имени вас и всех других домохозяек и потребителей угля.

Теперь вы понимаете, почему шахтеры и умные потребители и покупатели угля требуют национализации угольных шахт, а все владельцы шахт и продавцы угля визжат, что национализация будет означать расточительство, коррупцию, разорительно высокие цены, разрушение нашей торговли и промышленности, конец нашей империи и все остальное, что они могут придумать в своем ужасе перед перспективой потери прибыли, которую они получают, заставляя нас платить за наш уголь гораздо больше, чем он стоит. Но как бы безрассудно они ни визжали, они стараются никогда не упоминать реальную суть всего дела: то есть получение угля для всех по себестоимости. Чтобы отвлечь внимание публики от этого, они будут заявлять, что национализация — это злобное изобретение большевиков и что британское правительство настолько коррумпировано и некомпетентно, что не смогло бы честно и умело управлять даже киоском с печеным картофелем, не говоря уже об угольной шахте. Вы можете прочитать десять дебатов в Палате общин о национализации угля и сотню газетных статей об этих дебатах, так и не узнав того, что я только что рассказал вам о разнице между шахтами и о том, как путем усреднения стоимости их разработки цена на ваш уголь могла бы быть значительно снижена. Как только эти факты станут известны и поняты, места для дальнейших споров не останется: каждый покупатель угля сразу же становится сторонником национализации; хотя каждый владелец угля готов потратить последний грош, который он может выделить, чтобы дискредитировать и предотвратить национализацию.

Видите, значит, как отдельная частная собственность на угольные шахты бьет по женщине каждый раз, когда она покупает уголь. Что ж, она бьет по ней точно таким же образом каждый раз, когда она покупает пару ножниц или набор ножей и вилок или утюг, потому что железные и серебряные рудники различаются так же, как угольные шахты. Она бьет по ней каждый раз, когда она покупает буханку хлеба, потому что пшеничные фермы различаются по плодородию точно так же, как шахты: бушель пшеницы будет стоить гораздо дороже при выращивании на одной ферме, чем на другой. Она бьет по ней каждый раз, когда она покупает что-либо, сделанное на фабрике, потому что фабрики различаются в зависимости от их расстояния от железных дорог, каналов, морских портов, крупных рыночных городов или мест, где в изобилии сырье, или где есть естественная водная энергия для привода их механизмов. В каждом случае магазинная цена представляет собой стоимость товара на тех немногих шахтах и фабриках, где стоимость производства наибольшая. Она никогда не представляет собой среднюю стоимость, если взять одну фабрику и одну шахту вместе с другими, что является реальной национальной стоимостью. Таким образом, она остается бедной в богатой стране, потому что вся разница между худшим и лучшим в ней снимается в пользу частных владельцев шахт и фабрик просто путем взимания с нее большей цены за все, что она использует. И именно чтобы спасти ее от этого чудовищного навязывания, социалисты и многие люди, которые никогда не мечтают называть себя социалистами, предлагают сделать шахты и фабрики национальной собственностью вместо частной. Разница между социалистическими и несоциалистическими сторонниками национализации заключается в том, что несоциалисты стремятся только к дешевому углю, тогда как социалисты имеют скрытую цель перевода шахт в национальную собственность и под национальный контроль, чтобы предотвратить их использование в качестве инструмента неравенства доходов. По непосредственному практическому вопросу национализации они согласны. Вот как социализм может продвигаться без большинства убежденных социалистов в парламенте, или даже без них вовсе.

Заметьте, что разница между наивысшей стоимостью производства в худших условиях и более низкими затратами в более благоприятных условиях экономисты называют рентой. Горнодобывающая рента и рента от авторских прав и патентных прав называются роялти; и большинство людей не называют рентой ничего, кроме того, что они платят за дом и землю. Но рента — это часть цены всего, что вообще имеет цену, за исключением вещей, которые обобществлены, и вещей, которые производятся в самых неблагоприятных условиях.

30

ВАШИ НАЛОГИ

Помимо покупки вещей в магазинах, вы должны платить местные налоги, государственные налоги, абонентскую плату за телефон (если у вас есть телефон) и арендную плату за дом и землю. Давайте рассмотрим эту часть ваших расходов и посмотрим, не бьет ли она по вам снова и снова.

Люди много ворчат по поводу местных налогов, потому что они ничего не получают взамен через прилавок; и то, что они получают, они делят со всеми остальными, так что у них нет чувства индивидуальной собственности на это, как на свою одежду, дома и мебель. Но они не владели бы своей одеждой, мебелью или домами долго в покое, если бы не мощеные, освещенные и охраняемые полицией улицы, водоснабжение и канализация, а также все другие услуги, за которые платят местные налоги. Умная женщина, когда она начинает изучать эти вопросы, вскоре понимает, что получает больше пользы от своих местных налогов, чем от любой другой части своих расходов, и что муниципальные кандидаты, которые просят ее голоса на том основании, что они собираются отменить или снизить местные налоги (чего они, к счастью, сделать не могут), в основном либо дураки, либо обманщики, если не и то, и другое. И она получает удовлетворение от осознания того, что получает эти услуги как можно ближе к их стоимости для местного органа власти, который не только не наживается за ее счет, но и бесплатно выполняет большую часть управленческой работы, за которую в любом частном бизнесе пришлось бы платить, и при нынешних обстоятельствах следовало бы платить и в общественном бизнесе.

То же преимущество можно приписать и государственным налогам. О всех государственных услугах, за которые вы платите налогами правительству, можно сказать, что в них нет прямого наживания: вы получаете их по той цене, которую они стоят правительству: то есть гораздо дешевле, чем вы должны были бы платить, если бы это были частные коммерческие предприятия.

Пока что кажется, что, когда вы платите свои местные и государственные налоги, вы избегаете поборов, которые преследуют вас всякий раз, когда вы тратите деньги любым другим способом. Вы, возможно, начинаете чувствовать, что в следующий раз, когда придет сборщик, вы услышите его стук с радостью и встретите его с сияющим лицом добровольного дарителя.

Мне жаль все портить; но правда в том, что капитализм грабит вас через правительство, муниципалитеты и советы графств так же эффективно, как и через лавочника. Дело не только в том, что правительство и местные органы власти, чтобы осуществлять свои общественные услуги, должны покупать огромные количества товаров у частных спекулянтов, которые берут с них больше себестоимости, и что эта переплата перекладывается на вас как на налогоплательщика. И не только в том, что правительство страны, действуя от имени народа страны, не может использовать землю страны, не заплатив какому-то частному лицу огромную сумму за разрешение сделать это. Существуют способы обойти эти переплаты, как, например, когда правительство покупает участок земли для своих операций, но собирает деньги на оплату этого путем налога на ренту, который платят только лендлорды, или когда оно привлекает капитал путем налога на нетрудовые доходы. С помощью этого средства оно может, и иногда делает, предоставить вам полную и подлинную услугу по себестоимости. Оно может даже предоставить ее вам бесплатно и заставить более богатых людей платить за нее.

Но вы облагаетесь местными и государственными налогами не только для оплаты общественных услуг, которые одинаково полезны для всех, но и для других вещей; и когда вы доходите до них, вы можете, если вы богатая женщина, жаловаться, что вас грабят социалисты в пользу бедных, или, если вы бедная женщина, что вас грабят капиталисты, которые перекладывают на местные и государственные налоги определенные расходы, которые они должны были бы оплачивать из своих собственных карманов.

Давайте посмотрим, есть ли основания для таких жалоб. Давайте начнем с богатых. Путем налогообложения у богатых людей правительство забирает четверть или треть их доходов, а у очень богатых — более половины, не за какую-либо конкретную общественную услугу, а в качестве чистой национализации (обобществления) их дохода в этой степени без какой-либо компенсации и путем простого принуждения. Это сейчас воспринимается настолько как нечто само собой разумеющееся, что богатые никогда не мечтают просить о компенсации, или отказываться платить, пока их имущество не будет насильственно изъято, или даже называть это большевистской конфискацией; и поэтому мы склонны говорить так, как будто такие вещи никогда не случались, кроме как в воображении злых коммунистов; но они происходят в Великобритании регулярно каждый январь; и Акт, разрешающий их, вносится каждый апрель канцлером казначейства. Хотя его успокаивающе называют Актом об ассигнованиях, на самом деле это Акт об экспроприации.

В законе или Конституции, или в каком-либо обычае, традиции, парламентской практике или любой другой части нашей устоявшейся морали нет ничего, что помешало бы этой конфискованной трети или половине быть повышенной до трех четвертей, девяти десятых или целого. Кроме того, когда умирает очень богатый человек, правительство конфискует весь доход от собственности на следующие восемь лет. Самые маленькие облагаемые налогом имущества должны отдавать свои доходы правительству на десять месяцев, а остальные — на разные периоды между этими крайностями, пропорционально их сумме.

Кроме того, существуют определенные налоги, уплачиваемые богатыми и бедными одинаково, называемые косвенными налогами. Некоторые из них — это налоги на определенные продукты питания, а также на табак и спиртные напитки, которые вы платите в магазине, когда покупаете их, как часть цены. Другие — это гербовые сборы: два пенса, если вы даете расписку на 2 фунта или более, шесть пенсов, если вы заключаете простое письменное соглашение, сотни фунтов на определенные другие документы, которые неимущие люди никогда не используют. Ни один из этих налогов не взимается за названную услугу, как налог на полицию или налог на воду: это простые переводы дохода из частных карманов в национальный карман, и, как таковые, акты чистого коммунизма. Вас может удивить, что даже без учета налогов на продукты питания, которые ложатся на все классы, частная собственность, таким образом обобществленная, уже составляет почти миллион в день.

Богатые могут вполне ахнуть от этой цифры и спросить, что правительство делает со всем этим? Какую ценность они получают за этот вклад, который кажется таким чудовищным для большинства из нас, кому приходится считать свои доходы сотнями в год, а не миллионами в день? Ну, правительство обеспечивает армию и флот, гражданскую службу, суды и так далее; и, как мы видели, оно обеспечивает их либо по себестоимости, либо ближе к себестоимости, чем любое коммерческое предприятие. Но более ста миллионов твердых фунтов стерлингов из этого ежегодно передаются наличными в виде пенсий и пособий несчастным людям, у которых маленькие доходы или их нет вовсе.

Это чистое перераспределение дохода: то есть чистый социализм. Чиновники правительства берут деньги у богатых и отдают их бедным, потому что у бедных недостаточно, а у богатых слишком много, без учета их личных заслуг. И здесь опять же нет конституционного предела этому процессу. Я помню время, когда не было сверхналога, а подоходный налог составлял два пенса с фунта вместо четырех шиллингов и шести пенсов или пяти шиллингов, и когда Гладстон надеялся отменить его вовсе. Никто тогда не мечтал использовать налогообложение как инструмент для достижения более равного распределения дохода. В наши дни это одно из главных применений налогообложения; и это можно было бы довести до полного равенства без каких-либо изменений в нашей ежегодной казначейской рутине.

Пока что бедные в выигрыше от этой сделки. Но некоторые из богатых очень хорошо устраиваются за счет налогов. Безусловно, самая тяжелая отдельная статья государственных расходов — это ежегодная выплата за наем денег, которые мы заняли для войны. Все они потрачены и ушли; но мы должны продолжать платить за наем, пока не заменим и не вернем их. Большая часть их была занята у богатых, потому что только у них были свободные деньги, чтобы дать взаймы. Следовательно, правительство каждый год берет огромную сумму денег со всего корпуса богатых и немедленно возвращает ее тем, кто одолжил ему деньги на войну. Эффект этой транзакции — просто перераспределение дохода между самими богатыми. Те, кто теряет от этого, поднимают шум из-за того, что они называют бременем национального долга; но нация не становится ни на пенни беднее от того, что берет деньги у одного смелого британца и отдает их другому. Будет ли этот перевод к лучшему или к худшему, зависит от того, увеличивает он или уменьшает существующее неравенство. К сожалению, он неизбежно, в целом, увеличивает его, потому что правительство, вместо того чтобы брать деньги у некоторых капиталистов и делить их между всеми ими, берет деньги у всех капиталистов и делит их между некоторыми из них. Это реальный вред национального долга, который, поскольку он должен нашим собственным людям, вовсе не является долгом. Чтобы проиллюстрировать, можно сказать, что слон не жалуется на то, что он обременен, потому что его ноги должны нести его собственный вес; но если бы весь вес был на одной стороне, вместо того чтобы быть равномерно распределенным между ногами, слон едва ли смог бы нести его и завалился бы на спину, когда встретил бы малейшее препятствие, что очень похоже на то, как наша торговля работает при нашей неравной системе.

Иногда говорят, что капиталисты, которые одолжили правительству деньги на войну, заслуживают платы за это, потому что они принесли жертвы. Поскольку я сам был одним из них, я могу сказать вам без злобы, что это сентиментальная чепуха. Они были единственными людьми, от которых не требовалось приносить никаких жертв: напротив, им предложили первоклассную инвестицию под пять процентов, когда они взяли бы и четыре. Люди, которые были ослеплены, искалечены или убиты на войне, были теми, кто действительно принес жертвы; и те, кто работал и сражался, были настоящими спасителями страны; в то время как люди, которые не делали ничего, кроме как захватывали национальную буханку, которую сделали другие, и откусывали от нее большой кусок (они и их слуги), прежде чем передать то, что от нее осталось, солдатам, не делали никакой личной службы вообще: они только делали нехватку продовольствия еще более острой. Причина балования их таким абсурдным образом заключалась не в какой-либо службе или заслуге с их стороны: это было особое внимание, которое мы должны проявлять к свободным деньгам как таковым, потому что мы боимся, что их не будет в наличии, если мы не будем баловать класс, давая ему больше, чем он может потратить. Нам придется углубиться в это, когда мы будем изучать природу капитала позже. Тем временем, если вам не повезло потерять глаз во время одного из воздушных налетов, или если вы потеряли мужа или сына, или если вы «внесли свою лепту» напряженно на протяжении всей войны, и теперь являетесь налогоплательщиком, вам должно казаться, мягко говоря, забавным, что правительство забирает у вас деньги и передает их какой-нибудь даме, которая все это время не делала ничего, кроме того, что жила настолько потакающе своим желаниям, насколько могла. Вас нелегко будет убедить в том, что для правительства было бы более ужасной вещью реквизировать ее деньги, чем конечности вашего мужа или жизнь вашего сына. Максимум, что можно сказать, это то, что это, возможно, было более целесообразно.

Еще один пример того, как ваши налоги могут быть использованы для обогащения спекулянтов, а не для оказания вам какой-либо услуги. В начале войны влияние спекулянтов было настолько сильным, что они убедили правительство позволить им производить все снаряды, вместо того чтобы производить их на национальных фабриках. Результатом стало то, что вы платили налоги, чтобы рабочие в Вулвичском арсенале простаивали при полной заработной плате, чтобы спекулянтские фирмы имели всю работу с прибылью. Вы должны были платить и их рабочим, и прибыль в придачу. Вскоре выяснилось, что они не могли произвести и близко достаточно снарядов. Те, что они сделали, были неоправданно дорогими и не всегда взрывоопасными. Результатом стала ужасающая бойня наших молодых людей во Фландрии, которые были оставлены почти беззащитными в окопах из-за нехватки боеприпасов; и мы были на грани поражения от простого истребления, когда правительство, взяв дело в свои руки, открыло национальные фабрики (возможно, вы работали на некоторых из них), на которых боеприпасы производились в таком масштабе, что мы едва избавились от того, что от них осталось, когда война закончилась, помимо контроля над спекулянтами, обучения их бизнесу (они не знали даже, как вести надлежащую бухгалтерию, и тратили деньги как воду) и радикального ограничения их прибыли. И все же, перед лицом этого опыта (который был, конечно, огромным триумфом для сторонников национализированных отраслей), война едва закончилась, как капиталистические газеты снова начали свои глупые и коррумпированные заявления о том, что правительства — такие некомпетентные, нечестные и расточительные дельцы, а частные фирмы — такие великолепно способные и прямолинейные, что правительства никогда не должны делать ничего, на чем частные фирмы могут заработать прибыль; и очень скоро все национальные фабрики были проданы за бесценок спекулянтам, а национальные рабочие оказались на улице вместе с демобилизованными солдатами, живя на пособие, в количестве двух миллионов человек.

Это лишь сенсационный пример того, что происходит постоянно: а именно, растрата ваших денег путем найма спекулянтских подрядчиков для выполнения работы, которая могла бы быть сделана лучше самими властями, не взимая с вас никакой прибыли.

Вы видите, следовательно, что, когда вы платите местные и государственные налоги, вы не застрахованы от того, что с вас взимают не только себестоимость общественных услуг, но и огромные суммы, которые идут частным работодателям в виде ненужной или чрезмерной прибыли, лендлордам и капиталистам, чью землю и капитал используют эти работодатели, и тем владельцам собственности, которые держат военный заем и другие акции, представляющие национальный долг. Но поскольку вы также можете получить часть этого обратно в качестве пенсионера или получателя общественной помощи в той или иной форме, или поскольку вы сами можете быть держателем военного займа или консолей, или акционером одного из коммерческих предприятий, которые получают контракты от правительства и муниципалитетов, я не могу сказать, выигрываете вы или проигрываете в целом. Я могу только сказать, что шансы десять к одному, что вы теряете в конечном итоге; то есть, что богатые получают от вас через правительство больше, чем вы получаете от них. Столько о налогах. Теперь о местных налогах.

31

ВАШИ МЕСТНЫЕ НАЛОГИ

Местные налоги платятся не всеми одинаково. Местные органы власти, как и правительство, должны признать тот факт, что некоторые люди более способны платить, чем другие, и заставляют их платить соответственно. Они делают это, рассчитывая местные налоги на основе стоимости дома, занимаемого налогоплательщиком, и его места бизнеса, предполагая, что человек с домом или магазином стоимостью сто в год будет богаче, чем человек с домом или магазином стоимостью двадцать, и облагая его налогом на основе этой оценки.

Таким образом, каждый муниципальный налог по сути является прогрессивным подоходным налогом, а также платой за государственные услуги. Кроме того, существуют муниципальные долги наряду с государственным долгом; и поскольку муниципалитеты столь же ленивы и расточительны, как и центральные органы власти, в том, что касается распределения государственных заказов среди подрядчиков, стремящихся к наживе, все, что происходит с налогами, в меньшем масштабе происходит и с муниципальными сборами.

Но существуют и другие аномалии, которые выявляет система налогообложения.

Просто задумайтесь о том, что происходит, когда даже вполне подлинная часть нашего национального и муниципального коммунизма, честно оплачиваемая за счет налогов и сборов, применяется, как мы это делаем, к людям, среди которых есть как очень бедные, так и очень богатые. Если женщина не может позволить себе питаться достаточно хорошо, чтобы правильно кормить грудью своего ребенка, она, очевидно, не может позволить себе вносить вклад в содержание табуна кремовых пони в конюшнях Букингемского дворца. Если она живет с мужем и детьми в одной комнате в доме с окнами, выходящими в глухой двор, в трущобах, безнадежно далеко от общественных парков больших городов с их цветами, оркестрами, аллеями, озерами и лодками, ей довольно тяжело оплачивать часть расходов на эти места отдыха, которыми в основном пользуются богатые люди, чьи лошади и автомобили показывают, что они легко могли бы заплатить за вход сумму, достаточную для содержания этих мест, не обращаясь к ней за взносом.

Короче говоря, поскольку коммунистические расходы являются обязательными расходами, навязанными всем без исключения, их нельзя удержать в рамках средств каждого, если только у всех не будет одинакового дохода. Но средство состоит не в том, чтобы упразднить парки и кремовых пони и сказать принцу Уэльскому, что он не может иметь более одного костюма, пока у сына каждой бедной женщины их не будет два — что не только невозможно, но и завистливо и мелочно, — а в том, чтобы уравнять доходы. Тем временем мы должны платить наши налоги и сборы с максимально возможным достоинством, зная, что если бы мы попытались снизить государственные расходы до уровня самой ужасной частной нищеты, наша жизнь стала бы невыносимой даже для дикарей.

Это, однако, не относится к некоторым способам, которыми налогоплательщик «эксплуатируется». Эксплуатировать человека — значит наживаться на нем, не давая ему равноценной отдачи. Практически все частные работодатели в той или иной степени эксплуатируют налогоплательщика так, что он этого никогда не замечает, если только не изучал этот предмет так, как мы изучаем его сейчас. И делают они это следующим образом.

Женщина, нанимающая домашних слуг, обеспечивает большинство из них постоянной работой; но некоторым она дает лишь случайную занятость. Горничная и кухарка заняты постоянно; няня — временно; а уборщица — случайно: то есть ее нанимают на несколько часов или на день, а затем выбрасывают на произвол судьбы, чтобы она как-нибудь выживала, пока не найдет другую такую же короткую работу. Если она заболеет, никто из ее случайных работодателей не обязан беспокоиться о ней; и когда богатые люди умирают и делают распоряжения в своих завещаниях относительно слуг, они никогда не думают о том, чтобы включить наследство для уборщицы.

Конечно, очень удобно иметь возможность нанять женщину, как такси, на час или около того, а затем избавиться от нее без всякой дальнейшей ответственности, заплатив ей несколько шиллингов и выставив на улицу. Но это означает, что когда уборщица заболевает, остается без работы или стареет настолько, что предпочтение отдают более молодым и сильным женщинам, кто-то должен ее содержать. И этим кем-то является налогоплательщик, который обеспечивает пособия по бедности и работные дома, а также, как налогоплательщик, пенсию по старости и часть пособия по безработице. Если бы налогоплательщик этого не делал, домовладельцу пришлось бы либо обходиться без уборщицы, либо платить ей больше. Даже постоянные слуги не могли бы, как сейчас, быть уволены без пенсии, когда они изношены, если бы налогоплательщики не делали для них никаких накоплений. Таким образом, домовладелец заставляет других налогоплательщиков, многие из которых не нанимают уборщиц, оплачивать часть стоимости своих домашних услуг.

Но это, пожалуй, не самый впечатляющий случай, потому что вы, как опытная женщина, можете сказать мне, что уборщицы не так уж плохо устраиваются; что их трудно найти; и что постоянные из них часто выбирают из нескольких предложений и делают одолжение, соглашаясь на одно из них. Но подумайте о крупных промышленных предприятиях, которые нанимают огромные армии случайных рабочих. Возьмем, к примеру, доковые компании. Людей, которые грузят и разгружают корабли, нанимают по часам сотнями за раз; и они никогда не знают, будет ли у них работа на час или на восемь часов, получат ли они два дня в неделю или шесть. Я помню, когда им платили два пенса в час, и какую великую победу, как полагали, они одержали, когда бастовали за шесть пенсов в час и получили их. Доковые компании получают прибыль; но рабочие и их семьи почти всегда живут более или менее за счет налогов.

Возьмем крайний случай. Налогоплательщики должны содержать работный дом. Если какой-либо человек является в этот работный дом как нуждающийся, его должны принять, предоставить жилье, накормить и одеть. У некоторых людей установилась практика жить в работном доме в качестве трудоспособных нищих, пока они не почувствуют желание устроить себе ночь пьянства и разгула. Затем они требуют своего освобождения и должны быть отпущены, чтобы заниматься своими делами. Они разгружают корабль; тратят все заработанные деньги на безрассудную попойку; и возвращаются в работный дом на следующее утро как нуждающиеся, чтобы возобновить свое проживание там за счет налогоплательщиков. Женщина может делать то же самое, когда в пределах ее досягаемости есть случайная работа. Это, повторяю, только крайний случай: порядочные, респектабельные рабочие так не поступают; но случайный труд не способствует тому, чтобы люди становились порядочными и респектабельными. Если бы они не были беспечны и не поддерживали свой дух и не подавляли свою осмотрительность, выпивая больше, чем полезно, они не смогли бы вынести такую тревожную неопределенность.

Как оказалось, доковый труд — это опасный труд. В напряженные периоды в больших доках несчастный случай происходит примерно каждые двадцать минут. Но доковая компания не содержит больницу, чтобы лечить своих покалеченных случайных рабочих. Зачем ей это? Рядом есть больница при работном доме, содержащаяся за счет налогоплательщиков, или больница, существующая на их благотворительные взносы; и нет ничего проще, чем доставить жертву несчастного случая туда, чтобы вылечить ее за государственный счет, не беспокоя доковую компанию. Неудивительно, что председатели и директора доковых компаний часто являются одними из наших самых ярых сторонников общественной благотворительности. У них она начинается дома.

Другим государственным учреждением, содержащимся за счет налогоплательщиков, является тюрьма с ее полицией, судами, судьями и всей остальной весьма дорогостоящей свитой. Огромная доля правонарушений, с которыми они имеют дело, вызвана пьянством. Торговля спиртным чрезвычайно прибыльна: настолько, что в Англии ее называют «Торговлей» (The Trade), что является сокращением от «Торговля торговлей». Но почему она прибыльна? Потому что торговец спиртным забирает все деньги, которые пьяница платит за выпивку, а когда тот напивается, выбрасывает его на улицу, оставляя налогоплательщику оплачивать весь ущерб, который он может причинить, все преступления, которые он может совершить, все болезни, которые он может навлечь на себя и свою семью, и всю нищету, до которой он может дойти. Если бы стоимость всего этого была отнесена на счет торговли спиртным, а не на счет полицейских и бедняцких налогов, прибыль от этой торговли немедленно исчезла бы.

В нынешнем положении торговец получает всю выручку, а налогоплательщик несет все убытки. Вот почему они сделали эту торговлю незаконной в Америке. Они закрыли салуны (питейные заведения) и сразу обнаружили, что могут закрыть и многие тюрьмы. Но если бы они муниципализировали торговлю спиртным, то есть если бы налогоплательщик содержал питейное заведение так же, как и тюрьму, были бы приняты величайшие меры для предотвращения пьянства, потому что пьянство приводило бы к убыткам в муниципальных счетах, а не к прибыли. В нынешнем виде налогоплательщик возмутительно эксплуатируется торговлей спиртным, а вся нация ослабляется и деморализуется ради того, чтобы горстка людей стала неестественно богатой. Правда, они иногда восстанавливают для нас наши полуразрушенные соборы; но за это они ожидают, что их сделают пэрами. Сделка в любом случае безумно плохая.

Есть еще одна уловка, которую могут провернуть с вами как муниципалитет, так и правительство. Несмотря на их обязательство не заниматься спекуляцией, а предоставлять вам любую услугу по себестоимости, они часто вполне открыто спекулируют и даже хвастаются своей прибылью как доказательством своей деловой эффективности. Это происходит, когда вы платите за услугу не налогом или сбором, а обычным процессом оплаты того, что вы потребляете. Так, когда вы хотите отправить письмо, вы платите правительству полтора пенса через прилавок за эту работу. Когда вы живете там, где электричество производится и поставляется муниципалитетом, вы не платите за него в составе налогов: вы платите определенную сумму за каждую потребленную единицу.

Мне жаль добавлять, что генеральный почтмейстер пользуется этим, чтобы взимать с вас за доставку письма больше, чем средняя стоимость этой услуги для почтового ведомства. Таким образом, он получает прибыль, которую передает канцлеру казначейства, а тот использует ее для сдерживания подоходного налога и суперналога. Вы платите больше, чтобы плательщики подоходного налога могли платить меньше. Часть ваших полутора пенсов попадает в карманы миллионеров. Правда, если вы сами являетесь плательщиком подоходного налога, вы получаете крохи обратно; но поскольку большинство людей не платят подоходный налог, а все покупают хотя бы несколько почтовых марок, плательщики подоходного налога фактически эксплуатируют покупателей марок. Принцип неверен, а практика является опасным злоупотреблением, которое, тем не менее, приветствуется и доводится до все больших масштабов по мере того, как правительство добавляет телеграфы к почте, телефоны к телеграфам, а беспроводную связь к обоим.

Что касается муниципального электроснабжения, я должен сказать вам, что, несмотря на тот факт, что муниципалитет, в отличие от частной компании, должен начать выплачивать стоимость создания своих мощностей с момента получения займа и должен полностью погасить ее в течение определенного периода, даже когда он делает это и при этом поставляет электричество по более низкой цене, чем частные компании, он получает прибыль вопреки самому себе. Он направляет прибыль на снижение налогов; и налогоплательщики настолько довольны этим и настолько привыкли думать, что бизнес, приносящий прибыль, должен быть надежным, что муниципалитет испытывает искушение получать прибыль намеренно, и даже большую, взимая с потребителя больше, чем стоит поставка. Когда это происходит, ясно, что люди, переплачивающие за электричество, оплачивают часть налогов тех, кто им не пользуется. Даже если бы все пользовались электричеством, все равно существовало бы неравенство в потреблении тока. Лавочнику, который едва сводит концы с концами и должен заставлять свою лавку сиять огнями, чтобы привлечь покупателей, приходится платить за электричество больше, чем гораздо более богатым людям, у которых есть только частные дома для освещения.

Мы не должны тратить больше времени на ваши налоги и сборы. Если бы они были полностью отменены (как бы это было популярно!) и их места заняли бы спекулятивные сборы за государственные и муниципальные услуги, результатом был бы не государственный и муниципальный социализм, а государственный и муниципальный капитализм. В нынешнем виде вы можете видеть, как даже в ваших налогах, которые должны быть полностью свободны от поборов бездельников, вы можете быть и в некоторой степени являетесь «эксплуатируемыми» точно так же, как при обычных покупках.