«Евреи»

Они вернулись, как всем известно, при Кромвеле. Их число, и еще больше их богатство, увеличились в конце XVII века, и вместе с этим, отчасти как следствие этого (но здесь мы не должны преувеличивать), в английском государстве появились новые финансовые черты, каждая из которых показывает возросшую власть евреев. Учреждение Банка, государственного долга, спекуляции на бирже и колебаниях курсов акций.

Но истинными причинами того союза между англичанами и евреями, который наблюдается в конце XVII века, который окреп в течение XVIII и стал столь заметным в XIX веке, было космополитическое положение Англии как ведущего коммерческого государства. Именно это привело к некоему подобию тождества интересов Израиля и интересов Британии, тождеству, которое длилось так долго, что теперь, когда начинает проявляться расхождение, старшему поколению все еще кажется странным и новым, что могут быть какие-то еврейские действия, которые не благоприятствуют Англии. Они не могут понять, что может означать новое безразличие к еврейским интересам, не говоря уже о новой враждебности к ним.

Было, конечно, много других причин, способствовавших особому положению, которое еврей стал занимать в современной Англии, положению, которое он еще не утратил во внешних обстоятельствах, хотя оно так сильно пошатнулось морально. Был тот факт, что Англия была протестантской державой Запада.

Этот религиозный мотив сыграл большую роль. Между Католической церковью и синагогой существовала вражда с первого века. Поскольку в этом споре можно было принять сторону, для протестантской державы было естественно принять сторону против католической традиции и, следовательно, в пользу евреев. Опять же, англичане были не только протестантами, их средние классы были пропитаны чтением Ветхого Завета. Евреи казались им героями эпоса и святынями религии. Вы найдете сильные пережитки этого отношения в провинциальной Англии по сей день. Следует добавить определенное национальное отвращение к насилию, которое усиливалось известиями о преследовании евреев за рубежом. Следует также добавить гордость, которую современные англичане испытывают от мысли, что их страна является убежищем для угнетенных.

Между тем, до недавнего времени в стране не было сколько-нибудь значительной массы бедных евреев, чтобы возбудить враждебность населения. Это был важный негативный фактор в приведении еврея в границы английского государства. Но при полном учете всех этих факторов остается верным, что главной причиной случайного еврейского положения в Англии был космополитический характер английской торговли и по существу коммерческий характер английского государства. По мере того как английский экспорт и английское судоходство начали охватывать весь земной шар, английская финансовая система также охватила его. Лондон после Ватерлоо стал денежным рынком и расчетной палатой мира. Интересы еврея как финансового дилера и интересы этого великого коммерческого государства сближались все больше и больше. Можно сказать, что к последней трети XIX века они стали практически идентичными.

Каждое новое экономическое предприятие британского государства взывало к еврейскому гению торговли и особенно к переговорам в их самой абстрактной форме — финансам. И наоборот, каждое еврейское предприятие, каждая новая концепция еврея в его космополитической деятельности (пока они не стали революционными) взывали к английскому купцу и банкиру.

Две вещи состыковывались одна с другой и подходили точно, и все вспомогательные виды деятельности также подходили. Еврейские новостные агентства XIX века благоприятствовали Англии во всей ее политике, как политической, так и коммерческой; они противостояли ее соперникам и особенно ее врагам. Еврейское знание Востока было на службе у Англии. Его международное проникновение в европейские правительства также было на ее службе — как и его секретная информация. С консолидацией Индийской империи после восстания евреи снова стали союзниками из-за своей традиционной ненависти к русскому народу, которая привела их в наше время к тому, чтобы совершить столь ужасную месть над своими бывшими угнетателями. Еврея можно было почти назвать британским агентом на континенте Европы, и еще больше на Ближнем и Дальнем Востоке, где экономическая мощь Англии распространялась даже быстрее, чем ее политическая мощь.

И еврей указывал на английское государство как на то единственное, в котором можно было найти все, что его нации требовалось от гоев. Здесь он наслаждался ситуацией, подобной которой он не мог надеяться насладиться ни в одной другой стране мира. Всякий антагонизм к нему утих. Он был допущен во все институты государства, видный член его нации стал главным должностным лицом английской исполнительной власти, и, что еще более тонко и проницательно, браки начали заключаться массово между тем, что когда-то было аристократическими территориальными семьями этой страны, и еврейскими коммерческими состояниями.

После двух поколений этого, с началом XX века, те из великих территориальных английских семей, в которых не было еврейской крови, стали исключением. Почти во всех из них эта примесь была более или менее заметна, в некоторых настолько сильна, что, хотя имя все еще было английским, а традиции — традициями чисто английской родословной далекого прошлого, телосложение и характер стали полностью еврейскими, и членов семьи принимали за евреев, когда они путешествовали в страны, где дворянство еще не пострадало или не насладилось этой примесью.

Специально еврейские институты, такие как масонство (которое евреи инициировали как своего рода мост между собой и принимающей стороной в XVII веке), были особенно сильны в Британии, и возникла политическая традиция, активная и, в конечном счете, оказавшаяся весьма важной, согласно которой британское государство молчаливо принималось иностранными правительствами как официальный защитник евреев в других странах. Именно от Британии ожидали вмешательства, в пределах ее сил, всякий раз, когда происходило преследование евреев на Востоке христианского мира: поддержки еврейских финансовых энергий по всему миру и получения взамен выгоды от этой связи.

У нас будет весьма несовершенная картина причин, которые постепенно заставили евреев рассматривать эту страну как свой центр действий, если мы опустим один существенный момент.

Англия была в безопасности.

В течение всего периода, который видел возвышение евреев на этом острове и их окончательный союз с его политической и коммерческой системой, английское общество наслаждалось глубоким миром. За исключением мелких инцидентов 1715 и 1745 годов (первый не имел эффекта к югу от границы, второй был эфемерным и ограничивался Севером), на английской земле не происходило никаких военных действий между восстанием Монмута при Якове II и бомбардировкой Лондона немцами с воздуха во время последней войны. Существовала (за исключением некоторых совершенно незначительных местных беспорядков) полная безопасность для собственности и особенно для крупной собственности. С середины XVIII века не было никаких конфискаций, а коммерческих состояний — с середины XVII века: никакого вторжения, никакой гражданской войны, а следовательно, никакой добычи: никакой личной опасности от насилия.

Такие условия создавали идеальную среду для постоянного утверждения и укоренения еврейской власти, а также для организации еврейской базы.

Политическая ситуация отражалась, как это всегда бывает, в литературе. Еврей начал появляться в английской художественной литературе как возвышенный персонаж, совершенно особо выделенный к своей выгоде из массы человечества. Он уже герой у сэра Вальтера Скотта, но полное развитие произошло гораздо позже. Вы все еще могли встретить еврейского злодея в «Оливере Твисте», но с такими разными писателями, как Чарльз Рид и Джордж Элиот, мы доходим до времени, когда еврей безупречен. Худшее, что осмеливается сделать любой писатель в конце процесса, — это молчать. Лучшее — льстить еврейскому типу до неузнаваемости. Этот своеобразный интерлюдия был отчасти вызван разрывом между литературой и народными чувствами в середине и второй половине XIX века; по крайней мере, он был допущен этим разрывом. Но активной причиной этого было отражение политического положения еврея в сознании образованного класса, как оно выражено в его литературном искусстве.

В то же время параллельное движение появилось на исторической стороне литературы. Возникла конвенция, что в столкновении между евреями и англичанами Средневековья евреи были неизменно правы, а англичане неизменно неправы. Там, где борьба шла между евреем и неевреем за рубежом, историк превосходил все границы. Европеец, враждебный еврею, был бессмысленным монстром, а еврей, враждебный европейцу, — святой жертвой.

Вся история Европы и этой страны, в той мере, в какой она была затронута этим весьма значительным фактором, была искажена через подавление, ложные акценты и совершенно исключительную ложь.

Обычный читатель истории не знал ни того, какую роль сыграл еврейский вопрос, ни того, какие претензии могли быть выдвинуты за его собственную расу в конфликте. А поскольку историки живут тем, что копируют друг друга, легенда была установлена в каждой школе и колледже.

В конце процесса евреи, пропорционально своему числу, обладали в этой стране властью, превосходящей все, что было видно в любой другой стране мира. Польша в конце Средневековья, когда эта страна была наиболее близка к Британии по приему и поддержке еврейского народа, является единственной параллелью, да и то отдаленной.

Каждое английское правительство имело (и имеет) свою квоту евреев. Они проникли в дипломатическую службу и Палату лордов; они кишели в Палате общин, в университетах, во всех правительственных учреждениях, кроме Министерства иностранных дел (и даже туда представители еврейской нации недавно проникли); они были чрезвычайно могущественны в прессе: они были всемогущи в Сити. Ни один обычай, несимпатичный их расе, от дуэли до народного шума, не выжил. Они могли хвастаться тем, что Англия — это не только страна, где на практике, не говоря уже о законе, не делалось никакого различия между евреем и туземцем, но что Англия — единственная страна, где еврея всегда хорошо принимали, где его естественные недостатки значили меньше всего и где его естественные способности имели наибольший простор.

Такое положение дел не могло длиться вечно. Оно не было естественным. Оно не соответствовало скрытой, но глубокой народной традиции или народным аппетитам; оно соответствовало лишь настроению одного европейского сообщества в его более богатых классах. Расхождение между космополитическими финансовыми интересами еврея и частными национальными интересами Британии должно было наступить. Война в больших масштабах, хотя она и не подвергала опасности саму страну, была предупреждением о переменах. Это проявилось с южноафриканской кампанией до конца века. Положение еврея изменилось. Некоторое недовольство его властью начало назревать. Оно уже ворчало и начало проявляться с ростом коммерческой и морской конкуренции в новой Германской империи, которая, в свою очередь, стала управляться во всей своей коммерческой стороне евреями. Должна была, говорю я, наступить реакция, и притом постоянная. Пока она еще происходила, в пылу Великой войны, прежде чем она достигла официального мира, тот из английских политиков, который был лучше всего приспособлен говорить за евреев, который был наиболее близок с ними через многообразные узы дружбы и гостеприимства, мистер Артур Бальфур, был выбран, чтобы сделать знаменитое заявление в пользу сионизма. Оно пришло в течение месяца после великого кризиса войны. Его целью было разделить общее влияние евреев по всему миру, которое до тех пор в целом было направлено против дела союзников, потому что, как и любой другой нейтрал, евреи все больше убеждались, по мере того как кампании затягивались, что Центральные империи были уверены в победе.

Хотя это был мотив, эффект заключался в том, чтобы связать британское государство еще теснее с судьбами Израиля, ибо здесь Англия обязалась поддерживать, защищать, выступать в качестве особого покровителя особых интересов евреев, именно там, где эти интересы наиболее сильно бросали вызов всему христианскому миру и исламу, именно там, где было бы наиболее остро трудно подтвердить еврейские претензии.

Декларация в пользу сионизма, торжественное обязательство сил британского государства к исключительной поддержке еврея в деле, полностью к его выгоде и никоим образом не к выгоде Англии, придя, хотя и после того, как кульминация еврейской власти была достигнута и пройдена, была последней стадией того долгого процесса союза между британской коммерческой политикой и ее правящими классами, с одной стороны, и евреями — с другой.

Уже, как я сказал, этот союз был морально пошатнут. Огромный приток бедных евреев пошатнул его. Простое действие времени, неизбежный бунт человеческой совести против неестественного притворства и очевидной фикции, должен был наступить и уже запоздал. Но хотя союз был уже пошатнут, английское государство оставалось официально тесно переплетенным с еврейством, и его последнее действие, требование создания еврейского государства в Палестине, было, как это так часто случалось в истории человеческого развития, одновременно концом и поворотным пунктом процесса, который достиг своего завершения; ибо будет замечено на протяжении всей истории, что любая сила наиболее выразительна, ее проявление власти наиболее грубо и наиболее подчеркнуто в опасном интервале после того, как ее реальная сила начала снижаться, и до ее первого открытого поражения.

Но проблемы, представленные этим экспериментом в Палестине, заслуживают отдельного рассмотрения. К этому я сейчас и перейду.

СИОНИЗМ

ГЛАВА XI. СИОНИЗМ

Вопрос о сионизме обсуждался со всех возможных аспектов, кроме одного, и этот один — единственный фактор, который относится к тезису этой книги.

Об этом спорили как о чисто еврейском деле; велись дебаты о его справедливости или несправедливости среди самих евреев, о его преимуществе или невыгоде для их расы; дебаты среди различных заинтересованных нееврейских сил о том, какое преимущество или невыгода это будет для них; дебаты о правах и неправдах коренного населения, среди которого евреи могли бы найти дом; дебаты о том, должен ли этот дом быть в Палестине или где-то еще — и так далее.

Все эти дискуссии избегают конечного вопроса. Некоторые из них, конечно, имеют очевидное значение внутри еврейской общины, но поскольку существенная проблема, которую мы обсуждаем в этой книге, касается их, они не применимы. Единственный вопрос, который стоит на повестке дня с точки зрения нашего тезиса, таков:

Будет ли сионистский эксперимент способствовать усилению или ослаблению напряжения, создаваемого присутствием еврея посреди нееврейского мира.

Это, и только это, является нашей заботой, и с этой точки зрения мы можем рассмотреть теорию сионизма, которая теперь перешла в попытку практики.

Сначала давайте рассмотрим его необходимые общие последствия: последствия, которые влечет за собой сионизм, независимо от того, где и как пробовался этот эксперимент.

Сионистская теория заключается в том, что Израиль выиграл бы, если бы из его многих миллионов (около двенадцати миллионов, считая тех, кто принадлежит к частично еврейской периферии, которые достаточно евреи, чтобы составлять одно целое с расой) ядро — скажем, десятая часть — имело бы фиксированный территориальный «город», свою собственную страну, место обитания. Эта страна, где бы она ни была выбрана, должна была бы быть, насколько это возможно, чисто еврейским государством: «таким же еврейским», как сказал один из его сторонников, «как Англия — английская».

Теперь предположим, что выбранное место было (сегодня мы можем сказать «было») пустой или почти неразвитой страной, и предположим, что евреи обнаружили, что их собственный народ может вынести расходы по достижению этого места с достаточным капиталом и по колонизации его в больших количествах. Предположим, что таким образом сформировано небольшое государство с населением от миллиона до полутора миллионов человек, полностью еврейское по характеру и независимое в полном смысле этого слова. Сразу возникает вопрос: будут ли евреи по всему миру:

(а) допущены считать себя гражданами этого государства?

(б) рассматриваться в любом случае как граждане этого государства, хотели они того или нет, и зарегистрированы как таковые, с согласия или без согласия зарегистрированного лица?

Если нет, то каков будет статус еврея вне этой территориальной единицы, которую он выбрал быть гораздо большим, чем символом своего национального единства — его фактическим местом и учреждением?

Это вопрос, с которым, насколько я наблюдал за дискуссией, все колеблются столкнуться; однако это вопрос, с которым рано или поздно придется столкнуться как с главной политической загвоздкой всего дела.

Заметьте, что речь не идет о создании государства, в котором будет проживать весь или даже большая часть еврейского народа. Никто не отверг бы такую идею более энергично, чем главные пионеры сионизма. Большая часть евреев, конечно, высмеяла бы ее как непрактичную и отвергла бы как крайне нежелательную. Они живут и желают жить, следуя своим нынешним интересам в нациях, среди которых они рассеяны. Они живут и желают жить полукочевой жизнью, международной жизнью, которая стала их по каждой традиции и которую теперь можно почти назвать инстинктивной в них. Также большая часть из них желает преследовать те карьеры, которые идут с такой жизнью, особенно карьеры переговоров и посреднической работы. Они не только чувствуют преимущество такого положения, они также чувствуют потребность и аппетит к такому состоянию.

Какую бы форму ни принял сионизм до того, как он появился в своей нынешней экспериментальной форме, что бы ни говорилось о теории в прошлом, этот момент был всегда капитальным:

Евреи как нация оставались бы такими, какими они были, перемещаясь среди всех народов. Новый Сион должен был быть не более чем фиксированной точкой сбора, установленной, но небольшой территориальной национальностью, которая должна была делать не более чем провозглашать их единство. Из этого, следовательно, необходимо следует, что большая часть евреев вне территориального поселения должна была бы, после того как такое поселение было сформировано, получить определение своего политического характера. Каким должно быть это определение?

Я сам думаю, что евреи ответили бы: «Оно должно быть точно таким же, как сегодня, или, скорее, каким оно было в западных нациях в течение последнего поколения». То есть еврей должен рассматриваться как полноценный гражданин в нации, в которой он случайно находится в данный момент. Ничто не должно лишать его какой-либо позиции в этой нации. Он должен рассматриваться в точно таком же свете, как и все другие граждане, и, наоборот, он не должен получать никаких привилегий. В странах, где есть воинская повинность, например, он должен быть призывником, как и любой другой; когда нация, в которой он случайно оказался, идет на войну, он должен быть обязан рисковать своей жизнью за нее, как и любой другой гражданин. Если он случайно за год или два до войны поселился в стране врага, то он должен быть в равной степени обязан сражаться за врага против своей бывшей страны. Он должен во всех отношениях рассматриваться, по юридической фикции, как идентичный сообществу, в котором он случайно поселился на данный момент, но в то же время он должен иметь некое особое отношение к еврейскому государству.

Он и только он должен быть (конечно, на практике и по праву, в юридических решениях) правомочен для допуска в этот город, для должности в нем. Его мнение должно учитываться в управлении этим государством, где бы он ни был лично размещен в мире. Он должен рассматривать себя — действительно, это неизбежно из определения нового государства — как лично союзный с ним, если не член его. Он не может отделить себя от его судеб, ни быть равнодушным к его успеху или неудаче. Он должен, по сути, быть лояльным к нему. Он обязан ему преданностью морального рода. Он неизбежно будет в гораздо таком же положении, как люди ирландского происхождения в колониях, в Англии и в Соединенных Штатах, по отношению к выжившему и теперь растущему остатку их расы, который цеплялся за свою родную землю. Но в конкретном случае еврея эта преданность не уменьшится со временем. Она останется всегда живой. Раса, по мере того как ее индивидуальные компоненты переходят из одной страны в другую, будет составлять одно тело, поколение за поколением, с фиксированным государственным устройством, обосновавшимся в Новом Сионе. Это, безусловно, идеал, как я слышу его выраженным со всех сторон в разговорах и в письме евреями, которые его поддерживают.

Что ж, если идеал оставлен в таком состоянии (и признано, что на практике он в таком состоянии), это приведет к тяжкому предрассудку по отношению к еврейскому народу и будет источником более постоянного зла для них, чем любая другая политика, которую они могли бы предпринять. Это подчеркнет именно тот момент двойной преданности, который должен быть их целью смягчить, если еврейская проблема должна быть решена.

Существование сионистского государства выявит отдельный характер еврея. Еврейская нация больше не сможет зависеть для одной из своих защит от безразличия или невежества, все еще широко присутствующих среди ее принимающих сторон. В то время как до того, как эксперимент был предпринят, многие из этих принимающих сторон могли забыть разницу между ним и ими, многие не имели опыта этого, и многие отмечали это, не влияя на их отношение к еврею; после того, как эксперимент был применен на практике, должно неизбежно произойти изменение.

Чтобы привести конкретный пример, никто не мог в своем гневе сказать еврею: «Ты нарушаешь наш покой; ты чужеродный элемент в нашем сообществе; ты должен покинуть его». Ибо если он имел это в виду, он в то же время осуждал свою жертву на всеобщее изгнание. Но как только существует установленное национальное государство, как только у вас в мире есть значительное число — скажем, полтора миллиона евреев, — которые не являются гражданами никакой другой нации, а являются гражданами еврейской нации с известной местностью, организованным государством, тогда предложение об изгнании меняет свое значение. Оппонент еврея теперь может сказать: «Возвращайся в свою собственную страну», и вы можете быть совершенно уверены, что он скажет это, если не будет отброшено какое-то другое решение, кроме юридической фикции полного гражданства в одной стране и моральной преданности другой.

Присутствие нового Сиона сделает для еврейского народа то, что рама делает для картины. Это не будет универсально для них; это не покроет всю область еврейской деятельности. Это будет лишь часть целого. Но это неизбежно подчеркнет разделение, индивидуальный и чужеродный характер целого. Это сконцентрирует внимание на всех тех вещах, которые XIX век — в том, что я назвал «либеральным решением» — тщательно отодвинул на задний план и пытался забыть. Это будет препятствовать честному решению, которое признало бы совершенно отличный характер еврея и все же отказалось бы подвергать их какому-либо унижению или страданию по этой причине.

Есть нечто большее, чем это. Различные нации, взятые в целом — румыны в целом, поляки в целом, французы, итальянцы, англичане в целом — занимают очень разные позиции в любое время по отношению к Израилю, и в каждой из них отношение меняется от поколения к поколению; всегда, в любое время истории, включая наше собственное время, есть определенное число национальных единиц, которые открыто враждебны еврею, сожалея о его присутствии среди них, ограничивая его деятельность и решив, прежде всего, отделить его, по возможности, четким юридическим определением, во всяком случае, всеобщей социальной практикой, от остальной части сообщества.

Теперь этим враждебным народам невозможно помешать использовать оружие, вложенное в их руки существованием нового Сиона, с последствиями, которые я только что определил. Достаточно трудно даже сейчас странам, где еврейские финансы контролируют политиков (а это все еще самые могущественные страны), сдерживать антиеврейские чувства в меньших нациях. Это делается только с помощью сложных правил, которые выполняются несовершенно и которые ощущаются в этих меньших нациях как навязанные чужеродным вмешательством в их внутренние права. Защита французским, английским и американским правительствами того, что называют эвфемизмом «национальные меньшинства» — что означает, конечно, везде евреев, — это опасное дело, и такое, которое может быть выполнено только очень несовершенно, даже как оно есть. Но единственным фундаментом для этой задачи, единственным аргументом, к которому апеллируют ее промоутеры, является факт, что «национальное меньшинство» — то есть евреи, присутствующие во враждебном сообществе, — может просить о всеобщем изгнании.

Если вы выгоняете их, чтобы подавить их, они могут уехать только в другую страну. У них нет своей собственной, куда можно было бы поехать. Или опять же, если ваше обращение с евреями более сурово, чем у вашего соседа, вы фактически направляете еврейскую эмиграцию через границы вашего соседа, и против этого ваш сосед имеет право возражать. Но как только установлена независимая еврейская резиденция, этот аргумент падает на землю. Нет ответа тогда говорить этим нациям, что новое еврейское государство не может содержать всю еврейскую расу. Оно ответит, что оно не обеспокоено всей еврейской расой, а только своей собственной частью этой расы.

Далее, конечно, всегда будет в интересах тех, кто желает избавиться от еврейского элемента в своей среде, утверждать, что еврейское государство могло бы быть более населенным и что там есть много места для большего числа граждан. Опять же, те, кто враждебен евреям в своей среде, могут сказать: «Очень хорошо. Поскольку нет места для всей массы наших евреев в вашем новом государстве, мы не будем иметь дело со всей массой; позвольте нам предложить, чтобы такие-то индивидуумы покинули наше государство, где они не нужны, и отправились в свое». И они бы выбрали евреев, чье изгнание наиболее ослабило бы еврейскую общину в их среде.

В нынешнем положении дел, когда кабинеты Рима, Вашингтона, Лондона и Парижа все еще сильно находятся под влиянием еврейских финансов, у них на данный момент есть военная сила за ними, достаточная, чтобы навязать свои приказы в некоторой мере неохотным нациям Восточной Европы и в некоторой мере создать искусственную защиту для евреев там. Даже если бы эта защита продлилась еще одно поколение (что маловероятно), присутствие сионизма, интерпретированного в смысле, который я только что процитировал, было бы достаточно, чтобы подорвать его работу. При любом изменении ситуации, в случае любого конфликта между этими западными державами, или любого изменения одной или несколькими из них в своем отношении к евреям, сионизм, интерпретированный таким образом, был бы крахом евреев в Центре и на Востоке Европы. Опасность имеет такое большое практическое значение, что она должна быть самым первым вопросом для обсуждения. Только наша приобретенная привычка к лжи и секретности по еврейской проблеме отодвинула ее на задний план. По природе вещей она должна выйти на передний план, и было бы гораздо лучше иметь очерченные линии какого-то решения, прежде чем она станет настойчивой.

Какими должны быть эти линии?

Их общий характер достаточно ясен.

Будет ли преимуществом или нет иметь чисто еврейское государство (я имею в виду, будет ли это преимуществом для Израиля или нет), можно безопасно оставить евреям самим обсуждать. Но одно можно сказать наверняка: если они решат в пользу его продолжения, то они должны решить также в пользу какой-то формы признания чисто еврейской национальности евреев вне этого государства.

Только так ситуация станет открытой и, следовательно, безвредной. Если они попытаются в новых условиях поддерживать старую фикцию, что еврей — это одновременно еврей и все же не еврей, что он может быть одновременно евреем и англичанином, или евреем и русским, или евреем и итальянцем, они будут пытаться поддерживать ее в условиях, совершенно отличных от условий прошлого, и в условиях, где ложь разрушится на практике.

Предположим, вы сделали бы такое признание частично добровольным и предоставили бы еврею, где бы он ни находился, право самому решать, заявлять или не заявлять о своей еврейской национальности; чтобы его рассматривали, если он того пожелает, как гражданина еврейской нации в Сионе или как гражданина того народа, среди которого он в данный момент проживает. Вы можете сказать, что при такой чисто добровольной системе (которая, полагаю, была бы более справедливой) очень немногие выбрали бы Сион. Подавляющее большинство предпочло бы продолжать жить в рамках старой фикции. Это, безусловно, верно для Запада; но верно ли это для Востока? Было бы это верно для Востока или Запада в момент преследований? Я думаю, нет. Даже если это верно для Востока сегодня, это определенно не будет верно для любой группы евреев, подвергающихся там в будущем каким-либо притеснениям.

Но помимо этого: предположим, что лишь небольшое меньшинство воспользовалось бы этой добровольной формой признания, предположим, что лишь небольшое меньшинство заявило бы о своей еврейской национальности, как это определено условиями сионистского государства, — все равно оставался бы контраст между теми, кто таким образом публично провозгласил себя гражданами Сиона, и теми, кто уклонился от этого. Иными словами, если не считать всеобщего признанного поддержания старой фикции (крах которой сионизм должен ускорить больше, чем любая другая сила), вы неизбежно получите, благодаря сионизму, ускоренную тенденцию относиться к евреям во всем мире — как вне нового сионистского государства, так и внутри него — как к отдельному народу. И они являются отдельным народом, они не могут быть иными. Весь мой призыв заключается в том, чтобы эта истина была признана и чтобы на ее основе действовали; ибо если от нее уклоняться или отрицать ее, она отомстит. Реальность всегда мстит за нереальное притворство.

В связи с сионизмом остается еще одно соображение, которое также имеет важное значение, хотя и совершенно иного рода. Должно ли новое еврейское государство полагаться на собственную военную мощь и собственную полицию — пусть даже гарантированную (чего бы это ни стоило) международным соглашением — или же это должно быть протекторатное государство, оккупированное, защищаемое и охраняемое силой и боевыми качествами какого-то другого народа, не евреев — англичан, французов или кого-то еще?

Как мы знаем, конкретное решение, которое было предпринято, тот самый сионизм, эксперимент с которым сейчас проводится в Палестине, делает выбор в пользу второго решения. Защита евреев от местного населения должна быть возложена на гарнизон англичан. Он делает выбор в пользу этого решения в условиях, которые могут быть только самыми неблагоприятными. Нынешний эксперимент, как мы отметили в конце прошлой главы, — это не независимое еврейское государство, национальное, гарантированное, стоящее на собственных силах, а протекторатное государство; и это государство, защищаемое одной нацией: Великобританией. Новый Сион не зависит в своем внутреннем мире, в своем утверждении против крайне враждебных сил, в экспроприации местных землевладельцев, в поддержании мира между местными элементами, крайне враждебными ему, от еврейских солдат и еврейского мужества. Он зависит от британских солдат, британской организации и британских жертв. Те, кто продвигал сионистский эксперимент, сознательно выбрали самый неудачный момент для такого безумия.

При условии, что кто бы ни был защитником, он должен быть дружественным защитником, худшего решения придумать было нельзя. Маленькая нация всегда морально гарантирована в своей независимости, хотя бы балансом сил великих держав. Нарушение нейтралитета Бельгии не дает никакого правила; напротив, это было гнусным исключением. И исключением оно было бы в той же мере, если бы нейтралитет не был официально гарантирован подписью самой Пруссии. Малые нации, которыми полон современный мир, будут иметь, мы можем быть в этом уверены, долгий срок жизни. Более крупные нации завидуют, но приветствуют их безопасность и счастье. Им не позволят исчезнуть. То же самое, я думаю, было бы верно и для еврейского национального очага, если бы он был создан, населен полностью или преимущественно людьми еврейской расы, религии и культуры; представляя миру тот же облик, что, например, Дания сегодня. Но зависеть в своем становлении от превосходящей силы, от военных и финансовых жертв другого и совершенно иного народа — это вызов и провокация. Это строительство пирамиды вершиной вниз. Это эксперимент в самом неустойчивом из неустойчивых равновесий.

Этот вопрос, конечно, обсуждается повсюду с точки зрения Великобритании, и нигде так рьяно, как среди тех, кому приходится заниматься охраной порядка и вооруженной защитой. Но нас здесь не интересуют пагубные последствия, которые такая ситуация должна иметь для Великобритании — последствия настолько плохие, что эксперимент в качестве чисто британского протектората обречен на провал, — нас скорее интересует то влияние, которое он может оказать на самих евреев. Ни одна великая нация не пожертвует своей внешней политикой, не признает точку острой слабости просто ради того, чтобы угодить евреям. Рано или поздно такая нация неизбежно скажет: «Мы не можем жертвовать нашими интересами ради ваших. Заботьтесь о себе сами». И именно здесь кроется опасность для евреев от этой системы — системы протектората.

Если бы были хоть какие-то основания предполагать естественный союз между британской армией и евреями; если бы мы могли представить себе британских офицеров и солдат, испытывающих естественное удовольствие от вытеснения арабов и расчистки пути для евреев, это было бы другое дело. Если бы в самой природе вещей было что-то, что делало бы этот союз постоянным и стабильным, если бы евреи были полностью принятой частью Британского Содружества, как, например, шотландцы или валлийцы, какое-то постоянное устройство могло бы быть возможным. Но они вовсе не таковы. Положение совершенно неестественно. Оно не может длиться долго. И если оно не может длиться при британской связи, как оно может длиться при любой другой? Как будет осуществлен переход от британского протектората к другому протекторату? Или как, видя, какая яростная ненависть уже была разбужена одними лишь началами эксперимента, можно будет избежать конфликта, который делает протекторат необходимым?

Пока что неприязнь к этому положению, которая очень глубока и уже весьма сильна в Англии, является пассивной неприязнью. Ни один английский солдат еще не был убит; пока что было мало необходимости подавлять арабов и создавать враждебность, хотя даже та малая необходимость, которая была, вызывала отвращение у соответствующих войск. Но вещи не могут оставаться в таком состоянии. Конфликт неизбежен. Когда придет конфликт, чувство, которое до сих пор было пассивным, станет активным. Люди не потерпят потери сыновей и братьев в ссоре, которая не является их собственной, которая никак не может укрепить британское государство; которая, если что-то и делает, так это ослабляет его; которая ощущается как ненадежная и эфемерная, и которая будет вестись против тех, к кому британские симпатии естественно лежат, и в пользу тех, с кем у среднего солдата и гражданина — в отличие от профессионального политика — нет никаких связей и никакой симпатии.

Дело можно изложить очень просто:

Если сионистский эксперимент необходим или целесообразен, то пусть он будет проведен таким образом, чтобы он мог зависеть только от еврейской полиции и еврейской армии. Пусть он не полагается на иностранный протекторат, который не продержится долго, который является слабостью для руководящей державы и который создает ложное положение.

Если ответят, что евреи не способны создать такую армию или такую полицию, что они неизбежно будут побеждены и угнетены враждебным и более воинственным большинством, среди которого они окажутся, тогда пусть проводят эксперимент в другом месте. Но несомненно, что нынешняя форма нового протектората — самая опасная из всех, которые можно было выбрать, насколько это касается самих евреев. Я с уверенностью взываю к ближайшему будущему, чтобы оно подтвердило это суждение.

От одного наиболее острого аспекта этого дела, который у всех нас на уме, я сознательно воздерживаюсь — я имею в виду влияние эксперимента на чувства христиан и мусульман во всем мире в связи с попыткой установить еврейский контроль над Святыми местами. Я воздерживаюсь из-за эмоций, которые это вызывает, — они яростны и всеобщи, и они относятся к тому роду, который я, как сообщил читателю в своем предисловии, твердо решил исключить из этого эссе. Дела, конечно, еще не дошли до точки открытой ссоры в этом самом опасном из всех результатов сионизма. Мы должны надеяться на решение, пока не стало слишком поздно, но это решение не будет достигнуто, если мы выберем для обсуждения вопросы, по которым не может быть согласия и по которым сейчас пробуждено самое страстное чувство.

И все же, хотя я воздерживаюсь от обсуждения этого пункта, я бы попросил еврейских читателей этой моей книги иметь его в виду. Если они верят, что религиозные чувства мертвы в современном мире или даже ослабевают, они могут оказаться в состоянии ужасного разочарования.

Я также воздерживаюсь от комментариев здесь — я достаточно решительно высказал их в другом месте — по поводу странного выбора, сделанного евреями в качестве своего первого правителя над арабами и христианами в Палестине. Я не скажу ничего больше, кроме того, что желание защитить менее достойных представителей своей расы естественно и даже похвально. Можно даже испытывать определенную гордость от того, что можешь защитить их от посторонних. Но придавать им слишком большое значение — это ошибка, и поистине прискорбно, что из всего мира евреев — из множества евреев, выдающихся в управлении и политической науке, известных своей честностью и безупречной карьерой — еврейские советники мистера Бальфура (кем бы они ни были) должны были выбрать автора контракта Маркони и представителя знаменитой декларации в Палате общин о том, что ни один политик не прикасался к акциям Маркони.

* * * * *

НАШ ДОЛГ

ГЛАВА XII НАШ ДОЛГ

Решение, которое я предлагаю, которое, как я верю, может стать стабильным и которое, как я далее верю, является единственно стабильным, требует больших, более необходимых усилий с нашей стороны, чем со стороны наших гостей.

Именно средний человек должен выполнить свой долг в этом вопросе, и именно на него падет ответственность, если мы снова начнем ту жалкую череду беспокойства, преследований, реакции, которая отмечала так много столетий.

Мы — подавляющее большинство, мы — организм, внутри которого движется это небольшое меньшинство. Мы являемся, или могли бы быть, если бы захотели, творцами наших собственных законов, и мы, безусловно, творцы наших собственных политических настроений.

Я знаю, что принято перекладывать всю ответственность на другую сторону, постоянно изобретать инструменты для их руководства, которые вскоре становятся инструментами для их угнетения, и в целом представлять проблему, в которой роль европейца чисто негативна, а всю работу должен делать еврейский пришелец.

Такое отношение не только ложно, но и грубо недостойно. Когда люди обвиняют кого-то более слабого, чем они сами, во вмешательстве и даже в приобретении власти над ними, они осуждают самих себя. В основном это наша вина, что равновесие так редко достигалось за все эти шестьдесят поколений споров. Ибо каким бы чужеродным, каким бы раздражающим ни было инородное тело, именно мы держим в своих руках растворитель этого раздражителя и средство для облегчения напряжения, которое оно вызывает.

Здесь позвольте мне напомнить, рискуя повториться (ибо повторение необходимо для ясности в таких аргументах), логический процесс, с которого я начал это эссе. Я говорю, что подавляющее большинство, та фиксированная раса, сквозь которую в текучей и кочевой форме Израиль движется из века в век, не вольно снять с себя ответственность любым из тех попыток решений, которые я осудил. Ни один человек, я надеюсь, не будет обладать цинизмом, чтобы сказать, что простое преследование, не говоря уже о его ужасной крайности, является или должно быть решением. Никто не может предсказать то же самое и об изгнании. Никто не может снять с нас ответственность, притворяясь, что любое найденное решение должно быть только для нашего блага и может игнорировать благо тех, кто живет среди нас.

Часто приходится слышать утверждение, что только хозяева дома должны решать, что делать под их крышей: что у пришельца, чужеродного элемента, нет положения и нет права жаловаться на любые меры, которые могут быть приняты для защиты домохозяйства. Вещь, изложенная таким образом, звучит правдоподобно. Она по сути ложна. Это сравнимо с аргументом, применяемым к частной собственности — что, поскольку частная собственность является правом и что человек «может делать со своим имуществом все, что хочет», поэтому он может использовать его во вред другим. Более того, аналогия ложна; ибо когда человек говорит о том, что «хозяин дома» имеет право в своем домохозяйстве решать свой образ жизни и обращение со своими гостями, он рассматривает очень маленькую единицу в великом сообществе; свое домохозяйство во всей нации: маленькое тело, которое, если оно изгонит или иным образом поступит с чем-то чуждым себе, не причинит большого вреда этому чужеродному телу, поскольку снаружи есть весь мир, к которому оно может обратиться. Но в отношениях между евреем и христианским миром, или евреем и исламом, параллель не работает. Именно потому, что нет «снаружи», к которому изгнанник может обратиться, на нас возлагается долг.

Действительно, когда малое и чужеродное меньшинство берет на себя смелость диктовать политику остальным, учитывать только свои собственные преимущества и подчинять этим преимуществам жизнь всех остальных, это требование гротескно и должно быть отклонено. Но мы должны помнить с другой стороны, что только преувеличивая свои требования, меньшинство вообще может выжить. Только яростным настаиванием на своем праве на выживание гарантируется его выживание. Мы можем прийти к справедливости в этом вопросе, поставив себя на место тех, в отношении кого мы собираемся действовать.

Поставьте себя на место еврея и спросите, как эта доктрина «делать со своим имуществом все, что хочешь» и быть «хозяином собственного дома» выглядела бы для вас.

Публичный пример, который совершенно справедливо вызвал шум за несколько месяцев до публикации этой книги, может послужить текстом. Ученый и выдающийся еврей, доктор Оскар Леви, человек, который был активом для любого сообщества, был изгнан из страны при обстоятельствах, которые многие мои читатели вспомнят. Он с полным основанием утверждал, что как еврей такое изгнание оставило его бездомным; что первоначальная страна, гражданином которой он номинально был (в рамках разрушенной фикции, что евреи могут быть немцами, или австрийцами, или кем угодно, и перестать быть самими собой), не приняла бы его; что его интересы, его средства к существованию привязали его к этой стране; он никогда не скрывал своей истинной национальности, не менял своего имени и не использовал никаких уловок, которые, даже если они извинительны, опасны и презренны у столь многих его соотечественников. Не было никакой мыслимой причины, почему такая строгость должна быть применена к этому человеку, кроме той, что он был евреем.

Поставьте себя на его место и посмотрите, как это выглядит. Нет нации, в которую вы могли бы вернуться: нет общества, которое приняло бы вас как своего члена. Вам не позволено оставаться в атмосфере, к которой вы привыкли, в окружении, которое стало окружением вашей поздней жизни, и созвучие с которым вам уже поздно менять. Может ли быть более грубая жестокость или более грубая несправедливость? Сама суть всей проблемы заключается в том, что где-то еврей должен найти приют, и поэтому кому-то из нас должен быть задан вопрос: «Приютите ли вы его, и если да, то на каких условиях?» Если каждый человек ответит: «Нет, я не буду», тогда все коллективно становятся угнетателями. Не ответ сказать: «Эти люди не наши, и поэтому они могут замышлять против нас» или «Их интересы расходятся с нашими, и поэтому могут и действительно сталкиваются с нашими». Все это признано. Это лишь констатация проблемы, а не ее решение. Что мы говорим в повседневной жизни о людях, которые просто заявляют о своих обидах, твердят о них и не делают никаких усилий, чтобы их исправить? Что мы думаем о людях, которые постоянно жалуются на что-то естественно более слабое, чем они сами, не делают никаких усилий, чтобы понять его потребности, и пытаются только избавиться от неприятности, не задумываясь о взаимном долге и взаимных отношениях? То же самое мы должны думать о тех, кто так поступает по отношению к еврейскому сообществу в нашей среде, которое, при всем своем доминировании и преувеличенной современной власти, в конечном счете находится в нашей власти, гораздо слабее нас по численности и положению. Не вдаваясь в дальнейшие подробности того, что должно быть очевидным политическим и моральным принципом, давайте рассмотрим нашу роль в этой задаче.

Она состоит, как я полагаю, в двух очень разных решимостях: двух очень разных, но связанных линиях поведения, к которым мы должны себя обязать. Первая, до недавнего времени самая трудная, — это решимость говорить о еврейском народе так же открыто, так же постоянно, с таким же интересом, с таким же пристальным изучением, как мы говорим о любом другом инородном теле, с которым мы вступаем в контакт.

Вторая, которая, возможно, будет более трудным долгом для практики в будущем, будет заключаться в том, чтобы избегать, в индивидуальном публичном признании тех, с кем мы должны жить, всякого тщетного гнева и всякой простой реакции. Я имею в виду под простой реакцией слепую реакцию. Инстинктивное отталкивание от вещи, которая давит на нас, нерасчетливый и животный ответный удар, последствия которого, как для нас самих, так и для других, не взвешиваются, когда он наносится; тщетная жалоба, тщетная ярость, тщетная жестокость.

Если эти два долга не будут выполняться вместе, если решимость практиковать оба не будет иметь равного веса, предлагаемое мною решение потерпит неудачу. Обсуждать проблему, представленную присутствием еврейского народа, говорить о них так, как говорили бы о любом другом, открыто и откровенно, интересоваться их историей и их нынешними делами: все это лишь усугубит проблему, если мы используем это открытое обращение для того, чтобы причинить им вред, или если в ходе него мы позволим себе (просто из раздражения или контраста, из чувства, которое все должны иметь по отношению к противостоянию чуждым вещам) реагировать против них без учета непосредственных и конечных последствий не только для них самих, но и для нас.

И наоборот, решимость учитывать их интересы и избегать всякого возможного повода для конфликта, соблюдать с ними справедливую меру, совершенно бесполезна, если мы фальсифицируем все отношения секретностью и ложной конвенцией.

В тот момент, когда это происходит, вместе с этим приходит тайное недовольство собой и всей ситуацией. Положение фальсифицируется, семя враждебности значительно стимулируется, опасность взаимного презрения становится неизбежной.

Теперь давайте посмотрим на эти две ветви того, что мы должны сделать в этом вопросе, и увидим, какие трудности лежат на пути.

На пути к откровенному признанию, изучению, проявлению открытого интереса к еврейскому меньшинству в нашей среде лежат три очень мощных препятствия. Во-первых, унаследованная конвенция вежливого общества; во-вторых, и это самое мощное, страх; и в-третьих, весьма достойное желание избежать обид.

Первое из них, страх перед конвенцией, имеет много корней — необходимость гармонии в досуговой жизни, то есть желание избежать трений даже ценой правды, простая инерция спокойной привычки, страх недопонимания, которое может возникнуть, если одна сторона высмеивает другую, что может оскорбить человека, которого мы неправильно поняли, или сделать нас смешными в его глазах и глазах нашей аудитории.

Существует также, конечно, как причина, более мощная, чем любая другая, сила, которая лежит за всякой конвенцией, сила, которая заставляет человека снимать шляпу в церкви, которая запрещает ему ходить без ботинок по улице в самый сухой день, то есть давление общей практики. Но вещь, которую нужно осознать, заключается в том, что в этой форме — я имею в виду, как нечто отличное от любого чувства страха или милосердия — эта вещь является конвенцией и только конвенцией. Как бы трудно ни было порывать с конвенциями, если эта конвенция не будет нарушена раз и навсегда, еврейская проблема останется с нами нерешенной и растущей в своей остроте и опасности.

Вы можете встретить ирландца и обсудить с ним условия его нации. Вы можете спросить итальянца, когда он в последний раз был в Италии, или поздравить француза с овладением вашим языком, или сказать ему, что ему трудно понять ваши собственные обычаи: но возникла конвенция в рамках либеральной фикции — которой я посвятил так много места в первой части этой книги, — что делать любую из этих очень естественных вещей в случае с евреем — чудовищно. Ваша аудитория шокирована, если вы задаете какому-нибудь ученому еврею за публичным столом вопрос о его национальной литературе или истории. Это солецизм — вообще ссылаться на его национальность, за исключением, может быть, время от времени в терминах глупой похвалы — в девяти случаях из десяти похвалы не к месту и не желаемой ее получателем. И даже к похвале нужно подходить очень осторожно. Вы не можете спросить еврея в Лондоне, как бы ни было велико ваше желание получить информацию, есть ли у него кузены в Литве или Галиции, которые рассказали ему об условиях этих бедствующих стран. Вы не можете спросить его, когда его семья приехала в Англию, ни, если он недавно прибыл, что он думает о стране. Все это табу.

Более того: вы должны, от вас ожидают (или до недавнего времени ожидали), подчеркивать самым экстравагантным образом полную идентичность вашего еврейского гостя с народом, среди которого он живет. Я не обижаюсь, если какой-нибудь случайный знакомый, заметив мое французское имя, говорит со мной о Франции и интересуется моим опытом в качестве призывника давным-давно в этой стране. Мистер Редмонд не чувствовал себя оскорбленным, когда те, кого он встречал в Лондоне, обсуждали с ним ирландские дела, от самых острых трудностей в политике до самых общих намеков на театр Эбби. Редактор итальянского журнала, посещающий Англию, не шокирован, если вы спросите его, когда он покинул Флоренцию, и окружающие вас не в ужасе от невоспитанности вашего вопроса. Но в вопросе о евреях существует эта конвенция, отрезающая вас от любого такого прямого и простого способа обращения с ближним. Эту конвенцию, я говорю, нужно разрушить, если мы хотим получить хоть какие-то результаты и установить постоянный мир.

Вещь эта была, конечно, не совсем иррациональной по происхождению. Ни один обычай не является таковым. Его можно было оправдать по нескольким причинам.

Во-первых, был тот факт, что многие люди, как известно, питают столь сильную враждебность к евреям, что подчеркивание еврейского характера любого присутствующего может пробудить эту враждебность.

Затем был своеобразный быстрый переход как еврейских движений, так и еврейских состояний. В случае, который я предложил, — спросить лондонского еврея, есть ли у него родственники в Галиции или Литве, — вы могли бы наткнуться на родственников, гораздо более бедных, чем он сам, в Ист-Энде Лондона; или, опять же, вы могли бы показаться подчеркивающим кочевой характер расы и тем самым также подчеркивающим контраст между ней и нашей собственной.

Но самым сильным оправданием для конвенции была хорошо обоснованная идея, что ее соблюдение приятно самим евреям. Люди избегали прямого упоминания еврейской национальности, потому что чувствовали, что такое прямое упоминание — почти оскорбление. Это была вещь, которую еврей, в чьем присутствии вы оказались, желал держать в тени; и хотя мы могли не понимать, почему он этого желал, мы уважали его желание, как мы уважаем желание любого, с кем мы хотим сохранить гармоничные отношения. Большинство людей, например, равнодушны, скажем, к вопросу курения. Большинство людей чувствуют себя вполне непринужденно, когда их спрашивают, курят они или нет, и если да, то предпочитают ли они ту или иную марку табака. Но время от времени сталкиваешься с человеком, который из-за какой-то случайности воспитания (как, например, человек, чья мать приучила его думать, что курение — смертный грех) не любит, чтобы об этом упоминали.

Я сам знаю случай человека высочайшей культуры и значительного социального положения, которому нельзя говорить ничего о свиньях ни в связи с сельским хозяйством, ни в связи с едой; ибо его симпатии — мусульманские. В этих исключительных случаях, когда мы знаем о конкретном желании нашего гостя, мы уступаем ему ради гармонии и правильной жизни. Так обстоит дело и в этом вопросе о прежней конвенции против упоминания еврейской национальности или еврейских интересов в любой форме. Были ли евреи мудры, дорожа этой конвенцией, как они, несомненно, делали, не касается этой части моего аргумента. Я говорю о нашем долге, а не об их. Но я говорю, что если конвенция не будет смягчена и, наконец, растворена, ничего нельзя будет сделать. Обе стороны должны знать, что это только вредит. Это делает натянутыми и абсурдными все наши отношения; это воспитывает то подозрение в секретности, на котором я настаивал как на главном раздражителе в этих отношениях, и это создает чувство исключительности, странности, что является самой худшей услугой, которую можно было оказать самим евреям.

Некоторое время назад конвенция зашла так далеко, что даже упоминание, нейтральное — нет, похвальное упоминание — чего-либо еврейского в общей компании приводило к немедленной неловкости. Мужчины оглядывались через плечо, женщины бросали взгляды вниз направо и налево. Начиналась своего рода охота, чтобы увидеть, может ли кто-либо присутствующий хоть в какой-то отдаленной связи быть оскорблен этим чудовищным деянием. Если человек говорил: «Каким поэтом был Гейне и как глубоко еврейская его ирония!» и говорил это в комнате, полной людей, прилагательное «еврейская» действовало как выстрел из пистолета — может ли быть что-то более абсурдное! И все же так оно и было.

Но мой довод не против абсурдности этой конвенции, а против ее опасности. Это препятствие для всякого правильного обращения с тем, что становится с каждым днем все более настойчивой и острой трудностью.

Очевидно, что избавление от такой конвенции не может быть осуществлено насильственными методами, ни немедленно. Но наш долг — ускорить ее упадок и, в разумных пределах, расширить любую возможность для обращения с еврейской национальностью точно так же, как обращаются с любой другой. Я имею в виду точно так же, как обращаются с любой другой в разговоре или в письме. Мы все знаем безумный тип, который любит нарушать конвенцию просто потому, что это конвенция, и мы, безусловно, должны будем быть начеку против этого типа людей в ближайшем будущем, по мере того как эта конкретная конвенция начнет разрушаться. Но не поощряя такие эксцентричности, есть достаточно места для растущей легкости в признании того, что, в конце концов, мы знаем как реальность, реальность, которая требует открытого обсуждения для блага всех нас. Опасность в том, чтобы даже это чисто конвенциональное препятствие не запрудило слишком долгим сопротивлением силы, которые стремятся разрушить его, и поэтому, чтобы, когда оно будет снесено, мы не допустили другую крайность вседозволенности, с ее возможностью для оскорблений и ущерба. Это то, что произошло в случае с другими, гораздо более разумными викторианскими конвенциями, и мы не должны допустить, чтобы это произошло в случае с конвенцией, которая так долго запрещала нам признавать, что еврей — это еврей, или проявлять какой-либо открытый интерес, когда он присутствовал, к вещам, которые он сам считает самыми интересными из всех.