«Евреи»

И если кто-то ответит, что конвенция необходима, чтобы за ее упадком не последовала открытая враждебность, я могу только сказать, что это значит отчаяться в каком-либо справедливом решении вообще. Но весь мой тезис в этой книге заключается в том, что в таком решении еще не нужно отчаиваться.

Есть еще одна вещь, которую нужно сказать в этом вопросе о старом табу. Как бы долго оно ни задерживалось в малом образованном классе, оно ушло навсегда среди народа, и именно с народным инстинктом нам придется иметь дело в трудные времена, ожидающие нас впереди.

Народ в этой стране говорит о еврейских делах с такой откровенностью, которая удивила бы гостиные, и говорит так о них уже целое поколение — с тех пор, как великий новый приток бедных евреев начал вливаться в наши города. Он не только говорит так открыто с евреями и о евреях на своем уровне, но и полностью осознает присутствие и власть евреев в правительстве. Те, кто думает, что продолжение конвенции может отсрочить необходимость решения, были бы разочарованы, если бы провели несколько дней к востоку от Олдгейта и пообщались там со своими согражданами.

С этим препятствием конвенции связано очень реальное препятствие милосердия.

Теперь мы здесь имеем дело не с позитивным милосердием, а с негативным, и с формой милосердия, необычайно похожей на небрежность.

Человек, который искренне думает, что любое упоминание еврейских рас в современном искусстве, истории или литературе в присутствии еврея является оскорбительным и поэтому его следует избегать, из доброты сердца, и который также практикует ту же добродетель, когда дело касается любого другого иностранца, встречается крайне редко. Такие люди есть, ибо люди исключительной доброты в сочетании с исключительной глупостью встречаются. Но оправдание милосердием, как оно обычно выдвигается, не совсем искренне. Там, где оно искренне, наш ответ сегодня должен заключаться в том, что даже рискуя случайной неловкостью, опасность оскорбления должна быть принята; ибо если мы не рискнем, существует растущая опасность гораздо большего оскорбления справедливости. Ибо по какой бы причине ни замалчивалось открытое обсуждение, даже по причине милосердия, мы только откладываем злой день, и милосердие, используемое таким образом, можно сравнить с милосердием, которое отказывается принимать меры в любой другой критической проблеме растущей тяжести. Милосердие, которое колеблется контролировать расходы расточителя, или вести оборонительную войну в справедливом деле, или защищать угнетенного человека, рискуя поссориться с его угнетателем, — это милосердие, направленное неверно.

Но, как я уже сказал, у большей части людей, которые оправдываются этим мотивом, этот довод, если бы они только исследовали свою совесть, оказался бы ложным. И проверка его ложности станет очевидной, когда конвенция ослабнет. Когда больше не будет конвенциональным избегать всякого упоминания евреев, сколько останется молчаливых только из любви к своим ближним? Можно пойти дальше и сказать, что когда конвенция уйдет, любая потребность в такого рода милосердии уйдет вместе с ней. Есть исключение, конечно, в случае человека, чья неприязнь к евреям настолько яростна, что он боится самого себя, если даст волю своему языку. Эта мания исключительна; но там, где она встречается, конечно, ее жертве будет лучше хранить молчание. Если человек не может упомянуть еврейский алфавит без насмешки, или экономику Рикардо, не выдавая своей неприязни к происхождению Рикардо, тогда, конечно, ему лучше придержать язык, когда евреи рядом. Так же и француз, который неистовствует против англичан, лучше бы не обсуждал британскую конституцию или гений Ньютона в любом обществе, где может присутствовать англичанин.

Остается главное препятствие — страх.

Нет сомнения, что самая сильная сила, все еще сдерживающая выражение враждебности к еврею, — это страх.

В некотором смысле, конечно, существует «страх» нарушения конвенции — но это страх только в метафоре. Я имею в виду не это, а вполне реальный ужас перед последствиями: чувство, что выражение враждебности к еврейской власти может принести определенные беды индивидууму, виновному в этом, и панику, что эти беды могут пасть на него. Насколько сильно это чувство, может засвидетельствовать любой, кто исследовал, как я, эту самую настойчивую из современных политических болезней; и, несомненно, большая часть моих нееврейских читателей вспомнит примеры по существу.

Это страх перед двумя последствиями, социальными и экономическими, и даже обоими вместе. Люди боятся, что враждебность к еврейскому господству может привести их в тиски какой-то неизвестной, но подозреваемой всемирной силы — некоторые назвали бы это заговором, — которая может уничтожить индивидуума, который будет настолько опрометчив, чтобы бросить ей вызов. Некоторые, возможно, дошли до крайности — безумной крайности — чтения слова «уничтожить» в его буквальном смысле и опасения за свои жизни. Такая иллюзия смехотворна. Но гораздо больше людей затронуты разумной концепцией, что против них, если они спровоцируют ее, будет действовать разумное, объединенное действие, которому они не могут противостоять, потому что на их стороне нет организации: потому что она интернациональна; потому что за ней стоит великая интенсивность чувств; потому что через финансы она контролирует политические машины всех наций, потому что она всемогуща в прессе — и так далее.

Они боятся, говорю я, социальных последствий. Они также (и это с большей определенностью и смыслом) боятся экономических последствий. Они признают (они также преувеличивают) хватку еврея над финансами. Они полагают, что если они заговорят, их потянут вниз, их предприятия будут разорены, их кредит растворится. И это самый мощный инструмент, который может быть применен. Когда сверхъестественные мотивы исчезают, самым сильным мотивом, остающимся после аппетита, является алчность; и алчность более универсальна, чем аппетит, и более постоянна. И не только алчность работает здесь, но также и респектабельное желание безопасности. Сегодня есть бесчисленное множество людей, которые публично выразили бы о евреях то, что они постоянно выражают в частном порядке, но которые скрывают свои чувства из страха, что их зарплаты могут быть потеряны или их скромные предприятия разрушены, их инвестиции снижены, а их положение погублено. Над ними меньшее число, столь же убежденное, что их большие состояния были бы в опасности, если бы они так поступили.

Характеристика всего этого чувства двояка. Во-первых, как, по-видимому, обстоит дело с конвенцией, хотя и в гораздо большей степени, оно запруживает и чрезвычайно увеличивает скрытую силу гнева против еврейской власти, как реальной, так и воображаемой. Это похоже на накопление напора воды, когда речная долина запружена, или на введение сопротивления в электрический ток. Подавление негодования, хотя это подавление является актом самих людей, которые чувствуют негодование, а не непосредственно их противников, является яростным раздражителем и объясняет высокое давление, с которым атака вырывается, как только она высвобождается.

Я говорю только о враждебности и об атаке, ибо именно в этих наименее рациональных примерах можно найти силу этой вещи. Но это относится и к простому обсуждению. Вряд ли найдется сегодня кто-то, кто не желал бы обсудить как насущную политическую проблему нынешнее положение, нынешнюю власть, нынешние ограничения, нынешние претензии Израиля. Но на одного, кто будет открыто обсуждать эти вещи, приходится десять, которые в разной степени запрещают себе такую простую свободу слова из страха перед тем, какие последствия могут последовать. Это имеет, как и всякая паника, смехотворный элемент. Оно наполнено самыми абсурдными иллюзиями; оно страдает от гротескных представлений и фантазмов. У некоторых этот ужас перед еврейской властью совершенно очевидно перешел черту, которая отделяет стабильный ум от нестабильного и даже здравомыслящий от безумного. Но это тем не менее грозный элемент в нашей проблеме. Это препятствие, гораздо больше, чем конвенция, носит характер жесткости. Оно работает определенное время, затем оно ломается и выпускает поток.

Вот почему первые выражения враждебности в наше время были такими преувеличенными и непропорциональными. Вот почему так много из них были явно безумными. Этот самый характер преувеличения, эта самая дикость в пропорциях делали тех, против кого была направлена атака, более презрительными к ней, чем они должны были быть.

Предшественники нынешнего движения — я имею в виду движения, враждебного Израилю, — не были рассчитаны на то, чтобы вызвать уважение своего противника или даже увлечь за собой людей на своей собственной стороне. Им не хватало того «здравого» смысла, который является первым качеством лидерства. Ибо сила лидерства подразумевает общую душу с теми, кто ведом. Энтузиаст может вести постоянно, но экстравагантный человек — никогда надолго.

Я говорю, что эти первые атаки по этой причине презирались: они были чрезмерно презираемы теми, кому они угрожали.

В резерве за всей преувеличенностью и дикостью лежала большая масса совершенно иного мнения; мнение людей, нормальных в своей оценке ценностей и пропорций, не склонных к «видению вещей», полностью в контакте с реальностью; людей, которые знают, что до сих пор они молчали только из-за действия страха, которые презирают себя за это и которые тем более готовы действовать. Ибо чувство страха не только унижает, но и злит: по крайней мере, в нашей расе. Европеец, который признается себе, что он сдерживал инстинкт не из религии, не из общего чувства правоты, а из трусости, всегда злится на себя и ждет момента, когда он сможет взять свой собственный реванш на своем собственном прошлом и очиститься от упрека в своих собственных глазах.

В этом заключается опасность для Израиля от такого положения дел. Но это меня здесь не касается. Меня касается только его влияние на нас самих. Пока мы унижаем себя, пока мы унижаем себя своей собственной трусостью, пока мы уклоняемся от всякого разумного обсуждения, не говоря уже о всяком выражении враждебности, потому что боимся последствий со стороны наших противников, до тех пор присутствуют в растущей интенсивности две злые вещи: во-первых, отсрочка правильного решения; во-вторых, превращение разумной политики в простую ненависть со всеми последствиями, которые вытекают из такой злой эмоции.

Чем дольше мы поддерживаем то, что остается от этого барьера для свободы слова (к счастью, он уже рушится), тем дольше мы производим два фатальных результата: отсрочку справедливости и создание вражды. Разрушение этого барьера, избавление себя от страха в этом вопросе — это, как всегда бывает при осуществлении этой немужественной вещи, вопрос индивидуальных усилий. Как говорится в пословице, «кто-то должен повесить колокольчик на кота», что является другим способом сказать, что если каждый человек будет ждать своего соседа, дела будут только становиться все хуже и хуже.

Каждому на своем месте, пока не стало слишком поздно, подойти к еврейской проблеме и обсудить ее открыто; предварять это обсуждение откровенным интересом и общим выражением по поводу всех тех вещей в меньшинстве, которые напрямую касаются его отношений с большинством; иметь дело с еврейской нацией точно так же, как с любой другой.

Раньше у тех, кто просил поколение назад об открытой критике Писания, было изречение, что «к Библии следует подходить как к любой другой книге». [2] Результат не является хорошим предзнаменованием для моего нынешнего аргумента, и я скорее боюсь этой параллели; но поскольку фраза хорошо известна, я буду использовать ее как модель. Пришло время, говорю я, избавиться от отношения к еврейской нации как к чему-то закрытому, таинственному и секретному. Давайте относиться к ней «как к любой другой нации». Неудивительно, если люди, движимые ничем, кроме слепой ненависти, чувствуют некоторое колебание по поводу последствий этой ненависти. Но я убежден, что если мы со своей стороны избавимся от этого абсурдного современного страха, возьмем еврея в его правильных пропорциях, избавим наш ум от преувеличения в его отношении — особенно от концепции какой-то нечеловеческой способности, способной провести заговор дьявольской изобретательности и масштаба — мы встретим понимание с другой стороны.

Евреи — не единственная сила, которая является интернациональной, и не единственная интернациональная сила, страх перед которой нарушил суждения людей. Они не единственная интернациональная сила, которая имеет некоторую степень организации и сплоченности. Если вы желаете выплеснуть свою активную неприязнь к шотландцам или ирландцам, вы должны быть готовы к определенному количеству шотландской или ирландской враждебности. Вы столкнетесь с чем-то вроде организации и пострадаете соответственно; но если вы лелеете концепцию огромной подземной силы, шотландской или ирландской, наблюдающей за вами со злобной властью и способной на ваше уничтожение, вы, я думаю, вне реального мира.

Если вы желаете выплеснуть свою активную неприязнь к Католической церкви, вы найдете повсеместное противодействие. Но если вы сделаете вывод из этого, что вы в схватке с монстром, то вы вне контакта с реальностью.

Так оно и есть, несомненно, с этим ужасом перед еврейской властью, который осквернил умы столь многих людей, отложил правильное обсуждение проблемы и питал беспокойство повсюду. Если мы просто будем действовать так, как будто этот ужас был презренным, как любой другой ужас, и перейдем к совершенно открытому обсуждению всего дела, даже к открытому выражению враждебности там, где враждебность заслужена, нам будет от этого только лучше. В любом случае, наш долг перед собой, а также перед государством — избавиться от страха в этом деле, ибо пока мы не избавимся от него, никакого продвижения к решению сделано не будет.

СНОСКА:

[2] Я прошу разрешения привести анекдот. Студент однажды сказал доктору Джоуэтту, мастеру Баллиола: «Я беру Евангелия и отношусь к ним как к обычной книге». Мастер ответил: «Разве вы не нашли их очень необычной книгой?» Так оно и окажется, я думаю, с очарованием Израиля.

ИХ ДОЛГ

ГЛАВА XIII ИХ ДОЛГ

Там, где были найдены позитивные причины зла, очевидно, что излечение этого зла состоит в устранении причин, насколько они могут быть устранены.

В конкретном случае трений между еврейским сообществом и их принимающей стороной причинами этих трений являются глупая и опасная привычка к секретности и раздражающее выражение превосходства. Причины, которые еврей может устранить, если захочет. Дело в его собственных руках: мы ничего не можем сделать: он может сделать все.

Но помимо этого негативного долга, который возложен на евреев, если они хотят достичь мирного исхода опасностей, угрожающих их будущему, на них также возложено позитивное действие. Они должны поощрять, они должны даже предлагать институты, которые лучше отметят их от общества, не являющегося их собственным, и вернут им достоинство нации. Я буду в последней главе этой книги утверждать, что политика, ведущая к решению, должна опираться не на прямые законы нашего собственного воображения, не на реакции, которые почти наверняка окажутся угнетающими и почти наверняка будут обойдены, а на общий дух, признающий отдельную национальность евреев. Но хотя это верно для каждого христианского западного государства, в котором они оказываются, это не верно для их собственной нации. Они со своей стороны вполне могут выступить с предложениями, которые они способны сделать, потому что они будут знать, как сформулировать их (как мы не можем) таким образом, который соответствует их собственному достоинству и их собственной традиции. Начало таких вещей уже присутствует в еврейских школах, еврейских опекунах и значительной отдельной организации, которую евреи открыто создали для своего сообщества в этой стране. Эти начала должны быть только расширены.

Те, кто открыто враждебен к евреям, скажут, что любые предложения, исходящие с их стороны, будут скрывать ловушку. «Этот народ» (говорят они) «всегда будет предлагать вещи, которые будут казаться достаточно невинными и, по-видимому, делать не более чем четко определять их положение на будущее; но мы окажемся пойманными в обязательство, и евреи станут нашими хозяевами еще больше, чем прежде. Они будут», говорят эти оппоненты, «оставаться такими, как они есть сегодня, и в то время как они требуют всех привилегий как отдельное сообщество, они также будут настаивать на полном гражданстве, которое несовместимо с этим отношением. Мы обнаружим, что, какие бы институты мы ни просили их создать, эти институты будут работать не только в их пользу, но и сильно против нас».

Я сомневаюсь в этом. Специальные еврейские институты, уже работающие, не имеют такого эффекта. Напротив, они уже снимают напряжение. Одним из таких институтов, например, является еврейская пресса: газеты, специально посвященные еврейским интересам и выступающие в качестве рупоров еврейских идей. Они не всегда так вежливы, как могли бы быть. Мне самому приходилось временами подавать жалобу на то, как они относились к искренним усилиям по урегулированию наших трудностей и честной попытке найти выход. Они иногда оставляли лазейку своим врагам слишком настойчивым или, как назвали бы это их враги, слишком высокомерным требованием, и они пишут время от времени так, будто мы, подавляющее большинство, не имели никаких прав и единственной вещью, заслуживающей рассмотрения, было продвижение их собственного народа.

Впрочем, было бы абсурдно ожидать чего-то иного. Небольшое меньшинство, энергично отстаивающее свои интересы, неизбежно будет преувеличивать свои требования; организм, защищающийся от мощного внешнего давления, не может не казаться агрессивным, и я всегда буду утверждать, что наличие открыто еврейского института, выступающего от имени еврейских интересов, сколь бы настойчиво это ни делалось, — вещь полезная. Это создает здоровый контраст с попытками представить еврейские аргументы под маской нейтральности и анонимно распространять еврейские идеи через посредников, которые отнюдь не являются нейтральными.

Если меня спросят, какие именно институты я имею в виду, я могу лишь повторить, что первое предложение должно исходить от самих евреев, но я предлагаю расширить систему, которая уже существует в зачаточном состоянии, а именно — арбитраж споров между евреями в еврейском суде. Полезным было бы не только расширение этой практики, но и ее официальное закрепление по просьбе самих евреев. Также было бы неплохо, если бы — когда придет время и условия созреют — споры между евреями и неевреями могли рассматриваться в судах смешанного состава, где учитывался бы особый характер таких споров и их принципиальное отличие от тяжб между согражданами страны, в которой они проживают. Попытка внедрить это сегодня, безусловно, стала бы радикальным новшеством, по сути, революционным шагом, и в ближайшее время перспектив для этого нет; но по мере роста численности и влияния евреев среди нас, я полагаю, когда это наконец произойдет, это принесет пользу обеим сторонам. Было бы фатальной ошибкой навязывать это им. Это не будет принято. Это не будет работать. Но если это будет предложено еврейской общиной спонтанно, ими же инициировано и развито, это увенчается успехом. И это значительно облегчит функционирование других институтов, о которых я упоминал.

По этому вопросу добавить почти нечего. Помимо обязанности вести дела открыто и проводить конкретную политику поощрения отдельных институтов, у нас нет других требований.

Основная часть взаимного долга лежит на нас. Поэтому я уделил этому столько места, сколько, на мой взгляд, оно заслуживает, и ограничил лишь этими немногими строками сопутствующие предложения для тех, кто, в конце концов, не несет перед нами ответственности за свои действия и может справедливо возмутиться тем, что мы высказываем свои взгляды на внутренние дела их чужеродной организации.

РАЗЛИЧНЫЕ ТЕОРИИ

ГЛАВА XIV РАЗЛИЧНЫЕ ТЕОРИИ

Прежде чем перейти к заключению, уместно рассмотреть некоторые второстепенные теории, которых я до сих пор не касался в своем обсуждении, поскольку они стоят особняком от основного аргумента.

Существует целая группа исторических и иных теорий о положении евреев, которые либо подразумевают, что проблемы не существует, либо, если она есть, то ее невозможно решить, либо даже что эта проблема не нуждается в решении, поскольку оно не принесет никакой практической пользы.

Прежде всего, существуют теории о международном положении евреев, которые откровенно иррациональны и варьируются от тех, что могут быть защищены с некоторой долей разумности, опираясь на историю прошлого, до тех, что полностью вымышлены. Ни одна из них, даже если какая-то из них верна, не может найти здесь места, поскольку ни одна из них не поддается обсуждению.

Так, существует концепция проклятия; концепция о том, что Израиль должен до своего обращения претерпевать вечное странствие и вечную враждебность. Это утверждение тесно связано с другим популярным пророчеством о том, что в последние времена Израиль примирится со Вселенской Церковью. Те, кто держит эти идеи в глубине души (а их больше, чем хотелось бы признать современному мышлению), в глубине сердца отчаиваются найти какое-либо решение и не пытаются настаивать на нем с надеждой на успех. Они говорят: «Так суждено, и так будет продолжаться». Но даже они, я думаю, должны признать, что подобно тому, как философия допускает парадокс предопределения и свободы воли, политическая деятельность должна допускать парадокс предвиденных неудач и наш долг, вопреки им, стремиться к политическому благу.

Независимо от того, верно ли, что примирение невозможно и что в конечном итоге вражда будет тянуться бесконечно, глубоко аморально наблюдать за этим зрелищем, не пытаясь смягчить его пагубные последствия.

Существует также теория (которую я упоминаю вскользь и оставляю на усмотрение ее сторонников), что британцы и евреи каким-то таинственным образом связаны Провидением, так что любое решение, которое не дает полного удовлетворения Израилю (независимо от того, какой ценой для бедного Иафета), является изменой. Эти люди мистически рассматривают Британию как служанку еврейства, а часть из них даже считает своих соотечественников десятью потерянными коленами. В моей библиотеке есть несколько образцов их литературы.

Существует противоположная и, на мой взгляд, отвратительная теория (но я должен упомянуть ее, поскольку она существует), согласно которой антагонизм, постоянно обнаруживаемый — будь то в скрытой или активной форме — между этим народом и окружающим миром, заключается в использовании одного как необходимого и божественного угнетателя другого. Тем, кто придерживается такой теории, я могу лишь ответить, что в эту игру можно играть вдвоем, и это, безусловно, освобождает тех, кого они хотят угнетать, от любых обязательств искать решение со своей стороны. Если человек думает, что может безнаказанно причинять вред Израилю, не терзаясь угрызениями совести, он заблуждается; и признаюсь, если бы я был свободен (как я не свободен в книге дискуссий и аргументов) предаться простому утверждению, я был бы склонен сказать, что те, кто ставит перед собой эту замечательную цель, найдут коса на камень.

Существует противоположная теория о том, что особая Божественная защита по-прежнему осуществляется не только для сохранения евреев, но и для суда над их врагами. Эта теория, я думаю, лежит в основе многих еврейских действий в истории и значительной части еврейской политики сегодня. Иррациональная, религиозная по своему происхождению, она, полагаю, является утешением и поддержкой для очень многих представителей народа, который так много страдал.

Теперь все эти иррациональные теории (я использую это слово без какого-либо негативного подтекста: иррациональное — то, что часто неточно называют мистическим — отношение к любой проблеме вполне может быть более практичным, чем рациональный подход к ней) я оставляю в стороне как неподобающие для рациональной дискуссии.

Я слышал, как обе стороны в этом споре утверждали, что присутствие чужеродной силы, мигрирующей, интенсивной, полной традиций, опыта и сплоченности, было необходимо для высоты и активности нашей собственной цивилизации.

Они не ограничиваются обнаружением отдельных примеров еврейского превосходства в окружающей их массе или прославлением отдельных еврейских гениев. Их скорее занимает общее положение о том, что некий подобный поток необходим для полноценного функционирования высокой и разнообразной культуры. Они говорят нам, что если бы не еврей, цивилизация Европы стала бы вялой, застыла бы в жесткой колее, неспособная к изменениям и творческому прогрессу. Согласно этой теории, еврей рассматривается как своего рода активизирующий принцип, который, будучи в худшем случае раздражителем, а в лучшем — вдохновением, держит всю нашу европейскую жизнь в напряжении и необходим для ее непрерывного движения. Они также склонны видеть еврея у истоков каждого великого движения в европейской мысли. Они видят, как он косвенно способствовал огромной трансформации Римской империи из языческой не в иудейскую, конечно, а в христианскую, то есть (в их глазах) в восточную. Они видят еврея в основе великой революционной философии, которая берет начало в XI веке и достигает своей кульминации в великих схоластах XIII века. Они настаивают на имени Аверроэса (Ибн Рушда), философа XII века, кади Кордовы: толкователя Аристотеля, комментатора, которого сохранили евреи; на великом Моше бен Маймоне, нашем Маймониде. Они также ставят Николая де Лира у истоков Реформации: «Si Lyra non lyrasset Luther non saltasset». Но я могу напомнить им, что еврейский характер этого человека по меньшей мере сомнителен, что он принадлежал к религиозным орденам христианского мира.

Они также, безусловно, и с некоторым основанием припишут еврейскому влиянию великую экономическую революцию XVII века, за которой последовало столь огромное увеличение богатства и численности населения, хотя вряд ли человеческого счастья.

Что ж, во всем этом, безусловно, есть доля исторической правды. Насколько это можно распространить, чтобы охватить, как того хотели бы сторонники этой теории, всю историческую область, можно спорить, но я попросил бы своих читателей подумать, какие изменения мы бы увидели в развитии Европы, если бы с помощью какого-то магического инструмента еврейское влияние было в какой-то момент удалено. Это теория увлекательная, в некотором роде применимая и приковывающая внимание. Во всяком случае, это не бессмыслица.

Особенно верно то, что нечто в непрерывном упражнении еврейского интеллекта в анализе постоянно побуждает европейский интеллект к действию. Великие диспуты раннего Средневековья были, по большей части, либо прямыми диспутами с евреями, либо диспутами, спровоцированными интеллектуальной позицией еврея; и еврей, в знаменитом имени Спинозы, стоит у истоков той чисто натуралистической, лукрецианской интерпретации мира, которая продолжалась через Декарта до своего великого расширения в наши дни. Вы находите этот элемент в экономике, как и в философии, в политической науке, как и в экономике; и, говоря об экономике, нельзя забывать, что величайшее имя в основании современной экономической науки — это имя еврея Рикардо, в то время как самое видное имя в развитии ее наиболее заметного прямого применения — также еврейское имя: имя Карла Маркса.

Не без значения то, что любое из этих имен напоминает, наряду с его еврейским происхождением, отчужденность от общей общины евреев. Эта община, я думаю, справедливо будет сказать, отреклась от Спинозы; Рикардо и, я полагаю, Карл Маркс были чужды национальной религии, а последний женился вне своего народа и осуществлял свое огромное влияние вне той крови, из которой происходила его семья. Ибо хотя верно, что руководство, штаб коммунизма — еврейские, все же его убежденные сторонники — это в массе своей люди нашей крови.

И в этой связи мне вспоминается другая теория или факт, относящийся к истории Израиля, а именно то, что интеллектуальная независимость еврея была столь же заметна на протяжении веков, как и его солидарность. Я знаю, что многие представители этого народа считают такие исключения причудами и почти осуждают их как предателей; и все же они являются немалым вкладом в репутацию своего народа, и их имена, как бы их ни отвергали соотечественники, проливают свет на весь тот корпус, из которого они вышли. К ним относятся (давайте помнить) не только «скептические» философы, не только материалисты, но и те необычайные исключения, которые отдали энергию, упорство и блеск еврейского интеллекта на службу Католической церкви. Я осмелюсь сказать, что ни в одной из вер не было больше преданности, чем у тех, кто, подобно Ратисбону (а он был лишь одним из многих), поставил такие качества на службу тому, что они открыли для себя как единственно божественное. Циник мог бы добавить святого Павла, но, если уж на то пошло, само происхождение Церкви было переплетено с интенсивными индивидуальными усилиями таких людей.

В этой связи также любой мудрый человек признает, что нет большей ошибки, чем преувеличивать сознательность еврейских действий, исходит ли эта ошибка от тех, кто ими восхищается, или от тех, кто их ненавидит. Слушая их современных противников, можно подумать, что еврейский народ образует маленький клуб, в котором каждый член знает каждого другого, в то время как каждый работает в унисон как дисциплинированное тело. С этим заблуждением я не раз имел дело на предыдущих страницах. Истина заключается в том, что ни один народ на земле не представляет так много удивительных исключений из своих общих действий, как этот народ, и что ни один народ на земле, когда он движется в одном общем направлении, как это часто бывает, не движим общим мотивом менее сознательно. Мы, стоящие вне еврейского тела, можем отметить его сплоченность, и я надеюсь, отметим ее к его чести; но сами его члены жалуются скорее на ее отсутствие. Я слышал, как они жалуются — не знаю, как часто — на то, как более богатые евреи покидали их общество ради общества чужеродного тела, насмехались над общей массой Израиля и оставались равнодушными к общему зову своей расы. Именно эта неосознанность в действиях, эта частая замена мотива инстинктом объясняет то, что заметили все наблюдатели, особенно во времена преследований. Я имею в виду недоумение угнетенных действиями своих угнетателей.

Я помню, как однажды слушал весьма красноречивую речь, произнесенную в ходе дебатов, в которой с той долгой памятью, что характерна для его народа, израильтянин страстно декламировал благодарность этого народа святому Бернару, который спас их остаток на Рейне от народного гнева. Я помню также, как другой участник дебатов (ибо я посещал многие из них по всей стране и слышал с самых разных сторон, каково еврейское отношение к нам) просто заявил в ответ на мое описание еврейского финансового положения в этой стране после Завоевания: «Ваши соборы, ваши аббатства и даже ваши замки были построены на наши деньги». Эта фраза была показательна в том смысле, что то, что английское общество того времени считало терпимым злоупотреблением — те состояния, которые они вообще не считали еврейскими, а деньгами, временно и несправедливо вырванными у народа в целом, — в современном еврействе рассматривалось как частная собственность, законно приобретенная и находящаяся в полном владении.

В этой связи я хотел бы, чтобы какой-нибудь ученый еврей написал историю Европы с точки зрения своего народа: короткий учебник, я имею в виду, предназначенный для нашего потребления; чтобы показать нам нас самих с точки зрения, сильно отличающейся от нашей собственной. Может быть, такая книга существует. Я уверен, что она была бы полезнее, чем те косвенные нападки (ибо это нападки) на христианскую традицию, которые претендуют на дух беспристрастности, но тем не менее враждебны этой традиции в каждой строке. Я бы гораздо охотнее прочитал историю Европы, какой ее видел практикующий еврейский ученый, чем так называемый беспристрастный и агностический отчет, который гротескно представляет Церковь как нечто внешнее по отношению к телу Европы и даже враждебное ему.

В этой связи мы также должны были бы иметь (чего нам сейчас не хватает) конспект еврейских действий в христианском мире и исламе вместе взятых. Мы знаем о терпимости, или, скорее, благосклонности, проявляемой к своим еврейским подданным магометанами Испании. Она не была ни всеобщей, ни постоянной. Чего мы недостаточно слышим, что нам приходится собирать по крупицам из случайных упоминаний, так это связь между мавританскими евреями до и во время Реконкисты и их собратьями на севере.

Прежде чем я оставлю эти беглые и спорадические заметки о том, что я назвал «теориями» по нашей проблеме, я должен упомянуть одну, которая, к несчастью, по-видимому, получила широкую поддержку сегодня и которая, безусловно, является наименее удовлетворительной из всех — даже менее удовлетворительной, чем ныне умирающая фикция, которая притворялась, что еврейская нация не присутствует в нашей среде, а состоит только из массы индивидуумов, уже поглощенных своим чужеродным окружением. Я имею в виду теорию о том, что возможно продолжать существовать в своего рода кипящей атмосфере частичного подавления, когда еврей рассматривается как нечто чуждое и враждебное, но его присутствие непрерывно терпится. Это, по-видимому, несовершенный вывод, подразумеваемый, если не высказанный, в сотнях современных брошюр и дискуссий, авторы которых отрекаются от имени антисемита, хотя они, по-видимому, симпатизируют действиям, еще менее логичным, чем политика антисемита. Такого равновесия не существует, даже если бы его установление было столь же моральным, сколь на самом деле оно аморально. Если не будет найдено откровенное решение, ничего прочного установить нельзя. Все, что мы установим, будет лишь насильственным и последовательным колебанием. Невозможно поддерживать отношение, постоянно враждебное к своему соседу, и при этом рассчитывать, что эта враждебность останется постоянно подавленной. Вы неизбежно скатываетесь по склону такой тенденции к тем крайностям, которые должны быть нашей единственной целью осудить, предвидеть и предотвратить.

Вы не можете продолжать, как, судя по их разговорам, желают многие современные люди, с политическим равенством с одной стороны и живым духом вражды с другой. Вы не можете достичь мира, просто дав юридическое определение статусу меньшинства, которое также неизбежно является вашим соседом, и отказавшись от социальных действий, соответствующих этому юридическому определению. Если вы попытаетесь это сделать, вы пытаетесь сделать две вещи, одна из которых уничтожит другую. Никто не может сомневаться, кто выйдет победителем в конфликте между живым чувствующим мотивом и простым определением в публичном праве.

Одно отношение к вопросу, которое я довольно часто слышал из уст евреев и видел в их писаниях, звучит примерно так: «Наши дела не имеют никакого отношения к людям вне нашей нации. Это обсуждение того, что вы называете «еврейской проблемой», является дерзостью с вашей стороны. Еврейская проблема действительно существует, но это внутренняя проблема, и мы просим вас (с некоторой резкостью) заниматься своими делами».

Если бы это отношение было здравым, поиск того, что я назвал решением, хотя бы и удовлетворял интеллект, был бы нарушением гражданской морали. Точно так же было бы нарушением гражданской морали для меня разработать решение спора между мистером Джонсом и его тещей, ни с кем из которых я никогда не встречался и с которыми у меня нет отношений, а затем навязывать это решение конфликтующим сторонам. Но изъян в этом отношении заключается в том, что проблема по сути своей затрагивает две стороны: евреев и неевреев. Проблема, которую мы пытаемся решить, — это проблема, выраженная в терминах обеих сторон. Некоторые даже сказали бы, что вряд ли найдется внутренний вопрос внутри еврейской нации, который не имел бы своей реакции на общество вне ее и который не является делом этого общества вне ее — расследовать его. Это было бы слишком далеко идущим утверждением. Но главная проблема тесно связана с обеими сторонами и в равной степени с одной, как и с другой. Правда, действительно, последствия ложного решения или полного уклонения от решения были бы более острыми для еврея, чем для нас; но мы оба пострадали бы, и даже с нашей стороны страдания были бы тяжкими.

Даже если бы не было вопроса о страданиях в обычном смысле этого слова, все равно оставался бы вопрос справедливости. Евреи, которые возмущаются постановкой проблемы и попыткой ее решения, не делают добра своему собственному народу и в то же время отказывают нам в праве приводить в порядок наши собственные дела, каковой отказ, конечно, невыносим: ибо положение евреев в наших великих государствах и в исламском обществе — это то, что эти государства и это общество должны определить. Они не могут оставить это в подвешенном состоянии. К какому-то выводу они должны прийти, и скоро, и от природы этого вывода зависит их мир.

Две теории, исходящие из очень разных состояний ума, противоположные одна другой, но каждая исключающая любое решение, проистекают из коренной идеи о том, что в отношениях между евреем и его окружением есть нечто неумолимо злокачественное. В одной форме это принимает вид утверждения, что несчастного еврея неизменно плохо лечат его злые хозяева и всегда будут так лечить. В другой это принимает форму утверждения, что злой еврей всегда будет замышлять и пытаться навредить своим добрым, любезным хозяевам и всегда будет так замышлять. В любом случае нет смысла пытаться найти решение, ибо утверждается, что ссора заложена в самой природе вещей. Люди скажут вам: «Зачем пытаться изменить то, что нельзя изменить? Зачем говорить о своем материале как о чем-то ином, чем он есть? Кошки всегда будут ссориться с собаками, и если вы хотите избежать ссоры, единственное, что нужно сделать, — это держать собак и кошек вашего дома порознь».

Именно потому, что я не верю в истинность ни одной из форм этой идеи, я искал решение. Я не верю в истинность ни одной из форм доктрины, потому что доказательства против нее. Эти доказательства у меня под рукой и могут быть изучены моими собственными силами, как они могут быть изучены любым другим человеком в нашем современном обществе. Я не могу припомнить ни одного случая из сотен евреев, с которыми я сталкивался — ни одного из тех двадцати, которых я могу считать близкими, — кто проявил бы хоть какой-то признак этой злокачественной ненависти. Я слышал много вспышек раздражения, которые, если подумать о прошлом, вполне естественны; но какого-то постоянного и злого желания причинить вред тем, среди кого они живут, какого-то инстинктивного желания, не связанного с прошлыми страданиями и действующего как своего рода инстинкт, я не видел ни следа. Если бы такое было обнаружено у какого-то исключительного еврея из большого круга знакомых, я бы заключил, что это может быть правдой для небольшого меньшинства, но здравого смысла и общего опыта достаточно, чтобы показать, что это не затрагивает массу.

Из причин трений, даже острых трений, которые я перечислил на предыдущих страницах, есть привычка к секретности, есть взаимное презрение, возникающее у каждого из чувства превосходства над другим; есть ссора между тем, что является национальным, и тем, что является международным, между тем, что наше, и тем, что чуждое. Существует, одним словом, множество элементов, предполагающих случайный антагонизм, но доказательств внутреннего антагонизма нет — я имею в виду, нет доказательств того, что евреи по-прежнему желали бы уничтожить общество, в котором они чувствуют себя непринужденно.

И если мы исследуем себя, мы будем в равной степени убеждены, что с нашей стороны нет соответствующего желания причинить зло еврею. Мы также раздражены памятью об оскорблениях в моменты ссор, о международных действиях, противоречащих нашим национальным интересам, и о трениях между тем, что является родным, и тем, что является чуждым; но это совсем другое дело, чем постоянный и необходимый антагонизм. Я очень хорошо знаю, что так называемая «современная мысль» отводит бессознательной части человека большое место и сокращает, насколько может, область разума. Я не могу с этим согласиться. Мне кажется, что человек по сути своей рационален; и его политические отношения могут быть устроены в соответствии с его сознательной моралью и его сознательной логикой.

Во всяком случае, если они не могут, то это конец всякого государственного управления и всякого полезного политического действия даже в деталях.

Далее, существуют два противоположных отношения к вопросу, которые, безусловно, затрагивают, одно — растущую аудиторию с нашей стороны, а другое — возможно, заинтересованную, хотя и тайную аудиторию с другой; я имею в виду те две противоположные теории, согласно которым, с одной стороны, существует мессианская идея о том, что еврей в конечном итоге контролирует мир, а с другой — крайний страх перед этой идеей и вера в то, что она активно преследуется для уничтожения наших институтов и религии.

Я могу понять, что, имея за спиной традиции своей расы и слыша тон их священных писаний, еврей должен в некоторой степени склоняться к такой концепции, или, во всяком случае, что некоторые евреи должны склоняться к ней. Конечно, перед лицом смехотворно преувеличенной власти евреев в последнее время (она сейчас идет на спад, ибо секретность была ее сущностью, а теперь она выведена на арену открытой дискуссии) было естественно, что люди впали в преувеличение паники. Они видели еврея, крошечную часть большинства общин, не более двадцатидцатой части любой общины, осуществляющего власть, совершенно несоразмерную его численности или, действительно, его способностям; и они видели, что эта власть направлена на цели, которые являются еврейскими целями и, следовательно, враждебны или безразличны к остальному человечеству. Но моя причина для отвержения не только преувеличений этой идеи, но и ее фундаментального значения заключается в том, что она кажется мне практически невозможной. Она подразумевает способности с еврейской стороны, непрерывную волю с еврейской стороны, обе из которых явно отсутствуют. И вам достаточно взглянуть на историю, чтобы увидеть, что задолго до того, как дело доходит до чего-то похожего на борьбу за превосходство, именно еврей больше всего страдает от подозрения в наличии такого замысла, а не мы. Действительно, это один из важных элементов в опасной ситуации, которая создана сегодня.

Тот большой и значительно увеличивающийся круг людей, которые так боятся еврейского господства и энергично реагируют против евреев под влиянием этого страха, гораздо скорее закончат несправедливостью по отношению к еврею, чем подчинением ему. Именно из этой атмосферы возникли великие несчастья прошлого. Суть любого решения заключается в том, чтобы это настроение было изгнано как с одной, так и с другой стороны.

Существует другая теория, о которой я читал не в одном ученом еврейском трактате и которая была повторена (после того, как сами еврейские авторы выдвинули ее) многими нееврейскими обществами и историками, о том, что само выживание евреев, само их существование как отдельной общины было обусловлено условиями, общими в прошлом, ныне исчезнувшими, и что поэтому нынешние трудности можно смело оставить на усмотрение времени.

Это, конечно, означает общее утверждение, что еврейская раса может быть поглощена и что поглощение является решением. Этот вывод я кратко отверг на предыдущих страницах этой книги на историческом основании, что у него были самые благоприятные обстоятельства для успеха, и все же он всегда терпел неудачу. Но в конкретном заявленном случае у него есть свой собственный аргумент, требующий самого особого рассмотрения: он таков:

Те, кто защищает эту теорию, говорят нам, что какими бы благоприятными ни были возможности для поглощения в прошлом, они ничто по сравнению с возможностями настоящего и будущего, и что поэтому аргумент из истории не работает. В прошлом (говорят они нам) евреи были исключительными и даже сделали из своей исключительности религию. Они со своей стороны смешивались как можно меньше с миром вокруг них, а мы со своей стороны поддерживали это исключение равным настаиванием на различии между нами и ими. У нас в те дни, утверждается, была религия, основанная на Воплощении и поэтому отвратительная для еврея; эта религия мертва или умирает, и вместе с ней исчезла тенденция к исключению извне; в то время как с еврейской стороны также наблюдается большое ослабление старой религиозной связи, меньше старой мессианской догмы, и с обеих сторон — огромный плавильный котел, который способствует поглощению с интенсивностью и быстротой, совершенно неизвестными в прошлом. Одно дело было поглотить еврея, когда требовался месяц, чтобы добраться как обычному путешественнику из Лондона в Рим, другое дело, когда требуется три дня. Одно дело было поглотить еврея, когда в большинстве случаев существовал барьер для смешения рас, основанный на нервах религии, совсем другое дело поглотить еврея, когда эти самые мощные из эмоциональных сил исчезли — и так далее.

Теперь причины, которые приводят меня к отвержению этой теории, двояки.

Во-первых, я думаю, что она преувеличивает контраст между прошлым и настоящим. Во-вторых, я знаю, что в реальном мире передо мной и именно в тех условиях, где слияние, действие «плавильного котла» должно быть наиболее полным, наблюдается самая яростная реакция против поглощения.

Что касается контраста между прошлым и настоящим, я думаю, что он основан на несовершенном понимании того, каким было наше прошлое. Это происходит от того «сжатия» истории, о котором я упоминал в другой связи в своей второй главе.

Долгая история нашей расы между римской оккупацией Иудеи и современной местной и эфемерной промышленной фазой великих современных городов не разделена на две главы: странное прошлое и понятное настоящее. Это во многом одно и то же. Постоянные события, которые удивляют нас сегодня в физической науке, например, не более примечательны, чем огромные новые события в архитектуре и философии, которые ознаменовали XII и XIII века. Нарушение мысли, которое можно назвать «современным скептицизмом», не является чем-то столь же важным духовным изменением, как та огромная революция, которую мы называем обращением Римской империи. Область скептицизма сегодня не больше, чем она была во многие особые периоды прошлого. Чувство сильной религиозной эмоции, которое запрещает то или иное действие, все еще присутствует среди нас, иногда привязанное к своим старым объектам, иногда (как в увлечении запретами) к какому-то новому объекту. Равнодушие, которое вы найдете к конкретному религиозному барьеру между евреем и неевреем, не является особенностью наших времен. Оно приходило и уходило в прошлом; после волны такого равнодушия у вас была волна самой острой реакции, и я думаю, что вы наблюдаете волну такой реакции сегодня.

И я не вижу, как быстрота простых физических коммуникаций влияет на дело, и даже как объем эмиграции влияет на дело. Вы можете доставить миллион евреев из Литвы в Нью-Йорк — расстояние в 5000 миль — за меньшее время, чем вы могли бы доставить миллион евреев из долины Рейна в Польшу несколько веков назад; но миллион евреев, кажется, остаются евреями точно так же в современных условиях, как они делали это в прошлом. Действительно, терпимость к евреям, дружелюбный прием их, а следовательно, возможности для их поглощения были бесконечно больше в средневековой Польше, чем они есть в современной Америке. Мне кажется, что вся эта часть аргумента основана на том распространенном взгляде на историю, который исходит из чтения наших маленьких современных учебников: а наши маленькие современные учебники очень мусорные. Это взгляд, который исходит из того абсурдного акцента на всем, что является современным. Современный прогресс физической науки рассматривается как полностью изменивший мир внутренне, а также внешне. Нам достаточно взглянуть на современный мир и сравнить его с любыми двумя далекими, особыми периодами, которые мы знаем, чтобы обнаружить, что разница между любой парой из этих трех одинаково поразительна. Во многих отношениях современный мир гораздо больше похож на мир Антонинов, чем на мир Иннокентия Великого. Во многих отношениях мир Иннокентия Великого гораздо больше похож на Римскую империю, чем современный мир. Во многих отношениях мир Иннокентия Великого и наш мир имеют больше общего, чем любой из них с языческой Римской империей. Общий урок, следовательно, заключается в том, что наше время, со всеми его замечательными особенностями, есть лишь один экземпляр из большого числа одинаково индивидуальных, и, конечно, нет в нем ничего ни от религиозного скептицизма, разрушающего старые религиозные барьеры, ни от быстроты коммуникации, ни от любого другого фундаментального фактора, который специально предполагает поглощение еврея.

Например, евреи смешивались гораздо охотнее, на гораздо более равных условиях и с гораздо меньшими трениями среди магометан в определенные периоды во время исламской оккупации Испании, чем они делают это даже в Англии сегодня. И все же они не были поглощены там, так же как они не были поглощены в Польше. Они не были поглощены тем старым, терпимым, очень денационализированным языческим римским миром, где они так часто имели полные гражданские права и где они даже манипулировали, как они манипулируют сегодня, финансами общины.

Что касается упадка исключительности с их стороны, я не вижу никаких признаков этого. Ибо эта исключительность проистекает не столько из конкретного соблюдения, которое может ослабнуть в один период и усилиться в другой, сколько из неизменной национальной традиции, которая колеблется в интенсивности, но никогда не опускается так низко, чтобы поставить под угрозу продолжение народа.

Если мы перейдем от аргументов к наблюдению, ложность теории смотрит нам в лицо. Нам достаточно взять один пункт, где метафора «плавильного котла» наиболее применима (и к которому она была первоначально применена), город Нью-Йорк. Каков был эффект этого огромного притока евреев в Нью-Йорк, этого превращения Нью-Йорка в город, на треть еврейский, на наших глазах и за столь короткий промежуток времени? Как мы все знаем, эффект заключался в восстании, в той некогда безразличной атмосфере, такого чувства против евреев, которое ужаснуло бы нас, если бы мы увидели его в Старом Свете. Оно раскалено докрасна. Это интенсивная реакция, выражающая себя все с большей и большей силой каждый день; и дух этой реакции не может быть лучше выражен, чем в фразе, которую мы обязаны, я думаю, мистеру Форду и его знаменитой пропаганде против евреев через его газету «Dearborn Independent». «Очень хорошо говорить о плавильном котле», — говорит он, — «но вместо того, чтобы евреи плавились в этом котле, похоже, что они хотели расплавить сам котел».

Там у вас есть, в Нью-Йорке, если где-либо, возможность для теории поглощения доказать себя. У вас присутствует на поле два десятка различных рас, включая огромные массы расы, столь совершенно отличной от нашей, как негры. У вас есть определенная небольшая доля китайцев, и у вас есть из европейских запасов бесконечное разнообразие — большинство из них в больших количествах. У вас есть не только в местных учреждениях или даже только в гражданской теории, но и на практике — в энтузиастической практике — полное равенство и положительная гордость в приеме неважно каких элементов иммиграции, в уверенности, что все могут быть быстро сформированы в американскую форму. Большинство этих элементов были поглощены, и поглощены быстро; там, где они не были поглощены, был по крайней мере мир между ними. Затем прибывает еврей, и совершенно новая ситуация сразу появляется. Ситуация вызова, провокации, признанного исключения, бурных дебатов и даже шума: но никаких признаков поглощения. В присутствии всех элементов, которые должны способствовать поглощению, различие и ненависть между евреем и неевреем растет в Нью-Йорке с жизненной силой тропического растения.

Существует еще одна теория, которую, если бы она не была широко распространена и если бы она не была выдвинута столь многими евреями самими, я бы оставил в стороне как нечто комическое, нечто неподходящее для серьезного обсуждения. Но она была выдвинута, и ее нужно встретить. Это не что иное, как теория о том, что нет таких людей, как евреи, что все это иллюзия.

Это чудовищное утверждение основано, мне не нужно говорить, на том, что называется «научным» исследованием дела: ибо это слово «научный» стало ассоциироваться с любым видом неразумия. Люди, особенно еврейские люди, были найдены, чтобы утверждать самым торжественным образом, что они измеряли черепа, брали срезы волос, каталогизировали цвета глаз, устанавливали лицевые углы, анализировали кровь и применяли, я не знаю, сколько еще других трюков, с результатом, что никакой еврейский тип не мог быть обнаружен! Люди, которые могут рассуждать так, не кажутся ценящими фундаментальную ссору между номинализмом и реализмом, или слышавшими о старой философской шутке об определении «вещи».

Мы знаем, что лошадь — это лошадь, яблоко — это яблоко, китаец — это китаец, или еврей — это еврей, по какому-то процессу, о котором философы могут спорить, но в добродетели которого ни один здравомыслящий человек не сомневается и на правильном действии которого мы основываем все наши жизни. Химик может сказать мне, что химический анализ куска угля дает тот же результат, что и химический анализ алмаза, на что любой человек, способный использовать свой разум вообще, ответит, что по очень большому количеству других линий анализа, цвета, прикосновения, горючести, твердости и мягкости, экономической ценности, распространенности (и так далее до бесконечности), эти двое не являются одинаковыми. Никакой анализ не является полным, и если бы мы не сделали никакого сознательного анализа вообще, мы могли бы все еще воспринимать сразу, что кусок угля не является алмазом.

Это точно так же с этими псевдонаучными попытками опровергнуть очевидную истину. Они размножаются, и они все одинаково смешны, потому что они дедуцируют из недостаточных данных. Существование и дифференциация еврейского народа как расы этнически и как нации политически является таким же фактом, как существование угля или алмазов. Они являются нацией политически, потому что они действуют как нация, потому что их отдельные члены чувствуют и осуществляют корпоративную функцию. Мы знаем, что они являются отдельной расой, потому что мы можем видеть, что они есть. Когда вы встречаете еврея, являетесь ли вы его врагом или его другом, вы встречаете еврея. Он имеет определенное выражение, определенную манеру, определенные физические характеристики, которые вы, возможно, не сможете проанализировать в момент, когда вы видите его, но которые дают вам впечатление и уверенность, что вы имеете дело с конкретной вещью, а именно, еврейской расой. Это правда, конечно, что тип, как все общие типы, исчезает по краям, и всегда будут случаи, когда вы можете сомневаться, имеете ли вы дело с евреем или с неевреем, но есть отмеченный центральный тип, вокруг которого еврейский расовый тип построен. Это так же верно, как то, что есть монгольский тип, или негроидный тип, и так далее.

Я не принимаю возражение очень серьезно. Я только отмечаю его, потому что оно было сделано, и может всплыть в ходе любого обсуждения по этому серьезному политическому вопросу.

СНОСКА:

[3] Я заимствую метафору у мистера Зангвилла, который применил ее к Нью-Йорку в частности. Я применяю ее ко всему современному индустриальному миру.

ПРИВЫЧКА ИЛИ ЗАКОН?

ГЛАВА XV ПРИВЫЧКА ИЛИ ЗАКОН?

Если верно, что трения между евреем и цивилизацией, в которой он живет, усугубляются его привычкой к секретности и нашей неискренностью, его выражением чувства превосходства, которое раздражает нас, а с нашей стороны — отсутствием милосердия и интеллекта в обращении с ним, то из этого следовало бы, что никакое решение не может быть более чем приблизительным: что какое бы соглашение ни было достигнуто, контраст останется, а вместе с ним и определенное скрытое трение, которое всегда сопровождает контраст.