Но между кипением такого рода и активным бурлением вопроса сегодня (с угрозой его перелива через край) есть вся разница в мире. Но даже если решение несовершенно, оно могло бы быть разумно стабильным: мы могли бы по крайней мере иметь мир, хотя и не дружбу. Из элементов проблемы далее следует, что решение лежит вдоль линий того, что любая сторона модифицирует все, что в ее действиях является раздражителем для другой; все, что, то есть, может быть модифицировано волей, и не смешано с чем-то искоренимым.
Еврей не может не чувствовать превосходства, но он может помочь выражению этого превосходства — во всяком случае, он может модифицировать такое выражение. Он может, конечно, хотя это и будет стоить больших затрат традиций и привычек, избавиться от этой вредной псевдозащиты секретности, которая отравляет все отношения между ним и нами. Мы со своей стороны можем отбросить то, что является противоположностью этой секретности, неискренность, отсутствие откровенности, в которые мы впали в наших отношениях с евреем. Это не может не означать большого разрыва с нашей традицией и с привычкой также, но преимущество стоит жертвы. Мы можем (это должна быть работа каждого индивидуума, это не может быть корпоративной работой) подходить к еврею с большим уважением и все же с большей частотой. Мы можем, я думаю, продвинуться на многие градусы от отсутствия милосердия, которое мы сейчас проявляем, даже если мы отчаиваемся жить в реальной близости с народом, столь отличным в своих глубочайших качествах от нас самих.
Лично я не уверен, что такая более тесная близость не могла бы быть установлена; я никогда не находил никаких трудностей в достижении и сохранении близкого знакомства с евреями моего собственного круга — но, возможно, мне повезло. Я знаю, что с большинством моих собратьев это не так, и, возможно, еврей всегда будет оставаться для массы окружающих его чем-то странным и недоступным, и, боюсь, отталкивающим. Но нет причин, почему мы должны смешивать с этим колебанием в наших отношениях элемент безразличия, еще меньше презрения, еще меньше, опять же, жестокости.
Я повторяю формулу для решения: это признание и уважение.
Признание здесь — не более чем говорение правды: существует еврейская нация. Евреи являются гражданами этой нации; и признание означает не только говорение этой правды по особым случаям, но использование ее как регулярной привычки в наших отношениях с обеих сторон.
Это утверждение, при любом справедливом анализе еврейского вопроса, настолько очевидно и настолько просто, что оно не нуждается ни в настаивании на нем, ни в развитии. Его простого утверждения достаточно. Но к решению, столь определенному, привязывается гораздо более активный и сложный вопрос, на неопределенности которого не только эта реформа, но и многие другие потерпели кораблекрушение. На вопрос должен быть дан правильный ответ, потому что, если мы ответим на него неправильно, вся схема провалится.
Вопрос таков: должна ли социальная привычка, общий метод в письме и речи и во всех отношениях, предшествовать в этом случае институциональному действию, юридическим изменениям, конституционным определениям? Или должны юридические изменения, новые институты, конституционные определения прийти первыми?
Решить правильно — это большого момента, по той причине, что неправильное решение может уничтожить весь эффект доброй воли.
По моему суждению, неправильным решением было бы то, которое дало бы приоритет юридическому изменению, новым определениям, новым институтам, и попыталось бы из них построить новый дух. Я полагаю, что этот разворот истинного порядка сделал бы всякий стабильный мир невозможным.
Должно быть признано, конечно, что изменения, предложенные самими евреями, развитие их собственных институтов, добровольная сегрегация их общины в других областях, чем те, в которых они уже осуществили эту сегрегацию, стоят в другой категории. Эти новые и определенно еврейские институты мы должны всегда приветствовать. Но попытка создания публичных правил, которые должны защищать общину в целом против чужеродного меньшинства, когда это меньшинство должно жить с одним постоянно и как регулярная черта жизни общины, неизменно ведет к угнетению, если такие правила делаются первыми шагами в урегулировании вместо того, чтобы быть оставленными, как они должны быть, на последние. Любое сепаратистское законодательство должно возникать естественно из долгой практики и полного признания евреев как отдельного народа и сопровождения этого признания уважением. Если продвижение сделано с нашей стороны, еврей может отказаться от любой такой сделки. Он может упереться и настаивать, как настаивал любой другой привилегированный класс до него, что он будет продолжать наслаждаться всем, чем он когда-либо наслаждался, что он будет продолжать свое требование о двойной лояльности, что он будет настаивать на самом полном признании как еврея, и в то же время на том, что является фатальным для такого признания, самом полном признании как члена нашей собственной общины.
Если он делает это (а есть те, кто говорит нам, что он, безусловно, сделает так, и откажется от всех реформ), тогда община будет вынуждена законодательствовать вопреки ему. Это будет опасно для него и для нас; это может даже быть началом тяжких неприятностей для обоих, но это будет неизбежно. Это появится в массе законодательства по всей Европе, которое затронет эту страну вместе с остальными.
Нынешняя ситуация не может длиться бесконечно. Она уже неопределенна даже здесь, в Англии; она достигла дальнейших стадий на пути к краху в других местах. Но если еврей видит опасность вовремя и оценивает природу того изменения, начала которого мы все видели и которое происходит столь быстрыми темпами, тогда отношения могут быть установлены, из которых (позже) формальные правила, приемлемые для обеих сторон, должны последовать. И в этом случае было бы, я повторяю, величайшей из ошибок инициировать новые позитивные законы и новый статус до того, как фундамент был подготовлен восстановлением честных отношений; и это может быть сделано только откровенным признанием реальности, открытым и постоянным признанием везде, что Израиль — это нация отдельно, не является, и не может быть, нашей, и не должна быть смешана с нами.
Существует большое искушение отложить, потому что острота проблемы еще не ощущается здесь, среди состоятельных, и еще больше потому, что она отличается в разных общинах. Опасность кажется еще далеко от нас, хотя она может быть у самых дверей наших соседей. Рутина, наследие непосредственного прошлого, ложная безопасность, произведенная конвенциями того прошлого, могут вполне искушать тех, кто не любит усилий изменения, уклониться от этого изменения. Но я бы спросил любого умного и вдумчивого еврея, который все еще думает, что может полагаться на ложную позицию девятнадцатого века, существуют ли те же силы, чтобы поддержать его сегодня, как были присутствующими тогда?
Возьмите конкретный пример. В Польше и в Румынии старая фикция была временно навязана силой. Еврей, который в обеих этих странах чувствуется более чуждым, чем любой другой иностранный европеец мог бы быть, навязан правительству и обществу каждой страны западными правительствами как полноправный гражданин. Напряжение здесь безмерно усугублено, потому что оно возникло не из природы общества, а из действий аутсайдеров; английское, французское, американское правительства (но особенно американское и английское) воздвигли в Восточной Европе это нестабильное, несправедливое и искусственное положение дел. Оно не может длиться, ибо оно нереально.
Общины в вопросе могут не создавать законов, которые признают еврея; альтернативно, дверь открыта для угнетения: и в момент, когда ненавистное иностранное вмешательство ослабевает, угнетение придет.
Ну, когда под давлением реальной социальной трудности и решающей, нереальное урегулирование разорвано, принятием новых законов, признающих еврея (но жестко, и без соглашения с ним) или фактической враждебностью, думает ли еврей в глубине души, что он имел бы ту же поддержку с Запада сейчас, как он имел бы тридцать лет назад? Он знает очень хорошо, что не имел бы.
Тридцать лет назад вы получили бы от всего традиционного либерализма Франции, от большой массы ее правящего класса и всей ее академической организации, от того, что было тогда солидным и все еще уважаемым корпусом старых республиканцев, немедленный ответ на еврейский призыв. В Англии этот ответ был бы единодушным и энтузиастическим. У вас были бы потоки передовых статей, великие публичные собрания, кабинетные министры, произносящие речи повсюду в священном деле терпимости. Каждый знает, что сегодня призыв восточных евреев, хотя он мог бы все еще поддерживаться официально, был бы встречен публикой с безразличием. Десять лет спустя он может быть встречен с насмешкой.
Или возьмите другой пример. Давайте предположим — это весьма вероятно — что сионистский эксперимент проваливается, что англичане отказываются рисковать жизнями своих солдат в ссоре, которая не является их собственной, и отказываются поддерживать из своего чрезмерного налогообложения колонию с тяжелым верхом, которая не дает им никакого преимущества и не касается их вовсе. На провале этого эксперимента, если бы он пришел скоро, была ли бы все еще поддержка для его восстановления, которую вы имели бы даже десять лет назад? Ее, безусловно, не было бы. Десять лет спустя вполне вероятно, что вы получили бы не безразличие к такому восстановлению, а самую активную враждебность. По всему миру поток повернул в том же направлении.
К сожалению, эффект этого изменения заключался в возбуждении ненависти, а не желания урегулирования, и в движении людей к слепому действию, а не к разумному исследованию трудности. Вот почему вещь кажется мне срочной, хотя все еще есть большие области западного общества, в которых ее срочность замаскирована и наполовину забыта.
Когда я говорю «срочно», я имею в виду, что это мое эссе, которое сегодня все еще к месту, и решение, рекомендованное в котором все еще осуществимо, может очень хорошо, в течение жизни его автора, стать старомодным до неузнаваемости. Мирное урегулирование, предложенное здесь с преднамеренной расплывчатостью и мягкостью контуров, может показаться через несколько лет таким же устаревшим, таким же нереальным из-за промежуточного изменения, как кажутся сегодня старые ярлыки о чистоте парламентской жизни и серьезности партийной политики.
Мое решение может показаться в конце этого поколения столь же мягко неприменимым к острой ситуации, возникшей тогда между евреями и нами, как кажутся сегодня старые дебаты о самом предварительном требовании самоуправления в 80-х годах. Давайте действовать как можно скорее и урегулировать вещь, пока еще есть время. Ибо в водовороте и порогах современного мира, которые растут не меньше как к спокойствию, а более интенсивно как к водопаду, каждые великие дебаты принимают с каждым годом более сильную форму, более близкий подход к конфликту; и ни одни больше, чем незапамятные дебаты, все еще незавершенные, между исламом и христианством и Бени-Израилем.
Но что касается меня, я говорю: «Мир Израилю».
Отпечатано в Великобритании Батлером и Таннером, Фрум и Лондон.
The Project Gutenberg eBook of The Jews, by Hilaire Belloc