«Вагон Джима Кроу: Обличение несправедливости по отношению к черной расе»

Конечно, эти замечания не относятся к тем случаям, в которых Конгресс наделен прямыми и полными полномочиями законодательствовать по всему предмету, сопровождаемыми явным или подразумеваемым отрицанием такой власти у штатов, как в регулировании торговли с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами, чеканке денег, создании почтовых отделений и почтовых дорог, объявлении войны и т. д. В этих случаях Конгресс имеет право принимать законы для регулирования указанных предметов во всех деталях, а также поведения и сделок индивидов в отношении них. Но там, где предмет не передан общей законодательной власти Конгресса, а передан ей только с целью обеспечения эффективности какого-либо запрета против конкретного законодательства штата или действий штата в отношении этого предмета, предоставленная власть ограничена своей целью, и любое законодательство Конгресса по этому вопросу должно обязательно носить корректирующий характер, адаптированный к противодействию и исправлению действия таких запрещенных законов штатов или разбирательств должностных лиц штатов.

Если принципы толкования, которые мы изложили, верны, как мы полагаем (и они соответствуют принципам, изложенным в делах, упомянутых ранее, а также в недавнем деле United States v. Harris, 106 U. S. 629), ясно, что рассматриваемый закон не может быть поддержан никаким предоставлением законодательной власти Конгрессу Четырнадцатой поправкой. Эта поправка запрещает штатам отказывать любому лицу в равной защите законов и провозглашает, что Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений поправки посредством соответствующего законодательства. Рассматриваемый закон, без какой-либо ссылки на неблагоприятное законодательство штатов по этому вопросу, провозглашает, что все лица имеют право на равное размещение и привилегии в гостиницах, общественных транспортных средствах и местах общественных развлечений, и налагает штраф на любое лицо, которое откажет любому гражданину в таком равном размещении и привилегиях. Это не корректирующее законодательство; оно является первичным и прямым; оно берет под непосредственный и абсолютный контроль предмет права на допуск в гостиницы, общественные транспортные средства и места развлечений; оно заменяет и вытесняет законодательство штатов по тому же предмету или допускает его лишь в качестве разрешительной силы; оно игнорирует такое законодательство и предполагает, что этот вопрос относится к области национального регулирования. Было бы ли более эффективной защитой прав граждан наделение Конгресса полной властью над всем предметом — это сейчас не вопрос. Что мы должны решить, так это то, была ли такая полная власть предоставлена Конгрессу Четырнадцатой поправкой; и, по нашему суждению, нет.

Мы обсудили вопрос, представленный законом, исходя из предположения, что право пользоваться равным размещением и привилегиями во всех гостиницах, общественных транспортных средствах и местах общественных развлечений является одним из основных прав гражданина, которое ни один штат не может ущемить или которому не может препятствовать. Является ли оно таким правом или нет — это другой вопрос, который, с точки зрения, которую мы заняли в отношении законности закона на основании уже изложенного, нет необходимости рассматривать.

Мы также обсудили законность закона в отношении дел, возникающих только в штатах; а не в отношении дел, возникающих на территориях или в округе Колумбия, которые подлежат полному законодательству Конгресса во всех отраслях муниципального регулирования. Будет ли закон действительным применительно к территориям и округу — это не вопрос для рассмотрения в делах, находящихся перед нами; все они являются делами, возникающими в пределах штатов. И может ли Конгресс при осуществлении своей власти регулировать торговлю между отдельными штатами принять закон, регулирующий права в общественных транспортных средствах, следующих из одного штата в другой, — это также вопрос, который сейчас не стоит перед нами, поскольку рассматриваемые разделы не задуманы в таком ключе.

Но власть Конгресса принимать прямое и первичное, в отличие от корректирующего, законодательство по рассматриваемому предмету ищется, во-вторых, в Тринадцатой поправке, которая отменяет рабство. Эта поправка провозглашает, «что ни рабство, ни принудительные работы, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или любом месте, подпадающем под их юрисдикцию»; и она дает Конгрессу право обеспечивать исполнение поправки посредством соответствующего законодательства.

Эта поправка, как и Четырнадцатая, несомненно, является самоисполняющейся без какого-либо вспомогательного законодательства, поскольку ее условия применимы к любому существующему положению обстоятельств. Своей собственной силой и действием она отменила рабство и установила всеобщую свободу. Тем не менее, законодательство может быть необходимым и надлежащим для удовлетворения всех различных случаев и обстоятельств, на которые она должна повлиять, и для предписания надлежащих способов возмещения ущерба за ее нарушение в букве или духе. И такое законодательство может быть первичным и прямым по своему характеру; ибо поправка — это не просто запрет законов штатов, устанавливающих или поддерживающих рабство, а абсолютная декларация того, что рабство или принудительные работы не должны существовать ни в одной части Соединенных Штатов.

Правда, что рабство не может существовать без закона, так же как собственность на землю и товары не может существовать без закона: и поэтому Тринадцатую поправку можно рассматривать как аннулирующую все законы штатов, которые устанавливают или поддерживают рабство. Но она также имеет рефлексивный характер, устанавливая и провозглашая всеобщую гражданскую и политическую свободу по всей территории Соединенных Штатов; и предполагается, что власть, возложенная на Конгресс для обеспечения исполнения статьи посредством соответствующего законодательства, наделяет Конгресс правом принимать все законы, необходимые и надлежащие для отмены всех признаков и последствий рабства в Соединенных Штатах; и на этом предположении утверждается, что это является достаточным основанием для провозглашения законом, что все лица должны иметь равное размещение и привилегии во всех гостиницах, общественных транспортных средствах и местах развлечений; аргумент заключается в том, что отказ в таком равном размещении и привилегиях сам по себе является подчинением виду рабства в смысле поправки. Признавая основное положение верным, что Конгресс имеет право принимать все необходимые и надлежащие законы для искоренения и предотвращения рабства со всеми его признаками и последствиями, является ли второстепенное положение также верным, что отказ любому лицу в допуске к размещению и привилегиям гостиницы, общественного транспортного средства или театра подвергает это лицо какой-либо форме рабства или способствует закреплению за ним какого-либо признака рабства? Если нет, то право на принятие закона не содержится в Тринадцатой поправке.

В весьма умелой и глубокой презентации родственного вопроса о степени прав, привилегий и иммунитетов граждан, которые не могут быть правомерно ущемлены законами штатов в соответствии с Четырнадцатой поправкой, сделанной в предыдущем деле, был представлен длинный список бремени и ограничений рабского характера, присущих феодальной вассальной зависимости во Франции и отмененных декретами Национального собрания, с целью показать, что все неравенства и обряды, требуемые одним человеком от другого, были рабством или признаками рабства, которые великая нация в своих усилиях по установлению всеобщей свободы поспешила стереть и уничтожить. Но это было рабство, навязанное старым законом или долгим обычаем, который имел силу закона, и требуемое одним человеком от другого без согласия последнего. Если бы какое-либо такое рабство было навязано законом штата, нет сомнений, что закон противоречил бы Четырнадцатой, не менее чем Тринадцатой поправке; и нет больших сомнений в том, что Конгресс обладает адекватной властью запретить требование любого такого рабства.

Но есть ли какое-либо сходство между таким рабством и отказом владельца гостиницы, общественного транспортного средства или театра в его размещении и привилегиях индивиду, даже если отказ основан на расе или цвете кожи этого индивида? Откуда возникает какое-либо рабство или признак такового из такого акта отказа? Является ли это отказом в праве, которое, если оно санкционировано законом штата, было бы одиозным для запретов Четырнадцатой поправки, — это другой вопрос. Но какое отношение это имеет к вопросу о рабстве?

Может быть, по Черному кодексу (как его называли), во времена, когда преобладало рабство, владельцам гостиниц и общественных транспортных средств было запрещено принимать лиц африканской расы, потому что это могло помочь рабам бежать из-под контроля их хозяев. Это было лишь средством предотвращения таких побегов и не было частью самого рабства. Закон такого рода не мог бы иметь такой цели сейчас, как бы справедливо он ни считался посягательством на законное право стороны как гражданина и подлежащим запретам Четырнадцатой поправки.

Долгое существование африканского рабства в этой стране дало нам очень четкие представления о том, что это было и каковы были его необходимые последствия. Принудительный труд раба на благо хозяина, ограничение его передвижений, кроме как по воле хозяина, неспособность владеть имуществом, заключать договоры, иметь положение в суде, быть свидетелем против белого человека, и тому подобные бремена и неспособности были неотъемлемыми последствиями этого института. Более суровые наказания за преступления налагались на раба, чем на свободных лиц, виновных в тех же правонарушениях. Конгресс, как мы видели, Законом о гражданских правах 1866 года, принятым ввиду Тринадцатой поправки, до принятия Четырнадцатой, предпринял попытку стереть эти бремена и неспособности, необходимые последствия рабства, составляющие его сущность и видимую форму; и обеспечить всем гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от прежнего рабства, те фундаментальные права, которые являются сущностью гражданской свободы, а именно: такое же право заключать и обеспечивать исполнение договоров, подавать иски, быть сторонами, давать показания, а также наследовать, покупать, арендовать, продавать и передавать имущество, каким пользуются белые граждане. Было ли это законодательство полностью санкционировано одной лишь Тринадцатой поправкой без поддержки, которую оно впоследствии получило от Четырнадцатой поправки, после принятия которой оно было повторно принято с некоторыми дополнениями, нет необходимости выяснять. На него ссылаются с целью показать, что в то время (в 1866 году) Конгресс не брал на себя, в соответствии с властью, предоставленной Тринадцатой поправкой, регулирование того, что можно назвать социальными правами людей и рас в обществе, а только провозглашение и защиту тех фундаментальных прав, которые относятся к сущности гражданства и пользование или лишение которых составляет существенное различие между свободой и рабством.

Мы не должны забывать, что сфера действия и охват Тринадцатой и Четырнадцатой поправок различны; первая просто отменила рабство; вторая запретила штатам ущемлять привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; лишать их жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать кому-либо в равной защите законов. Поправки различны, и полномочия Конгресса в соответствии с ними различны. То, что Конгресс имеет право делать в соответствии с одной, он может не иметь права делать в соответствии с другой. В соответствии с Тринадцатой поправкой он имеет дело только с рабством и его последствиями. В соответствии с Четырнадцатой поправкой он имеет право нейтрализовать и сделать недействительными все законы и разбирательства штатов, которые имеют эффект ущемления любых привилегий или иммунитетов граждан Соединенных Штатов, или лишения их жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, или отказа кому-либо из них в равной защите законов. В соответствии с Тринадцатой поправкой законодательство, насколько это необходимо или надлежащим образом для искоренения всех форм и последствий рабства и принудительных работ, может быть прямым и первичным, действующим на действия индивидов, санкционированы они законодательством штата или нет; в соответствии с Четырнадцатой, как мы уже показали, оно должно обязательно быть и может быть только корректирующим по своему характеру, направленным на противодействие и предоставление помощи против регламентов или разбирательств штатов.

Единственный вопрос в рамках настоящего раздела, следовательно, заключается в том, наносит ли отказ любому лицу в размещении в гостинице, или общественном транспортном средстве, или месте общественных развлечений со стороны индивида, без какой-либо санкции или поддержки со стороны закона или регламента штата, таким лицам какой-либо вид рабства или форму рабства, как эти термины понимаются в этой стране? Многие правонарушения могут быть одиозными для запретов Четырнадцатой поправки, которые не являются в каком-либо справедливом смысле последствиями или элементами рабства. Таковым, например, было бы изъятие частной собственности без надлежащей правовой процедуры; или разрешение лицам, совершившим определенные преступления (например, кражу лошадей), быть схваченными и повешенными отрядом добровольцев без регулярного суда; или отказ любому лицу или классу лиц в праве заниматься любыми мирными занятиями, разрешенными другим. То, что называется классовым законодательством, относилось бы к этой категории и было бы одиозным для запретов Четырнадцатой поправки, но не обязательно для Тринадцатой, когда оно не включает идею какого-либо подчинения одного человека другому. Тринадцатая поправка касается не различий по расе, классу или цвету кожи, а рабства. Четырнадцатая поправка распространяет свою защиту на расы и классы и запрещает любое законодательство штата, которое имеет эффект отказа любой расе или классу, или любому индивиду в равной защите законов.

Теперь, признавая ради аргумента, что допуск в гостиницу, общественное транспортное средство или место общественных развлечений на равных условиях со всеми другими гражданами является правом каждого человека и всех классов людей, является ли это чем-то большим, чем одно из тех прав, в которых штаты по Четырнадцатой поправке не имеют права отказывать любому лицу? И нарушается ли Конституция до тех пор, пока отказ в праве не имеет какой-либо санкции или власти штата? Может ли действие простого индивида, владельца гостиницы, общественного транспортного средства или места развлечений, отказывающего в размещении, справедливо рассматриваться как наложение какого-либо признака рабства или неволи на заявителя, или только как причинение обычного гражданского вреда, должным образом подлежащего ведению законов штата и, по-видимому, подлежащего возмещению этими законами, пока не доказано обратное?

Уделив этим вопросам все внимание, которого требует их важность, мы вынуждены прийти к выводу, что такой акт отказа не имеет ничего общего с рабством или принудительными работами, и что если он нарушает какое-либо право стороны, его возмещение должно быть получено в соответствии с законами штата; или если эти законы неблагоприятны для его прав и не защищают его, его средство правовой защиты будет найдено в корректирующем законодательстве, которое Конгресс принял или может принять для нейтрализации действия законов штата или действий штата, запрещенных Четырнадцатой поправкой. Было бы доведением аргумента о рабстве до абсурда применение его к каждому акту дискриминации, который лицо может счесть нужным сделать в отношении гостей, которых он будет принимать, или людей, которых он возьмет в свой экипаж, кэб или вагон, или допустит на свой концерт или в театр, или с которыми будет иметь дело в других вопросах общения или бизнеса. Владельцы гостиниц и общественные перевозчики, согласно законам всех штатов, насколько нам известно, обязаны, в пределах своих возможностей, предоставлять надлежащее размещение всем приемлемым лицам, которые добросовестно обращаются за ними. Если сами законы делают какую-либо несправедливую дискриминацию, подпадающую под запреты Четырнадцатой поправки, Конгресс имеет полную власть предоставить средство правовой защиты в соответствии с этой поправкой и в соответствии с ней.

Когда человек вышел из рабства и с помощью благотворного законодательства стряхнул с себя неотъемлемые сопутствующие обстоятельства этого состояния, должен быть какой-то этап в прогрессе его возвышения, когда он принимает ранг простого гражданина и перестает быть особым любимцем законов, и когда его права как гражданина или человека должны защищаться обычными способами, которыми защищаются права других людей. В этой стране до отмены рабства были тысячи свободных цветных людей, пользующихся всеми основными правами на жизнь, свободу и собственность так же, как и белые граждане; однако никто в то время не думал, что это было каким-либо посягательством на его личный статус как свободного человека, потому что он не был допущен ко всем привилегиям, которыми пользовались белые граждане, или потому что он подвергался дискриминации при пользовании размещением в гостиницах, общественных транспортных средствах и местах развлечений. Простая дискриминация по признаку расы или цвета кожи не рассматривалась как признак рабства. Если с того времени пользование равными правами во всех этих отношениях было установлено конституционным актом, то это не силой Тринадцатой поправки (которая просто отменяет рабство), а силой Тринадцатой и Пятнадцатой поправок.

В целом мы придерживаемся мнения, что никакого подтверждения полномочий для принятия рассматриваемого закона нельзя найти ни в Тринадцатой, ни в Четырнадцатой поправках к Конституции; и поскольку никакого другого основания для его принятия не предложено, он должен быть обязательно объявлен недействительным, по крайней мере, в той мере, в какой касается его действия в отдельных штатах.

Этот вывод решает дела, находящиеся сейчас на рассмотрении. В делах Соединенных Штатов против Майкла Райана и Ричарда А. Робинсона с женой против компании Memphis and Charleston Railroad Company решение должно быть оставлено в силе. В других делах ответ, который должен быть дан, будет заключаться в том, что первый и второй разделы акта Конгресса от 1 марта 1875 года, озаглавленного «Акт о защите всех граждан в их гражданских и законных правах», являются неконституционными и недействительными, и что решение должно быть вынесено по нескольким обвинительным актам в этих делах соответствующим образом.

И так постановлено.

Особое мнение.

Судья Харлан, выражая особое мнение.

Мнение по этим делам, как мне кажется, исходит из оснований, которые являются совершенно слишком узкими и искусственными. Я не могу устоять перед выводом, что сущность и дух недавних поправок к Конституции были принесены в жертву тонкой и изобретательной словесной критике. «Не слова закона, а его внутренний смысл делает закон: буква закона — это тело; смысл и разум закона — это душа». Конституционные положения, принятые в интересах свободы и с целью обеспечения, при необходимости посредством национального законодательства, прав, присущих состоянию свободы и принадлежащих американскому гражданству, были истолкованы таким образом, чтобы сорвать цели, которые народ желал достичь, которые он пытался достичь и которые, как он полагал, он достиг посредством изменений в своем фундаментальном законе. Этим я не хочу сказать, что решение этих дел должно было существенно контролироваться соображениями простой целесообразности или политики. Я имею в виду лишь в этой форме выразить твердое убеждение, что суд отошел от знакомого правила, требующего при толковании конституционных положений, чтобы полная сила была придана намерению, с которым они были приняты.

Целью первого раздела Акта Конгресса от 1 марта 1875 года было предотвращение расовой дискриминации в отношении размещения и удобств гостиниц, общественных транспортных средств и мест общественных развлечений. Он не берет на себя определение общих условий и ограничений, при которых могут управляться гостиницы, общественные транспортные средства и места общественных развлечений, а только провозглашает, что такие условия и ограничения, какими бы они ни были, не должны применяться таким образом, чтобы создавать дискриминацию исключительно по причине расы, цвета кожи или прежнего состояния рабства. Второй раздел предусматривает штраф против любого, кто отказывает или помогает или подстрекает к отказу любому гражданину в том равенстве прав, которое предоставлено первым разделом, за исключением причин, по закону применимых к гражданам любой расы или цвета кожи и независимо от любого прежнего состояния рабства.

Кажется, нет существенной разницы между моими братьями и мной относительно цели Конгресса; ибо они говорят, что сущность закона заключается не в том, чтобы широко провозгласить, что все лица имеют право на полное и равное пользование размещением, преимуществами, удобствами и привилегиями гостиниц, общественных транспортных средств и театров; а в том, что такое пользование не должно подлежать условиям, применимым только к гражданам определенной расы или цвета кожи, или которые находились в прежнем состоянии рабства. Эффект статута, говорит суд, заключается в том, что цветные граждане, были ли они ранее рабами или нет, и граждане других рас должны иметь такое же размещение и привилегии во всех гостиницах, общественных транспортных средствах и местах развлечений, какими пользуются белые лица; и наоборот.

Суд постановляет, я думаю, ошибочно, что Конгресс не имеет власти, ни по Тринадцатой, ни по Четырнадцатой поправкам, устанавливать такие правила, и что первый и второй разделы статута являются во всех своих частях неконституционными и недействительными.

Вышел ли законодательный орган правительства за пределы своих конституционных полномочий, «это во все времена», сказал суд в деле Fletcher v. Peck, 6 Cr. 128, «вопрос большой деликатности, который должен редко, если вообще когда-либо, решаться в утвердительной форме в сомнительном случае.... Противоречие между Конституцией и законом должно быть таким, чтобы судья чувствовал ясное и сильное убеждение в их несовместимости друг с другом». Совсем недавно в деле Sinking Fund Cases, 99 U. S., 718, мы сказали: «Это наш долг, когда это требуется в обычном ходе судебного разбирательства, объявить Акт Конгресса недействительным, если он не входит в законодательную власть Соединенных Штатов; но это объявление никогда не должно делаться, за исключением ясного случая. Всякая возможная презумпция в пользу законности статута, и это продолжается до тех пор, пока обратное не будет доказано вне разумного сомнения. Одна ветвь правительства не может посягать на область другой без опасности. Безопасность наших институтов зависит в немалой степени от строгого соблюдения этого спасительного правила».

Прежде чем рассматривать язык и охват этих поправок, будет уместно вспомнить отношения, существовавшие до их принятия между национальным правительством и институтом рабства, как это указано положениями Конституции, законодательством Конгресса и решениями этого суда. Таким образом мы можем получить ключи, с помощью которых можно открыть разум народа и обнаружить мысль, которую предполагалось выразить.

В разделе 2 статьи IV Конституции было предусмотрено, что «ни одно лицо, удерживаемое для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, сбежавшее в другой, не должно вследствие любого закона или регламента в нем быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Под властью этого пункта Конгресс принял Закон о беглых рабах 1793 года, устанавливающий способ возвращения беглых рабов и предписывающий штраф против любого лица, которое сознательно и добровольно препятствует или мешает хозяину, его агенту или поверенному в захвате и возвращении беглеца, или которое спасает беглеца от него, или которое укрывает или скрывает раба после уведомления о том, что он является беглецом.

В деле Prigg v. Commonwealth of Pennsylvania, 16 Pet. 539, этот суд имел случай определить полномочия и обязанности Конгресса в отношении беглых от труда. Выступая от имени судьи Стори, он изложил следующие положения:

Что пункт Конституции, предоставляющий право, не должен толковаться так, чтобы сделать его призрачным или несущественным, или оставить гражданина без средства правовой защиты, адекватного для его защиты, когда другое толкование, одинаково согласующееся со словами и смыслом, в котором они были использованы, обеспечило бы и защитило предоставленное право:

Что Конгресс не ограничен законодательством для исполнения своих прямо предоставленных полномочий; но для защиты прав, гарантированных Конституцией, может использовать такие средства, не запрещенные, которые являются необходимыми и надлежащими, или такие, которые являются подходящими для достижения предложенных целей:

Что Конституция признавала право хозяина на собственность в отношении его беглого раба и, как следствие этого, право на захват и возвращение его, независимо от любого закона штата, или регламента, или местного обычая вообще; и,

Что право хозяина на то, чтобы его раб, таким образом сбежавший, был выдан по требованию, будучи гарантированным Конституцией, справедливым выводом было то, что национальное правительство было наделено соответствующей властью и функциями для обеспечения его исполнения.

Суд сказал: «Фундаментальный принцип, применимый ко всем делам такого рода, по-видимому, заключается в том, что когда требуется цель, средства даны, и когда предписана обязанность, предполагается, что способность выполнить ее существует со стороны должностного лица, которому она доверена». Далее: «Было бы странной аномалией и натянутым толкованием предполагать, что национальное правительство намеревалось полагаться для надлежащего выполнения своих собственных надлежащих обязанностей и прав, которые оно намеревалось обеспечить, на законодательство штата, а не на законодательство Союза. Тем более было бы более предосудительным предполагать, что власть, которая должна была быть одинаковой по всему Союзу, должна быть доверена суверенитету штата, который не мог правомерно действовать за пределами своих собственных территориальных границ».

Акт 1793 года был на этих основаниях признан конституционным осуществлением полномочий Конгресса.

Следует отметить из отчета по делу Пригга, что Пенсильвания через своего генерального прокурора настаивала на аргументе, что обязательство по выдаче беглых рабов лежало на штатах и для штатов, при условии ограничения, что они не должны принимать законы или устанавливать регламенты, освобождающие таких беглецов; что Конституция не отнимала у штатов право определять статус всех лиц в пределах их соответствующих юрисдикций; что дело штата, в котором был найден предполагаемый беглец, заключалось в том, чтобы определить через свои суды или такими способами, которые она предписала, является ли арестованное лицо на самом деле свободным человеком или беглым рабом; что единственная власть общего правительства в данных обстоятельствах заключалась в том, чтобы посредством судебного инструментария сдерживать и исправлять, а не запрещать и предотвращать в отсутствие враждебных действий штата; и что для общего правительства взять на себя первичную власть законодательствовать по предмету беглых рабов, исключая штаты, было бы опасным посягательством на суверенитет штата. Но к таким предложениям этот суд остался глух и постановил, что первичное законодательство Конгресса для обеспечения права хозяина было санкционировано Конституцией.

Далее мы переходим к Закону о беглых рабах 1850 года, конституционность которого основывалась, как и конституционность закона 1793 года, исключительно на подразумеваемой власти Конгресса обеспечивать права хозяина. Положения этого акта были далеко впереди предыдущего законодательства. Они поставили в распоряжение хозяина, стремящегося вернуть своего беглого раба, по существу всю мощь нации. Он наделил комиссаров, назначенных в соответствии с актом, властью вызывать отряд добровольцев для обеспечения исполнения его положений и приказал всем добропорядочным гражданам помогать в его быстром и эффективном исполнении всякий раз, когда их услуги требовались как часть отряда добровольцев. Не вдаваясь в детали этого акта, достаточно сказать, что Конгресс не упустил в нем ничего, что могла бы подсказать величайшая изобретательность как существенное для успешного обеспечения исполнения требования хозяина вернуть своего беглого раба. И этот суд в деле Ableman v. Booth, 21 How. 506, признал его «во всех своих положениях полностью санкционированным Конституцией Соединенных Штатов».

Единственное другое дело, до принятия недавних поправок, к которому будет сделана ссылка, — это дело Dred Scott v. Sanford, 19 How, 399. Это дело было возбуждено в окружном суде Соединенных Штатов Дредом Скоттом, утверждавшим, что он является гражданином Миссури, ответчиком был гражданин другого штата. Его целью было утверждение права его самого и его семьи на свободу. Ответчик заявил в возражении, что Скотт — будучи африканского происхождения, чьи предки, чистой африканской крови, были привезены в эту страну и проданы как рабы — не был гражданином. Единственным вопросом, сказал суд, было то, являются ли потомки рабов, таким образом ввезенных и проданных, когда они должны быть освобождены, или которые родились от родителей, ставших свободными до их рождения, гражданами штата в том смысле, в котором слово «гражданин» используется в Конституции Соединенных Штатов.

При определении этого вопроса суд провел расследование относительно того, кто был гражданами отдельных штатов при принятии Конституции и кто в то время признавался людьми, чьи права и свободы были нарушены британским правительством. Результатом была декларация этого суда, выступавшего через главного судью Тейни, что законодательство и история того времени, а также язык, использованный в Декларации независимости, показали, «что ни класс лиц, которые были ввезены как рабы, ни их потомки, стали ли они свободными или нет, не признавались тогда частью народа, ни предполагались включенными в общие слова, использованные в том документе»; что «они более века до этого рассматривались как существа низшей расы и совершенно непригодные для общения с белой расой, ни в социальных, ни в политических отношениях, и настолько низшие, что они не имели прав, которые белый человек был обязан уважать, и что негр мог справедливо и законно быть низведен до рабства для его блага, что он «покупался и продавался, и рассматривался как обычный предмет торговли и трафика, всякий раз, когда на этом можно было получить прибыль»; и что «это мнение было в то время твердым и всеобщим в цивилизованной части белой расы. Оно рассматривалось как аксиома в морали, так же как и в политике, которую никто не думал оспаривать или предполагал открытой для спора; и люди на каждой ступени и в каждом положении в обществе ежедневно и привычно действовали на его основе в своих частных делах, так же как и в вопросах общественного значения, ни на мгновение не сомневаясь в правильности этого мнения».

Решение суда заключалось в том, что слова «народ Соединенных Штатов» и «граждане» означали одно и то же, оба описывая «политическое тело, которое, согласно нашим республиканским институтам, формирует суверенитет и удерживает власть и управляет правительством через своих представителей»; что «они являются тем, что мы привычно называем «суверенным народом», и «каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета»;» но, что класс лиц, описанных в возражении, не составлял части этого народа, не был «включен и не предполагался включенным под слово «граждане» в Конституции;» что, следовательно, они могли «претендовать ни на какие права и привилегии, которые этот документ предусматривает и обеспечивает гражданам Соединенных Штатов;» что, «напротив, они в то время рассматривались как подчиненный и низший класс существ, которые были покорены доминирующей расой, и, были ли они освобождены или нет, все еще оставались подвластными их власти и не имели никаких прав или привилегий, кроме тех, которые те, кто удерживал власть и правительство, могли пожелать им предоставить».

Таковы были отношения, которые прежде существовали между правительством, будь то национальное или правительство штата, и потомками тех, кто имел африканское происхождение — свободными или находящимися в рабстве, — которые были ввезены в эту страну и проданы в качестве рабов.

Первый раздел Тринадцатой поправки гласит, что «ни рабство, ни подневольные работы, кроме случаев наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию». Ее второй раздел провозглашает, что «Конгресс имеет право обеспечивать исполнение этой статьи посредством соответствующего законодательства». За этой поправкой последовал Закон о гражданских правах от 9 апреля 1866 года, который, среди прочего, предусматривал, что «все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подпадающие под власть какой-либо иностранной державы, за исключением индейцев, не облагаемых налогом, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов». 14 Stat. 27. Полномочие Конгресса таким образом возвысить эмансипированную расу до национального гражданства поддерживалось сторонниками закона 1866 года как столь же полное и завершенное, как и его полномочие посредством общего статута делать детей, достигших совершеннолетия, лиц, натурализованных в этой стране, гражданами Соединенных Штатов без прохождения процесса натурализации. Закон 1866 года в этом отношении также сравнивался с законом 1843 года, в котором Конгресс объявил, «что племя индейцев Стокбридж и каждый из них должны считаться и настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов во всех отношениях и для всех целей, и имеют право на все права, привилегии и иммунитеты таких граждан, и во всех отношениях подчиняются законам Соединенных Штатов». Если закон 1866 года был действительным в предоставлении национального гражданства всем, кто подпадает под его условия, то цветная раса, эмансипированная Тринадцатой поправкой, стала гражданами Соединенных Штатов до принятия Четырнадцатой поправки. Но, с той точки зрения, которую я занимаю в настоящем деле, нет необходимости рассматривать этот вопрос.

Условия Тринадцатой поправки являются абсолютными и универсальными. Они охватывают каждую расу, которая тогда находилась или могла впоследствии находиться в пределах Соединенных Штатов. Ни одна раса как таковая не может быть исключена из преимуществ или прав, предоставляемых ею. Тем не менее, исторически верно, что эта поправка была предложена из-за положения в этой стране той расы, которая была объявлена этим судом — согласно мнению, разделяемому наиболее цивилизованной частью белой расы во время принятия Конституции, — «не имеющей прав, которые белый человек был обязан уважать», не имеющей никаких привилегий или иммунитетов, гарантированных этим документом гражданам Соединенных Штатов. Она относилась в особом смысле к народу, который (хотя большая часть его находилась в рабстве) был приглашен актом Конгресса помочь спасти от свержения правительство, которое до того времени всеми своими департаментами относилось к ним как к низшей расе, не имеющей законных прав или привилегий, за исключением тех, которые белая раса могла пожелать им предоставить.

Таковы обстоятельства, при которых была предложена для принятия Тринадцатая поправка. Они вспоминаются сейчас только для того, чтобы мы могли лучше понять, что было в умах людей, когда эта поправка рассматривалась, и какие злоупотребления подлежали исправлению, а обиды — возмещению путем ее принятия.

Мы видели, что полномочие Конгресса посредством законодательства обеспечивать право хозяина на выдачу его раба по требованию подразумевалось из признания этого права в национальной Конституции. Но полномочие, предоставленное Тринадцатой поправкой, не основывается на подразумевании или выводе. Те, кто составлял ее, были несведущи в дискуссии, охватывающей многие годы истории нашей страны, относительно конституционного полномочия Конгресса принимать законы о беглых рабах 1793 и 1850 годов. Поэтому, когда было решено путем изменения основного закона искоренить институт рабства везде, где он существовал в стране, и установить всеобщую свободу, существовала твердая цель поставить авторитет Конгресса в этом вопросе вне возможности сомнения. Поэтому, ex industria, полномочие обеспечивать исполнение Тринадцатой поправки посредством соответствующего законодательства было прямо предоставлено. Законодательство для этой цели, признают мои собратья, может быть прямым и первичным. Но на какие конкретные цели оно может быть направлено? Этот суд единообразно постановил, что национальное правительство обладает полномочием, независимо от того, предоставлено оно прямо или нет, обеспечивать и защищать права, дарованные или предоставленные Конституцией. United States v. Reese, 92 U. S. 214; Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303. Эта доктрина не должна быть оставлена сейчас, когда вопрос заключается не в подразумеваемом полномочии защищать права хозяина, а в том, что Конгресс может сделать в рамках прямо предоставленных полномочий для защиты свободы и прав, неотъемлемо присущих состоянию свободы.

Тринадцатая поправка, как признается, сделала нечто большее, чем просто запретила рабство как институт, основанный на расовом различии и поддерживаемый позитивным правом. Мои собратья признают, что она установила и провозгласила всеобщую гражданскую свободу на всей территории Соединенных Штатов. Но означала ли установленная таким образом свобода нечто большее, чем освобождение от фактического рабства? Было ли намерение в чем-то ином, кроме как запретить одному человеку владеть другим как собственностью? Была ли цель нации просто уничтожить институт, а затем передать расу, ранее находившуюся в рабстве, в ведение отдельных штатов для такой защиты их гражданских прав, неизбежно вытекающих из свободы, которую эти штаты по своему усмотрению могли пожелать предоставить? Должны ли были штаты, против протеста которых был уничтожен этот институт, остаться свободными, насколько это касалось национального вмешательства, создавать или допускать дискриминацию против этой расы как таковой в пользовании теми фундаментальными правами, которые, по всеобщему признанию, присущи состоянию свободы? Если бы Тринадцатая поправка остановилась на всеобъемлющей декларации в своем первом разделе против существования рабства и подневольных работ, кроме как за преступление, Конгресс имел бы полномочие, по подразумеванию, согласно доктрине Prigg v. Commonwealth of Pennsylvania, повторенной в Strauder v. West Virginia, защищать установленную свободу и, следовательно, обеспечивать пользование такими гражданскими правами, которые были фундаментальными в условиях свободы. То, что он может осуществлять свою власть в такой степени, ясно и было намерение сделать это ясным посредством прямого предоставления полномочий, содержащегося во втором разделе поправки.

То, что существуют бремена и ограничения, которые составляют признаки рабства и подневольного состояния, и что полномочие обеспечивать исполнение Тринадцатой поправки посредством соответствующего законодательства может осуществляться законодательством прямого и первичного характера для искоренения не просто института, но и его признаков и последствий, — это положения, которые должны считаться неоспоримыми. Они лежат в основе Закона о гражданских правах 1866 года. Был ли этот закон санкционирован одной лишь Тринадцатой поправкой, без поддержки, которую он впоследствии получил от Четырнадцатой поправки, после принятия которой он был переиздан с некоторыми дополнениями, мои собратья не считают нужным исследовать. Но я утверждаю, со всем уважением к ним, что его конституционность убедительно доказана их мнением. Они признают, как я уже сказал, что Тринадцатая поправка установила свободу; что существуют бремена и ограничения, являющиеся необходимыми последствиями рабства, которые составляют его сущность и видимую форму; что Конгресс, приняв закон 1866 года ввиду Тринадцатой поправки, до принятия Четырнадцатой, предпринял попытку устранить определенные бремена и ограничения, являющиеся необходимыми последствиями рабства, и обеспечить всем гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от предыдущего подневольного состояния, те фундаментальные права, которые являются сущностью гражданской свободы, а именно: такое же право заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать иски, быть сторонами, давать показания, а также наследовать, покупать, арендовать, продавать и передавать собственность, каким пользуются белые граждане; что в рамках Тринадцатой поправки Конгресс имеет дело с рабством и его последствиями; и что законодательство, в той мере, в какой это необходимо или целесообразно для искоренения всех форм и последствий рабства и подневольных работ, может быть прямым и первичным, воздействующим на действия отдельных лиц, независимо от того, санкционированы они законодательством штата или нет. Поскольку эти положения признаны, невозможно, как мне кажется, ставить под сомнение конституционную силу Закона о гражданских правах 1866 года. Я не утверждаю, что Тринадцатая поправка наделяет Конгресс полномочиями посредством законодательства определять и регулировать весь свод гражданских прав, которыми граждане пользуются или могут пользоваться в отдельных штатах. Но я придерживаюсь мнения, что, поскольку рабство, как суд неоднократно заявлял (Slaughter-house Cases, 16 Wall. 36; Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303), было движущей или главной причиной принятия этой поправки, и поскольку этот институт основывался целиком на неполноценности как расы тех, кто находился в рабстве, их свобода неизбежно подразумевала иммунитет от любой дискриминации против них по признаку их расы и защиту от нее в отношении таких гражданских прав, которые принадлежат свободным людям других рас. Конгресс, следовательно, в рамках своего прямого полномочия обеспечивать исполнение этой поправки посредством соответствующего законодательства, может принимать законы для защиты этого народа от лишения по признаку их расы любых гражданских прав, предоставленных другим свободным людям в том же штате; и такое законодательство может быть прямого и первичного характера, воздействующим на штаты, их должностных лиц и агентов, а также, по крайней мере, на таких лиц и корпорации, которые осуществляют публичные функции и обладают властью и авторитетом в рамках штата.

Чтобы проверить правильность этой позиции, давайте предположим, что до принятия Четырнадцатой поправки штат принял статут, лишающий свободных людей африканского происхождения, проживающих в его пределах, того же права, которое предоставлялось белым лицам, на заключение и обеспечение исполнения контрактов, а также на наследование, покупку, аренду, продажу и передачу собственности; или статут, подвергающий цветных людей более суровому наказанию за определенные правонарушения, чем было предписано для белых лиц, или исключающий эту расу из льгот законов, освобождающих усадьбы от взыскания. Вспомните законодательство 1865-6 годов в некоторых штатах, о котором этот суд в делах Slaughter-house Cases сказал, что оно налагало на цветную расу обременительные ограничения и бремена; ограничивало их права в стремлении к жизни, свободе и собственности до такой степени, что их свобода имела малую ценность; запрещало им появляться в городах в ином качестве, кроме как в качестве прислуги; требовало от них проживать на земле и возделывать ее без права покупать или владеть ею; исключало их из многих доходных занятий и отказывало им в привилегии давать показания в судах, где стороной был белый человек. 16 Wall. 57. Может ли быть какое-либо сомнение в том, что все такие акты могли быть достигнуты прямым законодательством со стороны Конгресса в рамках его прямого полномочия обеспечивать исполнение Тринадцатой поправки? Колебался ли бы какой-либо суд объявить, что такое законодательство налагало признаки подневольного состояния, противоречащие гражданской свободе, установленной этой поправкой? То, что оно противоречило бы Четырнадцатой поправке, поскольку несовместимо с фундаментальными правами американского гражданства, не доказывает, что оно было бы совместимо с Тринадцатой поправкой.

Сказанного достаточно, чтобы показать, что полномочие Конгресса в рамках Тринадцатой поправки не обязательно ограничивается законодательством против рабства как института, поддерживаемого позитивным правом, но может осуществляться, по крайней мере, в той мере, чтобы защитить освобожденную расу от дискриминации в отношении законных прав, принадлежащих свободным людям, когда такая дискриминация основана на расе.

Остается теперь исследовать, каковы законные права цветных лиц в отношении условий, привилегий и удобств общественных перевозок, гостиниц и мест общественного развлечения?

Во-первых, что касается общественных перевозок на суше и на воде. В деле New Jersey Steam Navigation Co. v. Merchants’ Bank, 6 How. 344, этот суд, устами судьи Нельсона, заявил, что общий перевозчик «осуществляет своего рода публичную должность и имеет публичные обязанности, которые он должен выполнять, от которых ему не должно быть позволено освобождаться без согласия заинтересованных сторон». К тому же эффекту ведет дело Munn v. Illinois, 94 U. S. 113. В деле Olcott v. Supervisors, 16 Wall. 678, было постановлено, что железные дороги являются общественными магистралями, установленными властью штата для общественного пользования; что они остаются общественными магистралями, несмотря на то, что контролируются и принадлежат частным корпорациям; что частью функции правительства является создание и содержание магистралей для удобства публики; что не имеет значения, кто является агентом или что является агентством, выполняемая функция — это функция штата; что, хотя владельцами могут быть частные компании, их можно принудить позволить публике использовать эти работы тем способом, которым они могут быть использованы; что только на этих основаниях суды поддерживали наделение железнодорожных корпораций правом штата на принудительное отчуждение собственности или правом муниципальных корпораций, в рамках законодательных полномочий, оценивать, взимать и собирать налоги для содействия строительству железных дорог. Так, в деле Township of Queensbury v. Culver, 19 Wall. 83, было сказано, что муниципальная подписка на железнодорожные акции была помощью в строительстве и содержании общественной магистрали и для содействия общественному пользованию. Опять же, в деле Township of Pine Grove v. Talcott, 19 Wall. 666: «Хотя корпорация [железнодорожная] была частной, ее работа была публичной, настолько же, как если бы она была построена штатом». К тому же эффекту ведут многочисленные судебные решения в этом и судах штатов, с которыми знакомы профессионалы. Верховный судебный суд Массачусетса в деле Inhabitants of Worcester v. The Western R. R. Corporation, 4 Met. 564, сказал в отношении железной дороги:

«Создание этой великой магистрали рассматривается как публичная работа, установленная публичной властью, предназначенная для общественного пользования и блага, пользование которой обеспечено всему сообществу, и составляет поэтому, подобно каналу, платной дороге или шоссе, публичный сервитут... Верно, что недвижимое и личное имущество, необходимое для создания и управления железной дорогой, принадлежит корпорации; но оно находится в доверительном управлении для публики». В деле Erie, etc., R. R. Co. v. Casey, 26 Penn St. 287, суд, ссылаясь на акт об отмене устава железной дороги, по которому штат взял дорогу под свой контроль, сказал: «Это общественная магистраль, торжественно посвященная общественному пользованию. Когда земли были изъяты, это было для такого использования, иначе они не могли бы быть изъяты вовсе... Железные дороги, установленные на земле, изъятой по праву принудительного отчуждения властью штата, созданные ее законами как магистрали для торговли, являются ее магистралями. Ни одна корпорация не имеет собственности на них, хотя она может иметь франшизы, приложенные к ним и осуществляемые в их пределах».

Во многих судах было постановлено, что из-за общественного интереса к такой корпорации земля железнодорожной компании не может быть объектом взыскания и продана по исполнительному листу кредитором. Суть судебных решений заключается в том, что железнодорожная корпорация является правительственным агентством, созданным прежде всего для общественных целей и подлежащим контролю для общественного блага. На этом основании штат, когда он не связан контрактом, может регулировать по своему усмотрению тарифы на проезд пассажиров и перевозку грузов. И на этом же основании штат может регулировать все управление железными дорогами во всех вопросах, затрагивающих удобство и безопасность публики; как, например, путем регулирования скорости, принуждения к остановкам предписанной продолжительности на станциях и запрета дискриминации и фаворитизма. Если корпорация пренебрегает или отказывается выполнять свои обязанности перед публикой, она может быть принуждена к этому соответствующими разбирательствами от имени или в интересах штата.

Поскольку таковы отношения, которые эти корпорации поддерживают с публикой, казалось бы, что право цветного лица использовать улучшенную общественную магистраль на условиях, предоставленных свободным людям других рас, является столь же фундаментальным в состоянии свободы, установленном в этой стране, как и любые права, которые мои собратья считают настолько фундаментальными, что их можно считать сущностью гражданской свободы. «Личная свобода состоит, — говорит Блэкстон, — в праве передвижения, изменения местоположения или перемещения своей личности в любые места, куда может направить собственное желание, без ограничений, кроме как в силу надлежащего судебного процесса». Но какой ценности имеет это право передвижения, если оно может быть затруднено такими бременем, которые Конгресс намеревался устранить актом 1875 года? Это бремена, которые лежали в самом основании института рабства, как он когда-то существовал. Они не могут быть поддержаны, кроме как на предположении, что в этой стране всеобщей свободы существует класс, против которого все еще можно осуществлять дискриминацию, даже в отношении прав такого характера, которые настолько необходимы и высши, что, будучи лишенным их пользования наравне с другими, свободный человек не только клеймится как низший и зараженный, но и в жизненной конкуренции лишается некоторых из самых существенных средств к существованию; и все это исключительно потому, что они принадлежат к определенной расе, которую нация освободила. Тринадцатая поправка сама по себе стерла расовую черту, насколько это касается всех прав, фундаментальных в состоянии свободы.

Во-вторых, что касается гостиниц. Те же общие замечания, которые были сделаны относительно железных дорог, применимы и к гостиницам. Слово «гостиница» имеет техническое юридическое значение. Оно означает в акте 1875 года именно то, что оно означало по общему праву. Простой частный пансион не является гостиницей, и его владелец не несет ответственности и не имеет привилегий обычного владельца гостиницы. «Чтобы считаться владельцем гостиницы в рамках юридической силы этого термина, он должен содержать дом для развлечения или размещения всех путешественников или странников, которые могут пожелать принять его, будучи хорошего характера или поведения». Редфилд о перевозчиках и т. д., § 775.

Правительство Соединенных Штатов разделено на три координатных департамента: (1) Законодательный, (2) Исполнительный, (3) Судебный. Эти департаменты являются неясным обманом для негра. Эти департаменты поддерживаются и содержатся 8 000 000 черных людей, и едва ли кто-то избегает ужасной дискриминации, которая во всех случаях означает достойное размещение для белого человека и недостойное размещение для черного человека.

Salus populi suprema lex.

Когда благополучие расы провозглашено в высшем законе нации, и этот закон лишает эту расу прав, то куда должна апеллировать эта раса? Конечно, цветная раса обратилась к Всемогущему Богу, которому да будет слава и хвала во веки веков. Как Авраам Линкольн сыграл важную роль в достижении свободы черной расы, так и Всемогущий насадит в сердцах таких героев, как Джон Браун и Фред Дуглас, семя права, и оно вырастет и в конечном итоге затмит зло. Примечательно, что злые силы набрасываются на негра единодушно: то есть все лидеры американского правительства, по-видимому, имеют тайные консультации относительно обращения с черным человеком. Даже торговцы, владельцы отелей, владельцы конюшен, газетчики и железнодорожники — все сообща выступают против негра, чтобы поддержать свои собственные дела, и особенно чтобы лишить цветного человека его прав и заработка. Следующая вырезка из ежедневной газеты Декейтера послужит готовым подтверждением вышеизложенного утверждения:

Согласно Закону о гражданских правах.

«Нэй Боггесс был вчера в Блу-Маунде, чтобы вести дело, в котором Дж. К. Коулман подает иск о взыскании 200 долларов убытков с домовладельца Блэра. Коулман — негр и заявляет, что ему было отказано в обслуживании в гостинице Блэра. Дело должно было слушаться вчера у мирового судьи Тидда, но Коулман телеграфировал из округа Маклин, что он задержан там болезнью жены, и по этому ходатайству дело было отложено до следующего понедельника. Вероятно, что дело будет прекращено в Блу-Маунде и возобновлено в окружном суде».

Вышеуказанная статья появилась в одной из ведущих ежедневных газет Декейтера, штат Иллинойс, летом 1894 года. Редакционный коллектив, без сомнения, был осведомлен о процедуре и завершении всех подобных дел, иначе предсказание о том, что «дело будет прекращено в Блу-Маунде и возобновлено в окружном суде», не могло быть так откровенно и достоверно объявлено. Многочисленные разочарования, сопровождавшие мою борьбу за получение справедливости в этом деле, настолько многочисленны, что здесь просто не может быть выделено места для дальнейших объяснений. Некоторые инциденты, связанные с путешествиями летом 1894 года в «великом» штате Иллинойс, имеют похвальную важность для читателя на других страницах.

ГЛАВА II. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ.

Можно признать, что эти наблюдения синонимичны, поскольку они выражают суть первого наблюдения под заголовком «Несправедливость». В предыдущей главе мы ясно выявили дискриминационные элементы. Навязывающие силы расширяются по мере роста белого населения в южных штатах и развились во многих северных «кварталах». Великие, малые, богатые и бедные, высокие и низкие, белые люди — все имеют свой способ подшучивать над своим цветным братом. Как правило, молодые белые мужчины и молодые цветные мужчины находятся в разногласиях друг с другом. То же самое можно сказать о молодых белых и цветных женщинах. «Белые» обоих полов избегают вежливости с цветными, чтобы показать свое превосходство. Дети невинны. Бедный мальчик, чей отец является слугой миллионера, обычно может найти место на игровой площадке детей миллионера; но это не так в случае с белым и цветным мальчиком. Белый мальчик рано узнает, что цветной мальчик должен есть последним, пить последним, проходить через ворота последним и иметь последний выбор игрушек.

Одна из самых странных и бесчеловечных привычек, которыми обладают американские белые люди, — это привычка избегать цветных людей во время обеда. Их цветной повар мог держать и даже пробовать каждый кусок в блюде; но самый утонченный, приличный цветной человек — будь то леди или джентльмен — вызывает крайнее отвращение и отстраняется в этом случае. Мы отмечаем эти факты как местное положение дел.