«Журнал спекулятивной философии, том I, 1867»

III. Становление. — Нам говорят, что сознание, определяющее себя как Бытие, определяет себя как некое бытие, а не как бытие. Если это так, мы вообще не можем мыслить чистое бытие. Такое утверждение равносильно отрицанию универсального характера Эго. Если бы изложенная позиция была верна, мы не могли бы мыслить ни бытие, ни какой-либо другой объект.

На стр. 332 он говорит: «Это противоречие (Бытия и небытия), которое в обычной логике было бы отрицанием положенного понятия, в логике Гегеля является лишь возбудителем или стимулом, который каким-то образом определяет дух найти третье нечто, в котором он находит другое примиренным». Он не способен увидеть никакой процедуры вообще. Он видит две противоположности и думает, что Гегель эмпирически выискивает понятие, которое подразумевает обе, и подставляет его вместо них. М. Жане считает (стр. 336-7), что Гегель преувеличил трудности постижения тождества Бытия и ничто. (стр. 338) «Если различие Бытия и ничто нельзя ни выразить, ни определить, если они столь же тождественны, сколь и различны — если, короче говоря, идея Бытия есть лишь идея чистой пустоты, я скажу не просто, что Бытие превращается в Ничто или переходит в свою противоположность; я скажу, что нет двух противоположностей, а есть только один термин, который я ложно назвал Бытием в тезисе, но который в действительности есть лишь Небытие без ограничений — чистый ноль». Он цитирует Куно Фишера (стр. 340) со следующими замечаниями, применимыми здесь:

«Если бы Бытие в действительности было чистой пустотой, как его обычно понимают, Небытие не выражало бы ту же пустоту во второй раз; но тогда оно было бы не-пустотой, т. е. отвращением к пустоте, или имманентным противоречием пустоты». — (и далее из его «Logik und Metaphysik» II. § 29): «Логическое Бытие противоречит самому себе; ибо мышление исчезает в неподвижном покое Бытия. Но так как Бытие происходит только из мышления (ибо оно есть акт мышления), оно таким образом противоречит самому себе, уничтожая мышление. Следовательно, мышление проявляет себя как отрицание Бытия — то есть как Небытие. Небытие (логическое) — это не полное подавление Бытия, не чистый ноль, это не математическое противопоставление Бытия самому себе как отрицательного положительному, но это диалектическое отрицание самого себя, имманентное противоречие Бытия. Бытие противоречит самому себе, следовательно, является Небытием, и в понятии Небытия мышление обнаруживает имманентное противоречие Бытия — мышление проявляет себя сначала как Бытие, а затем логическое Бытие проявляет себя как Небытие; мышление может, следовательно, сказать: "Я есть Бытие, которое не есть"».

«Такова, — продолжает наш автор, — дедукция М. Фишера. Мне она кажется гораздо менее ясной, чем у Гегеля». Как он мог это сказать, весьма загадочно, когда мы видим, что он отрицает всякую обоснованность демонстрации Гегеля. Хотя объяснение Фишера смешанное — отчасти диалектическое и отчасти психологическое — все же как объяснение оно верно. Но поскольку психологию не следует втягивать в Логику, которая есть эволюция форм чистого мышления, мы должны строго придерживаться диалектики, если хотим увидеть «Становление». Психологическое объяснение не идет дальше отношения Бытия и ничто как понятий. Гегелевская мысль по этому пункту не сильно отличается от мысли Горгия, как она представлена нам Секстом Эмпириком, или от мысли Платона в «Софисте». Давайте попробуем сделать это здесь:

Бытие есть чистое простое; как таковое оно рассматривается в форме самоотношения. Но так как оно совершенно неопределенно и не имеет содержания, оно есть чистое ничто или абсолютное отрицание. Как таковое оно есть отрицание самим собой или отрицание самого себя, а следовательно, своя собственная противоположность или Бытие. Таким образом, простое через самопротивопоставление впадает в двойственность, и это снова становится простым, если мы пытаемся удержать его раздельно или придать ему какую-либо значимость само по себе. Таким образом, если Бытие полагается как имеющее значимость в себе и через себя без определения (omnis determinatio est negatio), оно становится чистой пустотой, ничем не отличающейся от ничто, ибо различие есть определение, а ни Бытие, ни ничто им не обладают. Какова значимость ничто? Отрицательное есть относительное, а отрицательное само по себе есть отрицательное, соотнесенное с самим собой, что есть самоотмена. Таким образом, Бытие и ничто, положенные объективно как имеющие значимость, оказываются растворяющимися формами и переходят друг в друга. Бытие есть прекращение, а ничто есть начало, и это две формы Становления. Становление, диалектически рассмотренное, также оказывается неадекватным.

IV. Диалектика. — Чтобы рассмотреть объект диалектически, мы должны просто придать ему универсальную значимость; если он противоречит сам себе, то мы ни в коей мере не беспокоимся о результате; мы просто будем стоять в стороне и принимать результат, без страха, что истинное не появится в конце. Отрицательное, обращенное против самого себя, быстро справляется с собой; только когда субъективная рефлексия пытается спасти его с помощью гипотез и оговорок, получается чисто отрицательный результат.

(Стр. 369): «В спинозизме развитие Бытия геометрично; в системе Гегеля оно органично». Что могло побудить его использовать эти слова, сказать невозможно, если только не глубоко укоренившаяся национальная склонность к эпиграмматическим высказываниям. Это различие означает не что иное (в устах его первоначального автора), как то, что мы уже привели в качестве истинного различия между методами Вольфа и Гегеля; но М. Жане давно забыл свои ранние утверждения. (Стр. 369) Он говорит: «Метод Гегеля — это верное выражение движения природы», из чего он делает вывод, что Гегель вывел его эмпирически!

На стр. 372 он спрашивает: «Кто докажет нам, что диалектика останавливается на Духе как на своем последнем члене? Почему я не могу помыслить дух, абсолютно превосходящий мой, в котором тождество между субъектом и объектом, интеллигибельным и интеллектом было бы более совершенным, чем оно есть у этого великого Философа [Гегеля]? ***** Фактически, каждый философ — человек, и в этом отношении полон неясности и слабости». Дух — последний член в философии по той причине, что он находится в полном самоотношении, а следовательно, содержит свою антитезу внутри себя; если бы он мог находиться в оппозиции к чему-то другому, тогда он содержал бы противоречие и был бы способен к переходу в более высокое. М. Жане, по сути, спрашивает: «Кто докажет, что диалектика останавливается на Боге как на высшем, и почему я не могу помыслить более высокое?» Судя по его попытке понять Гегеля, однако, он не на верном пути, чтобы помыслить «дух, в котором тождество между субъектом и объектом» более совершенно, чем у Гегеля. «Что мешает» — это его собственная культура, он сам; «Ты подобен духу, которого ты постигаешь, а не мне», — сказал Мировой дух Фаусту.

Он спрашивает (стр. 374): «Когда начался "чистый акт"?» Из Вечности; он всегда начинается и всегда завершен, говорит Гегель. «Согласно Гегелю, Бог сделан из ничто посредством Мира». Вместо этого Гегель утверждает, что Бог самосотворен, а мир вечно сотворен им (Вечнорожденный Сын). «Какая нужда у Бога в Природе?» Бог есть Дух; следовательно, сознателен; следовательно, он делает себя объектом для себя; в этом акте он создает природу; следовательно, Природа есть Его отражение. (Стр. 386): «Абсолютное у Гегеля есть дух только при условии, что оно мыслит и мыслит себя; следовательно, оно не существенно Дух, а лишь акцидентально». «Мыслить себя» — значит быть сознательным, и без этого Бог не имел бы личности; и поэтому, если бы Гегель придерживался какого-либо иного учения, кроме того, которое ему приписывают, он был бы пантеистом. Но эти вещи для Гегеля — не просто догмы; они предстают как логические результаты самой логичной из систем. «Но у Платона Бог есть Разум в деятельности, живая мысль». М. Жане упоминает это, чтобы показать превосходство Платона; он считает, что для Гегеля абсурдно приписывать мышление Богу, но считает то же самое большой заслугой Платона. (Стр. 392): «Взгляните на платоновскую дедукцию [или диалектику]: будучи дана чистая идея, он показывает, что эта идея, если бы она была совсем одна [т. е. сделана универсальной, или помещена в самоотношение, или положена как значимая для себя], была бы противоречива сама себе и, следовательно, не могла бы быть. Следовательно, если она существует, то при условии, что она смешивается с другой идеей. Возьмем, например, множественное: само по себе оно теряется в неразличимом, ибо оно было бы невозможно без единства». Это очень подошло бы для описания Диалектики у Гегеля, если бы он делал больше упора на положительную сторону результата. Не просто «чистая идея смешивается с другой» — т. е. переходит в свою противоположность — но она возвращается в себя путем продолжения своего собственного движения и тем самым достигает конкретной стадии. Платон иногда использует это полное диалектическое движение и заканчивает утвердительно; иногда он использует только частичное движение и делает отрицательные выводы.

Насколько лучше могла бы быть книга М. Жане — позволим себе заметить в заключение, — если бы он обладал серьезным духом таких людей, как Вера и Хатчисон Стирлинг! Воодушевленные ее названием, мы надеялись найти книгу, которая разожгла бы рвение к изучению глубочайшего философского предмета, как он трактуется глубочайшим из мыслителей.

Footnotes

1. Примечание. То же самое смешение одного ряда мышления в трансцендентальном идеализме с другим рядом лежит в основе утверждения, что помимо системы идеализма возможна также другая реалистическая система как логическая и последовательная. Реализм, который навязывает себя всем, даже самым решительным идеалистам, а именно предположение, что вещи существуют независимо и вне нас, вовлечен в саму идеалистическую систему; и, более того, объяснен и дедуцирован в этой системе. Действительно, дедукция объективной истины, как в мире явлений, так и в мире интеллекта, является единственной целью всей философии.

Именно философ говорит от своего имени: все, что есть для Эго, есть также через Эго. Но само Эго в философии этого философа говорит: как верно то, что я есть я, вне меня существует нечто, что существует не через меня. Идеалистическое утверждение философа, таким образом, встречает реалистическое утверждение Эго в одной и той же системе; и дело философа — показать из фундаментального принципа своей философии, как Эго приходит к тому, чтобы сделать такое утверждение. Точка зрения философа — чисто спекулятивная; точка зрения Эго в его системе — реалистическая точка зрения жизни и науки; система философа — Наука о знании, тогда как система Эго — обычная Наука. Но обычная Наука постижима только через Науку о знании, реалистическая система постижима только через идеалистическую систему. Реализм навязывает себя нам; но он не имеет в себе никакого известного и постижимого основания. Идеализм предоставляет это основание и существует лишь для того, чтобы сделать реализм постижимым. Спекуляция не имеет иной цели, кроме как предоставить эту постижимость всей реальности, которая сама по себе в противном случае осталась бы непостижимой. Следовательно, Идеализм также никогда не может быть способом мышления, но может быть только спекуляцией.

2. Нельзя не удивиться, не увидев в этом обзоре основных форм восточного искусства хотя бы упоминания китайского искусства. Причина в том, что, согласно Гегелю, искусство — изящные искусства, собственно говоря, — не существует среди китайцев. Дух этого народа кажется ему антихудожественным и прозаическим. Он так характеризует китайское искусство в своей философии истории: «Эта раса в целом обладает редким талантом к подражанию, который проявляется не только в вещах повседневной жизни, но и в искусстве. Она еще не пришла к представлению прекрасного как прекрасного. В живописи ей не хватает перспективы и светотени. Европейские изображения, как и все остальное, она копирует хорошо. Китайский художник точно знает, сколько чешуек на спине карпа, сколько зазубрин у листа; он прекрасно знает форму деревьев и изгиб их ветвей; но возвышенное, идеальное и прекрасное вовсе не принадлежат к области его искусства и его способностей». — (Philosophie der Geschichte.)

3. Примитивы.

4. т. е. Случайные причины.

5. Уникальный.

6. Критика практического разума; Критика способности суждения; и Критика чистого учения о религии. — Переводчик.

7. Например — Критика чистого разума, стр. 108: «Я намеренно пропускаю определение этих категорий, хотя я могу быть в его владении». Теперь, эти категории могут быть определены, каждая через свое определенное отношение к возможности самосознания, и тот, кто владеет этими определениями, необходимо владеет Наукой о знании. Далее, стр. 109: «В системе чистого разума это определение могло бы по праву требоваться от меня, но в настоящей работе они лишь затемнили бы главный пункт». Здесь он ясно противопоставляет две системы друг другу — Систему чистого разума и «настоящую работу», т. е. Критику чистого разума — и говорится, что последняя не есть первая.

8. Здесь краеугольный камень реализма Канта. Я должен мыслить нечто как вещь в себе, т. е. как независимое от меня, эмпирического, всякий раз, когда я занимаю точку зрения эмпирического; и поскольку я должен так мыслить, я никогда не осознаю эту активность в своем мышлении, так как она не свободна. Только когда я занимаю точку зрения философии, я могу сделать вывод, что я активен в этом мышлении.

9. Чтобы изложить главный пункт в нескольких словах: Всякое бытие означает ограничение свободной деятельности. Теперь эта деятельность рассматривается либо как деятельность чистого интеллекта, и тогда то, что полагается как ограничивающее эту деятельность, имеет лишь идеальное бытие, лишь объективность по отношению к сознанию. — Эта объективность есть в каждом представлении (даже в представлении Эго, добродетели, морального закона и т. д., или в представлении полных фантазмов, как, например, квадратура круга, сфинкс и т. д.) объект чистого представления. Или свободная деятельность рассматривается как имеющая актуальную причинность; и тогда то, что ограничивает ее, имеет актуальное существование, реальный мир.

10. Я часто повторял это. Я заявлял, что у меня абсолютно не может быть ничего общего с определенными философами, и что они не находятся и не могут находиться там, где я. По-видимому, это было воспринято скорее как гипербола, произнесенная в негодовании, нежели как нечто серьезное; ибо они не перестают повторять свое требование: «Докажи нам свое учение!» Я должен торжественно заверить их, что был совершенно серьезен в этом утверждении, что это мое обдуманное и твердое убеждение. Догматизм исходит из бытия как Абсолюта, и поэтому его система никогда не поднимается выше бытия. Идеализм не знает бытия как чего-то существующего само по себе. Иными словами: догматизм исходит из необходимости, идеализм — из свободы. Поэтому они находятся в двух совершенно разных мирах.

11. «Если бы человек выдержал испытание, его потомки рождались бы один от другого так же, как Адам, т. е. человечество, а именно — по образу Божьему; ибо то, что исходит от Вечного, имеет вечный образ рождения». — Бёме.

12. «Жалкое дело — быть счастливым в прошлом; а самонавлеченное несчастье — двойное. Если бы блаженство всегда было чуждо человечеству, наше нынешнее страдание было бы ничем; и если бы мы сами не были творцами своих руин, оно было бы меньше. Мы могли быть сделаны несчастными, но, поскольку мы несчастны, мы сами выбрали это. Тот, кто дал нам внешние блага, мог отнять их у нас, но никто не мог лишить нас невинности, кроме нас самих. Пока человек не знал греха, он не был невежественен ни в чем, что важно знать человечеству; но когда он согрешил, то же самое прегрешение, которое открыло ему глаза, чтобы увидеть собственный стыд, закрыло их для всего остального, кроме него самого и вновь приобретенного несчастья. Вместе с наготой своего тела он увидел наготу своей души, а также слепоту и смятение своих способностей, которые были чужды его прежней невинности, и то, что показало их ему, создало их. Мы теперь не похожи на тех существ, которыми были созданы, не только утратив образ нашего Творца, но и свой собственный; и мы не столько превосходим существ, поставленных у наших ног, сколько не дотягиваем до самих себя прежних». — Глэнвилл.

13. «Я утверждаю, что различные типы человеческой семьи имеют независимое происхождение, один от другого, и не происходят от общих предков. На самом деле, я полагаю, что люди были созданы народами, а не индивидами; но не народами в нынешнем смысле этого слова; напротив, такими толпами, которые проявляли незначительное, если вообще проявляли, разнообразие между собой, за исключением пола». — Агассис.

14. «Ты обладал моими внутренностями, ты соткал меня во чреве матери моей. Не сокрыты были от тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы: зародыш мой видели очи твои; в твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было». — Псалом 138: 13, 15, 16.

15. «Человек питается воздухом, растение собирает материалы из атмосферы и соединяет их для его пищи. Даже сама жизнь, какой мы ее знаем, есть лишь процесс горения, конечным выводом которого является разложение; через это горение все составляющие возвращаются в воздух, а немного пепла остается земле, из которой они вышли. Но из этих углей медленно поднимаются невидимые пламена в области, где наша наука уже не имеет никакой ценности». — Шлейден.

16. В этой связи позвольте мне, дорогой друг, упомянуть об открытии, которое я сделал относительно своего сына Исаака, которому сейчас три года. Только представьте мое удивление, когда я обнаружил, что каждая книга в моем распоряжении — включая букварь Вебстера — является для него совершенной загадкой и сбивает его с толку так же сильно, как труды Гёте, Гегеля, Эмерсона или любого другого мыслящего человека сбивают или сбивали ученых критиков. Но моя родительская гордость, столь возросшая от открытия этой удивительной скороспелости у моего сына — скороспелости, которая в возрасте трех лет (!) показывает, что он обладает всей неспособностью таких «ученых мужей», — была потрясена, более того, уязвлена полным отсутствием признательности, которую этот малыш проявил к своему возвышенному состоянию!

17. Из этого становится очевидным множество фактов в характере и истории различных произведений искусства. Степень произведенного эффекта, например, обусловлена степенью значимости, придаваемой двум сторонам противоречия. Если обязанности, которые индивид должен исполнять перед семьей и государством, вступают в конфликт, как в «Антигоне» Софокла, и сознание эпохи не подчинило идеи, на которых они основаны, а придает каждой равную степень значимости, мы получаем содержание, полное благороднейших эффектов. Ибо это не конфликт между абстрактным добром и злом, положительным и отрицательным, а конфликт внутри самого добра. Точно так же универсальность эффекта видна из содержания. Если это самосознание нации, произведение искусства будет национальным. Чтобы проиллюстрировать это и в то же время проследить развитие упомянутой партикулярности в столкновение, мы можем сослаться на это великое национальное произведение искусства — «Илиаду» Гомера. Партикулярность, которая отличает национальное самосознание греков, — это преобладающая значимость, придаваемая им одному из вышеупомянутых способов актуализации самосознающего разума — чувственному. Отсюда их поклонение Прекрасному. Это превосходство и последующее подчинение ему морального и рационального способов является корнем противоречия и, следовательно, основой столкновения, которое составляет содержание поэмы. Ее мотив, если его модернизировать, звучал бы примерно так: «Сын одного из наших сенаторов отправляется в Англию; его принимают и гостеприимно угощают в доме лорда. Во время своего пребывания он влюбляется и впоследствии сбегает с молодой женой своего хозяина. За это оскорбление, совершенное юным отпрыском, весь боевой состав острова садится на свои корабли не столько для того, чтобы отомстить обиженному мужу, сколько для того, чтобы захватить сбежавшую жену».

Но — заметьте теперь — начинаются встречные ветры, силы нечеловеческие ополчаются против них, и прежде чем их можно будет умилостивить, принцесса королевской крови, чистая и непорочная, должна быть принесена в жертву! — приносится в жертву, и ради чего? Чтобы вся Греция могла провозгласить миру, что чистая женственность, чистая мужественность, семья, общество и государство — ничто, они должны быть принесены в жертву на алтарь Прекрасного. Ибо в жертвоприношении Ифигении все, что могло погибнуть в Елене, и даже больше — ибо Ифигения была чиста, а Елена нет — было принесено в жертву греками, женщина за женщину, и не осталось ничего, кроме Прекрасного, выражением которого она с тех пор стала. Ибо только в этом Елена превосходила Ифигению и всех женщин.

Но как же так? Разве сыновние, родительские, социальные, гражданские отношения не имеют святости и значимости? Не по отношению к реализации Прекрасного, говорит грек. И государство тоже нет? Нет; «Я иду не по приказу Агамемнона, а потому, что дал клятву верности Красоте». «Но тогда, — сэр Ахиллес, — если бы Прекрасное предстало в какой-то индивидуальной форме — скажем, в образе Брисеиды, — вы бы ради обладания им ослушались воли государства?» «Конечно». И поэт должен петь: «Гнев Ахиллеса!», а не «возвращение сбежавшей жены», великое историческое действие.

18. Таким образом, например, на протяжении всего нашего исследования становится совершенно ясно, что для того, чтобы сделать динамическую организацию Вселенной очевидной во всех ее частях, нам все еще не хватает того центрального феномена, о котором уже говорит Бэкон, который, безусловно, лежит в Природе, но еще не был извлечен из нее путем эксперимента. [Примечание оригинала. Сравните ниже, третье примечание к «Общему замечанию».]

19. Если бы только те горячие панегиристы эмпиризма, которые превозносят его за счет науки, не пытались, верные идее эмпиризма, выдать нам за эмпиризм свои собственные суждения и то, что они вложили в природу и навязали объектам; ибо, хотя многие люди думают, что могут говорить об этом, к нему относится гораздо больше, чем многие воображают, — чисто устранить свершившееся из Природы и изложить его с той же верностью, с какой оно было устранено. — Примечание оригинала.

20. Путешественник в Италии замечает, что вся история мира может быть продемонстрирована на великом обелиске в Риме; так же и в каждом продукте Природы. Каждое минеральное тело — это фрагмент летописи земли. Но что такое земля? Ее история переплетена с историей всей Природы и поэтому переходит от ископаемого через всю неорганическую и органическую Природу, пока не достигает кульминации в истории вселенной — одна цепь. — Примечание оригинала.

21. Вольта уже спрашивает, ссылаясь на воздействие гальванизма на чувства: «Не может ли электрическая жидкость быть непосредственной причиной всех вкусов? Не может ли она быть причиной ощущения во всех других чувствах?» — Примечание оригинала.

22. Согласно вышеприведенным экспериментам, по крайней мере, не невозможно рассматривать явления света и явления электричества как одно целое, поскольку в призматическом спектре цвета могут, по крайней мере, считаться противоположностями, а белый свет, который регулярно падает посередине, может рассматриваться как точка индифферентности; и по соображениям аналогии возникает искушение считать эту конструкцию явлений света реальной. — Примечание оригинала.

23. Следовательно, везде, где антитезис отменяется или нарушается, метаморфоза становится нерегулярной. Ибо что такое болезнь, как не метаморфоза? — Примечание оригинала.

24. С этого момента, как и в «Очерках», появляются дополнения в примечаниях (подобные тем немногим, которые уже были включены в текст в скобках []). Они взяты из рукописной копии автора.

25. Первый постулат естествознания — это антитезис в чистой идентичности Природы. Этот антитезис должен мыслиться совершенно чисто, а не с каким-либо иным субстратом, кроме субстрата деятельности; ибо это условие всякого субстрата. Человек, который не может мыслить деятельность или оппозицию без субстрата, не может философствовать вовсе. Ибо всякое философствование направлено только на дедукцию субстрата.

26. Явления электричества показывают схему природы, колеблющуюся между продуктивностью и продуктом. Это состояние колебания или изменения, притягательной и отталкивающей силы, является реальным условием формирования.

27. Ибо это единственное, что дано нам для выведения всех остальных вещей.

28. Весь неотмененный антитезис A переносится на B. Но опять же, он не может полностью отменить себя в B и поэтому переносится на C. Антитезис в C поэтому поддерживается B, но только в той мере, в какой A поддерживает антитезис, который является условием B.

29. То есть распределение существует только тогда, когда антитезис в продукте отменен не абсолютно, а только относительно.

30. Борьба к индифферентности достигает преобладания над антитезисом на большем или меньшем расстоянии от тела, которое осуществляет распределение (как, например, на определенном расстоянии действие посредством распределения, которое электрическое или магнитное тело оказывает на другое тело, представляется отмененным). Разница в этом расстоянии является основанием различия мировых тел в одной и той же системе, поскольку, а именно, одна часть материи подвержена индифферентности больше, чем остальная. Поскольку, следовательно, условием всякого продукта является различие, различие должно снова возникать на каждом шагу как источник всякого существования, но должно также мыслиться как снова отмененное. Благодаря этому постоянному воспроизводству и оживлению творение происходит заново на каждом шагу.

31. Именно к нулю Природа постоянно стремится вернуться, и к чему она вернулась бы, если бы антитезис был когда-либо отменен. Предположим, исходное состояние Природы = 0 (отсутствие реальности). Теперь ноль, конечно, можно мыслить как делящийся на 1 - 1 (ибо это = 0); но если мы постулируем, что это деление не бесконечно (как в бесконечном ряду 1 - 1 + 1 - 1 ...), то Природа будет, так сказать, постоянно колебаться между нулем и единицей — и это именно ее состояние.

32. Баадер о Пифагорейском квадрате. 1798. (Примечание оригинала.)

33. За исключением вдумчивого автора рецензии на мою работу о мировой душе в «Würzburg Gelehrte Anzeiger», единственной рецензии на эту работу, которая до сих пор попадалась мне на глаза. (Примечание оригинала.)

34. Здесь принимается как должное, что то, что мы называем качеством тел, и что мы привыкли рассматривать как нечто гомогенное и основание всякой гомогенности, на самом деле является лишь выражением отмененного различия.

35. В рукописной копии последняя часть этого предложения гласит следующее: Конструкция качества должна обязательно быть способной к экспериментальному доказательству путем повторной отмены идентичности и явлений, которые ее сопровождают.

36. Каждое тело должно мыслиться как воспроизводимое на каждом шагу — а следовательно, и каждый совокупный продукт.

37. Универсальное, однако, никогда не воспринимается по той простой причине, что оно универсально.

38. Чем подтверждается сказанное выше — что падение к центру есть сложное движение.

39. Взаимная отмена противоположных движений.

40. Или объект рассматривается на первой стадии становления, или перехода от различия к индифферентности. Явления магнетизма даже служат, так сказать, импульсом, чтобы перенести нас на точку зрения за пределами продукта, что необходимо для конструкции продукта.

41. Возникнет противоположный эффект — отрицательное притяжение, то есть отталкивание. Отталкивание и притяжение относятся друг к другу как положительные и отрицательные величины. Отталкивание — это только отрицательное притяжение, притяжение — только отрицательное отталкивание; как только, следовательно, достигается максимум притяжения, оно переходит в свою противоположность — в отталкивание.

42. Если мы обозначим факторы как + и - электричество, то на второй стадии + электричество имело относительное преобладание над - электричеством.

43. Если больше не отдельные факторы двух продуктов, а сами целые продукты абсолютно противопоставлены друг другу.

44. Ибо продукт — это нечто, в чем антитезис отменяет себя, но он отменяет себя только через индифферентность гравитации. Когда, следовательно, два продукта противопоставлены друг другу, индифферентность в каждом индивидуально должна быть абсолютно отменена, и целые продукты должны тяготеть друг к другу.

45. В электрическом процессе активен не весь продукт, а только один фактор продукта, который имеет относительное преобладание над другим. В химическом процессе, в котором активен весь продукт, следует, что индифферентность всего продукта должна быть отменена.

46. Мы имеем, следовательно, следующую схему динамического процесса:

Первая стадия: Единство продукта — магнетизм.

Вторая стадия: Двойственность продуктов — электричество.

Третья стадия: Единство продуктов — химический процесс.

47. Выводы, которые могут быть сделаны из этой конструкции динамических явлений, частично предвосхищены в том, что идет выше. Следующее может послужить для дальнейшего объяснения:

Химический процесс, например, в своем высшем совершенстве есть процесс горения. Теперь я уже показал в другом случае, что состояние света в теле, подвергающемся горению, есть не что иное, как максимум его положительного электрического состояния. Ибо именно положительно электрическое состояние является также горючим. Не может ли тогда это сосуществование явления света с химическим процессом в его высшем совершенстве дать нам информацию об основании всякого явления света в Природе?

Что же тогда происходит в химическом процессе? Два целых продукта тяготеют друг к другу. Индифферентность индивидуального, следовательно, абсолютно отменена. Эта абсолютная отмена индифферентности приводит все тело в состояние света, точно так же, как частичная в электрическом процессе приводит его в частичное состояние света. Поэтому также свет — то, что, кажется, струится к нам от солнца, — есть не что иное, как явление индифферентности, отмененной на каждом шагу. Ибо, поскольку гравитация никогда не перестает действовать, ее условие — антитезис — должно рассматриваться как возникающее снова на каждом шагу. Мы имели бы, таким образом, в свете постоянное, видимое проявление гравитации, и было бы объяснено, почему в системе миров именно те тела, которые являются главным местом гравитации, являются также главным источником света. Мы имели бы тогда также объяснение связи, в которой действие света стоит к действию гравитации.

Многообразные эффекты света на отклонения магнитной стрелки, на атмосферное электричество и на органическую природу объяснялись бы тем самым фактом, что свет есть явление постоянно отменяемой индифферентности — следовательно, явление динамического процесса, постоянно разжигаемого заново. Поэтому это один антитезис, который преобладает во всех динамических явлениях — в явлениях магнетизма, электричества и света; например, антитезис, который является условием электрических явлений, должен уже входить в первую конструкцию материи. Ибо все тела, безусловно, электрические.

48. Или, скорее, наоборот, более горючее всегда является также положительно электрическим; откуда очевидно, что тело, которое горит, просто достигло максимума + электричества.

49. И действительно, это так. Что же тогда является абсолютно негорючим? Несомненно, просто то, с чем горит все остальное, — кислород. Но именно этот абсолютно негорючий кислород является принципом отрицательного электричества, и таким образом мы имеем подтверждение того, что я уже изложил в «Идеях к философии природы», а именно, что кислород есть принцип отрицательного рода и, следовательно, представитель, так сказать, силы притяжения; тогда как флогистон, или, что то же самое, положительное электричество, является представителем положительного, или силы отталкивания. Давно существует теория, что магнитные, электрические, химические и, наконец, даже органические явления переплетены в одно великое взаимозависимое целое. Это должно быть установлено. Несомненно, что связь электричества с процессом горения может быть показана многочисленными экспериментами. Один из самых последних из них, который стал мне известен, я процитирую. Он встречается в «Химическом журнале» Шерера. Если лейденскую банку наполнить железными опилками, неоднократно заряжать и разряжать, и если по прошествии некоторого времени это железо вынуть и поместить на изолятор — например, бумагу, — оно начинает нагреваться, становится раскаленным и превращается в оксид железа. Этот эксперимент заслуживает того, чтобы его часто повторяли и более внимательно изучали — он мог бы легко привести к чему-то новому.

Эта великая взаимозависимость, которую должна установить научная система физики, распространяется на всю Природу. Она должна, следовательно, будучи однажды установленной, пролить новый свет на Историю всей Природы. Так, например, несомненно, что вся геология должна исходить из земного магнетизма. Но земное электричество должно снова определяться магнетизмом. Связь Севера и Юга с магнетизмом показана даже нерегулярными движениями магнитной стрелки. Но опять же, с универсальным электричеством, которое, не меньше, чем гравитация и магнетизм, имеет свою точку индифферентности, — универсальный процесс горения и все вулканические явления стоят в связи.

Поэтому несомненно, что существует одна цепь, идущая от универсального магнетизма вниз к вулканическим явлениям. Все же это лишь разрозненные эксперименты.

Чтобы сделать эту взаимозависимость полностью очевидной, нам нужен центральный феномен, или центральный эксперимент, о котором Бэкон говорит оракульно — (я имею в виду эксперимент, в котором все эти функции материи, магнетизм, электричество и т. д. так сходятся в одном феномене, что индивидуальная функция различима) — доказывающий, что одна не теряет себя немедленно в другой, но что каждая может быть продемонстрирована отдельно — эксперимент, который, когда он будет открыт, будет находиться в том же отношении ко всей Природе, в каком гальванизм находится к органической природе. [Сравните это с рассуждением о последнем открытии Фарадея (1832), стр. 15. Полное собрание сочинений, 1-й отдел, последний том.]

50. Доказательство — Все динамические явления суть явления перехода от различия к индифферентности. Но именно в этом переходе материя первоначально конструируется.

51. В уже упомянутом рассуждении о последнем открытии Фарадея автор цитирует отрывок (стр. 75, оригинальное издание), а также § 56 сл. «Общего обзора динамического процесса» (также написанного до изобретения вольтова столба) как доказательство того, что он предвосхитил открытия, которые доказали единство электрического и химического антитезиса и подобную связь, существующую между магнитными и химическими явлениями. (См. также Примечание 2, стр. 216.)

52. Каждый индивид есть выражение всей Природы. Как существование единичного органического индивида покоится на этой шкале, так и вся Природа. Органическая природа поддерживает все богатство и разнообразие своих продуктов только путем постоянного изменения отношения этих трех функций. — Подобным же образом неорганическая Природа порождает все богатство своих продуктов, только изменяя отношение этих трех функций материи ad infinitum; ибо магнетизм, электричество и химический процесс суть функции материи вообще, и только на этом основании они являются категориями для конструкции всей материи. Этот факт, что эти три фактора суть не явления особых видов материи, а функции всей материи универсально, придает реальный и глубочайший смысл динамической физике, которая благодаря одному этому обстоятельству поднимается далеко над всеми другими видами физики.

53. То есть органический продукт может мыслиться только как существующий под враждебным давлением внешней природы.

54. Химический процесс тоже не имеет бессубстратных или простых факторов; он имеет продукты в качестве факторов.

55. Та же дедукция уже дана в «Очерках», стр. 163. — Что такое динамическое действие, которое, согласно «Очеркам», является также причиной раздражимости, теперь, конечно, достаточно ясно. Это универсальное действие, которое везде обусловлено отменой индифферентности и которое в конце концов стремится к интуссусцепции (индифферентности продуктов), когда оно не постоянно предотвращается, как это происходит в процессе раздражения. (Примечание оригинала.)

56. Бездна сил, в которую мы здесь заглядываем, открывается одним вопросом: в первой конструкции нашей земли что могло быть основанием того факта, что на ней невозможно возникновение новых индивидов иначе, как при условии противоположных сил? Сравните высказывание Канта по этому предмету в его «Антропологии». (Примечание оригинала.)

57. Два фактора никогда не могут быть одним, но должны быть разделены на разные продукты — чтобы таким образом различие могло быть постоянным.

58. В продукте достигается индифферентность первой и второй степеней (например, самим раздражением достигается начало массы [т. е. индифферентность первого порядка] и даже химических продуктов [т. е. индифферентность второго порядка]), но индифферентность третьей степени никогда не может быть достигнута, потому что это противоречивая идея. (Примечание оригинала.)

59. Продукт продуктивен только благодаря тому, что он является продуктом третьей степени. Но идея продуктивного продукта сама по себе есть противоречие. То, что является продуктивностью, не есть продукт, а то, что является продуктом, не есть продуктивность. Поэтому продукт третьей степени сам по себе есть противоречивая идея. Из этого даже видно, какое чрезвычайно искусственное состояние есть жизнь — вырванная, так сказать, из Природы — существующая против ее воли.

60. Ничто не показывает более ясно противоречия, из которых возникает жизнь, и тот факт, что она целиком является лишь повышенным состоянием обычных природных сил, чем противоречие Природы в том, чего она пытается, но тщетно пытается достичь через полы. — Природа ненавидит пол, и там, где он возникает, он возникает против ее воли. Диремпция на полы — это неизбежная судьба, с которой, будучи однажды органической, она должна смириться и которую она никогда не может преодолеть. — Этой самой ненавистью к диремпции она оказывается вовлеченной в противоречие, поскольку то, что ей ненавистно, она вынуждена развивать самым тщательным образом и доводить до вершины существования, как если бы она делала это нарочно; тогда как она всегда стремится только к возвращению в идентичность рода, который, однако, прикован к (никогда не отменяемой) двойственности полов, как к неизбежному условию. То, что она развивает индивида только по принуждению и ради рода, очевидно из того, что везде, где в роде она, кажется, желает сохранить индивида дольше (хотя это никогда не бывает на самом деле), она обнаруживает, что род становится более неопределенным, потому что она должна держать полы дальше друг от друга и, так сказать, заставлять их бежать друг от друга. В этой области Природы распад индивида не так заметно быстр, как там, где полы ближе друг к другу, как в случае быстро увядающего цветка, в котором с самого рождения они заключены в чашечку, как в брачное ложе, но в котором по этой самой причине род лучше обеспечен.

Природа — ленивейшее из животных и проклинает диремпцию, потому что она налагает на нее необходимость деятельности; она активна только для того, чтобы избавиться от этой необходимости. Противоположности должны вечно избегать, чтобы вечно искать друг друга; и вечно искать, чтобы никогда не найти друг друга; только в этом противоречии лежит основание всей деятельности Природы. (Примечание оригинала.)

61. Ее эффект на силу воспроизводства (так же как реакция особых состояний последней силы на гальванические явления) изучен еще меньше, чем могло бы быть нужно и полезно. — См. «Очерки», стр. 177. — (Примечание оригинала.)

62. Сравните выше Примечание, стр. 197. (Примечание оригинала.)

63. Что, следовательно, это та же природа, которая теми же силами производит органические явления и универсальные явления Природы, и что эти силы находятся в повышенном состоянии в органической природе.

64. Слово «Идея» не имеет здесь того смысла, который ему придается, за исключением Гегеля и очень немногих его переводов. По большей части это слово используется (например, в «Философии природы» Шеллинга в этом номере) как перевод немецкого «Begriff», который мы называем «comprehension» (постижение), заимствуя термин в этом смысле у автора «Писем о Фаусте». Не будет вреда использовать такое выразительное слово, как «постижение», в объективном смысле, так же как и в субъективном. Сама мысль причудлива, а не только слово; бесполезно ожидать найти слова, которые используются обычно в спекулятивном смысле. Нужно искать слово, которое имеет несколько значений, и охватить эти значения все вместе в одном, чтобы иметь спекулятивное использование слова. Дух сформировал слова для спекулятивных идей глубочайшими инстинктами, и эти слова были неизбежно расщеплены на разные значения чувственным мышлением, которое всегда теряет связующие звенья.

65. «Essai sur la dialectique dans Platon et dans Hegel», par Paul Janet, Membre de L’Institut, professeur à la Faculté des lettres de Paris. — Paris, (Ladrange,) 1860.

Transcriber’s Notes:

Сноски были собраны в конце текста и связаны для удобства ссылок.