«Ключ к теософии»

Спр. Если мы теряем даже свою индивидуальность, то это становится просто аннигиляцией.

Теос. Я говорю, что это не так, поскольку я веду речь об отдельной, а не об универсальной индивидуальности. Последняя становится частью, преобразованной в целое; капля росы не испаряется, а становится морем. Аннигилируется ли физический человек, когда из плода он превращается в старика? Какая сатанинская гордыня должна быть в нас, если мы ставим наше бесконечно малое сознание и индивидуальность выше универсального и бесконечного сознания!

Спр. Значит, из этого следует, что de facto человека не существует, а все есть Дух?

Теос. Вы ошибаетесь. Из этого следует, что союз Духа с материей лишь временный; или, выражаясь яснее, поскольку Дух и материя суть одно, являясь двумя противоположными полюсами универсальной проявленной субстанции, — Дух теряет право на это название до тех пор, пока мельчайшая частица и атом его проявляющейся субстанции все еще цепляется за какую-либо форму, результат дифференциации. Верить в иное — значит слепо верить.

Спр. Таким образом, именно на знании, а не на вере вы утверждаете, что постоянный принцип, Дух, просто совершает переход через материю?

Теос. Я бы выразилась иначе и сказала: мы утверждаем, что проявление постоянного и единого принципа, Духа, в качестве материи является преходящим и, следовательно, не чем иным, как иллюзией.

Спр. Очень хорошо; и это высказано на основе знания, а не веры?

Теос. Именно так. Но поскольку я прекрасно вижу, к чему вы клоните, я могу сразу сказать вам, что мы считаем веру, которую вы отстаиваете, психическим заболеванием, а настоящую веру, т. е. pistis греков, — «убеждением, основанным на знании», будь то знание, полученное посредством свидетельств физических или духовных чувств.

Спр. Что вы имеете в виду?

Теос. Я имею в виду, что если вы хотите узнать разницу между ними, то я могу сказать вам, что между верой в авторитет и верой в свою духовную интуицию существует огромная разница.

Спр. В чем она?

Теос. Одно — это человеческая доверчивость и суеверие, другое — человеческое убеждение и интуиция. Как говорит профессор Александр Уайлдер в своем «Введении в Элевсинские мистерии»: «Именно невежество ведет к профанации. Люди высмеивают то, чего не понимают должным образом... Подводное течение этого мира направлено к одной цели; и внутри человеческой доверчивости... заключена сила почти бесконечная, святая вера, способная постичь высшие истины всего бытия». Те, кто ограничивает эту «доверчивость» только человеческими авторитетными догмами, никогда не постигнут эту силу и даже не заметят ее в своей природе. Она намертво привязана к внешнему плану и не способна привести в действие сущность, которая ею управляет; ибо для этого они должны заявить о своем праве на личное суждение, а на это они никогда не осмеливаются.

Спр. И именно эта «интуиция» заставляет вас отвергать Бога как личного Отца, Правителя и Управителя Вселенной?

Теос. Именно так. Мы верим в вечно непознаваемый Принцип, потому что только слепое заблуждение может заставить утверждать, что Вселенная, мыслящий человек и все чудеса, содержащиеся даже в мире материи, могли возникнуть без каких-либо разумных сил, обеспечивающих необычайно мудрое устройство всех ее частей. Природа может ошибаться, и часто ошибается, в своих деталях и внешних проявлениях своих материалов, но никогда — в своих внутренних причинах и результатах. Древние язычники придерживались по этому вопросу гораздо более философских взглядов, чем современные философы, будь то агностики, материалисты или христиане; и ни один языческий писатель еще не выдвинул предположение, что жестокость и милосердие не являются конечными чувствами и поэтому могут быть сделаны атрибутами бесконечного бога. Их боги, следовательно, были все конечными. Сиамский автор «Колеса Закона» выражает ту же идею о вашем личном боге, что и мы; он говорит (стр. 25):

«Буддист мог бы верить в существование бога, возвышенного над всеми человеческими качествами и атрибутами — совершенного бога, стоящего выше любви, ненависти и ревности, спокойно пребывающего в покое, который ничто не может нарушить, и о таком боге он не стал бы говорить пренебрежительно, не из желания угодить ему или страха оскорбить его, а из естественного почитания; но он не может понять бога с атрибутами и качествами людей, бога, который любит и ненавидит, и проявляет гнев; Божество, которое, будь оно описано христианскими миссионерами, магометанами, браминами или иудеями, стоит ниже его стандарта даже обычного хорошего человека».

Спр. Вера за веру, разве вера христианина, который верит в своей человеческой беспомощности и смирении, что на Небесах есть милосердный Отец, который защитит его от искушения, поможет ему в жизни и простит ему его прегрешения, не лучше холодной и гордой, почти фаталистической веры буддистов, ведантистов и теософов?

Теос. Продолжайте называть наше убеждение «верой», если хотите. Но раз уж мы снова вернулись к этому вечно повторяющемуся вопросу, я в свою очередь спрошу: вера за веру, разве та, что основана на строгой логике и разуме, не лучше той, что основана просто на человеческом авторитете или поклонении героям? Наша «вера» обладает всей логической силой арифметической аксиомы о том, что 2 и 2 дают 4. Ваша вера подобна логике какой-нибудь эмоциональной женщины, о которых Тургенев говорил, что для них 2 и 2 обычно равны 5, да еще и сальная свеча в придачу. Более того, ваша вера не только противоречит любому мыслимому представлению о справедливости и логике, но, если ее проанализировать, ведет человека к его моральной гибели, сдерживает прогресс человечества и, фактически делая силу правом, превращает каждого второго человека в Каина для своего брата Авеля.

Спр. На что вы намекаете?

ИМЕЕТ ЛИ БОГ ПРАВО ПРОЩАТЬ?

Теос. На Доктрину Искупления; я намекаю на ту опасную догму, в которую вы верите и которая учит нас, что какими бы огромными ни были наши преступления против законов Бога и людей, нам достаточно лишь поверить в самопожертвование Иисуса ради спасения человечества, и его кровь смоет каждое пятно. Я уже двадцать лет проповедую против этого, и теперь могу обратить ваше внимание на параграф из «Разоблаченной Изиды», написанный в 1875 году. Вот чему учит христианство и с чем мы боремся:—

«Милосердие Божье безгранично и непостижимо. Невозможно представить себе человеческий грех настолько проклятый, чтобы цена, уплаченная заранее за искупление грешника, не смыла бы его, даже если бы он был в тысячу раз хуже. И, кроме того, никогда не поздно покаяться. Хотя бы преступник ждал до последней минуты последнего часа последнего дня своей смертной жизни, прежде чем его побелевшие губы произнесут исповедание веры, он может попасть в Рай; умирающий вор сделал это, и так могут сделать все другие, столь же гнусные. Таковы предположения Церкви и духовенства; предположения, вбиваемые в головы ваших соотечественников любимыми проповедниками Англии прямо в «свете XIX века», этого самого парадоксального века из всех. Теперь к чему это ведет?

Спр. Разве это не делает христианина счастливее буддиста или брамина?

Теос. Нет, во всяком случае, не образованного человека, поскольку большинство из них уже давно фактически утратили всякую веру в эту жестокую догму. Но тех, кто все еще верит в нее, она ведет к порогу любого мыслимого преступления легче, чем любая другая, которую я знаю. Позвольте мне процитировать вам «Изиду» еще раз (см. том II, стр. 542 и 543):—

«Если мы выйдем за пределы узкого круга вероучения и рассмотрим вселенную как целое, сбалансированное изысканной настройкой частей, как всякая здравая логика, как малейшее проблесковое чувство Справедливости восстает против этого Заместительного Искупления! Если бы преступник грешил только против самого себя и не причинял вреда никому, кроме себя; если бы искренним раскаянием он мог вызвать стирание прошлых событий не только из памяти человека, но и из той неистребимой записи, которую никакое божество — даже Верховные, из Верховных — не может заставить исчезнуть, тогда эта догма, возможно, не была бы непостижимой. Но утверждать, что можно причинить вред ближнему, убить, нарушить равновесие общества и естественный порядок вещей, а затем — из трусости, надежды или принуждения, неважно — получить прощение, поверив, что пролитие одной крови смывает другую пролитую кровь, — это нелепо! Могут ли результаты преступления быть стерты, даже если само преступление будет прощено? Следствия причины никогда не ограничиваются границами причины, и результаты преступления не могут быть ограничены только преступником и его жертвой. Каждое доброе, как и злое, действие имеет свои последствия, так же ощутимо, как камень, брошенный в спокойную воду. Это сравнение избито, но оно лучшее из когда-либо придуманных, поэтому давайте воспользуемся им. Круги на воде становятся больше и быстрее по мере того, как объект, вызывающий возмущение, больше или меньше, но даже самый маленький камешек, нет, самая крошечная пылинка, создает свои круги. И это возмущение не только видимо и находится на поверхности. Внизу, невидимо, во всех направлениях — наружу и вниз — капля толкает каплю, пока сила не достигнет краев и дна. Более того, воздух над водой приходит в движение, и это возмущение передается, как говорят нам физики, от слоя к слою в пространство вечно и бесконечно; импульс был дан материи, и он никогда не теряется, никогда не может быть отозван!...

«Так и с преступлением, так и с его противоположностью. Действие может быть мгновенным, последствия — вечными. Когда после того, как камень уже брошен в пруд, мы сможем вернуть его в руку, повернуть вспять круги, стереть затраченную силу, вернуть эфирные волны в их прежнее состояние небытия и стереть каждый след акта бросания снаряда, так чтобы запись Времени не показывала, что это когда-либо случалось, тогда, тогда мы сможем терпеливо слушать, как христиане спорят об эффективности этого Искупления»,

и — перестать верить в закон Кармы. В нынешнем виде мы призываем весь мир решить, какая из наших двух доктрин больше ценит божественную справедливость и какая является более разумной, даже на основе простых человеческих свидетельств и логики.

Спр. И все же миллионы верят в христианскую догму и счастливы.

Теос. Чистый сентиментализм, подавляющий их мыслительные способности, чего никогда не примет ни один истинный филантроп или альтруист. Это даже не мечта эгоизма, а кошмар человеческого интеллекта. Посмотрите, к чему это ведет, и назовите мне ту языческую страну, где преступления совершаются легче или их больше, чем в христианских землях. Посмотрите на длинные и ужасающие ежегодные отчеты о преступлениях, совершенных в европейских странах; и посмотрите на протестантскую и библейскую Америку. Там обращения, совершенные в тюрьмах, более многочисленны, чем те, что сделаны публичными возрождениями и проповедями. Посмотрите, как выглядит баланс христианской справедливости (!): убийцы с окровавленными руками, подстрекаемые демонами похоти, мести, алчности, фанатизма или просто животной жажды крови, которые убивают своих жертв в большинстве случаев, не давая им времени покаяться или воззвать к Иисусу. Они, возможно, умерли грешными и, конечно, — в соответствии с богословской логикой — встретили награду за свои большие или меньшие прегрешения. Но убийца, настигнутый человеческим правосудием, оказывается в тюрьме, оплакиваемый сентименталистами, с ним молятся, он произносит заветные слова обращения и идет на эшафот искупленным дитя Иисуса! Если бы не убийство, за него бы не молились, он не был бы искуплен и прощен. Очевидно, этот человек поступил хорошо, совершив убийство, ибо так он обрел вечное счастье! А как насчет жертвы и ее семьи, родственников, иждивенцев, социальных связей; разве у правосудия нет возмещения для них? Должны ли они страдать в этом мире и в следующем, в то время как тот, кто причинил им вред, сидит рядом со «святым вором» с Голгофы и вечно благословен? По этому вопросу духовенство хранит благоразумное молчание. («Разоблаченная Изида»). И теперь вы знаете, почему теософы — чья фундаментальная вера и надежда заключаются в справедливости для всех, на Небесах, как и на земле, и в Карме — отвергают эту догму.

Спр. Значит, конечная судьба человека — это не Рай, управляемый Богом, а постепенное превращение материи в ее первоначальный элемент, Дух?

Теос. Именно к этой конечной цели все стремится в природе.

Спр. Не рассматривают ли некоторые из вас эту ассоциацию или «падение духа в материю» как зло, а перерождение как печаль?

Теос. Некоторые рассматривают, и поэтому стремятся сократить свой период испытания на земле. Однако это не является абсолютным злом, поскольку оно обеспечивает опыт, на основе которого мы восходим к знанию и мудрости. Я имею в виду тот опыт, который учит, что потребности нашей духовной природы никогда не могут быть удовлетворены ничем иным, кроме духовного счастья. Пока мы находимся в теле, мы подвержены боли, страданиям и всем разочаровывающим инцидентам, происходящим в течение жизни. Поэтому, чтобы смягчить это, мы в конечном итоге приобретаем знание, которое одно может дать нам облегчение и надежду на лучшее будущее.

XII. ЧТО ТАКОЕ ПРАКТИЧЕСКАЯ ТЕОСОФИЯ?

ДОЛГ.

Спр. Почему тогда нужна необходимость в перерождениях, если все одинаково не могут обеспечить постоянный мир?

Теос. Потому что конечная цель не может быть достигнута иначе, как через жизненный опыт, а большая часть его состоит из боли и страданий. Только через последнее мы можем учиться. Радости и удовольствия ничему нас не учат; они мимолетны и в конечном итоге могут принести только пресыщение. Более того, наша постоянная неспособность найти в жизни какое-либо постоянное удовлетворение, которое отвечало бы потребностям нашей высшей природы, ясно показывает нам, что эти потребности могут быть удовлетворены только на их собственном плане, а именно — духовном.

Спр. Является ли естественным результатом этого желание оставить жизнь тем или иным способом?

Теос. Если вы имеете в виду под таким желанием «самоубийство», то я скажу: решительно нет. Такой результат никогда не может быть «естественным», но всегда обусловлен болезненным заболеванием мозга или самыми решительными и сильными материалистическими взглядами. Это худшее из преступлений, и последствия его ужасны. Но если под желанием вы имеете в виду просто стремление достичь духовного существования, а не желание покинуть землю, то я бы назвала это очень естественным желанием. В противном случае добровольная смерть была бы оставлением нашего нынешнего поста и обязанностей, возложенных на нас, а также попыткой уклониться от кармических обязанностей, что повлекло бы за собой создание новой Кармы.

Спр. Но если действия на материальном плане неудовлетворительны, почему обязанности, которые являются такими действиями, должны быть обязательными?

Теос. Прежде всего, потому что наша философия учит нас, что цель выполнения наших обязанностей перед всеми людьми, а перед собой в последнюю очередь, — это не достижение личного счастья, а счастье других; выполнение долга ради долга, а не ради того, что он может нам принести. Счастье, или, скорее, удовлетворенность, действительно может последовать за выполнением долга, но не является и не должно быть мотивом для него.

Спр. Что именно вы понимаете под «долгом» в Теософии? Это не могут быть христианские обязанности, проповедуемые Иисусом и его Апостолами, поскольку вы не признаете ни того, ни другого?

Теос. Вы снова ошибаетесь. То, что вы называете «христианскими обязанностями», внушалось каждым великим моральным и религиозным Реформатором за века до христианской эры. Все великое, великодушное, героическое в древние времена не только обсуждалось и проповедовалось с кафедр, как в наше время, но и воплощалось в жизнь иногда целыми народами. История буддийской реформы полна самых благородных и героически бескорыстных поступков. «Будьте все единомысленны, сострадательны, братолюбивы, милосердны, дружелюбны; не воздавайте злом за зло или ругательством за ругательство; напротив, благословляйте» — это практически выполнялось последователями Будды за несколько столетий до Петра. Этика христианства грандиозна, без сомнения; но так же неоспоримо, что она не нова и возникла как «языческие» обязанности.

Спр. И как бы вы определили эти обязанности, или «долг» в целом, как вы понимаете этот термин?

Теос. Долг — это то, что причитается Человечеству, нашим ближним, соседям, семье, и особенно то, что мы должны всем тем, кто беднее и беспомощнее нас самих. Это долг, который, если оставить его невыплаченным при жизни, оставляет нас духовно несостоятельными и моральными банкротами в нашем следующем воплощении. Теософия — это квинтэссенция долга.

Спр. Так же и христианство, если его правильно понимать и осуществлять.

Теос. Без сомнения; но если бы это не было «религией на словах» на практике, Теософии нечего было бы делать среди христиан. К сожалению, это лишь этика на словах. Те, кто исполняет свой долг перед всеми и ради самого долга, немногочисленны; и еще меньше тех, кто выполняет этот долг, оставаясь довольным удовлетворением своего собственного тайного сознания. Это —

“ ... the public voice Of praise that honours virtue and rewards it,”

что всегда стоит на первом месте в умах «всемирно известных» филантропов. Современная этика прекрасна, чтобы читать о ней и слышать ее обсуждение; но что такое слова, если они не превращены в действия? Наконец: если вы спросите меня, как мы понимаем теософский долг практически и в свете Кармы, я могу ответить вам, что наш долг — выпить без ропота до последней капли все, что приготовила для нас чаша жизни, срывать розы жизни только ради аромата, который они могут подарить другим, и самим довольствоваться лишь шипами, если этим ароматом нельзя насладиться, не лишив его кого-то другого.

Спр. Все это очень расплывчато. Что вы делаете больше, чем делают христиане?

Теос. Дело не в том, что мы, члены Теософского общества, делаем — хотя некоторые из нас стараются изо всех сил, — а в том, насколько дальше Теософия ведет к добру, чем современное христианство. Я говорю — действие, принудительное действие, вместо простого намерения и разговоров. Человек может быть кем угодно, самым мирским, эгоистичным и черствым человеком, даже отъявленным негодяем, и это не помешает ему называть себя христианином, а другим — считать его таковым. Но ни один теософ не имеет права на это имя, если он не проникнут до конца правильностью афоризма Карлейля: «Конец человека — это действие, а не мысль, даже если бы она была самой благородной» — и если он не строит и не моделирует свою повседневную жизнь на этой истине. Исповедание истины — это еще не ее воплощение; и чем красивее и грандиознее она звучит, чем громче говорят о добродетели или долге вместо того, чтобы действовать, тем сильнее это всегда будет напоминать плоды Мертвого моря. Ханжество — самый отвратительный из всех пороков; и ханжество — самая заметная черта величайшей протестантской страны этого века — Англии.

Спр. Что вы считаете должным человечеству в целом?

Теос. Полное признание равных прав и привилегий для всех, без различия расы, цвета кожи, социального положения или происхождения.

Спр. Когда бы вы посчитали, что такой долг не выполнен?

Теос. Когда есть малейшее посягательство на чужое право — будь то человек или нация; когда есть неспособность проявить к нему ту же справедливость, доброту, внимание или милосердие, которых мы желаем для себя. Вся нынешняя система политики построена на забвении таких прав и на самом яростном утверждении национального эгоизма. Французы говорят: «Каков хозяин, таков и слуга»; им следовало бы добавить: «Какова национальная политика, таков и гражданин».

Спр. Принимаете ли вы какое-либо участие в политике?

Теос. Как Общество, мы тщательно избегаем их по причинам, приведенным ниже. Пытаться достичь политических реформ до того, как мы осуществили реформу человеческой природы, — это все равно что вливать новое вино в старые мехи. Заставьте людей почувствовать и осознать в своих самых сокровенных сердцах, в чем заключается их реальный, истинный долг перед всеми людьми, и каждое старое злоупотребление властью, каждый несправедливый закон в национальной политике, основанный на человеческом, социальном или политическом эгоизме, исчезнет сам собой. Глуп садовник, который стремится очистить свою клумбу от ядовитых растений, срезая их с поверхности почвы, вместо того чтобы вырывать их с корнем. Никакая прочная политическая реформа не может быть достигнута с теми же эгоистичными людьми во главе дел, что и раньше.

ОТНОШЕНИЯ Т.О. К ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕФОРМАМ.

Спр. Значит, Теософское общество — это не политическая организация?

Теос. Конечно, нет. Оно является международным в высшем смысле, поскольку его члены включают мужчин и женщин всех рас, вероисповеданий и форм мышления, которые работают вместе ради одной цели — улучшения человечества; но как общество оно абсолютно не принимает участия ни в какой национальной или партийной политике.

Спр. Почему это так?

Теос. Именно по тем причинам, которые я упомянула. Более того, политические действия неизбежно должны варьироваться в зависимости от обстоятельств времени и идиосинкразий индивидов. Хотя в силу самой природы своего положения как теософов члены Т.О. согласны с принципами Теософии, иначе они вообще не принадлежали бы к обществу, из этого не следует, что они согласны по всем другим вопросам. Как общество они могут действовать вместе только в вопросах, общих для всех, — то есть в самой Теософии; как индивиды, каждый остается совершенно свободным следовать своей собственной линии политической мысли и действий, до тех пор, пока это не противоречит теософским принципам или не вредит Теософскому обществу.

Спр. Но ведь Т.О. не стоит совсем в стороне от социальных вопросов, которые сейчас так быстро выходят на первый план?

Теос. Сами принципы Т.О. являются доказательством того, что оно не стоит — или, вернее, что большинство его членов не стоят — в стороне. Если человечество может развиваться умственно и духовно только путем соблюдения, прежде всего, самых здравых и научных физиологических законов, то священный долг всех, кто стремится к этому развитию, — делать все возможное, чтобы эти законы соблюдались повсеместно. Все теософы слишком печально осознают, что, особенно в западных странах, социальное положение широких масс людей делает невозможным надлежащее воспитание их тел или их духа, так что развитие обоих тем самым задерживается. Поскольку это воспитание и развитие является одной из прямых целей Теософии, Т.О. находится в полном сочувствии и гармонии со всеми истинными усилиями в этом направлении.

Спр. Но что вы имеете в виду под «истинными усилиями»? У каждого социального реформатора есть своя панацея, и каждый верит, что она — единственное средство, которое может улучшить и спасти человечество?

Теос. Совершенно верно, и это реальная причина, почему так мало удовлетворительной социальной работы выполняется. В большинстве этих панацей нет действительно направляющего принципа, и, конечно, нет ни одного принципа, который связывал бы их все. Ценное время и энергия тратятся впустую; ибо люди, вместо того чтобы сотрудничать, борются друг с другом, часто, как приходится опасаться, ради славы и награды, а не ради великого дела, которое они, как утверждают, принимают близко к сердцу и которое должно быть высшим в их жизни.

Спр. Как тогда следует применять теософские принципы, чтобы способствовать социальному сотрудничеству и осуществлять истинные усилия по социальному улучшению?

Теос. Позвольте мне кратко напомнить вам, что это за принципы — универсальное Единство и Причинность; Человеческая Солидарность; закон Кармы; Реинкарнация. Это четыре звена золотой цепи, которая должна связать человечество в одну семью, одно универсальное Братство.

Спр. Как?

Теос. В нынешнем состоянии общества, особенно в так называемых цивилизованных странах, мы постоянно сталкиваемся с тем фактом, что огромное количество людей страдает от нищеты, бедности и болезней. Их физическое состояние плачевно, а их умственные и духовные способности часто почти дремлют. С другой стороны, многие люди на противоположном конце социальной лестницы ведут жизнь беззаботного равнодушия, материальной роскоши и эгоистичного потакания своим желаниям. Ни одна из этих форм существования не является простой случайностью. Обе являются следствиями условий, которые окружают тех, кто им подвержен, и пренебрежение социальным долгом с одной стороны теснейшим образом связано с задержкой и остановкой развития с другой. В социологии, как и во всех отраслях истинной науки, закон универсальной причинности остается в силе. Но эта причинность неизбежно подразумевает, как свой логический результат, ту человеческую солидарность, на которой так сильно настаивает Теософия. Если действие одного отзывается на жизнях всех, а это истинная научная идея, то только тогда, когда все мужчины станут братьями, а все женщины — сестрами, и когда все будут практиковать в своей повседневной жизни истинное братство и истинное сестринство, может быть достигнута реальная человеческая солидарность, которая лежит в основе возвышения расы. Именно это действие и взаимодействие, это истинное братство и сестринство, в котором каждый будет жить для всех и все для каждого, является одним из фундаментальных теософских принципов, который каждый теософ должен быть обязан не только преподавать, но и воплощать в своей индивидуальной жизни.

Спр. Все это очень хорошо как общий принцип, но как бы вы применили это конкретно?

Теос. Посмотрите на мгновение на то, что вы назвали бы конкретными фактами человеческого общества. Сравните жизни не только масс людей, но и многих из тех, кого называют средним и высшим классами, с тем, какими они могли бы быть при более здоровых и благородных условиях, где справедливость, доброта и любовь были бы главными, вместо эгоизма, равнодушия и жестокости, которые сейчас слишком часто кажутся господствующими. Все добрые и злые вещи в человечестве имеют свои корни в человеческом характере, и этот характер обусловлен и был обусловлен бесконечной цепью причины и следствия. Но эта обусловленность относится к будущему так же, как к настоящему и прошлому. Эгоизм, равнодушие и жестокость никогда не могут быть нормальным состоянием расы — верить в это означало бы отчаяться в человечестве — а этого ни один теософ сделать не может. Прогресс может быть достигнут, и только достигнут, развитием благородных качеств. Теперь, истинная эволюция учит нас, что, изменяя окружение организма, мы можем изменить и улучшить организм; и в строжайшем смысле это верно в отношении человека. Каждый теософ, следовательно, обязан делать все возможное, чтобы помочь всеми доступными ему средствами каждому мудрому и хорошо продуманному социальному усилию, целью которого является улучшение положения бедных. Такие усилия должны предприниматься с прицелом на их окончательное социальное освобождение или развитие чувства долга у тех, кто сейчас так часто пренебрегает им почти во всех отношениях жизни.

Спр. Согласен. Но кто должен решать, являются ли социальные усилия мудрыми или неразумными?

Теос. Ни один человек и ни одно общество не могут установить жесткое правило в этом отношении. Многое неизбежно должно быть оставлено на усмотрение индивидуального суждения. Один общий критерий, однако, может быть дан. Будет ли предложенное действие способствовать развитию того истинного братства, которое является целью Теософии? Ни у одного настоящего теософа не возникнет больших трудностей с применением такого критерия; как только он убедится в этом, его долг будет заключаться в формировании общественного мнения. А этого можно достичь только путем внушения тех более высоких и благородных концепций общественных и частных обязанностей, которые лежат в основе всякого духовного и материального улучшения. В каждом мыслимом случае он сам должен быть центром духовного действия, и от него и его собственной повседневной индивидуальной жизни должны излучаться те высшие духовные силы, которые одни могут возродить его ближних.

Спр. Но почему он должен это делать? Разве он и все, как вы учите, не обусловлены своей Кармой, и разве Карма не должна обязательно прорабатываться по определенным линиям?

Теос. Именно этот закон Кармы придает силу всему, что я сказала. Индивид не может отделить себя от расы, а раса — от индивида. Закон Кармы применяется одинаково ко всем, хотя все развиты не одинаково. Помогая развитию других, теософ верит, что он не только помогает им исполнить их Карму, но и что он также, в строжайшем смысле, исполняет свою собственную. Именно развитие человечества, неотъемлемыми частями которого являются и он, и они, он всегда имеет в виду, и он знает, что любая неудача с его стороны откликнуться на высшее в нем замедляет не только его самого, но и всех в их прогрессивном марше. Своими действиями он может сделать более трудным или более легким для человечества достижение следующего высшего плана бытия.

Спр. Как это соотносится с четвертым из упомянутых вами принципов, а именно — Реинкарнацией?

Теос. Связь самая тесная. Если наши нынешние жизни зависят от развития определенных принципов, которые являются ростом из зародышей, оставленных предыдущим существованием, закон остается в силе и в отношении будущего. Как только вы поймете идею, что универсальная причинность — это не только настоящее, но прошлое, настоящее и будущее, каждое действие на нашем нынешнем плане естественно и легко занимает свое истинное место и рассматривается в своем истинном отношении к нам самим и к другим. Каждое подлое и эгоистичное действие отбрасывает нас назад, а не вперед, в то время как каждая благородная мысль и каждое бескорыстное дело являются ступенями к более высоким и славным планам бытия. Если бы эта жизнь была всем, то во многих отношениях она была бы действительно бедной и подлой; но рассматриваемая как подготовка к следующей сфере существования, она может быть использована как золотые ворота, через которые мы можем пройти, не эгоистично и в одиночку, а в компании наших собратьев, к дворцам, которые лежат за ними.

О САМОПОЖЕРТВОВАНИИ.

Спр. Является ли равная справедливость ко всем и любовь к каждому существу высшим стандартом Теософии?

Теос. Нет; есть даже гораздо более высокий.

Спр. Что это может быть?

Теос. Отдавать другим больше, чем себе — самопожертвование. Таков был стандарт и обильная мера, которые так ярко отмечали величайших Учителей и Мастеров Человечества — например, Гаутаму Будду в истории и Иисуса из Назарета, как в Евангелиях. Одной этой черты было достаточно, чтобы обеспечить им вечное почтение и благодарность поколений людей, которые пришли после них. Мы говорим, однако, что самопожертвование должно совершаться с разбором; и такое самоотречение, если оно совершено без справедливости или слепо, без учета последующих результатов, часто может оказаться не только напрасным, но и вредным. Одно из фундаментальных правил Теософии — справедливость к самому себе, рассматриваемому как единица коллективного человечества, а не как личное «я» — справедливость, не больше, но и не меньше, чем к другим; если только, конечно, жертвуя одним «я», мы не можем принести пользу многим.

Спр. Не могли бы вы прояснить свою идею, приведя пример?

Теос. В истории есть много примеров, иллюстрирующих это. Самопожертвование ради практического блага, чтобы спасти многих или нескольких людей, Теософия считает гораздо более высоким, чем самоотречение ради сектантской идеи, такой как, например, «спасение язычников от проклятия». По нашему мнению, отец Дамиан, тридцатилетний молодой человек, который принес всю свою жизнь в жертву ради блага и облегчения страданий прокаженных на Молокаи и который восемнадцать лет прожил с ними в одиночестве, чтобы в конце концов заразиться отвратительной болезнью и умереть, не умер напрасно. Он принес облегчение и относительное счастье тысячам жалких несчастных. Он принес им утешение, умственное и физическое. Он бросил луч света в черную и мрачную ночь существования, безнадежность которого не имеет аналогов в летописях человеческих страданий. Он был истинным теософом, и память о нем будет жить вечно в наших анналах. В наших глазах этот бедный бельгийский священник стоит неизмеримо выше, чем, например, все те искренние, но тщеславные глупцы, миссионеры, которые пожертвовали своими жизнями на островах Южного моря или в Китае. Какое добро они сделали? В одном случае они отправились к тем, кто еще не созрел для какой-либо истины; а в другом — к нации, чьи системы религиозной философии так же грандиозны, как и любые другие, если бы только люди, которые их имеют, жили в соответствии со стандартом Конфуция и других своих мудрецов. И они умерли жертвами безответственных каннибалов и дикарей, а также народного фанатизма и ненависти. В то время как, отправившись в трущобы Уайтчепела или какую-либо другую подобную местность тех, кто прозябает прямо под палящим солнцем нашей цивилизации, полной христианских дикарей и умственной проказы, они могли бы сделать реальное добро и сохранить свои жизни для лучшего и более достойного дела.

Спр. Но христиане так не думают?

Теос. Конечно, нет, потому что они действуют на основе ошибочного убеждения. Они думают, что, крестя тело безответственного дикаря, они спасают его душу от проклятия. Одна церковь забывает своих мучеников, другая канонизирует и воздвигает статуи таким людям, как Лабро, который жертвовал своим телом сорок лет только ради того, чтобы кормить паразитов, которых оно плодило. Если бы у нас были средства для этого, мы бы воздвигли статую отцу Дамиану, истинному, практическому святому, и увековечили бы его память навсегда как живой пример теософского героизма и милосердия и самопожертвования, подобных Будде и Христу.

Спр. Значит, вы рассматриваете самопожертвование как долг?

Теос. Рассматриваем; и объясняем это тем, что альтруизм является неотъемлемой частью саморазвития. Но мы должны проявлять разборчивость. Человек не имеет права морить себя голодом до смерти, чтобы другой человек имел пищу, если только жизнь этого человека не является очевидно более полезной для многих, чем его собственная жизнь. Но его долг — жертвовать собственным комфортом и работать для других, если они не способны работать сами. Его долг — отдать все то, что является полностью его собственным и не может принести пользу никому, кроме него самого, если он эгоистично удерживает это от других. Теософия учит самоотречению, но не учит безрассудному и бесполезному самопожертвованию, и не оправдывает фанатизм.

Спр. Но как нам достичь такого возвышенного статуса?

Теос. Путем просвещенного применения наших заповедей на практике. Путем использования нашего высшего разума, духовной интуиции и морального чувства, и путем следования велениям того, что мы называем «тихим, кротким голосом» нашей совести, который есть голос нашего Эго, и который звучит в нас громче, чем землетрясения и громы Иеговы, в которых «Господа нет».

Спр. Если таковы наши обязанности перед человечеством в целом, что вы понимаете под нашими обязанностями перед нашим ближайшим окружением?

Теос. То же самое, плюс те, которые возникают из особых обязательств в отношении семейных уз.

Спр. Значит, это неправда, как говорят, что как только человек вступает в Теософское общество, он начинает постепенно отрываться от своей жены, детей и семейных обязанностей?

Теос. Это беспочвенная клевета, как и многие другие. Первая из теософских обязанностей — исполнять свой долг перед всеми людьми, и особенно перед теми, перед кем у человека есть конкретные обязательства, потому что он либо добровольно взял их на себя, как брачные узы, либо потому что судьба связала его с ними; я имею в виду те, которые мы должны родителям или ближайшим родственникам.

Спр. И в чем может заключаться долг теософа перед самим собой?

Теос. Контролировать и побеждать, через Высшее, низшее «я». Очищать себя внутренне и морально; не бояться никого и ничего, кроме трибунала собственной совести. Никогда не делать ничего наполовину; т. е. если он считает, что это правильно, пусть делает это открыто и смело, а если неправильно — никогда не прикасается к этому вовсе. Долг теософа — облегчить свое бремя, думая о мудром афоризме Эпиктета, который говорит: «Не отвлекайся от своего долга никакими праздными размышлениями, которые глупый мир может высказать о тебе, ибо их порицания не в твоей власти, и, следовательно, не должны быть частью твоей заботы».

Спр. Но предположим, член вашего Общества сошлется на неспособность практиковать альтруизм по отношению к другим людям на том основании, что «благотворительность начинается дома»; утверждая, что он слишком занят или слишком беден, чтобы принести пользу человечеству или даже какой-либо из его единиц, — каковы ваши правила в таком случае?

Теос. Ни один человек не имеет права говорить, что он ничего не может сделать для других, под каким бы то ни было предлогом. «Выполняя надлежащий долг на надлежащем месте, человек может сделать мир своим должником», — говорит английский писатель. Чашка холодной воды, поданная вовремя жаждущему путнику, — это более благородный долг и более ценный, чем дюжина обедов, розданных не вовремя людям, которые могут позволить себе заплатить за них. Ни один человек, в котором этого нет, никогда не станет теософом; но он может оставаться членом нашего Общества все равно. У нас нет правил, по которым мы могли бы заставить любого человека стать практическим теософом, если он не желает им быть.

Спр. Тогда зачем он вообще вступает в Общество?

Теос. Это лучше всего известно тому, кто это делает. Ибо здесь, опять же, мы не имеем права судить человека заранее, даже если голос всего общества настроен против него, и я могу сказать вам почему. В наши дни vox populi (по крайней мере, что касается голоса образованных людей) — это уже не vox dei, а неизменно голос предрассудков, эгоистичных побуждений, а зачастую просто голос непопулярности. Наш долг — сеять семена для будущего и следить за тем, чтобы они были добрыми; не останавливаться, чтобы спрашивать, почему мы должны это делать, как и зачем мы вынуждены терять свое время, поскольку те, кто пожнет урожай в грядущие дни, будем уже не мы.

О БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ.

Спр. Как вы, теософы, относитесь к христианскому долгу благотворительности?

Теос. Какую благотворительность вы имеете в виду? Благотворительность ума или практическую благотворительность на физическом плане?

Спр. Я имею в виду практическую благотворительность, поскольку ваша идея всеобщего братства, конечно, включает в себя и благотворительность ума.

Теос. Тогда вы имеете в виду практическое исполнение заповедей, данных Иисусом в Нагорной проповеди?

Спр. Именно так.

Теос. Тогда зачем называть их «христианскими»? Потому что, хотя ваш Спаситель проповедовал и практиковал их, последнее, о чем думают современные христиане, — это воплощать их в своей жизни.

Спр. И все же многие проводят свою жизнь, раздавая милостыню?

Теос. Да, из излишков своих огромных состояний. Но укажите мне того христианина, даже среди самых филантропичных, кто отдал бы дрожащему и голодному вору, который украл бы его пальто, еще и плащ; или подставил бы правую щеку тому, кто ударил его по левой, и никогда бы не подумал затаить обиду!

Спр. Ах, но вы должны помнить, что эти заповеди не следует понимать буквально. Времена и обстоятельства изменились со дня Христа. Более того, Он говорил притчами.

Теос. Тогда почему ваши церкви не учат, что доктрину о проклятии и адском огне тоже следует понимать как притчу? Почему некоторые из ваших самых популярных проповедников, фактически позволяя понимать эти «притчи» так, как вы их воспринимаете, настаивают на буквальном значении огней ада и физических мучениях «асбестоподобной» души? Если одно — «притча», то и другое тоже. Если адский огонь — это буквальная истина, то заповеди Христа в Нагорной проповеди должны соблюдаться буквально до последней буквы. И я скажу вам, что многие, кто не верит в божественность Христа — как граф Лев Толстой и не один теософ, — действительно исполняют эти благородные, потому что универсальные, заповеди буквально; и многие другие добрые мужчины и женщины делали бы так, если бы не были более чем уверены, что такой образ жизни, скорее всего, приведет их в сумасшедший дом — настолько христианскими являются ваши законы!

Спр. Но ведь каждый знает, что миллионы и миллионы ежегодно тратятся на частную и общественную благотворительность?

Теос. О да; половина из которых прилипает к рукам, через которые проходит, прежде чем дойти до нуждающихся; в то время как значительная часть или остаток попадает в руки профессиональных нищих, тех, кто слишком ленив, чтобы работать, тем самым не принося никакой пользы тем, кто действительно находится в нищете и страданиях. Разве вы не слышали, что первым результатом огромного потока благотворительности в Ист-Энд Лондона стало повышение арендной платы в Уайтчепеле примерно на 20 процентов?

Спр. Что же вы тогда предложите делать?

Теос. Действовать индивидуально, а не коллективно; следовать заповедям северного буддизма: «Никогда не клади пищу в рот голодного рукой другого»; «Никогда не позволяй тени ближнего твоего (третьего лица) встать между тобой и объектом твоей щедрости»; «Никогда не давай солнцу времени высушить слезу, прежде чем ты не утер ее». И еще: «Никогда не давай денег нуждающемуся или пищи священнику, который просит у твоих дверей, через своих слуг, дабы твои деньги не уменьшили благодарность, а твоя пища не превратилась в желчь».

Спр. Но как это можно применить на практике?

Теос. Теософские идеи благотворительности означают личные усилия ради других; личное милосердие и доброту; личный интерес к благополучию тех, кто страдает; личное сочувствие, предусмотрительность и помощь в их бедах или нуждах. Мы, теософы, не верим в раздачу денег (заметьте, если бы они у нас были) через чужие руки или организации. Мы верим в то, что придаем деньгам в тысячу раз большую силу и эффективность благодаря нашему личному контакту и сочувствию к тем, кто в них нуждается. Мы верим в утоление голода души не меньше, если не больше, чем пустоты желудка; ибо благодарность приносит больше пользы тому, кто ее чувствует, чем тому, к кому она обращена. Где та благодарность, которую должны были вызвать ваши «миллионы фунтов», или добрые чувства, спровоцированные ими? Проявляется ли она в ненависти бедняков Ист-Энда к богатым? в росте партии анархии и беспорядка? или в тех тысячах несчастных работниц, жертв системы «потогонного труда», вынужденных ежедневно добывать себе на жизнь, выходя на панель? Благодарят ли вас ваши беспомощные старики и старухи за работные дома; или ваши бедняки за отравленные нездоровые жилища, в которых им позволено плодить новые поколения больных, золотушных и рахитичных детей, только чтобы положить деньги в карманы ненасытных Шейлоков, владеющих домами? Поэтому каждый фунт стерлингов из всех этих «миллионов», пожертвованных добрыми и желающими быть благотворительными людьми, падает как жгучее проклятие, а не как благословение на бедняков, которым он должен был помочь. Мы называем это порождением национальной Кармы, и ужасными будут ее результаты в день расплаты.

ТЕОСОФИЯ ДЛЯ МАСС.

Спр. И вы думаете, что теософия, вмешавшись, помогла бы устранить эти пороки в практических и неблагоприятных условиях нашей современной жизни?

Теос. Если бы у нас было больше денег и если бы большинству теософов не приходилось зарабатывать на хлеб насущный, я твердо верю, что мы могли бы.

Спр. Каким образом? Вы ожидаете, что ваши доктрины когда-нибудь смогут овладеть необразованными массами, когда они настолько сложны и трудны, что даже хорошо образованные люди едва ли могут их понять?

Теос. Вы забываете одну вещь: именно ваше хваленое современное образование делает для вас трудным понимание теософии. Ваш ум настолько полон интеллектуальных тонкостей и предвзятых мнений, что ваша естественная интуиция и восприятие истины не могут действовать. Не требуется метафизики или образования, чтобы заставить человека понять широкие истины Кармы и реинкарнации. Посмотрите на миллионы бедных и необразованных буддистов и индусов, для которых Карма и реинкарнация являются твердыми реальностями просто потому, что их умы никогда не были стеснены и искажены принуждением к противоестественному образу мышления. У них никогда не было извращено врожденное человеческое чувство справедливости внушением верить, что их грехи будут прощены, потому что другой человек был предан смерти ради них. И буддисты, заметьте, живут в соответствии со своими убеждениями, не ропщут против Кармы или того, что они считают справедливым наказанием, тогда как христианское население не живет в соответствии со своим моральным идеалом и не принимает свою участь с довольством. Отсюда ропот, неудовлетворенность и интенсивность борьбы за существование в западных странах.

Спр. Но эта удовлетворенность, которую вы так хвалите, уничтожила бы всякий мотив к усилию и привела бы прогресс к полной остановке.

Теос. А мы, теософы, говорим, что ваш хваленый прогресс и цивилизация — не лучше, чем сонм блуждающих огней, мерцающих над болотом, которое источает ядовитый и смертоносный миазм. Это потому, что мы видим эгоизм, преступность, безнравственность и все мыслимые пороки, набрасывающиеся на несчастное человечество из этого ящика Пандоры, который вы называете веком прогресса, и растущие pari passu с ростом вашей материальной цивилизации. По такой цене лучше инерция и бездеятельность буддийских стран, которые возникли лишь как следствие веков политического рабства.

Спр. Значит, вся эта метафизика и мистицизм, которыми вы так много занимаетесь, не имеют никакого значения?

Теос. Для масс, которым нужно лишь практическое руководство и поддержка, они не имеют большого значения; но для образованных людей, естественных лидеров масс, тех, чьи способы мышления и действия рано или поздно будут приняты этими массами, они имеют величайшее значение. Только с помощью философии интеллигентный и образованный человек может избежать интеллектуального самоубийства, веря в слепую веру; и только усвоив строгую преемственность и логическую связность восточных, если не эзотерических, доктрин, он может осознать их истинность. Убежденность порождает энтузиазм, а «энтузиазм», говорит Бульвер-Литтон, «есть гений искренности, и истина не совершает побед без него»; в то время как Эмерсон совершенно справедливо замечает, что «каждое великое и властное движение в летописях мира есть триумф энтузиазма». И что может быть более подходящим для возникновения такого чувства, чем философия, столь величественная, столь последовательная, столь логичная и столь всеобъемлющая, как наши Восточные Доктрины?

Спр. И все же ее врагов очень много, и каждый день теософия приобретает новых противников.

Теос. И это как раз то, что доказывает ее внутреннее превосходство и ценность. Люди ненавидят только то, чего боятся, и никто не станет утруждать себя свержением того, что не угрожает и не поднимается выше посредственности.

Спр. Надеетесь ли вы однажды привить этот энтузиазм массам?

Теос. Почему нет? Поскольку история говорит нам, что массы приняли буддизм с энтузиазмом, в то время как, как было сказано ранее, практический эффект этой философии этики на них до сих пор проявляется в низком проценте преступности среди буддийского населения по сравнению с любой другой религией. Главное — вырвать с корнем тот самый плодородный источник всех преступлений и безнравственности — веру в то, что для них возможно избежать последствий своих собственных действий. Стоит только научить их этому величайшему из всех законов — Карме и реинкарнации, — и, помимо ощущения в себе истинного достоинства человеческой природы, они отвернутся от зла и будут избегать его, как физической опасности.

КАК ЧЛЕНЫ МОГУТ ПОМОЧЬ ОБЩЕСТВУ.

Спр. Как вы ожидаете, что члены вашего Общества будут помогать в работе?

Теос. Во-первых, изучая и постигая теософские доктрины, чтобы они могли учить других, особенно молодежь. Во-вторых, используя любую возможность для разговоров с другими и объяснения им того, что такое теософия и чем она не является; устраняя заблуждения и распространяя интерес к предмету. В-третьих, помогая распространять нашу литературу, покупая книги, когда у них есть средства, одалживая и даря их, и побуждая своих друзей делать то же самое. В-четвертых, защищая Общество от несправедливых наветов, возводимых на него, любыми законными способами, находящимися в их власти. Пятое, и самое важное, — примером своей собственной жизни.

Спр. Но вся эта литература, распространению которой вы придаете такое большое значение, не кажется мне имеющей большую практическую пользу для помощи человечеству. Это не практическая благотворительность.

Теос. Мы думаем иначе. Мы считаем, что хорошая книга, которая дает людям пищу для размышлений, которая укрепляет и проясняет их умы и позволяет им постичь истины, которые они смутно чувствовали, но не могли сформулировать, — мы считаем, что такая книга приносит реальную, существенную пользу. Что касается того, что вы называете практическими делами благотворительности, чтобы принести пользу телам наших ближних, мы делаем то немногое, что можем; но, как я уже говорила вам, большинство из нас бедны, в то время как само Общество не имеет даже денег, чтобы оплатить штат работников. Все мы, кто трудится для него, отдаем свой труд бесплатно, а в большинстве случаев и деньги тоже. Те немногие, у кого есть средства совершать то, что обычно называют благотворительными действиями, следуют буддийским заповедям и делают свою работу сами, а не через посредников или путем публичных подписок в благотворительные фонды. Что теософ должен делать прежде всего, так это забыть о своей личности.

ЧЕГО ТЕОСОФ НЕ ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ.

Спр. Есть ли у вас в Обществе какие-либо запретительные законы или пункты для теософов?

Теос. Много, но, увы! ни один из них не соблюдается. Они выражают идеал нашей организации, но практическое применение таких вещей мы вынуждены оставить на усмотрение самих членов. К сожалению, состояние умов людей в нынешнем столетии таково, что, если бы мы не позволили этим пунктам оставаться, так сказать, недействующими, ни один мужчина или женщина не осмелились бы рискнуть вступить в Теософское общество. Именно поэтому я чувствую себя вынужденной делать такой акцент на различии между истинной теософией и ее с трудом пробивающимся и благонамеренным, но все еще недостойным проводником — Теософским обществом.

Спр. Можно ли мне узнать, что это за опасные рифы в открытом море теософии?

Теос. Вы справедливо называете их рифами, так как не один в остальном искренний и благонамеренный член Теософского общества разбил о них в щепки свое теософское каноэ! И все же избегать определенных вещей кажется самым легким делом в мире. Например, вот ряд таких отрицательных правил, прикрывающих положительные теософские обязанности:—

Ни один теософ не должен молчать, когда слышит злые слухи или клевету, распространяемую об Обществе или невинных людях, будь то его коллеги или посторонние.

Спр. Но предположим, что то, что слышишь, — правда или может быть правдой, не зная этого наверняка?

Теос. Тогда вы должны потребовать веских доказательств утверждения и беспристрастно выслушать обе стороны, прежде чем позволить обвинению остаться без опровержения. Вы не имеете права верить в зло, пока не получите неопровержимых доказательств правильности заявления.

Спр. И что тогда следует делать?

Теос. Сострадание и снисходительность, милосердие и долготерпение должны всегда присутствовать, чтобы побуждать нас извинять наших грешащих братьев и выносить как можно более мягкий приговор тем, кто заблуждается. Теософ никогда не должен забывать о том, что причитается недостаткам и немощам человеческой природы.

Спр. Должен ли он прощать полностью в таких случаях?

Теос. В каждом случае, особенно тот, против кого согрешили.

Спр. Но если, делая это, он рискует причинить вред или позволить другим пострадать? Что он должен делать тогда?

Теос. Свой долг; то, что подсказывают ему совесть и высшая природа; но только после зрелого размышления. Справедливость состоит в том, чтобы не причинять вреда ни одному живому существу; но справедливость также повелевает нам никогда не позволять причинять вред многим или даже одному невинному человеку, позволяя виновному оставаться безнаказанным.

Спр. Каковы другие отрицательные пункты?

Теос. Ни один теософ не должен довольствоваться праздной или легкомысленной жизнью, не приносящей реальной пользы ни ему самому, ни тем более другим. Он должен работать на благо тех немногих, кто нуждается в его помощи, если он не в состоянии трудиться для Человечества, и тем самым работать на продвижение теософского дела.

Спр. Это требует исключительной натуры и было бы довольно тяжело для некоторых людей.

Теос. Тогда им лучше оставаться вне Теософского общества, вместо того чтобы плавать под чужим флагом. Никого не просят давать больше, чем он может себе позволить, будь то преданность, время, работа или деньги.

Спр. Что идет дальше?

Теос. Ни один работающий член не должен придавать слишком большого значения своему личному прогрессу или мастерству в теософских исследованиях; но должен быть готов скорее выполнять как можно больше альтруистической работы. Он не должен оставлять все тяжелое бремя и ответственность теософского движения на плечах немногих преданных работников. Каждый член должен считать своим долгом взять на себя ту долю, которую он может, в общей работе и помогать ей всеми доступными ему средствами.

Спр. Это справедливо. Что идет дальше?

Теос. Ни один теософ не должен ставить свое личное тщеславие или чувства выше чувств своего Общества как целого. Тот, кто жертвует последним или репутацией других людей на алтарь своего личного тщеславия, мирской выгоды или гордыни, не должен оставаться членом. Один пораженный раком орган заражает все тело.

Спр. Является ли долгом каждого члена учить других и проповедовать теософию?

Теос. Безусловно. Ни один член не имеет права оставаться в бездействии под предлогом, что он знает слишком мало, чтобы учить. Ибо он всегда может быть уверен, что найдет других, которые знают еще меньше, чем он сам. А также человек не обнаруживает собственного невежества и не пытается его устранить, пока не начинает пытаться учить других. Но это второстепенный пункт.

Спр. Что вы тогда считаете главным из этих отрицательных теософских обязанностей?

Теос. Быть всегда готовым признать и исповедовать свои ошибки. Скорее согрешить преувеличенной похвалой, чем слишком малой оценкой усилий ближнего. Никогда не злословить и не клеветать на другого человека. Всегда открыто и прямо в лицо говорить все, что имеешь против него. Никогда не становиться эхом того, что можно услышать против другого, и не питать мести к тем, кто случайно причинил вам вред.

Спр. Но часто опасно говорить людям правду в лицо. Вы не находите? Я знаю одного из ваших членов, который был горько обижен, покинул Общество и стал его величайшим врагом только потому, что ему сказали несколько неприятных истин в лицо и обвинили в них.

Теос. Таких у нас было много. Ни один член, будь то видный или незначительный, никогда не покидал нас, не становясь нашим злейшим врагом.

Спр. Как вы это объясняете?

Теос. Все просто. Будучи в большинстве случаев поначалу глубоко преданными Обществу и расточая ему самые преувеличенные похвалы, единственное возможное оправдание, которое такой отступник может придумать для своего последующего поведения и прошлой близорукости, — это изобразить из себя невинную и обманутую жертву, тем самым перекладывая вину со своих плеч на плечи Общества в целом и его лидеров в особенности. Такие люди напоминают старую басню о человеке с искривленным лицом, который разбил свое зеркало на том основании, что оно отражало его лицо криво.