«Царство Божие внутри вас / Христианство и патриотизм / Разное»

«Примите уверение и т. д.»

«К. Дуссе».

Смысл в том, что честь людей требует, чтобы люди сражались, а преимущества наций требуют, чтобы они разоряли и уничтожали друг друга, и что попытки остановить войну достойны лишь улыбки.

Подобно мнение другого знаменитого человека, Жюля Кларети:

«Дорогой сэр, — пишет он: — Для умного человека может существовать только одно мнение в отношении вопроса о мире и войне».

«Человечество было создано для того, чтобы оно жило, будучи свободным совершенствовать и улучшать (свою судьбу) свое состояние посредством мирного труда. Всеобщее соглашение, о котором просит Всеобщий конгресс мира и которое он проповедует, может представлять собой лишь прекрасную мечту, но это в любом случае самая прекрасная мечта из всех. У человека всегда перед глазами обетованная земля будущего — урожай созреет, без страха вреда от гранат и пушечных колес».

«Но.... Да, но! Поскольку миром правят не философы и благодетели, к счастью, наши солдаты защищают наши границы и наши очаги, и их оружие, правильно нацеленное, кажется нам, возможно, самой лучшей гарантией этого мира, который так горячо любим всеми нами».

«Мир дается только сильным и решительным».

«Примите уверение и т. д.»

«Ж. Кларети».

Смысл этого в том, что нет вреда говорить о том, что никто не собирается делать и что вообще не должно быть сделано. Но когда дело доходит до дела, мы должны сражаться.

Вот еще одно недавнее выражение мнения относительно войны, самого популярного романиста Европы, Э. Золя:

«Я считаю войну роковой необходимостью, которая кажется нам неизбежной ввиду ее тесной связи с человеческой природой и всем мироустройством. Я хотел бы, чтобы война могла быть устранена на как можно более долгий срок; тем не менее наступит момент, когда мы будем вынуждены сражаться. Я в данный момент становлюсь на универсальную точку зрения и никоим образом не имею отношения к нашему разногласию с Германией, которое представляется лишь незначительным инцидентом в истории человечества. Я говорю, что война необходима и полезна, потому что она представляется человечеству как одно из условий его существования. Мы повсюду встречаемся с войной, не только среди различных племен и наций, но также в семейной и частной жизни. Она представляется как один из главных элементов прогресса, и каждый шаг вперед, который делало человечество, сопровождался кровопролитием».

«Люди говорили и теперь говорят о разоружении, но разоружение — вещь невозможная, и если бы оно было возможно, мы должны были бы отвергнуть его. Только вооруженная нация представляется могущественной и великой. Я убежден, что всеобщее разоружение повлекло бы за собой нечто вроде нравственного падения, которое выразилось бы во всеобщем бессилии и помешало бы прогрессивному движению человечества. Воинственная нация всегда пользовалась мужественной силой. Военное искусство влекло за собой развитие всех других искусств. История свидетельствует об этом. Так, в Афинах и в Риме торговля, промышленность и литература никогда не достигали такого развития, как в то время, когда эти города силой оружия властвовали над тогдашним известным миром. Чтобы взять пример из более близких к нам времен, вспомним эпоху Людовика XIV. Войны великого короля не только не замедлили прогресс искусств и наук, но, напротив, казалось, помогали и способствовали их развитию».

Война — полезная вещь!

Но лучше всего в этом смысле мнение самого талантливого писателя этого лагеря, мнение академика Вогюэ. Вот что он пишет в статье о выставке, посещая военный отдел:

«На Эспланаде Инвалидов, среди экзотических и колониальных построек, одно сооружение более строгого стиля возвышается на живописном базаре; все эти представители земного шара примыкают к Дворцу Войны. Превосходный предмет антитез для гуманитарной риторики! Действительно, она не упускает случая посетовать на такое сопоставление и утверждать, что это убьет то (ceci tuera cela), что союз наций через науку и труд победит воинственные инстинкты. Мы не станем мешать ей тешиться надеждой на химеру золотого века, который, если бы он осуществился, скоро стал бы веком тины. Вся история учит нас, что кровь нужна для того, чтобы ускорить и утвердить союз наций. Естественные науки в наше время подтвердили таинственный закон, который был открыт Жозефу де Местру вдохновением его гения и рассмотрением первобытных догматов; он видел, как мир искупает свои наследственные падения жертвой; науки показывают нам, как мир совершенствуется борьбой и принудительным отбором; это утверждение с двух сторон одного и того же декрета, написанного разными выражениями. Утверждение это, естественно, не из приятных; но законы мира установлены не для нашего удовольствия, — они установлены для нашего совершенствования. Войдем же в этот неизбежный, необходимый Дворец Войны; и мы будем иметь случай наблюдать, каким образом самый упорный из наших инстинктов, не теряя ничего из своей силы, преображается, подчиняясь различным требованиям исторических моментов».

Эта мысль, что доказательство необходимости войны находится в двух выражениях Местра и Дарвина, двух великих мыслителей, по его мнению, так нравится Вогюэ, что он повторяет ее.

«Милостивый государь, — пишет он редактору Revue des Revues: — Вы спрашиваете моего мнения относительно успеха Всемирного конгресса мира. Я верю, вместе с Дарвином, что насильственная борьба есть закон Природы, которым управляются все существа.

Как и Жозеф де Местр, я верю, что это божественный закон, — два разных наименования для одного и того же. Если бы, вопреки всякому ожиданию, какой-нибудь части человечества, скажем, всему цивилизованному Западу, удалось остановить действие этого закона, другие, более первобытные нации применили бы его против нас. В этих нациях голос Природы победил бы голос человеческого разума, и они действовали бы с успехом, потому что уверенность в мире — я не говорю «мир» сам по себе, но «полная уверенность в мире» — вызвала бы в людях развращение и падение, которые действуют более разрушительно, чем самая ужасная война. Я нахожу, что для этого преступного закона, войны, необходимо делать то же, что и для всех других уголовных законов, — смягчать их, стараться сделать их ненужными и применять их как можно реже. Но вся история учит нас, что невозможно отменить эти законы, пока в мире остаются два человека, деньги и женщина между ними.

Я был бы очень счастлив, если бы Конгресс мог доказать мне обратное. Но я сомневаюсь, чтобы он был в состоянии ниспровергнуть историю, закон Природы и закон Божий.

Примите уверение и т. д.

Э. М. Вогюэ.

Мысль эта та, что история, природа человека и Бог показывают нам, что, пока будут два человека и между ними хлеб, деньги и женщина, будет война; то есть, что никакой прогресс не приведет людей к тому, чтобы уйти от того понимания жизни, при котором невозможно без ссоры разделить хлеб, деньги (деньги здесь очень кстати) и женщину.

Как странны люди, которые собираются на конгрессы, чтобы говорить о том, как ловить птиц, насыпая соль им на хвосты, хотя они не могут не знать, что это невозможно; странны те, которые, как Мопассан, Род и многие другие, ясно видят весь ужас войны, все противоречие, возникающее из того, что люди не делают того, что должны делать, что выгодно и необходимо для них делать, оплакивают трагедию жизни и не видят, что вся эта трагедия прекратится, как только люди перестанут обсуждать то, что им не следует обсуждать, и начнут не делать того, что им больно делать, что им неприятно и противно. Эти люди странны, но те, которые, как Вогюэ и другие, исповедуя закон эволюции, признают войну не только неизбежной, но даже полезной, а потому и желательной, — странны и ужасны своим нравственным извращением. Те хотя бы говорят, что ненавидят зло и любят добро, а эти просто признают, что нет ни добра, ни зла.

Все разговоры об установлении мира вместо вечной войны — это вредная сентиментальная родомонтада болтунов. Есть закон эволюции, из которого следует, что я должен жить и поступать дурно. Что же делать? Я образованный человек, и я знаю закон эволюции, а потому я буду поступать дурно.

«Entrons au palais de la guerre». Есть закон эволюции, а потому нет ничего дурного, ни хорошего, и мы должны жить только для своей личной жизни, оставляя все остальное закону эволюции. Это последнее выражение утонченной культуры и в то же время того помрачения сознания, которым заняты все культурные классы нашего времени.

Желание культурных классов так или иначе поддержать свои излюбленные идеи и свою жизнь, которая на них основана, достигло своих крайних пределов. Они лгут, обманывают себя и других самым утонченным образом, лишь бы только как-нибудь помрачить и заглушить свою совесть.

Вместо того чтобы изменять жизнь в соответствии с сознанием, они стараются всячески помрачить и заглушить свое сознание. Но свет светит и во тьме, и поэтому он начинает светить в наше время.

VII.

Культурные люди высших классов стараются заглушить сознание необходимости изменения существующего порядка вещей, которое становится все яснее и яснее; но жизнь, продолжая развиваться и усложняться в прежнем направлении и усиливая противоречия и страдания людей, приводит их к тому последнему пределу, за который невозможно идти. Такой последний предел, за который невозможно идти, есть всеобщая воинская повинность.

Люди вообще думают, что всеобщая воинская повинность и связанное с ней все возрастающее вооружение, и вытекающее отсюда увеличение налогов и государственных долгов среди всех наций, являются случайным явлением, вызванным какими-то политическими условиями Европы, и могут быть устранены какими-то политическими соображениями, без внутреннего изменения жизни.

Это совершенно ошибочно. Всеобщая воинская повинность есть не что иное, как внутреннее противоречие, которое, будучи доведено до своих крайних пределов и став очевидным на определенной ступени материального развития, прокралось в общественное понимание жизни.

Общественное понимание жизни состоит в самом этом факте, что смысл жизни переносится с личности на совокупность, и следствие его переносится на племя, семью, род или государство.

Из общественного понимания жизни следует, что, поскольку смысл жизни заключается в совокупности индивидов, сами индивиды добровольно жертвуют своими интересами ради интересов совокупности. Так это всегда было в действительности в случае определенных форм совокупности, в семье или племени, независимо от того, что предшествовало, или в роде, или даже в патриархальном государстве. Вследствие привычки, которая передается воспитанием и подтверждается религиозными влияниями, индивиды без принуждения сливали свои интересы с интересами совокупности и жертвовали своими собственными интересами ради общего интереса.

Но чем сложнее становились общества, чем больше они росли, особенно чем чаще завоевания были причинами, по которым люди объединялись в общества, тем чаще индивиды стремились к достижению своих целей в ущерб общему благу, и тем чаще ощущалась потребность в применении власти, то есть насилия, ради обуздания этих непокорных индивидов.

Защитники общественного понимания жизни обычно стараются смешать понятие власти, то есть насилия, с понятием духовного влияния, но это смешение совершенно невозможно.

Духовное влияние есть воздействие на человека, такое, что вследствие него самые желания человека изменяются и совпадают с тем, что от него требуется. Человек, подчиняющийся духовному влиянию, действует в соответствии со своими желаниями. Но власть, как это слово обычно понимается, есть средство для принуждения человека действовать вопреки его желаниям. Человек, подчиняющийся власти, действует не так, как он хотел бы, а так, как власть принуждает его действовать. Теперь то, что может принудить человека сделать не то, что он желает, а то, что он не желает, есть физическое насилие или угроза применения такового, то есть лишение свободы, избиение, увечье или исполнимые угрозы, что такие действия будут осуществлены. В этом всегда заключалась власть.

Вопреки непрестанным усилиям, предпринимаемым людьми у власти, чтобы скрыть это и приписать власти иное значение, власть есть применение веревки, цепи, которыми человека свяжут и потащат, или кнута, которым его высекут, или ножа, топора, которыми ему отсекут руки, ноги, уши, голову, — применение этих средств или угроза, что они будут использованы. Так было во времена Нерона и Чингисхана, и так есть даже теперь, в самых либеральных правительствах, в республике Америки и в республике Франции. Если люди подчиняются власти, то они делают это только потому, что боятся, что в случае неподчинения эти действия будут применены к ним. Все правительственные требования, уплата налогов, выполнение общественных работ, подчинение наложенным на человека наказаниям, ссылка, штрафы и так далее, которым люди, кажется, добровольно подчиняются, всегда имели своей основой телесное насилие или угрозу, что таковое будет применено.

Основа власти — телесное насилие.

Возможность применения телесного насилия против людей прежде всего дается организацией вооруженных людей, в которой все вооруженные люди действуют согласно, подчиняясь одной воле. Такие собрания вооруженных людей, которые подчиняются одной воле, образуются армией. Армия всегда стояла в основе власти. Власть всегда находится в руках тех, кто командует армией, и все властители — от римских цезарей до русских и германских императоров — больше всего заботятся об армии, зная, что если армия с ними, то власть останется в их руках.

Именно это формирование и увеличение армии, которое необходимо для поддержания власти, внесло разлагающее начало в общественное понимание жизни.

Цель власти и ее оправдание заключаются в ограничении тех людей, которые могли бы пожелать достичь своих интересов в ущерб интересам совокупности. Но была ли власть приобретена путем формирования новой власти, по наследству или путем выборов, люди, обладающие властью посредством армии, никоим образом не отличались от других людей, а потому, как и другие люди, были склонны не подчинять свои интересы интересам совокупности, а, напротив, имея в своих руках возможность сделать это, были более склонны, чем кто-либо другой, подчинять общие интересы своим собственным. Как бы люди ни придумывали средства для лишения людей у власти возможности подчинять общие интересы своим собственным или для вверения власти только в руки непогрешимых людей, до сих пор не было найдено средств ни для того, ни для другого.

Все применяемые методы, будь то божественная санкция, или выборы, или наследственность, или избирательное право, или собрания, или парламенты, или сенаты, оказались неэффективными. Все знают, что ни один из этих методов не достигает цели вверения власти только в непогрешимые руки или предотвращения ее злоупотребления. Все знают, что, напротив, люди у власти, будь то императоры, министры, начальники полиции, полицейские, становятся, в силу самого факта обладания властью, более склонными к совершению безнравственных поступков, то есть к подчинению общих интересов своим собственным, чем люди, не имеющие власти, как, впрочем, и не могло быть иначе.

Общественное понимание жизни оправдывало себя только до тех пор, пока все люди добровольно жертвовали своими интересами ради общих интересов; но как только появились люди, которые не жертвовали добровольно своими интересами, и потребовалась власть, то есть насилие, с целью ограничения этих индивидов, разлагающее начало власти, то есть насилие, осуществляемое одними людьми против других, вошло в общественное понимание жизни и в структуру, которая на нем основана.

Для того чтобы власть одних людей над другими достигла своей цели ограничения людей, стремившихся к своим индивидуальным интересам в ущерб интересам совокупности, необходимо было, чтобы власть была сосредоточена в руках непогрешимых людей, как это предполагается у китайцев и как предполагалось в Средние века и в настоящее время людьми, верящими в святость помазания. Только при этом условии общественная структура получала свое оправдание.

Но так как этого не существует, и люди у власти, напротив, в силу самого факта обладания властью, никогда не бывают святыми, общественная структура, основанная на власти, не должна иметь никакого оправдания.

Даже если было время, когда при определенном низком уровне нравственности и при всеобщей склонности людей к применению насилия друг против друга существование власти, ограничивавшей это насилие, было выгодно, то есть когда насилие государства было не столь велико, как то, что осуществлялось индивидами друг против друга, невозможно не заметить, что такое превосходство государства над его отсутствием не могло быть постоянным. Чем больше уменьшалась склонность индивидов к применению насилия, чем больше смягчались нравы и чем больше развращалась власть вследствие своей необузданности, тем больше это превосходство становилось все меньше и меньше.

В этом изменении отношения между нравственным развитием масс и развращением правительств заключается вся история последних двух тысяч лет.

В самой простой форме дело обстояло так: люди жили племенами, семьями, родами и вели войны, совершали акты насилия, разрушали и убивали друг друга. Эти случаи насилия происходили в малом и большом масштабе: индивид боролся с индивидом, племя с племенем, семья с семьей, род с родом, нация с нацией. Более крупные, более могущественные совокупности покоряли более слабые, и чем крупнее и могущественнее становилась совокупность людей, тем меньше внутреннего насилия происходило в ней, и тем более надежным казалось продолжение жизни совокупности.

Члены племени или семьи, объединяясь в одну совокупность, меньше воюют между собой, и племя и семья не умирают, как один человек, а продолжают свое существование; между членами одного государства, которые подчинены одной власти, борьба кажется еще слабее, и жизнь государства кажется еще более надежной.

Эти объединения во все большие и большие совокупности происходили не потому, что люди сознательно признавали такие объединения более выгодными для себя, как это описано в сказании о призвании варягов, а вследствие, с одной стороны, естественного роста, а с другой — борьбы и завоеваний.

Когда завоевание совершено, власть завоевателя фактически кладет конец междоусобной борьбе, и общественное понимание жизни получает свое оправдание. Но это подтверждение лишь временное. Внутренние раздоры прекращаются лишь в той мере, в какой давление власти оказывается на индивидов, которые до того враждовали друг с другом. Насилие внутренней борьбы, которое уничтожается властью, зарождается в самой власти. Власть находится в руках таких же людей, как и все люди, то есть таких, которые всегда или часто готовы пожертвовать общим благом ради своего личного блага, с той лишь разницей, что эти люди не имеют сдерживающей силы противодействия угнетенных и подвергаются полному развращающему влиянию власти. Таким образом, зло насилия, переходя в руки власти, продолжает расти все больше и больше и со временем становится больше того, которое оно должно было уничтожить, тогда как у членов общества склонность к насилию продолжает слабеть все больше и больше, и насилие власти становится все менее и менее необходимым.

Правительственная власть, даже если она уничтожает внутреннее насилие, неизменно вводит новые формы насилия в жизнь людей, и это растет все больше и больше по мере ее продолжения и интенсификации.

Таким образом, хотя насилие менее заметно в государстве, чем насилие членов общества друг против друга, так как оно выражается не борьбой, а подчинением, насилие тем не менее существует и по большей части в гораздо более мощной степени, чем прежде.

Это не может быть иначе, потому что обладание властью не только развращает людей, но цель или даже бессознательная склонность насильников будет состоять в том, чтобы довести угнетенных до величайшей степени ослабления, так как чем слабее угнетенный человек, тем меньше усилий потребуется для его подавления.

По этой причине насилие, которое оказывается против того, кто угнетен, продолжает расти до самого дальнего предела, которого оно может достичь, не убивая курицу, несущую золотые яйца. Но если эта курица не несется, как в случае с американскими индейцами, фиджийцами, неграми, она убивается, вопреки искренним протестам филантропов против такого образа действий.

Лучшее подтверждение этого находится в положении рабочих классов нашего времени, которые в действительности являются не чем иным, как порабощенными людьми.

Вопреки всем лицемерным стараниям высших классов облегчить положение трудящихся, все трудящиеся нашего мира подчинены неизменному железному закону, согласно которому они имеют лишь столько, сколько им нужно, чтобы быть всегда побуждаемыми нуждой к работе и иметь силы для работы на своих господ, то есть на завоевателей.

Так было всегда. По мере продолжительности и увеличения власти ее преимущества всегда терялись для тех, кто подчинялся ей, а ее недостатки увеличивались.

Так было независимо от тех форм правления, при которых жили нации. Единственная разница в том, что при деспотической форме правления власть сосредоточена в руках небольшого числа насильников, и форма насилия более выражена; в конституционных монархиях и республиках, как во Франции и в Америке, власть распределена между большим числом насильников, и ее формы менее выражены; но материя насилия, при которой недостатки власти больше ее преимуществ, и ее процесс, который доводит угнетенных до крайнего предела ослабления, до которого они могут быть доведены ради выгоды насильников, всегда одни и те же.

Таким было положение всех угнетенных, но прежде они не знали этого, и в большинстве случаев наивно верили, что правительства существуют для их блага; что без правительства они погибли бы; что мысль о том, что люди могли бы жить без правительств, была богохульством, которое даже не следовало произносить; что это было по какой-то причине ужасное учение анархизма, с которым связывается представление обо всем ужасном.

Люди верили, как в нечто абсолютно доказанное и потому не нуждающееся в дальнейших доказательствах, что, поскольку до сих пор все нации развивались в правительственной форме, эта форма была навсегда необходимым условием развития человечества.

Так продолжалось сотни и тысячи лет, и правительства, то есть люди у власти, старались и теперь стараются все больше и больше удерживать нации в этом заблуждении.

Так было во времена римских императоров, и так есть в настоящее время. Несмотря на то, что идея бесполезности и даже вреда правительственного насилия все больше и больше входит в сознание людей, это длилось бы вечно, если бы правительства не были вынуждены увеличивать армии с целью поддержания своей власти.

Люди вообще думают, что армии увеличиваются правительствами с целью защиты государств от других государств, забывая тот факт, что армии нужны правительствам с целью защиты самих себя от своих собственных раздавленных и порабощенных подданных.

Это всегда было необходимо и становилось все более и более необходимым по мере того, как культура развивалась среди наций, по мере того, как общение между людьми одной и разных наций увеличивалось, и это стало особенно необходимым теперь в связи с коммунистическими, социалистическими, анархическими и всеобщими движениями среди трудящихся классов. Правительства чувствуют это, а потому увеличивают свою главную силу — дисциплинированную армию.

Отвечая недавно на вопрос, зачем нужны деньги для увеличения жалованья унтер-офицерам, германский канцлер откровенно заявил в германском рейхстаге, что есть потребность в надежных унтер-офицерах для борьбы с социализмом. Каприви лишь сказал во всеуслышание то, что знает каждый, хотя это тщательно скрывается от наций; он объяснил, почему гвардии из швейцарцев и шотландцев нанимались французскими королями и папами, и почему в России тщательно перемешивают новобранцев таким образом, чтобы полки, расположенные в центре, состояли из новобранцев из отдаленных районов, в то время как полки в отдаленных районах комплектуются солдатами из центра России. Смысл речи Каприви, переведенный на простой язык, таков, что деньги нужны были не для противодействия иностранным врагам, а для подкупа унтер-офицеров, чтобы сделать их готовыми действовать против угнетенных трудящихся масс.

Каприви случайно высказал то, что знает или чувствует каждый, если он не знает, а именно, что существующий строй жизни таков, каков он есть, не потому, что он естественно должен быть таким, потому что нация хочет, чтобы он был таким, а потому, что он поддерживается таким насилием правительств, армией с ее подкупленными унтер-офицерами, офицерами и генералами.

Если трудящийся человек не имеет земли, не имеет возможности воспользоваться правом, столь естественным для каждого человека, получать от земли свои средства к существованию и средства своей семьи, это не потому, что нация хочет, чтобы это было так, а потому, что определенным людям, владельцам земли, предоставлено право допускать или не допускать к ней трудящихся. И этот неестественный порядок вещей поддерживается посредством армии. Если огромное богатство, накопленное трудящимися, не считается принадлежащим всем людям, а исключительному числу людей; если право собирать налоги с труда и использовать деньги на все, что они сочтут нужным, вверено немногим людям; если немногим людям позволено выбирать метод религиозного и гражданского обучения и воспитания детей; если забастовки трудящихся подавляются, а забастовки капиталистов поощряются; если немногим людям предоставлено право составлять законы, которым все должны подчиняться, и распоряжаться собственностью и жизнью людей, — все это происходит не потому, что нация хочет этого, а потому, что правительства и правящие классы хотят этого и посредством телесного насилия устанавливают это.

Каждый человек, который не знает этого, узнает об этом при каждой попытке не подчиниться или изменить этот порядок вещей. Поэтому армии прежде всего необходимы правительствам и правящим классам для того, чтобы поддерживать порядок вещей, который не только не вытекает из необходимости нации, но часто противоположен ей и выгоден только правительству и правящим классам.

Каждому правительству нужны армии, прежде всего, для того, чтобы держать своих подданных в подчинении и эксплуатировать их труд. Но правительство не одиноко; бок о бок с ним существует другое правительство, которое эксплуатирует своих подданных посредством того же насилия и которое всегда готово отобрать у другого правительства труд своих уже порабощенных подданных. И поэтому каждому правительству нужна армия не только для внутреннего пользования, но и для защиты своей добычи от соседних грабителей. Каждое правительство вследствие этого невольно приводится к необходимости увеличивать свою армию в соревновании с другими правительствами; но увеличение армий заразительно, как заметил Монтескье 150 лет назад.

Каждое увеличение армии в государстве, направленное против своих подданных, становится опасным даже для его соседей и вызывает увеличение в соседних государствах.

Армии достигли своих нынешних миллионов не только потому, что соседи угрожали государствам; это произошло прежде всего из необходимости подавления всех попыток бунта со стороны подданных. Увеличение армий возникает одновременно из двух причин, которые провоцируют друг друга: армии нужны против внутренних врагов и с целью защиты своего положения от своих соседей. Одно обусловливает другое. Деспотизм правительства всегда увеличивается с увеличением и усилением армий и внешними успехами, а агрессивность правительств увеличивается с интенсификацией внутреннего деспотизма.

Вследствие этого европейские правительства, соревнуясь друг с другом в большем и все большем увеличении армии, пришли к неизбежной необходимости всеобщей воинской повинности, так как всеобщая воинская повинность была средством для получения во время войны наибольшего количества солдат при наименьших затратах. Германия первой додумалась до этого плана, и как только одно правительство сделало это, все остальные были вынуждены сделать то же самое. Как только это произошло, случилось так, что все граждане были поставлены под ружье с целью поддержания всей той несправедливости, которая совершалась против них; случилось то, что все граждане стали угнетателями самих себя.

Всеобщая воинская повинность была неизбежной логической необходимостью, к которой невозможно было не прийти; в то же время это последнее выражение внутреннего противоречия общественного понимания жизни, которое возникло в то время, когда насилие было необходимо для его поддержания. Во всеобщей воинской повинности это противоречие стало очевидным. Действительно, смысл общественного понимания жизни состоит в том, что человек, признавая жестокость борьбы индивидов между собой и бренность самого индивида, переносит смысл своей жизни на совокупность индивидов; но во всеобщей воинской повинности оказывается, что люди, принеся все жертвы, требуемые от них, чтобы освободиться от жестокости борьбы и небезопасности жизни, после всех жертв, которые они принесли, снова призываются нести все те опасности, от которых они думали, что освободились, и, кроме того, та совокупность, государство, во имя которой индивиды отреклись от своих преимуществ, снова подвергается той же опасности разрушения, которой подвергался сам индивид прежде.

Правительства должны были освободить людей от жестокости борьбы индивидов и дать им уверенность в незыблемости порядка государственной жизни; но, вместо этого, они налагают на индивидов необходимость той же борьбы, за исключением того, что борьба с ближайшими индивидами переносится на борьбу с индивидами других государств, и они оставляют ту же опасность разрушения индивида и государства.

Установление всеобщей воинской повинности похоже на то, что произошло бы, если бы человек стал подпирать ветхий дом: стены прогибаются внутрь — ставятся подпорки; потолок провисает — ставятся другие подпорки; доски свисают между подпорками — ставятся еще подпорки. Наконец достигается точка, когда подпорки действительно удерживают дом вместе, но жить в доме невозможно, потому что в нем так много подпорок.

То же самое верно и в отношении всеобщей воинской повинности. Она уничтожает все те преимущества общественной жизни, которые она призвана сохранять.

Преимущества общественной жизни заключаются в безопасности собственности и труда и в сотрудничестве в совокупном совершенствовании жизни, — всеобщая воинская повинность уничтожает все это.

Налоги, которые собираются с масс на военные приготовления, поглощают большую часть продукции труда, которую армия призвана защищать.

Отрыв людей от привычного хода жизни нарушает возможность самой работы.

Угрозы войны, которая может вспыхнуть в любое время, делают все совершенствования общественной жизни бесполезными и тщетными.

Если человеку раньше говорили, что если он не подчинится власти государства, то будет подвергнут нападениям злых людей, внешних и внутренних врагов; что он будет вынужден сам бороться с ними и подвергать себя опасности быть убитым; что поэтому для него было бы выгодно нести определенные лишения, чтобы освободиться от этих бедствий, — он мог верить всему этому, потому что жертвы, которые он приносил для государства, были лишь частными жертвами и давали ему надежду на мирную жизнь в нетленном государстве, во имя которого он приносил эти жертвы. Но теперь, когда эти жертвы не только увеличились вдесятеро, но и обещанные ему преимущества отсутствуют, естественно для каждого представить, что его подчинение власти совершенно бесполезно.

Но не в этом одном заключается роковое значение всеобщей воинской повинности как проявления того противоречия, которое содержится в общественном понимании жизни. Главное проявление этого противоречия состоит в том, что со всеобщей воинской повинностью каждый гражданин, становясь солдатом, становится сторонником государственной структуры и участником всего того, что делает правительство и законность чего он не признает.

Правительства утверждают, что армии нужны главным образом с целью внешней защиты; но это неправда. Они нужны прежде всего против своих подданных, и каждый человек, который несет военную службу, невольно становится участником всего того насилия, которое государство осуществляет над своими собственными подданными.

Чтобы убедиться, что каждый человек, который несет свою военную службу, становится участником таких дел правительства, которые он не признает и не может признать, пусть человек только вспомнит, что делается в каждом государстве во имя порядка и блага нации, вещи, исполнителем которых является армия. Все борьбы династий и различных партий, все казни, которые связаны с этими беспорядками, все подавления бунтов, все применение военной силы для разгона народных толп, подавление забастовок, все вымогательства налогов, вся несправедливость распределения собственности на землю, все угнетения труда — все это производится, если не прямо армиями, то по крайней мере полицией, которая поддерживается армиями. Тот, кто несет военную службу, становится участником всех этих дел, которые в некоторых случаях сомнительны для него, а во многих случаях прямо противоположны его совести. Некоторые люди не хотят покидать землю, которую они обрабатывали поколениями; люди не хотят расходиться, как им приказывает правительство; люди не хотят платить налоги, которые с них взыскиваются; люди не хотят признавать обязательность для них законов, которые они не создавали; люди не хотят быть лишены своей национальности, — и я, неся военную службу, обязан прийти и бить этих людей. Будучи участником этих дел, я не могу не спросить себя, хороши ли эти дела и должен ли я способствовать их исполнению.

Всеобщая воинская повинность есть для правительства последняя степень насилия, которая необходима для поддержания всей структуры; а для подданных это крайний предел возможности их послушания. Это тот краеугольный камень, который удерживает стены и извлечение которого заставляет здание рухнуть.

Пришло время, когда растущие злоупотребления правительств и их борьба между собой привели к тому, что от каждого подданного требовались не только материальные, но и моральные жертвы, когда каждый человек должен был остановиться и спросить себя: «Могу ли я принести эти жертвы? И во имя чего я должен приносить эти жертвы? Эти жертвы требуются во имя государства. Во имя государства от меня требуют отречения от всего, что может быть дорого человеку, от мира, от семьи, от безопасности, от человеческого достоинства. Что это за государство, во имя которого от меня требуют таких ужасных жертв? И почему это так необходимо?»

«Государство, — говорят нам, — необходимо, во-первых, потому, что без государства я и все мы не были бы защищены от насилия и нападения злых людей; во-вторых, без государства все мы были бы дикарями и не имели бы ни религиозных, ни образовательных, ни торговых учреждений, ни путей сообщения, ни каких-либо других общественных заведений; и, в-третьих, потому, что без государства мы были бы подвержены порабощению соседними нациями».

«Без государства, — говорят нам, — мы были бы подвержены насилию и нападениям злых людей в нашей собственной стране».

Но кто среди нас эти злые люди, от насилия и нападений которых спасают нас государство и его армия? Если три, четыре столетия назад, когда люди хвастались своим военным искусством и своим снаряжением, когда считалось добродетелью убивать людей, существовали такие люди, то теперь их нет, ибо никто из людей настоящего времени не использует и не носит оружия, и все, исповедуя правила филантропии и сострадания к своим ближним, желают того же, что и мы, — возможности спокойной и мирной жизни. Теперь уже нет тех особенных насильников, от которых государство должно нас защищать. Но если под людьми, от нападения которых спасает нас государство, мы должны понимать тех людей, которые совершают преступления, мы знаем, что они не какие-то особенные существа, как хищные животные среди овец, а такие же люди, как мы, которые так же не склонны совершать преступления, как и те, против кого они их совершают. Мы знаем теперь, что угрозы и наказания не могут уменьшить число таких людей, и что только изменение окружения и моральное влияние на людей уменьшают его. Таким образом, объяснение необходимости правительственного насилия с целью защиты людей от насильников могло иметь основу три или четыре столетия назад, но не имеет ее в настоящее время. Теперь более правильным было бы обратное, а именно, что деятельность правительств, с их моралью, которая отстала от общего уровня, с их жестокими методами наказаний, тюрем, каторги, виселиц, гильотин, скорее способствует огрубению масс, чем смягчению их нравов, а потому скорее увеличению, чем уменьшению числа насильников.

«Без государства, — говорят они также, — не было бы всех тех учреждений образования, науки, религии, путей сообщения и других. Без государства люди не смогли бы установить общественные дела, которые необходимы для всех людей». Но этот аргумент тоже мог иметь основу только несколько столетий назад.

Если было время, когда люди были так разобщены между собой и средства для более тесного союза и для передачи мысли были так мало разработаны, что они не могли прийти ни к какому пониманию и договориться ни о каком общем торговом, или экономическом, или культурном деле без посредства государства, то теперь уже не существует такой разобщенности. Широко развитые средства для общения и для передачи мысли привели к тому, что для формирования обществ, собраний, корпораций, конгрессов, ученых, экономических или политических учреждений люди нашего времени могут обойтись без всякого правительства, и правительства в большинстве случаев скорее мешают достижению этих целей, чем содействуют ему.

Начиная с конца прошлого века, почти каждый шаг человечества вперед не только не поощрялся правительством, но всегда задерживался им. Так было с отменой телесных наказаний, пыток, рабства и с установлением свободы печати и собраний. В наше время власть государства и правительства не только не содействуют, но прямо противостоят всей той деятельности, посредством которой люди вырабатывают новые формы жизни. Решения рабочих, агрономических, политических, религиозных вопросов не только не поощряются, но прямо затрудняются властью государства.

«Без государства и правительства нации были бы порабощены своими соседями».

Едва ли нужно отвечать на этот последний аргумент. Ответ содержится в нем самом.

Правительства, так нам говорят, необходимы со своими армиями с целью защиты нас от наших соседей, которые могли бы поработить нас. Но это то, что все правительства говорят друг о друге, и в то же время мы знаем, что все европейские нации исповедуют одни и те же принципы свободы и братства, а потому не нуждаются в защите друг от друга. Но если имеется в виду защита от варваров, то хватило бы одной тысячной всех армий, находящихся сейчас под ружьем. Таким образом, происходит обратное тому, что утверждается: власть государства, далеко не спасая нас от нападений наших соседей, напротив, вызывает опасность нападений.

Таким образом, человек, который посредством своей военной службы поставлен перед необходимостью думать о значении государства, во имя которого от него требуется жертва его мира, его безопасности и его жизни, не может не видеть ясно, что для этих жертв в наше время уже не существует никакой основы.

Но не только теоретическими размышлениями любой человек может увидеть, что жертвы, требуемые от него государством, не имеют никакого основания; даже размышляя практически, то есть взвешивая все те тяжелые условия, в которые человек поставлен государством, никто не может не видеть, что для него лично выполнение требований государства и его подчинение военной службе в большинстве случаев более невыгодно, чем отказ от военной службы.

Если большинство людей предпочитают подчинение неподчинению, это происходит не из-за какого-то трезвого взвешивания преимуществ и недостатков, а потому, что люди привлекаются к подчинению посредством гипнотизации, которой они подвергаются в этом деле. Подчиняясь, люди только сдаются тем требованиям, которые предъявляются к ним, без размышления и без приложения воли; для неподчинения нужна независимая рефлексия и усилие, на которые не каждый человек способен. Но если, исключая моральное значение подчинения и неподчинения, мы будем рассматривать только преимущества, неподчинение в общем всегда было бы для нас более выгодным, чем подчинение.

Кто бы я ни был, принадлежу ли я к состоятельным, угнетающим классам или к угнетенным трудящимся классам, недостатки неподчинения меньше, чем недостатки подчинения, а преимущества неподчинения больше, чем преимущества подчинения.

Если я принадлежу к меньшинству угнетателей, недостатки неподчинения требованиям правительства будут состоять в том, что я, отказываясь выполнить требования правительства, буду судим и в лучшем случае буду уволен или, как поступают с меннонитами, буду принужден отбывать свой срок на какой-нибудь невоенной работе; в худшем случае я буду приговорен к ссылке или тюремному заключению на два или три года (я говорю из примеров, которые случались в России), или, возможно, к более длительному сроку заключения, или к смерти, хотя вероятность такого наказания очень мала.

Таковы недостатки неподчинения; но недостатки подчинения будут состоять в том, что в лучшем случае я не буду послан убивать людей, и я сам не буду подвергнут большой вероятности увечья или смерти, а буду только зачислен как военный раб, — я буду одет в шутовские одежды; я буду во власти каждого человека выше меня по званию, от капрала до фельдмаршала; я буду принужден искажать свое тело по их желанию, и, пробыв от одного до пяти лет, я буду оставлен на десять лет в состоянии готовности явиться в любой момент с целью пройти через все эти вещи снова. В худшем случае я буду, в дополнение ко всем тем прежним условиям рабства, послан на войну, где я буду принужден убивать людей других наций, которые не причинили мне никакого вреда, где я могу быть искалечен и убит, и где я могу попасть в место, как случилось в Севастополе и как случается в каждой войне, где людей посылают на верную смерть; и, что самое мучительное, я могу быть послан против своих собственных соотечественников, когда я буду принужден убивать своих братьев по династическим или другим причинам, которые совершенно чужды мне. Таковы сравнительные недостатки.

Сравнительные преимущества подчинения и неподчинения таковы:

Для того, кто не отказался, преимущества будут состоять в том, что, подчинившись всем унижениям и исполнив все жестокости, требуемые от него, он может, если не будет убит, получить красные, золотые, жестяные украшения поверх своих шутовских одежд, и он может в лучшем случае командовать сотнями тысяч таких же озверевших людей, как он сам, и называться фельдмаршалом, и получать много денег.

Но преимущества того, кто отказывается, будут состоять в том, что он сохранит свое человеческое достоинство, заслужит уважение добрых людей и, превыше всего остального, будет знать без сомнения, что он делает Божье дело, а значит, неоспоримое благо людям.

Таковы преимущества и недостатки с обеих сторон для человека из богатых классов, для угнетателя; для человека из бедных, рабочих классов преимущества и недостатки будут те же, но с важным прибавлением недостатков. Недостатки для человека из рабочего класса, не отказавшегося от военной службы, будут состоять еще и в том, что, вступая на военную службу, он своим участием и кажущимся согласием подтверждает то самое угнетение, от которого сам страдает.

Но не размышления о том, насколько необходимо и полезно людям государство, которое их призывают поддерживать участием в военной службе, и тем более не размышления о выгодах или невыгодах, проистекающих для каждого человека из его подчинения или неподчинения требованиям правительства, решают вопрос о необходимости существования или упразднения государства. То, что бесповоротно и окончательно решает этот вопрос, — это религиозное сознание или совесть каждого отдельного человека, перед которым в связи со всеобщей воинской повинностью невольно встает вопрос о существовании или несуществовании государства.

VIII.

Часто говорят, что если христианство есть истина, то оно должно было быть принято всеми людьми при самом своем появлении и должно было в тот же момент изменить жизнь людей и сделать их лучше. Но сказать это — все равно что сказать, что если семя плодоносно, то оно должно немедленно дать росток, цветок и плод.

Христианское учение — это не законодательство, которое, будучи внедрено насилием, может сразу изменить жизнь людей. Христианство — это иное, более новое, более высокое понимание жизни, отличное от прежнего. Но новое понимание жизни нельзя предписать; его можно только свободно принять.

Теперь новое жизнепонимание может быть усвоено только двумя путями: духовным (внутренним) и опытным (внешним).

Одни люди — меньшинство — немедленно, сразу, пророческим чувством угадывают истинность учения, предаются ему и исполняют его. Другие — большинство — приходят к признанию истинности учения и необходимости его усвоения только через долгий путь ошибок, опытов и страданий.

Именно к этой необходимости усвоения учения опытным, внешним путем и приведена теперь вся масса людей христианского мира.

Иногда мы думаем: какая нужда была в том искажении христианства, которое даже теперь больше всего мешает его принятию в истинном смысле? И все же это искажение христианства, приведя людей к тому состоянию, в котором они теперь находятся, было необходимым условием для того, чтобы большинство людей могло принять его в его истинном значении.

Если бы христианство было предложено людям в его истинном, а не искаженном виде, оно не было бы принято большинством людей, и большинство людей осталось бы чуждым ему, как народы Азии чужды ему в настоящее время. Но, приняв его в искаженном виде, народы, принявшие его, подверглись его верному, хотя и медленному действию и долгим опытным путем ошибок и проистекающих от них страданий приведены теперь к необходимости усвоения его в истинном смысле.

Искажение христианства и принятие его в искаженном виде большинством людей было так же необходимо, как то, чтобы семя, чтобы прорасти, было на время скрыто землей.

Христианское учение есть учение об истине и в то же время пророчество.

Тысяча восемьсот лет тому назад христианское учение открыло людям истину о том, как им следует жить, и в то же время предсказало, какова будет человеческая жизнь, если люди не будут жить так, а продолжат жить по тем принципам, по которым жили до сих пор, и какова она будет, если они примут христианское учение и будут осуществлять его в жизни.

Излагая в Нагорной проповеди учение, которое должно было направлять жизнь людей, Христос сказал:

«Итак, всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот, и он упал, и было падение его великое» (Мф. vii. 24-27).

Теперь, спустя тысячу восемьсот лет, пророчество исполнилось. Не следуя учению Христа в целом и его проявлению в общественной жизни как непротивлению злу, люди невольно пришли к тому положению неизбежной гибели, которое было обещано Христом тем, кто не будет следовать Его учению.

Люди часто думают, что вопрос о непротивлении злу — это выдуманный вопрос, вопрос, который можно обойти. Однако это вопрос, который сама жизнь ставит перед всеми людьми и перед каждым мыслящим человеком и который неизменно требует решения. Для людей в их общественной жизни этот вопрос с тех пор, как проповедуется христианское учение, стал таким же, как вопрос для путника, какой дорогой идти, когда он подходит к развилке на шоссе, по которому шел. Он должен идти дальше и не может сказать: «Я не буду думать и буду продолжать идти, как прежде». До этого была одна дорога, а теперь их две, и невозможно идти, как прежде, и одну из двух дорог неизбежно нужно выбрать.

Точно так же невозможно было сказать с тех пор, как учение Христа стало известно людям: «Я буду продолжать жить, как жил прежде, не решая вопроса о противлении или непротивлении злу насилием». Неизбежно необходимо при возникновении всякой борьбы решать вопрос: «Буду ли я насилием противиться тому, что считаю злом и насилием, или нет?»

Вопрос о противлении или непротивлении злу насилием возник, когда появилась первая борьба между людьми, так как всякая борьба есть не что иное, как противление насилием тому, что каждая из враждующих сторон считает злом. Но люди до Христа не видели, что противление насилием тому, что каждый считает злом, только потому, что он считает злом то, что другой считает добром, есть лишь один из способов решения борьбы, и что другой способ состоит в том, чтобы вовсе не противиться злу насилием.

До учения Христа людям казалось, что существует только один способ решения борьбы, а именно — противление злу насилием, и так они и делали, каждая из враждующих сторон пытаясь убедить себя и других, что то, что каждый из них считал злом, было действительным, абсолютным злом.

И поэтому с самых отдаленных времен люди стремились найти такие определения зла, которые были бы обязательны для всех людей, и в качестве таковых выдавались законы, которые, как предполагалось, были получены сверхъестественным образом, или предписания людей или собраний людей, которым приписывалось свойство непогрешимости. Люди применяли насилие против других людей и уверяли себя и других, что они применяют это насилие против зла, которое было признано всеми людьми.

Это средство применялось с глубокой древности, особенно теми людьми, которые узурпировали власть, и люди долгое время не видели неразумности этого средства.

Но чем дольше жили люди, тем сложнее становились их отношения, тем очевиднее становилось, что неразумно насилием противиться тому, что каждым считается злом, что борьба от этого не уменьшалась и что никакие человеческие определения не могли добиться того, чтобы то, что считалось злом одними людьми, считалось таковым другими.

Даже во время появления христианства, в том месте, где оно появилось, в Римской империи, большинству людей было ясно, что то, что Нероном и Калигулой считалось злом, которому следует противиться насилием, не могло считаться злом другими людьми. Уже тогда люди начали понимать, что человеческие законы, которые выдавались за божественные, были написаны людьми, что люди не могли быть непогрешимыми, с каким бы внешним величием они ни были облечены, и что заблуждающиеся люди не могли стать непогрешимыми просто потому, что они собирались вместе и называли себя сенатом или каким-либо подобным именем. Это уже тогда чувствовалось и понималось многими, и именно тогда Христос проповедовал Свое учение, которое состояло не просто в том, что злу не следует противиться насилием, а в учении о новом понимании жизни, частью, или, скорее, применением которого к общественной жизни было учение о средствах для упразднения борьбы между всеми людьми, не путем принуждения только одной части людей без борьбы подчиняться тому, что будет предписано им определенными властями, а путем того, чтобы никто, следовательно, даже не те (и преимущественно не те), кто правит, не применял насилия ни против кого и ни под каким предлогом.

Учение было в то время принято лишь небольшим числом учеников; но большинство людей, особенно все те, кто властвовал над людьми, продолжали после номинального принятия христианства придерживаться правила насильственного противления тому, что они считали злом. Так было во времена римских и византийских императоров, так продолжалось и впоследствии.

Несостоятельность принципа определения властью того, что есть зло, и противления ему насилием, которая была очевидна уже в первые века христианства, стала еще более очевидной во время распада Римской империи на многие равноправные государства, с их взаимными враждами и внутренними борьбами, которые происходили в отдельных государствах.

Но люди не были готовы принять решение, которое было дано Христом, и прежние средства для определения зла, которому нужно было противиться путем установления законов, которые, будучи обязательными для всех, осуществлялись с помощью силы, продолжали применяться. Арбитром того, что должно считаться злом и чему должно противиться с помощью силы, был то папа, то император, то король, то собрание избранных, то весь народ. Но как внутри, так и вне государства всегда существовали люди, которые не признавали обязательности для себя ни предписаний, которые выдавались за повеления божества, ни указов людей, облеченных святостью, ни учреждений, которые претендовали на то, чтобы представлять волю народа, и эти люди, считавшие добром то, что существующие власти считали злом, боролись против властей, используя то же самое насилие, которое было направлено против них самих.

Люди, облеченные святостью, считали злом то, что люди и учреждения, облеченные гражданской властью, считали добром, и наоборот, и борьба становилась все более острой. И чем больше такие люди придерживались этого метода для решения своей борьбы, тем очевиднее становилось, что этот метод бесполезен, потому что нет и не может быть такой внешней власти для определения зла, которая была бы признана всеми людьми.

Так продолжалось тысячу восемьсот лет, и это дошло до нынешнего момента — полной очевидности того факта, что нет и не может быть внешнего определения зла, которое было бы обязательным для всех людей. Дошло до того, что люди перестали верить в возможность нахождения этого общего определения, которое было бы обязательным для всех людей, и даже в необходимость выдвижения такого определения. Дошло до того, что люди у власти перестали доказывать, что то, что они считали злом, было злом, и прямо говорили, что они считают злом то, что им не нравится; а люди, подчинявшиеся власти, стали подчиняться ей не потому, что верили, что определения зла, данные этой властью, верны, а только потому, что не могли не подчиняться. Ницца присоединена к Франции, Лотарингия к Германии, Богемия к Австрии; Польша разделена; Ирландия и Индия подчинены английскому правлению; ведется война против Китая и африканцев; американцы изгоняют китайцев, а русские угнетают евреев; землевладельцы пользуются землей, которую не обрабатывают, а капиталисты пользуются трудом других не потому, что это хорошо, полезно и нужно людям и что обратное есть зло, а потому, что те, кто у власти, хотят, чтобы так было. Произошло то, что происходит сейчас: одни люди совершают акты насилия уже не во имя противления злу, а во имя своей выгоды или прихоти, в то время как другие подчиняются насилию не потому, что они предполагают, как это было раньше, что насилие применяется против них во имя освобождения их от зла и для их блага, а только потому, что они не могут освободиться от этого насилия.

Если римлянин, человек Средневековья, русский, каким я помню его пятьдесят лет назад, был бесспорно убежден, что существующее насилие власти необходимо для того, чтобы освободить его от зла, что налоги, рекрутские наборы, крепостное право, тюрьмы, плети, кнуты, каторга, смертная казнь, милитаризм, войны должны существовать, — то трудно теперь найти человека, который либо верил бы, что все акты насилия освобождают кого-либо от чего-либо, либо не видел бы ясно, что большинство всех тех случаев насилия, которым он подвержен и в которых отчасти участвует, сами по себе являются великим и бесполезным злом.

Нет теперь такого человека, который не видел бы не только бесполезности, но даже бессмысленности сбора налогов с рабочих классов с целью обогащения праздных чиновников; или бессмысленности наложения наказаний на развращенных и слабых людей в виде высылки из одного места в другое или в форме заключения в тюрьмы, где они живут в безопасности и праздности и становятся более развращенными и ослабленными; или не бесполезности и бессмысленности, а просто безумия и жестокости военных приготовлений и войн, которые разоряют и уничтожают массы и не имеют объяснения и оправдания, — и все же эти случаи насилия продолжаются и даже поддерживаются теми самыми людьми, которые видят их бесполезность, бессмысленность и жестокость и страдают от них.