«Закон и бедняки»

Когда Солон во время великих социальных потрясений стал архонтом, он обнаружил, что беднейшее население, включая, в частности, арендаторов-земледельцев, было обременено долгами и в массовом порядке лишалось свободы, попадая в рабство. Позвольте мне изложить положение дел осторожными словами Грота, чтобы не показаться преувеличивающим.

«Здесь проявились все пагубные последствия старого сурового закона о должниках и кредиторах — некогда распространенного в Греции, Италии, Азии и значительной части мира — в сочетании с признанием рабства законным статусом и права одного человека продать себя, а другого — купить его. Каждый должник, неспособный выполнить свой договор, мог быть признан рабом своего кредитора, пока не найдет средства либо выплатить долг, либо отработать его; и не только он сам, но и его несовершеннолетние сыновья, незамужние дочери и сестры, которых закон давал ему право продавать. Бедняк, таким образом, брал в долг под залог своего тела (переводя буквально греческую фразу) и под залог лиц, входящих в его семью».

Слова, которые я выделил курсивом, интересны тем, что точно определяют принцип любого тюремного заключения за долги. Наемный работник сегодня, который делает долги у торговцев в рассрочку и бакалейщиков, получает кредит под залог своего тела.

Я слышал от жены бедного должника меткий, но неосознанный перевод латинской максимы: Si non habet in aere luat in corpore. Ее утверждение заключалось в том, что торговец в рассрочку сказал ее мужу: «Если я не могу получить твои деньги, я заберу твое тело». В северных графствах среди более старомодных судебных приставов и их жертв ордера на арест обычно называют «телесными ордерами». Несомненно, сегодняшнее тюремное заключение отличается по степени от рабства должников в Греции за пятьсот лет до Христа, но оно абсолютно такое же по принципу, основано на той же идее и достойно того, чтобы граждане этого государства поддерживали или отменяли его по тем же причинам, которые были признаны вескими гражданами Афин.

Таким образом, стоит выяснить, что думал об этом Солон. Жаль, что трактат Солона «Что видел архонт» не дошел до нас, и мы не смогли бы процитировать реальные примеры порочности тюремного заключения за долги в его время, но, по крайней мере, мы знаем, что он думал об этом, и, что действительно важно для нас, что он сделал. Солон обладал остроумием в выборе названий. Он назвал свой закон Seisachtheia, или «стряхивание бремени». Облегчение, которое он принес, было полным и немедленным. Он сразу же аннулировал все те договоры, в которых должник брал в долг под залог своей личности или земли; он запретил все будущие займы или договоры, в которых личность должника была заложена в качестве обеспечения; он лишил кредитора в будущем всякой власти заключать в тюрьму, порабощать или принуждать к работе своего должника, ограничив его эффективным судебным решением, разрешающим изъятие имущества последнего.

Это было поистине стряхивание бремени. Ибо здесь мы видим, что не только тюремное заключение за долги было отменено полностью, но и был принят закон, защищающий землю земледельца от изъятия за долги. Это сродни тому, что в некоторых наших колониях называется законом о гомстеде, и я всегда утверждал, что в интересах государства те немногие предметы мебели, которые бедняк, его жена и дети всегда называют «домом», должны быть защищены от ареста за долги, точно так же, как тело кормильца должно быть освобождено от тюремного заключения. Я бы нашел общий язык с Солоном.

И когда нам рассказывают старую сказку, которую продолжают выдвигать те, кто хочет сохранить тюремное заключение за долги — что рабочий будет голодать из-за отсутствия необходимого кредита и что торговля застопорится из-за того, что робкие кредиторы будут отказываться торговать, — давайте с удовольствием вспомним, что это было не то, что увидел архонт в результате своих благотворных мер. Напротив, свидетельства подавляюще говорят о том, что выросло более высокое и растущее уважение к святости договоров. Система кредитования, и особенно ростовщичества, приобрела более благотворный характер, и «старые вредоносные контракты, простые ловушки для свободы бедного свободного человека и его детей» — сегодняшние капканы — исчезли. Произошло то, что произойдет здесь, когда мы отменим эту унизительную систему предоставления кредита под санкцию телесных ордеров. В Афинах произошло то, что, хотя были и мошеннические должники, общественные настроения стали решительно в пользу честности, и общепризнано, что пророчества о неудаче Солона не оправдались, и «что заем денег в Афинах был столь же безопасен, как в любое время или в любом месте древнего мира». Более того, признается лучшими авторитетами, что то, что я ожидаю и во что верю, произойдет на бедных улицах Англии, когда будет отменено тюремное заключение за долги, действительно произошло в Афинах, и, словами Грота, «запрет всех договоров под залог тела был сам по себе достаточен, чтобы произвести огромное улучшение в характере и условиях жизни беднейшего населения».

Конечно, я не выдвигаю «Что сделал архонт» в качестве примера для нынешних архонтов, которые этого не сделали. Теория эволюции учит нас, что за две тысячи лет тип Солона должен был улучшиться, и что Солон, которого мы видим в современном кресле государства, должен быть гораздо, гораздо лучшим, чем все, что было в Древней Греции. Возможно, поскольку миру совсем не нужны Солоны, этот тип вымер. Как бы то ни было, я еще больше озадачен с тех пор, как изучил записи о том, «Что сделал архонт». Если мир продвинулся так далеко в вопросе тюремного заключения за долги за пятьсот лет до Христа, почему мы находимся там, где мы есть сейчас, спустя девятнадцать сотен лет после того, как Учитель изложил нам истинное учение о прощении долгов?

Римские законы против должников, на которых мы в конечном итоге построили свои собственные, были столь же суровыми и почти удовлетворили бы ростовщика или торговца в рассрочку любой эпохи. После уведомления у должника было тридцать дней, чтобы погасить свой долг. Если он этого не делал, кредитор уводил его в цепях. Заметьте, однако, что он не был рабом, но кредитор должен был держать его в цепях еще шестьдесят дней, в течение которых он должен был выводить должника на три последовательных рыночных дня, чтобы дать его друзьям возможность выплатить долг и освободить его. Кредитор также должен был обеспечивать должника фунтом хлеба в день. В наши социалистические дни мы снимаем это бремя с плеч кредитора, и щедрое государство кормит заключенного должника за счет общества. На третий рыночный день, если друзья должника все еще не спешили на помощь, должника убивали и бросали в Тибр, или его тело делили между кредиторами, что было единственным дивидендом, который они получали. Если на него был какой-либо спрос, его продавали в рабство. Похоже, что в самые ранние дни Древнего Рима каждый кредитор имел право вырезать свой фунт плоти из должника. Аргумент Порции против Шейлока:

...ни меньше, ни больше, а ровно фунт плоти...

был предвиден и предусмотрен при составлении Законов двенадцати таблиц. В Третьей таблице постановлено: «После третьего рыночного дня кредиторы могут отрезать свои доли его тела: и любой, кто отрежет больше или меньше своей справедливой доли, будет невиновен». Если, следовательно, законы Венеции не изменили или не отменили Законы двенадцати таблиц, дело Шейлока, по-видимому, было решено неверно. Что по крайней мере любопытно, так это то, что древняя идея закона о должнике и кредиторе, воплощенная в этих древних статутах, должна быть основой одной из самых популярных пьес на английском языке.

Некоторые добрые люди нашли трудным понять взгляд Шейлока на жизнь и не могут постичь, почему кредитор должен получать удовольствие от убийства должника. Но, в конце концов, столь же странно, почему кредитор должен получать удовольствие от заключения должника в тюрьму. Тем не менее, сегодня тысячи должников попадают в тюрьму, потому что у них нет средств расплатиться со своими кредиторами. Разница между убийством и тюремным заключением должника — это лишь разница в степени. Принцип тот же. Цель кредитора, возможно, в первую очередь, получить обратно свой долг; когда он обнаруживает, что это невозможно, смерть или тюремное заключение должника просто удовлетворяет его желание мести. Древние римляне были, в некотором смысле, более практичными людьми, чем мы, ибо они перекладывали расходы на эту месть непосредственно на кредитора, тогда как мы перекладываем их на налогоплательщика. Если бы этот конкретный налог был наложен на меня каким-либо прямым образом, это почти убедило бы меня стать пассивным сопротивленцем.

Я рад, однако, напомнить вам, что в исторические времена, во всяком случае, римляне не доводили закон Двенадцати таблиц до его крайней жестокости. Популярный способ обращения с должником, по-видимому, заключался в том, чтобы продать его в рабство, а затем записать в свою бухгалтерскую книгу цену, которую он принес — за вычетом расходов — почти так же, как мы делаем сегодня, когда налагаем взыскание на движимое имущество. В более поздние годы рабство должников было отменено и заменено тюремным заключением, очень похожим на наше, но у римлян никогда не было законодателя, столь же мудрого и могущественного, как Солон, чтобы избавиться от тюремного заключения за долги вовсе. И римское тюремное заключение за долги в том или ином виде проходит через социальные системы Средневековья, будучи суровым в одном месте и менее жестоким в другом, смягчаясь в одну дату и усиливаясь в другую. Мы всегда находим среди наиболее вдумчивых людей чувство, что это само по себе суровая и жестокая система, и желание, по крайней мере у немногих, помочь жертвам этого в их беде.

Файнс Морисон, который был в Риме в 1594 году, рассказывает нам о практике, которая тогда преобладала в Папском государстве и которая могла бы быть введена в протестантской Англии сегодня в живой вере, что это соответствовало бы принципам христианской веры, и с определенной надеждой, что это облегчило бы участь многих бедняков, находящихся в нищете и отчаянии. «Если, — пишет он, — человек брошен в тюрьму за долги, судьи, посещая эти тюрьмы по обыкновению, обнаружив, что он беден, налагают на кредитора смягчение долга или отсрочку, как они считают нужным по справедливости дела, или если с помощью хороших свидетелей они находят, что сторона настолько бедна, что действительно не имеет средств для уплаты долга, они принимают освобождение или передачу его имущества кредитору и, независимо от того, согласен он или нет, освобождают тело должника из тюрьмы».

Во все периоды времени мы находим одно и то же беспокойство в умах правителей и губернаторов по поводу содержания бедняка в тюрьме за долги, когда он не может платить. Управляющие английских тюрем скажут вам, что 90 процентов должников, находящихся сегодня в тюрьме за гражданские долги, неуплату налогов, алименты или штрафы за незаконнорожденных детей и мелкие штрафы, слишком бедны, чтобы платить. И все же здесь, в Англии, наши законодатели не могут даже дойти до уровня Папского государства шестнадцатого века в проявлении милосердия к бедным и обездоленным. В ожидании отмены тюремного заключения за долги, посещение Министерства внутренних дел с правом освобождать действительно несчастных по образцу практического эксперимента, о котором Файнс Морисон писал домой триста лет назад, было бы чем-то, с чего можно было бы начать.

Это, однако, вопрос, который касается методов реформы. Но прежде чем мы перейдем к поправкам к закону, необходимо четко и точно проследить эволюцию тюремного заключения за долги в Англии, чтобы мы могли понять, как и почему оно существует сегодня как закон, который может быть применен только против бедных.

ГЛАВА III

О ТЮРЕМНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ЗА ДОЛГИ В АНГЛИИ

Oh let me pierce the secret shade

Where dwells the venerable maid!

There humbly mark, with reverend awe,

The guardian of Britannia’s law;

Unfold with joy her sacred page,

The united boast of many an age;

Where mixed, yet uniform, appears

The wisdom of a thousand years.

Sir William Blackstone:

“The Lawyer’s Farewell to his Muse.”

Мне искренне жаль, что приходится навязывать кому-то главу по истории права, но убей меня бог, я не вижу, как можно разумно оценить сегодняшнее тюремное заключение за долги, пока не узнаешь что-то о его происхождении. Начнем с того, что для некоторых людей может стать новостью, что в веселые дни Генриха III тюремного заключения за долги не было вовсе. Если Годфри, продавец чеснока, или Хогг, нуждающийся, были должны Розе из маленькой лавки за еженедельные покупки и не хотели платить, Роза, бедная женщина, не могла получить ордер на отправку их в тюрьму. И все же нет никаких доказательств того, что торговля от этого пострадала, или что у Розы были какие-либо трудности с регулированием своего кредитования, или что Годфри, Хогг и остальные получали столько кредита, сколько заслуживали. Первое, что нужно помнить, это то, что Англия в один период не нуждалась в тюремном заключении за долги.

Мне приходит в голову, что если я смогу убедить обывателя понять, как началось и продолжалось тюремное заключение за долги, пока оно не стало большим общественным скандалом, и показать, как за последние сто лет его пагубное влияние и масштабы постепенно уменьшались с хорошими результатами, мы сделаем большие шаги к восстановлению той свободы в Англии, которая в вопросе долга была привилегией гражданина во времена Генриха III.

Но причина отсутствия тюремного заключения за долги в эти ранние феодальные времена не так удовлетворительна для современных ушей, как хотелось бы. Лорд-главный барон Гилберт, этот четкий и точный юрист восемнадцатого века, выражает это очень ясно, когда говорит: «Но не было Capias за долг или ущерб частного лица, потому что сторона, доверив ему только личные вещи, имела средство правовой защиты только в отношении личного имущества, а Король имел интерес в теле своего подданного; а Лорд — в своем феодале или вассале, который должен был быть призван на войну или работать на него; и поэтому никто, кроме Короля, не мог заключить его в тюрьму».

И это кажется ясным: причина, по которой кредитор не мог заключить должника в тюрьму, заключалась в том, что в те дни должник имел лишь ограниченный интерес в своем собственном теле. Боевая часть его тела принадлежала королю, рабочая часть его тела принадлежала его лорду, и король с лордом не собирались позволять вмешиваться в их права и собственность на его тело только потому, что подданный и вассал был настолько глуп, что залез в долги к другому подданному и вассалу, который хотел получить свои деньги.

Вы, действительно, обнаружите, что вся история закона и бедных кажется долгой борьбой бедных из рабства и крепостничества, где они имели определенное гарантированное количество пищи и защиту от своих хозяев, подобную той, что давалась волу, ослу или чему-либо, что было его собственностью, в состояние свободы, так называемой, в котором они отказались от своих прав на пищу и защиту, не получив взамен никаких определенных прав на заработную плату или эквивалент заработной платы. Мы находимся в процессе корректировки этих вещей сегодня, и история тюремного заключения за долги, и почему оно сохраняется в настоящее время только для бедных людей, — это страница в любопытной английской истории социального прогресса.

Пока должник был вассалом, имеющим определенные обязанности перед лордом поместья, его светлость считал его столь же ценным для сохранения, как дичь или оленину в пределах своего парка. Именно по этой причине вы не могли взять его тело в исполнение. Как вы, возможно, знаете, когда вы получаете судебное решение в суде, следующее, что нужно сделать, — это приступить к исполнению; то есть, судья, вынеся вам решение, выдает приказ, согласно которому вы заставляете шерифа принять вашу сторону и захватить для вас либо товары, либо тело вашего оппонента. История этих древних приказов полна забавного фольклора для тех, кто любит такие вещи, и мы до сих пор называем их их старыми латинскими именами, не для какой-либо научной цели, а по той же причине, по которой врачи пишут свои рецепты иероглифами, а священники бормочут на латыни или английском — но всегда бормочут — в соборе. Суть профессии в том, что она должна быть таинственной и непостижимой, иначе простонародье не будет уважать ее и платить ее гонорары.

И до Генриха III, если вы получали судебное решение против своего соседа за деньги, которые он был вам должен, вашими средствами исполнения были следующие. По приказу fieri facias шерифу можно было приказать захватить товары и движимое имущество должника в удовлетворение долга. Этот дорогой старый приказ, fieri facias, ласково называемый «fi. fa.» адвокатами, судебными приставами и другими, кто имеет дело с этим парнем, все еще с нами. Я согласен, что без него вынесение судебных решений в судах было бы в основном академическим и риторическим интересом. Ибо, как выразился Гилберт — не Уильям Швенк, а сэр Джеффри, главный барон, — если сторона доверяет человеку личные вещи, то его средство правовой защиты должно быть против личных вещей должника, и это кажется принципом общего права и здравого смысла, столь же справедливым, сколь и гомеопатическим. Как выразился бы наш современный Гилберт: «наказание соответствует преступлению».

Но когда вы переходите к нашему другому приказу, capias satisfaciendum, или «ca. sa.», как его пишут в абсурдной юридической стенографии того времени, или «телесный ордер», как его до сих пор называют с жестокой точностью в Ланкашире, тогда вы обнаружите, что в старые времена преобладали другие соображения. Вам не разрешалось захватывать тело человека за долги, а только его товары. И я рад обнаружить, что излагаю высокую доктрину тори и прошу своих сограждан вернуться к самому раннему общему праву страны, ибо это кажется ясным, что изначально, если иск не был о нарушении владения vi et armis, что было по своей природе уголовным делом, не было никакого средства правовой защиты против тела ответчика. Приказ ca. sa., согласно которому шерифу приказывалось захватить тело ответчика в исполнение, не мог быть выдан по требованию успешного истца по общему праву. Другими словами, тюремного заключения за долги не существовало.

Наши предки признавали то, что мы, кажется, частично упустили из виду: поскольку кредит мог быть предоставлен коммерчески только человеку с товарами, было справедливо и правильно, что его товары должны быть захвачены, если он не выполняет свой договор. Но по своим собственным причинам — которые, правда, сегодня уже не звучат как причины — они отказывались позволить человеку закладывать свое тело за товары. Телесные ордера выдавались только против преступников или в исках полукриминального характера. Консервативным умам, которые боятся отмены тюремного заключения за долги, будет утешительно вспомнить, что было время в Англии, когда его не существовало, и что если мы отменим его сегодня, мы будем действовать по старомодным и конституционным принципам. Тюремное заключение за долги не имеет санкции древности, и желание покончить с ним не должно быть приписано диким и злым желаниям политического архитектора-футуриста, а скорее благочестивым надеждам того, кто глубоко сочувствует лучшим чертам социальных институтов норманнского и раннеанглийского периодов своей родной страны.

Рассказывать долгую историю законодательной эволюции тюремного заключения за долги от Статута Марлбриджа, 52 Генриха III, гл. 23, до Закона об отмене тюремного заключения за долги — так называемого — 1869 года, здесь было бы неуместно. Достаточно знать, что мало-помалу принцип права одного человека захватывать тело другого при исполнении за долги стал признаваться статутами и обычаями, пока зло, которое он причинял, не достигло такого скандального уровня в восемнадцатом веке, что некоторая реформа его стала неизбежной.

Более современные споры о его частичном смягчении время от времени проливают прямой свет на различия во мнениях по этому вопросу сегодня. Будет видно, что среди политиков всегда существовали две школы мысли. Одна школа была уверена, что вмешательство в тюремное заключение означает крах торговли; другая придерживалась того, что я считаю истинным евангелием, — что человеку не следует позволять получать кредит под залог своего тела.

До конца восемнадцатого века суровость и жестокость тюремного заключения за долги почти не привлекали внимания. История долговых тюрем — Флит, Кингс-Бенч, Маршалси и Сити-Комптерс — это страницы истории нашего права, которые никто сегодня не может читать без стыда. И все же Говарды и Фраи, которые обратили внимание на эти факты, встретили не больше поддержки и внимания со стороны правителей страны, чем кто-либо сегодня, кто желает положить завершающие камни на законченную работу, основы которой были заложены этими великими реформаторами.

Чрезвычайные результаты, которые происходили из-за тюремного заключения за долги, как оно существовало в восемнадцатом веке, безусловно, не имеют аналогов ни в одной правовой системе. Пьесы и художественная литература того времени полны примеров. Вы помните, когда Родерик Рэндом оказывается в Маршалси, он встречает своего старого друга Джексона и спрашивает его о его романе с богатой дамой: «Ты должен знать, — отвечает Джексон, — что через несколько дней после нашего приключения я нашел способ жениться на той самой прекрасной даме, о которой ты говоришь, и провел ночь с ней на ее квартире, к ее такому удовлетворению, что рано утром, после изрядного хныканья и рыданий, она призналась, что, будучи далеко не наследницей большого состояния, она была не кем иным, как обычной женщиной с улицы, которая заманила меня в брак, чтобы насладиться привилегией femme couverte, и что если я не совершу побег немедленно, я буду арестован за долг, который она заключила, судебными приставами, нанятыми и проинструктированными для этой цели». Услышав это, бедный Джексон сбегает и служит несколько месяцев хирургом на шлюпе, но по возвращении его арестовывают за долг жены, и он начинает жить в Маршалси на половинное жалованье.

И нет ничего невероятного в этой истории. Смоллетт сам был в долговой тюрьме и, очень вероятно, слышал эту историю из первых рук, ибо многие столь же необычные истории в реальной жизни хорошо подтверждены.

Был странный случай с дамой, которая вышла замуж за человека, приговоренного к смертной казни, чтобы избавиться от своих долгов, и была очень расстроена, когда ее мужу заменили наказание и отправили в колонии. Но, пожалуй, одна из самых любопытных историй — это история милой старой слепой девицы из Клеркенвелла с состоянием в тысячу фунтов, которая проявляла глубокий интерес к карьере прилежного ученика сапожника и делала ему подарки в виде одежды и часов, а также одолжила ему десять фунтов. Когда он закончил обучение и собирался вернуться домой в Лестершир и обосноваться там, его арестовали за этот заем, счет адвоката и «гарнир» в кутузке, в которую его доставили. Через несколько дней добросердечная дама посетила его и предложила ему три альтернативы. Он мог выплатить деньги; отправиться в долговую тюрьму на всю оставшуюся жизнь; или жениться на ней. Он выбрал последнюю альтернативу и содержался в долговой тюрьме до дня своей свадьбы.

Эти истории — лишь образец беззаконий, которые происходили в то время, и все же тогда, как и сейчас, чувство законодателей и деловых людей, по-видимому, заключалось в том, что опасно для торговли и бизнеса уничтожить эту ужасную систему, настолько люди слепы к несправедливостям, которые они видят каждый день, настолько глухи уши к крикам боли и страдания, которые непрерывны и никогда не прекращаются. Казалось бы, совесть человечества может быть пробуждена к действию только какой-то катастрофой, какой-то трагедией, явно вызванной плохим управлением и плохими законами, и только тогда она переведет свое знание зла в требование реформ.

Трагедии тюремного заключения за долги случались, но они происходили за закрытыми дверями, и мир узнавал о них лишь постепенно. В конце концов, однако, постоянное повторение страданий бедных должников, которые томились в тюрьме, растрачивая свои жизни и изводя свои сердца в отчаянии, начало медленно убеждать обывателя, что с миром действительно что-то не так и что чаша человеческих страданий некоторых их собратьев переливается в блюдце отчаяния. Робкие реформаторы начали думать, что можно что-то сделать. Аргументы тогда, как и сейчас, были односторонними, но тогда, как и сейчас, некому было их слушать. Добрые люди возвышали свои голоса, чтобы указать на творимое зло и ненужные страдания, которые причинялись, но из этого мало что выходило. Было несколько разрозненных и неэффективных движений за освобождение бедных должников, но вопрос не сильно интересовал человечество, и уму восемнадцатого века не казалось очень ясной причины, почему должник, однажды попавший в тюрьму за долги, должен быть когда-либо освобожден. Сегодня, точно так же, трудно убедить среднего гражданина, что есть какая-то несправедливость в том, что должника отправляют в тюрьму за долги. Отношение к этому делу не сильно изменилось, хотя, к счастью, количество несправедливостей и злодеяний уменьшилось.

Действительно, только в начале правления королевы Виктории, времени больших надежд для бедных и обездоленных, периода, который не без оснований называли «весной социальных реформ», было сделано какое-либо практическое движение. Я сам отмечаю 31 марта как день рождения движения за отмену тюремного заключения за долги, но в любом случае это знаменательный день в истории английской литературы и достойный большого уважения. Ибо в этот день, в 1836 году, вышел первый номер «Пиквика», и нет сомнений, что описание Флитской тюрьмы в этом томе сделало его популярным учебником правовой реформы в этих вопросах. Если «Пиквик» в 1836 году не был causa causans законопроекта лорда Коттенхэма о внесении поправок в закон о несостоятельности, который был внесен в декабре 1837 года, то нет сомнений, что рассказы Диккенса о жестокости тюремного заключения за долги дали движущую силу, необходимую для его принятия, пробудив общественную совесть настаивать на том, чтобы что-то было сделано.

Целью конкретной реформы, на которую был направлен законопроект, была отмена того, что называлось арестом по промежуточному процессу. Это абсурдный термин, и это была еще более абсурдная вещь. Удивительно, что он просуществовал так долго. Промежуточный процесс, переведенный на английский язык, означает средний процесс, и идея заключалась в том, чтобы запереть ответчика в середине судебного разбирательства и держать его там на случай, если в конце разбирательства окажется, что он должен деньги. Это было так же популярно среди акул восемнадцатого века, как нынешнее тюремное заключение популярно среди ростовщиков и торговцев в рассрочку сегодня. Любой человек, который мог дать письменные показания под присягой, что другой должен ему двадцать фунтов или более, мог запереть его до суда, и, если жертва не могла найти деньги и внести их в суд, он оставался в долговой тюрьме до начала суда. Гарри Уоррингтон был так обслужен, если помните. Два джентльмена пришли с той стороны, «один из них вынимает полоску бумаги из кармана и, положив руку на плечо мистера Уоррингтона, объявляет его своим пленником. Вызывают наемный экипаж, и бедный Гарри отправляется спать на Чансери-Лейн». Конечно, Гарри был должен деньги и был достаточно безрассуден и экстравагантен, но даже тогда метод ареста кажется нам сегодня немного самоуправным. И не всегда им пользовались честно. Для смелых негодяев это была идеальная машина для самого злостного шантажа. Письменных показаний о долге — а письменные показания восемнадцатого века были не ближе к истине, чем показания нынешнего века — было достаточно, и если в конце концов выяснялось, что показания ложны, единственным средством правовой защиты было привлечь к ответственности того, кто давал присягу, — если вы могли его найти.

Дело, которое лорд Денман упомянул в дебатах в 1837 году, вызвало немалое беспокойство в общественном сознании. Некий португальский дворянин, герцог де Кадаваль, по прибытии в Фалмут, или когда он проживал в Плимуте, был арестован по притворному долгу, брошен в тюрьму и вынужден был заплатить крупную сумму денег, чтобы добиться своего освобождения. Впоследствии он взыскал в иске за злонамеренный арест большие убытки, но он никогда не получил ни пенни из них, и нет никаких записей о том, что лжесвидетели были наказаны за лжесвидетельство. Существует много историй такого рода, и это был очевидный результат системы ареста по промежуточному процессу. Можно было бы подумать, что не было бы никаких трудностей с отменой правового механизма, который приводил к такой несправедливости, но, по правде говоря, все было совсем иначе. Действительно, люди, которые хотели отменить отличную и деловую систему, рассматривались средним гражданином как очень вредные и беспокойные суетливые люди.

Еще одним инцидентом тюремного заключения за долги в то время было то, что если кредитор предпочитал выдать ca. sa. вместо fi. fa. и брал тело должника в предпочтение к имуществу должника, он тем самым освобождал должника. Если, следовательно, должник предпочитал тюремное заключение выплате своих долгов, закон не предоставлял кредитору никакого другого средства правовой защиты. Были случаи, когда должники оставались в тюрьме более двадцати лет, будучи вполне способными выплатить свои долги, но предпочитая жить в роскоши в пределах правил тюрьмы. Re Pickwick, возможно, является популярным прецедентным делом по этому вопросу. Но пока мы с удовольствием вспоминаем, как закон позволил нашему дорогому другу перехитрить на время тех хитрых адвокатов Додсона и Фогга, давайте не будем забывать ужасные зрелища, которые он видел во Флите.

Чансерийский заключенный, удачливый наследник, чьи адвокаты получили тысячу фунтов наследства, и который был во Флите, чиня обувь в течение двадцати лет, потому что ткацкий станок закона соткал саван издержек вокруг него и похоронил его в тюрьме — он не был вымыслом. Его сердце было разбито, когда его ребенок умер, и он не мог поцеловать его в гробу. Там он оставался, живя одинокой медленной смертью, одинокий среди шума и беспорядков Флита, пока Бог не дал ему освобождение. Этот и многие другие случаи были перед лордами и известны разумным общинникам, когда вопрос об отмене ареста по промежуточному процессу был вынесен на обсуждение в 1837 году.

Именно лорду Коттенхэму, как я уже сказал, мы обязаны статутом, который, выражаясь словами мистера Атлея, «уничтожил проклятие существования мистера Микобера — тюремное заключение за долги по промежуточному процессу». И не следует думать, что это было сделано без борьбы. Лорд Линдхерст сказал, и, несомненно, правдиво, что, судя по петициям, он был бы близок к истине, сказав, что законопроект был очень непопулярен. Петиций было по крайней мере десять к одному против законопроекта. Тогда не было больше энтузиазма по поводу смягчения тюремного заключения за долги, чем сегодня. История этих вещей всегда одна и та же; торговцы возражали против отмены тюремного заключения за долги, владельцы газет решительно выступали против сокращения гербовых сборов, врачи боролись против национального страхования. Тем не менее, когда ужасное дело сделано, мы обнаруживаем, что они самодовольно процветают на реформе.

Лорд Брум, который с самого начала инстинктивно придерживался истинной веры в этих вопросах, указал неохотной Палате, как неосмотрительно предоставляется кредит к реальному ущербу покупателя, которого побуждают покупать то, за что он не может заплатить, и к ущербу тех, кто платит то, что они должны, но кто платит дороже пропорционально безнадежным долгам, которые торговца побуждают позволять другим заключать с ним. Далее он подчеркнул вред, причиняемый тем, что неплатежеспособному лицу придается вид кредитоспособности путем предоставления ему большего количества товаров, которые служат приманкой или ловушкой для других, которые еще не доверяли ему. Он установил принцип, что долг никогда не должен рассматриваться как преступление, и тем более как преступление, которое должно наказываться по единственной воле и желанию кредитора, и красноречиво призвал пэров стереть это грязное пятно с нашего гражданского кодекса.

Арест по промежуточному процессу был отменен, не без неохоты, это правда, но он подошел к концу, и в 1839 году была создана комиссия для расследования и представления отчета обо всей системе тюремного заключения за долги. Эта комиссия в конечном итоге представила отчет в пользу отмены. В 1844 году был внесен еще один законопроект, чтобы различать случаи, когда можно было доказать, что должник был невинным дураком, а не виновным упорным мошенником. Это не принесло большой пользы как социальная реформа, но может быть справедливо описано, возможно, как достойное усилие. Самое яркое чтение в его истории для нас сегодня — это дебаты, в которых лорд Брум с диким красноречием втирает это — современный сленг так точно выражает метод Брума — и насмехается над противниками тюремного заключения за долги теперь, когда все их пророчества Кассандры об отмене тюремного заключения по промежуточному процессу оказались бесполезными. Отмена этой системы не уменьшила кредит и не вызвала никаких трудностей у граждан в получении кредита. Тогда, как и сейчас, это были торговые аргументы против реформы, торжественно используемые деловыми людьми, чиновниками и юристами, и хотя каждый раз, когда реформа происходила, они оказывались самой пустой чепухой, тем не менее, они повторяются реформаторам сегодняшнего дня с той же напыщенной наглостью, с какой они предлагались лорду Бруму.

Мы теперь подходим к 1869 году, в котором было создано нынешнее состояние закона, и именно этот закон кажется мне столь несправедливым по отношению к наемным работникам и бедным людям, которые находятся в долгах, ставя их в сочетании с законами о банкротстве в такое совершенно низшее положение по сравнению с состоянием состоятельных граждан. Чтобы понять точное правовое положение, я боюсь, необходимо рассмотреть этот вопрос в некоторых деталях.

Намерение законодательного органа в то время, по-видимому, было вполне правильным. Желалось, несомненно, чтобы мошеннический должник был наказан, а честный должник — нет. Если бы можно было изобрести средства для осуществления этого принципа, никто не сказал бы ни слова против него. Мошеннический должник — это, я полагаю, человек, который, имея достаточные средства сверх разумных потребностей себя и своей семьи, скрывает их или помещает их под фиктивными именами, а затем обманывает своего кредитора и отказывается платить ему.

Я был бы сторонником принятия более строгих мер против мошеннического должника, ибо встречаешь его каждый день, состоятельного и улыбающегося, с купчей на свою мебель и всем на имя своей жены. Но он — любимец закона. Он использует закон, чтобы защитить себя и свои мошенничества, и Закон о должниках, который предназначался для отмены тюремного заключения за долги, не внушает ему никакого ужаса, в то время как по его положениям сотни еженедельных наемных работников оказываются в тюрьме.

Как сказал сэр Джордж Джессел, истинным намерением Закона о должниках 1869 года было отменить тюремное заключение за долги для честных должников и сохранить право судей наказывать мошеннических должников. Многие разделы Закона сформулированы и в некоторой степени помогают в отличной цели — сделать горячо для непослушного и злого должника, который обманул или надул своих кредиторов. Почему такой человек наказывается? спрашивает Магистр свитков. Я даю ответ его собственными словами. «Просто потому, что он нечестный человек. Его, возможно, не нужно называть вором в стольких словах, но он человек, который берет или удерживает деньги, принадлежащие другим людям, и он наказывается соответственно». Примерами таких являются неплатежеспособные доверительные управляющие и подобные правонарушители, и, поскольку Закон предусматривает их наказание, мы не имеем с ним никаких споров.

Теперь никто не стал бы утверждать, что система тюремного заключения за долги, как она осуществляется в судах графств, является системой, направленной в основном против нечестных людей. Непредусмотрительными, неосторожными, глупыми и детскими этих бедных ответчиков в суде графства можно справедливо описать; но если бы можно было провести аудит судного дня и подвести баланс по пункту «честность» между должниками-рабочими и классом торговцев, которые предоставляют им кредит, я почти не сомневаюсь, какой класс, как класс, показал бы лучшие цифры. Нет, мы не сажаем в тюрьму в суде графства за нечестность per se; нечестность может быть или не быть особенностью любого конкретного дела, но она не является существенной.

Ордер на тюремное заключение выдается согласно разделу 5 Закона о должниках 1869 года. Это хартия торговца в рассрочку. Мне жаль утомлять кого-либо всеми этими разделами и статутами, но об этом вопросе написано и сказано так много неточностей, что лучше всего изложить фактическое постановление. Мы должны помнить тогда, что Закон, будучи Законом об отмене тюремного заключения за долги, начал с того, что постановил в четвертом разделе, что «за исключениями, упомянутыми ниже, никто не должен быть арестован или заключен в тюрьму за невыполнение платежа суммы денег». Эти последние слова довольно ясно излагают истинный принцип того, каким должен быть закон. К несчастью для бедных, специальное исключение, сделанное для них, только слишком верно подтвердило правило.

Противники отмены были лишь слишком успешны в своих попытках сделать вторжения в тщательность предложенной реформы, и одно из исключений было названо «сохраняющей властью заключения за мелкие долги». Его можно было бы, возможно, лучше описать «как сохраняющую власть заключать в тюрьму бедных должников». Это знаменитый раздел 5 Закона о должниках 1869 года, по поводу которого с тех пор возникло так много споров, над работой которого заседали и отчитывались две важные комиссии, и под которым мы можем гордо претендовать на то, чтобы быть одной из последних цивилизованных стран, которая цепляется за систему тюремного заключения за долги.

Необходимо изложить раздел довольно подробно, ибо он имеет в себе элемент подвоха и не так невинен, как кажется на поверхности. Он сначала излагает, «что любой суд может заключить в тюрьму на шесть недель любого человека, который не выполняет платеж долга или взноса, причитающегося в соответствии с судебным решением». Это, конечно, простое тюремное заключение за долги. Затем, однако, следует подраздел — я снова извиняюсь за то, что беспокою вас всем этим, но это действительно долг хорошего гражданина — понять его, который вызывает все беспокойство. В подразделе (2) постановлено, «что такая юрисдикция должна осуществляться только там, где доказано к удовлетворению суда, что лицо, не выполняющее обязательство, либо имеет, либо имело с даты приказа или судебного решения средства для уплаты суммы, в отношении которой оно не выполнило обязательство, и отказалось или пренебрегло или отказывается или пренебрегает платить то же самое».

Именно слова, которые я напечатал курсивом, бьют по бедняку и еженедельному наемному работнику, ибо, конечно, обычно доказуемо, что, хотя у него нет нынешних средств для уплаты долга, он имел с момента судебного решения средства для уплаты, которые он потратил на содержание своей семьи, или, если хотите, на пиво или табак, или кинотеатры, или, одним словом, как сказали бы хорошие состоятельные люди среднего класса — непредусмотрительно.

Дальнейшие постановления вполне разумны, если вы одобряете основной принцип тюремного заключения за мелкие долги. Они имеют дело с доказательством средств лица, не выполняющего обязательство, позволяя таким доказательствам быть представленными таким образом, как суд считает справедливым, и для этих целей должник и любые свидетели могут быть вызваны и допрошены под присягой в соответствии с предписанными правилами.

Другие существенные пункты раздела заключаются в том, что судья суда графства должен осуществлять свою юрисдикцию в открытом суде, он может приказать выплатить долг частями, он может также делать непрерывные заключения по каждому неоплаченному взносу, он может изменять и отменять приказ, и тюремное заключение, когда оно отбыто, не прекращает и не освобождает от долга или других средств правовой защиты кредитора. Должник может получить свое освобождение при уплате долга и издержек.

Любой, кто изучает этот Закон 1869 года и приходит к выводу, что эта система — не что иное, как тюремное заключение за долги, а не тюремное заключение за мошенничество, должен, я думаю, быть вынужден утверждать, что люди, которые составляли Закон, назвали Закон Законом об отмене тюремного заключения за долги, назвали раздел 5 сохраняющей оговоркой для продолжения тюремного заключения за мелкие долги в определенных случаях и не понимали своего дела. На самом деле они очень хорошо знали свое дело, и они выполняли его верно и хорошо.

Произошло, несомненно, следующее: парламент в целом стремился к отмене тюремного заключения за долги. Тогда, как и сейчас, было немало старомодных людей, желавших его сохранить. Были достигнуты компромиссы. Согласились, что отмена должна быть, но также согласились, что должны быть и исключения. Исключениями, на которые легко пошли, стали случаи мошеннического доверительного управления и тому подобное. Этого было недостаточно для старой гвардии, поэтому инициаторы реформы включили в список бедняков, имеющих небольшие долги. У бедняков в парламенте было так же мало друзей, как и у мошенников, и их свалили в ту же кучу исключений в качестве подачки противникам законопроекта. Когда люди описывают нашу нынешнюю систему в суде графства как что-то иное, нежели тюремное заключение за долги — законнорожденное дитя своего благородного нормандского предка capias ad satisfaciendum, — они делают это по неведению о правовой и политической истории Закона о должниках 1869 года.

Я хотел бы изложить большую часть дебатов в Палате общин при втором чтении этого законопроекта. Сэр Роберт Кольер, генеральный атторней, открыто выразил свое сожаление по поводу того, что тюремное заключение за долги будет сохранено в судах графств, и несколько членов парламента мудро высказались о трудностях, которые тогда обрушивались на бедняков, и о нежелательности их продолжения. Но следующая выдержка из речи мистера Макмэхона показывает, что никто в то время не питал иллюзий относительно того, что собираются сделать. «Когда, — сказал он, — арест в рамках промежуточного процесса был отменен вскоре после принятия Закона о реформе, тогда говорили, что кредит будет подорван и торговцы не смогут вести свои дела. Но эти предчувствия были чисто воображаемыми, и точно так же он полагал, что никакое зло не последует за тем благом, которое, несомненно, должно возникнуть в результате окончательной отмены тюремного заключения. Если, однако, они позволили богачу избежать ответственности в рамках системы банкротства, они не должны допускать, чтобы бедняк подлежал тюремному заключению, ибо, поступая так, они, безусловно, будут открыты для обвинения в том, что у них один закон для человека в сукне, а другой — для человека в вельвете».

Здесь человек, находящийся в центре событий, ясно предупреждает, что то, что они собирались сделать, — это создать систему, несправедливую по отношению к беднякам, и у законодателей того времени действительно не было сомнений в том, что они сознательно сохраняют тюремное заключение за долги для бедных. Я хочу настаивать на этом моменте, потому что одним из камней преткновения на пути к реформе сегодня является странное убеждение, подогреваемое торговцами в рассрочку и их друзьями, что каким-то таинственным образом тюремное заключение за долги уже фактически отменено и что рабочий класс на самом деле попадает в тюрьму за неуважение к суду или по какой-то другой причине. В этом нет ни капли правды.

Генеральному атторнею, который представил Закон о должниках 1869 года, безусловно, можно приписать понимание того, что он должен был сделать. Он прекрасно знал, что его законопроект отменит тюремное заключение за долги для богатых и сохранит его для бедных. Он указал, что делает банкротство более дешевым и строгим. Было бы очевидно абсурдно, сказал он, делать поденщика банкротом, и это подвело его к очень сложному вопросу о юрисдикции судов графств. В то время суд графства обладал юрисдикцией наказывать за мошенничество как за сопутствующее долгу деяние, а также заключать в тюрьму за долги. Он предложил лишить суд юрисдикции заключать в тюрьму за мошенничество и оставить мошенников-должников, как богатых, так и бедных, на усмотрение уголовных судов. «Но затем, — продолжил он, — возник другой вопрос о тюремном заключении по решению суда графства, когда человек был в состоянии выплатить свой долг, но не хотел этого делать. Он не рассматривал это заключение как простое наказание за прошлый проступок, но это был процесс заключения с целью принуждения к выплате долга, и это был процесс, весьма аналогичный принципу закона о банкротстве». После дальнейших аргументов он пришел к выводу, «что эта власть заключать в тюрьму в упомянутом им случае должна быть сохранена».

Когда генеральный атторней в 1869 году вносит законопроект об отмене тюремного заключения за долги и сознательно говорит нам, что сохраняет один вид тюремного заключения за долги, непостижимо, почему люди сегодня должны пытаться доказать, что система, по которой мы работаем, — это не тюремное заключение за долги, а что-то другое. Разве что сторонники тюремного заключения за долги знают в глубине души, что это порочная, устаревшая система, и у них есть инстинкт, что она пахнет слаще под другим названием.

С 1869 года по настоящее время никаких дальнейших реформ не проводилось. Многие надеются, что их никогда не будет, но что касается меня, я не сомневаюсь, что они придут, может быть, не в мое время, но когда наступит подходящий момент. С 1869 года по сегодняшний день более трехсот тысяч английских граждан были фактически заключены в тюрьму, не будучи виновными ни в каком преступлении. Они были заключены в тюрьму главным образом из-за бедности или, если хотите, из-за непредусмотрительности — это благословенное слово, которое так коварно описывает у бедняков ту неспособность к экономической аскезе, ту нехватку холодного самоотречения от роскоши и расточительства, то отсутствие терпеливой бережливости и простоты жизни — характерные черты, которые никогда не отсутствуют в прекрасной жизни тех социальных классов, стоящих выше них, на которых бедняки должны учиться равняться и подражать.

ГЛАВА IV

КАК РАБОТАЕТ МАШИНА

Roll on, thou ball, roll on!

Through seas of inky air

Roll on!

It’s true I’ve got no shirts to wear,

It’s true my butcher’s bill is due;

It’s true my prospects all look blue—

But don’t let that unsettle you!

Never you mind!

Roll on!

W. S. Gilbert: “To the Terrestrial Globe.”

Боюсь, что земля еще долго будет вертеться, прежде чем мы отменим тюремное заключение за долги, но, весьма вероятно, я проявляю в этом вопросе некую старческую поспешность, которая неуместна. Мне кажется странным, что, в то время как в любой другой науке ее представители прилагают искренние усилия, чтобы поставить результаты своих исследований на службу человечеству, закон кажется более неспособным, чем теология, усваивать новые идеи и идти в ногу со временем. Я без колебаний скажу, что суд графства как машина для взыскания долгов — это однолошадная деревянная древность, годная только на свалку. Если бы вы пришли на Юстон и увидели, как они прицепляют «Пыхтящего Билли» к Шотландскому экспрессу, а машинист при этом заливается слезами, вы бы поняли то чувство безнадежности, которое подавляет меня каждое утро, когда я сажусь разбирать сотню судебных повесток о взыскании долга.

Ибо как можно сказать, что их судят в том смысле, в каком англичанин должен быть судим, прежде чем его лишат свободы. Доказательств очень мало, часто ответчик не является в суд и даже не присылает жену, чтобы она рассказала его историю. Он не может позволить себе оставить работу, а ее не следует просить оставлять детей. Поэтому слово истца или, что более вероятно, сборщика долгов — а многие из этих людей, делая это своей профессией и ежедневно имея дело с судом, гораздо более точны и осторожны, чем сами истцы, — это все, на что вы можете опираться. Закон, как я вам говорил, полностью оставил на вкус и усмотрение судей, какие доказательства они должны принимать, и хотя в наши дни все судьи, я думаю, честно стараются не доводить закон до предела его жестокости, все же естественно, что разные люди придерживаются разных взглядов на права и обязанности бедных, и поэтому нет никакого равенства в обращении с ними в разных округах.

Таким образом, в работе системы тюремного заключения за долги мы имеем все, что нежелательно. На кону стоит свобода личности, но нет права на суд присяжных, на которое имеет право мошенник-банкрот или любой другой правонарушитель; доказательства, на основании которых должник осуждается и отправляется в тюрьму, — это любые доказательства, которые судья считает достаточно хорошими, а в пределах шести недель тюремное заключение — это все, что определит каждый конкретный судья. Конечно, апелляции нет, и когда заключенный выходит из тюрьмы, он все еще должен долг, хотя его нельзя снова посадить в тюрьму за тот же долг или взнос. Множество этих разбирательств ужасает. Ежегодно выдается более миллиона повесток по мелким долгам и почти четыреста тысяч судебных повесток о взыскании долга, из которых около четверти миллиона рассматриваются. Какая трата времени и энергии. Судьи, секретари, солиситоры, судебные приставы, сборщики долгов, нагромождение издержек и пошлин на первоначальный долг, волочение в тюрьму случайного должника pour encourager les autres, разрушение чьего-то бедного дома, шантаж друзей и родственников, которые немногим богаче самого бедного должника, выжимание грошей из желудков маленьких детей, чтобы удержать отца от тюрьмы, — какая картина, оставленная на холсте нашего собственного поколения, чтобы наши внуки могли над ней насмехаться.

А деловой результат этого! Даже когда долг выплачен — если он выплачен — после лет ожидания и часов, проведенных в судах в ожидании, не внесены ли деньги, — или 20 процентов выплачено сборщику долгов, чтобы он сделал это за вас, — когда все закончено, не было бы гораздо лучше, если бы вы признали, что сделали безнадежный долг, и позволили себе немного праведности, простив своему должнику его задолженность? Несомненно, система бесполезна для уважаемого индивидуального кредитора и очень мало им используется. Действительно, если он пытается ею воспользоваться, он натыкается на столько подводных камней и находит процедуру настолько хлопотной и странной, что очень часто не доводит дело до конца и, потратив несколько дней впустую, уходит своей дорогой, оставляя должника идти своей. Лучшие клиенты суда графства, фактически единственные люди, которым система тюремного заключения за долги приносит хоть какую-то реальную пользу, — это те торговцы, которые ведут бизнес, который может существовать и приносить прибыль только благодаря санкции тени тюрьмы, составляющей суть контракта.

Торговцы в рассрочку, ростовщики, зазывалы, торгующие дешевыми украшениями, продавцы дорогих Библий в комплектах, граммофонов и прочей роскоши для бедных улиц — вот мошенники, которых обслуживает государство. Ибо эти предприятия основаны, причем прочно и коммерчески обоснованно, на тюремном заключении за долги. Суть игры в том, чтобы выйти с кучей дешевых часов, убедить рабочего в пабе или где-то еще подписать бумагу о том, что он купил одни — он всегда говорит, глупый малый, что думал, будто взял их на пробу, — а когда он не может выплатить взносы, посадить его в суд графства. Я знал рабочего, увлекавшегося разведением голубей и зарабатывавшего тридцать пять шиллингов в неделю, который купил часы ценой восемь фунтов, у которых была секундная стрелка и стопорный механизм для замера времени, что на мгновение подавило его здравый смысл в отношении экономии. Без тюремного заключения за долги слуге дьявола не окупилось бы вводить его в искушение.

Для этих торговцев суд графства представляет реальную ценность. Они выпускают свои иски пачками, берут судебные повестки о взыскании долга партиями по тридцать, пятьдесят или сто штук за раз, они могут позволить себе иметь квалифицированного клерка, хорошо разбирающегося в процедуре суда, чтобы заполнять бумаги, и могут управлять машиной, которую самодовольное государство предоставляет в их распоряжение, с очень хорошими результатами для себя. Я помню фирму, начавшую в Манчестере с продажи какого-то лекарства для лошадей — хорошее оно или плохое, на самом деле неважно. Метод ведения бизнеса был восхитительно прост. Владелец ездил по Херефордширу и Девонширу и убеждал фермеров попробовать немного этого лекарства для лошадей. Подписывалась форма, которая была контрактом купли-продажи и обещанием заплатить в Манчестере. Это давало Манчестерскому суду юрисдикцию выдавать повестки, которые были на суммы менее двух фунтов. Приходили письма с жалобами на то, что никакого контракта не предполагалось, что товар бесполезен и т. д., но никто не являлся, и решение выносилось заочно. Успех бизнеса стал его крахом. Истец, устав заполнять формы суда и прекрасно зная, что никто из его клиентов не заплатит без процесса, фактически имел заранее напечатанные собственные аффидевиты, и это циничное признание мошеннического характера его торговли — ибо честный человек не ожидал бы, что почти все его клиенты откажутся принять заказанный товар — привело к его разоблачению. Были проведены расследования, одного или двух фермеров удалось убедить явиться и дать показания, и его деловая карьера подошла к концу.

Я, конечно, не говорю, что суд графства существует только для тех, у кого хватает смелости и наглости в полной мере использовать машину как вспомогательное средство для сомнительной торговли. Но можно доказать, что тюремное заключение за долги является опорой таких профессий, как ростовщичество и кредитная торговля мануфактурой, и всех тех низкопробных промыслов, которые делают свои прибыли, навязывая низкокачественную роскошь рабочим и их женам.

Некоторое время назад я провел тщательное исследование около 460 судебных повесток о взыскании долга, взятых подряд. Цифры были из Манчестерского суда. Я обнаружил, что были представлены следующие профессии:—

Drapers 154 General dealers 130 Jewellers 60 Grocers 35 Moneylenders 24 Doctors 10 Tailors 5 Miscellaneous traders issuing less than four summonses 42 460 Торговцы широкого профиля, следует помнить, — это торговцы, ведущие крупный или мелкий бизнес, которые продают мебель, мануфактуру, одежду, столовые приборы или что угодно, по системе рассрочки. Их методы торговли — это методы торговцев в рассрочку.