«Закон и бедняки»

Ежегодно выносится около шести тысяч таких постановлений. Доказательства подавляющи в отношении зол, проистекающих из этих приказов. Как сообщает миссис Теннант: «Я считаю, что приказы о раздельном проживании, общая альтернатива, предлагаемая разводу, работают плохо в домах рабочего класса и в целом способствуют увеличению, а не уменьшению аморальности. Мы должны учитывать жилищные условия и экономические обстоятельства, которые часто не способствуют чистому или здоровому образу жизни, и где облегчение, предлагаемое разделением, не только неадекватно, но и положительно вредно».

Выражаясь проще словами свидетелей: рабочему человеку, если ему нужно найти дом для своих детей, нужно найти женщину, которая вела бы хозяйство; женщине того же класса нужно платить за аренду, что требует приема жильца. Человеческая природа такова, что казалось излишним назначать Королевскую комиссию из доверенных и возлюбленных, чтобы сказать нам, что произойдет. Это система, о которой архиепископ Йоркский думает, что она «вероятно, выполняет свое предназначение довольно хорошо».

Конечно, все зависит от того, каково ее предназначение. Если ее цель — стоять на пути дешевого развода и прав бедных иметь такой же шанс на спасение от разрушенного брака, какой имеют богатые, то все действительно хорошо. Но если цель закона — принести тем, кто устал и находится в нищете, некоторую надежду на новую жизнь и новый дом, где дети могут рождаться без стыда, а стороны могут жить в соответствии с желаниями своими и своих соседей, то, при всем уважении к примасу Англии, закон, вероятно, выполняет свое предназначение весьма проклятым образом.

Конечно, справедливо помнить, что архиепископ Йоркский и его ученые коллеги по «Отчету меньшинства» никогда не встречают Фреда и Джейн, Джорджа и Анну в реальной жизни и не могут знать больше об этих людях из первых рук, и имеют так же мало шансов понять их точку зрения, как я — изучить и понять социологические ограничения высшего духовенства.

Сколь бы отвратительными я ни считал эти церковные ошибки в их практическом влиянии на жизнь бедных, я надеюсь, что время и аргументы преодолеют церковное вето на реформы. Я уверен, что даже епископ был бы обращен к более здоровым взглядам на жизнь, если бы мог немного по-домашнему поболтать с Джорджем и Анной. И если бы их мольбы не убедили его, у меня есть вера, что вид их детей мог бы тронуть сердце, которое даже у епископа, мы можем предположить, бьется где-то под химерой и рокетой или как там называются облачения, в которых его светлость скрывает свою человеческую природу от низших классов.

Многие из наших судей и других ученых людей очень ясно видят огромное значение реформы развода для бедных. Судья Баргрейв Дин очень прямо поставил вопрос перед Комиссией, когда сказал: «Вопрос о разводе — это скорее вопрос для бедных, чем для богатых. У богатых есть свои дома, свои удобства и свои друзья, которые занимают иное положение и которые могут своими собственными советами и поведением удержать людей на правильном пути». Поскольку это подразумевает, что стандарт морали или этикета приличного супружеского поведения строже среди богатых, чем среди бедных, я сомневаюсь в его истинности. У рабочего класса нет досуга для флирта и ухаживаний. Поведение «быстрой» компании в богатом загородном доме — которое обычно более вульгарно, чем действительно порочно, — вероятно, шокировало бы обитателей задней улицы. Но то, что ученый судья хотел подчеркнуть, — это то, что последствия дурного поведения мужа или жены гораздо серьезнее в повседневной жизни коттеджа, чем в жизни особняка. Здесь он, несомненно, прав.

Что, например, может быть ужаснее влияния постоянного пьянства на супружескую жизнь бедных. Альфред и Анна имеют двоих детей. Мужчина зарабатывает тридцать два шиллинга и шесть пенсов в неделю при полной занятости и является совершенно порядочным и уважаемым человеком. Его жена — алкоголичка. Она закладывает все ради выпивки и пренебрегает своими детьми. Ее муж получает приказ о раздельном проживании, но через три года Анна пообещала исправиться, и Альфред, как хороший парень, принял ее обратно. К сожалению, через два месяца она стала такой же, как прежде, и мебель, постельное белье, одежда, все домашние товары исчезают в ломбарде. О детях сообщают школьные власти. Родителей привлекают к ответственности за пренебрежение, и, поскольку Анна соглашается отправиться в приют для алкоголиков на двенадцать месяцев, суд откладывает приговор. Когда она выходит, она — развалина, страдающая от алкогольного неврита, который ведет к параличу. Во время ее отсутствия Альфред должен был платить семь и шесть в неделю за ее содержание. Теперь он дает ей пять шиллингов в неделю, и она живет со своей сестрой. Он работает неполное время, зарабатывая двадцать шесть шиллингов в неделю. Дети остались без матери, дом — без женского ухода и влияния, а его доход стал недостаточным для обеспечения предметов первой необходимости.

Вот еще одна картина — Джон женился на Кэтрин в 1896 году. Был один ребенок. Когда младенцу было девять месяцев, Кэтрин была вынуждена оставить мужа из-за его пьянства. Ребенок отправился к бабушке, а Кэтрин семь лет была в услужении. После этого времени она встретила Чарльза, вдовца с одним ребенком. Будучи храброй и разумной женщиной, она пошла жить с ним как его жена. У них теперь двое своих детей, одному три года, а другому шесть месяцев. У них хороший дом, и они очень счастливы, и хотели бы пожениться, если бы закон позволял это.

Теперь все, что религия может сказать нам об этих случаях, — это то, что браки совершаются на небесах, и что небеса, однажды создав эти два полных беспорядка в человеческих делах, нечестиво для человеческих рук и умов пытаться смягчить зло, за которое небеса несут ответственность. Я хотел бы, чтобы те, для кого эти старосветские богохульства имеют лишь фольклорный интерес, оставили это так называемое религиозное бормотание в его внешней тьме и применили свои практические умы к такому реформированию закона, чтобы жизни Альфреда и Анны, Кэтрин и Чарльза и их невинных детей, и сотен других хороших мужчин и женщин и невинных детей, больше не должны были жить в этой цивилизованной стране под какой-либо юридической инвалидностью или под какой-либо социальной тенью позора или стыда. На практике эти люди очень часто женятся снова без благословения Церкви или государства, как в последнем приведенном случае, и живут полезной и добродетельной жизнью, воспитывая счастливых детей в хороших домах. Закон должен помогать таким гражданам в интересах государства, ибо сообществу нужны хорошие дома и здоровые дети, ведущие счастливую жизнь.

Рекомендация Комиссии большинства в этом вопросе очень консервативна. Она заключается в том, что хроническое пьянство, признанное неизлечимым через три года после первого приказа о раздельном проживании, должно быть основанием для развода. Это, в сочетании с разводом за жестокость или дезертирство в течение трех лет и более, безусловно, охватило бы некоторые из более печальных случаев, которые были доведены до сведения Комиссаров.

Право государства отказывать в разводе в случае безумия одной из сторон брака кажется едва ли спорным. Вот одна из многих печальных историй. Нора вышла замуж за солдата двадцать лет назад. Четырнадцать лет назад его забрали в приют, где он находится до сих пор, и Нора обратилась за помощью. Ей предложили работу уборщицы в работном доме с 7 утра до 6 вечера за девять шиллингов в неделю и немного хлеба, или два и шесть в неделю и шесть фунтов хлеба, с правом взять двух жильцов. Нора, чтобы быть с детьми, выбрала последнее. Джон был одним из жильцов. Он нашел путь к сердцу Норы, покупая подарки в виде обуви и одежды для детей. И так Нора и Джон стали мужем и женой, за исключением того, что закон отказал им в этом статусе. Как сказала Нора посетительнице: «Я полагаю, вы думаете, что это было неправильно с моей стороны — скатиться к нашему нынешнему образу жизни, но это была такая борьба, и он был так добр к нам. Я никогда не была убита зарплатой, но мы так комфортны, как только можем быть. Я часто хочу, чтобы мы были свободны пожениться, потому что нам не нравится, что наши дети незаконнорожденные, и люди смотрят свысока на женщину, если она живет так, как я».

В этом вопросе отрадно знать, что архиепископ и его ученые приверженцы в своем «Отчете меньшинства» готовы пойти на некоторые уступки. Я заявляю об этом с удовольствием, вспоминая мудрые слова того доброго старого валлийского священника, преподобного Джона Хопкинса из Росколина, который сказал: «Действительно, судья Пэрри, помните это, нужно быть милосердным даже к диссидентам». Тем более нужно быть справедливым даже к архиепископам, и обнадеживает, что в вопросе безумия, когда одна из сторон либо была душевнобольной во время брака, либо находилась в состоянии начального психического расстройства, которое становится определенным через шесть месяцев брака, и иск подан в течение года после брака, «Отчет меньшинства» робко предлагает, что такой брак может быть аннулирован.

В чем может быть разница в принципе между случаями безумного мужа, который был женат шесть месяцев, и более безумного мужа, который был женат шесть лет, ученые мужи нам не сообщают, но мы можем рассматривать это как знак благодати, что есть некоторые супружеские несчастья, которые кажутся этим черствым экспертам достойными сочувствия и облегчения.

Никакого протеста, кажется, не высказывается Церковью против методов развода «как хочешь» наших дней среди высших классов, но если развод по согласию не существует среди богатых, это показывает большую праведность и самоотречение с их стороны. Часто читаешь о таком случае, как следующий. Миссис А. пренебрегается своим мужем, который оставляет ее. Она просит его вернуться, и он отказывается. Она подает прошение о восстановлении супружеских прав. Суд выносит приказ на четырнадцать дней по незащищенному прошению. Интересно, исполнялся ли когда-нибудь такой приказ или предполагалось ли когда-нибудь, что он будет исполнен. Получив приказ, мистер А. пишет, что он не вернется, но что его можно будет найти в определенном отеле с другой дамой под стилем мистера и миссис А. Наводятся справки, и, поскольку это оказывается правдой, подается прошение о разводе. Это снова незащищено, и условный декрет выносится как должное.

Вполне возможно, что подобная процедура могла бы использоваться двумя разумными людьми, не уважающими законы своей страны, как способ развестись по обоюдному согласию, но я не сомневаюсь, что состоятельные люди, которые постоянно проходят через эти формальности, слишком щепетильны в соблюдении буквы и духа нашего закона о разводе, чтобы быть виновными в чем-либо, что можно было бы истолковать как сговор.

Я не думаю, что в этой стране, за исключением диких и фанатичных людей и некоторых представителей «золотой молодежи», о которых нам не стоит беспокоиться, существует какой-либо спрос на развод по взаимному согласию. Но даже если бы это было узаконено, из этого не следует, как говорил Монтень, что этим стали бы пользоваться. Идея о том, что более разумная система разводов приведет к массовым разводам, — это абсурдная глупость, пугало, используемое невежественными, но честными священнослужителями, чтобы запугать добропорядочных людей, которым нравится быть напуганными до смерти. Толстосумы от социологии любят заставлять своих жертв дрожать от страха, и когда они говорят о реформе разводов, они постоянно намекают, что человеческая природа склонна к аморальности в супружеских делах. На самом деле люди естественным образом предпочитают брак и семейную жизнь, если это хоть сколько-нибудь успешный институт, разводу и жизни в разводе. Это прекрасно иллюстрируется на примере Бельгии, где, как отмечает французский адвокат г-н Анри Мениль, закон о разводе, «предусмотренный Кодексом Наполеона, остается в силе по сей день: несмотря на долгое доминирование католической партии, расторжение брака по взаимному согласию все еще возможно в этой стране. Я мог бы сказать, что, хотя это и возможно, это очень редкое явление. Думаю, в Бельгии найдется лишь один случай развода по взаимному согласию на четыреста дел».

Здесь мы видим результаты столетнего опыта европейской страны, не сильно отличающейся от нашей. Это подтверждает именно то, чего и следовало ожидать, и только игнорируя такие свидетельства и ссылаясь на мягкость государственной процедуры в Америке, не напоминая читателю, что нет никаких доказательств большей распущенности нравов там, чем где-либо еще, архиепископ Йоркский и его друзья могут утверждать, что «преобладающий голос истории и опыта» — очаровательная фраза — на стороне их Особого мнения.

Архиепископ обращается с историей так, как Моисей обращался со скалой. Он ударяет по ней своим архиепископским посохом, и из нее изливается поток водянистых прецедентов, чтобы порадовать сердца верующих. Бедный язычник, вроде меня, может подойти к этой скале лишь со скромным геологическим молотком и, отбив от нее несколько кусочков, доложить, что она не принадлежит к водоносным породам. Помимо чудесных исторических излияний, в прошлом опыте социальной жизни нет ничего, что говорило бы против реформы наших нынешних законов о разводе.

Но никакая реформа закона не принесет ни малейшей пользы беднякам, если юрисдикция по делам о разводе не будет передана в Суд графства. Противодействие этому двоякое. Оно исходит от тех, кто возражает против любой реформы вообще и понимает, что, сохраняя дороговизну развода, вы естественным образом ограничиваете его использование, и, кроме того, оно исходит с еще большей силой от тех, кто делает деньги на нынешней системе. Вполне естественно, что адвокаты по бракоразводным делам, имея отличный доходный бизнес исключительно для себя, не хотят делиться им с другими. Я с полным пониманием отношусь к их профсоюзному менталитету. Но когда более чем прозрачно намекают, что судья Суда графства якобы не способен рассмотреть эти «очень сложные вопросы жестокости, прощения и попустительства», я предпочитаю аллитерацию этой фразы ее смыслу. В законе о разводе действительно нет никакой тайны. Вопрос абсурдно прост, безусловно, имеющий огромное значение для жизни сторон, но для юриста с деловой хваткой гораздо более легкий для рассмотрения, чем многие вопросы, возникающие каждый день в делах о банкротстве, адмиралтейских и коммерческих спорах, а также в арбитражах по Закону о компенсациях работникам.

Ежедневная работа судьи Суда графства не менее сложна, чем работа его коллеги из Высокого суда. Сложность дела не зависит от суммы иска, и судья Суда графства, если уж на то пошло, должен обладать несколько более широкими познаниями в праве и гораздо большими знаниями о жизни бедняков, чем любой другой судебный чиновник, поскольку правовые вопросы, с которыми он имеет дело, более разнообразны по своему характеру, чем те, что встречаются в других судах, и он, естественно, видит больше повседневной жизни людей. Конечно, судьи Высокого суда получают лучшую помощь от адвокатуры, или, скорее, я должен сказать, большую помощь — или, может быть, помощь большей продолжительности? — но адвокатура Суда графства сегодня включает в себя цвет молодых юристов и является настоящей кузницей кадров для адвокатуры общего права, поскольку только в Судах графства можно получить всесторонний опыт гражданского судопроизводства. Я с интересом отметил, что в недавнем списке королевских адвокатов семь или восемь человек практиковали передо мной, некоторые из них — несколько раз в течение нескольких месяцев после получения этого статуса.

Когда возникает важное бракоразводное дело — точно так же, как если бы это было важное дело о клевете, — для руководства специалистами приглашаются великие адвокаты, не обладающие особыми знаниями в тонкостях бракоразводного права. Требуется адвокатское мастерство, а не знание бракоразводной процедуры, и в Судах графства сегодня есть отличные адвокаты. Если есть одна особая отрасль права, где, казалось бы, необходимы экспертные знания, то это адмиралтейское право, однако важные адмиралтейские дела рассматриваются в округах Судов графства, где, насколько кто-либо знает или заботится, ученый судья и адвокаты могут не знать разницы между бушпритом и рулем.

Но истинная причина, по которой Суд графства должен быть выбран для этой работы в интересах бедных, на мой взгляд, является той же самой причиной, по которой Суд графства популярен у деловых людей, а Высокий суд — нет. В надлежащим образом управляемом Суде графства дело назначается на определенный день и, за редким исключением, рассматривается именно в этот день. Как отметил г-н Денди, ученый регистратор, перед Комиссией: «Нет сомнений, что для бедняка очень большое преимущество — знать день, в который, скорее всего, будет рассматриваться его дело». Это действительно необходимо. Сам человек и его свидетели не принадлежат к тому классу, который может проводить часы досуга, слоняясь по готическим коридорам или ожидая днями в пабах, пока дойдет очередь до их дела. Определенность даты слушания и разумная быстрота в рассмотрении и разрешении дела стоят для деловых людей гораздо больше, чем глубокие технические знания или долгий опыт изучения привычек и манер тех, кто совершает прелюбодеяние. Никто не питает большего уважения, чем я, к взглядам лорда Алверстоуна, который считает, что юрисдикция по разводам не должна быть передана Судам графства, однако нельзя забывать, что противоположную точку зрения поддерживает не только большое количество мужчин и женщин, которые очень близко знают нужды бедных, но и эксперты, такие как сэр Джон Макдонелл и сэр Джордж Льюис, оба признают, что если вы собираетесь провести решительную реформу с намерением действительно сделать развод доступным для бедных, то нет другого суда, в который эти дела можно было бы честно направить.

Мало того, что это должно быть сделано, но если мы хотим сравняться с тем, что уже существует в зарубежных странах, мы должны сделать многое для удешевления процедуры даже в Суде графства для тех, кто беден.

У французов существует очень полная система разводов для бедных, известная как «Assistance Judicaire» (Судебная помощь). Ее суть в том, что лица, которым предоставлена помощь, не должны ничего платить, пока остаются бедными. Государство авансирует необходимые деньги. Адвокат и стряпчий — барристер и солиситор — работают бесплатно. В случае, если положение нуждающегося лица улучшается, он может быть обязан возместить расходы государству. Если бедный истец выигрывает процесс, проигравшая сторона оплачивает судебные издержки. В 1907 году было 20 464 человека, обратившихся за помощью, 11 726 из которых — по бракоразводным делам, и помощь была предоставлена 9 205 беднякам, из которых 5 136 искали различные формы бракоразводной помощи.

В Германии и Нидерландах развод в равной степени доступен для бедных, которые получают государственную помощь, а в Шотландии существует хорошо известная система, называемая «Poors Roll» (Список бедняков), которая, как говорят, существует с 1424 года. Акт парламента Шотландии, который ввел эту превосходную процедуру, начинался так: «Если найдется какой-либо бедняк, который из-за недостатка умения или средств не может или не в состоянии вести свое дело, Король ради любви к Богу должен приказать судье, перед которым будет рассматриваться дело, предоставить и найти честного и мудрого адвоката для ведения дел таких бедняков: и если такие дела будут выиграны, виновная сторона должна возместить как пострадавшей стороне, так и адвокату его расходы и труды». Удивительно находить в Шотландии пятнадцатого века законы для бедных, о которых мы лишь смутно, неуверенно и робко задумываемся в наши дни.

То, что на самом деле происходит с бедняком в наши дни, показано в следующем деле — очень распространенном:

Вызванный в Суд лондонского Сити за неуплату сорока пяти фунтов — судебных издержек его жены по бракоразводному процессу, в котором он был успешным истцом, — городской курьер сказал, что получает сто семнадцать фунтов в год, и пока бракоразводный процесс был в производстве, он платил жене в качестве алиментов два фунта десять шиллингов в месяц. Он выплатил шестьдесят пять фунтов за издержки жены и все еще был должен сорок пять фунтов. Он получил постановление о взыскании своих собственных издержек с соответчика, но поскольку тот зарабатывал всего несколько шиллингов в неделю, он не знал, получит ли что-нибудь.

Судья Ламли Смит, королевский адвокат: «Успешный муж всегда должен оплачивать издержки жены?»

Г-н Сейд (для ответчика): «Да».

Судья Ламли Смит: «Это довольно тяжело для него».

Ответчик добавил, что пока процесс был в производстве, ему пришлось занять пятьдесят фунтов у друзей.

Судья Ламли Смит сказал, что судебный долг должен быть погашен раньше, чем долги друзьям, и приказал выплачивать по одному фунту в месяц.

Этот человек не мог действовать «in forma pauperis» (в качестве бедняка), так как по нашей тогдашней системе это было недоступно никому, кто зарабатывал более тридцати шиллингов в неделю и не имел средств свыше двадцати пяти фунтов, не считая одежды. Если бы он это сделал, у него не было бы ни адвоката, ни солиситора, чтобы защищать его дело, и единственной реальной выгодой, которую он получил бы, было бы то, что ему не пришлось бы платить судебные пошлины.

Самоуважение рабочих во многих случаях мешает им обращаться за помощью, которая номинально неприятна из-за клейма нищеты. Во Франции с этим справляются лучше, и то, что нужно беднякам в Англии, на деле, а не только на словах, — это «помощь». Новые правила, вступившие в силу в этом году, немного способствуют этому, но пока еще слишком рано говорить, насколько они удовлетворят потребности в данном вопросе.

Не было никакой нужды в Королевской комиссии по разводам, чтобы объяснить любому разумно образованному гражданину, что следует сделать, но я согласен, что труды многих хороших мужчин и женщин предоставили доказательства необходимости и средства решения в удобной форме. Слишком много времени было потрачено на спорные вопросы теологов, ибо большинство граждан согласны с тем, что церковные мнения о брачном контракте в той мере, в какой он затрагивает государство, имеют такую же ценность, как и церковные мнения о таких контрактах, как купчая или договор о найме с правом выкупа, которые также могут время от времени негативно или иначе влиять на моральное поведение людей.

«Брак — это не что иное, как гражданский контракт. Верно, это установление Божье: так же, как и любой другой контракт: Бог велит мне соблюдать его, когда я его заключил». Достойный Джон Селден не имел в виду, что его нужно соблюдать вечно и при любых обстоятельствах, а лишь то, что его нужно соблюдать до тех пор, пока закон не освободит стороны от него, точно так же, как и от любого другого гражданского контракта. Нет ничего более верного и необходимого для повторения в наши дни, чем гражданский взгляд на закон о браке. Каких бы кодексов ни желали придерживаться разные религиозные мужчины и женщины, они вольны следовать им. Но закон о браке — это вопрос гражданства, который граждане должны решать сами. Поэтому приятно читать в Особом мнении, что английские миряне, по-видимому, в целом основывают свои взгляды не на церковной традиции или сентиментальности, а на общих христианских принципах в сочетании со здравым смыслом и опытом потребностей человеческой жизни. Именно выводы этих мужчин и женщин — а не анафемы священников — требуют внимания парламента. Они сказали нам, «что в этой стране необходима реформа, как в процедуре, так и в законе, если серьезные обиды, существующие в настоящее время, должны быть устранены, и если возможности получения правосудия должны быть доступны для беднейших классов. Мы считаем, что такие реформы, которые мы рекомендуем, отнюдь не ведут к снижению уровня морали и уважения к святости брачных уз, а необходимы в интересах морали, так же как и в интересах правосудия; и в общих интересах общества и государства».

Когда мы найдем время, чтобы облегчить эти тяжелые бремена бедных и отпустить угнетенных на свободу?

ГЛАВА VIII

ЛОВУШКИ И ИХ ЖЕРТВЫ

Will you walk into my parlour

Said the Spider to the Fly

’Tis the prettiest little parlour

You ever did espy.

The way into my parlour

Is up a winding stair,

And I have many curious things

To show you when you’re there.

Will you? Won’t you?

Will you? Won’t you?

Walk in pretty Fly.

Nursery Rhyme.

Если бы мы могли помнить хотя бы половину мудрых поговорок и моральных стишков, которым нас учили няня и бабушка в детстве, и не забывали бы следовать им в дальнейшей жизни, какими разумными гражданами мы бы стали! Когда-нибудь для молодых людей, только что покидающих начальные школы, будут проводиться кинематографические лекции, демонстрирующие не только настоящего паука, но и его многочисленных человеческих прототипов, которые подстерегают рабочего мужчину и женщину на каждом углу их жизненного пути. Урок природы о мелком торговце в рассрочку был бы гораздо практичнее в городской школе, чем лекция по ботанике о лютике весеннем. Тем не менее, я сомневаюсь, что это принесет много пользы, когда это произойдет. Люди естественным образом делятся на пауков и мух, и из этих двух последние на самом деле в лучшем положении. Мало радости в сжатой жизни в грязной паутине, подсчитывая свои доходы, даже если белый жилет и золотая цепочка скрывают вашу злую совесть. По крайней мере, муха немного жужжит вокруг и думает, что видит жизнь, прежде чем врезаться в паутину. И никому не нужно беспокоиться о веселом молодом холостяке-спортсмене — разве что, может быть, его возлюбленной, но ей повезло избежать участи, бедняжке! Но глупая старая женатая муха, которая попадает в паутину и оставляет молодую жену и семью голодать дома, или, что еще хуже, муха-домохозяйка, которая бросается в паутину только для того, чтобы посмотреть на последние новинки паука, которые, как она знает, ее старый трутень не может себе позволить, — это печальные случаи.

Томас Карлейль был очень доволен собой, я не сомневаюсь, когда придумал фразу, описывающую его сограждан как «двадцать семь миллионов, по большей части дураков». Эти последние два слова постоянно на устах у странного дурака, когда он говорит о 26 999 999 других парнях. Тем не менее, долгая жизнь в Суде графства заставляет меня прийти к выводу, что дурак не вымер; он, действительно, слишком распространен. Более того, старая поговорка: «дурак и его деньги скоро расстаются», — как и многие другие старые пословицы, является правдивой.

Раз таковы факты, почему закон встает на сторону неподобающего мошенника, который охотится на безобидного, необходимого дурака?

Научные социологи, несомненно, скажут мне, что если бы закон защищал дурака, результатом было бы увеличение и размножение породы дураков, вследствие чего человеческая раса стала бы еще более глупой, чем она есть сейчас. На что мой ответ был бы таков: закон в его нынешнем виде делает профессию мошенничества настолько прибыльной, что этот бизнес быстро становится переполненным, и лучшая надежда на исчезновение мошенника, кажется, заключается в том, что скоро ему придется работать почти так же усердно ради своего пропитания, как и честному человеку.

Очень легко улыбаться простоте дурака и восхищаться хитростью мошенника, но давайте помнить, что бедный дурак в каждом поколении должен сам открывать для себя, что это мир, в котором снятое молоко постоянно выдает себя за сливки, и что вера в честность человеческой природы в деловых отношениях для бедняка — первый шаг на пути к краху.

Я не хочу, чтобы закон нянчился с дураком и лишал его права англичанина делать глупости по-своему, но я хотел бы видеть, как закон делает больше для искоренения мошенника, особенно — о да, особенно — когда он является респектабельным, благочестивым, состоятельным мошенником, одетым в сукно и хорошо накрахмаленную рубашку, искушающим рабочего человека расстаться со своими сбережениями во имя бережливости и подготовки к черному дню.

Сколько страданий было вызвано широко разрекламированными и порочными схемами инвестиций, представленными рабочему человеку лживыми обещаниями, приправленными множеством молитв и псалмопений!

Если бы присяжный бухгалтер мог составить баланс убытков рабочего класса от мошенничества, связанного с жилищными обществами, страховыми схемами, компаниями по покупке жилья и тому подобным, со времен «Освободителя» и далее, каким ужасным обвинением это было бы тому, как закон позволяет богатому мошеннику грабить бедного дурака! И все же как мало организаторов этих схем прибывают к месту своего назначения — в тюрьму.

Мы довольно легко открываем двери наших тюрем для бедного должника, но богачу, который живет на украденные сбережения бедных, так же трудно войти в ворота тюрьмы в этом мире, как ему будет трудно достичь райских врат в загробной жизни.

Многие общества были созданы в соответствии с Законами об акционерных обществах с ограниченной ответственностью, предлагая рабочим возможности для покупки собственных домов или получения пенсий по старости, или будущего жилья в каком-нибудь великолепном замке в Испании. Они годами собирали сбережения рабочих, и когда директоров призывали выполнить свои обещания, выяснялось, что деньги были потрачены на зарплаты и комиссионные директоров, и не было никаких резервов для держателей полисов.

Ибо, как гласит закон, вы можете давать почти любые дикие обещания, какие хотите, потому что это не контракт. Контракт — это длинный, неясный полис, который позже отправляется рабочему. Яркий буклет с золотыми обещаниями и красивыми картинками вилл с эркерами, которые бережет бедняк, не имеет никакого отношения к делу.

Сентиментальные судьи могут пытаться найти выход; присяжные могут выносить вердикты, возвращающие бедняку его деньги; но все без толку. Закон твердо стоит на страже торжественного контракта под печатью компании, полиса, который бедняк никогда не читал и не смог бы понять, если бы прочитал; и лощеные директора посмеиваются над разгневанным рабочим и с благословения Апелляционного суда напоминают ему словами Шейлока:

Пока ты не сорвешь печать с моей облигации, ты лишь утомляешь свои легкие, говоря так громко.

И, безусловно, поскольку закон таков, необходимо иметь Апелляционный суд, суровый и непреклонный в суждении, чтобы поддерживать священный характер контракта. Сомнение в моем несколько сентиментальном уме заключается в том, являются ли сделки такого характера между мошенниками и дураками вообще контрактами в каком-либо практическом деловом смысле; и если их считать контрактами, не следует ли дать судам право освобождать жертв от ловушек, в которые они попали, и вернуть им хотя бы часть их имущества.

Это было предпринято в отношении ростовщика, но пока не с очень большим успехом. Что касается меня, я всегда думал, что ростовщик, если он настоящий ростовщик, а не просто хапуга, отнюдь не худший расстановщик ловушек. У меня есть неприятное чувство, что если бы ростовщики были нонконформистами или прихожанами церкви, а не евреями, мы бы любили их больше.

Ибо если вы получаете реальный соверен от ростовщика, у вас, по крайней мере, есть нечто конкретное, что вы можете обменять на еду, питье или одежду, и этот жетон имеет установленную стоимость; более того, если вы немного знаете арифметику, вы знаете, что за это платите. Но если вы покупаете одежду у торговца в рассрочку, или часы у странствующего ювелира, или ореховый гарнитур у продавца мебели в рассрочку, или семейную Библию по частям у уличного зазывалы, вы не можете иметь никакого представления о стоимости купленной вещи или проценте прибыли от сделки.

И хотя я хотел бы видеть, как весь этот класс торговли исчезнет, и знаю, что он причиняет огромные разрушения и страдания, все же, на мой взгляд, ростовщик и даже низший класс торговцев в рассрочку — ангелы света по сравнению с директорами неплатежеспособных обществ по сбору средств, которые берут сбережения бережливых бедняков под обещания, которые любой здравомыслящий человек должен знать как невыполнимые.

Как я показал в другом месте, основную массу мелких браконьеров-ловушечников можно было бы тихо истребить путем отмены тюремного заключения за долги. Только это является тем искусственным удобрением, которое позволяет этим социальным сорнякам процветать. Лишите их этого, и они завянут и умрут, и мир избавится от них.

Если бы человек с улицы мог слушать, как мне приходилось делать последние двадцать лет, рассказы о страданиях и нищете, вызванных нашей абсурдной кредитной системой, он бы понял кое-что из моего нетерпения по поводу ее продолжения. Я помню маленькое хозяйство, которое было разорено граммофоном. Бедная женщина, вдова, зарабатывала двенадцать шиллингов в неделю, а сын хорошо зарабатывал — пятнадцать шиллингов в неделю. Было двое маленьких детей. По меркам их мира они были состоятельными. Дьявол в образе зазывалы пришел на улицу в субботу днем с прекрасным граммофоном. Это стоило всего шиллинг в неделю, и все, что нужно было сделать матери и сыну, — это «расписаться вот здесь, внизу бумаги, и, конечно, если они не захотят его оставить, они могут вернуть его».

Однако позже они обнаружили, что подписались на его покупку; мальчик остался без работы, дело было передано в суд, и решение было вынесено против матери и сына из-за неявки на сумму два или три фунта. Затем сын завербовался в армию и уехал в Индию, и я впервые услышал об этом деле, когда они привели вдову по судебной повестке о взыскании долга. Я спросил ее, почему она подписала гарантию, и ее ответ был: «Том был таким хорошим парнем, он работал, и он так хотел его иметь, что я не могла ему отказать». Любой, кто когда-либо был отцом или матерью, не бросит в нее камень за ее глупость.

Это одна из коротких и простых историй из анналов тюремного заключения за долги.

Какая пара таким доверчивым людям, как эти, против лживых негодяев, которые рекламируют свои некачественные товары на улицах? И вместо того, чтобы наш закон помнил, что мы ежедневно молимся об избавлении от искушения, и играл роль отца сирот и друга вдов, он сохраняет в силе раздел 5 Закона о должниках 1869 года в интересах едва ли не самого низкого класса мошенников, когда-либо позоривших имя английской торговли.

Я очень хорошо знаю, что есть много хороших честных людей, которые одобряют тюремное заключение за долги и опасаются его отмены. Им следует помнить, что во Франции, Германии и большей части Америки такого нет, и все же торговля не страдает, а рабочие классы не голодают. Я бы вполне согласился с тем, что если человек обманывает торговца лживыми обещаниями или мошенничеством, он должен быть наказан, но тюремное заключение должно быть за мошенничество, а не, как сейчас, за бедность. Как я уже отмечал, в Америке ни один честный человек вряд ли попадет в тюрьму только из-за того, что он должен деньги. Мы не можем сказать, что это верно здесь. В Германии рабочий живет на основе наличных расчетов. Кредит не предоставляется в больших масштабах, так как нет возможности тюремного заключения за долги.

Англия — последняя цивилизованная страна, чей закон поощряет бедных жить в кредит, однако нет ничего более верного, чем это: как только вы начинаете жить в кредит, вы не можете из него выбраться. Это путь вниз, ведущий в Трясину отчаяния. Но пока закон не будет изменен, мы должны довольствоваться тем, что смотрим, как бедные сидят в тюремных клетках, в то время как те, кто расставляет ловушки и ловит их, жиреют и процветают.

И как только мальчик или девочка начинают зарабатывать деньги, Лукавый в образе какого-нибудь торговца в рассрочку оказывается у него или у нее под локтем с часами, или кольцом, или семейной Библией, или музыкальным инструментом, или дешевой швейной машиной, обладанием которыми можно славно наслаждаться после уплаты первого взноса. Я не говорю, что мальчики и девочки не должны покупать свой опыт в мире и платить за него, но закон не должен помогать мошеннику делать это дороже, чем необходимо. Я знал несколько случаев, когда молодые слуги уходили с хороших мест и в ужасе убегали, потому что им вручали синюю бумагу, «пугалку» с кучей юридического жаргона о тюремном заключении, угрожая им страшными наказаниями, потому что подошел срок взноса за золотое кольцо. Безусловно, можно было бы сделать больше для предотвращения торговли «через заднюю дверь», и нет больше причин позволять уличным зазывалам наводнять улицы, чем низшему классу букмекеров. Состоятельные люди имеют очень слабое представление о количестве фирм, которые нанимают странствующих агентов и зазывал, чтобы продавать свои товары от двери к двери на бедных улицах.

Я помню, как однажды на довольно состоятельного рабочего — он был привратником в государственном учреждении в Манчестере — уличный зазывала подал иск, потому что его собака, эрдельтерьер, укусила рыскающего парня, когда тот входил через заднюю дверь. Человек был сильно искусан, и, поскольку было доказано, что собака кусала нескольких других людей подобного рода, мне, к моему неудовольствию, пришлось вынести решение в пользу истца.

Примерно через год — забыв обо всем этом деле — я посещал учреждение, где работал ответчик, когда, поскольку джентльмен, которого я хотел видеть, был занят, привратник попросил меня зайти в его сторожку, сесть и подождать.

«Я часто хотел видеть вас, мистер Пэрри, — начал он, — по поводу того самого дела с собакой».

«Какое это было дело?» — спросил я.

«То дело, где вы оштрафовали меня на пять фунтов из-за эрделя, который пытался слопать торговца в рассрочку».

«Я помню», — сказал я с сомнением.

«Ну, — продолжил он, — вы вроде как сочувствовали мне, но вынесли решение против меня. Видите ли, я купил эту собаку именно для того, чтобы держать этих парней подальше от территории, пока меня нет. Поэтому я сказал: если закон не позволяет ей кусать их, какой толк от собаки? И что я хотел спросить у вас: может ли моя собака кусать их в разумных пределах, или мне пришлось заплатить пять фунтов, потому что она слишком сильно его искусала?»

Я объяснил закон в отношении собак и торговцев в рассрочку, как мог, и мой друг был достаточно любезен, чтобы сказать, когда я закончил:

«Ну, я вполне понимаю, что вам пришлось заставить меня платить, так как закон таков, но мне это не кажется справедливым. Если нельзя держать собаку, как можно не пускать этих парней в дом?»

На это я не мог ответить. Мы расстались друзьями — и у нас, я думаю, было взаимное чувство, что закон о собаках в отношении торговцев в рассрочку — не совсем то, чем он должен быть.

И многие законы, которые создаются с самыми лучшими целями, вырываются из их благотворных применений злыми людьми мира и обращаются в самые низкие преимущества. Никакое законодательство не было встречено с большим восторгом социальными реформаторами, чем Закон о собственности замужних женщин, и все же приходится признать, что мошенническое использование его положений — обычное дело. Я не намекаю, что им злоупотребляют в основном против бедных, хотя я знал случаи по Закону о компенсациях работникам, когда товары якобы были «на имя жены» после того, как было вынесено решение против мужа, и многие бедные торговцы и мелкие работники обмануты этим утверждением, так как у жертвы нет денег, чтобы проверить это в суде, а результат в любом случае настолько великолепно неопределен. Мне жаль ставить супружество в один ряд с ловушками, но использование статуса замужней женщины среди нечестных людей, чтобы помешать успешному истцу получить результаты судебного решения, относит его к этой категории. Даже сами беднейшие классы начинают использовать его как своего рода закон о семейной усадьбе, чтобы защитить свои товары от взыскания.

Как бы я ни был сторонником того, чтобы дом бедняка был защищен в большей степени, чем сейчас, я не хочу видеть, как это достигается за счет характера жильцов. Любой закон, который является постоянным искушением к нечестности, — это зло, и нет сомнений, что когда придет день для масштабной правовой реформы, различные вопросы, касающиеся положения замужней женщины в глазах закона, должны будут быть рассмотрены. Во многих случаях, конечно, реформы будут направлены на расширение свободы женщин, но в вопросе владения собственностью ясно, что если жена или муж молчаливо позволяют получать кредит на основании его или ее видимости собственности, эта собственность должна быть доступна для погашения долга, несмотря на то, что она заявлена как особая собственность одного или другого.

Менандр, греческий поэт, в одной из своих комедий заставляет кого-то сказать: «Жениться, если смотреть правде в глаза, — зло, но это необходимое зло». Если это было правдой в 300 г. до н.э., то это стало более убедительной правдой в 1882 г. н.э., когда Закон о собственности замужних женщин стал законом, и этот «особый дар небес» был встречен недобросовестным торговцем как законная отсрочка исполнения решения. С того дня Микоберы этого мира записывают все свои доступные активы «на имя жены».

Юридические привилегии замужней женщины недостаточно хорошо известны. Как и «младенец», она, по сути, любимица закона. Какой отличный коммерческий кутеж мог бы устроить «младенец», который выглядел старше своих лет и имел элементарные знания о законе о «младенцах»! К счастью, в образовательных учреждениях не учат ничему полезному, и «младенец» никогда не узнает о своем великолепном юридическом статусе, пока не станет слишком поздно его использовать.

Но замужняя женщина может и действительно хорошо проводит время за счет своего собственного тирана — мужчины. Недавно на сессиях суда присяжных мужчину обвинили в краже ложек, а его жену обвинили в получении имущества, зная, что оно было украдено. Но было указано, что одним из прав замужней женщины является получение всего, что ее муж приносит домой, и судья распорядился оправдать ее.

Существует несколько милых маленьких различий в уголовном праве в пользу замужней дамы, но, возможно, не подобает рекламировать их слишком сильно. Когда мы переходим к так называемым гражданским делам, дама, которая не знает и не использует свои юридические привилегии, — это действительно «rara avis» (редкая птица). Сколько дел о взыскании долгов в Суде графства связано с доброй дамой, которая влезает в долги у торговца в рассрочку или другого торговца без ведома мужа? Правда, во многих из них у мужа есть возможная защита, но добрый человек обычно — спортивный, беспечный парень, и платит свои пять шиллингов в месяц в убеждении, что долг — это естественное следствие супружества.

Но когда дело доходит до совершения правонарушений — или деликтов, если использовать нормандский сленг закона, — замужняя женщина является единственной юридической личностью, которая имеет привилегию забывать о своем долге перед ближним за чужой счет. Ее несчастный муж всегда несет ответственность за убытки и издержки, хотя он, возможно, сделал все возможное, чтобы помешать совершенному правонарушению. Если в его отсутствие на ежедневных делах добрая дама клевещет на жену соседа или вторгается в сад соседа, чтобы совершить дальнейшее правонарушение — дать пощечину ребенку соседа, — муж, для целей выплаты убытков, рассматривается законом как соучастник. Закон предполагает, что жена действует по указанию мужа. Когда они сказали это мистеру Бамблу, он ответил бессмертной фразой: «Если закон предполагает это, то закон — осел, идиот. Если таков взгляд закона, то закон — холостяк; и худшее, чего я желаю закону, — это чтобы его глаза открылись опытом — опытом».

Это действительно кажется немного тяжелым для бедного человека. Если он держит собаку, животное может сделать свой первый укус соседа бесплатно, и когда он узнает об этом, он может отослать собаку. Но с женой нет вопроса о «scienter» (знании). Вы можете не подозревать, что ваша добрая леди склонна к клевете, нападению и тому подобным нескромностям, но, если это случится, вы должны платить. И я не вижу, какие шаги вы можете предпринять, чтобы помешать леди совершить правонарушения, которые она задумала. Ибо если бы вы заперли ее под замок, я полагаю, сентиментальный судья Высокого суда предоставил бы ей «habeas corpus» (приказ о доставлении в суд), чтобы она могла снова выйти в широкий, широкий мир и осуществить свое несомненное право совершать правонарушения за счет мужа.

И я записываю эти недостатки супружества как своего рода оправдание низости и нечестности человека, который использует «имя своей жены», чтобы защитить свои активы и нанести ущерб своим кредиторам. У меня в уме коммерческий женатый мужчина, проверяющий в своем дебетовом и кредитовом уме супружеский баланс. «Смотри, — говорит он, — мои обязательства по закону о муже и жене. Конечно, должны быть какие-то активы в отношениях, в которых я имею право участвовать!» Затем он изучает Закон о собственности замужних женщин и посмеивается. Так это или нет, но нет сомнений, что с момента принятия Закона 1882 года «все это делают», и когда приходят судебные приставы, мебель и товарные запасы всегда оказываются «на имени жены». Это форма заговора, сказали бы вы, и полиция должна положить этому конец, но у «Старого отца Антика — Закона» есть ответ для вас: жена не может быть виновна в заговоре со своим мужем, ибо муж и жена — одно целое.

Была история, иллюстрирующая распространенность этого обычая в окрестностях Стренджуэйс, Манчестер. Мистер Айзекс, который некоторое время отсутствовал в бизнесе, вернулся в свою мастерскую, выглядя бледным, белым и очень слабым. Сочувствующий сосед просунул голову в дверь и, полный жалости, сказал:

«Боже мой, боже мой, ты выглядишь очень больным, мой друг. В чем дело?»

«Ах, — простонал Айзекс, — у меня было ужасное время, шокирующе плохое время».

«О чем это все было?»

«Я скажу тебе, — ответил Айзекс. — На позапрошлой неделе два врача пришли в мой дом и забрали мой аппендикс».

«Ба! — пробормотал его друг с презрением. — Я удивляюсь тебе. Это все твоя вина: ты должен был записать его на имя жены. Тогда они не смогли бы его тронуть».

Эту историю можно было бы рассказать с шотландским акцентом или даже с валлийским, если уж на то пошло, и она с равной правдивостью отражала бы распространенный взгляд человечества на коммерческие преимущества супружества. Я отнюдь не хочу намекать, что «имя жены» используется более низким образом восточными общинами Стренджуэйс и Уайтчепел, чем среди светловолосых саксов из Сурбитона и Чорлтон-кам-Харди.

Есть много людей, которые не видят ничего плохого в том, чтобы делать то, что находится в рамках закона, и всегда существовала человеческая склонность обыграть своего брата-человека с помощью ловкого трюка со времен Иакова и Исава. Дурак всегда будет перехитрен осмотрительными людьми мира, которые оправдывают свои пути, напоминая нам, что мы обязаны соблюдать только букву закона, и что на нас не возложено никакой обязанности толковать и уважать его дух.

И простые благотворительные люди скажут, что в конце концов все может быть вполне честно и прямолинейно, и только скупой кредитор видит мошенничество, а нещедрый судебный ум находит в постоянных повторениях ряда событий намерение сторон, с которыми происходят события, причинить вред своим соседям.

Ибо почему Джон Смит не должен повесить над дверью своего магазина «Дж. Смит», и как может приятный, беспечный парень платить свои долги в эти плохие времена, и почему эти оптовые скряги требуют свои деньги и устают от победной улыбки Джона и болтающихся рассказов о будущей оплате? Если кредиторы не хотят ждать, то в наши дни очень глупо подавать в суд за деньги и присылать судебных приставов. Ибо друг Джон уехал на скачки, а когда они приходят и захватывают запасы и имущество «Дж. Смита», там есть миссис Смит, дорогая, добрая леди, которой, конечно, все знают, или должны знать, принадлежит бизнес.

Разве она не замужняя женщина? Разве она не может торговать от своего имени? Разве ее имя не над дверью — ну, не совсем ее имя, а ее инициал — ее полное имя Джейн Смит — а что касается ее мужа, он никогда не был никем иным, как ее слугой, а теперь она сама будет вести бизнес!

В ходе эволюции, несомненно, мы выведем эту нечестность из расы, иначе тот тип бедного, простого торговца, который дает кредит без расспросов, вымрет.

В настоящее время есть довольно много людей, которые рассматривают законы не столько как руководство к хорошему поведению, сколько как трудности, которые нужно преодолеть в беге с препятствиями жизни. Ученый королевский адвокат, известный эксперт по банкротству и купчим, рассказал мне об интервью, которое у него было с секретарем социального общества, пришедшим попросить его прочитать лекцию. Секретарь объяснил, что их члены — в основном краснодеревщики и мелкие торговцы мебелью, и у них есть собрание и дискуссия каждый месяц. Королевский адвокат согласился прийти и спросил, о какой теме они хотели бы, чтобы он рассказал.

«Ну, — сказал секретарь, — наш президент, мистер Икс, вы, возможно, знаете его...»

Королевский адвокат покачал головой.

«Ну, он дважды был банкротом — я думал, вы могли его встретить. Он предложил очень хорошую тему, и комитет был вполне доволен ею».

«И что он предложил?»

«Ну, учитывая, что мы почти все заинтересованы в мебельной торговле, он подумал, что будет хороший поворот, если вы придете и прочитаете лекцию о Законах о купчих и о том, как их избежать».

И я полагаю, что умный человек с хорошей женой и, что сейчас почти такая же редкость, хорошей купчей, может жить на ничего около столько времени, сколько это можно делать.

Этот откровенный поэт, Артур Хью Клаф, много лет назад указал, что древний декалог не покрывает все наши грешные современные пути, и изменил восьмую заповедь, чтобы она звучала так:

Не кради; пустое дело, когда так прибыльно жульничать.

И, конечно, мы можем спросить: почему этот жалкий обман должен процветать среди порядочных граждан сегодня? Разве мужчина или женщина не должны торговать от своего собственного имени? В деловом сообществе почти невозможно сделать адекватные запросы, прежде чем вы начнете торговать, и почему, если вы задумаетесь, индивидуум должен желать торговать от любого имени, кроме своего собственного? Совершенные мошенничества могут быть не очень серьезными, но все формы обмана и резких сделок вредны для торговли, а торговля, в конце концов, является основой нашего национального превосходства. Кажется особенно нежелательным в нации, которая гордится своей внутренней чистотой, чтобы «имя жены» было символом нечестности. Если мы не можем достичь приличного кодекса коммерческой морали без этого, нам придется просить наших четырехсотфунтовых законодателей еще об одном статуте. «Один человек, одно имя, и пусть он торгует от него» было бы хорошо принято всеми честными людьми, богатыми и бедными, по всей стране.

Я довольно подробно рассмотрел этот вопрос о записи товаров на имя жены, потому что сомневаюсь, что люди, чей бизнес не приводит их в Суд графства, имеют представление о том, насколько это распространено и какая это очень реальная помощь человеку, который живет за счет своих соседей с помощью какого-то полумошеннического бизнеса. Время от времени расстановщик ловушек ловит жертву, слишком сильную и крепкую, чтобы оставаться в ловушке. Дешевые золотые часы возвращаются, фальшивый бизнес возвращается в руки эксплуататора, промоутер компании, который присвоил сбережения жертвы ложными обещаниями, привлекается к суду за убытки из-за обмана. В некоторых из этих случаев упорством и тратой больших денег муха получит триумфальное решение против паука. Но на этом все заканчивается. Когда главный судебный пристав посещает паутину, его вежливо информируют, что это часть отдельной собственности жены, каждая нить в паутине покрыта купчей, и если вы попытаетесь посадить старого паука в тюрьму за долги, вы обнаружите величайшую трудность в доказательстве его средств к удовлетворению суда. Банкротство не имеет ужасов для старого парня. Вы, вероятно, обнаружите, что он был там раньше и ему довольно нравятся его старомодные пыльные уголки и мирные формулы его графиков и счетов.

Несомненно, очень трудно составлять законы, которые злые люди не могли бы вырвать из их праведной цели и использовать для беззакония. Но закон играет на руку мошеннику своей многословностью и расплывчатостью, а также огромной массой и сложностью, которые мошенник изучает с такой же тщательностью и проницательностью, как юристы и судьи, чей долг — в рамках закона — предотвратить его правонарушение. Когда принято «Не кради», суд знает, где он стоит, но это гораздо более простой статут для толкования, чем все, что парламентский составитель выпускает сегодня. Если бы мы могли получить короткий статут из одного пункта, «Не жульничай», с соответствующим приложением, содержащим тариф штрафов и тюремного заключения, я думаю, магистраты могли бы сделать многое, чтобы очистить города от множества низких негодяев, которые зарабатывают на жизнь обманом бедных и делают закон в его нынешнем виде своим адвокатом для сбора добычи.

ГЛАВА IX

БЕДНОСТЬ И ПРОЦЕДУРА

Therefore I counsel you, ye rich,

Though ye be mighty at the law

The same measure ye mete

Ye shall be weighed therewith have pity on the poor.

be ye meek in your deeds.

wrong or right

when ye go home. ········ To the poor the Courts are a maze

Law is so lordly

Without money paid in presents if he plead there all his life,

and loth to end his case;

Law listeneth to few. Piers Plowman.

Мы немного продвинулись со времен Эдуарда III, и если бы Пирс Пахарь был с нами сегодня, он не увидел бы видений «денег, выплаченных в качестве подарков» государственным служащим, во всяком случае, не судебной власти. Бэкон был последним лордом-канцлером, который предавался этой злой привычке, и если, как говорят его поклонники, он в то время создавал свои собственные пьесы на условиях раздела прибыли с неимущими актерами, можно понять необходимость этого, осуждая при этом практику. Хотя мы сделали правосудие достаточно чистым в этой стране и не прямо покупаемым, остальная часть обвинительного акта Пирса Пахаря достаточно верна для настоящего времени, и закон все еще остается лабиринтом, в котором богатых направляют умные люди, знающие путь, а бедные слишком часто теряются из-за отсутствия честного проводника.

Существует множество признаков того, что общественная совесть постепенно пробуждается к осознанию несправедливости ситуации, когда одна сторона в судебном процессе обладает всей полнотой юридической помощи, которую можно купить за деньги, а другая — не имеет ничего. В уголовных делах уже кое-что сделано, а в гражданском судопроизводстве в Высоком суде делаются первые шаги по предоставлению беднякам юридической помощи. Эти реформы пока не столь значительны, но они являются первыми шагами к исправлению обид, о которых писал «Видение о Петре Пахаре». Учитывая, что прошло менее шестисот лет с тех пор, как этот выдающийся провидец сетовал на закон и бедных, а также на препятствия, которые бедность создает в судебном процессе, задержка правительства в решении этого вопроса не кажется чем-то из ряда вон выходящим. Мы можем, по крайней мере, поздравить себя с тем, что у нас появилась хоть какая-то схема, которую можно доработать и придать ей деловой вид, вместо Специальной комиссии, которую обычно предлагают реформаторам, чтобы они сидели тихо. Старина Петр был бы ужасно счастлив — «в восторге», думаю, это современное слово, — если бы узнал, что спустя пятьсот пятьдесят лет мы взялись за решение жизненных проблем, которые так сильно его беспокоили. Еще через шестьсот лет или около того многие мелкие вопросы, затронутые в этой книге, будут улажены. Если вы приучите себя думать о прогрессе мира столетиями, а не месяцами, вы найдете это весьма утешительным.