«Жизнь Галилео Галилея и Иоганна Кеплера»

Примечание транскриптора.

Варианты написания и расстановка дефисов сохранены. Незначительные несоответствия в пунктуации были исправлены без специальных пометок. Авторские исправления, дополнения и комментарии внесены в текст и обозначены вот так. Изменения, внесенные транскриптором, обозначены вот так, а список их можно найти в конце книги. Оригинальный текст напечатан в две колонки.

ЖИЗНЬ ГАЛИЛЕО ГАЛИЛЕЯ,

С ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.

MDCCCXXX.

ЛОНДОН.

ЖИЗНЬ ГАЛИЛЕЯ:

С ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ.

Глава I.

Введение.

Знания, которыми мы в настоящее время обладаем о явлениях природы и их взаимосвязи, отнюдь не развивались последовательно, как можно было бы ожидать с того времени, когда они впервые привлекли внимание человечества. Не вдаваясь в вопрос о научных достижениях восточных народов в отдаленные эпохи, можно с уверенностью сказать, что некоторые из древних греков владели рядом истин, касающихся устройства Вселенной, — независимо от того, как они были получены, — которые впоследствии были преданы забвению. Однако философы старой школы, по-видимому, в целом ограничивались лишь наблюдениями; сохранилось очень мало следов того, что они проводили эксперименты в собственном смысле этого слова. Это «пытание природы», как называет его Бэкон, послужило причиной основной части современных философских открытий. Экспериментатор может так организовать свое исследование природы, чтобы по своему усмотрению варьировать условия, в которых оно проводится, часто отбрасывать случайности, усложняющие общие проявления, и сразу же подвергать любую теорию, которую он может сформулировать, решающей проверке. Сфера деятельности простого наблюдателя неизбежно ограничена: возможность выбора явлений для изучения в значительной степени ему недоступна, и он может считать себя удачливым, если они таковы, что легко приводят его к познанию законов, которым они следуют.

Возможно, именно этим несовершенством метода можно объяснить то, что натурфилософия оставалась в застое или даже приходила в упадок в течение долгого ряда веков, вплоть до времени чуть более двухсот лет назад. За этот сравнительно короткий период она быстро достигла степени совершенства, настолько отличающейся от ее прежнего деградировавшего состояния, что мы едва ли можем провести какое-либо сравнение между ними. До той эпохи нескольких изолированных фактов, которые могли быть замечены случайно, часто неточно наблюдались и всегда слишком поспешно обобщались, оказывалось достаточно, чтобы возбудить живое воображение натуралиста; и, однажды потешив свою фантазию предполагаемой пригодностью своей искусственной схемы, он в дальнейшем направлял свою извращенную изобретательность на то, чтобы подогнать наблюдаемые явления под воображаемое согласие с результатами своей теории, вместо того чтобы избрать более рациональный и, казалось бы, более очевидный метод исправления теории результатами своих наблюдений, рассматривая первую лишь как общее и сокращенное выражение вторых. Но природные явления тогда ценились не сами по себе и не за те доказательства, которые они дают о грандиозном и благодетельном замысле в структуре Вселенной, а скорее за те благодатные темы, которые излюбленный способ рассмотрения предмета поставлял духу схоластических диспутов: и унизительно сознавать, что человечество никогда не рассуждало так плохо, как тогда, когда больше всего претендовало на развитие искусства рассуждения. Какими бы благовидными ни были объекты и заманчивыми — заявления этого искусства, господствовавший тогда способ его изучения сковывал и развращал все свободное и благородное в человеческом разуме. Бесчисленные заблуждения таились повсюду среди наиболее общепринятых мнений, и толпы догматичных и самодовольных педантов полностью оправдывали меткое определение, что «логика — это искусство говорить непонятно о вещах, в которых мы невежественны». [1]

Ошибка, лежавшая в основе философии средних веков, заключалась в следующем: исходя из убеждения, что могут быть открыты общие законы и универсальные принципы, следствиями которых являются природные явления, считалось, что правильный порядок изучения состоит в том, чтобы сначала обнаружить общую причину, а затем проследить ее последствия; считалось абсурдным начинать со следствия, а не с причины; тогда как реальный выбор состоял в том, чтобы переходить от частных фактов к общим или от общих фактов к частным; и именно под этой подменой реального вопроса скрывалась вся софистика. Как только становится хорошо понятно, что общая причина есть не что иное, как единичный факт, общий для большого числа явлений, неизбежно осознается, что точное исследование последних должно предшествовать любому безопасному рассуждению относительно первой. Но во времена, о которых мы говорим, тех, кто принял этот порядок рассуждения и начал свои изыскания с тщательного и усердного исследования фактов, встречали с презрением, как людей, которые принижают высокое имя философии, применяя его к простым механическим операциям. Среди первых и благороднейших из них был Галилей.

Принято, особенно в этой стране, называть Бэкона основателем современной школы экспериментальной философии; мы говорим о бэконовском или индуктивном методе рассуждения как о синонимичных и взаимозаменяемых терминах, и мы склонны упускать из виду то, что Галилей уже сделал до появления трудов Бэкона. Конечно, итальянец не охватывал круг наук с тем верховным и проницательным взглядом, что английский философ, но мы находим во всех частях его трудов философские максимы, которые не проигрывают при сравнении с максимами Бэкона; и Галилей заслуживает дополнительной похвалы за то, что он сам дал миру блестящую практическую иллюстрацию ценности принципов, которые он постоянно рекомендовал. В поддержку этого взгляда на сравнительные заслуги этих двух знаменитых людей мы можем привести авторитет Юма, который будет охотно признан компетентным судьей философских заслуг там, где его предрассудки не могут повлиять на его решение. Обсуждая характер Бэкона, он говорит: «Если мы рассмотрим разнообразие талантов, проявленных этим человеком как оратором, деловым человеком, острословом, придворным, собеседником, автором, философом, он по праву является объектом великого восхищения. Если мы рассмотрим его только как автора и философа, в свете, в котором мы видим его в настоящее время, хотя он весьма достоин уважения, он все же уступал своему современнику Галилею, возможно, даже Кеплеру. Бэкон издалека указал путь к истинной философии: Галилей и указал его другим, и сам сделал на нем значительные успехи. Англичанин был невежествен в геометрии: флорентиец возродил эту науку, преуспел в ней и был первым, кто применил ее вместе с экспериментом к натурфилософии. Первый с самым решительным презрением отверг систему Коперника: второй укрепил ее новыми доказательствами, полученными как из разума, так и из чувств». [2]

Если мы сравним их с другой точки зрения, не столько в отношении их внутренних заслуг, сколько в отношении влияния, которое каждый оказал на философию своего века, то превосходный талант или большая удача Галилея в привлечении внимания современников кажутся неоспоримыми. Судьба этих двух писателей прямо противоположна: труды Бэкона, по-видимому, наиболее изучаются и ценятся тогда, когда читатели приступают к их прочтению, уже будучи пропитанными знаниями и философским духом, которые, однако, они приобрели независимо от его помощи. Гордый призыв к потомству, который он выразил в своем завещании: «Что касается моего имени и памяти, я оставляю их на милостивое суждение людей, иноземных народов и грядущих веков», — сам по себе указывает на осознание того факта, что его современники-соотечественники были лишь в малой степени затронуты его философскими наставлениями. Но личные усилия Галилея изменили общий характер философии в Италии: ко времени его смерти его непосредственные ученики получили доступ к самым знаменитым университетам и были заняты практическим применением и внедрением уроков, которым он их научил; и тогда там было нелегко найти хоть одного студента натурфилософии, который не приписал бы формирование своих принципов прямому или косвенному влиянию примера Галилея. В отличие от Бэкона, его репутация и ценность его трудов были выше среди его современников, чем стали впоследствии. Это суждение, возможно, присуждает высшую интеллектуальную награду тому, чьи недооцененные заслуги растут в оценке по мере прогресса знаний; но похвала, причитающаяся за превосходную полезность, принадлежит тому, кому удалось воспитать вокруг себя школу подражателей и тем самым позволить своим подражателям превзойти самого себя.

Биография людей, посвятивших себя философским изысканиям, редко предоставляет столь разнообразную и поразительную череду событий, как жизнь солдата или государственного деятеля. Жизнь человека, который большую часть времени заперт в своем кабинете или лаборатории, дает скудные материалы для личных подробностей; и течение времени быстро лишает нас возможности сохранить такие особенности, которые стоило бы записать. Поэтому отчет о ней будет состоять главным образом из обзора его трудов и мнений, а также влияния, которое он и они оказали на его собственный и последующие века. В этом свете немногие жизни могут считаться более интересными, чем жизнь Галилея; и если мы сравним состояние, в котором он нашел изучение природы, с тем, в котором он его оставил, мы почувствуем, как справедливо восторженный панегирик, произнесенный в адрес века, непосредственно последовавшего за ним, может быть перенесен на этот более ранний период. «Это век, в котором умы всех людей находятся в своего рода брожении, и дух мудрости и познания начинает подниматься и освобождаться от тех шлаковых и земных препятствий, которыми он был так долго скован, и от безвкусной флегмы и caput mortuum бесполезных понятий, в которых он претерпел столь сильную и долгую фиксацию. Это век, в котором, мне кажется, философия приходит с весенним приливом, и перипатетики могут с таким же успехом надеяться остановить течение прилива или, подобно Ксерксу, заковать океан, как и помешать переполнению свободной философии. Мне кажется, я вижу, как весь старый хлам должен быть выброшен, а гнилые здания — разрушены и унесены столь мощным наводнением. Это дни, которые должны заложить новый фундамент более великолепной философии, которая никогда не будет разрушена, которая будет эмпирически и чувственно исследовать явления природы, выводя причины вещей из таких начал в природе, которые, как мы наблюдаем, могут быть произведены искусством, и непогрешимой демонстрацией механики: и, безусловно, это путь, и никакой другой, к построению истинной и постоянной философии». [3]

СНОСКИ:

[1] Менаж.

[2] Юм, «История Англии», Яков I.

[3] Пауэр, «Экспериментальная философия», 1663 г.

Глава II.

Рождение Галилея — Семья — Образование — Наблюдение за маятником — Пульсилогии — Гидростатические весы — Лектор в Пизе.

Галилео Галилей родился в Пизе 15 февраля 1564 года в знатной и древней флорентийской семье, которая в середине XIV века приняла эту фамилию вместо Бонаюти, под которой несколько их предков занимали видные должности во Флорентийском государстве. Иногда возникало некоторое недопонимание из-за совпадения его личного имени с фамилией; его наиболее правильным наименованием, возможно, было бы Галилео деи Галилеи, но фамилия обычно встречается в том виде, как мы ее написали. Его чаще всего называют по личному имени, согласно итальянскому обычаю; точно так же Санцио, Буонарроти, Сарпи, Рени, Вечелли повсеместно известны под своими личными именами: Рафаэль, Микеланджело, фра Паоло, Гвидо и Тициан.

Несколько авторов последовали за Росси, называя Галилея незаконнорожденным, но не имея на то никаких вероятных оснований даже во время написания своих трудов, и это утверждение с тех пор было полностью опровергнуто проверкой реестров в Пизе и Флоренции, в которых сохранились даты его рождения и брака его матери, заключенного за восемнадцать месяцев до этого. [4]

Его отец, Винченцо Галилей, был человеком значительного таланта и образованности, обладавшим компетентными знаниями в математике и особенно преданным теории и практике музыки, по которым он опубликовал несколько уважаемых трактатов. Единственный из них, который в настоящее время легко достать — его «Диалог о древней и современной музыке», — демонстрирует доказательства не только глубокого знакомства с предметом, но и здравого и энергичного ума, примененного к другим темам, обсуждавшимся попутно. Во вводной части есть отрывок, который становится интересным, если рассматривать его как содержащий некоторые следы наставлений, с помощью которых Галилей, по всей вероятности, был подготовлен к тому, чтобы занять свое выдающееся положение в интеллектуальном мире. «Мне кажется, — говорит один из собеседников в диалоге, — что те, кто в доказательство какого-либо утверждения полагаются просто на вес авторитета, не приводя никаких аргументов в его поддержку, поступают очень абсурдно: я, напротив, хочу, чтобы мне было позволено свободно спрашивать и свободно отвечать вам без всякой лести, как подобает тем, кто действительно находится в поиске истины». Подобные настроения были редким явлением в конце XVI века, и приходится сожалеть, что Винченцо едва ли дожил до того, чтобы увидеть свою идею истинного философа блестяще реализованной в лице своего сына. Винченцо умер в преклонном возрасте в 1591 году. Его семья состояла из трех сыновей: Галилео, Микеланджело и Бенедетто, и такого же числа дочерей: Джулии, Вирджинии и Ливии. После смерти Винченцо основная поддержка семьи легла на Галилео, который, по-видимому, помогал им изо всех сил. В письме к матери от 1600 года, касающемся предполагаемого брака его сестры Ливии с неким Помпео Бальди, он соглашается на этот брак, но рекомендует его временную отсрочку, так как в то время он прилагал усилия, чтобы предоставить деньги своему брату Микеланджело, который получил предложение выгодного устройства в Польше. Поскольку сумма, переданная брату, которая помешала ему содействовать браку сестры, не превышала 200 крон, можно сделать вывод, что семья находилась в несколько стесненных обстоятельствах. Однако он обещает, как только брат вернет ему долг, «принять меры для молодой леди, поскольку она тоже стремится выйти в свет, чтобы испытать невзгоды этого мира». — Поскольку Ливия на момент написания этого письма находилась в монастыре, последнее выражение, по-видимому, означает, что ей было суждено принять постриг. Этот предполагаемый брак так и не состоялся, но Ливия впоследствии вышла замуж за Таддео Галлетти: ее сестра Вирджиния вышла замуж за Бенедетто Ландуччи. Галилей упоминает одну из своих сестер (не называя ее имени) как живущую с ним в 1619 году в Беллосгуардо. Микеланджело — это, вероятно, тот самый брат Галилея, который упоминается Личети как сообщивший из Германии некоторые наблюдения по естественной истории. [5] Он окончательно обосновался на службе у курфюрста Баварского; в какой должности — неизвестно, но после его смерти курфюрст назначил пенсию его семье, которая затем поселилась в Мюнхене. При взятии этого города в 1636 году, в ходе кровавой Тридцатилетней войны, которая тогда бушевала между австрийцами и шведами, его вдова и четверо детей были убиты, а все их имущество было либо сожжено, либо разграблено. Галилей вызвал двух своих племянников, Альберто и младшего брата, в Арчетри близ Флоренции, где он тогда жил. Эти двое были тогда единственными выжившими из семьи Микеланджело; и многие письма Галилея того времени содержат намеки на помощь, которую он им оказывал. Последнее упоминание об Альберто относится к его возвращению в Германию к курфюрсту, на службе у которого умер его отец. Эти подробности включают почти все, что известно об остальной семье Винченцо.

Галилей рано проявил признаки активного и пытливого ума и в детстве отличался мастерством в создании остроумных игрушек и моделей механизмов, восполняя недостаток информации ресурсами собственного изобретения; и он снискал всеобщую симпатию своих товарищей готовностью и добродушием, с которыми он занимал себя на службе им и для их развлечения. Стоит отметить, что детство его великого последователя Ньютона, чей гений во многих отношениях был так близок его собственному, было отмечено подобным талантом. Отец Галилея не был богат, как уже было сказано: он был обременен большой семьей и не мог обеспечить сыну дорогостоящих учителей; но энергичное трудолюбие самого Галилея быстро восполнило недостаток лучших возможностей; и он приобрел, несмотря на значительные препятствия, обычные основы классического образования и компетентные знания в других областях литературы, которые тогда обычно изучались. Его часы досуга были посвящены музыке и рисованию; к первому из этих искусств он унаследовал талант отца, будучи отличным исполнителем на нескольких инструментах, особенно на лютне; это оставалось излюбленным отдыхом в течение всей его жизни. Он также страстно любил живопись, и одно время хотел сделать ее своей профессией: и его мастерство и суждения о картинах высоко ценились самыми выдающимися современными художниками, которые не стеснялись публично признавать свое уважение к критике молодого Галилея.

Когда ему исполнилось девятнадцать лет, его отец, ежедневно все более осознавая его выдающийся гений, решил, хотя и ценой больших личных жертв, дать ему преимущества университетского образования. Соответственно, в 1581 году он начал свои академические занятия в университете своего родного города, Пизы, причем отец в то время намеревался, чтобы он выбрал профессию врача. В списках зачисленных в Пизанский университет он значится как Галилей, сын Винченцо Галилея, флорентинец, студент искусств. Его преподавателем был знаменитый ботаник Андреас Цезальпино, который был профессором медицины в Пизе с 1567 по 1592 год. (Hist. Acad. Pisan.; Pisis, 1791). Это датировано 5 ноября 1581 года. Вивиани, его ученик, друг и панегирист, заявляет, что почти с первого дня своего зачисления в списки академии он был замечен из-за нежелания, с которым он слушал догмы аристотелевской философии, тогда повсеместно преподаваемой; и он вскоре стал неприятен профессорам из-за смелости, с которой он провозглашал то, что они называли его философскими парадоксами. Его ранние привычки к свободному исследованию были несовместимы с душевным спокойствием его наставников, чьи философские сомнения, когда они осмеливались их иметь, быстро усыплялись цитатой из Аристотеля. Галилей считал себя способным дать миру пример более здравого и оригинального образа мышления; он чувствовал себя предназначенным стать основателем новой школы рациональной и экспериментальной философии. Этим мы сейчас уверенно пользуемся; и трудно в настоящее время полностью оценить препятствия, которые тогда стояли на пути свободного исследования: но мы увидим в ходе этого повествования, сколь трудной была борьба тех, кто счастливо совершил эту важную революцию. Мстительная злоба, с которой сторонники старой философии никогда не переставали нападать на Галилея, сама по себе является достаточным доказательством того видного положения, которое он занимал в этом споре.

Первое механическое открытие Галилея, на взгляд поверхностного наблюдателя, по-видимому, маловажное, произошло во время его учебы в Пизе. Его внимание однажды привлекли колебания лампы, раскачивающейся с потолка собора, которые, будь они большими или малыми, казалось, повторялись через равные промежутки времени. Инструменты, использовавшиеся тогда для измерения времени, были весьма несовершенны: Галилей попытался подвергнуть свое наблюдение проверке, прежде чем покинуть церковь, сравнивая колебания с биением собственного пульса, и, поскольку его ум был тогда в основном занят его будущей профессией, ему пришло в голову, когда он дополнительно убедился в их регулярности с помощью повторных и разнообразных экспериментов, что процесс, который он сначала применил, может быть обращен, и что инструмент, основанный на этом принципе, может быть полезно использован для определения частоты пульса и его изменения изо дня в день. Он немедленно привел эту идею в исполнение, и именно для этой единственной и ограниченной цели был сконструирован первый маятник. Вивиани говорит нам, что ценность изобретения была быстро оценена врачами того времени и находилась в обычном употреблении в 1654 году, когда он писал.

Санторио, который был профессором медицины в Падуе, представил изображения четырех различных форм этих инструментов, которые он называет пульсилогиями (pulsilogias) и настоятельно рекомендует медицинским практикам. [6] Эти инструменты, по-видимому, использовались следующим образом: № 1 состоит просто из груза, прикрепленного к нити, и градуированной шкалы. Нить собиралась в руке до тех пор, пока колебания груза не совпадали с биением пульса пациента, длина определялась по шкале, что, конечно, если была большой, указывало на вялое, а если короче — на более живое действие. В № 2 введено усовершенствование соединения шкалы и нити, длина последней регулируется поворотами колышка в точке a, а бусина на нити в точке b показывала меру. № 3 еще более компактен, нить укорачивается наматыванием на ось на задней стороне циферблата. Конструкция № 4, которую Санторио заявляет как свое собственное усовершенствование, не приведена, но вероятно, что основной индекс своим движением смещал груз на разные расстояния от точки подвеса, а период колебания еще более точно регулировался меньшим грузом, соединенным со вторым индексом. Вентури, по-видимому, принял третий рисунок за маятниковые часы, так как он упоминает это как одно из самых ранних применений принципа Галилея для этой цели; [7] но из описания Санторио очевидно, что это не что иное, как круговая шкала, индекс которой показывает по цифре, на которую он указывает, длину нити, оставшейся не намотанной на ось. Мы пока отложим рассмотрение изобретения маятниковых часов и изучение различных претензий на честь их первой конструкции.

Во времена, о которых мы говорим, Галилей был совершенно невежествен в математике, изучение которой тогда находилось в упадке не только в Италии, но и во всей Европе. Коммандино недавно возродил интерес к трудам Евклида и Архимеда, а Виет, Тарталья и другие достигли значительного прогресса в алгебре, Гвидо Убальди и Бенедетти сделали кое-что для установления принципов статики, которая была единственной частью механики, еще культивировавшейся; но за этими незначительными исключениями применение математики к явлениям природы едва ли приходило на ум. Первым побуждением Галилея приобрести знания по геометрии стала его склонность к рисованию и музыке, а также желание понять их принципы и теорию. Его отец, опасаясь, как бы он не ослабил свои медицинские занятия, отказался открыто поощрять его в этом новом увлечении; но он закрывал глаза на обучение, которое его сын теперь начал получать по трудам Евклида под руководством близкого друга по имени Остилио Риччи, который был одним из профессоров университета. Все внимание Галилея вскоре было направлено на наслаждение новыми ощущениями, таким образом сообщенными ему, настолько, что Винченцо, обнаружив, что его прогнозы оправдались, начал раскаиваться в своем косвенном одобрении и в частном порядке попросил Риччи придумать какой-нибудь предлог для прекращения уроков. Но, к счастью, было уже слишком поздно; впечатление было произведено и не могло быть стерто; с того времени Гиппократ и Гален лежали без внимания перед молодым врачом и служили лишь для того, чтобы скрыть от глаз отца математические тома, на которые действительно тратилось все его время. Его прогресс вскоре раскрыл истинную природу его занятий: Винченцо уступил непреодолимой склонности ума своего сына и больше не пытался отвратить его от спекуляций, которым с тех пор была предана вся его жизнь.

Освоив элементарных авторов, Галилей перешел к изучению Архимеда и, читая «Гидростатику» этого автора, сочинил свою первую работу — эссе «О гидростатических весах». В нем он объясняет метод, вероятно, принятый Архимедом для решения знаменитого вопроса Гиерона [8], и показывает, что уже хорошо знаком с истинными принципами удельного веса. Это эссе оказало непосредственное и важное влияние на судьбу молодого Галилея, ибо оно представило его одобрительному вниманию Гвидо Убальди, тогда одного из самых выдающихся математиков Италии. По его предложению Галилей занялся рассмотрением положения центра тяжести в твердых телах — выбор темы, который достаточно показал оценку, которую Убальди составил о его талантах; ибо это был вопрос, по которому Коммандино недавно писал и который занимал в то время внимание геометров высшего порядка. Галилей сам говорит нам, что он прекратил эти исследования, встретившись с трактатом Луки Валерио на ту же тему. Убальди был настолько поражен гением, проявленным в эссе, которое предоставил ему Галилей, что представил его своему брату, кардиналу Дель Монте: последним он был упомянут Фердинанду де Медичи, правящему герцогу Тосканскому, как молодой человек, от которого можно ожидать самого высокого. Благодаря покровительству герцога он был назначен в 1589 году на должность лектора математики в Пизе, будучи тогда на двадцать шестом году жизни. Его государственное жалованье было установлено в незначительной сумме шестьдесят крон ежегодно, но у него была возможность значительно увеличить свой доход частным преподаванием.

СНОСКИ:

[4] Эритрей, «Pinacotheca», том I; «Жизнь Галилея» Солсбери. Нелли, «Жизнь Галилео Галилея».

[5] «О тех, кто живет долго». Падуя, 1612 г.

[6] Комментарий к Авиценне. Венеция, 1625 г.

[7] «Эссе о трудах Леонардо да Винчи». Париж, 1797 г.

[8] См. «Трактат о гидростатике».

Глава III.

Галилей в Пизе — Аристотель — Леонардо да Винчи — Галилей становится коперниканцем — Урстизий — Бруно — Эксперименты с падающими телами — Галилей в Падуе — Термометр.

Как только Галилей обосновался в своей новой должности, он возобновил свои изыскания явлений природы с повышенным усердием. Он организовал курс экспериментов с целью подвергнуть проверке механические доктрины Аристотеля, большинство из которых он нашел не подтвержденными даже претензией на опыт. Приходится сожалеть, что мы не чаще находим подробное описание его метода экспериментирования, чем изредка в ходе его диалогов, и именно на ссылки, которые он делает на результаты, полученные им в ходе экспериментов, и на признанный и общеизвестный характер его философии должна опираться истинность этих отчетов. Вентури нашел несколько неопубликованных работ Галилея по предмету движения в личной библиотеке Великого герцога во Флоренции, датированных 1590 годом, в которых содержится много теорем, которые он впоследствии развил в своих «Диалогах о движении». Они были опубликованы лишь пятьдесят лет спустя, и мы отложим отчет об их содержании до тех пор, пока не дойдем до того периода его жизни.

Галилей отнюдь не был первым, кто осмелился поставить под сомнение авторитет Аристотеля в вопросах науки, хотя он, несомненно, был первым, чьи мнения и труды произвели очень заметный и общий эффект. Ниццоли, знаменитый ученый, живший в начале XVI века, осудил философию Аристотеля, особенно его «Физику», в весьма недвусмысленных и решительных выражениях, заявив, что, хотя в его трудах было много превосходных истин, число ложных, бесполезных и нелепых положений было немногим меньше. [9] Примерно во время рождения Галилея Бенедетти написал специально для опровержения нескольких положений, содержащихся в механике Аристотеля, и изложил в ясной манере некоторые доктрины статического равновесия. [10] За последние сорок лет было установлено, что знаменитый художник Леонардо да Винчи, умерший в 1519 году, развлекал свои часы досуга научными изысканиями; и многие идеи, по-видимому, приходили ему в голову, которые можно найти в трудах Галилея более позднего времени. Не исключено (хотя, вероятно, нет средств прямо установить этот факт), что Галилей мог быть знаком с исследованиями Леонардо, хотя они оставались до самого последнего времени почти неизвестными математическому миру. Это предположение становится более вероятным из того факта, что Мазента, хранитель рукописей Леонардо, был в то самое время, когда они были обнаружены, сокурсником Галилея в Пизе. Коперник, или, как его обычно называют, Николай Коперник, уроженец Торна в Пруссии, опубликовал свой великий труд «De Revolutionibus» в 1543 году, восстановив знание истинной теории солнечной системы, и его мнения постепенно и безмолвно завоевывали признание.

Не установлено удовлетворительно, в какой период Галилей принял новую астрономическую теорию. Жерар Восс приписывает его обращение публичной лекции Местлина, наставника Кеплера; и более поздние писатели (среди которых Лаплас) повторяют ту же историю, но не ссылаясь на какие-либо дополнительные источники информации, и в большинстве случаев просто переписывая слова Восса, так что неоспоримо показывают, откуда они почерпнули свой отчет. Сам Восс не приводит авторитетов, и его общая неточность делает его простое слово не имеющим большого веса. Это утверждение кажется по многим причинам лишенным большой вероятности. Если бы история была верной, кажется вероятным, что некоторая степень знакомства, если не дружеского общения, существовала бы между Местлином и его предполагаемым учеником, такая, какую на самом деле мы находим между Местлином и его признанным учеником Кеплером, преданным другом Галилея; но, напротив, мы находим, что Местлин пишет самому Кеплеру о Галилее как о совершенно чужом человеке и в самых пренебрежительных выражениях. Если бы Местлин мог претендовать на честь иметь столь знаменитого ученика, маловероятно, что он не смог бы полностью осознать то различие, которое это должно принести ему самому, чтобы попытаться уменьшить его, преуменьшая репутацию своего ученика. В трудах Галилея есть отрывок, который более прямо опровергает претензию, выдвинутую в пользу Местлина, хотя Солсбери в своей жизни Галилея, имея, по-видимому, несовершенное воспоминание о его содержании, ссылается на этот самый отрывок в подтверждение утверждения Восса. Во второй части диалога о коперниканской системе Галилей заставляет Сагредо, одного из собеседников в нем, дать следующий отчет: «Будучи очень молодым и едва закончив свой курс философии, который я оставил, будучи увлеченным другими занятиями, случилось так, что в эти края приехал некий иностранец из Ростока, чье имя, как я помню, было Кристианус Урстизий, последователь Коперника, который в академии дал две или три лекции по этому пункту, к которому многие стекались в качестве слушателей; но я, думая, что они идут скорее ради новизны предмета, чем иначе, не пошел его слушать; ибо я заключил про себя, что это мнение не может быть ничем иным, как торжественным безумием; и, расспрашивая некоторых из тех, кто там был, я заметил, что они все шутили над этим, кроме одного, который сказал мне, что дело не совсем достойно смеха: и поскольку человек этот слыл у меня очень умным и осторожным, я пожалел, что меня там не было, и начал с того времени, как только встречал кого-либо из коперниканского убеждения, спрашивать их, всегда ли они были того же суждения. Из стольких, кого я экзаменовал, я не нашел ни одного, кто не сказал бы мне, что долгое время был противоположного мнения, но изменил его на это, будучи убежден силой доводов, доказывающих оное; и впоследствии расспрашивая их одного за другим, чтобы увидеть, хорошо ли они владеют доводами другой стороны, я нашел их всех очень готовыми и совершенными в них, так что я не мог поистине сказать, что они приняли это мнение из невежества, тщеславия или чтобы показать остроту своего ума. Напротив, из стольких перипатетиков и птолемеевцев, которых я спрашивал (а из любопытства я говорил со многими), какие труды они предприняли в книге Коперника, я нашел очень немногих, кто хотя бы поверхностно просмотрел ее, но из тех, кто, как я думал, понял оную, ни одного: и, более того, я наводил справки среди последователей перипатетической доктрины, держал ли кто-либо из них когда-либо противоположное мнение, и точно так же не нашел ни одного, кто бы держал. На что, рассматривая, что не было человека, который следовал бы мнению Коперника, который не был бы сначала на противоположной стороне и который не был бы очень хорошо знаком с доводами Аристотеля и Птолемея, и, напротив, что не было ни одного из последователей Птолемея, который когда-либо был суждения Коперника и оставил его, чтобы принять это Аристотеля; — рассматривая, говорю я, эти вещи, я начал думать, что тот, кто оставляет мнение, впитанное с молоком и поддерживаемое очень многими, чтобы принять другое, признаваемое очень немногими и отрицаемое всеми школами, и которое действительно кажется великим парадоксом, должно быть, был движим, чтобы не сказать принужден, более мощными доводами. По этой причине я стал очень любопытен, чтобы погрузиться, как говорится, в самую суть этого дела». Кажется невероятным, чтобы Галилей счел нужным давать столь подробный отчет о рождении и росте мнения у кого-либо, кроме себя самого; и хотя Сагредо не является персонажем, который обычно в диалоге представляет Галилея, но поскольку реальный Сагредо был молодым дворянином, учеником самого Галилея, отчет не может относиться к нему. Обстоятельство, упомянутое о перерыве в его философских занятиях, хотя само по себе тривиально, очень хорошо согласуется с первоначальным медицинским предназначением Галилея. Урстизий — не вымышленное имя, как, возможно, мог думать Солсбери, намекая на этот отрывок; он был профессором математики в Базеле около 1567 года, и несколько трактатов его до сих пор сохранились. Согласно Кестнеру, его немецкое имя было Вурстайзен. В 1568 году Восс сообщает нам, что он опубликовал некоторые новые вопросы по теории планет Пурбаха. Он умер в Базеле в 1586 году, когда Галилею было около двадцати двух лет.

Не исключено, что Галилей также отчасти обязан своим освобождением от народных предрассудков трудам Джордано Бруно, несчастного человека, чья беспощадная смелость в разоблачении заблуждений и абсурдов была вознаграждена судебным убийством и клеймом еретика и неверного, которым его палачи пытались заклеймить его с целью скрыть свое собственное чудовищное преступление. Бруно был сожжен в Риме в 1600 году, но не, как предполагает Монтюкла, из-за его «Spaccio della Bestia trionfante». Название этой книги заставило его предположить, что она была направлена против Римской церкви, к которой она ни в малейшей степени не относится. Бруно нападал на модную философию попеременно с помощью разума и насмешки, и многочисленные отрывки в его трудах, какими бы утомительными и неясными они в целом ни были, показывают, что он полностью опередил век, в котором жил. Среди его астрономических мнений он полагал, что Вселенная состоит из бесчисленных систем солнц со скоплениями планет, вращающихся вокруг каждого из них, подобно нашей собственной Земле, малость которых, одна, препятствовала их наблюдению нами. Он заметил далее: «что отнюдь не невероятно, что существуют еще другие планеты, вращающиеся вокруг нашего собственного солнца, которые мы еще не заметили, либо из-за их крошечного размера, либо из-за слишком удаленного расстояния от нас». Он отказался утверждать, что все кажущиеся неподвижными звезды действительно таковы, считая это недостаточно доказанным, «потому что на таких огромных расстояниях движения становятся трудными для оценки, и только долгим наблюдением мы можем определить, движутся ли какие-либо из них вокруг друг друга, или какие другие движения они могут иметь». Он высмеивал аристотеликов в весьма недвусмысленных выражениях: «Они ожесточаются, и горячатся, и запутываются за Аристотеля; они называют себя его поборниками, они ненавидят всех, кроме друзей Аристотеля, они готовы жить и умереть за Аристотеля, и все же они не понимают даже названий глав Аристотеля». И в другом месте он вводит аристотелика, спрашивающего: «Вы принимаете Платона за невежду — Аристотеля за осла?», на что он отвечает: «Сын мой, я не называю их ослами, а вас — мулами, их — павианами, а вас — обезьянами, как вы хотели бы, чтобы я сделал: я сказал вам, что почитаю их героями мира, но я не буду верить им без достаточного основания; и если бы вы не были одновременно слепы и глупы, вы бы поняли, что я должен не верить их абсурдным и противоречивым утверждениям». [11] Труды Бруно, хотя в целом считались трудами провидца и сумасшедшего, были в очень широком обращении, вероятно, не менее охотно разыскивались из-за включения в число книг, запрещенных Римской церковью; и хотя более поздним наблюдениям было суждено предоставить полное подтверждение его самых смелых спекуляций, все же было достаточно, абстрактно взятого, в дикой свободе его замечаний, чтобы привлечь такой ум, как у Галилея; и с большим удовлетворением мы относим формирование его мнений к человеку несомненного, хотя и эксцентричного гения, как Бруно, чем к таким, как Местлин, который, хотя и был прилежным и осторожным наблюдателем, кажется, редко придерживался каких-либо очень расширенных взглядов на науку, которой занимался.

За немногими исключениями, подобными вышеупомянутым, остальные современники Галилея вполне заслуживали презрительного эпитета, который он закрепил за ними — «бумажные философы», ибо, говоря его собственными словами в письме к Кеплеру по этому поводу, «этот сорт людей воображал, что философию следует изучать как «Энеиду» или «Одиссею» и что истинное чтение природы должно быть обнаружено путем сопоставления текстов». Собственный метод философствования Галилея был широко иным; он редко упускал возможность подвергнуть каждое новое утверждение проверке экспериментом, либо непосредственно в подтверждение его, либо стремясь показать его вероятность и последовательность. Мы уже видели, что он занялся серией экспериментов для исследования истинности некоторых положений Аристотеля. Как только ему удавалось продемонстрировать ложность любого из них, он разоблачал их со своей профессорской кафедры с энергией и успехом, которые все более и более раздражали против него других членов академического сообщества.

В упорном сопротивлении, с которым он столкнулся при установлении истинности своих механических теорем, есть что-то еще более глупо абсурдное, чем в недоброжелательности, которой на более позднем этапе его жизни подвергли его астрономические мнения: понятно, что толпа должна отказывать в согласии тому, кто претендовал на открытия в отдаленных небесах, которые немногие обладали инструментами для проверки или талантами для оценки; но трудно найти термины для клеймения упорного безумия тех, кто предпочитал свидетельство своих книг свидетельству своих чувств, судя о явлениях, столь очевидных, как те, например, что представлены падением тел на землю. Аристотель утверждал, что если два разных веса из одного и того же материала будут сброшены с одной и той же высоты, более тяжелый достигнет земли раньше другого, пропорционально их весам. Эксперимент, конечно, не очень сложный, но никто не подумал об этом методе аргументации, и, следовательно, это утверждение долгое время принималось на его слово среди аксиом науки о движении. Галилей осмелился апеллировать от авторитета Аристотеля к авторитету собственных чувств и утверждал, что, за исключением незначительной разницы, которую он приписывал несоразмерному сопротивлению воздуха, они упадут за одно и то же время. Аристотелики высмеивали и отказывались слушать такую идею. Галилей повторил свои эксперименты в их присутствии со знаменитой падающей башни в Пизе: и со звуком одновременно падающих весов, все еще звенящим в их ушах, они могли упорно продолжать серьезно утверждать, что вес в десять фунтов достигнет земли за десятую часть времени, затраченного весом в один фунт, потому что они могли процитировать главу и стих, в которых Аристотель уверяет их, что таков факт. Подобный склад ума не мог не вызвать недоброжелательности к тому, кто не испытывал угрызений совести, разоблачая их преднамеренное безумие; и бдительная злоба этих людей вскоре нашла средства сделать Галилея желающим оставить свою должность в Пизе. Дон Джованни де Медичи, незаконный сын Козимо, обладавший небольшими знаниями в механике, которыми он гордился, предложил приспособление для очистки порта Ливорно, по поводу эффективности которого консультировались с Галилеем. Его мнение было неблагоприятным, и ярость разочарования изобретателя (ибо суждение Галилея было подтверждено результатом) приняла несколько неразумное направление ненависти к человеку, чья проницательность предвидела неудачу. Положение Галилея стало настолько неприятным из-за махинаций этого человека, что он решил принять предложения в другом месте, которые уже были сделаны ему; соответственно, при посредничестве своего верного друга Гвидо Убальди и с согласия Фердинанда, он получил от Венецианской республики номинацию на шесть лет на должность профессора математики в университете Падуи, куда он переехал в сентябре 1592 года.

Предшественником Галилея на математической кафедре в Падуе был Молети, который умер в 1588 году, и должность оставалась незанятой в течение промежуточных четырех лет. Это, по-видимому, показывает, что директора придавали мало значения знаниям, которые входило в обязанность профессора передавать. Этот вывод подкрепляется тем фактом, что размер годового жалованья, причитающегося ей, не превышал 180 флоринов, в то время как профессора философии и гражданского права в том же университете оценивались в годовые стипендии в 1400 и 1680 флоринов. [12] Галилей присоединился к университету примерно через год после его триумфа над иезуитами, которые основали школу в Падуе около 1542 года и, увеличивая влияние с каждым годом, проявляли признаки замысла взять все управление народным образованием в руки своего собственного сообщества. [13] После нескольких бурных споров в 1591 году венецианским сенатом было наконец постановлено, что ни одному иезуиту не должно быть позволено давать обучение в Падуе по любой из наук, преподаваемых в университете. Не похоже, чтобы после этого декрета они снова беспокоили университет, но этот первый декрет против них был дополнен в 1606 году вторым, более решительным, который изгнал их полностью с венецианской территории. Галилей, конечно, обнаружил бы своих коллег-профессоров весьма озлобленными против этого общества и естественно почувствовал бы склонность выступить с ними единым фронтом, так что не исключено, что ненависть, которую иезуиты впоследствии питали к Галилею по личным соображениям, могла быть усилена их воспоминанием об университете, к которому он принадлежал.

Сочинения Галилея начали появляться одно за другим с большой быстротой, однако в то время он, по-видимому, настолько не заботился о своей репутации, что многие его работы и изобретения после долгого хождения в рукописях среди его учеников и друзей попадали в руки тех, кто не стеснялся публиковать их как свои собственные и объявлять притязания Галилея на авторство притворством наглого плагиатора. Тем не менее его друзья настолько любили и уважали его, что соперничали друг с другом в стремлении дать отпор подобным оскорблениям, и не в одном случае они избавляли его от необходимости защищать свою честь, выступая с полными и триумфальными ответами.

К этой эпохе жизни Галилея можно отнести его повторное изобретение термометра. Первоначальная идея этого полезного прибора принадлежит греческому математику Герону; и сам Санторио, которого итальянские авторы называли изобретателем и который одно время сам претендовал на это звание, ссылается на него. В 1638 году Кастелли писал Чезарини, что «он помнит эксперимент, показанный ему более тридцати пяти лет назад Галилеем, который взял небольшую стеклянную бутылочку размером с куриное яйцо, горлышко которой было двадцать два дюйма в длину и узкое, как соломинка. Хорошо нагрев колбу в руках, а затем опустив ее горлышко в сосуд, в котором было немного воды, и убрав тепло своей руки от колбы, он увидел, что вода поднялась в горлышке бутылки более чем на одиннадцать дюймов выше уровня в сосуде, и Галилей использовал этот принцип при создании прибора для измерения тепла и холода». [14] В 1613 году венецианский дворянин по имени Сагредо, который уже упоминался как друг и ученик Галилея, пишет ему следующие слова: «Я привел изобретенный вами прибор для измерения тепла к нескольким удобным и совершенным формам, так что разница температур между двумя комнатами видна до 100 градусов». [15] Эта дата предшествует притязаниям как Санторио, так и Дреббеля, голландского врача, который первым представил его в Голландии.

Термометр Галилея, как мы только что видели, состоял просто из стеклянной трубки, заканчивающейся колбой, воздух в которой, будучи частично вытесненным теплом, замещался водой из стакана, в который был погружен открытый конец трубки, и различные степени температуры указывались расширением воздуха, который еще оставался в колбе, так что шкала была обратной по сравнению с той, что используется в современных термометрах, ибо в самую холодную погоду вода стояла бы на самом высоком уровне. По сути, это был также барометр из-за сообщения между трубкой и внешним воздухом, хотя Галилей не предназначал его для этой цели, и когда он пытался определить относительный вес воздуха, он использовал приспособление, еще более несовершенное, чем этот грубый барометр. Отрывок среди его посмертных фрагментов намекает на то, что впоследствии он использовал винный спирт вместо воды.

Вивиани приписывает усовершенствование этого несовершенного прибора, но не уточняя его характера, Фердинанду II, ученику и впоследствии покровителю Галилея, а после смерти его отца Козимо — правящему герцогу Флоренции. Он был еще более усовершенствован младшим братом Фердинанда, Леопольдом Медичи, который изобрел современный процесс вытеснения всего воздуха из трубки путем кипячения в ней винного спирта и герметичного запаивания конца трубки, пока содержащаяся в ней жидкость находится в этом расширенном состоянии, что лишило его барометрического характера и впервые сделало точным термометром. Окончательным усовершенствованием стало использование ртути вместо винного спирта, что было рекомендовано Ланой еще в 1670 году из-за ее равномерного расширения. [16] За дальнейшими подробностями об истории и использовании этого прибора читатель может обратиться к трактатам о термометре и пирометре.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[9] Antibarbarus Philosophicus. Francofurti, 1674.

[10] Speculationum liber. Venetiis, 1585.

[11] De l'Infinito Universo. Dial. 3. La Cena de le Cenere, 1584.

[12] Riccoboni, Commentarii de Gymnasio Patavino, 1598.

[13] Nelli.

[14] Nelli.

[15] Venturi. Memorie e Lettere di Gal. Galilei. Modena, 1821.

[16] Prodromo all' Arte Maestra. Brescia, 1670.

Глава IV.

Астрономия до Коперника — Фракасторо — Бэкон — Кеплер — Трактат Галилея о сфере.

Этот период преподавательской деятельности Галилея в Падуе интересен тем, что включает в себя первое упоминание о том, что он принял доктрины коперниканской астрономии. Большинство наших читателей знакомы с принципами теории небесных движений, которую восстановил Коперник; но число тех, кто обладает глубокими знаниями о громоздкой и неуклюжей системе, которую она вытеснила, возможно, более ограничено. Настоящий момент — не самый подходящий случай для того, чтобы вдаваться во многие подробности относительно нее; они найдут свое надлежащее место в «Истории астрономии», но краткий очерк ее ведущих принципов необходим, чтобы сделать понятным последующее изложение.

Земля считалась неподвижно закрепленной в центре Вселенной, а непосредственно вокруг нее располагались атмосферы воздуха и огня, за пределами которых, как полагали, Солнце, Луна и планеты вращались вокруг Земли, будучи закрепленными каждое на отдельной сфере или небе из твердого, но прозрачного вещества. Порядок расстояний, в котором они, как предполагалось, были расположены по отношению к центральной Земле, был следующим: Луна, Меркурий, Венера, Солнце, Марс, Юпитер и Сатурн. В эпохи, непосредственно предшествовавшие Копернику, возник вопрос, не находится ли Солнце ближе к Земле, чем Меркурий, или, по крайней мере, чем Венера; и этот вопрос был одним из тех, по которому астрономические теоретики того времени были в основном разделены.

В настоящее время мы обладаем любопытным свидетельством прежней веры в такое расположение Солнца и планет, в порядке которого были названы дни недели. Согласно мечтам астрологии, каждая планета, как предполагалось, оказывала свое влияние по очереди, отсчитывая от самой дальней до самой близкой, на каждый час из двадцати четырех. Планета, которая, как предполагалось, преобладала в первый час, давала свое имя этому дню. [17] Обычный читатель проследит этот любопытный факт легче с французскими или латинскими названиями, чем с английскими, которые были переведены в названия соответствующих саксонских божеств. Расположив Солнце и планеты в следующем порядке и начав, например, с понедельника, или дня Луны; Сатурн управлял вторым часом этого дня, Юпитер — третьим, и так далее, пока мы снова и снова не дойдем до Луны в 8-й, 15-й и 22-й часы; Сатурн управлял 23-м, Юпитер — 24-м, так что следующий день был бы днем Марса, или, как перевели его саксы, днем Туиско, или вторником. Таким же образом следующие дни принадлежали бы соответственно Меркурию или Одину, Юпитеру или Тору, Венере или Фрейе, Сатурну или Сеатеру, Солнцу и снова Луне. Таким образом, вся неделя завершает цикл семи планет.

Другие звезды, как предполагалось, были закреплены во внешней сфере, за которой находились две кристаллические сферы (как их называли), а снаружи всего — primum mobile, или «перводвигатель», сфера которого, как предполагалось, вращалась вокруг Земли за двадцать четыре часа и своим трением, или, скорее, как большинство философов того дня предпочитали называть это, своего рода небесным влиянием, которое она оказывала на внутренние сферы, увлекала их за собой с подобным движением. Отсюда разнообразие дня и ночи. Но помимо этого главного и общего движения, каждая сфера, как предполагалось, имела свое собственное, которое предназначалось для объяснения кажущихся изменений положения планет по отношению к неподвижным звездам и друг к другу. Однако, поскольку это предположение оказалось недостаточным для объяснения всех наблюдаемых нерегулярностей движения, были введены две гипотезы: во-первых, что каждой планете принадлежало несколько концентрических сфер или небес, облекающих друг друга, как слои луковицы, и, во-вторых, что центры этих твердых сфер, с которыми вращалась планета, были помещены на окружности вторичной вращающейся сферы, центр которой находился на Земле. Таким образом, они получили названия эксцентриков или эпициклов, причем последнее слово означает «круг на круге». Все искусство астрономов было тогда направлено на изобретение и комбинирование различных эксцентрических и эпициклических движений, чтобы с достаточной точностью представить постоянно меняющиеся явления небес. Аристотель оказал свою мощную поддержку в этом, как и в других отраслях натурфилософии, позволив ложной системе возобладать над знанием истинной и стереть его, что, как мы узнаем из его собственных сочинений, поддерживалось некоторыми философами до его времени. От этих древних мнений сейчас осталось лишь несколько следов, в основном сохранившихся в работах тех, кто был к ним враждебен. Архимед прямо говорит, что Аристарх Самосский, живший около 300 г. до н. э., учил о неподвижности Солнца и звезд и о том, что Земля вращается вокруг центрального Солнца. [18] Слова Аристотеля таковы: «Большинство тех, кто утверждает, что весь свод конечен, говорят, что Земля расположена в средней точке Вселенной: те, кого называют пифагорейцами, живущие в Италии, придерживаются противоположного мнения. Ибо они говорят, что огонь находится в центре, а Земля, которая, по их словам, является одной из звезд, вызывает смену дня и ночи своим собственным движением, с которым она переносится вокруг центра». Можно было бы усомниться, основываясь только на этом отрывке, охватывала ли пифагорейская теория что-либо, кроме суточного движения Земли, но немного дальше мы находим следующий отрывок: «Некоторые, как мы уже сказали, делают Землю одной из звезд: другие говорят, что она помещена в центре Вселенной и вращается вокруг центральной оси». [19] Из чего, в сочетании с предыдущим отрывком, совершенно ясно видно, что пифагорейцы поддерживали как суточное, так и годовое движение Земли.

Некоторое представление о сверхдолжном труде, возложенном на астрономов принятием системы, помещающей Землю в центр, можно получить популярным способом, наблюдая при прохождении через густо засаженный лес, как сложным образом относительные положения деревьев, кажется, постоянно меняются на каждом шагу, и рассматривая трудность, с которой можно было бы проследить законы их кажущихся движений, если бы мы попытались отнести эти изменения к реальному движению деревьев, а не путешественника. Кажущаяся сложность на небесах еще больше, чем в предложенном случае; потому что, в дополнение к движениям Земли, которыми, по-видимому, наделены все звезды, каждая из планет также имеет свое собственное реальное движение, что, конечно, в значительной степени способствует запутыванию и усложнению общих явлений. Соответственно, небеса быстро стали, в рамках этой системы,

"With centric and eccentric scribbled o'er,

Cycle and epicycle, orb in orb;"[20]

пересекающими и проникающими друг в друга во всех направлениях. Местлин дал краткое перечисление основных сфер, которые принадлежали этой теории. Предупредив читателей, что «они не являются простыми вымыслами, которым ничего не соответствует вне воображения, но что они существуют реально и телесно на небесах», [21] он описывает семь основных сфер, принадлежащих каждой планете, которые он классифицирует как эксцентрики, эпициклы и концентрические эпициклы, и объясняет их использование при объяснении оборотов планеты, движений апогея, узлов и т. д. Каким образом это множество твердых и кристаллических сфер было защищено от повреждения или вмешательства друг в друга, не очень тщательно исследовалось.

Читатель перестанет ожидать какого-либо очень вразумительного объяснения этой и бесчисленных других трудностей, которые относятся к этому громоздкому механизму, когда его познакомят с рассуждениями, которыми он поддерживался. Джироламо Фракасторо, живший в шестнадцатом веке, пишет в следующих выражениях в своей работе под названием «Homocentrica» (безусловно, одной из лучших постановок того дня), в которой он пытается упростить необходимый аппарат и объяснить все явления (как подразумевает название его книги) концентрическими сферами вокруг Земли. «Есть некоторые, не только из древних, но и среди современных, которые верят, что звезды движутся свободно без какого-либо такого воздействия; но трудно представить, каким образом они прониклись этим понятием, поскольку не только разум, но и сами чувства сообщают нам, что все звезды переносятся вокруг, будучи прикрепленными к твердым сферам». Какие идеи Фракасторо питал относительно свидетельств «чувств», сейчас нелегко угадать, но он продолжает приводить образец «рассуждения», которое казалось ему столь неопровержимым. «Планеты наблюдаются движущимися то вперед, то назад, то вправо, то влево, быстрее и медленнее по очереди; что разнообразие согласуется со сложной структурой, подобной структуре животного, которое обладает в себе различными пружинами и принципами действия, но полностью противоречит нашему понятию о простой и нетленной субстанции, подобной небесам и небесным телам. Ибо то, что просто, является совершенно единичным, а единичность имеет только одну природу, и одна природа может быть причиной только одного эффекта; и поэтому совершенно невозможно, чтобы звезды сами по себе двигались с таким разнообразием движения. А кроме того, если звезды движутся сами по себе, они либо движутся в пустом пространстве, либо в жидкой среде, подобной воздуху. Но не может быть такой вещи, как пустое пространство, и если бы была такая среда, движение звезды вызвало бы конденсацию и разрежение в разных ее частях, что является свойством тленных тел, и где они существуют, там происходит какое-то насильственное движение; но небеса нетленны и невосприимчивы к насильственному движению, и отсюда, и по многим другим подобным причинам, любой, кто не упрям, может убедиться, что звезды не могут иметь никакого независимого движения».