«Карта жизни: Поведение и характер»

Многие ограничительные правила также были приняты, стремясь в малой степени смягчить реальные операции войны, и они имели некоторое реальное влияние в этом направлении, хотя невозможно оправдать военный кодекс на каком-либо ясном принципе этики или логики. Убийство и поощрение убийства; использование яда или отравленного оружия; нарушение честного слова; обманное использование флага перемирия или красного креста; убийство раненых; нарушение условий сдачи или других четких соглашений абсолютно запрещены, и в 1868 году представители европейских держав, собравшиеся в Санкт-Петербурге, согласились отменить использование на войне разрывных пуль весом менее 14 унций и запретить распространение в стране врага заразной болезни как инструмента войны. Он установил общий принцип, что цель войны ограничивается выведением врага из строя и что оружие, рассчитанное на причинение ненужных страданий, сверх того, что требуется для достижения этой цели, должно быть запрещено. В то же время разрывные снаряды, скрытые мины, торпеды и засады полностью лежат в пределах разрешенных агентств войны. Голод может быть использован, а также перерезание подачи воды или разрушение этого запаса путем смешивания с ним чего-то не абсолютно ядовитого, что делает ее непригодной для питья. Дозволено обманывать врага сфабрикованными депешами, якобы исходящими с его собственной стороны; путем вмешательства в телеграфные сообщения; путем распространения ложных сведений в газетах; путем посылки притворных шпионов и дезертиров, чтобы дать ему неверные отчеты о численности или передвижениях войск; путем использования ложных сигналов, чтобы заманить его в засаду. По поводу использования флага и униформы врага в целях обмана были некоторые споры, но это поддерживается высоким военным авторитетом. Использование шпионов полностью разрешено, но шпион, если он обнаружен, исключается из прав войны и подлежит позорной смерти.

Помимо вопросов, которые я обсуждал, существует другой класс вопросов, связанных с войной, которые представляют большую трудность. Это право людей отрекаться от своего частного суждения, вступая в военную профессию. В малых нациях этот вопрос не имеет большого значения, ибо в них войны случаются очень редко и обычно являются самообороной. В великой империи все совершенно иначе. Едва ли кто-нибудь будет настолько уверен в добродетели своих правителей, чтобы верить, что каждая война, которую ведет его страна во всех частях своих владений, с нецивилизованными, а также с цивилизованными народами, является справедливой и необходимой, и, безусловно, prima facie не соответствует идеальной морали, чтобы люди связывали себя абсолютно на всю жизнь или на срок лет убивать без вопросов, по приказу своих начальников, тех, кто лично не причинил им никакого зла. И все же это беспрекословное повиновение является самой сущностью военной дисциплины, и без него эффективность армий и безопасность наций были бы безнадежно разрушены. Это необходимо для великих интересов общества, и поэтому это поддерживается, укрепляется обязательством присяги и еще более эффективно кодексом чести, который является одним из самых сильных связующих влияний, которыми могут управляться люди.

Это, однако, не совсем абсолютно, и был сделан ряд различий и компромиссов. Существует разница между человеком, который вступает в армию своей собственной страны, и человеком, который вступает на иностранную службу либо постоянно, либо на время одной войны. Если человек без необходимости принимает активное участие в борьбе между двумя странами, кроме своей собственной, можно, по крайней мере, потребовать, чтобы им двигал не просто дух приключений или личные амбиции, а сильное и обоснованное убеждение в том, что дело, которое он поддерживает, является правым. Поведение человека, который вступает в иностранную армию, которая, возможно, может быть использована против его собственной страны, и который, по крайней мере, связывает себя обязательством абсолютно подчиняться вождям, не имеющим естественной власти над ним, было сильно осуждено, но даже здесь необходимо учитывать особые обстоятельства. Немногие люди, я полагаю, серьезно винили бы ирландских католиков восемнадцатого века, которые наполняли армии Франции, Австрии, Испании и Неаполя в то время, когда дисквалифицирующие законы исключали их из-за их религии из британской армии и почти из каждого пути амбиций на родине. Существует также, возможно, некоторое различие между положением солдата, который обязан служить, и солдата в стране, где вербовка является добровольной, а также между положением офицера, который может сложить свои полномочия, не нарушая закон, и рядового, который не может оставить свое знамя, не совершив тяжкого правового преступления. В начале войны за американскую независимость некоторые английские офицеры покинули армию, чтобы не служить в деле, которое они считали неправедным. В их полной власти было сделать это, но, вероятно, никто из них не пожелал бы, чтобы рядовые солдаты, у которых не было законного выбора в этом вопросе, последовали их примеру и стали дезертирами из рядов.

Существуют, однако, крайние случаи, в которых нарушение военной присяги и неповиновение военной дисциплине оправданы. Более одного раза во французской истории узурпатор или его агент приказывали солдатам принуждать или стрелять в представителей нации. В таких случаях говорили: «совесть солдата — это свобода народа», и отказ рядовых солдат подчиниться явно незаконному приказу будет в целом, хотя и не повсеместно, встречен аплодисментами. Во всех таких случаях, однако, существует много неясности и непоследовательности суждений. Правило, что моральная ответственность ложится исключительно на лицо, отдающее приказ, и что рядовой не имеет права голоса или ответственности, будет даже здесь поддерживаться некоторыми. Должен ли был рядовой солдат отказаться принять участие в такой казни, как казнь герцога Энгиенского, или в государственном перевороте Наполеона III? Должен ли он отказаться стрелять в толпу, если он сомневается в законности приказа своего старшего офицера? В таких случаях иногда возникает прямой конфликт между гражданским и военным правом, и были случаи, когда солдат мог быть наказуем перед первым за действия, которые были абсолютно принудительно исполнены вторым.

Возможно, самый сильный случай оправданного неповиновения, который можно привести, — это когда солдату приказывают сделать что-то, что влечет за собой отступничество от его веры, хотя даже здесь было бы трудно показать, в свете чистого разума, что это более серьезная вещь, чем убить невинных людей в неправедном деле. В ранней Церкви были некоторые солдаты-мученики, которые претерпели смерть, потому что верили, что несовместимо с их верой носить оружие, или потому что их просили совершить некоторые действия, которые отдавали идолопоклонством. История Фиванского легиона, который, как говорили, был замучен при Диоклетиане, не опирается на заслуживающий доверия авторитет, но она иллюстрирует чувство Церкви по этому вопросу. Иосиф Флавий рассказывает, как еврейские солдаты отказывались, несмотря на все наказания, приносить землю вместе с другими солдатами для восстановления храма Бела в Вавилоне. Конфликты между военным долгом и религиозным долгом должны были нередко возникать во время религиозных войн шестнадцатого века, и в нашем собственном столетии и в нашей собственной армии были случаи, когда солдаты отказывались по религиозным мотивам сопровождать или защищать идолопоклоннические процессии в Индии или отдавать честь в католических странах, когда проходили Святые Дары. Мнения квакеров о войне абсолютно несовместимы с обязательной службой, которая преобладает почти во всех европейских странах, и религиозные сомнения по поводу призыва были среди мотивов, которые привели русских раскольников к столкновению с гражданской властью.

Одним из самых серьезных примеров столкновения обязанностей в наше время является великое восстание сипаев 1857 года. Со времен Клайва солдаты-сипаи служили под британским флагом с восхитительной верностью, и восстание в Веллоре в 1806 году, которое было единственным исключением, было вызвано, как и восстание 1857 года, верой в то, что британское правительство вмешивается в их веру. Немногие вещи в истории великого восстания столь трогательны, как глубокая вера английских командиров сипайских полков в неизменную лояльность своих солдат. Многие из них потеряли свои жизни из-за этой веры, отказываясь даже в последний момент и вопреки всем доказательствам отказаться от нее. Они были обмануты, и в последовавшей яростной вспышке негодования поведение сипайских солдат было заклеймено как самое черное и самое неспровоцированное предательство.

И все же, безусловно, никакое обвинение не было менее правдивым. Агитаторы ради своих эгоистичных целей действительно воздействовали на войска, но недавние исследования полностью доказали, что реальной, а также явной причиной восстания были смазанные патроны. Считалось, что патроны, которые были недавно выданы для сипайских полков, были смазаны смесью коровьего жира и свиного жира, причем один из этих ингредиентов был совершенно нечистым в глазах индуса, а другой — в глазах мусульманина. Кусание этих патронов разрушило бы касту индуса и повлекло бы за собой потерю всего, что было наиболее дорого и наиболее священно для него как в этом мире, так и в следующем. В глазах как мусульманина, так и индуса это было самым тяжким и самым неисправимым из преступлений, разрушающим все надежды в будущем мире, и все же это преступление, по их убеждению, было навязано им как вопрос военного долга их офицерами. Это было так, как если бы пуританским солдатам семнадцатого века было приказано их командирами отречься от своих надежд на спасение и отвергнуть и оскорбить христианскую веру.

Правда, существование этих неприятных ингредиентов в новых патронах было торжественно отрицаемо, но искренность сипайской веры неоспорима, и генерал Энсон, главнокомандующий, изучив патроны, был вынужден признать, что это было очень правдоподобно. «Я не так удивлен, — писал он лорду Каннингу, — их возражениями против патронов, увидев их. Я не имел представления, что они содержат, или, скорее, смазаны таким количеством жира, который выглядит точно как сало. После того как пуля забита, дуло мушкета покрыто им».

К сожалению, это не полное изложение дела. Это постыдная и ужасная правда, что, насколько это касалось факта, сипаи были совершенно правы в своем убеждении. По словам лорда Робертса, «недавние исследования г-на Форреста в архивах правительства Индии доказывают, что смазочная смесь, использованная при подготовке патронов, действительно состояла из нежелательных ингредиентов, коровьего жира и сала, и что невероятное пренебрежение религиозными предрассудками солдат было проявлено при производстве этих патронов». Это, безусловно, не было вызвано, как воображали сипаи, каким-либо желанием со стороны британских властей разрушить касту или подготовить путь для обращения сипаев в христианство. Это был просто яркий пример безразличия, невежества и неспособности, слишком часто проявляемых британскими администраторами при обращении с верованиями и типами характера, совершенно не похожими на их собственные. Они были неспособны осознать, что вера, которая казалась им столь детской, могла иметь какую-то глубину, и они, соответственно, вызвали восстание, которое на время потрясло английскую власть в Индии до самого основания.

Ужасы Канпура — которые были делом рук одного человека — вскоре отняли у британской публики всякую способность здраво судить о конфликте, и борьба, в которой не давалось никакой пощады, была естественно отмечена крайней свирепостью; но, оглядываясь назад, английские писатели должны с унижением признать, что, если восстание когда-либо оправдано, более сильного оправдания, чем то, которое было у сипайских войск, дать было невозможно.

Многие из моих читателей вспомнят изысканное маленькое стихотворение под названием «Вынужденный рекрут», в котором миссис Браунинг описала молодого венецианского солдата, который был вынужден призывом служить против своих соотечественников в австрийской армии при Сольферино и который бодро шагал навстречу смерти от итальянских пушек, держа в руке мушкет, который никогда не был заряжен. Такая фигура, такое нарушение военного закона вызовет сочувствие у всех, но совершенно иное суждение должно быть вынесено тем, кто, добровольно вступив в армию, предает свое доверие и свою присягу во имя патриотизма. В фенианском движении в Ирландии одной из главных целей заговорщиков было развратить ирландских солдат и разрушить то высокое чувство военной чести, за которое во все времена и во многих армиях ирландский народ был заметен. «Эпидемия» [недовольства], хвастается писатель, который был сильно замешан в заговорах того времени, «была не делом отдельных лиц, а рот и целых полков. Попытка предать суду всех военных фениев перед военными трибуналами привела бы Англию в панику, если не спровоцировала бы ужасающий мятеж и не пригласила бы иностранное вторжение».

Я не цитирую эти слова как правдивое утверждение. Они, я полагаю, являются грубым преувеличением и грубой клеветой на ирландских солдат, и я не сомневаюсь, что большинство, если не все, солдаты, которые могли быть склонены за стаканом виски или через убеждения какого-нибудь хитрого агитатора принять фенианскую присягу, если бы возник реальный конфликт, оказались бы совершенно верными солдатами Королевы. Извращение морали, однако, которое смотрит на такие нарушения военного долга как на похвальные, не ограничивалось писателями типа г-на О'Брайена. Поразительный пример этого представлен недавней американской биографией. Среди ранних фенианских заговорщиков был молодой человек по имени Джон Бойл О'Рейли. Он был подлинным энтузиастом, с настоящей жилкой литературного таланта; в последние годы своей жизни он завоевал привязанность и восхищение очень достойных людей, и я, конечно, не хотел бы слишком сурово смотреть на юношеские ошибки, которые были результатом ошибочного энтузиазма, если бы они были признаны таковыми. На самом деле, однако, он начал свою карьеру с акта, который, согласно каждому здравому принципу морали, религии и светской чести, был в высшей степени предосудительным. Будучи присягнувшим фением, он вступил в полк гусар, надел униформу Королевы и принял присягу на верность с единственной целью предать свое доверие и соблазнить солдат своего полка. Он был обнаружен и приговорен к каторжным работам, и в конце концов он сбежал в Америку, где принял активное участие в фенианском движении. После его смерти его биография была написана в тоне безоговорочной хвалы, но биограф честно и полностью раскрыл факты, которые я изложил. Эта книга имеет введение, написанное кардиналом Гиббонсом, одним из самых выдающихся католических богословов в Соединенных Штатах. Читателю может быть любопытно увидеть, как акт усугубленного предательства и лжесвидетельства, который она раскрыла, был оценен особой, которая занимает почти высшую позицию в Церкви, которая претендует на то, чтобы быть высшим и вдохновенным учителем морали. Ни одно слово в этом Введении не подразумевает, что О'Рейли совершил какой-либо акт, за который ему должно быть стыдно. Он описан как «великий и хороший человек», и единственное упоминание о его преступлении сделано в следующих выражениях: «В юности его сердце мучается над тем самым печальным и самым странным романом во всей истории — несправедливостями и бедами его родины — этой Ниобы Наций. В зрелости, потому что он осмелился пожелать ей свободы, он оказывается обреченным преступником, сосланным каторжником, в том, что он сам называет Нижним Миром.... Божественная вера, заложенная в его душе в детстве, процветала там бессмертно, пронизывала все его существо своими благословенными влияниями, давала его самые благородные идеалы мысли и поведения.... Страна его принятия соперничает с землей его рождения в свидетельстве о праведности его жизни.... Со всеми этими голосами я смешиваю свой собственный, и от их имени я говорю, что мир стал ярче от того, что обладал им».

СНОСКИ:

[24] Newman's Anglican Difficulties, p. 190.

[25] См. Grotius, de Jure, книга iii. гл. iv. О еврейских представлениях по этому вопросу см. Втор. ii. 34; vii. 2, 16; xx. 10-16; Псалом cxxxvii. 9; 1 Цар. xv. 3. Я собрал некоторые дополнительные факты по этому вопросу в моей «Истории европейской морали».

[26] Tyrrell and Purser's Correspondence of Cicero, том v. стр. xlvii.

[27] См. Grotius, de Jure Belli et Pacis.

[28] Много информации по этому вопросу можно найти в замечательной брошюре (как говорят, исправленной Питтом) под названием «Запрос о том, каким образом начинались различные войны в Европе в течение последних двух столетий, автором Истории и основания права наций в Европе» (1805).

[29] См. Tovey's Martial Law and the Custom of War, часть 2, стр. 13, 29. Поразительный случай обманного использования флага произошел в 1781 году, когда англичане, захватив Сент-Эстатиус у голландцев, позволили голландскому флагу по-прежнему развеваться над его гаванью, чтобы голландские, французские, испанские и американские корабли, которые не знали о захвате, могли быть заманены в гавань и захвачены в качестве призов. Некоторые писатели по военному праву утверждают, что это было в пределах прав войны.

[30] См. Fitzjames Stephen's History of the Criminal Law, i. 205.

[31] Lord Roberts' Forty-one Years in India, i. 94.

[32] Ibid. стр. 431.

[33] Contemporary Review, май 1897. Статья Уильяма О'Брайена, «Был ли фенианизм когда-либо грозным?»

[34] Roche's Life of John Boyle O'Reilly, с введением кардинала Гиббонса. После публикации этой книги кардинал Гиббонс написал письмо в Tablet (2 дек. 1899), в котором он говорит: «Я считаю своим долгом перед собой и интересами истины заявить, что до тех пор, пока я не прочитал критику г-на Леки, я не знал, что г-н О'Рейли когда-либо был фением или британским солдатом, или что он пытался соблазнить других солдат от их верности. На самом деле, до этого момента я никогда не читал ни строчки биографии, для которой я написал введение.... Мое единственное знакомство с историей г-на О'Рейли до того, как он приехал в Америку, было смутной информацией, которую я имел, что за какое-то политическое преступление, точную природу которого я не узнал, он был сослан со своей родной земли в каторжную колонию, из которой он впоследствии сбежал». Я с готовностью принимаю это заверение кардинала Гиббонса, хотя меня удивляет, что он даже не взглянул на книгу, которую представлял, и что он был совершенно не осведомлен о самом примечательном событии той жизни, которую с ранней юности ставил в пример для безоговорочного восхищения. Я также сожалею, что он не воспользовался возможностью в этом письме осудить форму морального извращения, широко распространенную среди его ирландских единоверцев, которую его собственные слова лишь укрепляют. Прошло совсем немного времени с тех пор, как один ирландский националист, член парламента, будучи обвиненным в том, что когда-то служил королеве в качестве добровольца, оправдывался тем, что лишь носил мундир, который носили лорд Эдвард Фицджеральд и Бойл О'Рейли; в то же время другой ирландский националист, член парламента, на публичном собрании в Дублине и под аплодисменты аудитории выразил надежду, что в англо-бурской войне ирландские солдаты под британским флагом будут стрелять в англичан, а не в буров.

ГЛАВА IX

Предыдущая глава достаточно показала, насколько значительным должен быть элемент морального компромисса в одной великой и необходимой профессии, и продемонстрирует природу некоторых моральных трудностей, которые ее сопровождают. Мы находим иллюстрации почти такого же рода в профессии адвоката. В интересах надлежащего отправления правосудия крайне важно, чтобы каждое дело, каким бы сомнительным оно ни было, и каждый преступник, каким бы плохим он ни был, были полностью защищены, и поэтому необходимо, чтобы существовал класс людей, которым поручена эта обязанность. Дело судьи и присяжных — решать вопрос по существу, но для того, чтобы они могли выполнить эту функцию, необходимо, чтобы аргументы обеих сторон были представлены им в наиболее сильной форме. Ясный интерес общества требует этого, и для регулирования действий адвоката формируется стандарт профессиональной чести и этикета. Искажение фактов или закона, неверное цитирование документов, решительное выражение личного мнения и некоторые другие приемы, с помощью которых могут быть выиграны вердикты, осуждаются; существуют дела, за которые порядочный юрист не возьмется, и есть редкие случаи, когда в ходе судебного разбирательства он сочтет своим долгом отказаться от ведения дела.

Но какой бы необходимой и почетной ни была эта профессия, в ней есть стороны, которые далеки от соответствия строгому кодексу идеальной морали. Праздно полагать, что мастер адвокатского искусства ограничится лишь спокойным, беспристрастным изложением фактов и аргументов своей стороны. Он неизбежно будет использовать всю свою силу риторики и убеждения, чтобы заставить дело, которое он ведет, казаться правдивым, хотя знает, что оно ложно; он будет изображать теплоту, которую не чувствует, и убежденность, которой не придерживается; он будет умело пользоваться любой ошибкой или упущением противника, любым техническим правилом, которое может исключить уличающие доказательства, всеми ресурсами, которые юридическая тонкость и суровый перекрестный допрос могут предоставить, чтобы запутать опасные вопросы, скрыть или минимизировать неудобные факты, дискредитировать враждебных свидетелей. Он будет взывать к любому предрассудку, который может помочь его делу; он на время настолько полностью отождествит себя с ним, что сделает его успех своей высшей и всепоглощающей целью; и он вряд ли не почувствует некоторого триумфа, если силой изобретательного и красноречивого выступления спас виновного от наказания или вырвал вердикт вопреки доказательствам.

Неудивительно, что профессия, которая неизбежно ведет к таким вещам, вызывала сомнения у многих хороших людей. Свифт очень грубо описывал юристов как «общество людей, воспитанных с юности в искусстве доказывать словами, умноженными для этой цели, что белое — это черное, а черное — это белое, в зависимости от того, как им платят». Доктор Арнольд не раз выражал свою неприязнь и даже отвращение к профессии адвоката. Она неизбежно, утверждал он, ведет к моральному извращению, поскольку предполагает неизбирательную защиту правого и неправого, а во многих случаях — сознательное сокрытие истины. Маколей, которого вряд ли можно считать склонным к утонченности чрезмерно привередливой морали, рассматривая профессиональные правила, признанные в Англии, спрашивает, «правильно ли, что, не просто веря, а зная, что утверждение истинно, он должен делать все, что можно сделать софистикой, риторикой, торжественным заверением, возмущенным восклицанием, жестом, игрой черт лица, запугиванием одного честного свидетеля, сбиванием с толку другого, чтобы заставить присяжных думать, что это утверждение ложно». Бентам еще более резкими словами осуждал привычный метод «наемного юриста» при перекрестном допросе честного, но враждебного свидетеля, и он заявил, что в Вестминстер-холле существует кодекс морали, принципиально отличающийся от кодекса обычной жизни и прямо рассчитанный на уничтожение любви к правдивости и справедливости. С другой стороны, Пейли признавал среди ложных утверждений, которые не являются ложью, потому что никого не обманывают, заявление «адвоката, утверждающего справедливость или свою веру в справедливость дела своего клиента». Доктор Джонсон, отвечая на некоторые возражения Босуэлла, подробно, но, я думаю, с некоторой софистикой, аргументирует в пользу этой профессии. «Вы не должны, — говорит он, — обманывать своего клиента ложными представлениями о своем мнении. Вы не должны лгать судье, но у вас не должно быть никаких сомнений по поводу того, чтобы взяться за дело, которое вы считаете плохим, или изображать теплоту, которую вы не чувствуете. Вы не знаете, что ваше дело плохое, пока судья его не решит... Аргумент, который не убеждает вас самих, может убедить судью, и если он убеждает его, то вы неправы, а он прав... Все знают, что вам платят за то, что вы изображаете теплоту к своему клиенту, и поэтому это, по сути, не является притворством». Бэзил Монтегю в отличном трактате на эту тему настаивает, что адвокат — это просто должностное лицо, содействующее отправлению правосудия под впечатлением, что истина лучше всего выявляется, а трудности наиболее эффективно распутываются противоположными утверждениями способных людей. Он является неотъемлемой частью машины, которая в конечном итоге действует в реальных интересах истины, хотя он «может выражать чувства, которых не чувствует, и может поддерживать дело, которое знает как неправильное», и хотя его адвокатская деятельность — это «вид актерства без признания того, что это актерство».

Конечно, можно принять принципы квакеров и осудить как нехристианское любое участие в судебных процессах, и хотя католическая церковь никогда не принимала эту крайность, она, по-видимому, инстинктивно признавала некоторую несовместимость между профессией адвоката и святым характером. Ренан отмечает знаменательный факт, что Святой Ив, святой из Бретани, по-видимому, является единственным адвокатом, который нашел место в ее агиологии, и верующие привыкли петь в день его памяти «Advocatus et non latro — Res miranda populo». Действительно очевидно, что в эту область должен входить немалый моральный компромисс, и стандарты правильного и неправильного, которые были приняты, сильно варьировались. Насколько, например, юрист может поддерживать дело, которое считает неправильным? В некоторых древних законодательствах адвокаты были обязаны клясться, что не будут защищать дела, которые они сочли или обнаружили несправедливыми. [35] Святой Фома Аквинский в решительных выражениях установил, что любой юрист, который берется за защиту несправедливого дела, совершает тяжкий грех. Он утверждает, что незаконно сотрудничать с тем, кто поступает неправильно, а адвокат явно советует и помогает тому, чье дело он берет на себя. Современные католические казуисты рассматривали этот вопрос в том же духе. Они действительно признают, что адвокат может взяться за защиту преступника, которого он знает как виновного, чтобы выявить все смягчающие обстоятельства, но они утверждают, что ни один адвокат не должен браться за гражданское дело, если путем предварительного и тщательного изучения он не убедился, что оно справедливое; что ни один адвокат не может без греха взяться за дело, которое он знает или твердо считает несправедливым; что если он это сделал, он сам обязан по совести возместить ущерб стороне, пострадавшей от его защиты; что если в ходе судебного разбирательства он обнаруживает, что дело, которое он считал справедливым, является несправедливым, он должен попытаться убедить своего клиента отказаться, а если это не удается, должен сам оставить дело, хотя и не информируя противоположную сторону о выводе, к которому он пришел; что при ведении дела он должен воздерживаться от нанесения ущерба репутации ближнего или попыток повлиять на судей, представляя им проступки своего оппонента, которые не связаны с делом и не являются существенными для него. [36] Еще в 1886 году из Рима с прямого одобрения Папы было издано распоряжение, запрещающее любому католику, мэру или судье, принимать участие в бракоразводном процессе, поскольку развод абсолютно осуждается Церковью. [37]

Были и, возможно, до сих пор есть примеры юристов, пытающихся ограничить свою практику делами, которые они считали справедливыми. Сэр Мэтью Хейл — яркий пример, но он признавал, что значительно смягчил свое правило по этому вопросу, обнаружив в двух случаях, что дела, которые на первый взгляд казались очень никчемными, в действительности были хорошо обоснованы. Как правило, английские юристы не делают различий на этом основании при принятии дел, если несправедливость не является очень вопиющей, и они также не будут, за исключением самых крайних случаев, причинять своему клиенту большой вред, отказываясь от дела, которое они уже приняли. Они утверждают, что, действуя таким образом, отправление правосудия в конечном итоге лучше всего обслуживается, и в этом факте они находят свое оправдание.

При ведении дела существуют правила, аналогичные тем, которые различают честную и бесчестную войну, но они менее четко определены и менее универсально приняты. В уголовном преследовании проводится примечательное, хотя и очень объяснимое различие между обвинителем и защитником. Этикет профессии требует, чтобы первый стремился только к истине, не натягивая ни одного пункта против заключенного, не скрывая ни одного факта, который благоприятен для него, и не используя ни одного аргумента, который он сам не считает справедливым. Защитник, однако, согласно профессиональному этикету, не связан такими правилами. Он может использовать аргументы, которые знает как плохие, скрывать или исключать техническими возражениями факты, которые будут свидетельствовать против его клиентов, и, при условии некоторых широких и расплывчатых ограничений, он должен сделать оправдание своего клиента своей первой целью. [38]

Иногда возникают дела чрезвычайной сложности. Вероятно, самое известное — это дело Курвуазье, швейцарского камердинера, который убил лорда Уильяма Рассела в 1840 году. В ходе судебного разбирательства Курвуазье сообщил своему адвокату Филлипсу, что он виновен в убийстве, но в то же время приказал Филлипсу продолжать защищать его до последней крайности. Поскольку были неопровержимые доказательства того, что убийство должно было быть совершено кем-то, кто спал в доме, единственной возможной защитой было то, что равная доля подозрения ложится на горничную и кухарку, которые были другими его обитателями. В первый день суда, прежде чем он узнал о виновности своего клиента из его собственных уст, Филлипс допросил горничную, которая первой обнаружила убийство, с большой суровостью и с очевидной целью навлечь на нее подозрение. Какой линии поведения он должен теперь придерживаться? Случилось так, что выдающийся судья сидел на скамье вместе с судьей, который должен был рассматривать дело, и Филлипс доверился этому судье, изложил ему в частном порядке возникшие факты и попросил совета. Судья заявил, что Филлипс обязан продолжать защищать заключенного, чье дело было бы безнадежным, если бы его собственный адвокат бросил его, и при защите он обязан использовать все справедливые аргументы, вытекающие из доказательств. Речь Филлипса была шедевром красноречия в обстоятельствах чрезвычайной сложности. Большая ее часть была посвящена оспариванию правдивости свидетелей обвинения. Он торжественно заявил, что не его дело говорить, кто совершил убийство, и что у него нет желания бросать тень на других слуг в доме, и он воздерживался от высказывания какого-либо личного мнения по этому вопросу; но суть его аргумента заключалась в том, что Курвуазье был жертвой заговора, полиция спрятала компрометирующие предметы среди его одежды, и что не было четкого обстоятельства, отличающего подозрение против него от подозрения против других слуг. [39]

Поведение Филлипса в этом деле, я полагаю, было оправдано преобладающим профессиональным мнением, хотя, когда факты стали известны, общественное мнение вне профессии в целом осудило его. Некоторые юристы довели долг защиты до точки, которая вызвала много протестов даже в их собственной профессии. «Адвокат, — сказал лорд Брум в своей великой речи перед Палатой лордов в защиту королевы Каролины, — в силу священного долга, который он должен своему клиенту, знает при исполнении этой должности только одного человека в мире — этого клиента и никого другого. Спасти этого клиента всеми целесообразными средствами, защитить этого клиента при любых опасностях и затратах для всех других, и среди прочих для самого себя, — это высший и самый бесспорный из его долгов; и он не должен обращать внимание на тревогу, страдание, мучение, разрушение, которые он может принести любому другому. Более того, отделяя даже обязанности патриота от обязанностей адвоката и отбрасывая их, если нужно, на ветер, он должен идти вперед, не заботясь о последствиях, если его судьбой будет несчастным образом вовлечь свою страну в путаницу ради защиты своего клиента».

Эта доктрина была решительно отвергнута некоторыми выдающимися английскими юристами, но как на практике, так и в теории профессия сильно различалась в разных судах, временах и странах. Насколько, например, допустимо при перекрестном допросе запугивать или сбивать с толку честного, но робкого и неискусного свидетеля; пытаться дискредитировать показания свидетеля по простому факту, о котором он не имел интереса скрывать, выкапывая против него какой-то моральный скандал ранней юности, который был совершенно не связан с предметом судебного разбирательства; или, следуя такой линии перекрестного допроса, не допускать в свидетельскую ложу материальных свидетелей, которые осознают, что их прошлая жизнь не безупречна? Насколько правильно или допустимо настаивать на юридических тонкостях в противовес существенной справедливости? Вероятно, большинство юристов, если они будут совершенно откровенны, согласятся, что эти вещи в некоторой мере неизбежны в их профессии, и что реальный вопрос — это вопрос степени, и поэтому он не поддается положительному определению. Есть тип ума, который настолько влюбляется в тонкости и технические детали закона, что наслаждается неожиданными и непреднамеренными результатами, к которым они могут привести. Я слышал, как английский судья говорил о другом, давно умершем, что он из-за этого чувства испытывал положительное удовольствие от несправедливости, и один юрист, не из этой страны, однажды признался мне в удовольствии, которое он получал от разрушения обвинительных приговоров преступникам в своем штате путем обнаружения технических изъянов в их обвинительных актах. Есть класс ума, который наслаждается такими делами, как дело о юридическом документе, который был признан недействительным, потому что буквы A.D. были поставлены перед датой вместо формулы «в год Господа нашего», или дело мошенника, которому позволили сбежать с добычей, потому что в ордере, выданном на его арест, из-за ошибки переписчика было написано слово «шериф» вместо «шерифы», или дело леди, которая была лишена поместья в 14 000 фунтов стерлингов в год, потому что из-за простой ошибки составителя документа одно существенное слово было опущено из завещания, хотя были предложены самые ясные доказательства, показывающие желания завещателя. [40] Такие юристы утверждают, что в делах о завещаниях «истинный вопрос не в том, что намеревался сделать завещатель, а в том, каково значение слов завещания», и что баланс преимуществ в пользу строгого соблюдения толкования предложения и технических деталей закона, даже если в отдельных случаях это может привести к серьезной несправедливости.

Действительно, следует признать, что вплоть до периода, простирающегося далеко в девятнадцатый век, те юристы, которые придерживались наиболее технического взгляда на свою профессию, действовали полностью в соответствии с ее духом. Немногие, если вообще какие-либо, департаменты английского законодательства и администрации были до середины этого века такими скандально плохими, как те, что связаны с отправлением гражданского и уголовного права, и особенно с Канцлерским судом. Все поле было покрыто сетью неясных, запутанных, архаичных технических деталей; бесполезных, кроме как для цели накопления расходов, откладывания решений, постановки самых простых юридических процессов полностью вне компетенции кого-либо, кроме обученных экспертов, предоставления бесконечных возможностей для мошенничества и для уклонения или поражения правосудия, превращения судебного дела в игру, в которой случай и мастерство часто имели гораздо большее влияние, чем существенные достоинства. Лорд Брум, вероятно, нисколько не преувеличивал, когда описывал большие части английского права как «обоюдоострый меч в руках хитрости и угнетения», а крупный авторитет в области канцлерского права заявил в 1839 году, что «никто, при нынешнем положении вещей, не может вступить в канцлерский процесс с какой-либо разумной надеждой остаться в живых к его завершению, если у него есть решительный противник». [41]

Моральные трудности отправления такой системы были очень велики, и во многих случаях английские присяжные, имея дело с ней, принимали свой собственный грубый и готовый кодекс морали. Хотя они поклялись решать каждое дело в соответствии с законом, как он был им изложен, и в соответствии с доказательствами, которые были представлены им, они часто отказывались следовать юридическим техническим деталям, которые привели бы к существенной несправедливости, и они еще чаще отказывались выносить вердикты в соответствии с доказательствами, когда, делая это, они обрекали бы заключенного на дикое, чрезмерное или несправедливое наказание. Некоторые из худших злоупотреблений английского права были смягчены лжесвидетельствами присяжных, которые отказывались приводить их в исполнение.

Великие юридические реформы последнего полувека устранили большинство этих злоупотреблений и в то же время внесли более широкий и справедливый дух в практическое отправление закона. Тем не менее, даже сейчас разные судьи иногда сильно расходятся в важности, которую они придают существенной справедливости и юридическим техническим деталям; и даже сейчас одним из преимуществ суда присяжных является то, что он привносит мужественный здравый смысл и неискушенное чувство справедливости непрофессиональных людей в области, которые в противном случае часто искажались бы изобретательными тонкостями. Однако гораздо меньше в положении судьи, чем в положении адвоката, возникают самые сложные моральные вопросы юридической профессии. Разница между недобросовестным адвокатом и адвокатом, который руководствуется высоким чувством чести и морали, очень очевидна, но в лучшем случае в профессии должно быть много вещей, от которых очень чувствительная совесть отпрянула бы, и вещи должны быть сказаны и сделаны, которые едва ли могут быть оправданы, кроме как на том основании, что существование этой профессии и предписанные методы ее действий в конечном итоге незаменимы для честного отправления правосудия.

Тот же метод рассуждения применим к другим великим сферам жизни. В политике это особенно необходимо. В свободных странах партийное правительство — лучший, если не единственный способ ведения общественных дел, но невозможно вести его без большого количества морального компромисса; без частого отказа от частного суждения и воли. Хороший человек выберет свою партию по бескорыстным мотивам и с твердым и честным убеждением, что она представляет собой курс политики, наиболее полезный для страны. Он будет в серьезных случаях отстаивать свою независимость от партии, но в подавляющем большинстве случаев он должен действовать со своей партией, даже если они придерживаются курсов, в некоторой степени противоречащих его собственному суждению.

Каждый, кто активно занимается политикой — особенно каждый, кто является членом Палаты общин, — должен вскоре узнать, что если абсолютная независимость индивидуального суждения будет доведена до крайности, последует политическая анархия. Полное совпадение большого числа независимых суждений в сложной мере невозможно. Если партийное правительство должно осуществляться, должен быть, как в Кабинете, так и в Парламенте, постоянный компромисс. Первое условие его успеха заключается в том, что Правительство должно иметь стабильную, постоянную, дисциплинированную поддержку позади себя, и для того, чтобы это было достигнуто, отдельный член должен в большинстве случаев голосовать со своей партией. Иногда он должен поддерживать меру, которую знает как плохую, потому что ее отклонение повлечет за собой смену правительства, которую он считает еще большим злом, чем ее принятие, и чтобы предотвратить это зло, он может должен проголосовать прямым отрицанием по какой-то резолюции, содержащей утверждение, которое он считает истинным. В то же время, если он честный человек, он не будет просто рабом партии. Иногда возникает вопрос, который он считает настолько чрезвычайно важным, что он порвет со своей партией и попытается любой ценой провести или победить его. Гораздо чаще он либо воздержится от голосования, либо проголосует против Правительства по конкретному вопросу, но только тогда, когда знает, что, принимая этот курс, он просто делает протест, который не вызовет серьезного политического осложнения. По большинству великих мер существует несогласное меньшинство в правительственной партии, и оно часто оказывает наиболее полезное влияние, представляя независимое мнение и привнося в меру модификации и компромиссы, которые смягчают оппозицию, удовлетворяют меньшинства и смягчают различия. Но действия этой партии будут регулироваться многими мотивами, кроме простого рассмотрения достоинств дела. Недостаточно сказать, что они должны голосовать за каждую резолюцию, которую считают истинной, за каждый законопроект или пункт законопроекта, который считают правильным, и должны голосовать против каждого законопроекта или пункта или резолюции, о которых они формируют противоположное суждение. Иногда они будут пытаться в частном порядке предотвратить введение меры, но когда она введена, они будут чувствовать своим долгом либо положительно поддержать ее, либо, по крайней мере, воздержаться от протеста против нее. Иногда они либо проголосуют против нее, либо воздержатся от голосования вообще, но только тогда, когда большинство настолько велико, что она обязательно будет принята. Иногда их поведение будет результатом сделки — они проголосуют за одну часть законопроекта, которую не одобряют, потому что получили от Правительства уступку по другой, которую считают более важной. Природа их оппозиции будет зависеть в значительной степени от силы или слабости Правительства, от размера большинства, от степени, в которой смена министерства повлияла бы на общую политику страны, от вероятности того, что мера, которой они возражают, будет окончательно прекращена, или вернется в другой год либо в улучшенной, либо в более опасной форме. Вопросы пропорции и степени и дальнейших последствий будут постоянно склонять их. Меры часто противопоставляются не по их собственным внутренним достоинствам, а из-за прецедентов, которые они могут установить; других мер, которые могут вырасти из них или быть оправданы ими.

Нередко случается, что часть доминирующей партии глубоко недовольна политикой Правительства по какому-то вопросу, который они считают очень важным. Они обнаруживают, что неспособны предложить какую-либо прямую и успешную оппозицию, но их недовольство проявится по какой-то другой правительственной мере, по которой голоса разделены более равномерно. Возможно, они могут выступить против этой меры. Более вероятно, что они не будут регулярно посещать голосования или будут осуществлять свои независимые суждения по ее пунктам таким образом, каким они не сделали бы, если бы их партийная лояльность была непоколебимой. И это поведение — не просто месть. Это метод оказания давления на Правительство, чтобы получить уступки по вопросам, которые они считают первостепенными. Таким же образом они будут стремиться получить сторонников путем политических союзов. Мало что в парламентском правительстве более опасно или более склонно к коррупции, чем сделки, которые американцы называют «лог-роллингом»; но неизбежно, что член, который получил от коллеги, или, возможно, от оппонента, помощь по вопросу, который он считает чрезвычайно важным, будет склонен вернуть эту помощь в каком-то случае, в котором его собственные чувства и мнения не сильно вовлечены.

Затем, также, мы должны рассмотреть великое место, которое обструкция играет в парламентском правительстве. Постоянно случается, что мера, против которой почти никто не возражает, обсуждается чрезмерно долго по той единственной причине, чтобы предотвратить обсуждение меры, против которой сильно возражают. Меры могут быть противопоставлены враждебными голосами, но они часто гораздо более эффективно противопоставляются рассчитанными задержками, умноженными поправками или речами, некоторыми из многих устройств, которые могут быть использованы для засорения законодательной машины. Есть большие классы мер, по которым правительства или парламенты считают желательным не давать никакого мнения, или, по крайней мере, никакого немедленного мнения, хотя они не могут предотвратить их введение, и многие методы используются с реальной, хотя и не заявленной и показной целью предотвращения голосования или даже министерской декларации по ним. Иногда Парламент вполне готов признать абстрактную справедливость предложения, но не считает его созревшим для законодательства. В таких случаях второе чтение законопроекта, вероятно, будет принято, но, к негодованию и изумлению его сторонников вне Палаты, он будет заблокирован, отложен или побежден в комитете с согласия, или попустительства, или даже фактической помощи некоторых из тех, кто голосовал за него. Некоторые меры в глазах некоторых членов включают вопросы принципа настолько священные, что они не допустят никакого компромисса целесообразности, но большинство мер считаются открытыми для компромисса и принимаются, отклоняются или модифицируются под некоторыми из многих мотивов, которые я описал.

Весь этот любопытный и незаменимый механизм партийного правительства совместим с высоким и подлинным чувством общественного долга, и если такое чувство в конечном счете не доминирует над всеми другими соображениями, политическая жизнь неизбежно придет в упадок. В то же время очевидно, что многие вещи должны быть сделаны, от которых очень жесткая и суровая натура отпрянула бы. Поддерживать Правительство, когда он считает его неправильным, или выступать против меры, которую считает правильной; попустительствовать уклонениям, которые являются лишь предлогами, и задержкам, которые основываются на основаниях, которые не открыто заявлены, — это иногда, и действительно нередко, парламентский долг. Член Парламента часто должен чувствовать себя в положении рядового в армии, или игрока в игре, или адвоката в судебном деле. По многим вопросам каждая партия представляет и защищает особые интересы некоторых конкретных классов в стране. Когда есть два правдоподобных альтернативных курса, которые должны быть преследованы, которые разделяют общественное мнение, Оппозиция почти обязана своим положением обеспечить достоинства курса, противоположного тому, который принят Правительством. В теории ничто не могло бы казаться более абсурдным, чем система правительства, в которой, как было сказано, самые способные люди в Парламенте разделены на два класса, одна сторона обвиняется в долге ведения правительства, а другая — в препятствовании и противодействии им в их задаче, и в которой, по огромному множеству несвязанных вопросов, эти два великих органа очень компетентных людей, с теми же фактами и аргументами перед ними, обычно уходят в противоположные лобби. На практике, однако, парламентское правительство великими партиями, в странах, где оно полностью понято и практикуется, оказывается удивительно эффективным в представлении каждого разнообразия политического мнения; в обеспечении постоянного надзора и критики людей и мер; и в формировании предохранительного клапана, через который опасные гуморы общества могут расширяться без зла для сообщества.

Это, однако, достигается только постоянными компромиссами, которые редко успешно осуществляются без долгого национального опыта. Партия должна существовать. Она должна поддерживаться как существенное условие хорошего правительства, но она должна быть подчинена общественным интересам, и в общественных интересах она должна во многих случаях быть приостановлена. Есть предметы, которые не могут быть введены без величайшей опасности на арену партийной полемики. Индийская политика — яркий пример, и, хотя внешняя политика не может быть удержана полностью вне ее, опасности, связанные с ее партийным обращением, чрезвычайно велики. Многие меры другого рода проводятся с согласия двух передних скамеек. Сердечный союз по большим классам вопросов между главами соперничающих партий — одно из первых условий успешного парламентского правительства. Лидер Оппозиции должен иметь голос в ведении бизнеса, по вопросам, которые должны быть выдвинуты, и по вопросам, которые в общественных интересах держать назад. Он — официальный лидер систематической, организованной оппозиции Правительству, однако он по большому числу вопросов — их самый мощный союзник. Он должен часто иметь конфиденциальные отношения с ними, и одна из его самых полезных функций — предотвращать секции своей партии от попыток вырвать партийные преимущества курсами, которые могли бы поставить под угрозу общественные интересы. Если страна должна быть хорошо управляема, должно быть большое количество непрерывности в ее политике; определенные условия и принципы администрации должны быть негибко поддержаны, и в великих национальных чрезвычайных ситуациях все партии должны объединиться.

В вопросах, которые лежат в сердце партийной политики, также обычно достигается некоторое количество компромисса. Дебаты не только выявляют мнения, но также предлагают альтернативы и компромиссы, и очень немногие меры проводятся большинством, которые не несут ясных следов действий меньшинства. Линия постоянно отклоняется то в одну, то в другую сторону, и (обычно без большого внимания к логической последовательности) различные и противоположные настроения в некоторой мере удовлетворяются. Если линии партии проведены с негибкой жесткостью; и если большинство настаивает на полном осуществлении своих полномочий, парламентское правительство может стать деспотизмом, таким же сокрушительным, как худшая автократия — деспотизмом, который, возможно, даже более опасен, так как чувство ответственности уменьшается, будучи разделенным. Если, с другой стороны, широта, предоставленная индивидуальному мнению, чрезмерна, Парламент неизбежно распадается на группы, и парламентское правительство теряет большую часть своей добродетели. Когда коалиции меньшинств могут в любое время свергнуть министерство, вся сила Правительства теряется. Искушение коррумпированными сделками с конкретными секциями колоссально возрастает, и снижающийся контроль двух передних скамеек будет быстро сопровождаться уменьшенным чувством ответственности и увеличенным влиянием насильственных, эксцентричных, преувеличенных мнений. Крайне важно, чтобы политика Оппозиции направлялась ее самыми важными людьми, и особенно людьми, которые имели опыт и ответственность должности, и которые знают, что они могут иметь эту ответственность снова. Но здоровая широта индивидуального мнения и выражения в партии — это, как большинство тех вещей, которые мы сейчас рассматриваем, вопрос степени, и не поддается ясному и острому определению.

Другие вопросы несколько иного характера, но включающие серьезные моральные соображения, возникают из отношений между членом и его избирателями. В дни, когда малые округа открыто покупались на рынке, это иногда защищалось на основании полной независимости суждения, которую это давало покупающему члену. Ромилли и Генри Флад, как говорят, оба купили свои места с явной целью обеспечения такой независимости. В политической философии Берка никакая доктрина не навязывается более решительно, чем то, что член Парламента — представитель, но не делегат; что он должен своим избирателям не только свое время и свои услуги, но также осуществление своего независимого и несвязанного суждения; что, отражая общий состав их политики, он никогда не должен позволять себе быть сведенным к простому рупору или принимать обязательные инструкции, предписывающие по каждой конкретной мере курс, который он может преследовать; что после своего избрания он должен считать себя членом Имперского Парламента, а не представителем конкретной местности, и должен подчинять местные и особые интересы более широким и более общим интересам всей нации.

Условия современной политической жизни значительно сузили эту свободу суждения. В большинстве округов член может войти в Парламент только скованным многими обещаниями, относящимися к конкретным мерам, и на каждом повороте политики секции его избирателей будут пытаться диктовать его курс действий. Определенные большие и общие обещания естественно и правильно предшествуют его избранию. Он выбран как сторонник или противник Правительства; он объявляет себя приверженцем определенных широких линий политики, и он также представляет в особой степени интересы и отличительный тип мнения класса или индустрии, который доминирует в его округе. Но даже во время выборов он часто обнаруживает, что по какому-то конкретному вопросу, в котором его избиратели очень заинтересованы, он отличается от них, хотя они соглашаются, несмотря на это, избрать его; и, в ходе долгого Парламента, другие очень склонны неожиданно возникнуть. Происходят политические изменения, которые выводят на передний план вопросы, которые во время выборов казались очень отдаленными, или производят новые вопросы, или дают повод для непредвиденных партийных комбинаций, развитий и тенденций. Часто будет случаться, что в этих случаях член будет думать иначе, чем большинство его избирателей, и он должен встретить вопрос, насколько он должен пожертвовать своим суждением их, и насколько он может использовать влияние, которое дали ему их голоса, чтобы действовать в оппозиции к их желаниям и, возможно, даже к их интересам. Берк, например, оказался в этом положении, когда, будучи членом от Бристоля, он считал своим долгом поддержать уступку свободной торговли Ирландии, хотя его избиратели имели, или думали, что имели, сильный интерес в коммерческих ограничениях и монополии. В наш собственный день случалось, что члены, представляющие производственные районы Ланкашира, оказывались неожиданно призванными голосовать по какой-то мере для калечения или расширения конкурирующих производств в Индии; для открытия новых рынков какой-то очень сомнительной агрессией в далекой земле; или для ограничения детского труда, используемого в местном производстве; и эти члены часто верили, что правильный курс — это курс, который был чрезвычайно отвратителен для больших секций их избирателей.

Иногда, также, член избирается по чисто светским вопросам, но в ходе Парламента одна из тех свирепых, внезапных бурь религиозного чувства, к которым Англия иногда склонна, проносится по земле, и он оказывается полностью вне симпатии с большой частью своего округа. В других случаях партия, которую он вошел в Парламент поддерживать, преследует, по какому-то серьезному вопросу, линию политики, которую он считает серьезно неправильной, и он уходит в частичную или даже полную и горькую оппозицию. Различия такого рода часто возникали, когда нет вопроса о каком-либо заинтересованном мотиве, повлиявшем на члена. Иногда в таких случаях он уходил со своего места и шел к своим избирателям для переизбрания. В других случаях он остается в Парламенте до следующих выборов. Каждый случай, однако, должен быть оставлен индивидуальному суждению, и никакая ясная, определенная, непоколебимая моральная линия не может быть проведена. Член рассмотрит величину спорного вопроса, как в своих собственных глазах, так и в глазах тех, кого он представляет; его постоянный или преходящий характер, количество и важность большинства, противопоставленного его взглядам, длину времени, которое, вероятно, пройдет, прежде чем роспуск поставит его лицом к лицу со своими избирателями. В вопросах, которые он не считает очень срочными или важными, он, вероятно, пожертвует своим собственным суждением суждению своих избирателей, по крайней мере настолько, чтобы воздержаться от голосования или от настаивания на своих собственных взглядах. В более серьезных вопросах его долг — смело встретить непопулярность, или, возможно, даже сделать крайний шаг ухода со своего места.

Случаи, в которых член Парламента считает своим долгом поддержать меру, которую он считает положительно плохой, на том основании, что большие зла последовали бы за ее отклонением, к счастью, не очень многочисленны. Он может освободиться от многих моральных трудностей, иногда воздерживаясь от голосования или от выражения своих реальных мнений, и большинство мер имеют композитный характер, в котором хорошие и злые элементы объединяются, и могут в некоторой степени быть разделены. В таких мерах часто возможно принять общий принцип, противопоставляясь конкретным деталям, и есть значительный простор для компромисса и модификации. Но случаи, в которых член Парламента вынужден голосовать за меры, о которых он не имеет реального знания или убеждения, очень многочисленны. Толпы мер чрезвычайно сложного и технического характера, затрагивающие департаменты жизни, с которыми он не имел опыта, относящиеся к многочисленным индустриям, интересам и условиям великого народа, представлены ему при очень коротком уведомлении; и никакой интеллект, каким бы мощным он ни был, никакая индустрия, какой бы великой она ни была, не могут овладеть ими. Совершенно невозможно, чтобы просто импровизированное знание, слушание коротких дебатов, краткое изучение, которое член Парламента может дать новому предмету, могли поставить его на реальный уровень компетенции с теми, кто может принести к нему пожизненное знание или опыт.