Я должен еще добавить к этому длинному и бессвязному письму мою благодарность за Ваши добрые пожелания Университету, который мы сейчас основываем в этом штате. В нем есть некоторые новинки. Относительно профессуры принципов управления Вы выражаете свое одобрение. Они будут основаны на правах человека. Относительно сельского хозяйства, я уверен, Вы одобрите: и также англосаксонского языка. Поскольку истории и законы, оставленные нам в этом типе и диалекте, должны быть учебниками для чтения учащихся, они впитают вместе с языком их свободные принципы управления. Тома, которые Вы были так любезны прислать, будут помещены в библиотеку Университета. Имея в настоящее время в Англии человека, посланного с целью выбора некоторых профессоров, некоего мистера Гилмера из моего соседства, я не могу не рекомендовать его Вашему покровительству, совету и опеке против навязывания, дезинформации и обманов пристрастных и ложных рекомендаций при выборе кандидатур. Он джентльмен большого достоинства и корректности, мой особый друг, хорошо образованный в различных отраслях науки и достойный полного доверия.
Ваш возраст в восемьдесят четыре года и мой в восемьдесят один год гарантируют нам скорую встречу. Мы сможем тогда побеседовать на досуге и более полно о добре и зле, которые в течение наших долгих жизней мы оба видели; а тем временем прошу Вас принять заверения в моем высоком почтении и уважении к Вашей личности и характеру.
Т. Джефферсон.
LETTER CLXXXII.—TO MARTIN VAN BUREN, June 29, 1824
МАРТИНУ ВАН БЮРЕНУ.
Монтичелло, 29 июня 1824 г.
Милостивый государь,
Я должен поблагодарить Вас за обстоятельную филиппику мистера Пикеринга против мистера Адамса, Джерри, Смита и меня самого; и я отложил благодарность до тех пор, пока не смогу прочесть ее и сделать некоторые замечания по ней.
Я не мог поверить, что в течение стольких лет и до такого преклонного возраста он мог питать страсти столь яростные и ядовитые. Оказывается, что в течение последних тридцати лет он усердно собирал материалы для поношения характеров, которые он отметил для своей ненависти; некоторые из которых, конечно, если вражда по отношению к нему когда-либо существовала, забыли их все или похоронили их в могиле вместе с собой. Что касается меня, то между нами никогда не было ничего личного, ничего, кроме общего противостояния партийных настроений; и наше личное общение было общением вежливости, как говорит он сам. Но, кажется, он все это время вынашивал вражду, которую я никогда не чувствовал, и что в отношении меня, как и других, он писал повсюду, во всех направлениях, чтобы заполучить оригиналы писем, где мог, копии, где не мог, свидетельства и журналы, цепляясь за каждую сплетню, которую мог услышать в любом квартале, восполняя подозрениями то, чего не мог найти нигде больше, а затем рассуждая об этом пестром фарраго (смеси), как если бы оно было установлено на евангельских доказательствах. И выражая свое удивление, «что в возрасте восьмидесяти восьми лет сильные страсти мистера Адамса не остыли»; что, напротив, «они овладели его душой» (стр. 100); что «там, где они были задействованы, нельзя было полагаться на его утверждения» (стр. 104); легкость и малая правдивость, с которой он мог представлять факты и события, касающиеся лиц, которые были объектами его ненависти (стр. 3); что «он способен на грубейшие искажения и, из отдельных фактов, а часто из голых подозрений, делать неоправданные выводы», если это соответствовало его цели в данный момент (стр. 174); делая такие обвинения, я говорю, на мистера Адамса, вместо его «ecce homo» (се человек) (стр. 100); как справедливо мы могли бы сказать ему: «Mutato nomine, de te fabula narratur» (Смени имя, и басня о тебе). Ибо за усердие и трудолюбие, которые он проявил в своих благожелательных изысканиях материалов для обвинения против нас, я отсылаю к его страницам 13, 14, 34, 36, 46, 71, 79, 90, бис 92, 93, бис 101, тер 104, 116, 118, 141, 143, 146, 150, 151, 153, 168, 171, 172. Что строгие замечания мистера Адамса в его адрес, написанные и заостренные, должны были вызвать некоторое внимание с его стороны, возможно, не стоило удивляться. Но достаточность его мотива для столь крупной атаки на меня может быть более сомнительной. Он говорит (стр. 4): «О мистере Джефферсоне я не сказал бы ничего, если бы не его письмо мистеру Адамсу от 12 октября 1823 года». Теперь целью этого письма было успокоить чувства друга, уязвленного публикацией, которую я счел «оскорблением частного доверия». Ни слова или намека в нем относительно мистера Пикеринга, и не было подозрения, что оно вызовет его перо в оправдание этой неверности, которую он, однако, предпринял в ходе своего памфлета, но более конкретно в его заключении.
Он обвиняет меня по двум пунктам: мои действия и мои мотивы. Сами действия, однако, которые он обвиняет, были такими, которые одобрило подавляющее большинство моих сограждан. Одобрения мистера Пикеринга и тех, кто думал вместе с ним, я не имел права ожидать. Мои мотивы он предпочитает приписывать лицемерию, амбициям и страсти к популярности. Об этом мир должен судить между нами. Это не обязанность его или моя. Этому трибуналу я всегда представлял свои действия и мотивы, не обыскивая Союз в поисках свидетельств, писем, журналов и сплетен, чтобы оправдать себя и утомить их. И не буду я делать этого и в нынешнем случае, а оставлю им по-прежнему эти устаревшие партийные диатрибы, теперь заново обновленные и выставленные напоказ, как если бы они не были уже тысячу раз повторены, опровергнуты и осуждены против него самой нацией. Если никакое действие не должно считаться добродетельным, для которого злоба может вообразить зловещий мотив, то никогда не было добродетельного действия; нет, даже в жизни самого нашего Спасителя. Но он научил нас судить дерево по его плодам и оставлять мотивы Тому, кто один может видеть их.
Но пока я оставляю на произвол судьбы пасквиль мистера Пикеринга, вместе с тысячами других подобных ему, на которые я не дал иного ответа, кроме постоянного курса подобных действий, есть два факта или вымысла его, которые я должен исправить. Один касается мистера Адамса, другой — меня самого. Он замечает, что мое письмо от 12 октября 1823 года подтверждает получение письма от мистера Адамса от 18 сентября, которое, будучи написанным через несколько дней после публикации Каннингема, он говорит, было, без сомнения, написано, чтобы извиниться передо мной за резкие упреки, которые он высказал против меня в своих конфиденциальных письмах Каннингему. И таким образом, «не имея сомнений» в своем предположении, он считает его доказанным, продолжает предполагать содержание письма (19, 22), заставляет его поставить мистера Адамса к моим ногам, умоляющим о прощении, и продолжает разглагольствовать об этом как о несомненном факте. Теперь я торжественно заявляю, что, будучи далеко не письмом с извинениями, как так несомненно предполагает мистер Пикеринг, в нем не было ни слова или намека относительно публикации Каннингема.
Другое утверждение, касающееся меня самого, столь же ложно. На странице 34 он цитирует доктора Стюарта, который двадцать лет назад сообщил ему, что генерал Вашингтон, «когда он стал частным лицом», призвал меня к ответу за выражения в письме к Маццеи, требуя в тоне необычайной суровости объяснения этого письма. Он добавляет от себя: «каким образом последний смирился и умиротворил справедливое негодование Вашингтона, никогда не будет известно, так как некоторое время спустя после его смерти переписка не была найдена, а дневник за важный период его президентства также отсутствовал». Дневник касался сделок во время его президентства, письмо к Маццеи не было известно здесь до некоторого времени после того, как он стал частным лицом, а мнимая переписка, конечно, после этого, я не знаю, почему этот потерянный дневник и предполагаемая переписка собраны здесь вместе, если не для инсинуаций, достойных самого письма. Переписку нельзя было найти, действительно, потому что она никогда не существовала. Я утверждаю, что между генералом Вашингтоном и мной никогда не проходило ни слова, письменного или устного, прямо или косвенно, по поводу этого письма. Он никогда не унизил бы себя настолько, чтобы принять на свой счет вменение в этом письме о «Самсонах в бою». Вся история — это фабрикация, и я бросаю вызов создателям ее и всему человечеству представить хоть клочок пера между генералом Вашингтоном и мной по этому предмету или любое другое доказательство, более достойное доверия, чем подозрения, предположения и допущения двух лиц, здесь цитирующих и цитируемых ради этого. С доктором Стюартом я не был особо знаком. Я полагал его честным человеком, знал, что он очень слабый, и, подобно мистеру Пикерингу, очень склонный к антипатиям, кипящий партийными страстями и, под властью их, охотно принимающий вымыслы за факты. Но, от кого бы ни исходила эта история, это безоговорочная ложь.
Это письмо к Маццеи было драгоценной темой обвинения для федеральной злобы. Это было длинное деловое письмо, в которое был вставлен только один абзац политической информации о состоянии нашей страны. В этой информации не было ни одного слова, которое не было бы тогда или не было бы сейчас одобрено каждым республиканцем в Соединенных Штатах, оглядывающимся на те времена, как Вы увидите из верной копии, теперь приложенной, всего того, что это письмо говорило по предмету Соединенных Штатов или их правительства. Этот абзац, извлеченный и переведенный, попал в парижскую газету в то время, когда власть имущие там страдали от очень общего нерасположения, и их друзья стремились ухватиться даже за соломинку, чтобы удержаться на плаву. «Им, следовательно, я всегда приписывал интерполяцию целого абзаца, дополнительного к моему, который заставляет меня обвинять мою собственную страну в неблагодарности и несправедливости по отношению к Франции. В моем письме не было ни слова относительно Франции или каких-либо действий или отношений между этой страной и той. И все же этот интерполированный абзац был бременем федеральной клеветы, постоянно цитировался ими, был предметом непрекращающихся и язвительных оскорблений и до сих пор цитируется, как Вы видите, мистером Пикерингом (стр. 33), как если бы он был подлинным и действительно написанным мной. И даже судья Маршалл заставляет историю сойти со своего достоинства, а мантию — со своей святости, чтобы преувеличить, записать и санкционировать эту подделку. В самом последнем примечании своей книги он говорит: «Письмо мистера Джефферсона мистеру Маццеи, итальянцу, было опубликовано во Флоренции и переиздано в «Мониторе» с очень суровыми замечаниями о поведении Соединенных Штатов». И вместо самого письма он копирует то, что, по его словам, является замечаниями редактора, которые представляют собой преувеличенный комментарий к самому сфабрикованному абзацу, и молча оставляет своему читателю сделать готовый вывод, что это были настроения письма. Доказательство — обязанность утвердительной стороны. Отрицательное невозможно доказать. Но в отсутствие невозможного доказательства того, чего не было в оригинальном письме, у меня до сих пор есть его пресс-копия в моем распоряжении. Она была показана нескольким лицам и открыта для любого, кто желает ее увидеть. Я предполагал только, что интерполяция была сделана в Париже. Но я никогда не видел письма ни в итальянском, ни во французском облачении, и это могло быть сделано здесь, с комментарием, переданным потомству судьей. Подлинный абзац, переведенный обратно через итальянский и французский на английский, как он появился здесь в федеральной газете, помимо искаженного оттенка, который эти переводы и обратные переводы произвели в целом, дал неверный перевод одного слова, который полностью извратил его смысл и сделал его податливым и плодородным текстом искажения моих политических принципов. Оригинал, говоря об англиканской, монархической и аристократической партии, которая возникла с тех пор, как он покинул нас, заявляет, что их цель — «перенести на нас сущность, как они уже сделали формы британского правительства». Теперь «формы», имевшиеся здесь в виду, были приемы, дни рождения, помпезная кавалькада к Капитолию на заседание Конгресса, формальная речь с трона, процессия Конгресса в полном составе, чтобы вторить речи в ответе и т. д. Но переводчик здесь, заменив форму в единственном числе на формы во множественном, заставил это означать структуру или организацию нашего правительства, или его форму законодательных, исполнительных и судебных властей, координатных и независимых: к которой форме, следовало сделать вывод, я был врагом. В этом смысле они всегда цитировали это, и в этом смысле мистер Пикеринг до сих пор цитирует это (страницы 34, 35, 38) и поощряет вывод. Теперь генерал Вашингтон прекрасно понимал, что я имел в виду под этими формами, так как они были частыми предметами разговоров между нами. Когда по возвращении из Европы я присоединился к правительству в марте 1790 года в Нью-Йорке, я был очень удивлен, действительно, мимикрией, которую я нашел установленной, королевских форм и церемоний, и более встревожен неожиданным феноменом, монархическими настроениями, которые я слышал выраженными и открыто поддерживаемыми в каждой компании, и среди прочих высокими членами правительства, исполнительного и судебного (за исключением генерала Вашингтона), и большой частью законодательного органа, за исключением только некоторых членов, которые были из старого Конгресса, и очень немногих недавнего введения. Я использовал случай, в разное время, выразить генералу Вашингтону мое разочарование этими симптомами изменения принципа, и что я считал их поощряемыми формами и церемониями, которые, как я обнаружил, преобладали, совсем не в характере простоты республиканского правительства, и выглядящими так, как будто с желанием к таковым европейских дворов. Его общие объяснения мне были таковы, что, когда он прибыл в Нью-Йорк, чтобы вступить в исполнительное управление новым правительством, он заметил тем, кто должен был помогать ему, что, будучи поставленным в должность, совершенно новую для него, незнакомый с формами и церемониями других правительств, еще менее осведомленный о тех, которые могли бы быть должным образом установлены здесь, и сам совершенно безразличный ко всем формам, он пожелал им рассмотреть и предписать, какими они должны быть; и задача была поручена в частности генералу Ноксу, человеку парада, и полковнику Хамфрису, который прожил некоторое время при иностранном дворе. Они, сказал он, были авторами нынешних правил, и что другие были предложены столь сильно натянутыми, что он абсолютно отверг их. Внимательный к разнице мнений, преобладающих по этому предмету, когда настал срок его второго избрания, он созвал глав ведомств вместе, заметил им положение, в котором он был в начале правительства, совет, который он принял, и курс, который он соблюдал в соответствии с ним; что теперь настал надлежащий случай пересмотреть этот курс, исправить в нем любые детали, не одобренные опытом; и он пожелал нам посоветоваться вместе, договориться о любых изменениях, которые мы сочтем к лучшему, и что он охотно подчинится тому, что мы посоветуем. Мы встретились в моем кабинете. Гамильтон и я согласились сразу, что слишком много церемоний для характера нашего правительства, и, в частности, что парад инсталляции в Нью-Йорке не должен быть скопирован в нынешнем случае, что Президент должен пожелать главному судье посетить его в его кабинетах, что он должен принять присягу у него в присутствии высших должностных лиц правительства, и что свидетельство о факте должно быть доставлено государственному секретарю для записи. Рэндольф и Нокс отличались от нас, последний яростно: они считали нецелесообразным менять какие-либо из установленных форм, и мы уполномочили Рэндольфа доложить наши мнения Президенту. Поскольку эти мнения были разделены и не было дано никакого положительного совета относительно какого-либо изменения, никакого изменения сделано не было. Таким образом, формы, которые я порицал в своем письме к Маццеи, были прекрасно поняты генералом Вашингтоном и были теми, которые он сам едва терпел. Он предоставил мне надлежащий случай предложить их реформацию, и, мое мнение не преобладало, он знал, что я не мог иметь в виду какую-либо часть порицания для него.
Г-н Пикеринг также цитирует (стр. 34) выражение из письма о «людях, которые были Самсонами на поле брани и Соломонами в совете, но чьи головы были острижены блудницей Англией», или, как сказано в их обратном переводе, «людях, которые были Соломонами в совете и Самсонами в бою, но чьи волосы были острижены шлюхой Англией». Теперь это выражение было прекрасно понято генералом Вашингтоном. Он знал, что я имел в виду Общество Цинциннати в целом и что, исходя из того, что произошло между нами в начале существования этой организации, я не мог иметь в виду его самого. Когда было созвано первое собрание для ее учреждения, я был членом Конгресса, заседавшего тогда в Аннаполисе. Генерал Вашингтон написал мне, спрашивая мое мнение об этом предложении и о том, какой курс, если таковой имеется, по моему мнению, займет Конгресс в отношении него. Я откровенно написал ему о своем неодобрении; что я обнаружил, что члены Конгресса в целом придерживаются того же мнения; что я полагал, что они не будут обращать на это особого внимания, но что при всех назначениях на должности, связанные с доверием, почестями или выгодой, они будут молча обходить всех кандидатов этого ордена и отдавать неизменное предпочтение другим. По пути на первое собрание в Филадельфии, которое, как мне кажется, было весной 1784 года, он заехал ко мне в Аннаполис. Было немного после заката, и он просидел со мной до полуночи, беседуя почти исключительно на эту тему. Хотя он с пониманием относился к мотивам, которые могли побудить офицеров продвигать это, он полностью согласился со мной в осуждении этого; и когда я высказал мысль, что, если наследственное качество будет подавлено, учреждение, возможно, можно было бы сохранить в течение жизни ныне живущих офицеров, которые действительно служили, он сказал: «Нет, ни волокна от него не должно остаться, чтобы оно не было бельмом на глазу у публики, поводом для недовольства и линией разделения между ними и их страной», и он покинул меня с решимостью использовать все свое влияние для его полного подавления. По возвращении со встречи он снова заехал ко мне и рассказал о том, как развивались события. Он сказал, что с самого начала приложил все усилия, чтобы убедить офицеров полностью отказаться от этого проекта, приводя множество соображений, которые сделали бы его ненавистным для их сограждан, а также постыдным и вредным для них самих; что в конце концов он убедил большинство старых офицеров отвергнуть его, хотя и встретил сильное и горячее сопротивление со стороны других, особенно младших, среди которых он назвал полковника У. С. Смита как особенно несдержанного. Но в этом положении дел, когда он посчитал вопрос решенным, а собрание близилось к завершению, майор Ланфан прибыл из Франции с пачкой орлов, за которыми он был туда послан, с письмами от французских офицеров, служивших в Америке, просивших о принятии в орден, и торжественным актом их короля, разрешающим им носить его знаки отличия. Это, сказал он, сразу изменило положение дел, вызвало полный переворот в настроениях и направило поток так сильно в противоположную сторону, что ему больше нельзя было противостоять: все, чего он тогда смог добиться, — это отмена наследственного качества. Он добавил, что именно французские ходатайства и уважение к одобрению короля спасли организацию в ее измененной и временной форме. Таким образом, не одобряя это учреждение так же, как и я, и осознавая, что я знаю о его позиции, он никогда не мог предположить, что я имел в виду включить его в число «Самсонов на поле брани», чьей целью было навязать нам форму, как они заставили письмо гласить, британского правительства, и особенно его аристократического элемента — наследственной Палаты лордов. Добавьте к этому, что письмо, гласящее, «что две из трех ветвей законодательной власти были против нас», было явным исключением его; поскольку хорошо известно, что большинство в двух палатах — Сенате и Палате представителей — были теми самыми инструментами, которые проводили, в противовес старым и настоящим республиканцам, меры, которые были предметом осуждения в этом письме. Генерал Вашингтон, таким образом, прекрасно понимая, что и кого я имел в виду в обеих фразах, и что они не могли иметь никакого отношения или взгляда на него самого, не мог найти ни в одной из них никакой причины для обиды на себя; и поэтому ему не нужно было, и он никогда не просил у меня никаких объяснений по этому поводу. Если бы это было иначе, то те, кто верит, что доктор Стюарт якобы приписал ему нечто, выходящее за рамки его характера, должны очень мало знать о генерале Вашингтоне. Как бы то ни было, эта история позорно лжива в каждом своем пункте. Мое последнее расставание с генералом Вашингтоном было на инаугурации г-на Адамса в марте 1797 года, и оно было тепло-сердечным; и у меня никогда не было причин полагать, что с его стороны произошли какие-либо изменения, как, безусловно, не было их и с моей. Но между этим событием и его смертью в следующем году прошла лишь одна сессия Конгресса, во время которой, поскольку мне было неудобно заехать к нему, у меня больше не было возможности; а что касается прекращения переписки, наблюдавшегося в течение этого короткого интервала, то не возникло никаких особых обстоятельств для эпистолярного общения, и оба мы были слишком обременены написанием писем, чтобы беспокоить друг друга письмом ни о чем.