«Разум и тело»

Несмотря на столь многие предосторожности, критика не заставила себя ждать; только она, по-видимому, не затронула слабую часть доктрины и не является решающей. Мы лишь кратко пробежимся по ней.

Говорили: нет никакой логической необходимости, которая заставляла бы нас отказывать сознанию в привилегии действовать в полной независимости от нервного механизма.

Также говорили: отнюдь не уверенно, что можно изобрести какой-либо нервный механизм, который имитирует и, если нужно, мог бы заменить интеллектуальный акт. Например, какая ассоциация нервных клеток, какое молекулярное действие может имитировать акт сравнения, который позволяет нам увидеть сходство между двумя объектами? Допустим, например, что сходство двух впечатлений происходит от частичной идентичности и что последняя имеет в качестве материальной опоры идентичность в месте или форме соответствующего нервного притока. Но что такое идентичность? Как её можно постичь, не предполагая сходства, формой которого она является? Как тогда можно объяснить одно через другое? Так, например, в основе всех наших интеллектуальных актов лежит определенная степень веры. Можно ли найти какую-либо материальную комбинацию, которая соответствовала бы этому?

Есть одно последнее возражение, самое серьезное из всех. Параллелизм, устанавливая фиксированное и неизменное отношение между физическим и моральным, в конечном итоге отрицает роль последнего, поскольку физического механизма достаточно, чтобы притянуть к себе все эффекты, которые общее убеждение приписывает моральному. Параллелисты в этом пункте заходят гораздо дальше материалистов; последние, по крайней мере, допускают, что сознание приносит некоторую пользу, поскольку они сравнивали его с функцией или секрецией, а секреция, в конце концов, — это полезная жидкость. Параллелисты настолько твердо убеждены в том, что механизм является единственно эффективным, что доходят до отрицания какой-либо роли мысли. Сознание для них не имеет цели: тем не менее оно сопровождает свой объект. Метафоры, которые служат для его определения, часть которых была придумана Хаксли, все носят пассивный характер. Таков свет или свистящий шум, который сопровождает работу двигателя, но не действует на его механизмы. Или тень, которая следует по пятам за путешественником. Или фосфоресценция, освещающая следы движений мозга.

Также говорили, что сознание — это бесполезная роскошь. Некоторые зашли даже дальше, и прекрасное и значимое название эпифеномен, которое было дано мысли, хорошо переводит ту концепцию, согласно которой в природе могут существовать полуреальности.

Все эти возражения, безусловно, имеют большой вес, но они не способны убить доктрину — они лишь слегка ранят её.

Я думаю, что в параллелизме есть радикальный порок, на который до сих пор не было достаточно указано, и я спрашиваю, что может действительно остаться от всего здания, когда этот порок будет однажды разоблачен?

Параллелизм подразумевает ложную идею, с которой мы уже сталкивались при обсуждении материализма. Это идея о том, что феномен сознания составляет одно целое.

Ошибка проистекает из использования концептов, из-за которых теряется из виду реальность. Реальность показывает, что каждый феномен сознания состоит в модусе активности, совокупности способностей, которые требуют объекта, чтобы зацепиться за него и таким образом реализоваться, и что этот объект предоставляется материей. То, что мы всегда отмечаем в интуиции, — это союз, воплощение сознания-материи. Наши мысли, наши воспоминания, наши рассуждения имеют в качестве объекта ощущения, образы — то есть вещи, которые, строго говоря, так же материальны, как и наш собственный мозг. Поэтому довольно по-детски помещать все эти работы духа в другую плоскость и в другой мир, нежели работы мозга, поскольку они в значительной части той же природы, что и последние, и содержат так много материальных элементов. Теперь, если мы восстановим факты такими, какие они есть, если мы допустим параллелизм между физическими феноменами, с одной стороны, и феноменами одновременно физическими и психическими, с другой, параллелистская гипотеза теряет всякий смысл. Она перестает представлять нам образ двух феноменов абсолютно разного порядка, которые оказываются сопряженными вместе, как две стороны единства, лицевая и оборотная сторона страницы, правая и изнаночная сторона ткани. Если в психической части есть что-то материальное, оппозиция природы больше не существует между двумя членами; они становятся идентичными.

Очень часто некоторые параллелисты, решив, что они обнаружили двойственность природы, пытаются свести её к единству, предполагая, что две стороны реальности подобны двум эффектам одной уникальной реальности, недоступной нашим чувствам и лежащей в основе явлений. Зачем заходить так далеко в поисках единства? Это напрасный труд: ибо оно находится в самом феномене.

СНОСКИ:

[46] Я могу привести два наблюдения в поддержку этого. М. Брьё, которому я рассказывал эту часть своего аргумента, остановил меня, сказав: «Вы угадали верно; я представляю себе мысль, исходящую из мозга в форме электрического блеска». Д-р Симон также сообщил мне во время чтения моей рукописи, что он видел «мысль, парящую над мозгом, как блуждающий огонек».

ГЛАВА IV

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ

Можно подумать, что возражение, приведенное выше против параллелизма и материализма, является лично моим, потому что я выдвинул его как следствие моего анализа соответствующих долей мысли и материи в каждом акте познания. Это не так. Я здесь в гармонии с другими философами, которые пришли к тем же выводам задолго до меня, и может быть полезно процитировать их.

Мы начнем с принца идеалистов, Беркли. «Все, что вы знаете или мыслите, кроме духов, — говорит Филонус Гиласу, — есть лишь ваши идеи; так что, когда вы говорите, что все идеи вызваны впечатлениями, произведенными в мозгу, вы либо мыслите этот мозг, либо нет. Если вы мыслите его, то в таком случае вы говорите об идеях, запечатленных в идее, которая является причиной самой этой идеи, что абсурдно. Если вы его не мыслите, вы говорите непонятно, вы не формируете разумной гипотезы». «Как может быть разумным, — продолжает он, — думать, что мозг, который является чувственной вещью, т.е. который может быть воспринят чувствами — следовательно, идеей, которая существует только в разуме — является причиной всех наших других идей?» [47]

Таким образом, в рассуждении Беркли функция мозга не может объяснить производство идей, потому что сам мозг является идеей, а идея не может быть причиной всех наших других идей.

Аргумент М. Бергсона весьма схож, хотя он занимает очень отличную от идеализма точку зрения. Он берет слово «образ» в самом смутном из возможных смыслов. Чтобы объяснить значение этого слова, он просто говорит: «образы, которые воспринимаются, когда я открываю свои чувства, и не воспринимаются, когда я закрываю их». Он также отмечает, что внешние объекты являются образами, и что мозг и его молекулярные возмущения также являются образами. И он добавляет: «Чтобы этот образ, который я называю мозговым возмущением, порождал внешние образы, он должен был бы содержать их тем или иным образом, и представление всей материальной вселенной должно было бы быть вовлечено в представление этого молекулярного движения. Теперь, достаточно высказать такое предложение, чтобы выявить его абсурдность» [48]

Видно, что это рассуждение такое же, как у Беркли, хотя два автора рассуждают об объектах, которые различны; согласно Беркли, мозг и состояния сознания — это психические состояния; согласно Бергсону, определение природы этих двух объектов, обозначенных термином «образ», является более всеобъемлющим, но суть его аргумента независима от этого определения. Достаточно того, чтобы два члена были схожей природы, чтобы один не мог породить другой.

Мой собственный аргумент, в свою очередь, довольно близок к предыдущим. Вместо идеи Беркли и образа Бергсона я подставляю термин «материя». Я говорю, что мозг — это материя, и что восприятие любого объекта — это восприятие материи, и я думаю, что нелегко объяснить, как из этого мозга может исходить это восприятие, поскольку это означало бы признать, что из одной материи может выйти другая материя. Здесь, безусловно, большая трудность.

М. Бергсон подумал, что преодолел её, атаковав следующим образом. У него возникла очень остроумная идея изменить положение представления по отношению к мозговому движению. Материалист помещает представление после этого движения и выводит его из движения; параллелист помещает его рядом с движением и в эквивалентности ему. М. Бергсон помещает его перед движением и предполагает, что оно играет по отношению к нему роль возбуждающей причины или просто роль инициатора. Это мозговое движение становится эффектом представления и моторным эффектом. Следовательно, нервная система переходит в состояние моторного органа: сенсорные нервы — это не, как предполагалось, истинные сенсорные нервы, но они являются началами моторных нервов, цель которых — вести моторные возбуждения к центрам, которые играют роль коммутаторов и направляют ток, иногда по одним нервам, иногда по другим. Нервная система подобна инструменту, который держат в руке: это средство для действия, говорят нам, а не субстрат для познания. Я не могу здесь сказать, с какой изобретательностью, с какой мощной логикой и с какой тесной непрерывностью идей М. Бергсон развивает свою систему, и с какой ловкостью он бросает вызов её трудностям.

Его ум замечателен как своей силой систематизации, так и своей гибкостью адаптации. Прежде чем начать критиковать его, я хочу сказать, как сильно я восхищаюсь им, как сильно я согласен с ним во всей критической части его работы и как многим я обязан прочтению его книги «Материя и память». Хотя я был приведен к метафизике личными потребностями, хотя некоторые из идей, которые я изложил выше, были моими собственными (например, критика механической теории материи и определение ощущения), до того, как я прочитал книгу М. Бергсона, нельзя отрицать, что её прочтение настолько сильно изменило мои идеи, что большая часть из них принадлежит ему, без того, чтобы я чувствовал себя способным точно различить, какие именно; ибо идеи имеют гораздо более безличный характер, чем наблюдения и эксперименты. Поэтому было бы неблагодарно критиковать его, не воздав ему эту дань.

В теории М. Бергсона есть несколько утверждений, которые удивляют нас немного, как и все, что идет вразрез со старыми привычками. Всегда предполагалось, что наше тело является вместилищем наших психологических феноменов. Мы храним наши воспоминания в наших нервных центрах; мы помещаем состояние наших эмоций в возмущениях определенных аппаратов; мы находим физическую основу наших усилий воли и внимания в ощущениях мышечного напряжения, рождающихся в наших конечностях или туловище. Как только мы верим, что нервная система больше не является депозитарием этих состояний, мы должны изменить их местожительство; и куда их поместить? Здесь теория становится неясной и расплывчатой, и обычай затрудняет понимание положения разума вне тела. М. Бергсон помещает память в плоскости сознания, далекие от действия, а восприятие он помещает в сам объект, который мы воспринимаем.

Если я смотрю на свой книжный шкаф, моя мысль в моих книгах; если я смотрю на небо, моя мысль в звезде. [49] Очень трудно критиковать такие идеи, потому что никогда не уверен, что понимаешь их. Поэтому я не буду задерживаться на них, несмотря на недоверие, которое они внушают мне.

Но что, как мне кажется, требует доказательства, так это функция, которую М. Бергсон вынужден приписать сенсорным нервам. На его взгляд, неточно говорить, что возбуждение сенсорного нерва возбуждает ощущение. Это было бы неверным описанием, ибо, согласно ему, каждый нерв, даже сенсорный, служит моторным; он проводит возмущение, которое, проходя через центральный коммутатор, в конечном итоге вливается в мышцы. Но тогда откуда берется, что я думаю, будто чувствую ощущение, когда мой сенсорный нерв затронут? Откуда берется, что давление на эпитрохлеарный нерв дает мне покалывание в руке? Откуда берется, что удар по глазному яблоку дает мне мимолетное впечатление света? Нужно прочитать страницу, где М. Бергсон борется с тем, что кажется мне очевидностью фактов. «Если, по той или иной причине, — говорит он, — возбуждение больше не проходит, было бы странно, если бы соответствующее восприятие имело место, поскольку это восприятие тогда поставило бы наше тело в отношение с точками пространства, которые больше не приглашали бы его сделать выбор. Разделите зрительный нерв любого животного; возмущение, исходящее из светящейся точки, больше не передается в мозг, а оттуда к моторным нервам. Нить, которая соединяла внешний объект с моторным механизмом животного, обволакивая зрительный нерв, разорвана; зрительное восприятие, следовательно, стало бессильным, и в этом бессилии заключается бессознательность». Этот аргумент более хитроумен, чем убедителен. Он не убедителен, потому что состоит в преувеличении сверх всякой меры очень реального факта — факта отношения, которое можно обнаружить между нашими ощущениями и нашими движениями. Мы верим вместе с М. Бергсоном, что абсолютно правильно видеть в действии цель и raison d'être нашего интеллекта и нашей чувствительности. Но следует ли из этого, что каждая степень, каждый оттенок, каждая деталь ощущения, даже самая незначительная, имеет какое-то значение для действия? Вариации чувствительности гораздо многочисленнее, чем вариации движений и адаптации; очень вероятно, как видно при внимательном изучении младенчества, чувствительность предшествует способности к движению в своих дифференциациях. Ребенок проявляет необычайную остроту восприятия в возрасте, когда его рука еще очень неуклюжа. Корреляция, следовательно, не абсолютна. И затем, даже если бы это было так, из этого не следовало бы, что подавление любого движения вызвало бы рикошетом подавление ощущения, которому это движение обычно соответствует. В этой гипотезе ощущение, которое теряет свой моторный эффект, становится бесполезным. Пусть так; но это не доказывает, что бесполезность ощущения синонимична бесчувственности. Я очень хорошо могу представить, что движение подавляется, а бесполезное ощущение продолжает вызывать образы и восприниматься. Разве это не происходит ежедневно? Есть пациенты, которые после приступа паралича остаются парализованными в одной конечности, которая теряет произвольное движение, но не обязательно теряет чувствительность. Наблюдается много ясных случаев, в которых происходит эта диссоциация.

Поэтому я признаю, что не могу следовать за М. Бергсоном в его дедукции. Как физиолог, я обязан твердо верить в существование сенсорных нервов, и поэтому я продолжаю предполагать, что наши сознательные ощущения являются следствием возбуждения этих нервов и подчинены их целостности. Теперь, поскольку в этом заключается, если я не ошибаюсь, существенный постулат, сердце теории М. Бергсона, не допуская его, я должен с сожалением отвергнуть всё остальное.

СНОСКИ:

[47] Я заимствую эту цитату у Ренувье, Le Personnellisme, стр. 263.

[48] Matière et Mémoire, стр. 3. Автор вернулся к этому пункту более подробно в сообщении на Конгрессе философии в Женеве в 1904 году. См. Revue de Métaphysique et de Morale, ноябрь 1904 г., сообщение А. Бергсона под названием «Le Paralogisme psycho-physiologique». Вот отрывок из этой статьи, который выражает ту же идею: «Сказать, что образ окружающего мира исходит из этого образа (из мозгового движения), или что он выражает себя этим образом, или что он возникает, как только этот образ предложен, или что человек дает его себе, давая себе этот образ, означало бы противоречить самому себе; поскольку эти два образа, внешний мир и внутримозговое движение, были предположены как имеющие одну и ту же природу, а второй образ является, согласно гипотезе, бесконечно малой частью поля представления, в то время как первый заполняет его целиком».

[49] Matière et Mémoire, стр. 31

ГЛАВА V

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несколько убежденных материалистов и параллелистов, которым я читал вышеприведенную критику их систем, не нашли на неё ответа; моя критика показалась им справедливой, но, тем не менее, они продолжали придерживаться своих собственных систем, вероятно, потому, что они были обязаны иметь хоть какую-то. Мы не разрушаем ошибочную идею, когда не заменяем её другой.

Это решило меня изложить некоторые личные взгляды, которые, временно и за неимением лучшего, могли бы быть подставлены вместо старых доктрин. Прежде чем сделать это, я спешу объяснить их характер и открыто заявить, что они являются лишь гипотезами.

Я знаю, что метафизики редко делают признания такого рода. Они представляют свои системы как хорошо связанное целое и излагают его различные части, даже самые смелые из них, в том же догматическом тоне и без предупреждения, что мы должны придавать очень неравные степени доверия этим различным частям. Это прискорбный метод, и именно ему, возможно, обязан тот вид пренебрежения, который наблюдатели и экспериментаторы испытывают к метафизике — пренебрежения, часто не имеющего оправдания, ибо не все ложно и не все гипотетично в метафизике. В ней есть демонстрации, анализы и критика, особенно последняя, которые кажутся мне столь же точными и верными, как наблюдение или эксперимент. Ошибка заключается в смешивании в одном утверждении, без различия, достоверного с вероятным, а вероятного с возможным.

Метафизики не несут полной ответственности за эту ошибку метода; и я очень склонен думать, что это естественное следствие злоупотребления спекуляцией. Именно благодаря культивированию наук наблюдения мы воспитываем в себе драгоценное чувство доказательства, потому что мы можем проверить его в любую минуту экспериментальной верификацией. Когда мы работаем на расстоянии от фактов, это чувство доказательства истончается, и теряется то чувство ответственности и страх увидеть свои утверждения опровергнутыми решающим контрнаблюдением, которое испытывает каждый наблюдатель. Приобретается невыносимая гордость, которую я отмечаю у Канта, и человек предается духу конструирования. Я говорю по личному опыту. Я несколько раз обнаруживал в себе этот дурной дух конструирования, я пытался сгруппировать несколько фактов наблюдения под одной идеей, а затем обнаруживал, что принижаю и обесцениваю те факты, которые не вписывались в эту идею.

Гипотеза, которую я сейчас представляю о соотношении разума и мозга, имеет для меня преимущество в том, что она выявляет точные условия, которым должно удовлетворять решение этой великой проблемы, чтобы это решение было достойным обсуждения.

Эти условия очень многочисленны. Я не буду указывать их все последовательно; но вот два, которые особенно важны.

1. Проявления сознания обусловлены мозгом. Давайте приостановим любым способом активность энцефалической массы, например, остановив циркуляцию крови, и психическая функция будет немедленно подавлена. Сожмите сонную артерию, и вы получите помутнение интеллекта. Или, вместо полного упразднения, вы можете иметь его в деталях; перережьте сенсорный нерв скальпелем, и все ощущения, которые этот нерв передает в мозг, будут подавлены. Сознание появляется только тогда, когда молекулярное возмущение достигает нервных центров; все происходит так, как если бы это возмущение высвобождало сознание. Сознание также сопровождает или следует за определенными материальными состояниями нервных центров, такими как волны, которые проходят через сенсорные нервы, которые осуществляют рефлекторное действие в клетках и которые распространяются в моторных нервах. Именно с производством, распределением и целостностью этого нервного притока тесно связано сознание. Оно находит там одно из условий своего появления.

2. С другой стороны, сознание остается в полном неведении относительно этих внутримозговых феноменов. Оно не воспринимает нервную волну, которая приводит его в движение, оно ничего не знает о её особенностях, о её траектории или длине её пути. В этом смысле можно сказать, что оно ни в какой степени не является анатомом; оно не имеет представления обо всех особенностях нервной волны, которые являются частью его мозговой истории с момента, когда эти особенности находятся вне отношения со свойствами внешних объектов.

Иногда удивляются, что наше сознание не осознает, что объекты, которые мы воспринимаем нашими двумя глазами, соответствуют двойной волне, а именно правой и левой, и что изображение перевернуто на сетчатке, так что именно палочки правой стороны впечатляются объектами слева от нас, а палочки верхней части — объектами под нашими глазами. Это, как очень справедливо было сказано, искусственные проблемы, воображаемые трудности, которых не существует. Нет необходимости объяснять, например, прямое зрение перевернутым изображением, потому что наше сознание не осознает, что изображение на сетчатке перевернуто. Чтобы принять это во внимание, нам потребовался бы другой глаз, чтобы увидеть это изображение. Этот ответ кажется особенно уместным. Будет обнаружено, что он абсолютно верен, если мы отразим, что этот случай неощущаемой инверсии изображения на сетчатке — лишь один пример анатомического невежества сознания.

Можно было бы также заявить, в том же порядке идей, что наше сознание не знает, что возбуждения глаза пересекаются на уровне хиазмы и проходят через внутреннюю капсулу, и что большинство зрительных возбуждений одного глаза принимается противоположным полушарием.

Довольно смутное представление об этих фактах сформировалось в умах нескольких критиков, и я могу различить доказательство этого в языке, который они используют. Будет сказано, например, что идея существует в сознании или в разуме, и фразы вроде следующих будут избегаться: «Я думаю своим мозгом» — внушение состоит во введении идеи в мозг — «Нервная клетка воспринимает и рассуждает и т. д.». Обычно эти формы речи критикуются, потому что они, по-видимому, имеют дефект установления путаницы между двумя несводимыми элементами, физическим и ментальным. Я думаю, что ошибка языка проистекает из другой причины, поскольку я не допускаю этого различия между физическим и ментальным. Я думаю, что ошибка состоит в смутном предположении, что сознание понимает внутримозговые феномены, тогда как оно их игнорирует.

Позвольте мне повторить, что не существует такой вещи, как внутримозговая чувствительность. Сознание абсолютно нечувствительно по отношению к диспозициям мозгового вещества и его способу работы. Не нервную волну воспринимает наше сознание, а возбуждающую причину этой волны — то есть внешний объект. Сознание не чувствует того, что находится совсем близко к нему, но информировано о том, что происходит гораздо дальше. Ничто из того, что производится внутри черепа, не интересует его; оно исключительно занято объектами, ситуация которых экстракраниальна. Оно не проникает в мозг, можно сказать, но распространяется, как лист, по периферии тела и оттуда устремляется в гущу внешних объектов.

Существует, следовательно, я не говорю противоречие, но очень поразительный контраст между этими двумя фактами. Сознание обусловлено, поддерживается и питается работой мозгового вещества, но ничего не знает о том, что происходит внутри этой субстанции. Это сознание само по себе могло бы быть сравнено с паразитическим организмом, который погружает свои стержневые корни в нервные центры и органы восприятия которого, несомые на длинных стеблях, выходят из черепа и воспринимают всё вне этого черепа. Но это, конечно, лишь грубый образ.

Строго говоря, возможно объяснить это распределение сознания, странное на первый взгляд, теми причинами практической полезности, которые столь сильны в истории эволюции.

Живое существо должно знать мир, внешний по отношению к самому себе, чтобы адаптироваться и преадаптироваться к нему, ибо именно в этом внешнем мире оно находит пищу, кров, существ своего собственного вида и средства работы, и именно на этот мир объектов оно действует всеми возможными способами сокращениями своих мышц. Но что касается внутрицефалических действий, они находятся вне обычной сферы наших действий. Нет ежедневной необходимости знать их, и мы можем понять, что сознание не нашло очень насущных утилитарных мотивов для развития в этом направлении. Нужно быть гистологом или хирургом, чтобы найти ощутимый интерес в изучении структуры нервной клетки или топографии мозговых центров.

Мы можем, следовательно, довольно хорошо объяснить, согласно общим законам адаптации, причину отсутствия того, что можно было бы назвать «мозговой чувствительностью», но здесь, как и везде, вопрос «Почему» гораздо легче решить, чем вопрос «Как».

Вопрос «Как» состоит в объяснении того, что сознание, непосредственно возбужденное нервной волной, не воспринимает это возмущение, но вместо него — внешний объект. Давайте сначала отметим, что между внешним объектом и нервным притоком существует отношение причины и следствия. Только следствие достигает нас, наших нервных клеток и нашего сознания. Что должно быть объяснено, так это то, как познание (если такое слово может быть здесь использовано) следствия может возбудить сознание причины. Ясно, что следствие не похоже на причину как качество: апельсин, на который я смотрю, не имеет сходства с мозговой волной, которая в этот момент проходит через мой зрительный нерв; но это следствие содержит всё, что было в причине, или, точнее, всю ту часть причины, о которой мы имеем восприятие. Поскольку именно через посредство нашей нервной системы мы воспринимаем объект, все свойства, способные быть воспринятыми, передаются нашей нервной системе и вписываются в нервную волну. Произведенный эффект, следовательно, является мерой нашего восприятия причины. Это абсолютно верно. Все тела обладают бесконечностью свойств, которые ускользают от наших познаний; потому что, как возбудители нашего организма, этим свойствам не хватает интенсивности или качества, необходимых, чтобы заставить его вибрировать; они не были настроены в унисон с нашими нервными струнами. И, наоборот, всё, что мы воспринимаем из механических, физических и химических свойств тела, содержится в вибрации, которую это тело преуспевает распространить через нашу мозговую атмосферу. В этом есть феномен передачи, аналогичный тому, который производится, когда мелодия посылается по проводу; весь концерт, слышимый на другом конце провода, пропутешествовал в форме тонких вибраций.

Должно, следовательно, существовать, хотя и не воспринимаемое нашими чувствами, своего рода родство между качествами внешних объектов и вибрациями наших нервов. Об этом иногда забывают. Теория специфической энергии нервов заставляет упускать это из виду. Поскольку мы видим, что качество ощущения зависит от нерва, который возбужден, человек склонен минимизировать важность возбудителя. Он низводится до положения проксимальной причины по отношению к вибрации нерва, как удар по клавише фортепиано является проксимальной причиной вибрации струны, которая всегда дает одну и ту же степень звука, ударена ли она указательным или средним пальцем, или карандашом, или любым другим телом. Сразу видно, что это сравнение неточно. Специфическое свойство наших нервов не мешает нам знать форму возбудителя, и наши нервы сравнимы с фортепианными струнами только если мы предоставим этим последним свойство вибрировать по-разному в зависимости от природы тел, которые ударяют их.

Как же так, что нервная волна, если она является депозитарием всех физических свойств, воспринимаемых в объекте, так мало похожа на него? Это потому — это моя гипотеза — что эти свойства, если они есть в возмущении, находятся там не одни. Возмущение — это работа двух сотрудников: оно выражает как природу объекта, который провоцирует его, так и природу нервного аппарата, который является его носителем. Это как борозда, прочерченная в воске фонографа, которая выражает сотрудничество воздушной вибрации со стилусом, цилиндром и часовым механизмом. Эта гравированная линия, короче говоря, не похожа ни на фонографический аппарат, ни на воздушную вибрацию, хотя она является результатом комбинации этих двух.

Аналогично, я предполагаю, что если нервная вибрация так мало похожа на возбудитель, который дает ей рождение, это потому, что фактор «нервная система» добавляет свой эффект к фактору «внешний объект». Каждый из этих факторов представляет собой разное свойство: внешний объект представляет познание, а нервная система — возбуждение.

Давайте представим, что нам удается разделить эти два эффекта. Будет задумано, теоретически, что разделение такого рода обнажит скрытые сходства, отдавая каждому сотруднику часть, которая принадлежит ему. Возбуждение, например, будет подавлено, а познание будет сохранено. Возможно ли сделать или, по крайней мере, представить такой анализ? Возможно: ибо из этих двух конкурирующих активностей одна является переменной, поскольку она зависит от постоянно меняющейся природы объектов, которые вступают в отношение с нами; другая, напротив, является константой, поскольку она выражает вклад нашей нервной субстанции, и, хотя эта последняя имеет очень нестабильный состав, она неизбежно варьируется гораздо меньше, чем серия возбудителей. Мы, следовательно, смутно видим, что эти два элемента различаются достаточно по характеру, чтобы мы могли предположить, что они отделимы анализом.

Но как мог бы быть сделан этот анализ? Очевидно, не химическими или физическими средствами: нам здесь не нужны реагенты, призмы, центробежные аппараты, проницаемые мембраны или что-либо в этом роде. Будет достаточно предположить, что именно само сознание является диализатором. Оно действует в силу своих собственных законов — то есть посредством изменений в интенсивности. Предполагая, что чувствительность возрастает для переменных элементов возмущения и становится нечувствительной для постоянных элементов. Эффект будет таким же, как материальная диссоциация путем химического анализа: произойдет элиминация определенных элементов и удержание других.

Теперь, всё, что мы знаем о сознании, уполномочивает нас доверить эту роль ему, ибо это находится в пределах его привычек. Мы знаем, что изменение — это закон сознания, что оно стирается, когда возбуждения единообразны, и обновляется их различиями или их новизной. Продолжительное или слишком часто повторяющееся возбуждение перестает со временем восприниматься. Чтобы свести эти факты в формулу, Бэн говорит о законе относительности познания, и, несмотря на несколько двусмысленностей со стороны Спенсера и самого Бэна в определении этого закона [50], формулу со смыслом, который я только что указал, стоит сохранить.

Давайте посмотрим, что становится с ней, когда принята моя гипотеза. Она объясняет, как определенные возбуждения, исходящие от объектов — то есть составляющие часть переменного элемента — перестают восприниматься, когда они повторяются и стремятся стать постоянными. A fortiori, мне кажется, тот же закон должен объяснять, как постоянный элемент par excellence, тот, который никогда не варьируется с первого часа, никогда не воспринимается. Есть в концерте звуков природы аккомпанемент, столь монотонный, что он больше не воспринимается; и только мелодия продолжает быть слышимой.

Именно в этом, собственно, и состоит моя гипотеза. Мы предположим нервный ток, исходящий из одного из органов чувств, когда он возбужден каким-либо объектом, и прибывающий в центр мозга. Этот ток содержит все свойства объекта, его цвет, его форму, его размер, его тысячи деталей структуры, его вес, его звуковые качества и т. д., свойства, объединенные и связанные свойствами нервного органа, в котором ток распространяется. Сознание остается нечувствительным к тем нервным свойствам тока, которые столь часто повторяются, что они аннулируются; оно воспринимает, напротив, его переменные и случайные свойства, которые выражают природу возбудителя. Этой частичной чувствительностью сознание обнажает то, что в нервном токе представляет объект — то есть познание; и эта операция эквивалентна трансформации тока в восприятие, образ или идею. Нет, строго говоря, трансформации, но анализ; только практический результат такой же, как у трансформации, и получается без необходимости предполагать трансмутацию физического в ментальный феномен.

Давайте поместим себя теперь в момент, когда анализ, который я предполагаю возможным, только что был осуществлен. Наше сознание тогда присутствует при развертывании представлений, которые соответствуют внешнему миру. Эти представления не являются, или не кажутся, помещенными в мозг; и нет необходимости предполагать специальную операцию, которая, беря их в мозге, проецировала бы их на периферию наших нервов. Этот перенос был бы бесполезен, поскольку для сознания мозг не существует: мозг, с его волокнами и клетками, не чувствуется; он, следовательно, не предоставляет никаких данных, чтобы позволить нам судить, является ли представление внешним или внутренним по отношению к нему. Другими словами, представление локализовано только по отношению к самому себе; нет никакой детерминированной позиции, кроме позиции одного представления по отношению к другому. Мы можем, следовательно, отвергнуть как неточный претендующий закон эксцентричности физиологов, которые предполагают, что ощущение сначала воспринимается как бы центрально, а затем, добавленным актом, локализуется на периферической конечности нерва. Этот аргумент был бы верен только если бы мы допустили, что мозг воспринимается сознанием мозга. Я уже сказал, что сознание не является анатомом и что поэтому эта проблема не ставится.

Такая, какая она есть, эта гипотеза представляется мне имеющей преимущество объяснения причины, почему наше сознание совпадает, в определенных обстоятельствах, с действиями мозга, а в других — не приближается к ним. Другими словами, она содержит объяснение бессознательного. Я могу показать это, цитируя определенные точные факты, объяснение которых до сих пор, как считалось, представляло трудности, но которые становятся очень легкими для понимания в настоящей гипотезе. Первый из этих фактов относится к психологии моторного тока. Этот ток был большой особенностью в исследованиях, которые были проведены по чувству усилия и по физической основе воли. Моторный ток — это тот, который, исходя из мозговых клеток моторной области, путешествует по волокнам пирамидного пути в мышцы тела; и он центробежен по направлению. Были проведены исследования, являемся ли мы или можем ли мы быть сознательны этого тока; или, скорее, вопрос был поставлен в несколько иных терминах. Спрашивалось, может ли психологическое состояние быть аналогом этого моторного тока — если, например, чувство ментального усилия, производимое в нас в момент выполнения трудного акта или принятия серьезного решения, не могло бы иметь этот моторный ток в качестве основы.

Мнение, которое возобладало, является отрицательным. Мы признали — во многом на вере в эксперимент, а немного также по теоретическим причинам — что никакое ощущение не пробуждается центробежным током. Что касается ощущения усилия, было решено поместить его в другое место. Мы помещаем его среди центростремительных ощущений, которые производятся по мере того, как движение очерчивается, и которые исходят из сокращенных мышц, растянутых связок и фрикционных движений сочленений. Усилие, следовательно, составляло бы часть всей психической феноменологии, которая является дубликатом тех сенсорных токов, которые центростремительны по направлению.

В конечном счете, я не вижу никакого рода теоретической причины для подчинения сознания направлению нервного тока и для предположения, что сознание пробуждается, когда этот ток центростремителен, и что оно не может следовать за центробежным током. Но этот пункт мало значит. Моя гипотеза довольно хорошо объяснила бы, почему моторный ток остается бессознательным; она объясняет дело, принимая во внимание природу этого тока, а не его направление. Этот ток является моторным, потому что он рожден в центральных клетках, потому что он является разрядом из этих клеток и имеет полностью нервное происхождение. Поскольку он не соответствует восприятию объекта — вечно варьирующегося объекта — он всегда один и тот же по природе. Он не несет с собой в своем монотонном течении обломки объекта, как это делает сенсорный ток. Таким образом, он может течь без сознания.

Этот же вид гипотезы предоставляет нам причины, почему данный сенсорный ток может быть, в зависимости от обстоятельств, либо сознательным, либо бессознательным. Сознание, возникающее из анализа молекулярной волны, является, так сказать, дополнительной работой, которая может быть впоследствии добавлена к реализованной волне. Распространение волны — это существенный факт — всегда есть время стать сознательным этого впоследствии. Именно так мы случается, в моменты абстракции, оставаться нечувствительными к определенным даже очень мощным возбуждениям. Наша нервная система регистрирует их, тем не менее, и мы можем найти их снова, позже, внутри памяти. Это эффект запоздалого анализа.

Обратный феномен происходит гораздо чаще. Мы отмечаем многие действия и восприятия, которые происходят в первый раз с сознанием, эмоцией и усилием. Затем, когда они повторяются, по мере того как координация становится сильнее и легче, рефлексивное сознание операции становится слабее. Это закон привычки, который медленно несет нас к автоматизму. Эти наблюдения были даже расширены, и была предпринята попытка применить их к объяснению происхождения рефлекторных действий и инстинктов, которые все начались с сознания. Это довольно смелая попытка, ибо она встречает много серьезных трудностей в исполнении; но идея кажется довольно верной и приемлема, если мы можем ограничить её. Несомненно, что сознание сопровождает усилие к неизведанному и погибает, как только оно реализовано. Откуда берется эта странная дилемма, предложенная ему природой: создать что-то новое или погибнуть? Действительно кажется, что моя гипотеза объясняет это. Каждое новое действие производится нервными токами, которые содержат многие из тех переменных элементов, которые сознание воспринимает; но, по мере того как действие мозга повторяется и становится более точным и более верным, этот переменный элемент ослабевает, падает до своего низшего уровня и может даже исчезнуть в фиксации привычки и инстинкта.

Моя гипотеза во многом напоминает систему параллелизма. Она совершенствует ее, как мне кажется, в той же мере, в какой последняя усовершенствовала материализм. Мы действительно допускаем своего рода параллелизм между сознанием и объектом познания; но эти два ряда не являются независимыми, не просто поставлены рядом, как это возможно в обычном параллелизме; они объединены и слиты воедино, чтобы дополнять друг друга. Эта новая теория представляется мне лучшей формой из ряда попыток, вдохновленных общей необходимостью согласовать явления сознания с детерминизмом физических фактов.

Я твердо придерживаюсь этого физического детерминизма и принимаю строго механистическую концепцию функций нервной системы. По моему представлению, токи, проходящие через мозговую массу, следуют друг за другом без перерыва, от сенсорной периферии к моторной периферии; именно они, и только они, возбуждают движения тела, воздействуя на мышцы. Параллелизм признает все эти вещи, и я поступаю так же.

Рассмотрим теперь преимущества этой новой системы. Во-первых, она не содержит паралогизмов, никаких логических или психологических ошибок, поскольку не выдвигает предположения, что ментальное отличается по своей природе от физического явления. Мы обсуждали выше последствия этой ошибки. Здесь они устранены. Во-вторых, она является объяснительной, по крайней мере в известной мере, поскольку используемая нами формула позволяет понять, лучше, чем через принцип простого сопоставления, почему одни нервные токи протекают в свете сознания, в то время как другие погружены в темноту бессознательного. Этот закон сознания, который Бэн называл законом относительности, становится, будучи воплощенным в мою теорию отношений физического к моральному, объяснением распределения сознания через действия мозга.

Я спрашиваю себя, следует ли буквально сохранять предложенное мною объяснение. Возможно, нет. Я стремился не столько представить готовое решение, сколько указать направление, в котором нам следует его искать. Закон сознания, который я использовал для объяснения трансформации нервного тока в восприятие и образы, является лишь эмпирическим законом, полученным путем обобщения частных наблюдений. До сих пор, насколько мне известно, не было попыток установить, не может ли этот закон сознания, несмотря на общий характер, который некоторые авторы склонны ему приписывать, объясняться какими-то более общими фактами и не может ли он вписаться, как частный случай, в более широкие рамки. Короче говоря, это вполне возможно. Я не утруждал себя этим и сделал трансцендентальное использование этого эмпирического закона; ибо я неявно предположил, что он является первым принципом, способным объяснить развитие сознания, но сам по себе не поддающимся объяснению.

Если другие наблюдатели обнаружат, что то, что мне казалось необъяснимым, может быть объяснено совершенно особыми причинами, ясно, что моя теория должна быть отброшена или изменена. Тогда следует искать новые теории, которые, вероятно, будут заключаться в признании иных свойств сознания. Немного поразмыслив, можно обнаружить несколько таких, я в этом не сомневаюсь. В качестве предложения я укажу на одну из этих гипотетических возможностей: «Сознание обладает способностью прочитывать в следствии то, что существовало в причине». Не будет опрометчивым полагать, что при разработке этой идеи будет найдено определенное решение. Более того, главное, повторяю, не столько найти решение, сколько принять во внимание тот пункт, который требует его; и метафизика кажется мне особенно полезной, когда она показывает нам, где существует пробел в наших знаниях и каковы условия, необходимые для заполнения этого пробела.

Прежде всего, я придерживаюсь этой идеи, которая была одной из направляющих сил этой книги: в основе всех явлений интеллекта существует дуальность. Чтобы сформировалось истинное явление, должны одновременно присутствовать сознание и объект. В зависимости от преходящих тенденций, будь то темперамент или мода, предпочтение отдавалось иногда одному из членов этой пары, иногда другому. Идеалист заявляет: «Мысль создает мир». Материалист отвечает: «Материя мозга создает мысль». Между этими двумя крайними мнениями, столь же неоправданными, как и другие в совершаемых ими крайностях, мы занимаем промежуточную позицию. Взглянув на весы, мы не видим аргумента, способного быть положенным на чашу сознания, который не мог бы быть нейтрализован аргументом, положенным на чашу объекта; и если бы нам пришлось вынести наш окончательный вердикт, мы бы сказали: «Сознание и материя имеют равные права», тем самым оставляя каждому возможность вложить в эту концепцию равенства прав те надежды на выживание, в которых нуждается его сердце.

СНОСКИ:

[50] Эквивок, допущенный Бэном и Спенсером, состоит в предположении, что сознание опирается исключительно на различия. Это заходит слишком далеко. Я ограничиваюсь признанием того, что если ощущение не меняется время от времени, сознание ослабевает и исчезает.

ГЛАВА VI

РЕКАПИТУЛЯЦИЯ

Я прошу разрешения воспроизвести здесь сообщение, сделанное мною в декабре 1904 года во Французском философском обществе. В нем я кратко изложил идеи, которые только что развил в этой книге. Это краткое изложение может быть полезным в качестве рекапитуляции аргументации.

Описание материи. — Физики, которые ищут концепцию внутренней структуры материи, чтобы объяснить весьма многочисленные явления, которые они воспринимают, полагают, что могут связать их с другими явлениями, менее многочисленными, но того же порядка. Таким образом, они рассматривают материю саму по себе.

Мы, психологи, добавляем к материи нечто большее, а именно наблюдателя. Мы рассматриваем материю и определяем ее через ее отношения к нашим способам познания — то есть, имея в виду, что она обусловлена нашим внешним восприятием. Это две разные точки зрения.

Развивая нашу собственную точку зрения, мы отмечаем, что о внешнем мире мы не знаем ничего, кроме наших ощущений: если мы выдвигаем это ограничение, то это потому, что многие наблюдения и эксперименты показывают, что между внешним объектом и нами существует лишь один посредник — нервная система, и что мы воспринимаем только те модификации, которые внешний объект, действуя как раздражитель, вызывает в этой системе.

Применим временно к этим модификациям термин «ощущения», не решая вопроса об их физической или ментальной природе.

Другие эксперименты, в свою очередь, доказывают нам, что наши ощущения не обязательно подобны объектам, которые их возбуждают; ибо качество каждого ощущения зависит от того, что называется специфической энергией возбуждаемого нерва. Так, обращается ли к зрительному нерву луч света, электрический ток или механический удар, он всегда дает один и тот же ответ, и этот ответ есть ощущение света.

Отсюда следует, что наша нервная система сама по себе известна нам в отношении своей структуры лишь через посредство ощущений, и мы не более осведомлены о ее природе, чем о природе любого другого объекта.

Во-вторых, гораздо более серьезным следствием является то, что все наши ощущения в равной степени ложны, поскольку они являются копиями раздражителей, которые их вызывают, и никто не имеет права использовать какое-либо из этих ощущений для представления себе внутренней структуры материи. Теории, за которые многие физики все еще цепляются, состоящие в объяснении всех модальностей материи различными комбинациями движения, исходят из ложных предпосылок. Их ошибка заключается в объяснении всей совокупности наших ощущений определенными частными ощущениями глаза, осязания и мышечного чувства, в которых анализ обнаруживает элементы и источник представления о движении. Теперь же эти частные ощущения имеют не больше объективной ценности, чем ощущения языка, носа и уха; поскольку они относятся к внешнему раздражителю, внутреннюю природу которого пытаются проникнуть, одно из них столь же радикально ложно, как и другое.

Правда, некоторое число лиц подумает, что избежит нашего вывода, потому что они не принимают нашу отправную точку. Существует, фактически, несколько систем, которые утверждают, что внешний мир известен нам непосредственно без посредства tertium quid, то есть ощущения. Во-первых, спиритуалисты убеждены, что бесплотные души могут оставаться зрителями земной жизни и, следовательно, могут воспринимать ее без участия органов. С другой стороны, некоторые немецкие авторы недавно утверждали, с помощью довольно любопытных рассуждений, что специфическая энергия нашей нервной системы не трансформирует раздражители и что наши ощущения являются верными копиями того, что их вызывает. Наконец, различные философы, Рид, Гамильтон и, в наши дни, глубокий и тонкий ум г-на Бергсона, предложили допустить, что путем прямого постижения мы имеем познание объектов без тайны и такими, какие они есть. Пусть это будет допущено. Это ничего не изменит в наших выводах, и по следующим причинам.

Мы сказали, что никакой вид наших ощущений — ни зрительные, ни тактильные, ни мышечные — не позволяет нам представить себе внутреннюю структуру материи, потому что все ощущения, без исключения, ложны как копии материальных объектов. Нас теперь уверяют, что мы ошибаемся и что наши ощущения все истинны — то есть являются верными копиями объектов. Если все они истинны, это сводится к тому же, как если бы все они были ложны. Если все они истинны, невозможно сделать какой-либо выбор между ними, сохранить только ощущения зрения и осязания и использовать их при построении механической теории, исключая остальные. Ибо для нас невозможно объяснить одни через другие. Если все они в равной степени истинны, они все имеют одинаковое право представлять структуру материи, и, поскольку они непримиримы, никакой теории нельзя сформировать из их синтеза.

Следовательно, давайте сделаем такой вывод: какая бы гипотеза ни была построена относительно отношений, возможно существующих между материей и нашими ощущениями, нам запрещено создавать теорию материи в терминах наших ощущений.

Вот что я думаю о материи, понимаемой как внутренняя структура тел — о непознаваемой и метафизической материи. Я больше не буду говорить о ней; и впредь, когда я буду использовать слово «материя», это будет в совершенно ином значении — это будет эмпирическая и физическая материя, такой, какой она предстает нам в наших ощущениях. Поэтому должно быть понятно, что с этого момента мы меняем почву. Мы покидаем мир ноуменов и входим в мир феноменов.

Определение разума. — Обычно, чтобы определить разум, мы противопоставляем концепт разума концепту материи, в результате чего получаем в наших мыслях чрезвычайно расплывчатые образы. Предпочтительнее заменить концепты фактами и перейти к инвентаризации всех ментальных явлений.

Теперь, в ходе этой инвентаризации, мы замечаем, что нам постоянно приходится иметь дело с двумя порядками элементов, которые объединены в реальности, но которые наша мысль может рассматривать как изолированные. Один из этих элементов представлен теми состояниями, которые мы обозначаем именем ощущений, образов, эмоций и т. д.; другой элемент — это сознание этих ощущений, познание этих образов, факт переживания этих эмоций. Это, иными словами, особая активность, объектом и, так сказать, точкой приложения которой являются эти состояния — активность, которая состоит в восприятии, суждении, сравнении, понимании и воле. Чтобы сделать нашу инвентаризацию упорядоченной, давайте разберемся с этими двумя элементами отдельно и начнем с первого.

Мы сначала рассмотрим ощущение: отложим в сторону то, что является фактом чувствования, и сохраним то, что чувствуется. Так определенное и слегка сжатое, что такое ощущение? До сих пор мы использовали это слово в очень расплывчатом смысле tertium quid, помещенного между объектом и нами. Теперь мы должны быть более точными и спросить, является ли ощущение физической или ментальной вещью. Мне не нужно говорить вам, что по этому пункту высказывались все возможные мнения. Мое собственное мнение состоит в том, что ощущение следует рассматривать как физическое явление; ощущение, разумеется, в смысле ощущаемого впечатления, а не в смысле способности чувствовать.

Вот аргументы, которые я привожу в поддержку моего тезиса: во-первых, народное мнение, которое отождествляет материю с тем, что мы видим, и с тем, что мы трогаем — то есть с ощущением. Это народное мнение представляет собой примитивное отношение, семейное достояние, которое мы имеем право сохранять, пока нам не доказано, что оно ложно: далее, это замечание, что по своему способу появления, одновременно неожиданному, раскрывающему новые познания и независимому от нашей воли, а также по своему содержанию, ощущение суммирует для нас все, что мы понимаем под материей, физическим состоянием, внешним миром. Цвет, форма, протяженность, положение в пространстве известны нам только как ощущения. Ощущение — это не средство познания этих свойств материи, это сами эти свойства.

Какие возражения можно выдвинуть против моего вывода? Очевидно, есть право применять термин «психологический» ко всему ощущению, взятому en bloc и включающему в себя как впечатление, так и сознание. Результатом этой терминологии будет то, что, поскольку мы не знаем ничего, кроме ощущений, физическое останется непознаваемым, а различие между физическим и ментальным исчезнет. Но оно в конечном итоге будет восстановлено под другими именами путем использования различия, которое я сделал между объектами познания и актами познания; — различие, которое не является вербальным и вытекает из наблюдения.

Что недопустимо, так это объявлять ощущение психологическим явлением и противопоставлять это явление физической реальности, как если бы последняя могла быть известна нам каким-либо иным методом, кроме ощущения.

Если мнение, которое я отстаиваю, будет принято, если мы согласимся видеть в ощущении, понимаемом определенным образом, физическое состояние, будет легко распространить эту интерпретацию на целый ряд различных явлений. Сначала на образы, которые происходят от ощущений, поскольку они являются повторяющимися ощущениями; также на эмоции, которые, согласно недавним теориям, являются результатом восприятия движений, производимых в сердце, сосудах и мышцах; и, наконец, на усилие, будь то воли или внимания, которое конституируется воспринимаемыми мышечными ощущениями и, следовательно, также является результатом телесных состояний. Последствия должны быть четко отмечены. Признать, что ощущение есть физическое состояние, — значит признать самим этим фактом, что образ, идея, эмоция и усилие — все те проявления, которые обычно приписываются одному лишь разуму, — также являются физическими состояниями.

Что же тогда такое разум? И какая доля остается ему во всех этих явлениях, из которых, кажется, мы пытаемся его вытеснить? Разум — в той особой активности, которая занята ощущением, образом, идеей, эмоцией и усилием. Чтобы ощущение было произведено, должны быть, как я сказал некоторое время назад, два элемента: нечто чувствуемое — дерево, дом, животное, щекотка, запах, — а также факт чувствования этого чего-то, сознание этого, суждение, вынесенное о нем, рассуждение, примененное к нему — иными словами, категории, которые его охватывают. С этой точки зрения дуализм, содержащийся в ощущении, четко выражен. Ощущение как чувствуемая вещь, то есть физическая часть, или материя; ощущение как факт чувствования или суждения, то есть разум.

Отметьте язык, который я использую. Мы говорим, что материя — это нечто чувствуемое; но мы не говорим ради симметрии, что разум — это нечто, что чувствует. Я использовал более осторожную и, думаю, более справедливую формулу, которая помещает разум в факт чувствования. Позвольте мне повторить еще раз, рискуя показаться слишком тонким: разум — это акт сознания; это не субъект, который обладает сознанием. Ибо субъект, заметьте, субъект, который чувствует, является объектом познания — он формирует часть другой группы элементов, группы ощущений. На практике мы представляем разумом фрагмент нашей собственной биографии, и с большим трудом приписываем этому фрагменту способность обладать сознанием; мы делаем его субъектом отношения субъект-объект. Но этот фрагмент, будучи составленным из воспоминаний и ощущений, не точно представляет разум и не соответствует нашему определению; он скорее представлял бы разум сенсуализированный или материализованный.

Из этого следует любопытное следствие, что разум наделен неполным существованием; он подобен форме, которая может быть реализована только путем ее приложения к материи какого-либо рода. Можно вообразить ощущение, продолжающее существовать, жить и вызывать движения, даже после того, как оно перестало восприниматься. Те, кто не являются бескомпромиссными идеалистами, охотно признают эту независимость объектов по отношению к нашему сознанию, но обратное неверно. Невозможно понять сознание, существующее без объекта, восприятие без ощущения, которое нужно воспринимать, внимание без точки приложения, пустое желание, которому нечего желать; одним словом, духовную активность, действующую без материи, на которую нужно воздействовать, или, еще короче, — разум без материи. Разум и материя — коррелятивные термины; и по этому пункту я твердо верю, что Аристотель был гораздо ближе к истине, чем многие современные мыслители.