Я убедил себя, что определение разума, к которому мы только что пришли, в своей точности и трезвости является единственным, которое позволяет отличить психологию от наук, наиболее близких к ней. Вы знаете, что в наши дни было обнаружено, что существует большая трудность в осуществлении этого разграничения. Определения психологии, предложенные до сих пор, почти все имеют тот недостаток, что не согласуются с тем единственным, что определяется. Времени не хватает, чтобы рассмотреть их все, но я укажу по крайней мере на одно, потому что наша дискуссия по этой конкретной формуле послужит подготовкой к тому, чтобы взяться за последний вопрос, который остается исследовать, — отношение разума к телу.
Согласно определению, к которому я стремлюсь, психология была бы наукой о внутренних фактах, в то время как другие науки имеют дело с внешними. Психология, также было сказано, имеет своим инструментом интроспекцию, в то время как естественные науки работают с глазом, осязанием, ухом — то есть с чувствами экстроспекции.
На это различие я отвечаю, что во всех науках существуют лишь две вещи: ощущения и сознание, которое их сопровождает. Ощущение может принадлежать к внутреннему или внешнему миру по случайным причинам, без какого-либо изменения в своей природе; ощущение внешнего мира — это социальное ощущение, которое мы разделяем с нашими ближними. Если раздражитель, который его вызывает, включен в нашу нервную систему, это ощущение становится индивидуальным, скрытым для всех, кроме нас самих, и составляющим микрокосм рядом с макрокосмом. Какое значение это может иметь, если вся разница зависит от положения, занимаемого раздражителем?
Но нам настойчиво говорят: существуют в реальности два способа прийти к познанию объектов — изнутри и извне. Эти два способа противоположны, как лицевая и изнаночная стороны ткани. Именно в этом смысле психология является наукой о внутреннем и смотрит на изнаночную сторону, в то время как естественные науки считают, взвешивают и измеряют лицевую сторону. И это так верно, добавляют они, что одно и то же явление абсолютно предстает в двух формах, радикально отличающихся друг от друга в зависимости от того, смотрят ли на них с одной или другой из двух точек зрения. Каждая из наших мыслей, указывают они нам, находится в корреляции с определенным состоянием нашей мозговой материи; наша мысль — это субъективная и ментальная сторона, соответствующий мозговой процесс — это объективная и материальная сторона.
Хотя этот дуализм часто представляется как наблюдаемая истина, я думаю, что можно показать его ошибку. Возьмем пример: я смотрю на равнину передо мной и вижу, как по ней проходит стадо овец. В то же время наблюдатель, вооруженный микроскопом à la Жюль Верн, заглядывает в мой мозг и наблюдает там определенный молекулярный танец, который сопровождает мое зрительное восприятие. Таким образом, с одной стороны, мое представление; с другой — динамическое состояние нервных клеток. Это то, что составляет лицевую и изнаночную стороны ткани. Нам говорят: «Посмотрите, как мало сходства в этом; представление — это психическая вещь, а движение молекул — материальная».
Но я, напротив, думаю, что существует большое сходство. Когда я вижу проходящее стадо, у меня есть зрительное восприятие. Наблюдатель, который, согласно гипотезе, в этот момент заглядывает в мой мозг, также испытывает зрительное восприятие. Согласен, это не одно и то же восприятие. Как они могут быть одинаковыми? Я смотрю на овец, он смотрит внутрь моего мозга; неудивительно, что, глядя на объекты столь разные, мы должны получать образы также весьма разные. Но, несмотря на их различие в объекте — то есть в содержании, — здесь есть два зрительных восприятия, составленных одинаковым образом; и я не вижу, по какому праву можно сказать, что одно представляет материальное, другое — физическое явление. В реальности каждое из этих восприятий имеет двойную и психофизическую ценность — физическую в отношении объекта, к которому оно применяется, и психическую, поскольку оно является актом восприятия, то есть сознания. Ибо одно столь же психическое, как и другое, и столь же материальное, ибо стадо овец — такая же материальная вещь, как и мой мозг. Если мы будем держать этот вывод в уме, когда перейдем к критическому рассмотрению определенных философских систем, мы легко увидим ошибку, которую они совершают.
Спиритуализм [51] покоится на концепции, что разум может существовать и работать в полной независимости от какой-либо связи с материей. Правда, в деталях спиритуалисты вносят некоторые модификации в этот абсолютный принцип, чтобы объяснить восприятия чувств и исполнение приказов воли; но дуальность, независимость и автономия души и тела остаются, в любом случае, специфической догмой системы. Эта догма кажется мне совершенно ложной; разум не может существовать без материи, к которой он приложен; и на принцип гетерогенности, столь часто призываемый, чтобы запретить всякую торговлю между двумя субстанциями, я отвечаю апелляцией к интуиции, которая показывает нам сознание и его различные формы, сравнение, суждение и рассуждение, столь тесно связанными с ощущением, что их нельзя представить существующими с изолированной жизнью.
Материализм, мы знаем, аргументирует совершенно иначе; он воображает, что определенное состояние нервных центров обладает добродетелью генерировать психическое явление, которое представляет, согласно различным метафорам, свойство, функцию, эффект и даже секрецию. Критики часто спрашивали, как с помощью материи в движении можно объяснить или создать явление мысли. Очень вероятно, что те, кто допускает этот материальный генезис мысли, представляют его себе в форме чего-то тонкого, как электрическая искра, порыв ветра, блуждающий огонек или алкогольное пламя. Материалисты не единственные, кто несет ответственность за эти неадекватные метафоры, которые происходят из метафизики, сконструированной из концептов. Давайте вспомним точно, что такое психическое явление. Давайте изгоним блуждающие огоньки, заменим их точным примером и вернемся к зрительному восприятию, которое мы взяли в качестве примера некоторое время назад: без намерения каламбурить, «revenons à nos moutons». Эти овцы, которых я вижу на равнине, столь же материальны, столь же реальны, как и мозговое движение, которое сопровождает мое восприятие. Как же тогда возможно, чтобы это мозговое движение, первичный материальный факт, породило этот вторичный материальный факт, эту совокупность сложных существ, которые образуют стадо?
Прежде чем идти дальше, давайте пригласим другую философскую систему занять место в кругу нашей дискуссии; ибо тот же ответ будет достаточен для нее, как и для предыдущей, и будет лучше разобраться с обеими сразу. Эта новая система, параллелизм, пользующаяся большой популярностью в наши дни, представляется мне материализмом, усовершенствованным особенно в направлении осторожности. Чтобы избежать тайны генезиса разума из материи, эта новая система помещает их параллельно друг другу и бок о бок, мы могли бы почти сказать экспериментально, столь сильно параллелисты стараются избегать разговоров о метафизике. Но их позиция несостоятельна, и они также являются жертвами миража концептов; ибо они рассматривают ментальное как способное быть параллельным физическому, не смешиваясь с ним, и существовать само по себе и с жизнью, присущей ему. Такая гипотеза возможна только по причине недостаточного определения, данного разуму. Если признать, что разум имеет неполное существование и реализуется только через свое воплощение в материи, фигура, которая является основой параллелизма, становится незащитимой. Больше нет с одной стороны физического, а с другой — ментального, но с одной стороны физическое и ментальное объединены, а с другой — та же самая комбинация; что сводится к утверждению, что две стороны реальности, которые, как думали, были сделаны столь различными, идентичны. Есть не две стороны, а одна сторона; и монизм, к которому некоторые метафизики пытаются прийти путем таинственного примирения феноменальной дуальности внутри единства ноумена, не нужно искать так далеко, поскольку мы уже обнаруживаем его в самом феномене.
Критику, которую я только что указал вам, пусть и слишком кратко, можно найти у нескольких философов, смутно у Беркли и с большей точностью в книге г-на Бергсона «Matière et Mémoire». Последний автор, отмечая, что наш мозг и внешний мир являются для нас образами одного порядка, отказывается признать, что мозг, который является лишь очень малой частью этих образов, может объяснить и содержать другую и гораздо большую часть, которая включает в себя обширную вселенную. Это сводилось бы к утверждению, что целое включено в часть. Я верю, что это возражение аналогично тому, которое только что было изложено с меньшей изобретательностью.
Интересно видеть, как г-н Бергсон выходит из трудности, которую он сам поднял. Не желая выводить из молекулярного движения мозга представление о мире или накладывать представление на это движение, как в параллелистической гипотезе, он пришел к теории, очень изобретательной, но довольно неясной, которая состоит в помещении образа мира вне мозга, причем последний сводится к моторному органу, который выполняет приказы разума.
Таким образом, у нас есть четыре философские теории, которые, пытаясь примирить разум с материей, дают представлению различное положение по отношению к мозговому действию. Спиритуалист утверждает полную независимость представления по отношению к мозговому движению; материалист помещает его после, параллелист — рядом с мозговым движением; г-н Бергсон помещает его впереди.
Должен признаться, что последняя из этих систем, система г-на Бергсона, представляет много трудностей. Поскольку он не локализует разум в теле, он вынужден помещать наше восприятие — то есть часть нас самих — в воспринимаемые объекты; например, в звезды, когда мы смотрим на них. Память помещена в отдаленные планы сознания, которые не определены иначе. Мы с трудом понимаем эти эмиграции, эти рассыпания на кусочки нашего разума. Это не имело бы значения, если бы наш автор не заходил так далеко, что утверждал, будто сенсорные нервы мозга не являются сенсорными нервами и что их перерезание не подавляет ощущения, а просто моторные усилия этих ощущений. Весь физиолог во мне протестует против опрометчивости этих интерпретаций.
Основные трудности проблемы союза между разумом и телом происходят из двух следующих фактов, которые кажутся несовместимыми. С одной стороны, наша мысль обусловлена определенным внутримозговым движением молекул и атомов; и, с другой стороны, эта же мысль не имеет сознания этого молекулярного движения. Она не знает пути волны в наших нервах; она не подозревает, например, что образ объектов перевернут на сетчатке или что возбуждения правого глаза по большей части идут в левое полушарие. Одним словом, она не анатом. Очень любопытная вещь, что наше сознание входит в отношение только с внемозговым, внешними объектами и поверхностью наших тел.
Отсюда напрашивается этот точный вопрос: молекулярная волна должна дойти до нашего зрительного мозгового центра, чтобы у нас было восприятие объекта перед глазами; как это происходит, что наше сознание не знает об этом физиологическом событии, от которого оно зависит, и устремляется к отдаленному объекту, как если бы оно возникло вне нашей нервной системы?
Заметим сначала, что если мы не воспринимаем эту волну, то она все же должна содержать все, что мы знаем о внешнем объекте, ибо очевидно, что мы знаем о нем только ту часть его свойств, которую он передает нашим нервам и нашим нервным центрам. Вся известная субстанция внешнего объекта, следовательно, подразумевается в этой вибрации; она там есть, но она там не сама по себе. Вибрация — это работа двух сотрудников; она выражает одновременно природу объекта, который ее вызывает, и природу нервного аппарата, который ее транспортирует, как борозда, прочерченная в воске фонографа, подразумевает совместное действие воздушной вибрации со стилусом, цилиндром и часовым механизмом.
Поэтому я предполагаю — и это, я говорю прямо, лишь гипотеза, — что если нервная вибрация так мало напоминает внешний раздражитель, который ее генерирует, то это потому, что фактор «нервная система» добавляет свой эффект к фактору «раздражитель». Давайте представим теперь, что нам удалось разделить эти два эффекта, и мы поймем, что тогда нервное событие, так проанализированное, могло бы напоминать только объект или только нервную систему. Теперь, из этих двух эффектов один постоянен, тот, который представляет действие нервной системы; есть другой, который варьируется с каждым новым восприятием и даже с каждым моментом одного и того же восприятия — то есть объект. Не невозможно понять, что сознание остается глухим к постоянному и чувствительным к переменному элементу. Существует закон сознания, который часто описывался и новые применения которого встречаются ежедневно: это то, что сознание поддерживает себя только через изменение, будь то изменение, происходящее извне через полученные впечатления, или производимое изнутри движениями внимания. Давайте применим здесь этот эмпирический закон и допустим, что он содержит первый принцип. Тогда нам будет возможно понять, что сознание, сформированное в диализатор волны, может отвергнуть тот постоянный элемент, который выражает вклад нервной системы, и может обнажить переменный элемент, который соответствует объекту: так что кишечное движение мозговой субстанции, выявленное этим аналитическим сознанием, может стать восприятием объекта. Принимая эту гипотезу, мы возвращаем сенсорным нервам и энцефалическим центрам их свойство быть субстратами представления и избегаем возражения, сделанного выше против материализма и параллелизма, что они не объясняли, как мозговое движение, которое является материальным, может порождать восприятие объекта, который сильно отличается от него и все же столь же материален, как и само движение. Здесь нет, собственно говоря, ни генерации, ни трансформации, ни метаморфозы. Объект, который нужно воспринять, содержится в нервном токе. Он, так сказать, свернут в нем; и он должен быть выведен из волны, чтобы быть увиденным. Это последнее — работа сознания.
СНОСКИ:
[51] См. [Примечание 43] на стр. 191.
УКАЗАТЕЛЬ
Abstractions, character of, 8
«Archives de Psychologie», 198
Aristotle, 106, 129, 169, 186-190, 201, 265
Ассоциация, «неразделимая», 116
Automatism, 250
Bain, 3, 121, 186, 189, 219, 245, 252
Belfast, congress at, 207
Bergson, 47, 86;
теория образов и мозга, 226-230;
refutation of, 230-233; 259, 271, 272
Berkeley, 47, 109, 225, 226, 227, 271
Berthelot, 147
Binet, 3, 191;
theory of mind and brain, 236, 255
Body, union with mind, 179;
Aristotle on body and soul, 188
Brain, 225, 226, 227;
and consciousness, 236, 237, 247
Brieux, 209
Brillouin, 10
Categories, 106, 107, 114, 190, 263
Change, law of consciousness, 245
Познание, 15, 33, 58, 98, 105, 107, 117, 123, 140, 141, 145, 153, 155, 157, 162, 184, 190, 195, 208, 225, 228, 241, 243, 246, 251, 260, 262, 264, 266
Comte, Auguste, 213
Concepts, method of, 6, 7;
metaphysics of, 8, 223
Заключение, 234-255
Condillac, 98
Condition, normal, 80
Consciousness, 58, 195;
anatomical ignorance of, 237, 238;
определение: отношение субъект-объект, категории рассудка, отделимость сознания от его объекта, идеализм, 96-134;
as dialyser, 244;
law of, 275, 276;
и нервный ток, 247-255;
manifestations of, 236;
of a state, 63;
origin of, 180;
phenomena of, 17, 88, 190, 210, 223;
useless luxury, 222
Contiguity, law of, 169, 170, 173
Current, motor, psychology of, 248, 249;
nerve, 246, 249, 250, 251, 252, 276;
sensory, 250
Дантек, «Les Lois Naturelles», 10
Dastre, "La Vie et la Mort," 10, 145
Democritus, 158
Descartes, 64, 77, 78, 97, 152, 193
«Discours de la Méthode», 77
Dreams, 82, 87
Dualism, of mind and matter, 69, 71, 182, 140, 155, 182, 254, 263
Duality, of sensation, 78;
of ideation, 78;
of consciousness and object, 199;
of nature, 224;
of soul and body, 269
Duhem, evolution of mechanics, 10
Ebbinghaus, 160, 161
Eccentricity, law of, 247
Effort, psychological nature of, 94;
sensation of, 249, 263
Ego, 75, 86, 88, 89, 99, 152;
and non-ego, 96, 100, 101
Emotions, definitions of the, 88-95, 263
Energy, 30, 31
Enumeration, method of, 6
Epiphenomenon, 222
"Étude Expérimentale de l'Intelligence" (Binet), 8
Excitant, the, 18, 21, 22, 83, 244, 257, 258, 266
Existence or reality, 84, 85
Экстроспекция, 140-146
Fathers of the Church, 201
Fechner, 149
Ferrier, 73
Finality, definition of, 163
Flournoy, 70, 73, 182, 191, 198
Geneva, congress of, philosophy at, 226
Гобло, Э., «La Finalité sans Intelligence», 164
Habit, law of, 250
Hallucinations, 81, 82, 87
Hamilton, William, 47, 65, 256;
"Philosophy" of, 47
Herbart, 90, 91
Herrick, C. L., 86
Heterogeneity, axiom of, 182, 183;
principle of, 8, 73, 74, 182, 183, 194, 205, 206, 208, 215, 269
"Histoire du Matérialisme" (Lange), 137
Hume, 64, 109
Huxley, 118, 222
Idealism, principle of, 64, 73, 119-125;
опровержение, 95-200
Ideation, duality of, 78, 80
Identity, 221
Image, definition of the, 76-87, 263
Intellectualism, definition of, 166
Intelligence, only inactive consciousness, 117;
materialist explanation of, 204
Inter-actionism, 185
Интроспекция, 140-146
Intuition, 269
James, William, theory of emotion, 91-94; 100, 163
«Journal of Philosophy», 100
Kant, 34, 106, 107, 108, 181, 190, 235
Kelvin, Lord, 11
Knowable, the, 4, 5, 7
Knowledge and its object, 55-59;
two groups of, 98
Külpe, 160
«L'Ame et le Corps», 3
"La Finalité sans Intelligence" (Goblot), 164
"La Nouvelle Monadologie" (Renouvier et Prat), 64
«La Philosophie de Hamilton», 47
"La Vie et la Mort" (Dastre), 10
Ladd, 58 note[14]
Lange, theory of emotion, 91;
«Histoire du Matérialisme», 137
Law of contiguity, 162 note[37], 169, 170, 173
Law of eccentricity, 247
Law of mental expression rejected, 162 note[37];
mental distinguished from physical, 163
Law, psychological compared with natural, 167, 168
Law of relativity of cognition, 245
Law of similarity, 162 note[37], 169, 170
Le Bon, Gustave ("l'Evolution de la Matière"), 27
"Le Paralogisme psycho-physiologique" (Bergson), 226
"Le Personnellisme" (Renouvier), 226
"Leçons de Philosophie" (Rabier), 148
Leibnitz, 129, 195, 220