«Монист: Квартальный философский журнал, Том I (1890-1891)»

Наблюдение, которое является наиболее важным для нашего текущего обсуждения и которое поражает нас при первом взгляде на морскую звезду или ее родственников — морского ежа и морскую анемону, состоит в том, что эти животные не имеют головы, которой не лишен даже самый незначительный червь или насекомое, и что, следовательно, их органы нуждаются в направляющем, регулирующем члене, обладающем внешними органами чувств и имеющем внутри мозг с силой передавать необходимые команды для движения и поведения оного. Напротив, каждая отдельная ветвь или луч обладает своей собственной индивидуальной нервной системой; и в случае добровольного отделения лучей, которое часто происходит, способна продолжать жизнь по своему собственному независимому усмотрению, развиваясь путем роста новых лучей в новую и полную морскую звезду. (См. Рис. 2.) Но эти пять или более нервных систем не исходят из общего центрального нервного ганглия, который можно было бы назвать центральным мозгом, а лишь соединены с нервным кольцом, которое лежит в общей центральной части, окружая пищевод; это нервное кольцо в большинстве случаев образует правильную многоугольную фигуру, и в каждый угол многоугольника входит нервный тяж луча. Из этого структурного расположения вещей будет видно, что психическое и ментальное руководство этими животными доверено совету из пяти членов, которые обладают, правда, чувственным общением друг с другом, но действуют без посредничества председательствующего должностного лица.

[Иллюстрация: Рис. 2. — КОМЕТООБРАЗНАЯ ФОРМА ЛУЧА МОРСКОЙ ЗВЕЗДЫ.

Отброшенный луч, восстанавливающийся путем прорастания четырех новых лучей.]

Мы можем с большим интересом ожидать исхода психического управления такого рода, и, по правде говоря, до недавнего времени его значение сильно недооценивалось. Каждый вывод, сделанный в отношении психической возбудимости животного, должен быть получен из его движений и действий в различных естественных и искусственно созданных положениях, путем наблюдения за тем, каково его поведение в этих условиях. Для начала, морские звезды, подобно морским ежам (которые психически управляются аналогично), допускают в отношении положения своих тел различие верха и низа; то есть сторона, на которой рот расположен в центре пяти лучей, принадлежит собственно нижней стороне, в то время как противоположная поверхность должна рассматриваться как спинная сторона. Но понятия передней и задней части, правой и левой стороны неприменимы. Лучи морской звезды, как и центральный диск, также отчетливо демонстрируют различие нижних и верхних частей. Среди настоящих морских звезд (Asteroidea) нижняя или брюшная поверхность рук снабжена либо двумя, либо четырьмя рядами присосочных ножек или педицелл, состоящих из длинных, растяжимых, полых мешочков, которые, будучи наполнены и растянуты водой, впущенной в их широко разветвленные амбулакральные системы, выступают в желоба руки через отверстия в затвердевшем известковом покрове. К ровным поверхностям они легко прикрепляются, просто втягивая терминальные диски своих трубчатых ножек и тем самым создавая разреженную атмосферу в пространстве между объектом, к которому они прилипают, и раздутыми стенками конечностей педицелл. Морских звезд можно увидеть карабкающимися таким образом, с помощью своих сотен и сотен трубчатых ножек, по скользким скалам и даже по перпендикулярным стеклянным стенкам аквариумов, и они даже способны висеть, подвешенные к горизонтальному стеклянному потолку, в течение значительного времени после того, как их вынули из воды. Когда они хотят изменить свое положение, они делают это, попеременно ослабляя и закрепляя свои растяжимые ножки таким образом, что ослабленные достигают вперед в одном и том же направлении, единообразном во всех руках, и закрепляются на поверхности заново, после чего остальные также отпускают и проходят через то же движение в том же направлении. Присосочные ножки также помогают доставлять ко рту пищу, захваченную на конце рук.

[Иллюстрация: Рис. 3. — СПОСОБ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ ОФИУР. (По Прейеру.)

На рисунке слева 1 продвигается первым, затем (5) и (2); 3 и 4 остаются в покое. После чего (5) и (2) одновременно возвращаются в положения 5 и 2, c поднимается и проталкивается вперед вместе с 1, в то время как два луча 3 и 4 тянутся позади. На рисунке справа то же животное сначала выдвигает вперед пары (1) (2) и (5) (3), 4 остается в покое, а затем сгибает обе пары назад, волоча только 4 позади; c поднимается и выбрасывается вперед в направлении стрелки.]

В то время как в этом случае, соответственно, руки, хотя они не являются неподвижными и сгибаются и приближаются друг к другу, выполняют функции скорее носителей органов, чем самих хватательных и локомоторных аппаратов — присосочные ножки выполняют основные задачи и требуют для своей работы очень тонко разветвленной нервной системы; в случае определенного другого подразделения морских звезд, так называемых офиур (Ophiuridae), руки тоньше и гибче, и действуют как органы захвата и передвижения, обходясь более или менее полностью без своих присосочных педицелл. Попеременно выдвигая три ножки вперед (Рис. 3), а затем оттягивая назад две боковые ножки из этих трех, пятиногие морские звезды движутся быстрее других, иногда даже передвигаясь прыжками; но они не могут взбираться по гладким поверхностям или скалам, если нет неровностей, за которые можно ухватиться своими гибкими руками, тогда как, с другой стороны, обычные морские звезды, снабженные присосочными ножками, лучше всего лазают по гладким и скользким поверхностям, каждая из их бесчисленных педицелл способна подвесить значительный вес, у некоторых видов до двадцати пяти граммов. В остальном, особенно в отношении кольцеобразного соединения пяти нервных тяжей, их организация по существу та же; только у офиур центральная часть образует диск, более отчетливо отделенный от рук, в котором первые общие органы чувств и пищеварения более полно втянуты.

Признавая таким образом, что морские звезды и все их родственники действуют физически как федеральный союз животных, состоящий из пяти независимых состояний животных, я обратил внимание в первом издании моей работы «Werden und Vergehen» (1876) на психологическую загадку, что мы здесь столкнулись с пятикратным сиамским монстром, так сказать, в котором пять отдельных личностей были ментально приведены под одно руководство, или где пять умов должны были тянуть, одновременно, один канат. Из-за отсутствия головы и мозга у этих животных некоторые известные современные зоопсихологи заняли позицию, что их способности к психической деятельности очень скудны и что, в гораздо более полном смысле, чем это предсказывалось для всех животных картезианцами, эти особенно были иррациональными автоматами, или, используя техническое выражение, были просто «рефлекторными организмами», животными, в которых только прямые внешние возбуждения вызывают с неизменной регулярностью ответные движения, так что, например, если бы какое-либо неприятное возбуждение было оказано на них с любого направления, они двигались бы в противоположном направлении, но приближались бы, если бы стало заметно что-то, что возбуждало их желание пищи. На этом основании выдающиеся английские зоопсихологи Роменс и Юарт утверждают, что установили, что эти животные действительно реагируют как машины на внешние возбуждения; если бы их возбудили в любой части тела раной, применением кислот, электрическим током или любым другим раздражителем, они бы бежали без исключения по прямой линии в противоположном направлении, но если бы возбуждение было применено к любым двум частям их тела на некотором расстоянии друг от друга, они бы двигались по линии диагонали двух направлений, в соответствии с принципом параллелограмма сил. Аналогично их движения за добычей и пищей (присутствие которых на расстоянии становилось известным по испусканию запахов), их движения к более ярко освещенным частям сосуда, их бегство из воздуха в воду, их восстановление нормального положения, когда их кладут на спину, и, наконец, их так называемая автотомия или самоампутация, то есть отбрасывание своих членов под раздражением сильных стимулов — все это считалось представляющим просто автоматические ответы на заранее заданные условия без проявления следа интеллекта.

Ввиду такого положения вещей было очень желанным объявлением, что один из самых блестящих представителей современной экспериментальной физиологии и психологии, профессор В. Прейер, в настоящее время из Берлина, решил предпринять всестороннюю серию экспериментов с этими самыми животными и смог осуществить свое намерение на зоологической станции в Неаполе, так замечательно приспособленной для этой цели. Чтобы получить ясные представления в целом относительно рефлекторных механизмов животных, более подходящих образцов для эксперимента едва ли можно было представить, чем морские звезды, которые объединяют редкую степень децентрализации, способность к независимому действию и отсутствие церебрального центра с нервной системой мельчайших разветвлений. Здесь, если где-либо, можно было ожидать простых, ясных и прозрачных результатов, и, наконец, информации, касающейся совместной деятельности различных нервных систем. Прейер опубликовал результаты своих наблюдений в «Mittheilungen der Zoologischen Station in Neapel» за 1886 и 1887 годы, и хотя он не считает свои труды завершенными, научная читающая публика может, тем не менее, проявить достаточный интерес к текущему состоянию его исследований, чтобы оправдать представление основных и наиболее общих полученных результатов.

В подтверждение взгляда, который преобладал ранее, было обнаружено, что эти животные действительно реагировали в редкой степени на данные стимулы способом, определенным раз и навсегда; можно было предсказать с долей уверенности, граничащей с астрономической точностью, как, например, будут действовать присосочные ножки морской звезды, если животное в своем нормальном и здоровом состоянии будет раздражено в том или ином месте, сильно или слабо, один раз или много раз подряд, механическими или химическими воздействиями, электрическими токами или нагретыми инструментами. При всех примененных средствах раздражения результат был всегда идентичен и состоял в том, что растяжимые ножки втягивались в точке приложения, когда раздражение не выходило за пределы своего региона, независимо от того, было ли оно применено к нижней или верхней поверхности животного, но что выпячивание ножек никогда не происходило от местных раздражений такого характера, пока они не превышали определенной интенсивности. Более сильное раздражение, с другой стороны, распространяющееся на большую часть или на все животное, вызывает общее выпячивание растяжимых педицелл, насколько распространяется раздражение, за единственным исключением самой точки приложения, когда она лежит на нижней поверхности.

Поскольку это роящееся выпячивание педицелл может распространяться по всей нижней поверхности, когда раздражается только одна рука вблизи своей конечности, из этого следует, что нервное возбуждение должно сначала передаваться к кольцу в центре, чтобы затем распространяться к педицеллам других рук; и по способу, которым распространяется раздражение, можно точно проследить ход излучения. Таким образом, если раздражение руки исходило из спинной области, растяжимые педицеллы этой руки первыми выпячивались, затем те из двух соседних рук, и, наконец, те из двух оставшихся рук, но в последних не совсем до конечностей, если только раздражение не превышало определенной интенсивности. То есть эффект раздражения распространялся через внутреннее нервное кольцо по тем же законам, по которым двигалась бы жидкость под давлением или электрический ток в аналогичной проводящей системе. Но если соединение кольца было разорвано с обеих сторон раздраженной руки, эффект оставался ограниченным этой рукой. Если соединение было разорвано только с одной стороны, раздражение продвигалось вокруг другой стороны и достигало разорванного соседа последним. С другой стороны, сильное раздражение центрального диска немедленно провоцировало расширение всех педицелл. Записанные явления происходили, кроме того, в соответствии с простыми механическими законами, как и ожидалось с самого начала, и когда раздражения были необычайно сильными, эффект проявлялся в непрерывном попеременном расширении и сокращении педицелл.

Ампутированные руки обычной присосочной морской звезды действуют как руки, изолированные с обеих сторон путем разрыва нервного кольца, как только что объяснялось. При местном раздражении они втягивают свои педицеллы и выпячивают их при сильном раздражении; они ползут вперед в определенном направлении, и, будучи положенными на спину, способны даже перевернуться, как неповрежденное животное. Отрезанные руки офиур менее независимы. Они бесцельно извиваются туда-сюда, но если к ним прилипает какая-либо значительная часть центрального диска и нервного кольца, они способны выполнять адаптивные движения. Аналогично, диск с одной или двумя прикрепленными руками не беспомощен и способен обходиться совсем один без каких-либо рук. Мы могли бы объяснить все эти движения так называемыми рефлекторными действиями и могли бы также допустить, что механизм, который осуществляет эти результаты, действует в этом случае в большем масштабе и с большей независимостью, чем в других классах животных, по той причине, что здесь настоящий направляющий орган не присутствует.

Но что бы ни выводилось из только что описанных экспериментов в пользу бессмысленной и неразумной жизни морских звезд, профессор Прейер, тем не менее, смог, расширив свои эксперименты, обрести убеждение, что старое представление о морских звездах как о настоящих рефлекторных животных было совершенно несостоятельным, поскольку можно было проверить и спровоцировать большое количество способностей и возможностей, которые понятны только на основе адаптивного сотрудничества и взаимных согласованных действий в пяти лучах. Мы не будем обсуждать здесь, доказано ли это также удивительным фактом, что морская звезда, которая прикрепляет свои руки ко всему возможному, никогда не захватывает свою собственную руку и, таким образом, подобно скупцу Мольера, в своих посещениях своих устричных отмелей никогда не ловит себя как вора. Мы могли бы сказать, действительно, что рука, ищущая опору, не захватывает своего компаньона, потому что она чувствует его и узнала по опыту, что нужен Мюнхгаузен, чтобы вытащить себя из болота за верхушки своих сапог. Но мы находим точно такое же явление среди ползучих растений, которые обхватывают любой вид опоры на своем пути, но никогда, как заметил Дарвин, не берутся за свои собственные стебли; откуда мы могли бы предположить, что, вероятно, существует в этих существах некое подобие силы рефлекторного торможения, зависящее от свойства тела и развившееся вследствие того, что обхватывание и захватывание частей самого себя влекло бы за собой бесполезную трату энергии. Мы увидим, однако, что при определенных обстоятельствах этот инстинктивный «страх» контакта с самим собой не действует.

Но к нашей главной задаче. В простейших изменениях места и положения проявляется разумное сотрудничество рук. Ибо если бы при перемещении с одного места на другое или при повороте каждая рука стремилась выполнять по своему собственному усмотрению необходимые движения расширения или вращения, не обращая никакого внимания на другие, животное претерпело бы муки Тантала, прежде чем смогло бы достичь, если вообще смогло бы, лакомого кусочка пищи, который оно учуяло издалека, или луча света, к которому его гнал неясный импульс. Напротив, когда морская звезда выслеживает пищу, мы наблюдаем, как она поднимает концы своих покрытых педицеллами рук, чтобы расположенный там направленный вниз глаз мог получить хороший обзор вещей в окрестности, и если в каком-либо направлении обнаруживается объект, за которым стоит идти, мы видим, как многие сотни присосочных ножек на пяти руках выдвигаются в одном и том же направлении — явление, которое требует присутствия очень широко разветвленной нервной системы, поскольку каждая тактильная педицелла нуждается в своем отдельном телеграфном проводе, чтобы быть должным образом перемещенной, и не всегда в одном и том же направлении, как, например, когда животное хочет совершить вращение вокруг своей собственной оси. Ибо эти комичные животные иногда вращаются вокруг своей оси, хотя наш простой ум удивляется, почему голова Януса должна хотеть поворачиваться, поскольку эти животные способны смотреть одновременно в четыре стороны света и имеют еще один глаз для взгляда вниз. Аналогично у офиур, к которым принадлежат медузоголовые с разветвленными руками, происходит адаптивное сотрудничество рук при ползании и плавании; что можно объяснить только как результат общего понимания, исходящего из центрального кольца.

Из обширных наблюдений Прейера, по-видимому, следует, что, как правило, ни одна отдельная рука морской звезды не пользуется, к исключению своих товарищей, прерогативой универсального или даже общего первенства; лидерство любой одной руки скорее определяется исключительно искомым объектом, так что та, что находится рядом с объектом, обычно начинает первой и берет на себя руководство маленькой армией рук. Конечно, в случае вновь растущих морских звезд, которые возникли из одной руки путем прорастания, это иначе; ибо в этом случае старая рука, несомненно, сохранит контроль над остальными в течение некоторого времени, пока молодые не достигнут определенного размера. Прейер, по-видимому, не проводил наблюдений, чтобы установить это, но было бы интересно определить, всегда ли рука такого рода берет на себя руководство или в надлежащих случаях действует как водитель сзади и толкает детскую коляску с детьми перед собой.

[Иллюстрация: Рис. 4. — ВОССТАНОВЛЕНИЕ НОРМАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ASTROPECTEN AURANTIACUS. (По Прейеру.)

Через конец каждого луча животного пропущена нить и прикреплена к пробке; животное лежит спиной вниз. Сначала существо раскачивало пробки попеременно внутрь и наружу, принимая положения, представленные на рисунке выше. По прошествии часа луч с прикрепленной наименьшей пробкой, на который, таким образом, оказывалось наименьшее давление вверх, был потянут вниз и в сторону и подведен под соседний луч; два противоположных луча были втянуты центрально, диск поднят, центр тяжести животного таким образом смещен, и поворот осуществлен.]

Примеры удивительно ловкого сотрудничества и согласованного адаптивного действия наблюдаются у этих животных при их лазании по трудным поверхностям, а также в их попытках восстановить свое нормальное положение, когда их кладут на спину или заставляют плавать в перевернутом положении с помощью дисков из пробки, прикрепленных к конечностям их рук. Ученые наблюдали, как представители отрядов Asteroidea и Ophiuroidea в трудных положениях такого рода проявляют поразительное чувство равновесия и ловкость в обретении прочных опор, напоминающие атлетические подвиги обезьян, и это даже когда их помещают в очень необычные положения, такие, которые никогда не встречаются в природе. Таким образом, многие морские звезды позволяют себе упасть с крутых скал и утесов, если это оказывается лучшим способом спуститься; но в таких случаях, прежде чем отпустить весь свой вес, они крепко держатся до последнего момента одной или двумя руками, как если бы было предварительно необходимо рассчитать прыжок в глубину внизу. Чтобы предоставить контртест этому и доказать, что центральное нервное кольцо является, как предполагалось, незаменимым и необходимым условием этого объединенного сотрудничества, Прейер разорвал кольцо у отдельных особей класса между каждыми двумя руками, щадя другие части, насколько это было возможно. Таким образом, нервные системы пяти лучей были разъединены. Как и ожидалось, было обнаружено, что чем больше соединений было разорвано, тем труднее животному было, будучи положенным на спину, восстановить свое нормальное положение. Ибо поскольку восстановление нормального положения должно быть введено ощупыванием и закреплением педицелл одной или нескольких соседних и полуповернутых рук, две руки или пары рук могли из-за отсутствия взаимного понимания действовать прямо в оппозиции друг к другу и тем самым сделать поворот невозможным. С другой стороны, центральный диск был способен, хотя и лишенный всех рук, осуществить поворот, если только нервное кольцо сохранялось неповрежденным; и чем больше оставалось от нервного кольца на одной руке, тем лучше одна рука была способна это сделать.

Но в обстоятельствах, которые были совершенно новыми, адаптивное сотрудничество рук проявило себя таким поразительным образом, что мы можем сказать, что их нелегко смутить или привести в замешательство. Когда профессор Прейер, например, надевал узкие резиновые ленты или цилиндры на их грубые колючие руки, они, как правило, избавлялись от этих непривычных оков в очень короткое время и самыми разнообразными, но всегда хорошо рассчитанными способами. Обычно две ближайшие хватали своего бедного заключенного товарища «под руки», упираясь своей грубой колючей поверхностью в резиновый рукав и таким образом наконец снимая его. (См. Рис. 5; следующая страница.) Иногда, когда лента была слабо подогнана, скручивающих движений руки в воде было достаточно, чтобы постепенно ослабить ее, пока она не могла быть окончательно сброшена. Часто снятие осуществлялось путем нажатия на грубую поверхность, при этом иногда соседняя рука удерживала рукав, и когда никакое другое средство не помогало, животное отбрасывало руку, рукав и все остальное, прочь от себя; и последняя, возможно, вообще от него не избавилась. Временами отбрасывание руки происходило впоследствии, после того как препятствие было полностью удалено, и часто даже день спустя, как если бы затрудненная рука все еще чувствовала какое-то препятствие, которое заставило ее впоследствии отделиться от своих товарищей.

[Иллюстрация: Рис. 5. — УДАЛЕНИЕ OPHIOMYXA РЕЗИНОВОГО РУКАВА. (По Прейеру.)

На рисунке представлен момент, в который лента вот-вот будет удалена. Соседняя рука упирается в нижний край ленты, выталкивая ее в направлении конечности луча.]

Попытки бегства и освобождения из непривычных принудительных положений или узкого заточения также заслуживают особого внимания. Многие люди, которые помещали морскую звезду в клетку и воображали, что они обеспечены ее владением, были разочарованы, обнаружив, что животное совершило свой побег через ячейки. Но морские звезды, вследствие их отвращения к воздуху, были заставлены заползать в узкие горлышки бутылок, наполненных водой. Профессор Прейер, например, просунул две руки обычного вида морской звезды (Asterias glacialis) в трубку, наполненную соленой водой, оставив три другие руки подверженными воздействию атмосферы снаружи; и хотя было бы невозможно заставить животное войти в трубку, не раздавив его, три руки, подверженные воздействию воздуха, были также втянуты в течение трех минут. Если трубка была помещена перпендикулярно в воду, животное быстро выползало снова. Выполнение казалось совершенно невозможным, ибо каждая отдельная рука морской звезды была почти такой же толщины у своего основания, как наибольшая ширина трубки, и все же три из этих рук должны были пройти внутрь бок о бок. Это стало возможным благодаря тому, что животное опорожняло во время прохождения все многочисленные водяные пузырьки внутри рук, которые служат для наполнения и опорожнения растяжимых педицелл в них; морская звезда после изгнания воды становится очень мягкой во всех своих частях и не затвердевает снова, пока не протолкнет себя полностью и не наполнится водой снова. Чтобы осуществить эти опорожнения, сгибания, повороты и перекатывания, тысячи мышечных волокон должны работать в гармонии внутри тела животного. Этот эксперимент был также успешно проведен с другими морскими звездами, но я не могу согласиться с наблюдателем, когда он говорит, что при этом он привел животных в совершенно новое и доселе неиспытанное положение. В своих местах обитания на скалистых побережьях они, несомненно, часто должны пробиваться через узкие трещины и отверстия; и они должны находить повод использовать преимущества возможности эвакуировать воду в случае также отдельных рук, как когда они ищут ими в узких отверстиях и раковинах улиток.

Но несомненно новым для этих животных было положение, в котором они были прикреплены к доске пятью длинными булавками с широкими головками, которые Прейер вбил близко к центральному диску между лучами, так что морская звезда, как казалось, была прикреплена к своему месту отдыха способом, который не допускал никакого побега. Тем не менее, морская звезда нашла средство освободиться с легкостью и элегантностью из этого стесненного заточения самыми разнообразными способами, даже когда внешние части их тел были опоясаны гораздо большим количеством булавок. Обычно они начинали с того, что просовывали один из своих лучей, сопровождаемый движением сгибания назад двух своих товарищей, далеко наружу между двумя охватывающими булавками, а затем вытягивали с величайшей осторожностью сначала одну, а затем другую соседнюю руку через тот же узкий путь к бегству, после чего тогда два оставшихся луча, один слегка перекрывающий другой, были способны последовать с совершенной легкостью. (См. Рис. 6.) Практикующий развязыватель узлов, который изучил положение, не мог бы дать им лучшего совета. Но если бы в этом случае не существовало согласия плана и цели между отдельными лучами, если бы каждый луч стремился освободиться по своему собственному усмотрению, успешное избавление от трудности едва ли можно было бы предвидеть; и мы должны сделать вывод из этого о великом единодушии действий во времена опасности.

[Иллюстрация: Рис. 6. — ИЗВЛЕЧЕНИЕ МОРСКОЙ ЗВЕЗДЫ, ЗАТОЧЕННОЙ МЕЖДУ ЛУЧАМИ КНОПКАМИ. (По Прейеру.)

1. Первоначальное охватывание. 2. Первая стадия извлечения. 3. Вторая стадия. 4. Третья и последняя стадия. Меньшие фигуры указывают последовательные положения тех же лучей.]

Прейер думает, что временами согласие всех лучей в вопросах согласованных действий, возможно, должно было быть достигнуто путем предварительного получения согласия и одобрения любого отдельного луча, который мог быть враждебно настроен; он считает не невероятным, что глубокие разногласия могут возникнуть между объединенными братьями, и ссылается на тот факт, что, возможно, добровольное разделение морской звезды на трехлучевую и двухлучевую части — которое часто происходит — должно рассматриваться как насильственное расторжение сообщества товарищей-животных, ранее живших в гармонии, но теперь впавших в состояние конфликта. Мы оставим этот взгляд, однако, чтобы указать в нескольких словах общие выводы Прейера относительно взаимного отношения пяти общинных душ. Прогрессия и бегство в направлении, однажды взятом и не стесненном препятствиями — наблюдение, часто делаемое и легко проверяемое — акробатические выступления и, наконец, разумное поведение, так сказать, заточенных и скованных морских звезд, доказывают, что в целом, и особенно в моменты опасности, преобладает придающее силы единодушие.

Но Прейер, тем не менее, придерживается мнения, что поэтому нет необходимости предполагать существование постоянного центрального правительства, центральной души, удерживающей одновременное господство над пятью радиальными душами и в которой сосредоточена, особенно во времена битвы, полная исполнительная власть. Он использует сравнение пяти охотничьих собак, запряженных вместе в форме кольца, одинакового возраста, одинаковой силы и одинаковой дрессировки, которые охотятся на зайца сообща или стоят одновременно и механически перед куропаткой; будучи брошенными в воду, направляются к берегу все в одном направлении, и будучи одинаково уставшими, засыпают одновременно. «Подобно сиамским близнецам», — говорит он, — «эти запряженные вместе собаки будут иметь в целом, по-видимому, только одну волю, хотя они часто подчиняются только необходимости в этом, а не своим собственным импульсам». Прейер приходит в этом к тому же заключению, которое я высказал в 1876 году в работе, которую я упомянул, где я сравнивал согласованные действия и движения морских звезд и морских ежей с ходьбой и танцами человеческих близнецов-монстров, которые, несмотря на различие ментальной индивидуальности, часто очень далеко идущее, тем не менее приводят к совершенной гармонии в своих внешних движениях. В этом я имел в виду особенно так называемого «двухголового соловья», двух девочек, тесно соединенных в росте, которые часто яростно ссорились, но пели и танцевали так гармонично друг с другом, что на время печальная судьба нерасторжимого союза двух столь разных натур была полностью забыта. В большинстве своих отношений пять или более соратников, объединенных в морской звезде, находятся в гораздо лучшем положении, чем несчастные человеческие существа, подобные только что описанным, и особенно в этой одной частности, что им не нужно умирать друг с другом, но они способны разорвать безнаказанно с компаньоном, которому угрожает смерть, когда они наблюдают, что он получил рану или потерю, просто изгоняя его из сообщества.

КАРУС СТЕРН. ЛИТЕРАТУРНАЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ.

I.

НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ В ДЕВЯТНАДЦАТОМ ВЕКЕ. Вы попросили меня написать для вашего нового ежеквартального журнала обзор философии современной Германии, как она проявляется в своих наиболее важных тенденциях и стремлениях. Приступая к выполнению вашего желания, я чувствую, что это непростая задача. Одними названиями книг ни вы, ни ваша публика не будете удовлетворены. Читатели The Monist потребуют более глубокого проникновения в мастерские немецкой философии; они захотят узнать, сохранила ли старая материнская почва спекулятивной мысли свое первозданное плодородие. Плодородной она осталась. Но совсем в другом смысле, чем прежде. Через несколько лет исполнится столетие с тех пор, как Шеллинг опубликовал в Philosophische Journal Нитаммера и Фихте свой «Общий обзор современной философской литературы», и полезно вспомнить этот трактат и тот период при попытке охарактеризовать нынешнее состояние философии в Германии; контрасты, как мы все знаем, столь же важны для приобретения знания, как и сходства. Одна центральная проблема стояла в то время преимущественно на переднем плане; проблема, а именно, унификации знания. Ни идея, ни тенденция, которую она влечет за собой, не являются неизвестными философии сегодняшнего дня, но ее значение стало иным. В ту эпоху стремились решить проблему изнутри, решить ее из центра; стремились найти высший вид знания, обладающий уверенностью, основанной безусловно в самом себе, и развить это диалектически в систему идей.

Мне нет нужды излагать здесь великие и своеобразные приобретения, которые этот метод завоевал для нас, ни указывать, какое богатство благородной силы было растрачено им при лечении невозможных проблем. Эти вещи принадлежат истории. Спекулятивный период немецкой философии мертв. Людвиг Фейербах в середине этого века пропел его похоронную песнь. Но потребовалось некоторое время, прежде чем люди привыкли рассматривать его как действительно мертвый — время, в которое предпринимались бесчисленные попытки реанимировать его; потребовалось некоторое время, прежде чем философы начали в целом осыпать труп пинками оскорблений, которые Шопенгауэр при его жизни наносил ему и за которые он был упрекнут всеобщим молчанием негодования.

Более ранняя история, все еще находясь под влиянием спекулятивных мастеров, охарактеризовала прогресс немецкой философии от Канта до Гегеля как необходимую и логическую эволюцию идеи философии в ее высшем смысле. Но нынешний преобладающий метод представления привык проводить резкую, глубокую линию в конце деятельности Канта и рассматривать все последующее спекулятивное развитие кантовской философии как ошибочное отступление и отказ от фундаментальной критической идеи. «Назад к Канту» — это лозунг, который звучит с начала шестидесятых годов, сначала в одиночных высказываниях, а затем с большим, постоянно возрастающим акцентом — начальное осуждение периода, в который немецкая философия праздновала свои самые грандиозные и блестящие триумфы, и в то время, когда немецкая спекулятивная мысль только начала становиться более известной и влиятельной за рубежом.

* * * * *

Назад к Канту. Да. Но к какому Канту? К Канту первого или второго издания «Критики чистого разума»? К «Критике чистого» или «Критике практического разума»? Очень запутанные вопросы. Философия Канта не так легко сводима к простой и всеобъемлющей формуле. Это настоящий Протей, который меняет по желанию форму и облик. Каждый интерпретирует ее, в конце концов, так, как он желает, чтобы Кант думал. Крик «Назад к Канту» стал в рядах немецких философов настоящим яблоком раздора. Возникла огромная кантовская литература; критическая, экзегетическая, конструктивная. Никто не может оспорить ее остроту, ученость, эрудицию и глубину. Но черты александрийства безошибочно цепляются за нее. Более пагубная трата интеллектуальной силы, возможно, чем та, что была в многократно оплакиваемом спекулятивном периоде. Часто возникает чувство, как будто хочется бросить в бурлящую, борющуюся толпу комбатантов другой боевой клич — «Назад к Природе! Назад к исследованию истинного содержания вещей!»

Я выберу по этому случаю из переизбытка кантовской литературы работы только двух авторов, к которым только что выдвинутая характеристика не относится и которым принадлежит независимое и фундаментальное значение. Это, во-первых, ЭРНСТ ЛААС, профессор Страсбургского университета, умерший в 1885 году, и, во-вторых, АЛОИС РИЛЬ, ранее из Граца, ныне из Фрайбурга. Оба начали с кантовских исследований. Ни один не остался отождествленным с ними. Оба стремились предоставить новое основание для той ветви философии, которая имеет дело с теорией познания; оба привнесли на службу своей задаче, в дополнение к выдающейся критической и аналитической остроте, всестороннее историческое знание. Широко различаясь в методе, оба преследовали одну и ту же цель — искоренение той трансцендентной предвзятости, которая имела столь пагубное влияние на самого Канта и его непосредственных последователей, и замену всей дуалистической оппозиции высшего и низшего, или реального и призрачного мира, философией реальности, основанной на строгом анализе чистого опыта. Оба, следовательно, являются, в этом смысле, незаменимыми предпосылками всякой монистической философии, которая не основана на непосредственном интеллектуальном восприятии или простых постулатах, а стремится к критическому основанию.

[58] Laas, Idealismus und Positivismus, 3 Vols. 1876-87.

[59] Riehl, Der philosophische Kriticismus und seine Bedeutung für die positive Wissenschaft, 3 Vols. 1876-87.

* * * * *

Одновременно с этой битвой за «реального» Канта и мерой того в его философии, что могло быть использовано как основание новой структуры, соответствующей условиям времени, немецкая философия во второй половине этого века вела другую войну. Это не была братоубийственная борьба, не просто схоластическая вражда, а битва за существование с иностранным врагом — физическими науками. После того как спекулятивная философия ушла с трона, который она так долго занимала, и вакансия казалась еще незаполненной, была предпринята попытка поместить на незанятое место другую интеллектуальную силу, чей кредит и авторитет в современном мире начали идти в ногу с успехом, который сопутствовал ее начинаниям. Мы обозначим эти попытки кратко как «материализм» и будем понимать под этим термином любое и всякое стремление, которое направлено на построение концепции мира с помощью средств и методов только математических и механических наук. То, что здесь искалось, было полной противоположностью состоянию вещей, которое преобладало в спекулятивный период; и обращение, которому спекулятивная философия должна была подчиниться со стороны многих представителей нового движения, было не совсем незаслуженным. Битва, которую немецкая философия должна была здесь вести, была нелегкой. Ее враг занимал каждую выгодную позицию. Реальная или кажущаяся точность ее принципов, детальный характер структуры мира, который она обещала предложить, были силой. Что нам нужно, так это факты, а не идеи; понятность, а не глубина — это были требования, с которыми столкнулась философия. Было невозможно обойти в этом направлении представителей научной дисциплины, которая допускала искусную популяризацию. Не было ничего похожего, чтобы противопоставить ей. Философы были, соответственно, вынуждены ограничиться критикой, показать безошибочную дефектность чисто механической философии, слабости и изъяны в ее доказательствах и произвольный характер ее конструкции; и указать путем демонстрации многих острых рассуждений то, что пятьдесят лет назад было самоочевидным, что разум и ментальная жизнь — это не просто случайная фаза вещей, не продукт, случайно возникающий, а неразрушимая черта внутренней природы самого мира.

Многое из этой обширной антиматериалистической литературы, в которую может быть также включена большая часть антидарвиновской литературы, не может выдвинуть никаких претензий на длительную ценность и сегодня является полностью устаревшим. По той простой причине, что люди больше не понимают, или, по крайней мере, скоро больше не будут в состоянии понимать, обстоятельства и условия, из которых эта полемическая деятельность возникла: а именно трансцендентная метафизическая философия; ошибочный идеализм, который воображал, что существование и реальность должны быть преображены в познании и посредством него, вместо того чтобы через волю и действие; тайный страх опасности или даже вытеснения религиозно-теологической концепции мира, сверхъестественной идеи Бога, чистой духовной и бессмертной души, свободы воли и других призраков, какими бы обозначениями они ни обладали.

Однако эта борьба против материализма, которую вели умы самого разного ранга и масштаба, привела, по крайней мере, к существенному преимуществу: она сблизила враждующие стороны, заставила их взаимно изучать методы исследования друг друга и положила конец полному отчуждению, которое существовало между ними ранее. Она не только обогатила философию, но и побудила физическую науку скорректировать многие свои концепции и пересмотреть свои методологические гипотезы.

Лучше всего это можно изучить, пожалуй, обратившись к трудам человека, которого можно охарактеризовать прежде всего как глашатая материалистического движения в Германии, — я имею в виду ЯКОБА МОЛЕШОТТА. Его известная работа «Круговорот жизни» (Der Kreislauf des Lebens) в своем последнем, восьмом издании стала чем-то совершенно иным, нежели была в первом; а богатое собрание его малых сочинений («Kleinere Schriften», 2 тома, 1879–1887) также предлагает философу, особенно с методологической точки зрения, многое, заслуживающее особого внимания. Более того, это взаимное влияние умов проявляется в случае многих наиболее выдающихся исследователей последних тридцати лет самым замечательным и отрадным образом. Невозможно изучать дискурсы и трактаты таких физиологов, как ДЮБУА-РЕЙМОН и ВИЛЬГЕЛЬМ ПРЕЙЕР, таких физиков, как ГЕЛЬМГОЛЬЦ и ЭРНСТ МАХ, а также дискуссии, вызванные их работами, не удивляясь тому, в какой степени точки зрения психологии и теории познания проникли в проблемы и изыскания физических наук. И наоборот, философские труды, такие как «История материализма» ФР. А. ЛАНГЕ (Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart), «Собрание сочинений» УБЕРВЕГА (Gesammelte Abhandlungen, недавно отредактированное достойным образом Морицем Брашем), многочисленные работы ЛЮДВИГА НУАРЕ и, наконец, что не менее важно, вся научная деятельность ВИЛЬГЕЛЬМА ВУНДТА — все они демонстрируют глубокое знакомство с методами физических наук и усвоение материалов из этих областей знания, примеров чему не может дать спекулятивный период.

* * * * *

Тем не менее эта интеллектуальная революция, сколь бы далеко идущей она ни была, не привела ни к созданию прочных систематических конструкций, ни даже к успешной разработке позитивных методов мышления. Со времени упадка спекулятивной философии — к которой в этой связи можно отнести и гербартианство — на немецкий ум доминирующее влияние оказали лишь две системы: система АРТУРА ШОПЕНГАУЭРА и система ГЕРМАНА ЛОТЦЕ. В обеих все еще сохраняется отзвук прежних времен. У Шопенгауэра мы обнаруживаем дух натурфилософии и философии искусства Шеллинга; у Лотце — следы тонко изученной изощренности гербартианской метафизики. Но хотя обе обязаны частью своей подлинной внутренней ценности этой органической, хотя и непроизвольной связи с великой эпохой, их влияние на современность покоится на совершенно иных основаниях; и прежде всего на симметричной, завершенной и компактной целостности их интеллектуальных творений. Они возникли в то время, когда философы начали откладывать старые системы как бесполезные и когда уже начала ощущаться та многообразная раздробленность знания, которая сегодня, по-видимому, становится все более значительной. Хотя во многих фазах развития науки может быть трудно удовлетворить скрытый в нас импульс к объединению знания, и хотя это стремление все снова и снова характеризуется представителями специальных исследований как заблуждение, даже как пагубное заблуждение, — все же этот импульс неискореним из человеческого ума, и так или иначе он всегда добьется своего признания. Такие работы, как «Мир как воля и представление» (Die Welt als Wille und Vorstellung) или «Микрокосм» (Der Mikrokosmus), охватывают, по сути, всю сферу знания не в экстенсивном, а в интенсивном смысле: они дают определенный взгляд на полную взаимосвязь и смысл жизни.

Читателю, возможно, покажется странным, что здесь упоминаются и обсуждаются их влияние на современность работы, которые разделены по времени возникновения промежутком примерно в сорок лет. Однако эта самая аномалия характерна для развития немецкого ума. Когда Шопенгауэр в 1819 году опубликовал свой главный труд, время для него еще не пришло. Философия Гегеля, рационалистический панлогизм, находилась тогда в самом разгаре своего триумфального шествия. Иррационалистические и пессимистические элементы шопенгауэровской мысли были отталкивающими. Мы теперь знаем, что два первых издания «Мира как воли и представления» пылились в книжных лавках. Лишь незадолго до смерти Шопенгауэра в 1860 году литературная публика и схоластические круги Германии начали серьезнее заниматься этим философом. Только тогда он действительно вошел в нашу интеллектуальную жизнь как активный фактор.

Это влияние, как в случае с Шопенгауэром, так и с Лотце, помимо уже упомянутого универсального характера их мыслительных творений, покоится прежде всего на том обстоятельстве, что оба они полностью усвоили научную теорию вещей и признали эту концепцию как имеющую оправдание в самой себе, и которая, рассматриваемая с точки зрения ее собственных гипотез, была неопровержимой, хотя они, тем не менее, были далеки от того, чтобы видеть в ней окончательный и бесповоротный вердикт человеческого познания. В этом стремлении определить границы научного познания Шопенгауэр и Лотце являются важными столпами антиматериалистического движения в Германии и именно в этом отношении также тесно связаны с задачей современной критической философии или неокантианства. Но в то время как последние движения остановились на преимущественно негативной или подготовительной критике, Шопенгауэр и Лотце обязаны значительной частью своего широкого влияния на немецкую культуру тому обстоятельству, что они предприняли попытку, с точки зрения уже обретенной критической теории познания, набросать планы мировых структур, которые обеспечили бы общий фон и схему синтетической связи для совокупных частных результатов физических и ментальных наук. То, что эти наброски мироустройства имеют индивидуальную окраску, может лишь умалить их ценность в глазах тех, кто считает себя вправе применять к такой синтетической, конструктивной формулировке высших идей всего бытия и мышления мерку точного определения единого закона. И поэтому я лишь бегло укажу на тот факт, что противоречие и противоположность, пронизывающие мир и все наше мышление о мире, также остро проявляются в случае этих двух философов — не к их взаимному уничтожению, а к усилению эффекта за счет контраста.

Судьбы двух систем, которые начали обретать влияние примерно в одно и то же время, были различны. Один лишь пессимистический элемент оказался плодотворным в том смысле, что он непосредственно соприкоснулся с общей культурой через многообразные формы изложения и широкие дискуссии. Королевская структура философии Шопенгауэра давала массе раздающих извозчиков в течение тридцати лет изобилие работы. Лидер этой армии, ЭДУАРД ФОН ГАРТМАН, давно занял место рядом с мудрецом из Франкфурта как независимый мастер-строитель и представил систему, спланированную и исполненную с самыми диффузными архитектурными деталями. Ядерная идея «Философии бессознательного» (Die Philosophie des Unbewussten) была расширена самим автором во всех направлениях, дополнена, представлена в своих исторических связях и применена к специальным отделам философской науки. Теория познания, этика, эстетика, философия религии — все это было рассмотрено Гартманом в последние два десятилетия в объемных трудах и часто неоднократно проработано. В дополнение к этому вышло несколько томов эссе, в которых философу было что сказать по любому мыслимому вопросу: политическому, литературному, эстетическому, педагогическому и политико-экономическому. Плодовитость Гартмана превосходит лишь его словоохотливость. В нем вновь проявился тот союз философии и журналистики, который оставался разъединенным со времен окончания периода Просвещения. Полезность, даже необходимость этого сочетания, с которым, к сожалению, академическая философия уходящего века не хотела иметь ничего общего, Гартман умел ценить и искусно демонстрировал свою признательность; хотя часто приходится жалеть, что его популярный характер местами не был поставлен на службу другим идеям.

Сочинения ни одного другого философа не получили столь широкого распространения, как сочинения Гартмана. Его главный труд «Философия бессознательного», впервые опубликованный в 1870 году, давно уже набран стереотипным способом и время от времени выходит в повторных новых изданиях. Также и многочисленные другие его сочинения по большей части неоднократно переиздавались. Мы располагаем сборником под названием «Избранные произведения» и только что получили «Популярное издание». Кроме того, общеизвестно, что лишь после появления «Философии бессознательного» продажа сочинений Шопенгауэра приняла большие масштабы. Через посредничество Гартмана фундаментальные идеи Шопенгауэра впервые достигли широкой публики.

* * * * *

Философии Лотце не хватило интерпретатора подобной разносторонности и плодовитости, хотя она нуждалась в таковом в гораздо большей степени. Оба мыслителя были мастерами философского стиля. Но симметрично закругленные и запутанные периоды Лотце с их неисчерпаемым притоком побочных отношений предъявляют совсем иные требования к терпеливой покорности читателя, чем легко движущийся, эпиграмматически заостренный стиль Шопенгауэра. По этой причине Лотце никогда не стал по-настоящему популярным. Его влияние осталось скорее схоластическим и академическим. Оно было в высокой степени плодотворным в своем воздействии на специальные отделы философской науки, в частности на психологию, чьи нынешние представители в Германии почти без исключения получили от него побуждение и твердую научную точку зрения. Немаловажно также его влияние на академическое преподавание философии через «Диктовки» к его лекциям, опубликованные после его смерти, которые находятся в руках каждого студента и во многом служат заменой изучению его главного труда. Авторитет Лотце, наконец, стоит как скала для всех, чьей великой заботой является поиск путей примирения притязаний теологии и религиозной веры с нынешним состоянием науки.

И число их отнюдь не незначительно. Официальная Германия стала набожной, или, по крайней мере, хотела бы казаться таковой; и хотя это не следует понимать в точности в смысле особого догматического рвения, все же люди придерживаются с определенным упорством религиозного фона преобладающего мировоззрения. За границей принято считать немцев в целом нацией атеистов, потому что они породили нескольких любопытных субъектов вроде Штрауса и Фейербаха, любят хорошо проводить время в воскресенье и обильно выпивают. Ничто не может быть более ошибочным, чем это мнение. Среднестатистический немец давно научился питать полное доверие к заявлениям своих учителей о том, что великое критическое либеральное движение поздней гегелевской школы не следует воспринимать всерьез, а нужно рассматривать лишь как результат «патологически перевозбужденной» эпохи. Нигде в великих цивилизованных странах свободомыслие практически не нашло так мало почвы; нигде его зависимость от центральных органов власти не является большей; нигде не является более невозможным вырвать хотя бы йоту из авторитета старой системы образования с ее фундаментом, заложенным в теологической теории мира.

Это положение вещей, упрямство, робость, с которыми государство и общественное мнение держатся за религию — и теперь, во времена надвигающейся социальной опасности, более чем когда-либо, — необходимо иметь в виду, если мы хотим понять сравнительно большой успех, который философия Шопенгауэра и Гартмана имела в Германии. В поддержке этих двух систем философская оппозиция свободомыслия просто нашла выражение — оппозиция, которая возникла против официальной философии, о которой нельзя сказать точно, что она теологизирует, но которая тщательно избегает вступления в конфликт с теологией и не стремится, в своей аристократической академической исключительности, влиять на более широкие круги. Фактор, который заставил эту философию оппозиции соответствовать духу времени, — а именно ее близость к научной теории мира, — уже был подчеркнут; и тот факт, что ее пессимистическая окраска не была изменена связью с ней, станет понятным, если мы рассмотрим поворот, который пессимизм принял в руках Гартмана. Только квиетистский буддизм, которому учил Шопенгауэр, мог в эпоху величайшего расширения и демонстрации силы как внутри страны, так и за ее пределами показаться непостижимой загадкой национального ума. Эволюционистский пессимизм Гартмана, однако, который требует от индивида полного и покорного подчинения борьбе за существование, хотя и не способен предложить ему в отдаленнейшем фоне времени лучшей перспективы, чем окончательное уничтожение самого существования, — в своих непосредственных практических предписаниях слишком тесно связан с оптимистической концепцией, чтобы не удовлетворять полностью потребности жизни, и снова слишком аналогичен определенным космологическим пророчествам естествознания, чтобы не проходить как метафизическое выражение истины, в остальном аккредитованной.

В противовес этому положению вещей неокантианство или критическая философия в своих различных формах не заняли твердой позиции; не более, чем ее учитель Кант сам. В значительной степени она использует ограничения познания, которые были критически определены, чтобы оставить открытой позади них область трансцендентных возможностей, в которой религия может вести сносно обеспеченное существование. За величайшей критической проницательностью слишком часто скрывается теологический предрассудок.

Лишь немногие из интеллектуально выдающихся представителей этого движения, такие как Алоис Риль и Эрнст Лаас, проявляют в этом отношении совершенную решимость и осознание того, что последствия современной науки неизбежно требуют отбрасывания текущих религиозных концепций и замены их более правильными. Лаас, особенно во многих местах своего главного труда («Идеализм и позитивизм»), как и в своем читабельном небольшом трактате «Положение Канта в конфликте между верой и знанием» [60], решительно подчеркнул взгляд, что идеалы могут быть только для человека, который действует, и что так называемые идеалы, смешанные с функцией чистого познания, лишь фальсифицируют реальность и ведут к неразрешимым конфликтам. И Лаас также принадлежит к тем немногим, кто придал важное значение образовательной задаче современной философии как замене систем религиозных идей.

[60] Положение Канта в борьбе между верой и знанием.

* * * * *

С точки зрения различных систематических гипотез, но по существу с точно такими же тенденциями, аналогичные идеи находят представление у ЕВГЕНИЯ ДЮРИНГА, который по разносторонности таланта и литературной деятельности, возможно, должен быть поставлен непосредственно рядом с Лотце и Гартманом, хотя благосклонность, которой пользуются его работы, и тираж, который они получили, значительно уступают положению последних. Он представляет иную форму позитивистской философии в Германии, философию не преимущественно критическую, а конструктивную, и начинает с того, что Людвиг Фейербах около середины этого века в своих «Принципах философии будущего» (Grundsätze einer Philosophie der Zukunft) однажды выдвинул в качестве программы. Его главный труд «Курс философии как строго научной теории мира и образа жизни» (Cursus der Philosophie als strengwissenschaftlicher Weltanschauung und Lebensgestaltung) и трактат против пессимизма под названием «Ценность жизни» (Der Werth des Lebens) набрасывают картину мира, которая теоретически призвана быть лишь простым концептуальным истолкованием текущего содержания опыта, и поэтому отвергает метафизические конструкции Лотце, а также новую концептуальную мифологию Гартмана и критицистские сомнения относительно объективной реальности мира, данного в сознании. В практическом направлении, как противовес мировым мукам человечества, подчеркивается радостная сила жизни и действия, основанных на всеобщей симпатии. Дюринг — уникальное, но изолированное явление; стоящее, как когда-то Шопенгауэр, в угрюмом антагонизме по отношению к официальной академической философии и полностью игнорируемое ею; неспособное в силу уже очерченных условий влиять на более широкие круги, чему не способствует неодушевленная жесткость его манеры изложения. Выдающиеся умственные способности и обширные знания, возможно, проявлены в большей степени в его исторических трудах («Критическая история общих принципов механики» [61]; «Критическая история философии» [62]; «Критическая история политической экономии и социализма» [63]), чем в его систематических трактатах.

[61] Критическая история общих принципов механики.

[62] Критическая история философии.

[63] Критическая история политической экономии и социализма.

Тем не менее Дюринга в лучшем случае можно рассматривать лишь как одного из предтеч того Мессии, который предназначен для немецкой философии и немецкой интеллектуальной культуры, возможно, в грядущем столетии; того человека, который будет способен подвести итоги работы нынешнего периода с его бесконечными анализами, его историко-сравнительным характером и его пирамидальным выходом материала, и сгустить то, что сейчас повсюду бурлит вокруг нас, как духовный эфир, но нигде не является осязаемым или ощутимым, в единство системы, которая укажет пути, по которым следует идти, и будет доминировать над всеми умами.