«Монист: Квартальный философский журнал, Том I (1890-1891)»

Божественная история говорит нам, что после неизмеримых страданий и самоочищения Будда получил право войти в Нирвану. С состраданием, наполняющим его сердце, он отложил свою заслуженную награду и решил остаться снаружи, чтобы учить и помогать, пока каждый ребенок земли не станет его учеником, и пока каждый ученик не войдет в Нирвану раньше него. Таким должно быть решение каждого истинного любителя жизни и каждого правильного искателя бессмертия.

ДЖОРДЖ М. ГОУЛД. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПСИХОФИЗИКИ.[80]

ОЩУЩЕНИЯ И ЭЛЕМЕНТЫ РЕАЛЬНОСТИ. [80] Эта статья является содержанием частного сообщения профессора Эрнста Маха редактору «The Monist» — опубликована в настоящем виде с согласия профессора Маха. Переведено с рукописи профессора Маха Томасом Дж. Маккормаком.

Я внимательно прочитал статью доктора Каруса «Чувство и движение»[81], а также ознакомился с эссе Клиффорда «Природа вещей в себе». Позвольте мне попытаться представить пункты, в которых заключаются наши согласия и различия.

[81] «The Open Court», № 153 и 154.

Прежде всего, я с удовольствием констатирую, что монистическая тенденция обоих начинаний направлена в ту сторону, которая представляется мне верной и которая с наибольшей вероятностью может дать разъяснение. Следовательно, согласие в деталях имеет второстепенное значение и является лишь вопросом времени.

Позвольте мне сначала привести несколько отрывков из «Чувства и движения», с которыми я полностью согласен. Они следующие:

«Взаимопревращаемость движения и чувства — это ошибка».

«Чувство столь же реально, как материя и движение».

«Соответственно, его реальность является наиболее непосредственной и прямой, так что сомневаться в ней было бы нелепо».

«Метод человека в понимании процесса природы — это метод абстракции».

«Каждое понятие формируется для какой-то цели, и каждое понятие, служа одной цели, неизбежно становится односторонним... Мы должны помнить... (1) о цели, которой оно должно служить, и (2) о том, что совокупность вещей, из которых можно делать абстракции, является единым неделимым целым... Мы не должны воображать, что одна сторона — это и есть истинная реальность».

Несколько лет назад я также согласился бы in toto с отрывками, в которых д-р Карус говорит об одушевленности всей природы и о чувстве, сопровождающем каждое движение. Сегодня такая форма выражения, как мне кажется, не охарактеризовала бы дело точно. Если бы я сейчас преждевременно выдвинул окончательную формулировку, я бы опасался, что важные аспекты могут остаться скрытыми — насколько это касается меня самого и, возможно, других.

Далее я процитирую отрывки, с которыми я не согласен с д-ром Карусом, а затем постараюсь изложить, в чем заключаются наши разногласия:

«Все ряды A B C ... сопровождаются α β γ». [Ряд A B C ... д-ра Каруса имеет иное значение, чем мой.]

«Мы можем представлять движение или мы можем представлять разум как основу мира, или мы можем мыслить их как находящиеся в равных условиях». [Я не могу согласиться с координацией «движения» и «разума».]

«Они [а именно чувство и движение] так же неотделимы, как две стороны листа бумаги». [Фехнер говорит: «Так же неотделимы, как вогнутая и выпуклая стороны одного и того же круга». Это кажется мне неудачным сравнением, поскольку постулируется двойственность там, где, на мой взгляд, существует только единство.]

Мой взгляд на проблему таков: у нас есть цвета, звуки, давления и так далее (A B C ...), которые, как простейшие составные части, образуют мир. В дополнение к ним — перцепты (разложимые на α β γ ...), чувства и так далее, более или менее сложные. Чем α β γ ... отличаются от A B C ..., я здесь определять не буду, ибо не знаю точно. Достаточно пока того, что они действительно отличаются от A B C ..., как последние отличаются друг от друга. И давайте теперь полностью оставим α β γ ... без внимания и перенесемся в то время и состояние, в которых существуют только A B C. Теперь я говорю, что если я вижу дерево с зелеными листьями (A), с твердым (B), серым (C) стволом, то A B C являются элементами мира. Я говорю «элементы» — а не ощущения, и не движения — потому что в мои намерения здесь не входит приходить к какой-либо психологической, физиологической или физической теории, а [я намерен] действовать описательно. Обыватель, конечно, принимает зелень, серость, твердость или их комплексы за составные части мира — ибо он не утруждает себя психолого-физиологической теорией — и, более того, не узнает ничего больше о мире; со своей точки зрения он прав. Точно так же для физика-описателя вопрос заключается лишь в зависимостях A B C ... друг от друга; для него тоже A B C ... или их комплексы являются и остаются составными частями мира.

Если, однако, я закрываю глаз (K), отдергиваю чувствующую руку (L), A B C ... исчезают. Если я созерцаю A B C ... в этой зависимости, они являются моими ощущениями. Это лишь особая точка зрения внутри первой.

Согласно моей концепции, следовательно, одни и те же A B C ... являются как элементом мира (а именно «внешнего» мира), так и элементом чувства.

Вопрос о том, как чувство возникает из физического элемента, не имеет для меня значения, поскольку и то, и другое — одно и то же. Параллелизм разумен, так как каждое параллельно самому себе. Это не две стороны одной бумаги (которой в сравнении придается метафизическая роль), а просто одна и та же вещь.

Идеальная физика не могла бы стремиться достичь ничего большего, чем сделать нас заранее знакомыми со всем, с чем мы могли бы столкнуться чувственно; то есть мы должны были бы обладать знанием взаимосвязи A B C. Идеальная психология обеспечила бы взаимосвязь α β γ. Если не принимать во внимание теоретические посредники физики — физиологию и психологию — вопросы вроде «Как чувство возникает из движения» никогда бы не возникли. Однако искусственные изобретения физической или психологической теории не должны вводиться в общее обсуждение такого характера — ибо они неизбежно «односторонни».

Теперь я могу изложить свою иную точку зрения относительно идеи «движения». Движение либо воспринимается чувствами, как перемещение стула в комнате или вибрация струны, либо оно только предполагается, добавляется (гипотетически), как колебание эфира, движение молекул и атомов и так далее. В первом случае движение состоит из A B C ..., оно само по себе является лишь определенным отношением между A B C ... и поэтому не играет в обсуждаемом вопросе никакой особой роли. Во втором случае гипотетическое движение при особо благоприятных обстоятельствах может стать воспринимаемым чувствами. В этом случае повторяется первый пример. Пока это не так, или в обстоятельствах, в которых это никогда не может произойти (случай движений атомов и молекул), мы имеем дело с ноуменом, то есть с простым ментальным вспомогательным средством, искусственной уловкой, цель которой — исключительно указать, представить, на манер модели, связь между A B C ..., чтобы сделать ее более знакомой нам. Это предмет мысли, сущность разума (α β γ ...). Я не могу поверить, что это должно координироваться с A B C ... так же, как A B C ... между собой. Соединение движения и чувства противно мне так же, как была бы противна координация чисел и цветов. Возможно, я в этом совершенно одинок, ибо физики приучили нас рассматривать движения атомов как «более реальные», чем зелень деревьев. В последнем я вижу (чувственный) факт, в первом — Gedankending, предмет мысли. Миллиарды эфирных вибраций, которые физик для своих специальных целей мысленно присоединяет к зелени, не должны координироваться с зеленью, которая дана непосредственно.

Когда кусок цинка и кусок меди, соединенные проволокой, погружаются в серную кислоту и отклоняют магнитную стрелку вблизи проволоки, непредвзятый первооткрыватель этого факта не замечает никакого движения, кроме отклонения стрелки и диффузии в жидкости. Все сводится к определенным комбинациям A B C. Электричество — это предмет мысли, ментальное дополнение; его движение — другое; его магнитное поле — еще одно. Все эти ноумены являются инструментами физической науки, придуманными для весьма специальных целей. Они отбрасываются, откладываются в сторону, когда взаимосвязь A B C ... становится знакомой; ибо последнее и есть самая суть дела. Инструмент не обладает тем же достоинством или реальностью, что и A B C ..., и не должен ставиться в ту же категорию, не должен координироваться с ним, когда затрагиваются общие соображения, до которых физика с ее специальными объектами не доходит.

Зелень (A) дерева не только примыкает к присутствию солнца (B), но также, через мой зрительный нерв, к отклонению стрелки (X). Ознакомление с промежуточными связями сегодня с помощью движений, завтра с помощью каких-то других средств — это дело специальных наук, и оно может только нарушить и затемнить общее обсуждение. Что мы сказали бы о космологии с фармацевтической точки зрения? В принципе, мне кажется, именно это и делается, когда физические буры и пилы применяются во всех областях работы, как это повсеместно происходит.

Столько о сопоставлении движения и чувства. Возможно, только я прав, возможно, только я неправ.

* * * * *

Согласно моей концепции, следовательно, «материальные» процессы не «сопровождаются» «чувствами», а являются тем же самым (A B C ...); только отношение, в котором мы их рассматриваем, делает их в одно время физическими элементами, а в другое время — чувствами.

Отношение, в котором «перцепты» и «чувства», как отличающиеся от «ощущений», стоят к ощущениям, мне неясно. Я весьма склонен рассматривать эти чувства как вид ощущения (координированный с ощущениями). Как репрезентативные перцепты воображения и памяти связаны с ощущениями, какое отношение они имеют к ним, я не осмеливаюсь высказать мнение. Отношение α β γ ... к A B C ... — это момент, относительно которого я не чувствую себя достаточно уверенным. Относительно A B C ... (мир чувств в его объективном и субъективном значении) я считаю, что мне все ясно.

Д-р Карус в частном письме ко мне говорит: «Почти кажется, что вы преобразуете все ряды A B C ... в соответствующие ряды α β γ ...».

Это не так. Я обозначаю через α β γ ... репрезентативные перцепты (не ощущения) и просто говорю, что A B C ..., одни и те же A B C ..., играют, в зависимости от обстоятельств, то роль физических элементов, то роль ощущений. Поэтому я называю A B C ... элементами, просто и ясно.

Моя точка зрения — не берклианская. Ее ошибочно приписывали мне снова и снова, поскольку разделение, которое я провожу между A B C ... и α β γ ..., не было четко разграничено, и не принималось во внимание, что я называю ощущениями только A B C ..., но не α β γ. Клиффорд со своим «разумным веществом» (mind-stuff) очень близок к Беркли.

Монизм я пока не могу полностью проследить; потому что мне не хватает ясности относительно отношения α β γ ... к A B C ..., что может быть восполнено только дальнейшими физиолого-психологическими исследованиями; но я верю, что первый шаг к компетентному монизму заключается в утверждении, что одни и те же A B C ... являются как физическими, так и психическими элементами. Что касается психического, «сопровождающего» физическое, вопрос «Как?» постоянно повторяется. Либо они — две несовместимые вещи (Дюбуа), либо их отношение связано в третьей вещи («вещи-в-себе»). Рассматривая дело как две стороны одной и той же вещи, по моему мнению, достигается не намного больше, чем мгновенное удовлетворение.

Все немонистические точки зрения, на мой взгляд, являются искусственными конструкциями, которые возникают путем наделения очень далеко идущими расширениями значений психологических или физических специальных концепций, имеющих ограниченную ценность, применимую только в пределах рассматриваемого отдела для прояснения фактов этого отдела. Переоценка психологических концепций ведет к спиритуалистическим системам, переоценка физических концепций — к материалистическим системам. Естественно, в последних системах движение играет большую роль; ибо из-за ошибочной концепции принципа энергии люди пришли к убеждению, что все в физике можно объяснить движением. Но объяснения через движения, по правде говоря, не имеют ничего общего с принципом энергии. Большинство физиков, правда, верят в это мнение и распространяют его. Если, когда физик говорит о движении и только о движении, задается вопрос «Что движется?», в девяноста девяти случаях из ста в ответ не приводится ничего осязаемого или доказуемого, а приводятся гипотетические атомы или гипотетические жидкости, которые совершают еще более гипотетические движения. Даже в самой области физики, дело которой — исходить из чувственного и возвращаться к чувственному, я могу рассматривать эти «движения» в лучшем случае только как временно допускаемые посредники мыслей, которые не имеют права стоять в одном ряду с реальностью, не говоря уже о том, чтобы ставиться выше нее.

Еще меньше я могу позволить «движению» право создавать мировую проблему там, где ее не существует, и тем самым скрывать реальную точку приложения в исследовании реальности.

Могу добавить, что несколько лет назад я придерживался именно точки зрения д-ра Каруса, которую я изложил в лекции по психофизике, опубликованной в 1863 году в Oesterreichische Zeitschrift für praktische Heilkunde.

Что касается Клиффорда, я могу сделать следующие замечания. Понятие «эжект» (eject) мне очень нравится. У меня давно была эта идея, но я не определил ее, потому что ее ограничение мне неясно; и Клиффорд не пролил мне никакого света на этот предмет. Следует ли называть эжектом представление в нас материальной природы вещей, которые мы не можем схватить (солнце, луна)? Являются ли эжектами абстрактные понятия физических гипотез, которые по самой своей природе никогда не могут стать чувственно-аффективными? Такие вещи абстрактны в весьма разной степени и связаны с чувственным в очень неравных пропорциях; невозможность стать чувственно-аффективными отчасти абсолютна, отчасти только относительна, то есть существует на данный момент.

Я совсем не согласен с понятием Клиффорда «разумное вещество» (mind-stuff); в этом я полностью солидарен с д-ром Карусом. Непредвзятое философствование не состоит в том, чтобы в конце концов свести все к психологическому понятию как всеобъемлющему для мира — понятию, которое на первый взгляд является преимущественно односторонним.

* * * * *

В связи с обсуждаемым предметом я мог бы попутно упомянуть статью г-на Чарльза Сандерса Пирса «Архитектура теорий» в последнем номере The Monist. Некий г-н Пирс, математик, провел весьма ценные исследования, подобные исследованиям Грассмана. Взгляд этого автора на эволюцию законов природы не кажется мне таким уж необычным. Если в нашей концепции мира отдать предпочтение спиритуалистическому или психическому аспекту, законы природы можно рассматривать как колоссальные феномены памяти; как я пытался несколько лет назад изложить в одной из своих лекций. Идея их эволюции тогда очень близка. Конечно, я не думаю, что на данный момент мы можем получить много света из этого взгляда. В настоящее время «научный метод», в русле которого мы движемся триста лет, продолжает оставаться наиболее плодотворным. Целесообразно быть очень осторожным, продвигаясь дальше этого. Именно по этой причине я также невысокого мнения о плодотворности идеи о том, что весь мир одушевлен и чувствует. У нас пока слишком мало понимания психического и еще меньше — связи между организацией мозга, функцией мозга и психическим процессом. Какая нам польза от предположения о чувстве в клетках, в которых отсутствует всякая зацепка, чтобы перейти от предполагаемого психического к связанному с ним физическому. Мне кажется, что физическое и психическое исследование ощущений — это на данный момент единственное, за что можно взяться с какой-либо перспективой чего-то достичь. В этом мы сначала научимся правильной формулировке вопросов, которые должны составить предмет дальнейших исследований.

[82] Г-н Бенджамин Пирс, отец г-на Чарльза Сандерса Пирса. — РЕД.

ЭРНСТ МАХ. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПСИХОФИЗИКИ.

ЧУВСТВА И ЭЛЕМЕНТЫ ЧУВСТВ. ИЗЛОЖЕНИЕ.

Когда человек, сделавший так много ценной работы для прогресса науки, как профессор Эрнст Мах, считает необходимым изменить занятую им позицию — позицию, которая многим мыслителям представлялась удовлетворительным решением сложнейшей проблемы в философской и психофизической области, — в этом решении должна существовать какая-то трудность, которая была либо упущена из виду, либо, по крайней мере, слишком мало оценена. Если в ней есть изъян, я хочу, чтобы он был выявлен. И, будучи убежден, что его обнаружение должно представлять общий интерес, я с удовольствием публикую критику профессора Маха на взгляд, который я защищал в одной из своих прежних статей.

Главный источник большинства разногласий, как мне кажется, проистекает из недоразумений. Поэтому я попытаюсь прояснить предмет со ссылкой на возражения, представленные профессором Махом.

#Рекапитуляция.#

Основную идею, изложенную в моей статье «Чувство и движение», можно кратко резюмировать следующим образом. Наши чувства — это феномены, которые наблюдателю, способному видеть все процессы, происходящие в нашем мозгу, представились бы как движения особого рода. Движения и чувства — это два аспекта одной и той же реальности. Но чувство нельзя объяснить как преобразованное движение. Соответственно, элементы сознательного чувства, которое то существует, то исчезает, должны были существовать раньше. Присутствие элементов чувства должно быть дополнительной чертой процессов природы, не включенной в термин «движение» и не наблюдаемой в движениях, но неотделимо связанной с движениями. Или, другими словами, чувства и элементы чувства — это субъективный аспект того, что объективно представляется как движения и называется ими.

Термин «элементы чувства», используемый в этом смысле, был заимствован у Клиффорда. Идея о том, что чувства и движения являются двумя аспектами одной и той же реальности, разделялась несколькими психологами; среди которых — основатели науки психофизики, особенно Фехнер.

I. ДВИЖЕНИЕ И ЧУВСТВО.

Профессор Мах говорит: «Соединение движения и чувства противно мне так же, как была бы противна, скажем, координация чисел и цветов».

#Обоснование сопоставления.#

Соединение двух понятий зависит от цели нашего исследования. Движение и чувство, несмотря на их различие, имеют одно общее качество, которое оправдывает их сопоставление. И то, и другое в своих сферах являются терминами самого общего охвата.

#Описание чувства.#

Под чувствами я понимаю те черты нашего опыта, которые составляют то, что можно назвать осознанием настоящего состояния. Чувство охватывает все многие степени осознания в удовольствиях и болях, ощущениях и мыслях, эмоциях и идеалах. Оно составляет субъективность нашего существования и обеспечивает основу всей психической жизни. Чувство — это самый общий термин в своем роде.

#Описание движения.#

Под движением я понимаю все виды изменений в объективном мире, которые могут быть либо непосредственно наблюдаемы, либо предполагаются наблюдаемыми. Действительно, все происходящие изменения должны, если представлять их объективно, мыслиться как движения.

Поскольку чувство и движение являются каждое самым широким понятием в своем роде, вопрос «В каком отношении движения стоят к чувствам?» представляется вполне законным.

* * * * *

Относительно отношения, которое существует между чувством и движением, профессор Мах возражает против использования выражения «чувство сопровождает движение». «Материальные процессы», — говорит он, — «не сопровождаются чувством, а оба они — одно и то же». И в другом отрывке: «Параллелизм разумен, так как все параллельно самому себе».

#Термин «сопровождать» неадекватен.#

Я охотно признаю, что термин «сопровождать» неадекватен, и признаю, что определенное чувство и определенное движение образуют один неотделимый процесс. Нет никакой двойственности чувства и движения, оба они — различные абстракции, сделанные из одной и той же реальности. Я не говорю, что чувство и движение идентичны, не говорю, что они — одно и то же; но я говорю, что они — одно. Не существует такой вещи, как чистое чувство; реальное чувство в то же время является движением. Чувство само по себе в реальности не существует. Чистое чувство — это лишь абстракция. И везде, где использовалось выражение «параллелизм между чувством и движением», оно может означать только параллелизм между двумя сферами абстракции.

Профессор Мах продолжает: «Они [движение и чувство] — не две стороны одной бумаги (которой в сравнении придается метафизическая роль), а просто одна и та же вещь».

#Сравнение Фехнера.#

По той же причине профессор Мах возражает против сравнения Фехнера. Однако мне кажется, что Фехнер попал в точку, когда сравнил чувство и движение с внутренней и внешней кривыми круга; они совершенно разные и все же одни и те же. Внутренняя кривая вогнута, внешняя кривая выпукла. Если мы построим правила, относящиеся сначала к вогнутой внутренней, а затем к выпуклой внешней стороне, мы заметим параллелизм в формулах; однако этот параллелизм проявится только в абстракциях, которые были сделаны из одной и той же вещи с разных точек зрения и служащих разным целям. Абстрактные концепции образуют две параллельные системы, но реальную вещь можно представить как параллельную только в том смысле, что она параллельна самой себе. Если мы рассматриваем реальную вещь, она представляет параллелизм идентичности. Существует только одна линия, и эта одна линия вогнута, если смотреть изнутри, и выпукла, если смотреть снаружи.

#Сравнение с листом бумаги.#

Сравнение, которое я ввел — две стороны одного и того же листа бумаги — было придумано, чтобы передать не что иное, как эту конструкцию сравнения Фехнера. Бумаге придается метафизическая роль только в том случае, если сравнение истолковывается иначе. Нет страницы, которая существует сама по себе как простая математическая плоскость, независимая от бумаги, стороной которой она является. Таким образом, в реальности никогда не может быть страницы без ее контрстраницы. Бумага, ее размер и цвет принадлежат странице и составляют ее свойства.

Таким образом, абстракция «чувство» представляет мой взгляд на одну сторону реальности. Я оставляю, и с субъективной точки зрения я должен оставить, другую сторону без внимания. Однако другая сторона листа неотделима от той, на которую я сейчас смотрю, точно так же, как чувство неотделимо от движения. И я вынужден признать истинность и обратного: движение неотделимо от чувства, но с тем ограничением, что движения не обязательно должны быть на своей субъективной стороне актуальными чувствами; они могут быть лишь элементами чувства, которые при определенных условиях становятся актуальными.

#Метафизическая неверная интерпретация.#

Я осознаю, что мое сравнение чувства и движения с двумя сторонами одного листа бумаги может быть легко истолковано неверно. Но разве это не опасность, которой подвержены все сравнения? Сравнение всегда несовершенно, или, как говорили римляне, оно хромает: «Omne simile claudicat». И разве реальность не подвержена тому, чтобы быть истолкованной неверно таким же образом? Разве некоторые философы не ввели таким образом метафизическое объяснение непознаваемости вещей в себе? Такие философы представляют две стороны листа бумаги (абстрактные математические плоскости страниц) как феноменальные, а бумагу — как их метафизическую сущность. Размер листа, цвет бумаги и все другие ее качества в метафизической концепции мира представлены как свойства, которыми вещь обладает — не как составляющие вещь, а как существенно отличающиеся от нее.

Мне кажется, что профессор Мах, несмотря на свое противодействие сравнению Фехнера и выражению, что чувство и движение — это два аспекта одной и той же реальности, придерживается того же взгляда. По крайней мере, его слова: «Только отношение, в котором мы их рассматриваем, делает их в одно время физическими элементами, а в другое время — чувствами», — говорят об этом.

II. ОЩУЩЕНИЯ И МЫСЛИ.

#Проблема профессора Маха.#

Различие между взглядом профессора Маха и моим может казаться больше, чем оно есть, потому что проблема, которую профессор Мах рассматривает в своей статье «Анализ ощущений», лежит в совершенно иной области, чем проблема отношения чувства к движению. Поскольку проблема иная, одни и те же и подобные термины не только используются для разных целей, но и требуют разных сравнений. Символы профессора Маха A B C ... и α β γ ... представляют контраст, отличный от контраста чувства и движения. Они представляют контраст ощущений и мыслей. Ощущения, такие как зеленый и твердый, — это цвета, давления, вкусы и т. д.; мысли — это образы памяти, понятия, волевые акты и т. д.

Профессор Мах говорит: «Как репрезентативные перцепты воображения и памяти связаны с ощущениями, какие отношения они имеют к ним, об этом я не осмеливаюсь высказать мнение... Монизм я пока не могу полностью проследить; потому что мне не хватает ясности относительно отношения α β γ ... к A B C ...; но я верю, что первый шаг к компетентному монизму заключается в утверждении, что одни и те же A B C ... являются как физическими, так и психическими элементами».

Мои символы A B C ... и α β γ ... представляют контраст физических и психических элементов, а не ощущений и мыслей. Относительно мыслей профессор Мах говорит, что он весьма склонен координировать их с ощущениями, так что его греческие символы могли бы отличаться от его курсивных символов не иначе, чем последние, а именно A B C ..., отличаются друг от друга. Принимая это основание, я считаю, было бы предпочтительнее символизировать их соответственно среди курсивных букв, возможно, как X Y Z. На диаграммах на странице 407 они называются Μμ, Νν, Σς.

#Чувство, чувственное впечатление и ощущение определены.#

Согласно моей терминологии, чувство, как объяснено выше, — это самый общий термин, выражающий любой вид и степень субъективного осознания. Чувственное впечатление — это единичное раздражение одного из чувств, причем раздражение является особым видом движения плюс особый и соответствующий вид чувства. Ощущение — это чувственное впечатление, которое путем повторения приобрело значение. Более позднее чувственное впечатление, когда оно ощущается как того же рода, что и прежнее чувственное впечатление, составляет, пусть даже очень смутно, осознание того, что приходится иметь дело с тем же видом причины чувственного впечатления; тем самым придавая ему значение. Под ощущением, соответственно, я понимаю чувственное впечатление, которое приобрело значение. А чувства, которые приобрели значение, я назвал бы ментальными состояниями. Репрезентативные чувства (чувства, которые имеют значение) — это элементы разума.

#Мысль и мышление определены.#

Под мышлением я понимаю взаимодействие, которое происходит между репрезентативными чувствами. Таковы сравнения ощущений с образами памяти, или образов памяти между собой, экспериментирование с образами памяти с целью планирования новых комбинаций и т. д. Продукты мышления называются мыслями; а под мыслью в более узком смысле обычно понимается абстрактная мысль, которая на земле является исключительной привилегией человека.

Если я не ошибаюсь, профессор Мах понимает под ощущениями (представленными им как A B C ...) то, что я назвал бы чувственными впечатлениями; в то время как мысли, воспоминания и волевые акты (представленные им как α β γ ...) образуют то, что я назвал бы разумом, или все виды ментальных состояний, то есть область репрезентаций.

Высшие сферы мысли, или репрезентативные чувства, вырастают из низших сфер и на их основе. Чувственные впечатления, как я пытался объяснить в статье «Происхождение разума» (The Monist, № 1), — это данные, которые перерабатываются в понятия и идеи; они являются основой, на которой покоится вся структура разума. Рефлекторные движения простых раздражений, будучи модифицированы в высших сферах богатым материалом опыта, состоящим из образов памяти, и возможностью предвидения, созданной через опыт, становятся волевыми актами.

#Монизм и происхождение разума.#

Монистическое объяснение возникновения разума из элементов, которые не являются разумом, возможно только при допущении, что объективные процессы движения — это не просто движения, а что они в то же время являются элементами чувства.

Разве это не та же позиция, что и у профессора Маха, где он говорит, что «первый шаг к компетентному монизму заключается в утверждении, что одни и те же A B C ... являются как физическими, так и психическими элементами»? и снова: «Одни и те же A B C ... являются как элементами мира (а именно «внешнего»[83] мира), так и элементами чувства».

[83] Профессор Мах здесь говорит «внешний мир». Я предпочел бы заменить его выражением «объективный мир», потому что движения мозга человека принадлежат внешнему миру всех других людей. Чтобы быть уверенным, что действия моего собственного тела включены в этот внешний мир, я предпочел бы термин «объективный мир», делая чувства единственными (за исключением собственных движений субъекта) составляющими субъективного мира.

#Согласие с профессором Махом.#

Рассматривая два последних процитированных предложения профессора Маха, мне кажется, что все различия исчезают в словесных недоразумениях. Однако, поскольку я совсем не уверен в этом, мне можно простить то, что я становлюсь довольно излишне откровенным. Приложенная диаграмма может помочь мне прояснить мои идеи.

[Иллюстрация: Рис. I. Рис. II.]

#Объяснение диаграмм.#

Пусть большой круг обеих фигур представляет чувствующее существо, человека. Периферия — это его кожа. Маленький круг, охватывающий K и L, — это орган чувств; другой маленький круг, охватывающий M и N, представляет полушария его мозга. A и B — это процессы, происходящие вне кожи этого человека. A производит эффект в K; B в L. Линия R представляет рефлекторное движение. M и N — это понятия и абстрактные идеи, производные от таких впечатлений, как K и L. Линия S представляет акт воли.

Все эти символы представляют движения в объективном мире. Мы знаем через физиологические исследования, что K, L, M и N — это движения; в нашем индивидуальном опыте они представляются как чувства.

Вторая фигура представляет, в согласии с моей системой символов, состояния осознания, греческими буквами. Определенные физиологические процессы (K L R, M N S на Рисунке I) представляются субъективно как состояния осознания (т. е. κ λ ρ, μ ν ς на Рисунке II). Однако A и B остаются для мыслящего субъекта просто движениями. Если они обладают также субъективной стороной, хотя бы только в форме потенциального чувства, она не появляется и не может появиться.

#Ощущения не элементарны.#

Профессор Мах называет зеленый, твердый и т. д., которые в определенном отношении являются нашими ощущениями, «элементами мира». Эти процессы, характеризуемые как «зеленый», «твердый» и т. д., на мой взгляд, слишком специфичны и в то же время слишком сложны, чтобы считаться элементарными. Я признаю, что они являются элементами разума, потому что, если их анализировать дальше, они перестают быть ментальными феноменами. Но они не являются элементами per se, не являются элементами мира. Для меня остается сомнительным, понимает ли профессор Мах под своим термином «ощущение» только K κ и L λ или целые отношения A K κ и B L λ. Принимая, что он представляет A B C ... как элементы мира и ощущения одновременно, мне кажется почти несомненным, что его термин «ощущение» означает весь процесс A K κ, и что он считает научный анализ этого процесса на A — внешнюю вещь, на K — нервную вибрацию, соответствующую по форме внешней вещи, и на κ — чувство, которое происходит при переживании чувственного впечатления A K, искусственной процедурой, которая не служит никакой другой цели, кроме ознакомления нас с определенными группами элементов и их связями. Процессы A K κ, B L λ в этом случае рассматривались бы профессором Махом как фактические факты, в то время как A и B, K и L, κ и λ представляют лишь абстрактные репрезентации без реального существования, изобретенные учеными для того, чтобы описать реальности A K κ, B L λ и т. д. с наибольшей точностью, а также экономией мысли. В своей отдельной абстрактности они являются только инструментами науки, и мы не должны принимать их за нечто большее, чем они стоят.

#Мысли как ментальные инструменты.#

Если это так, я очень хорошо понимаю профессора Маха и согласен с ним, когда он рассматривает все M и N с их соответствующими μ и ν как «ноумены, Gedankendinge, предметы мысли». Это ментальные инструменты. Чувственные впечатления — это реальности, но ментальные репрезентации — это инструменты; они являются вспомогательными средствами для работы с реальностями; они — «буры и пилы», применяемые в различных областях познания.

#Постоянство элементов разума.#

Профессор Мах говорит в своей статье «Анализ ощущений»: «Когда Я (эго) перестаю воспринимать ощущение зеленого, когда я умираю, тогда элементы больше не встречаются в своем обычном, общем способе ассоциации. Это все. Перестало существовать только идеальное ментальное экономическое единство, а не реальное единство». Термин «ощущения», как мне кажется, в этом отрывке нельзя интерпретировать ни как только K κ, ни как целые отношения A K κ, а как любые отношения A B C ...; и поскольку профессор Мах не исключил из них элемент чувства, я должен был бы представить их как A α, B β, C γ.... Ощущения, как я понимаю этот термин (а именно A K κ, B L λ), являются элементами разума; если их анализировать дальше, они перестают быть ментальными состояниями. Профессор Мах говорит: «Если я закрываю глаз (K), отдергиваю чувствующую руку (L), A B C ... исчезают. В этой зависимости A B C ... называются ощущениями». Не должны ли мы скорее сказать, что они перестают быть ощущениями, если эта зависимость прекращается? Соответственно, ощущения и чувственные впечатления по этой и другим причинам не являются неразложимыми, не являются конечными атомами. Элементы разума могут быть далее проанализированы на элементы элементов разума. Элементы разума не сохраняются; но конечные элементы элементов разума, какими бы они ни были, сохраняются (или, по крайней мере, могут сохраняться).

Когда мы говорим об элементах элементов разума, мы перестаем иметь дело с объектами актуального опыта в той же мере, что и физик или химик, говорящий об атомах. Тем не менее, анализ в нашем случае так же законен, как и в случае химика. Если в вышеприведенном отрывке мне позволено заменить термин профессора Маха «ощущения» на элементы чувственных впечатлений, я без колебаний безоговорочно принял бы его идею. Эти элементы ощущений были бы всеми видами природных процессов, всеми видами движения. Это были бы физические действия, которые являются не просто движениями, но также и в то же время элементами чувства.

#Идеи как приспособления для понимания.#

Правда, абстрактные понятия, и особенно научные термины и теории, — это лишь приспособления для понимания связей между реальными вещами и их качеств. Идеи — это не реальные вещи, а их репрезентации, а некоторые идеи даже не являются репрезентациями; они носят исключительно вспомогательный характер и сравнимы с инструментами. Они используются как рабочие гипотезы везде, где реальное состояние вещей отчасти скрыто от нас, пока мы не нашли актуальные связи. Как только актуальные связи найдены, мы можем и должны отложить наши инструменты.

В определенном смысле все слова и понятия — это инструменты для работы с реальностями, которые они представляют. Но некоторые слова — это инструменты в особом смысле. Они были изобретены для получения правильной репрезентации.

#Достоинство ментальных инструментов.#

Профессор Мах говорит: «Инструмент не обладает тем же достоинством или реальностью, что и A B C ...». Мне кажется, что эти инструменты (если они правильного рода) обладают почти более высоким достоинством (хотя и не реальностью), чем материал, к которому они применяются. Мое уважение к инструментам очень велико, ибо инструменты — это самые важные факторы, возможно, решающие факторы в эволюции человека. Использование инструментов созрело, более того, создало человеческий разум, а слова — научные и абстрактные термины и теории не исключены — являются самыми важными и самыми священными инструментами из всех.

Некоторые идеи, правда, должны быть отложены в сторону, как инструменты, которые больше не нужны; но есть другие идеи, которые мы не можем отложить, потому что они имеют большую ценность, чем идеи простой рабочей гипотезы. Некоторые идеи незаменимы и останутся незаменимыми; мы всегда должны будем использовать их, чтобы представить в нашем уме связь между определенными фактами. Если мы видим, как поезд входит в туннель и выходит из него с другого конца, мы свяжем в нашем уме эти два ощущения мыслью о прохождении поезда от одного конца до другого. Эта идея — не ощущение; это ноумен. Должна ли она поэтому называться просто ноуменом, инструментом, который должен быть отброшен, как только мы привыкнем ожидать, что поезд выйдет из одного конца туннеля вскоре после того, как он исчез в нем с другого конца?

#Ноумены законны, если представляют реальности.#

Существуют научные понятия, которые по той или иной причине никогда не могут стать объектами прямого наблюдения; они никогда не могут стать ощущениями. Тем не менее, мы должны мыслить их вместе с определенными ощущениями как незаменимые связующие события, происходящие за сценой и скрытые от наших глаз. Наша концепция поезда, скрытого от глаз в туннеле, правда, является ноуменом, но это законный ноумен, он представляет реальность. Так же и многие научные идеи, хотя, несомненно, являются предметами мысли, — законные ноумены. Если они содержат и постольку, поскольку они содержат не что иное, как сформулированные черты реальности или неизбежные выводы из проверенных и проверяемых опытов, эти предметы мысли представляют нечто реальное, что означает, что если бы мы обладали микроскопами достаточной мощности или если бы мы могли заглянуть за завесу, которая скрывает их от нашего взора, мы бы увидели их, точно так же, как мы увидели бы поезд, если бы скала, через которую ведет туннель, была прозрачной.

III. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧУВСТВА.

Относительно происхождения чувства профессор Мах говорит: «Вопрос о том, как чувство возникает из физического элемента, не имеет для меня значения». Я согласен, что мы не можем спрашивать, как чувство возникает из физического элемента. Но поскольку чувство — это мимолетный феномен, постановка проблемы происхождения чувства имеет значение.

#Физические элементы с чувством и без него.#

Некоторые физические элементы — а именно те, что составляют наше собственное тело, — несомненно, обладают субъективными феноменами чувства. А что касается некоторых других физических элементов, наблюдаемых у наших собратьев, то есть у людей и животных, никто не подумал бы отрицать их присутствие. Но существуют физические элементы, которые мы считаем лишенными всякого чувства. Ветер, который дует, и лавина, которая обрушивается в долину, не считаются чувствами. Однако энергия ветра и энергия лавины могут быть использованы и в конечном итоге накоплены в пище. Пища может быть преобразована в человеческую энергию, и тогда элемент чувства появляется, как будто вызванный из пустоты. Мы согласны, что чувство не было преобразовано из движения. Но если чувство не было движением раньше, чем оно было? Чувство не может быть созданием из ничего. Следовательно, оно должно было в своих элементах существовать раньше. Чувство, а именно актуальное чувство, должно рассматриваться как особый способ действия элементов чувства. Если все то, что мы можем наблюдать в движении, все то, что охватывает термин «движение», составляющее объективные изменения, происходящие в природе, не содержит ничего от чувства или от элементов чувства, мы все же должны приписать каждому движению присутствие этого элемента чувства.

#Элементы чувства не наблюдаемы.#

То, что потенциальная субъективность физических элементов, а именно элементы чувства, не может быть увидена, как движения могут быть увидены и объективно наблюдаемы, не является причиной, которая идет вразрез с этим взглядом; ибо природа всех субъективных состояний такова, что они ощущаются только чувствующим субъектом. Если все чувства объективно ненаблюдаемы, кроме как через их соответствующие движения, элементы чувства не могут составлять исключение из общего правила.

* * * * *

#Одушевленность всей природы.#

Профессор Мах говорит: «Несколько лет назад я согласился бы in toto с отрывками, в которых д-р Карус говорит об одушевленности всей природы и о чувстве, которое сопровождает каждое движение».

#Природа — не сплошное чувство.#

Позвольте мне здесь подчеркнуть, что я назвал природу «живой» не в том смысле, что каждое движение должно сопровождаться ощущением, ни каким-либо видом чувства, а только элементом чувства. Я осознаю, что термин «элемент чувства» может быть легко понят неверно, и кажется целесообразным предостеречь от таких заблуждений. Актуальное чувство, я полагаю, возникает из элементов чувства подобно тому, как электрический ток возникает при определенных особых условиях. Серная кислота растворяет цинк и высвобождает энергию, которая появляется в медной проволоке как электричество. Это пример преобразования потенциальной энергии в кинетическую.

#Термин «элементы чувства» неуместен.#

Использовать выражение «элементы чувства» не более и не менее позволительно, чем говорить о накопленной энергии, из которой производится электричество, как об элементах электричества. Последнее выражение неуместно, потому что мы обладаем лучшими терминами, потому что наш диапазон опыта в этом предмете шире. Но предположим, что среди всех молярных и молекулярных движений мы были знакомы только с электричеством и ничего не знали о потенциальной энергии, могли бы мы за неимением лучшего слова сформировать термин «элементы электричества»?

#Чем элементы чувства не являются.#

Элементы чувства не должны предполагаться чувствами в очень малом масштабе. Элементы чувства могут быть, и, насколько нам известно, являются, столь же непохожими на актуальные чувства, как механическое движение или химическое растворение непохожи на электричество. Существенные черты чувства могут быть, и я верю, что они таковы, произведены через форму, в которой их элементы сотрудничают. Точно так же различные части часов и атомы, из которых они состоят, не содержат ничего от часов; и если бы мы назвали тяжесть гири, свойство маятника качаться, натяжение пружины и т. д. элементами хронометрии, это могло бы показаться нелепым, потому что мы знаем так много других процессов, а именно все различные способы выполнения работы, для которых эти качества могут быть использованы. Действие пружины, подвешенной гири, простого маятника сами по себе не являются элементами хронометрии; они становятся хронометрическим устройством только при их правильном сочетании с циферблатом и прикрепленными стрелками, а также при правильной регулировке в адаптации к температуре и многим другим условиям.

* * * * *

Неправдоподобно, чтобы Земля, находясь в газообразном состоянии, была местом обитания каких-либо чувствующих существ, и фактически невозможно, чтобы она вмещала чувствующих существ в том виде, в каком они существуют сейчас. Следовательно, чувство должно было возникнуть, и вопрос о том, как возникает чувство, — это проблема, которая естественным образом встает как перед психологом, так и перед философом.

#Жизненная энергия — уникальная форма энергии.#

Кинетическая энергия, высвобождаемая в наших действиях, как в мозговой деятельности, так и в мышечных движениях, производится из потенциальной энергии, накопленной в наших тканях. Эта энергия, как энергия, есть та же самая энергия, которую мы встречаем повсюду в природе. Все виды энергии взаимопревращаемы. Однако мы должны помнить, что жизненная энергия, проявляющаяся в животных организмах, является особой и, по сути, уникальной формой энергии. Она так же отличается от других форм энергии, как, например, электричество от молярного движения.

#Физиология и психология — не прикладная механика.#

В прежние времена физика и химия считались прикладной механикой, а физиология — прикладной химией. Эта позиция, однако, ошибочна, и от нее пришлось отказаться. Механические, химические, физиологические и психические процессы демонстрируют радикально различные условия. Исследователь механики, химик, физиолог, психолог — каждый из них пытается решить свою задачу. Соответственно, они имеют дело с разными наборами абстракций. Процессы, составляющие предмет работы физиолога и психолога, отличаются от процессов, изучаемых философом-механиком и химиком. Абстракция так называемой чисто механической сферы исключает такие процессы, как химические соединения; она ограничена только молярной механикой. Термин «молекулярная механика» — это попытка расширить область механики. Но термины ни молекулярной, ни молярной механики не содержат ничего от собственно физиологической природы, наблюдаемой в растительной и животной жизни. Последняя представляет собой весьма сложный процесс, который можно кратко описать как ассимиляцию живых форм. Законы молярных и молекулярных движений не отменяются, но они замещаются; они остаются, однако появляются некоторые дополнительные важные черты. Различные условия и осложнения проявляют различные особенности, и характеристики организованной жизни — это не молярная или молекулярная механика их движений, а их собственно физиологические черты.

Следовательно, механические законы не могут объяснить физиологическое действие, и еще менее они имеют что-либо общее с идеями, мыслями или чувствами. Соответственно, попытку применять механику к чему-либо, кроме механических соображений, следует prima facie отвергнуть. Мы никогда не должны забывать, что все наши научные исследования имеют дело лишь с определенными сторонами реальности.

#Более высокий взгляд на целое.#

Абстракции философа-механика, так же как и абстракции физиолога и психолога, являются лишь односторонними аспектами реальности. Тем не менее, вполне законно занять более высокую позицию, чтобы классифицировать наши понятия так, чтобы общие взгляды включали в себя специальные, и определить отношения между различными, в своем роде наиболее общими, взглядами. Таким образом, мы можем сформировать все наше знание в гармоничную концепцию мира, представляющую целое как целое. Это я попытался сделать, когда, следуя примеру Фехнера и Клиффорда, предложил проблему происхождения актуальных чувств из нечувствующих элементов чувства, где первые зависят от особой комбинации или формы действия последних, а последние являются универсальной чертой реальности.

#Дополнительная черта в падении камня.#

Когда мы наблюдаем какой-либо очень простой процесс в природе, например, падение камня, мы представляем его как движение. Мы формулируем операцию падения камня в виде закона, описывающего его способ действия, который остается верным во всех случаях того же рода. Но движение, наблюдаемое и представимое в нашем уме, — это не все, что происходит. Должна существовать некая дополнительная черта, которая в дальнейшем развитии проявится как человеческое сознание.

Рассматривать падение камня лишь как очень простой пример по существу того же процесса, который происходит, когда человек совершает действие, т. е. выполняет движение, сопровождаемое сознанием, на первый взгляд кажется странным или даже абсурдным. Но мы не можем избежать предположения, что в определенном отношении это одно и то же. Мы неизбежно приходим к принятию этой монистической концепции вещей под влиянием неотвратимых логических аргументов; и нас поддерживает в этом наблюдение природных процессов.

#Человеческая деятельность и энергия.#

Человеческая деятельность постепенно развивается из других природных процессов, и у нас достаточно оснований полагать, что человечество с его цивилизацией, наукой, искусством и всеми его идеалами — если рассматривать только энергию, затрачиваемую на человеческую деятельность, — есть лишь дифференциация природных сил, которая произошла на остывшей поверхности Земли под влиянием солнечного тепла. Человек — это трансформированное солнечное тепло. Все силы, оживляющие планетную систему, являются дифференциациями того тепла, которым обладала наша солнечная система, находясь в туманном состоянии. А что такое тепло, которым обладают туманные массы? Это движение небесных тел, комет или так называемой мировой пыли, превращенное столкновением в молекулярное движение.

Но в человеческой деятельности есть некий дополнительный элемент — элемент чисто субъективного осознания, который сам по себе не является энергией и не мог быть преобразован из энергии; он должен был существовать потенциально. Соответственно, мы предполагаем, что и в более примитивных процессах природы существует некий дополнительный элемент, который в своем полном развитии проявляется как чувство и достигает высшей известной нам стадии в сознании человека.

IV. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ЖИЗНИ.

#Организованная жизнь и чувство.#

В этом номере The Monist доктор Джордж М. Гулд в своей статье «Бессмертие»[84] отстаивает весьма оригинальный взгляд на происхождение жизни. Проблема происхождения жизни (а именно организованной жизни) настолько тесно связана с проблемой происхождения чувства, что одну нельзя решить без решения другой. Чувство, к которому мы привыкли, является исключительным свойством организованной жизни, и поэтому несколько замечаний по поводу предложения доктора Гулда будут вполне уместны.

[84] Нельзя отрицать, что многие идеи, изложенные доктором Гулдом в его представлении проблемы бессмертия, содержат глубокую истину. Блестящий и убедительный язык, которым автор трактует свою тему, вызывает восхищение. Но пассажи о внешней природе жизни представляют концепцию, которая находится в прямом противоречии со взглядами, поддерживаемыми редакцией как в The Open Court, так и в The Monist.

#Дуализм доктора Гулда.#

Представляя здесь взгляды доктора Гулда в дискуссии с профессором Махом, я полностью осознаю огромное различие, существующее между ними. В то время как мысль профессора Маха движется в откровенно монистическом направлении, доктор Гулд представляет смелый дуализм, приписывая всей жизни — лишайнику на засохшей скале не меньше, чем человеческой душе — внемировое происхождение. Почему бы нам тогда не принять более последовательный теологический сверхъестественность, который приписывает и неорганической природе внемировое происхождение, чтобы таким образом на коротком пути реализовать полную унитарную концепцию мира?

Предложение доктора Гулда содержится в следующем:

«Некоторые запутанные и сеющие путаницу философы в интересах теоретического монизма или пантеизма делают вид, что находят, или верят, что органическое рождается из неорганического, что физический мир демонстрирует свидетельства замысла, что жизнь и ментальность были заложены и скрыты в предсуществующей материи. Тем не менее, они примут доказательства против самозарождения, полученные из того факта, что если вы убьете всю органическую жизнь сильным жаром, а затем исключите жизнь извне, вы никогда не обнаружите возникновения жизни. Но ясно, что при конденсации космической пыли в солнца и планеты вся органическая жизнь была убита в самом горячем из всех мыслимых жаров. Но по мере остывания планет жизнь появляется. Она должна была прийти извне и, следовательно, должна быть универсальной самосущей силой».

#Что может означать внешняя природа жизни?#

Идея о том, что «жизнь должна была прийти извне», не совсем ясна. Имеет ли доктор Гулд в виду «извне нашей планетной системы, из других планетных систем»? Если так, то остается в силе то же возражение: в других планетных системах, когда они находились в туманном состоянии, «вся органическая[85] жизнь была убита в самом горячем из всех мыслимых жаров». Должны ли мы, возможно, считать холодные межзвездные области местом, откуда приходит жизнь? А если «извне» означает «извне всей Вселенной», мы были бы отброшены назад к старому сверхъестественному дуализму, который рассматривает природу как мертвую, а жизнь как чужеродный элемент, который был вдут в ноздри материальных форм, чтобы оживить их.

[85] Доктор Гулд, по-видимому, не делает различия между «органическим» и «организованным». Мы бы здесь предпочли выражение «организованная жизнь». Углерод — это «органическое вещество», но не «организованное вещество». Клетка же и ее протоплазма являются «организованным веществом».

#Современный мыслитель о внешней природе жизни.#

Доктор Гулд с большой уверенностью предлагает свою теорию внешнего происхождения жизни от имени современной науки. Нужно ли добавлять, что современная наука очень далека от поддержки его взглядов? Профессор Клиффорд затрагивает тему самозарождения в своей статье «Вирхов об учении науки». Он говорит:

«Почему все эксперименты «идут против» самозарождения? То, что эксперименты действительно доказывают, — это то, что совпадение, которое сформировало бы бактерию — уже определенную структуру, воспроизводящую себе подобную, — не происходит в пробирке в течение периодов, которые пока наблюдались... Эксперименты не имеют абсолютно ничего общего с производством чрезвычайно простых форм в огромных просторах океана в течение эпох существования Земли... Мы знаем из физических соображений, что Земля когда-то была в жидком состоянии из-за чрезмерного жара. Тогда на ней не могло быть никакой живой материи. Сейчас она есть. Следовательно, неживая материя превратилась в живую материю каким-то образом. Мы можем уйти от самозарождения только с помощью предположения, сделанного сэром У. Томсоном, в шутку или всерьез, что какой-то кусок живой материи попал на Землю извне, возможно, с метеоритом. Я хочу относиться ко всем гипотезам с уважением и не иметь предпочтений, которые не основаны полностью на разуме; и все же всякий раз, когда я созерцаю эту

более простую протоплазматическую форму, которая спустилась по пожарной лестнице,

внутренний контролер, о котором я не могу дать рационального отчета, неизменно шепчет: «Чепуха!»»

#Трудности позиции доктора Гулда.#

Предположим, однако, что предположение доктора Гулда было принято, предположим, что жизнь пришла извне, материя сама по себе была безжизненной, а жизнь, «самосущая сила», одушевила некоторые мертвые органические вещества, чтобы вызвать их организацию, стали бы мы мудрее благодаря этой гипотезе? Это предположение вместо уменьшения трудностей в проблеме жизни увеличило бы их. Возникают новые вопросы: что должно представлять собой эта «самосущая сила»? Существует ли она без физической основы (используя фразу профессора Хаксли)? Чем она отличается от энергии? Не является ли всякая сила энергией какого-то рода? И не являются ли все виды энергии взаимопревращаемыми? Обладает ли эта самосущая сила способностью превращать другую энергию в себя, в жизнь, или предполагается, что она только использует ее? В последнем случае это была бы Ding an sich, не в функциях организмов, а за ними; и в обоих случаях это было бы исключением из закона сохранения энергии, ибо «самосущая сила жизни» была бы постоянно возрастающей силой. Возможно, только один жизненный зародыш попал из неизвестных сфер во Вселенную и, используя механическую энергию материального мира, оживил по крайней мере нашу Землю и может оживить подобным образом все миры в Млечном Пути. Этот жизненный зародыш, однако — если он был чем-то похожим на настоящий жизненный зародыш, о котором знают наши натуралисты, — должен был состоять из органического вещества. Какое странное совпадение, что вне мира также встречаются органические вещества! Жизненные зародыши — это не простое вещество, а высокосложные организмы. Соответственно, возникает вопрос: как был сформирован этот жизненный зародыш? Какие условия в другом мире, радикально отличном от нашего, сформировали его и объединили его части в этот особый жизненный зародыш, столь необычайно приспособляемый к нашей материальной Вселенной? Или мы должны предположить, что первый жизненный зародыш был сформирован из космической субстанции нашей Вселенной нематериальной искрой жизни (что бы жизнь ни значила), которая каким-то образом попала в материальный мир извне?