«Монист, Том 2, 1891-1892»

Заметно, что два элемента, которые я назвал центростремительным и центробежным, были преобладающими в формировании американской политики. Их можно назвать социалистическими и анархическими силами. Социализм требует управления всем со стороны сильного централизованного правительства. Анархисты говорят вместе с демократами: «Лучшее правительство то, которое меньше всего управляет», и логически выступают за отмену всякого правительства. Теперь, правильность или неправильность этих принципов зависит от их применения. Только самый ярый анархист возражал бы против почтового отделения, например, и немногие социалисты стали бы утверждать, что государство имеет право регулировать одежду человека или его религию. Именно по вопросу о том, к каким предметам следует применять эти принципы, возникают все наши американские партии. Ранние федералисты были социалистичны в том, что верили в сильное центральное правительство и в то, чтобы оставлять штатам как можно меньше полномочий. Президент Джефферсон ввел анархический или центробежный принцип децентрализации и индивидуализма. Но по мере роста нации стало видно, что это порождает несправедливость, особенно в вопросе рабства, которое было нарушением прав человека, как бы разные штаты ни относились к нему. Тогда начал действовать социалистический или центростремительный принцип, и рабство исчезло. Теперь кажется вероятным, что индивидуалистический принцип снова станет доминирующим в попытке отменить все фискальные ограничения на торговлю. После этого может последовать социалистический принцип государственной собственности на железные дороги и телеграфы. Возможно, это будет работой новых политических сил, очевидно собирающихся, как предвещает Фермерский альянс, после распада партий и после того, как демократы, дав нам свободную торговлю, вернутся на свою естественную позицию консерваторов. Затем, в более отдаленном будущем, может прийти анархический принцип снятия ограничений на женское избирательное право. И так будет продолжаться: сначала один принцип действует и выполняет свою миссию, затем другой, каждый из которых выводит нацию на более высокий уровень прогресса и объединяет ее все теснее с великим восходящим маршем человеческого рода.

Что это, в конце концов? Это не социализм. Это не анархия. Это ни демократия, ни республиканизм. Это ЭВОЛЮЦИЯ. Она не зависит от временного успеха партийных правительств в своем действии. Она даже не является исключительно результатом нашего уникального положения или нашей независимости, отвоеванной у Великобритании. За ней лежат широкие принципы британской свободы, общего права, Великой хартии вольностей, завоеванной у короля Иоанна на равнинах Раннимида. За ней — великая волна демократии, поднимающаяся из тьмы Средневековья. За ней — наставления Того, кто из Галилеи, кто учил естественному закону, как никто никогда не учил прежде. За ней — римская юриспруденция, греческое искусство и культура, и ранние усилия дней, когда Кадм принес алфавит в Европу со своей финикийской колонией. Действительно, за ней лежит первобытный импульс первого человека, одаренного Богом, происходящего от обезьяны, который встал на ноги и начал думать. Мы можем перенести наши мысли еще дальше, к временам, когда красный солнечный свет впервые просочился сквозь густые облака на необитаемый мир, и еще дальше мы можем уйти в мыслях в века вечности и с полнейшей уверенностью утверждать, что принципы прогресса, сегодня воплощающиеся в политике, являются лишь отражением божественных идеалов, основанных на законах природы.

Можно ли повернуть вспять ход такого прогресса? Можем ли мы отчаиваться в будущем в свете всего прошлого? Разве общее движение не идет вперед и вверх? Разве насмешки над эфемерными фазами нашей американской политики не пройдут вместе с инцидентами, которые они справедливо осуждают, в то время как принципы прогресса останутся навсегда?

Томас Б. Престон.

ИСКУССТВЕННЫЙ ОТБОР И ПРОБЛЕМА БРАКА.

Под искусственным отбором я подразумеваю все сознательные и целенаправленные договоренности между мужчинами и женщинами, которые имеют в виду характер потомства. Это противоположно естественному отбору, который является просто инстинктивным, нетелеологическим союзом с лицом противоположного пола, побуждаемым животной страстью или романтической любовью. Весь половой союз среди низших животных происходит путем естественного отбора; они не предвидят последствий и, подчиняясь известным законам, определяют последствия. Среди низших рас людей естественный отбор является единственным или, по крайней мере, доминирующим фактором в брачных делах, но по мере развития цивилизации искусственный отбор становится все более мощным элементом. По-настоящему вдумчивый и разумный человек в наши дни при вступлении в брак будет очень тщательно рассматривать свою собственную историю жизни и историю своих родителей и предков, а также историю своей предполагаемой партнерши и ее предков, на предмет физических или психических заболеваний, которые могут быть переданы потомству предполагаемого союза. Он не стал бы, например, вступать в брак с семьей, у которой есть склонность к чахотке или безумию, ибо это было бы преступлением против его возможных потомков. Далее, этот рост искусственного отбора с прогрессом общества проявляется не только в отношении индивидуальных действий, но и в государственном регулировании. Даже в варварских государствах лидерам вскоре становится очевидно, что если нужны сильные здоровые люди для защиты и поддержания нации, необходимо уделять строгое внимание характеру тех, кто вступает в брак. В Спарте и других древних государствах этот принцип был признан, и современные правительства стремятся многими более или менее косвенными способами поощрять брак между наиболее подходящими, чтобы хорошие граждане и воины могли быть воспитаны для служения государству. Все это регулирование брака либо индивидуальными, либо государственными действиями, которое учитывает характер потомства, я называю искусственным отбором.

В эволюции человека как разумного животного искусственный отбор будет все больше преобладать, и разведение людей станет хорошо определенным искусством. Человек всегда искусственен, и его цель — стать во всей своей жизни неестественным и полностью искусным. В конечном счете не может быть политики невмешательства в отношении брака или любого другого института. История брака — это история постепенного отступления естественного отбора; но искусство пришло сюда медленнее, чем в другие отношения жизни, из-за огромного консерватизма и силы человеческой страсти. Но пришло время, когда человек должен более чем когда-либо заботиться посредством искусственного отбора — то есть целенаправленной заботы — о продолжении вида в русле его истинного продвижения, духовного достижения. Я сейчас не вижу, как необходимость искусственного отбора может быть оспорена кем-либо, кто принимает широкий взгляд на эволюцию расы.

Методы искусственного отбора являются либо негативными, которые удерживают непригодных от размножения, либо позитивными, которые поощряют пригодных к размножению. Самый радикальный негативный метод — это калечение, и он используется человеком с низшими животными и рабами, но этот план вряд ли мог бы быть использован цивилизованным обществом для разведения людей. Тюремное заключение временно удерживает некоторые классы общества от самовоспроизведения. Предотвращение зачатия в настоящее время является в основном добровольным средством, но оно приводит к устранению как пригодных, так и непригодных. Безбрачие монаха и монахини, холостяка и девицы также работает в обоих направлениях. Многими косвенными способами общество отговаривает от брака тех, кого оно считает непригодными, проверяя их богатством, рангом или происхождением.

Однако искусственный отбор может быть лучше всего использован не столько путем расширения каких-либо негативных методов, сколько путем позитивных средств. Я упомяну три формы, с помощью которых разведение людей могло бы быть существенно продвинуто.

По общему праву и обычаю жена физически подчиняется и морально повинуется мужу. В цивилизованных странах это по большей части не выполняется сурово и буквально; тем не менее, существует огромное количество угнетения, которое скрыто от всех глаз и которое часто пассивно принимается женщинами как их законная доля. Это опять-таки предмет, обсуждение которого деликатность — возможно, неразумная — запрещает, но его значение очевидно. Если у женщин есть выбор — рожать или не рожать, и она с воспитанной совестью выбирает по пригодности потомства, может быть введен большой и мощный элемент искусственного отбора. Опять же, у всех правительств есть законы о браке, которые в целом действуют на поощрение пригодных. При выполнении определенных условий, касающихся возраста и т. д., государство выдает разрешение на брак, и общественное мнение легко можно было бы склонить к тому, чтобы сделать требования более строгими. Как предложил мне врач, от всех заявителей на законный брак можно было бы требовать справку о состоянии здоровья от утвержденного медицинского эксперта. Это, безусловно, была бы сильная мера искусственного отбора и избавила бы от многих страданий, проистекающих из невежества и порока. Конечно, кажется едва ли уместным, чтобы те, кто не может пройти обследование для страхования жизни, свободно заключали брак с целью иметь потомство.

Но план искусственного отбора, который кажется мне наиболее осуществимым в настоящее время, — это добровольные ассоциации мужчин и женщин, которые обязуются изучать и применять законы наследственности в своих брачных отношениях, искать экспертного руководства и во всей своей жизни жить не просто чисто, но в соответствии с разумом и наукой. Общества наследственности такого типа, которые благоприятствовали бы бракам только между членами, в конечном итоге стали бы рациональной аристократией, и истинная и хорошая кровь увековечивалась бы наилучшим образом. Действительно, многое предстоит сделать в науке о наследственности, особенно в отношении законов передачи умственных и моральных качеств, но все же у нас даже сейчас есть достаточная база знаний, чтобы сделать эксперимент вполне стоящим того, чтобы его попробовать.

Против таких схем можно выдвинуть много возражений. Например, скажут, что они могли бы гарантировать нам получение людей таланта, но мы навсегда потеряли бы людей гениальных. Если бы такие общества были в моде в елизаветинский период, у нас, возможно, никогда не было бы Шекспира. Какова вероятность того, что научный эксперт посоветовал бы брак Джона Шекспира и Мэри Арден! Я отвечу, что у нас было бы дюжина Шекспиров вместо одного. Закон производства гениев не выходит за пределы человеческого познания. Мод С. — поистине гений в лошадином мире, но она пришла в мир не случайным или инстинктивным путем, а благодаря научному разведению. Применимость подобной предусмотрительности в разведении людей произвела бы гениев в изобилии. Это может быть достигнуто не совсем аналогичным образом, когда эксперт водит выдающихся людей, чтобы «сделать сезон», но аналогичные практические результаты тем не менее будут получены.

Другое возражение, которое можно было бы выдвинуть, заключается в том, что любая такая схема серьезно уменьшила бы население. Верно; но какой вдумчивый человек применяет численный критерий к прогрессу расы! Не количество граждан, а качество составляет истинное величие государств. Подсчет голов вместо того, что в головах, — это ошибка, в которую демократии особенно склонны впадать. Если бы все люди были совершенно равны, перепись была бы истинным критерием, но, учитывая огромные неравенства в человечестве, для страны — чистое безумие гордиться числом своих приверженцев, или для секты — числом своих приверженцев, или для города — числом своих граждан. Цивилизации отягощены и в конечном итоге раздавлены мертвым весом масс. Варвар не снаружи, а внутри цивилизации. Согласно недавним опросам в Нью-Йорке и Чикаго, трущобы кажутся в пять раз более плодовитыми, чем самые аристократические части; и хотя добро может исходить от самых низкорожденных, а зло — от самых высокорожденных, все же шансы решительно в пользу высокорожденных. Немногие поднимаются над уровнем своего рождения, немногие опускаются ниже него, но подавляющее большинство людей остаются на всю жизнь на общем уровне общества, в котором они родились. Соединенные Штаты были бы более великой нацией с 10 000 000 избранных жителей, чем с десятью разами по 10 000 000 плохо воспитанных и низкорожденных. Афины по вульгарному критерию чисел были лишь маленьким и ничтожным городом, но в истинном величии, как оно проявилось в далеко идущей духовной силе, она стоит в самом авангарде.

Опять же, будут возражать, что научные схемы разведения людей неизбежно разрушат этот прекрасный цветок христианской цивилизации — поэзию и романтику любви. Сентиментальность и рыцарство увяли бы, а жестокость и холодный расчет вытеснили бы все нежные и утонченные эмоции. Я ответил бы, что истинная утонченность, которая отказывается навязывать вещи чувств, и истинная чистота, которая отказывается останавливаться на них сладострастно, вполне совместимы с полнейшим знанием и последующим действием. Сладострастие лучше всего размножается на полузнании, приобретенном сомнительными путями. Серьезное практическое научное отношение к этому предмету не будет прославлять плоть с яростным вкусом Уолта Уитмена, и не будет, вместе со школой Золя, останавливаться на анимализме с болезненными деталями разгоряченного воображения; но оно выведет на самый ясный свет законы пола и правила развития человеческого рода в совершенного человека. Эти законы природы, которые открывает наука, — это законы долга и законы Божьи, и когда они однажды будут усвоены как таковые Этикой и Религией, они станут основой для всего, что есть высокого в эмоциях и рыцарского в действиях.

В этом самом жизненно важном вопросе, разведении людей, человек далеко позади своего прогресса во всех других сферах деятельности; но здесь, как и везде, Наука должна войти, не чтобы разрушить, а чтобы исполнить, чтобы построить мужественность и женственность в совершенные отношения, которые могут прийти только от рационального действия, освещенного полным знанием и санкционированного благороднейшим чувством.

Хирам М. Стэнли.

СНОСКИ:

[7] В статье в The Arena за июнь 1890 года я попытался ясно изложить обновление общества из его низших элементов как величайшую болезнь в нашей социальной жизни и показать, что лекарство заключается в тщательном применении науки к разведению людей. Как именно это применение должно было быть сделано, я не указал, ибо не включил это в рамки своего обсуждения. Г-н Стед в своем Review of Reviews за июль 1890 года и г-н Уоллес в сентябрьском Fortnightly Review и октябрьском Popular Science Monthly за 1890 год сделали выводы по этому пункту, которые я не готов допустить. Г-н Стед говорит в заголовках и в тексте об «убийстве, калечении или тюремном заключении» как о методах, на которые я намекаю, а г-н Уоллес замечает по поводу моих взглядов, «что такое вмешательство в личную свободу в вопросах, так глубоко затрагивающих индивидуальное счастье, никогда не будет принято большинством любой нации, или, если будет принято, никогда не будет принято меньшинством без борьбы не на жизнь, а на смерть». Поэтому мне кажется необходимым более ясно изложить, что я понимаю под искусственным отбором и какие его формы являются наиболее целесообразными в настоящее время.

[8] Под искусственным я понимаю не то, что неестественно или против природы, а то, что после сознательного размышления более соответствует законам природы. Это более высокая степень естественного.

[9] См. мои замечания по этому пункту в Nature, 31 октября 1889 г.

МЫШЛЕНИЕ И ЯЗЫК.

Я с интересом прочитал статью проф. Макса Мюллера по вышеуказанному предмету в текущем выпуске The Monist, не только потому, что она в значительной части посвящена рассмотрению моей собственной работы «Умственная эволюция», но еще больше потому, что объяснения, которые она дает относительно определенных пунктов разногласий между нами, по-видимому, показывают, что я не исказил его утверждения, даже если, как он утверждает, я неправильно понял его значения.

Работа, о которой только что было упомянуто, была опубликована в 1888 году, и, насколько мне известно, только сейчас проф. Макс Мюллер попытался ответить на мои взгляды, там выраженные. Следовательно, мы можем считать, что его ответ, во всяком случае, хорошо продуман. Более того, мы можем считать, исходя из тона, в котором передан его ответ, что он приписывает мне, по крайней мере, честное желание понять и точно представить его значение во всех местах, где я осмелился критиковать его. Оказывается, однако, что, во всяком случае, в одном важном отношении я предал «полное непонимание» его значения — а именно, в отношении его «теории происхождения корней» (The Monist, стр. 582); и именно с целью исправления этого непонимания он опубликовал вторую половину своей настоящей статьи. Мой ответ, следовательно, должен принять форму оправдания себя за полные непонимания, которые утверждаются.

Желательно в самом начале подчеркнуть различие, которое я был осторожен провести в своей работе «Умственная эволюция у человека» — а именно, между филологией и философией. Человек может быть отличным авторитетом в «Науке о языке» и все же лишь очень посредственным писателем по «Науке о мышлении». С другой стороны, человек может ничего не знать из первых рук о специальной области филолога и тем не менее быть вполне способным критиковать то, что филолог опубликовал в виде теоретических выводов из своих фактов — особенно там, где эти выводы покидают сферу филологии и взлетают в сферу дарвиновских или антидарвиновских спекуляций. Это различие, действительно, между частной наукой филологией и общим охватом философии, проф. Макс Мюллер сам признает, когда говорит: «Хотя студент языка, кажется мне, имеет полное право рассматривать корни языка как конечные факты, философу трудно не смотреть дальше». (The Monist, стр. 579.) Тем не менее он жалуется на меня, потому что, принимая все его филологические факты на его авторитет как филолога (за исключением тех случаев, когда они не принимаются другими филологами), я был вынужден выразить несогласие с немалым числом его теоретических выводов — особенно, как я уже указал, там, где они имеют отношение к общему учению об эволюции, примененному к разуму человека. Но как, я могу спросить, можно было бы написать трактат об «Умственной эволюции у человека» или «Происхождении человеческой способности», не рассматривая результаты, которые были получены наукой сравнительной филологии? Или как можно утверждать, что для того, чтобы иметь дело с этими результатами в отношении общей теории происхождения, писатель должен прежде всего сам стать авторитетом в этой частной науке? Во всяком случае, я счел достаточным для единственных целей, которые я имел в виду, внимательно прочитать всех ведущих авторитетов в этой науке и, извлекая из них информацию по вопросам факта, которые их исследования установили, показать, что я рассматривал как отношение этих фактов к теории умственной эволюции. И я не могу признать себя виновным в обвинении в высокомерном самомнении, которое, по-видимому, передают следующие слова:

«Мы видим в его случае, как опасно для человека, который может претендовать на то, чтобы говорить с авторитетом по своему собственному специальному предмету, осмеливаться говорить с авторитетом по предметам, не являющимся его собственными. Профессор Романес, несомненно, прочитал несколько книг по филологии и философии, но он недостаточно владеет своим предметом, чтобы иметь малейшее право говорить о таких людях, как Нуаре, Хаксли, Герберт Спенсер, не говоря уже о Гоббсе, с видом превосходства. Это совершенно неуместно». (The Monist, стр. 383.)

Теперь, что какой-либо такой «вид превосходства» встречается в моей книге, я должен отрицать — и это вопрос факта. Нуаре упоминается только в связи с его теорией происхождения языка, которую я принимаю дальше, чем любой «философ» или «филолог», за единственным исключением самого проф. Макса Мюллера. Хаксли упоминается в нескольких местах как ведущий авторитет по анатомическим вопросам, где мой аргумент требует авторитетного заявления по ним. Герберт Спенсер, как ни странно, не упоминается вовсе; в то время как Гоббс назван только один раз, и то как поддерживающий, посредством «проницательного анализа», мнение, которое я отстаиваю цитатами из признанных авторитетов в философии. Поистине, поэтому, было бы хорошо для моего критика «ничего не говорить о Гоббсе»; и еще лучше, если бы он посмотрел в мой указатель, прежде чем осуждать мое предполагаемое обращение с Гербертом Спенсером, Хаксли и Нуаре. Как есть, его упоминание этих имен «совершенно неуместно».

Но даже помимо этого особенно неудачного упоминания, его более общее обвинение в том, что я «осмеливаюсь говорить авторитетно по предметам, не являющимся моими собственными», столь же неуместно. Ниже приводится мое введение к главе о сравнительной филологии, и я не вижу, чтобы оно свидетельствовало о каком-либо «виде превосходства»:

«Переходя теперь к этой важной ветви моего предмета, я могу заметить, в самом начале, что, как и все науки, филология может культивироваться только теми, кто посвящает себя специально этой цели. Моя функция, следовательно, будет здесь заключаться лишь в том, чтобы собрать вместе основные результаты филологического исследования, насколько это до сих пор продвинулось, и насколько эти результаты кажутся мне имеющими какое-либо отношение к «происхождению человеческой способности». Будучи, таким образом, сам вынужден полагаться на авторитет, там, где я нахожу, что авторитеты находятся в конфликте, я либо избегу пунктов разногласий, либо изложу то, что должно быть сказано с обеих сторон вопроса. Но там, где я нахожу, что все компетентные авторитеты находятся в существенном согласии, я не буду обременять свое изложение тавтологическими цитатами».

Разобравшись таким образом с чисто личным делом, я могу перейти к моему оправданию «полного непонимания», в которое я впал в отношении работы проф. Макса Мюллера о «Науке о мышлении».

Во-первых, он говорит нам:

«На странице 267 г-н Романес говорит, что я претендую, как результат более недавних исследований, на то, что свел число санскритских корней к 121. Хотел бы я. Но число корней в санскрите пока стоит на уровне около 800: число 121, о котором он говорит, — это число концептов, выраженных этими корнями, многие из которых передают ту же или почти ту же идею». (The Monist, стр. 583.)

Теперь это совершенно верно, что на странице 267 я сделал утверждение, которое здесь оспаривается; но так как я немедленно продолжаю говорить неоднократно о «числе 121» как о «числе концептов, выраженных корнями», — и фактически цитирую полностью все 121 концепт с собственным заголовком проф. Макса Мюллера, — я не уверен, что этот пункт стоит того акцента, который сейчас на него делается. Тем не менее, я могу объяснить, почему в этом одном отрывке я использовал слово «корни» вместо слова «концепты». Вкратце, единственная причина заключалась в том, что, согласно теории проф. Макса Мюллера о происхождении корней, мне казалось практически одним и тем же, с психологической точки зрения, говорим ли мы о рассматриваемом сокращении как относящемся к корням или к концептам. Ибо, согласно теории, «каждый корень воплощает концепт» или является обратной стороной концепта. Следовательно, если санскритский язык представляет около 800 корней, в то время как он выражает только 121 концепт, остаток из 800 корней должен быть занят передачей той же или почти той же идеи — как сам проф. Макс Мюллер прямо утверждает в приведенной выше цитате из The Monist. Действительно, вся цель его психологического анализа лингвистических корней заключалась в том, чтобы доказать, что это так; и, следовательно, что 121 корень, который служит для передачи 121 концепта, являются единственными корнями, необходимыми для целей общения в санскритской речи. Несомненно, было бы лучше, если бы я изложил все это в своей книге; но даже если его опущение привело к неясности, я едва ли могу видеть, что по этой причине могло быть «искажение», где определенно не было «непонимания». Ибо, как уже сказано, я говорил о «121 корне» только один раз, в то время как я ссылался на «121 концепт» много раз — и обычно, более того, в кавычках. Наконец, можно заметить, что, следуя своей теории относительно «происхождения корней», сам проф. Макс Мюллер настолько отождествляет корни с концептами, что озаглавливает один из своих списков большими заглавными буквами — КОРНИ ИЛИ КОНЦЕПТЫ. Поэтому, говоря, что он претендует на то, что свел психологически эффективные элементы санскритской речи к 121 составляющей, мне не казалось, что я отхожу от его собственной терминологии, когда в одном отрывке я говорил об этих 121 составляющих как о корнях, в то время как везде я говорил о них как о концептах. «Дайте нам», говорит он, «около 800 корней, и мы сможем объяснить самый большой словарь; дайте нам около 121 концепта, и мы сможем объяснить 800 корней». («Наука о мышлении», стр. 551.) Ну, если это так, 800 корней (т. е. фонетически отделимых элементов) были сведены к 121 «концепту или корню» (т. е. психологически отделимым элементам). Мой критик не может одновременно иметь свой пирог и съесть его. Либо он должен придерживаться филологического значения корня как конечного результата филологического анализа; либо он должен придерживаться своего собственного философского значения корня как воплощения концепта. Согласно первому определению, будет около 800 корней санскрита; согласно второму определению, и согласно его анализу, будет только 121.

Следующий пункт, в отношении которого утверждается «полное непонимание», может быть лучше всего представлен словами моего критика, таким образом:

«Профессор Романес считает необходимым заметить, что «эти концепты не представляют идеацию первобытного человека»! Я никогда не говорил, что они представляют. Я никогда не претендовал на знакомство с идеацией первобытного человека. Все, что я утверждал, было то, что, делая поправку на неясные слова, каждая мысль, как самого низшего дикаря, так и самого тонкого философа, может быть выражена этими 800 корнями и прослежена до этих 121 концепта». (The Monist, стр. 584.)

Теперь, пожалуй, нет нужды говорить, я чрезвычайно рад узнать, что именно такое значение имелось в виду; но я надеюсь, что следующие цитаты послужат достаточным оправданием моего непонимания его:

«Я надеюсь, что те, кто внимательно изучит результаты, к которым я пришел, признают, что они доказывают подавляющими доказательствами, что значения корней действительно таковы, какими мы ожидали их видеть, и что они выражают первобытные социальные акты первобытного социального человека и состояния, более или менее тесно связанные с такими актами». («Наука о мышлении», стр. 403.)

Из этого следует, что если проф. Макс Мюллер никогда не претендовал на знакомство с идеацией первобытного человека, он претендовал на то, что доказал, подавляющими доказательствами, очень большое знакомство не только с идеацией, но также с первобытными актами первобытного социального человека. Возможно, его знакомство с обоими этими вопросами гораздо более близкое, чем мое; но так как я всегда считал практически достоверным, что «первобытный человек» был «социальным» в своих привычках, я хотел бы узнать причины, которые побудили моего критика поверить в еще более «первобытного человека», который был склонен к уединенному образу жизни. Ибо, в противном случае, единственное различие, на котором, по-видимому, основывается его критика, — это различие без разницы.

Опять же он говорит:

«Наука о мышлении уверяет нас, что каждая мысль, которая когда-либо пересекала разум человека, может быть прослежена до около 121 простого концепта». (Там же, стр. 418.)

И что слово «человек» здесь не предназначено молчаливо исключать «первобытного человека» (будь то «социального» или уединенного), я заключил из того факта, что 121 концепт, о котором идет речь, сведен в таблицу под заголовком, большими заглавными буквами, 121 ОРИГИНАЛЬНЫЙ КОНЦЕПТ. Ибо, если слово «оригинальный» здесь предназначалось означать оригинальный только в отношении санскритского языка, почему писатель последовал за ним со своим утверждением о Науке о мышлении, уверяя нас, что каждая мысль, которая когда-либо пересекала разум человека, могла быть прослежена до этих 121 оригинального концепта?

Наконец, не только такими частными отрывками я был приведен к предположению, что писатель ссылался на «первобытного человека», когда он писал о «первобытном социальном человеке» и т. д.; но еще больше я был приведен к этому предположению всем ходом и содержанием его работы. Ибо какой был бы смысл во всех его рассуждениях о важности лингвистической науки в ее отношении к теории эволюции, если бы он намеревался ограничить свои выводы полуцивилизованным состоянием человека, которое (как он допускает) должно было быть состоянием говорящих на санскрите? Ясно, если бы это было его намерением, не было бы смысла во всех этих рассуждениях; и поэтому, здесь опять-таки, мой критик не может одновременно сохранить свой пирог и съесть его. Либо пусть он примет позицию, которую он занимает в The Monist, как филолог в чистом виде, который «никогда не претендовал на знакомство с идеацией первобытного человека», который отказывается выходить за пределы «фактов» «Науки о языке» или спекулировать на их теоретических отношениях к «Науке о мышлении»: либо пусть он делает, как он делает в своих опубликованных работах — накладывает на свои функции «Студента языка» функции «Философа», свободно спекулирует на «происхождении корней», тщательно аргументирует всю психологию «концептов» и энергично пытается показать, что «язык — это Рубикон разума», который не только сейчас, но во все времена отделял человека от низших животных как существо, загадочное по происхождению, если не уникальное по роду.

Далее нам говорят:

«Профессор Романес останавливается на том, что он называет интересной особенностью того, что все корни являются глаголами. Это просто противоречие в терминах. При указании значения корней ученые обычно используют инфинитив или причастие, «идти» или «идущий»; но они заявляли снова и снова, что корень перестает быть корнем, как только он используется в предложении». (The Monist, стр. 584.)

Теперь, под «глаголом» я понимаю слово, которое означает либо действие, либо состояние; и под «корнем» я понимаю — здесь соглашаясь с самим проф. Максом Мюллером — «элемент человеческой речи», насколько это до сих пор было сведено филологическим анализом. Опять же, я придерживаюсь — в этом также соглашаясь с ним — что «как только корень используется для предикации, он становится словом, меняется ли он внешне или нет». («Наука о мышлении», стр. 440.) Ну, если мы согласны по этим пунктам, я не вижу, как может быть какое-либо «противоречие в терминах», когда я констатировал факт «того, что все корни являются глаголами».

Во-первых, если бы кто-то согласился с самим проф. Максом Мюллером в том, что первоначально каждый корень был «чем-то реальным, чем-то, что фактически использовалось в разговоре» (Там же, стр. 420), не может быть противоречия в терминах, если мы переведем это в утверждение, что первоначально каждый корень был словом — ибо простая придирка, что не до тех пор, пока он не был произнесен, корень становился словом, не влияет на дело, не больше, чем если бы мы сказали то же самое о любом слове, используемом сейчас, которое породило потомство других слов. Но даже если мы не согласны с проф. Максом Мюллером и предположим, что корни — это просто «фонетические элементы» или остаточный экстракт группы первоначально родственных слов, мы все равно были бы правы, говоря, что «концепты», которые они «воплощают», — это все концепты, которые сейчас допускают выражение в эквивалентных словах.

Столько о «противоречии в терминах», которое, как утверждается, возникает, если мы говорим о корнях как о словах. Касаясь второго пункта, или точности утверждения, что слова, которые выражают корни, всегда являются глаголами, моя защита достаточно легка. Ибо сказать, как говорит мой критик, что «при указании значения корней ученые обычно используют инфинитив или причастие», кажется мне самым нефилософским наблюдением, поскольку оно, по-видимому, указывает на то, что, по мнению его автора, значение глагола лишь условно придается корню глагольной формой, в которую он облекается учеными. Но факт в том, что, даже если бы они попытались, ученые редко могли бы лишить корень его значения как глагола, независимо от того, в какую глагольную форму они могли бы выбрать его облечь. Возьмите любой корень наугад, такой как HA идти. Как бы мы ни варьировали, как «идти», «идущий», «ходок», невозможно избавиться от фундаментального значения корня как глагола. И хотя, конечно, можно выбрать корень, который представляет более двусмысленную интерпретацию, случаи, в которых это можно сделать, сравнительно говоря, не многочисленны и, по-видимому, никогда не таковы, чтобы исключить вероятность того, что он первоначально передавал силу глагола. Например, HUR падать, может рассматриваться либо как глагол, либо как существительное; но мы не можем сказать, что есть что-либо, что делает более вероятным взгляд на корень как первоначально выражающий падение, а не акт падения; и поскольку не кажется, что есть какие-либо корни, которые могли только первоначально иметь силу существительных или прилагательных, в то время как есть так много тех, которые могли только первоначально иметь силу глаголов, мы можем справедливо заключить, что в случайно более двусмысленных случаях корни были также первоначально выражающими действия или состояния. Ибо, если нет, почему нет столько корней, которые передают такие значения, как небо или синий (которые никогда не могли иметь эквивалентов в формах глаголов), как есть корней, подобных HA, где мы не можем сомневаться, что значение с самого начала должно было быть значением глагола?

Я тем более удивлен этим пунктом критики проф. Макса Мюллера, потому что он принадлежит к самой сущности его собственной теории относительно «происхождения корней», что они все должны были первоначально передавать значение глаголов. Поэтому от начала до конца своей собственной книги он постоянно ссылается на корни как выражающие «действия»; никогда как выражающие объекты или качества. Например:

«Все, или почти все, корни санскрита, или, скорее, арийской семьи в целом, выражают, как мы увидим, акты, и более конкретно самые обычные акты, совершаемые членами первобытного общества». («Наука о мышлении», стр. 272.)

И даже в самой статье The Monist то же самое утверждается таким образом:

«Давайте вспомним, что самый тщательный психологический анализ привел Нуаре к выводу, что зародыши всего концептуального мышления должны быть найдены в сознании наших собственных повторяющихся актов. И давайте поместим рядом с этим хорошо установленный факт, что зародыши всего концептуального языка, то, что мы называем корнями, выражают с немногими исключениями повторяющиеся акты людей». (The Monist, стр. 580.)

Опять:

«Мы начинаем с факта, что большая часть языка состоит из слов, производных, согласно самым строгим правилам, не от криков, а от членораздельных корней. Никто не отрицает этого. Мы следуем за этим вторым фактом, что почти все корни выражают акты людей. Никто не отрицает этого». (стр. 588.)

Что ж, я утверждаю, что единственное реальное различие между трактовкой этого «факта» профессором Максом Мюллером и моей собственной заключается в том, что я добавил «состояния» к «действиям» и заметил, что тогда сравнительно немногочисленные оставшиеся корни можно включить вместе с «почти всеми остальными» в одну категорию «глаголов».

Ибо различие, которое он проводит в The Monist, не является реальным различием: это лишь словесное различие.

Вот оно:

«Если профессор Романес одобряет мое утверждение о том, что корни обозначали любую часть речи, точно так же, как это делают односложные выражения детей, я могу лишь сказать, что если я когда-либо говорил так, то выразился неточно. Корень никогда не обозначает какую-либо часть речи, потому что, как только он становится частью речи, он перестает быть корнем». (The Monist, стр. 585.)

Это, как я уже отмечал ранее, всего лишь придирка. Если изначально каждый корень был «чем-то реальным, чем-то используемым в разговоре», то изначально все корни были словами, в том же самом смысле, в каком «односложные выражения детей» являются словами. И если «почти все эти корни выражают действия человека», в то время как большинство (если не все) оставшихся корней, по-видимому, выражали состояния, то из этого следует, что рассматриваемые корни были не только словами, но и глаголами. И, констатируя этот «факт», я полагал, что лишь следую утверждению профессора Макса Мюллера, где он делает его филологической основой своей теории «происхождения корней» — а именно, что все корни возникли из звуков, издаваемых «первобытным социальным человеком», когда он был занят своими «социальными действиями». Но, принимая этот факт, я возражал против теории, построенной на нем, поскольку последняя не учитывала, что корни, которые изначально имели силу глаголов, должны были с большей вероятностью сохраниться и, таким образом, дойти до нас, чем те, которые могли изначально иметь значение любых других частей речи. И только для того, чтобы добавить это дальнейшее соображение, я вообще упомянул этот «факт».

Далее мы переходим к некоторым пренебрежительным замечаниям о «детях», «попугаях» и низших животных в целом (The Monist, стр. 586-587). Профессор Макс Мюллер «отказывается спорить» со мной «или любым другим философом, будь то в детской или в зверинце». Да будет так. Как филолог, он, безусловно, прав; никто не ожидал бы от него подобных споров. Но как философ, написавший большую книгу о «Науке мысли», он не менее безусловно неправ. И можно простить удивление по поводу этой намеренно страусиной позиции со стороны философа — который «выходит за пределы происхождения корней» — в отношении фундаментальных зачатков способности к созданию знаков.

Опять же, мой критик, по-видимому, воображает, что я являюсь сторонником ономатопоэтической теории — в той степени, в какой считаю, что весь человеческий язык возник из имитации естественных звуков. (The Monist, стр. 586-587.) Но я снова и снова заявлял, что это не моя точка зрения. Я действительно верю, что в этой теории содержится очень большая доля истины; но я считаю крайне маловероятным по всем основаниям, что принцип имитации был единственным принципом, участвовавшим в происхождении речи. Я утверждал, что, вероятно, должны были участвовать многие другие принципы, включая «синергический» принцип, предложенный Нуаре и с энтузиазмом принятый моим критиком как единственный, достаточный для объяснения всей проблемы происхождения речи — и это несмотря на то, что он явно является лишь частной ветвью общей ономатопоэтической теории. Следовательно, что касается меня, то не имеет ни малейшего значения, обязан ли какой-либо данный корень своим происхождением принципу имитации или какому-либо другому из общих принципов, которые, как я полагаю, участвовали в зарождении членораздельного языка. И, если возможно, еще меньше значения имеет, был ли в развитии любого данного слова, такого как «гром» (thunder), исходный корневой звук впоследствии имитационно изменен «из чувства, что так должно быть». Эти вопросы, несомненно, важны в рамках филологии; но по отношению к «биологической теории» происхождения они не имеют никакого значения.

Однако мне говорят:

«Те, кто не может увидеть разницу между человеком или, если на то пошло, пересмешником, говорящим «ку-ку», и целым сообществом, фиксирующим звук TAN, дифференцированный различными суффиксами и префиксами, и выражающим понятие растяжения в таких словах, как tonos, tone, tonitru, thunder, tanu, tenuis, thin, не должны вмешиваться в науку о языке». (The Monist, стр. 588-589.)

Несомненно. Но поскольку ни одно слово из этого не относится ко мне, мне, возможно, будет позволено заметить, что если кто-либо, прочитавший мою книгу, может предположить, что это относится ко мне, то он не должен вмешиваться в науку о мысли.

В заключение, если это случай, когда я полностью неправильно понял профессора Макса Мюллера в отношении пунктов, которые он упомянул — и все из которых я теперь рассмотрел, — разве я не предоставил достаточное оправдание? Даже сейчас я не вижу, в каких отношениях возможно внести поправки в любое последующее издание моей книги, чтобы исправить предполагаемые недопонимания. Но хотя мои «ошибки» далеки от того, чтобы быть «ясными», я рад, что у меня была эта возможность публично обсудить их с профессором Максом Мюллером, хотя бы ради того, чтобы добавить следующие замечания.

Следует заметить, во-первых, что что бы ни думали о вышеприведенном «оправдании» — считается ли, что недопонимания возникли из-за двусмысленности с одной стороны или из-за тупости с другой — по крайней мере, несомненно, что недопонимания, на которые жалуются, относятся к пунктам, не имеющим никакого значения в отношении общей теории происхождения, даже если некоторые из них не лишены значения в отношении частной науки филологии. Таким образом, совершенно несущественно, насколько это касается доктрины ментальной эволюции, говорим ли мы, что корней санскрита 800, филологически говоря, или 121, психологически говоря. Опять же, как только профессор Макс Мюллер объясняет, что под своими «121 исходным понятием» он подразумевает количество понятий, «исходных» только в отношении санскритского языка; что под «первобытным социальным человеком» он подразумевает только полуцивилизованных прародителей индоевропейской расы; что под «каждой мыслью, когда-либо приходившей в голову человеку», допускающей возможность «прослеживания до примерно 121 простого понятия», он подразумевает не более чем то, что это так в отношении недавней и высокоразвитой арийской ветви человеческого вида; — как только все это объяснено, становится очевидным, что до сих пор между нами не может быть расхождений во мнениях. Ибо в этом случае он имеет дело не с «происхождением человеческой способности» ни в отношении языка, ни в отношении мысли: он рассматривает лишь высшее цветение того и другого. Еще раз, можно ли правильно назвать все или почти все корни санскрита словами и, если да, не должны ли мы пойти еще дальше и назвать их глаголами — это вопросы простой терминологии. Если корни изначально «использовались в разговоре» и если, будучи так использованными, они были, за немногими сомнительными исключениями, все выразительными для «действий» или «состояний», то становится простым словесным крючкотворством оспаривать правильность утверждения, что корни были изначально глаголами. Во всяком случае, это дело не имеет никакого отношения к общему вопросу о производном происхождении человека. Наконец, то же самое следует сказать о чисто филологическом вопросе о том, насколько принцип имитации получил распространение при первом формировании этих архаичных «слов» или «корней». Ибо, какими бы архаичными они ни были в филологическом смысле, в филогенетическом смысле они являются вещами вчерашнего дня, и поэтому вряд ли можно сказать, что они имеют какое-либо прямое отношение к «происхождению речи» или возникновению членораздельного создания знаков. Это должно быть выведено из наблюдений в «зверинце», в отличие от исследований в библиотеке; и тот факт, что профессор Макс Мюллер прямо отказывается доставить мне удовольствие своей компании там, где можно встретить лучшие материалы для изучения действительно «первобытного» состояния способности к созданию знаков, лишь делает более невозможным, чем когда-либо, любое реальное столкновение между его лингвистическими исследованиями, с одной стороны, и моей «биологической теорией», с другой.

Но хотя таким образом представляется достаточно очевидным, что мои «недопонимания» его лингвистических выводов столь же неважны в отношении теории происхождения, сколь они немногочисленны — и, я думаю, также извинительны — сами по себе, невозможно сомневаться, что далеко за пределами уровня санскритских корней и далеко за пределами диапазона филологической науки существует широкое расхождение во мнениях между нами. Ибо когда он переходит от «Науки о языке» к «Науке о мысли» — когда он оставляет свою сферу как филолог, чтобы войти в сферу философа — он настойчиво и последовательно утверждает, что то, что он называет «старым барьером между человеком и зверем», остается, и что он до сих пор не в состоянии понять, как он может быть когда-либо устранен. Этот барьер, конечно, есть предикативный язык — обратная сторона концептуального мышления; и твердое мнение, таким образом выраженное столь выдающимся филологом, не только весомо само по себе, но и становится еще более весомым из-за явной свободы от предрассудков, с которой оно связано. Именно по этой причине я посвятил так много места в своей книге «Ментальная эволюция» рассмотрению его взглядов; и поэтому я сожалею, что его нынешний ответ не был направлен на то, чтобы встретить мою критику по этому действительно важному вопросу философской доктрины, а скорее на указание «недопониманий» в отношении таких чисто тривиальных вопросов чисто филологического рода, как те, с которыми я здесь имел дело. Но, возможно, в какое-то будущее время он окажет мне услугу своей критикой моей работы в целом, а не только краев таких деталей, которые действительно не имеют отношения к целям этой работы.

И если он когда-нибудь увидит возможность сделать это, я совершенно уверен, что дискуссия будет носить дружеский характер. Ибо спорные пункты будут относиться к той обширной и расплывчатой области спекулятивной теории, касающейся «происхождения человеческой способности», где неизбежно — и, по моему суждению, даже желательно — чтобы существовали широкие расхождения во мнениях. Мы находимся лишь в начале великой и неясной проблемы, которая только в нашем поколении была представлена наукой биологией для созерцания философии. Поэтому было бы поистине глупо, если бы кто-либо считал свои собственные мнения по этому поводу чем-то иным, кроме как предварительными — и еще более глупо, если бы он вводил какое-либо «meum et tuum» (мое и твое) в эти дискуссии.

Таким образом, я приглашаю профессора Макса Мюллера изложить основания своего утверждения в The Monist о том, что «все факты реального языка направлены против» меня как сторонника того, что он называет биологической теорией эволюционного происхождения человека. Эта теория, говорит он, «не получает никакой поддержки от науки о языке». Я же, с другой стороны, считаю, что это совершенно необоснованные утверждения; и что наука о языке действительно поддерживает рассматриваемую теорию в такой высокой степени, насколько это возможно исходя из природы дела. Из-за этого большого расхождения во мнениях я чувствовал, когда писал свою книгу, что оказал бы лишь скудную справедливость зрелому суждению столь выдающегося филолога, если бы не рассмотрел тщательно все, что он написал по этому предмету. И поэтому, как я уже сказал, я посвятил больше своей книги рассмотрению его взглядов, чем взглядов любого другого филолога; и, принимая его научные факты на его авторитет как филолога, я, тем не менее, счел своим долгом показать, почему его философские дедукции, где они имели отношение к теории происхождения, представлялись мне отнюдь не равноценными. Это различие, как я заметил в начале настоящей статьи, безусловно, является законным различием; и я был бы очень огорчен, если бы что-либо из того, что я когда-либо говорил, могло показаться несовместимым с искренним восхищением, которое причитается профессору Максу Мюллеру как «исследователю языка», или с не менее искренним уважением, которое, как я имею все основания знать, причитается ему как другу.

Джордж Дж. Романес.

НЕПРЕРЫВНОСТЬ ЭВОЛЮЦИИ. НАУКА О ЯЗЫКЕ ПРОТИВ НАУКИ О ЖИЗНИ, В ЛИЦЕ ПРОФ. Ф. МАКСА МЮЛЛЕРА И ПРОФ. ДЖОРДЖА ДЖОНА РОМАНЕСА.

Все науки образуют, или, по крайней мере, должны образовывать, одну великую систему, кульминацией которой является наука наук. Поэтому более чем сомнительно, как какая-либо наука могла бы существовать, не будучи каким-то образом в контакте с другими науками; и все они должны находиться в некотором отношении к философии. Необходимо, чтобы каждая наука развивалась в относительной независимости от других наук. Мы не можем ожидать, например, решения химических проблем физическими или чисто механическими законами, прежде чем мы тщательно исследуем природу и условия химических процессов. Но как только это будет сделано, мы можем ожидать, что сравнение результатов двух или более наук прольет новый свет на предмет исследования с обеих сторон. Соломон говорит: «Всему свое время, и время всякой вещи под небом». Таким образом, науки должны расти, каждая на своей собственной почве, и когда они достигнут определенного состояния зрелости, они сольются друг с другом. И две науки своим слиянием оплодотворят одна другую, чтобы произвести новый отдел, который может постепенно развиться в специальную науку.

Теперь непосвященному кажется, будто духовный мир науки во всех отношениях отличается от мира объективных реальностей вокруг нас. В то время как в мире телесных реальностей идет борьба за существование, в священных залах интеллектуальных стремлений, как предполагается, царит вечный мир. Немецкий поэт говорит:

“Härt in dem Raume stossen sich die Körper,

Leicht bei einander wohnen die Gedanken.”

Это верно лишь в очень ограниченном смысле. Идеи — самые нетерпимые существа, какие только можно вообразить. Борьба за существование бушует в интеллектуальной сфере так же яростно, как и в мире реальностей, и там также действует закон, что выживает наиболее приспособленный.

Далеко от нас осуждение этого состояния всеобщей войны, ибо, хотя это тяжело для тех, кто поддается, это средство, с помощью которого становится возможной эволюция; а эволюция в области науки означает более близкое приближение к истине. Если в эволюции мысли две соседние науки развились настолько, что встретились, возникнет борьба. Идеи с обеих сторон должны будут сражаться, прежде чем они сольются. Естественно, что разные ученые смотрят на вещи с разных точек зрения. Они разработали терминологию, которая точно соответствует их целям, и поэтому представители разных наук часто подобны людям разной национальности. Они не понимают друг друга, потому что говорят на разных языках. Более того, у них нередко разная религия; это означает, что их идеи об истине и критерии истины кажутся разными, и иногда они считают друг друга не лучше язычников. Битва неизбежна, и, учитывая все обстоятельства, битва желательна, ее не следует избегать. Поскольку наиболее приспособленный к выживанию является наиболее истинным, весь прогресс науки через борьбу за существование среди идей состоит в приближении к истине.

Можно возразить, что есть миротворцы, которые примирят враждующие стороны. Верно. И далее верно, что цель всякой войны — мир. Но миротворец может быть успешным только в том случае, если его ум достаточно широк, чтобы позволить всей битве разыграться внутри него самого. Сама битва есть и останется неизбежной. Идея противостоит идее, и ментальный процесс рефлексии — это не что иное, как борьба конфликтующих идей, которая происходит в одном и том же уме. Цель всякой рефлексии — урегулирование конфликта, чтобы все идеи пришли к согласию. Две стороны исчезают в одной; ошибки отбрасываются, и останется только то, что последовательно. Другими словами, дуализм уступает место монизму.

Хорошим знаком времени является то, что битва начала бушевать между так называемыми естественными науками и наукой о языке. Старое гегелевское различие между науками о духе (Geisteswissenschaften) и естественными науками (Naturwissenschaften) было сдано; и проф. Ф. Макс Мюллер был в числе первых, кто внушил истину, что филология — это естественная наука. Если филология — естественная наука, то не может быть иначе, как то, что ее предмет исследования является частью природы, и как таковой она находится в тесной связи с другими частями природы. Одна и та же вещь может быть предметом исследования разных наук. Одно и то же растение может быть объектом наблюдения для физиолога, ботаника, аптекаря, врача и химика. Поскольку их точки зрения и цели различны, они выявят очень разные результаты, и если эти результаты противоречат друг другу, конфликт налицо. Его нельзя избежать, но он должен быть решен честной и прямой борьбой. Мы были свидетелями в последнее время конфликта между филологией и антропологией относительно происхождения ариев, и похоже, что этот конфликт внесет большой вклад в продвижение нашего знания о древнейшей истории человечества, хотя последнее слово еще не сказано: adhuc sub judice lis est (спор еще не решен).

Теперь мы сталкиваемся с конфликтом между филологией и биологией. Первые стычки были проведены двумя людьми, которые имеют право говорить, каждый от имени своей науки. Проф. Ф. Макс Мюллер выступает за филологию, а проф. Джордж Джон Романес — за биологию.

Профессор Романес принимает как должное, что разумный ум человека развивался постепенно от низшей стадии зверя. Он говорит в своей книге «Ментальная эволюция человека», стр. 276:

«Вся цель этих глав заключалась в том, чтобы показать, что на психологических основаниях вполне понятно, как концептуальная стадия идеации могла постепенно развиться из рецептуальной — способность формировать общие, или истинно концептуальные идеи, из способности формировать частные и родовые идеи. Но если бы можно было показать — или даже сделать в какой-либо степени вероятным — что эта отчетливо человеческая способность формировать истинно общие идеи возникла de novo (заново) с первым рождением членораздельной речи, безусловно, весь мой анализ был бы разрушен: было бы показано, что человеческий ум представляет собой качество, отличное по происхождению — и, следовательно, по роду — от всех низших порядков интеллекта: закон непрерывности был бы прерван на терминальной фазе: непреодолимая пропасть была бы установлена между зверем и человеком».

И проф. Макс Мюллер критикует позицию профессора Романеса в статье о мысли и языке (The Monist, том I, № 4, стр. 582); он говорит:

«Мой ученый друг, профессор Романес, трудится, чтобы показать, что существует непрерывная ментальная эволюция от низшего животного до высшего человека. Но он видит очень ясно и признает очень честно, что главная трудность в этой эволюции — это язык и все, что язык подразумевает. Он очень старается устранить этот барьер между зверем и человеком... Профессор Романес, я полагаю, является выдающимся биологом, и говорят, что мантия Дарвина упала на его плечи. Далеко от меня попытка критиковать его биологические факты. Но мы видим в его случае, как опасно для человека, который может претендовать на то, чтобы говорить с авторитетом по своему собственному специальному предмету, отваживаться говорить авторитетно по предметам, не являющимся его собственными».

Совсем не в моих намерениях появляться на поле битвы в качестве миротворца между этими двумя генералами или решать проблемы, возникающие из конфликта между филологией и биологией. Это будет лучше сделано заинтересованными сторонами, и я скорее склонен говорить со Шиллером, когда он думал о борьбе между философом-трансценденталистом и эмпирическим натуралистом:

“Enmity be between you! Your alliance would not be in time yet.

Though you may separate now, Truth will be found by your search.”

Я с большим интересом ожидаю дальнейших дискуссий, которые прояснят позиции обеих сторон, и не исключено, что обе стороны, как только они лучше поймут друг друга, согласятся гораздо лучше, чем любая из них ожидала. Но мне, возможно, будет позволено сделать несколько комментариев по поводу предложения, которое вовлечено в этот конфликт, которое, однако, при правильном рассмотрении, не является ни филологическим, ни биологическим по своей природе. Это идея непрерывности эволюции. Проф. Макс Мюллер где-то говорит, что если дарвинист означает эволюциониста, то он был дарвинистом задолго до Дарвина. «Как студент науки о языке, — говорит он, — может быть кем-то иным, кроме как эволюционистом, для меня совершенно непостижимо». Так что нет сомнений в том, что он эволюционист в такой же мере, как и профессор Романес. Но вопрос в том, что означает эволюционист? Является ли он эволюционистом, который верит в поэтапную эволюцию, прерываемую здесь и там актами специального творения? В моем понимании этого термина эволюционист верит в эволюцию везде, где есть жизнь, и это включает в себя полный отказ от актов специального творения, а также от идеи, что любое существо или организм (включая организм языка) мог когда-либо появиться в полном росте и зрелости, или что любое явление жизни могло представить разрыв в непрерывности эволюции.