«Монист, Том 2, 1891-1892»

Рассуждения автора в поддержку веры в Бога как причины или основания мира и как реализующего цель в мире очень изобретательны. Он утверждает, что креационная форма аргумента от причинности недостаточна. Она удовлетворяет религиозные потребности определенного класса верующих, но то, чего требует религиозное, так же как и научное, сознание, — это Бог «здесь, в мире, а не там, вне его или создающий его». Еще не было показано, что вселенная имела начало во времени, и аргумент в пользу вечности материи заканчивается заверением в вечности одного лишь духа. Дух — это вечная реальность, а природа — ее вечное проявление, причем последняя не более отделима от первой, «чем произнесенное слово от мысли, которую оно символизирует». Причинная связь, однако, абсолютно необходима для нашего восприятия фактов вселенной, и поскольку она не может быть интерпретирована без противоречия как действие между независимыми существами, она должна быть объяснена как вечная зависимость мира от Бога. Это подразумевает, что Бог должен быть волевым, так же как и самосознающим; «ибо без воли не могло бы быть никакой деятельности, никакой эффективной причинности, никакой материальной вселенной». Вселенная, таким образом, является вечным выражением божественной воли. Но какова цель, реализованная в творении? Деятельность божественной воли исключает понятие слепо работающей природы. Поскольку творение — это вечное самооткровение Бога, высшей и заранее задуманной целью всего сущего должна быть слава Божья. Но человек необходим для достижения славы Божьей, и поэтому целью природы как реализованной схемы божественных идей является производство человека. Волевые и телеологические аргументы, как они изложены автором, согласуются с теорией эволюции, развитой Дарвином, но они могут быть оспорены на других основаниях, связанных с условиями существования Бога как единого с Природой. С этим замечанием мы должны оставить очень вдумчивую книгу профессора Шурмана, которая, хотя по причинам, которые мы указали, не является окончательной, представляет теистический аргумент с большой ясностью и в его сильнейшей форме.

Ω.

Иудаизм и христианство. Очерк развития мысли от Ветхого Завета к Новому Завету. Кроуфорд Хауэлл Тоу. Бостон: Little, Brown & Co. 1890.

Этот труд является еще одним вкладом в ту подлинную историю, которая одна лишь способна дать истинное знание. В нем автор берется изложить генезис христианства как порождения иудаизма.

По-видимому, тезис автора состоит в том, что концепции и верования, характеризующие любую форму религии, определяются скорее социальным развитием, нежели социальный прогресс и его черты определяются эволюцией идей, среди которых религиозные идеи имеют особое влияние. Во введении автор набрасывает свой взгляд на общие законы социального прогресса в их связи с религиозной мыслью. Он отмечает в истории тенденцию этнических религий уступать место универсальным религиям или развиваться в них, и утверждает, что христианству суждено преодолеть всех своих соперников и восторжествовать повсеместно. Такой вывод естественным образом вытекает из теории, согласно которой характер мысли определяется социальными обстоятельствами и прогрессом. Но если верно, что особый ход эволюции мысли и ее характерная форма в любую эпоху определяются причинами, не зависящими от социальных условий, и что в отношениях между мыслью и обществом мысль является определяющим фактором, то может последовать совсем иной вывод. Однако сомнительный характер основного тезиса работы не сильно умаляет ее огромных достоинств в целом. Как история эволюции еврейских религиозных концепций и верований с самых первых времен до утверждения христианства, она в высшей степени интересна и поучительна.

После обсуждения литературы евреев и формирования канона автор переходит к подробному описанию природы, генезиса и мутаций кардинальных религиозных доктрин в том виде, в каком они открывались израильскому, иудейскому и раннехристианскому сознанию. Весь массив данных интерпретируется в согласии с современной научной идеей об органической природе общества. Иисус рассматривается как ведущий дух, создавший христианскую Церковь, а Павлу, которого многие назвали бы ее подлинным автором, соответственно отводится лишь второе место. В целом можно сказать, что профессор Тоу представил нам ценнейший вклад в религиозную историю и ее научную интерпретацию.

ρσλ.

Пронаос к Священному Писанию. Установление на основе документальных свидетельств авторства, даты, формы и содержания каждой из его книг, а также подлинности Пятикнижия. Исаак М. Уайз. Цинциннати: Robert Clarke & Co. 1891.

Раввин Исаак Уайз, президент Еврейского объединенного колледжа в Цинциннати и нестор ортодоксального иудаизма в Америке, представляет в «Пронаосе к Священному Писанию» обзор библейских книг с комментариями относительно их подлинности и времени их написания. Прочитав эти «книги и каждое слово их в оригинале в течение шестидесяти шести лет, то есть с отрочества до своего семьдесят второго дня рождения», и «ознакомившись со всеми древними версиями и комментариями, а также с большой частью современных переводов и комментариев к Библии», автор имеет право быть услышанным. Раввин Уайз — строгий монотеист, и он заявляет: «Только Бог сотворил свет из тьмы; человек не может произвести истину из вымысла, если только в своем самообмане его не удовлетворяет проблематичная истина. Все так называемые жемчужины истины, погребенные под зыбучими песками вымысла и обмана, в лучшем случае проблематичны, если не подкреплены авторитетными доказательствами». Это верно. Всякая истина зависит от верификации. Мы не можем создавать истину, но должны находить ее, мы должны быть способны подтвердить ее, а подтверждением истины является ее авторитет. Идея доктора Уайза о подтверждении отличается от нашей, он говорит: «Никто не может добросовестно говорить об истине Библии, прежде чем не узнает, что Библия истинна, особенно в своих исторических данных». Это, по-видимому, указывает на то, что мы должны иметь веру в истинность Библии, прежде чем исследовать ее, и что моральные истины, этика, философия Библии зависят от ее исторических данных. Мы не можем зайти так далеко вместе с автором «Пронаоса». Доктор Уайз говорит: «Наука, обычно называемая современной библейской критикой, а фактически негативной критикой, которая утверждает на основании ненаучных методов, что Пятикнижие не состоит из оригинального моисеева материала, что псалмы не давидовы, притчи не соломоновы, исторические книги неисторичны, пророчества были написаны post festum, что не было никакого откровения, вдохновения или пророчества, должна также утверждать, что Библия — это сборник благочестивых или даже нечестивых подлогов, преднамеренных обманов, бессовестных искажений». Доктор Уайз счел необходимым противопоставить негативной критике документальные свидетельства, и для этой цели он написал свой «Пронаос», который должен служить притвором к Храму Библейской Истины. Мы не разделяем негативизм некоторых библейских критиков, ибо верим, что исторические исследования доказали, что значительные части Пятикнижия являются моисеевыми, некоторые псалмы — давидовыми, а исторические книги содержат столько же истории, сколько содержат многие старые исторические книги. Мы считаем, что их нужно судить, исследовать и комментировать точно так же и в том же духе научного поиска, как наши филологи относятся к Геродоту или Ливию. Но ценность Библии, по нашему мнению, не зависит от принятия или отвержения тех или иных исторических данных; также нет необходимости рассматривать еврейских пророков как особые откровения Бога, в отличие от божественного откровения в природе и истории человечества в целом. Вполне может быть правдой, что ортодоксальная идея Бога в монотеизме зависит от веры в особое откровение и пророчества, и также верно, что большая часть библейской критики была деструктивной и негативной. Но существует путь между обеими точками зрения, который можно назвать позитивной критикой. Эта позитивная критика пытается понять саму жизнь и смысл старой религии, она пытается постичь веру ортодоксов и истолковать ее в терминах науки — то есть рационального и ясного мышления. Религия, безусловно, не является простым мошенничеством или тщетной иллюзией, это идеал, который развился естественным образом из определенных потребностей человека и условий общества. То, что религиозные идеи, особенно идея Бога как космической силы, представляющей моральный авторитет, не являются простыми вымыслами, доказывается их выживанием, и те, кто верит в эволюцию, не должны быть слепы к тому факту, что в религии есть нечто хорошее, нечто истинное, нечто хорошо приспособленное к окружающей среде. Найти эти элементы истины и добра, которые составляют жизнь религии, — это не просто негативная критика, а позитивная критика, и тем, кто стремится в этом направлении, вовсе не обязательно верить в какие-либо исторические данные, или в особые откровения, или в пророчества, или в личность Бога, а просто доверять истине. Истина — единственный путь к спасению, даже если она может сокрушить самые священные идолы почтенной ортодоксии.

Содержание книги показывает, что точка зрения автора не ослепляет его к более тонким чертам естественного развития его религии. Так, например, рационализм Соломона превосходно противопоставлен духу, который проявлялся у Судей, а также у Пророков. Автор Книги Судей был откровенным теократическим демократом. «Он буквально изливает свое отвращение к монархическому антитеократическому институту, рассказывая историю первого узурпатора Авимелеха, сына Гедеона... Совершенно иными являются язык и тенденция двух приложений, очевидно написанных другим автором, который выказывает свою враждебность к демократической форме правления, говоря четыре раза: "В те дни не было царя у Израиля", к чему он дважды добавляет: "каждый делал то, что казалось ему правильным"» (с. 46). «Соломонова этика — это комментарий к моисеевой этике, понятой разумом... Знание человеком этической доктрины идентично его знанию моральных атрибутов Бога, и всякое моральное обязательство имеет свой корень в моисеевой идее Бога...» Согласно Соломону, «мудрости, основанной на страхе перед Иеговой и укорененной в нем, при наличии перед ними открытого материала, было вполне достаточно, без каких-либо дальнейших особых оракулов каких-либо пророков. Этот своеобразный рационализм навлек на него гнев пророков и раввинов» (с. 111).

Некоторые рецензенты книги доктора Уайза, вероятно, будут упрекать его в том, что он почти не принял во внимание результаты современных библейских исследований. И это тяжкий грех в наше время, когда кажется существенным для ученого и автора прочитать самые последние публикации по предмету, в то время как знакомство со взглядами классических старых авторитетов считается ненужным. По-видимому, доктор Уайз не намеревался представлять свои взгляды или критику новейших библейских исследований и ответы на них. Может быть даже, что он не знаком со многими из них. Признавая это недостатком его книги, нам, тем не менее, приятно встретить автора, который действительно прочитал и превосходно знаком со всеми старыми источниками по предмету, о котором он пишет.

κρς.

Основания геометрии. Эдвард Т. Диксон. Кембридж (Англия): Deighton, Bell & Co. 1891.

Эта работа разделена на три части: первая содержит те доктрины психологии и логики, которые автор считает здравыми и полезными для своих целей; вторая излагает «субъективную теорию геометрии автора, выведенную из двух фундаментальных понятий: положение и направление»; третья посвящена «применимости вышеупомянутой субъективной геометрии к геометрии материального пространства».

В своем предисловии автор выражает желание, чтобы те, кто критикует его работу, «категорически рассмотрели» определенные вопросы, касающиеся его теории определения, предписанных им определений и аксиом, его доказательств положений и «объективных приложений» его трех аксиом.

Геометрию можно изучать для двух различных целей, ни одна из которых не предполагает обязательно другую. Если целью не является главным образом дисциплина логической способности, то изучение определений, аксиом, постулатов, теорем, задач и доказательств Евклида или любого подобного учебника — это явно плохой метод обучения. Практические навыки и геометрические сведения можно приобрести гораздо лучше и быстрее с помощью курса черчения, с более или менее беглыми объяснениями оснований и причин, оправдывающих геометрические доктрины, чем с помощью евклидова курса. При таком методе обучения студент редко испытывал бы реальное сомнение в истинности своих геометрических знаний.

Но там, где главной целью является тренировка разума, евклидова строгость имеет первостепенное значение. Следовательно, совершенствование этого метода путем открытия и удостоверения конечных оснований, на которых, и принципов, с помощью которых он может быть развернут систематически и в необходимой и достаточной последовательности без предположений или ошибок, является объектом величайшей важности для науки, философии и культуры в целом. Ибо хорошо известно, что как бы хорошо элементарная геометрия ни излагала свою надстройку, отчеты о ее основаниях весьма далеки от удовлетворительных.

Были предприняты неоднократные и напряженные усилия, причем самыми компетентными представителями нашей расы, чтобы обнаружить и удостоверить истинное положение дел в отношении геометрических оснований, дабы все здание этой науки демонстрировало повсюду ту же всеобъемлющую необходимость и достаточность, которые отличают ее в целом.

Автор рассматриваемой работы убежден, что теперь он способен оказать эту столь желательную услугу. Он утверждает свою веру в то, что система геометрии, которую он «изложил в этой книге, логически здрава, и что, следовательно, чем больше ее будут обсуждать и критиковать, тем прочнее она будет установлена». Он опирается на два фундаментальных понятия: положение и направление, которые он определяет не эксплицитно, а «имплицитно». Это подводит нас к рассмотрению его первого вопроса и его теории определения.

Затруднения, которые окружают основания элементарной геометрии, — это главным образом, если не полностью, те, что связаны с общими проблемами определения. Итак, определение — это удостоверение смысла имени посредством утверждения или совокупности утверждений, необходимых и достаточных для этой цели. Но имена являются компонентами, абсолютно необходимыми для формирования любого утверждения, так что вышеприведенное определение определения может быть переформулировано следующим образом: определение — это удостоверение смысла одного имени посредством других имен, необходимых и достаточных для удостоверения смысла определяемого имени. Очевидно, тогда, что определение может вести нас только от имени к имени в бесконечном процессе, либо к какому-то неопределимому имени, либо к какому-то имени, которое мы решаем оставить неопределенным; и возникает вопрос: на какого рода именах мы должны остановиться как на конечных основаниях?

Наш автор отвечает на этот вопрос следующим образом: «От создателя научной теории, конечно, не ожидается, что он научит своих читателей говорить; ему необходимо лишь определить термины, специфичные для его науки, или те, которым он хочет придать специфические значения. Поэтому он может предположить, что значения всех остальных слов известны его читателям».

Затем он утверждает, что «все, что логически требуется для определения, — это одно или несколько утверждений относительно определяемого слова или его атрибутов», при условии, что «они не являются доказуемо несовместимыми друг с другом».

Хотя наш автор полагает, что логическая компетентность не требует большего для хорошего определения, он все же отмечает, что «если определение должно составлять основу дедуктивной науки, то далее желательно, чтобы утверждения были независимыми», и что «там, где требуется определить термин, чья денотация уже известна, далее необходимо не только чтобы утверждения были общепринятыми как истинные в отношении него, но чтобы они ограничивали значение термина точно его принятой денотацией, ни больше, ни меньше, и делали это самым простым способом, который можно придумать».

Именно на этой теории определения наш автор просит своих критиков дать «категорический» ответ на его первый вопрос: «Принимаете ли вы требования, которые я установил для логического определения? (Если нет, пожалуйста, укажите, с какими из них вы не согласны, почему вы не согласны с ними и что вы предложили бы взамен.)»

Поскольку запрашивается «категорический» ответ и поскольку именно вопрос определения поставлен на обсуждение, нам хотелось бы, чтобы наш автор был более определенным и сделал свои положения более дискуссионными, ибо мы должны заявить, что считаем себя обязанными отвечать на то, что мы можем лучше всего понять как истинные значения автора, а не на то, что он эксплицитно сказал.

Мы не считаем, что он рассматривает как необходимое для определения, чтобы определяющие утверждения были выражены «самым простым способом, который можно придумать». Мы также должны принять его использование слова «ограничивать» как подразумевающее завершение, а также ограничение, и его использование слова «требования» как подразумевающее условия, которые вместе являются достаточными, а также необходимыми.

Если мы правильно понимаем значения нашего автора, он рассматривает четыре случая: во-первых, определение имени, которое не имеет уже известной денотации и которое не должно составлять основу дедуктивной науки; во-вторых, определение имени, которое не имеет уже известной денотации, но которое должно составлять основу дедуктивной науки; в-третьих, определение имени, которое имеет уже известную денотацию, но которое не должно составлять основу дедуктивной науки; и в-четвертых, определение имени, которое имеет уже известную денотацию и должно составлять основу дедуктивной науки.

В этом четвертом случае наш автор считает необходимым для логического определения, чтобы было сделано одно или несколько утверждений о предмете определения, которые не являются доказуемо несовместимыми друг с другом, которые независимы друг от друга, которые общеприняты как истинные в отношении определяемого предмета и которые «ограничивают» значение определяемого имени точно его принятой денотацией.

Нам кажется, что это последнее требование избавляет от необходимости всех остальных. Если мы предоставили утверждение или набор утверждений, которые действительно завершают и ограничивают значение предмета определения точно его надлежащей денотацией, это и есть полное определение. Это подразумевает, что определяющие утверждения все согласуются друг с другом, и в случае, если какое-либо утверждение зависит от одного или нескольких остальных, это обстоятельство совершенно несущественно. Utile per inutile non nocetur.

Опять же, что значит быть общепринятым как истинное? Зависит ли логическая компетентность от изменяющихся состояний нашего знания или от колебаний мнений? Был ли кит логически определен как рыба, прежде чем мы узнали, что он млекопитающее?

Третий случай допускает применение того же комментария, что был сделан к четвертому. Но в первом и втором случаях доктрины автора, а также его предположения весьма примечательны. Он предполагает аномалию имен без какой-либо известной денотации, под чем он может иметь в виду те, которые не имеют никакого применения вообще. В отношении таких он утверждает, что им может быть дано логическое определение путем составления одного или нескольких последовательных утверждений, применимых к ним или к их атрибутам.

«Доказательство пудинга — в его поедании», как говорит наш автор. Так давайте скажем, что «трофт» может быть воспринят всякий раз, когда возбуждается наше внимание, и что трофты бывают самого разного вида. Составляют ли эти утверждения логическое определение? Главное требование к определению состоит в том, чтобы определяющее утверждение или утверждения имели смысл, что равносильно утверждению, что должны использоваться имена, которые уже значимы. Эти значимые имена должны использоваться так, чтобы интеллектуальная чувствительность была возбуждена для восприятия определенным образом того, что предполагается определить. Другими словами, в уме, который рассматривает определение, должен возникать смысл, а не бессмыслица. Возможно, однако, наш автор имеет в виду такие слова, как электричество, или дух, или энергия.

Из-за вышеуказанных соображений и других мы не можем принять требования автора к логическому определению в целом. Некоторые из них в некоторых его случаях излишни, в то время как в совокупности они не дают новых средств для решения различных проблем определения.

Субъективная теория геометрии автора является явно результатом его уверенности в растворяющей силе понятия направления как первичного данного геометрии.

Все существенное в его эссе зависит от ценности этого понятия как геометрического основания. Учитывая пренебрежение, которое было высказано в адрес этого понятия многочисленными авторами хорошего геометрического ранга, мы естественно ищем соображения, направленные на устранение дискредитации, постигшей это понятие. Вместо этого, однако, мы находим самый очевидный набор круговых определений. Направление определяется через направление самым отвлекающим образом, а именно:

«(a) Направление можно представить как указываемое путем называния двух точек как направление от одной к другой».

Непригодность термина «направление» для использования в геометрии коренится в его двусмысленном смысле. Как обычно используется, он означает по крайней мере три различных, но тесно связанных понятия, которые путаются в мысли и выражении, если не проявлять самой тщательной заботы, чтобы различить их. Когда мы говорим о направлении одной точки от другой или о направлении от одной точки к другой, мы имеем в виду прямую «от-ность» или «к-ность», которую одна имеет по отношению к другой; другими словами, отношение разделения и прямого посредничества. Когда мы снова говорим о направлении движения, мы подразумеваем неопределенный прямой смысл его следования, что является не отношением, а атрибутом движения. Когда мы снова говорим о направлении линии, мы имеем в виду ее прямое «положение» по сравнению или как сравнимое с другими фактическими или возможными коррелятами, что опять же является отношением, но не обязательно тем же отношением, которое существует между двумя точками.

Во всех этих значениях вовлечено понятие прямоты, и если бы мы могли сказать вместо прямоты сначала «прямостность», а затем «направление», и, удерживая в мысли этот смысл слова, сделать из него существительное, так чтобы направление означало то же самое, что прямота и не более, это могло бы стать полезным геометрическим термином и понятием.

Чтобы определить его, мы могли бы сначала определить линию следующим образом: Линия — это граница пространства, которая бесконечно длинна, но в остальном не имеет никакой протяженности. Тогда направление — это линия такая, что между точками, ограничивающими любую заданную часть ее, никакая копия указанной части невозможна.

Но направление означает для нашего автора второе из вышеизложенных значений, а именно неопределенный прямой смысл следования движения. Определенные части направления, понятого таким образом, идентичны векторам.

Теперь понятие прямоты является после понятий точки и линии самым фундаментальным понятием геометрии и тем, которое является наиболее заметным и полезным. Это необходимое средство для любого определения вектора или понятия, которое наш автор считает столь важным. Поскольку прямота приписывается только линиям и длинным вещам, которые линия может представлять, нет никакой разницы, определяем ли мы прямоту или прямую линию, но мастерское выполнение этого определения абсолютно необходимо, прежде чем основания геометрии могут быть прочно удостоверены.

Наш автор определяет прямую линию следующим образом: «Прямая линия — это непрерывный ряд точек, простирающийся от каждой из них в двух одинаковых направлениях». Что за вещь такой непрерывный ряд точек, нам не говорят, но поскольку точка определяется как «часть материи, настолько малая, что для рассматриваемой цели вариациями положений внутри нее можно пренебречь», мы принимаем, что прямая линия — это непрерывный ряд частиц материи. «Рассматриваемая цель» в данном случае должна, конечно, быть целью геометрии.

Определяя угол, наш автор сначала устанавливает, что «разница между двумя направлениями называется их наклоном друг к другу», а затем «мера наклона называется углом».

Учитывая, что доктрина автора состоит в том, что каждая прямая линия имеет два противоположных направления, мера наклона которых составляет угол в сто восемьдесят градусов, мы представляем северо-восточную — юго-западную линию, пересекающую восток-западную линию, и задаемся вопросом, является ли правый верхний угол действительно двумя углами в зависимости от того, проходят ли оба направления влево или оба проходят вправо, или одно проходит влево, а другое вправо.

Если бы это была обычная работа, мы могли бы счесть должным для автора отметить многие достоинства, которые характеризуют ее, несмотря на недостатки, которые мы замечаем. Но, как автор, очевидно, осознает, выдающееся достоинство темы бросает вызов, а ее исключительная важность требует беспощадной критики. Тот, кто предлагает наставлять мир в основаниях геометрии, обнажает свой меч и выбрасывает ножны, и, подобно доблестному чемпиону, он будет презирать принятие любой милости, ценя лишь такой успех, который он возьмет острием эффективности обработки, побеждающей всю компетентную и беспристрастную критику.

Сколь бы строгими ни были такие условия состязания, автор, являющийся достойным конкурентом в области геометрических исследований, может быть вполне доволен ими, осознавая, что те же самые условия в полной мере применимы к комментариям его критиков.

Автор, несомненно, способный человек и глубокий мыслитель. Он сосредоточил свой ум на работе, которая стоит энергии всей жизни. Но мы должны признать, что, несмотря на его способности и очевидную преданность делу, он не достиг того высокого результата, к которому стремился.

ρσλ.

Праздники в Монпелье. Прогулка среди вещей, людей и идей. Ж. Дельбёф. Париж: Феликс Алькан.

Перед нами очаровательное повествование известного профессора Льежского университета о его посещении праздников в Монпелье, предпринятом в значительной мере для того, чтобы лично познакомиться с г-ном Дориаком, критиком в Revue Philosophique работы автора «La matière brute et la matière vivante». Описание праздников, ознаменовавших шестое столетие университета Монпелье, очень занимательно, как и рассказ о путешествии по Югу Франции; но поскольку г-н Дельбёф говорит, что ему было любопытнее познакомиться с людьми, чем с местами, то, что он рассказывает нам о первых, будет более интересным.

Автор с товарищами по путешествию не мог проехать Нанси, не остановившись, чтобы увидеть там «мастеров науки гипнотизма». Рассказ о том, что он видел и слышал, дает автору возможность повторить: «Что он не считает забывчивость при пробуждении характерной для глубокого гипноза, и что опыт против эффективности преступного внушения, если только субъект не склонен к преступлению». Праздники в Монпелье начались с религиозной службы в соборе, во время которой епископ, г-н де Кабрьер, произнес проповедь, настолько либеральную по тону, что г-н Дельбёф думает, что приближается время, когда церковь продемонстрирует, что Моисей был предшественником Дарвина. На последовавшем университетском приеме г-н Дельбёф искал среди профессоров своего друга г-на Дориака, которого он представлял себе, когда впервые услышал от него, маленьким, худым и темным, но теперь обнаружил, в соответствии с обычным правилом в таких случаях, что он был высоким, крепким и светлым. В ходе их последующих разговоров два профессора обменялись взаимными довериями: г-н Дориак признался, что его истинное призвание — музыка, и что он готовит работу по психологии музыканта; в то время как г-н Дельбёф сообщил своему другу, что собирается ответить на его критику «La matière brute et la matière vivante», и что он прольет величайший свет на происхождение жизни и смерти, которое все еще остается неясным. Если добродушный льежский профессор сможет сделать это, он может стать первым, кто пожнет пользу, упомянутую его собственными словами: «Открытие причины смерти не могло бы не обеспечить бессмертие ее автора и ее вдохновителя, а рано или поздно и человечества в целом». Ибо, согласно медицинскому изречению, если причина болезни известна, она уже побеждена.

Монпелье был удостоен во время праздников присутствием Гельмгольца, которому, если бы не национальная ревность, была бы доверена роль выступать от имени иностранных университетов. Тем не менее он был истинным героем события, и когда на официальном приеме, после того как Президент Республики пожал ему руку и сказал несколько любезных слов, кто-то слабо зашипел, Гельмгольц получил в ответ настоящую овацию аплодисментов. Г-н Дельбёф встретил родственную душу в профессоре зоологии г-не Сабатье, у которого есть лаборатория в Сет. Их взгляды на свободу воли были созвучны. Они согласились в допущении свободы не только для высших животных, но и для низших животных и растений, и даже для так называемой неорганической материи. Г-н Сабатье — христианин и в то же время убежденный трансформист; придя к своим взглядам из религиозных соображений. Он процитировал г-на Дориака, сказавшего: «Царство детерминизма не в объективном мире; его империя распространяется на природу только после того, как была осуществлена над мыслью. Нет иной необходимости, кроме необходимости логики или математики». Г-н Дельбёф, очевидно, «индетерминист» по натуре. Он сердечно сочувствовал студентам во всех их проявлениях свободы, хотя одно из них приняло несколько серьезный характер. Обедая на открытом воздухе с г-ном Мийо, автором статьи в Revue Philosophique о неевклидовой геометрии, он был готов говорить о математике. Однако окружающая обстановка была слишком сильна для него, и, вспоминая сцену, он восклицает: «К черту философию и математику! Я не могу вспомнить, что мы говорили; в моих воспоминаниях я вижу только цветущие лица, я слышу только неясные взрывы веселья». Симпатизирующая натура г-на Дельбёфа проявляется в факте, который он записывает, что дикие животные в неволе вскоре привыкают к нему.

Одной из главных целей путешествия автора было увидеть г-на Габриэля Тарда, «одного из самых плодовитых и оригинальных публицистов во Франции, если не в Европе», который проживает в Сарла. Процитировав отрывки из статьи г-на Тарда о социальном дарвинизме, которая появилась в Revue Philosophique, г-н Дельбёф отмечает, что нет ничего более привлекательного и в то же время более утомительного, чем чтение его работ. Г-н Тард — «локомотив, который везет вас до конца вашего путешествия через страны, по очереди дикие, сельскохозяйственные, промышленные, живописные; но не давая вам времени рассмотреть и полюбоваться». Ссылаясь на острую критику г-ном Тардом Ломброзо и его теорий, автор говорит: «Дело не в том, что он наносит псевдомыслителю грозные удары, но он заставляет его мягко опуститься на землю». Французский публицист видит в подражании источник социальной жизни, и он долгое время был занят развитием этой идеи, о великой важности которой свидетельствует г-н Дельбёф; хотя он возражает против использования г-ном Тардом терминов, взятых из математики, физики и биологии, для выражения своих социологических взглядов. По вопросу о свободе воли согласия не было. Хотя последний — детерминист, он верит в уголовную ответственность на основании личной идентичности; больной человек или сумасшедший уже не является самим собой, в чем они отличаются от преступника.

Мы ничего не можем сказать о посещении г-ном Дельбёфом каньонов Тарна. Здесь была поймана ящерица, которая проявила, при сравнении с испанской ящерицей, находящейся в неволе вместе с ней, столько же различий в характере, сколько можно было бы найти между двумя людьми, выбранными наугад. Автор завершает забавное описание привычек двух пленников, рекомендуя их историю политикам и историкам Франции и Испании, как способную пролить свет на историю самих народов. Мы оставляем г-на Дельбёфа, чья книга в семьдесят пять страниц может быть названа такой же полной интересного содержания, как яйцо — мясом, процитировав его постскриптум: «В день, когда появляются эти строки (март 1891 г.), испанская ящерица окончательно отбросила свой дикий характер и следует по стопам французской. Эффект подражания».

Ω.

Позитивизм со смерти Огюста Конта до наших дней (1857-1891). Герман Грубер, S. J. Фрайбург-в-Брайсгау: Herder’sche Verlagshandlung. 1891.

Эта брошюра в 194 страницы является продолжением другой брошюры об Огюсте Конте, основателе позитивизма, которая была рассмотрена в The Open Court, № 134. Автор — иезуит, и само собой разумеется, что все факты, которые он излагает, все доктрины, которые он объясняет, представлены с точки зрения римского католицизма. Брошюра имеет большое значение, поскольку мы узнаем из нее, что думает эрудированный католический ум о том недавнем движении философии, которое было названо собирательным именем «позитивизм». Метод, которому следует Герман Грубер, весьма рекомендуется. Он излагает факты и обильно цитирует, чтобы позволить различным философам говорить самим за себя. Он экономен с солью собственного мнения, однако использует ее с такой осмотрительностью, что римские католики могут стать полностью знакомыми с неверными взглядами, не страдая в своей вере.

Книга состоит из двух частей: (I) Позитивизм школ в связи с Контом и позитивистское движение вне этих школ. Первая часть начинается с обсуждения Литтре. Литтре, «голос, дух и душа позитивизма», как называет его Бурдон, характеризуется как филологический гений. Хотя он выбрал медицинскую профессию, которую, однако, рано оставил, и хотя он рассматривал пропаганду позитивной философии как дело всей своей жизни, все его таланты лежали в направлении специальных исследований в литературной, исторической и лингвистической областях, и редактирование французского словаря остается его главным достижением.

Конт не назначил преемника, который должен был бы на его месте быть Directeur du positivisme. Литтре утратил эту честь из-за своих ссор с Контом, в которых он решительно встал на сторону мадам Конт против ее мужа. После смерти Конта П. Лафит был избран временным директором, и он занимает эту должность с тех пор, которую он ведет с замечательной преданностью и бескорыстием. Хотя сам он не имел собственности, он предложил не использовать позитивистские фонды, пока не покажет себя своей работой достойным их использования. Он добывает скудное пропитание для себя, давая уроки математики, и посвящает все остальное время управлению и пропаганде Позитивной Церкви. Его сотрудники — Одифран, Антуан, Робине и другие — все они, как думает рецензент, странные люди, мечтательные энтузиасты и, чтобы использовать выразительный американизм, настоящие чудаки. Нехватка места не позволяет нам рекапитулировать их церемонии, их таинства, фестивали, паломничества, мемориалы и другие формы службы. Все их поведение доказывает, что они есть и останутся неверными римскими католиками, и было бы мудрее, если бы они вообще не покидали церковь. Позитивистская ортодоксия кульминирует в позитивистской тайне идеи Конта о «Деве-Матери» (Vierge-Mère), которая, согласно Лафиту, предназначена для возвышения общения между полами, в то время как Одифран, Лагарриг и бразилец Лемос придерживаются взгляда Конта «представлять позитивизм как непосредственно задуманный под утопией девы-матери». Генерал Лемос заходит так далеко, что говорит: «Мы предпочитаем, подобно св. Павлу, ради нашей верности Конту считаться безумцами, чем быть восхваляемыми современной легкомысленностью как мудрецы». И Одифран защищает против Лафита дипломатическое действие Конта с Генералом иезуитов относительно союза между позитивизмом и католицизмом. Позитивизм, говорит он, приглашает всех, кто перестал верить в Бога, стать позитивистами, но он побуждает всех тех, кто все еще верит в Бога, стать католиками, тем самым делая возможным союз дисциплинированных против недисциплинированных.

Если бы Генерал иезуитов когда-либо серьезно рассматривал это предложение, он, возможно, принял бы его, ибо нет сомнения, что он заключил бы лучшую сделку, так как вся дисциплина, мы должны сказать, на его стороне.

Английская группа позитивистов-контистов состоит главным образом из Фр. Харрисона, Ричарда Конгрива, Джордж Элиот и Джеймса Коттера Морисона. Вторая часть книги, которая рассматривает позитивистское движение вне позитивистских школ в Англии, Франции, Германии и других странах, будет менее интересна английским и американским читателям отчасти потому, что предмет им лучше известен, отчасти потому, что наш автор, по-видимому, более знаком со своими французскими, чем со своими английскими источниками. Вторая часть начинается с Джона Стюарта Милля и Герберта Спенсера. Она упоминает Бэна, Льюиса, Клиффорда, Модсли, Дарвина, Салли, Романеса, Хаксли, Тиндаля. Взгляд Клиффорда набросан в шестнадцати строках, но таким образом, что он кажется гротескным. Как французские позитивисты вне школ упоминаются Тэн, Рибо, Фуйе, Гюйо, Шарль Рише, Ж. Люис, Кл. Бернар и Роберти. Правильно сказано о Рибо, что его доктрина личности наиболее характерна для его взглядов. Единство личности в эго растет не сверху вниз, а снизу вверх, но Грубер ошибается, говоря о Шарле Рише, редакторе Revue Scientifique, что он представляет примерно те же взгляды, что и Т. Рибо. Публикация Рише о телепатических экспериментах, в которые он уверенно верит, никогда не была бы одобрена Рибо.

Как первый немецкий позитивист упоминается Евгений Дюринг. Риль, Лаас, Ланге, Файхингер и Авенариус разобраны вместе в следующей главе. Несколько страниц посвящено Вундту.

Маленькая глава под заголовком «Северная Америка» (с. 171), состоящая из двух с половиной страниц, начинается со слов: «Согласно свидетельству Г. Стэнли Холла, философия в новом свете все еще в пеленках (in den Kinderschuhen). Философы там редки, как змеи в Ирландии (Schlangen in Norwegen). Для научного обучения в Соединенных Штатах используются в качестве путеводных звезд Спенсер, Льюис, Дарвин, Хаксли и Геккель». Как представитель атеистов назван Людекинг, человек, неизвестный славе, в то время как полковник Ингерсолл не упомянут вовсе. Утверждается, что Дж. Д. Белл, профессор в Нью-Йорке, провозгласил то же исповедание веры, что и Конт в The Modern Thinker — журнале, который мы никогда не видели и о котором никогда не слышали. Общества этической культуры характеризуются как исповедующие «чисто естественную религию», в то время как на самом деле естественная религия, религия науки и философии, как основа этики, так же строго отвергается профессором Адлером, как и любая догматическая религия, и более половины из двух с половиной страниц заполнено масонским провозглашением Суверенного Великого Командора Альберта Пайка из Вашингтона, который проповедует веру в непознаваемого Бога и осуждает атеизм.

Брошюра закрывается следующими предложениями: «Полный и истинный позитивизм воплощен в Католической Церкви. Божественное откровение, которое она представляет, — это то, что поистине реально... поистине верно... поистине точно... поистине органично... поистине полезно. Глубочайший корень, однако, и самая сущностная природа всякого истинного позитивизма (это подтверждается разумом, а также откровением) — это не относительное, а абсолютное».

Здесь мы завершаем наш обзор книги. Мы должны, однако, добавить несколько слов, которые касаются The Monist, а также всех публикаций The Open Court Publishing Co. Герман Грубер упоминает в своей книге The Open Court и его редактора вместе с обществами этической культуры. Мы сами охарактеризовали наши взгляды как позитивизм и как монизм, но мы заявили в то же время, что наш позитивизм не имеет ничего общего с Контом или с кем-либо из учеников Конта. Они (за единственным исключением Рибо, и я бы колебался назвать его контистом) внесли мало, если вообще что-то, в формирование наших взглядов. Имя «позитивизм» — хорошее и выразительное слово, и мы приняли его, потому что, взятое в своем надлежащем значении, оно представляет истинный принцип современной философии. Однако мы не можем согласиться ни с одним из фундаментальных положений ни Конта, ни его самого позитивистского и самого научного ученика Литтре. Конт, как и Литтре, — радикальные агностики, они повторяют снова и снова, что «мы не можем знать ничего о первых и конечных причинах. Позитивная философия ничего не отрицает и ничего не утверждает». Согласно нашему взгляду на предмет, эта позиция — скорее негативизм, чем позитивизм. Но это даже не негативизм; это хуже, это простой скептицизм, ведущий к индифферентизму. Звучит очень философски говорить о непостижимости первых и конечных причин, но сами термины «первые причины» и «конечные причины» — самые бессмысленные и самопротиворечивые концепции. (См. «Фундаментальные проблемы», с. 88-90 и 101.) Конт и Литтре воображают, что победили метафизику, но на самом деле они — худший вид метафизиков. Они верят в призраков метафизики так же сильно, как некоторые средневековые умы верят в дьяволов, но боятся бороться с ними, потому что, как они утверждают, эти метафизические призраки не могут быть побеждены.

Контовский позитивизм, особенно в том виде, в каком он представлен Литтре, состоит главным образом, если не исключительно, из доктрины «оставить метафизику в покое» (что последнее включает объект религиозного поклонения) и ограничивает науку позитивными вопросами. Таким образом, единство наук, унитарная мировоззренческая концепция теряется, ибо иерархия наук, которые должны служить заменой философии, — это скорее суммирование запаса знаний, чем система наук, демонстрирующая их органический рост. Это инвентаризация, а не план для руководства наукой в ее дальнейшей эволюции. Это анатомия, а не физиология, ибо сама жизнь и дух наук отсутствуют. И вне рамок иерархии наук маячит нечто ужасное, совершенно иное по своей природе, подобно бесконечному океану, окружающему заброшенный остров, — непознаваемые первые и конечные причины! То, что называется прежними философами «метафизикой», которая в то же время является сущностью религии, отнюдь не является ни непознаваемым, ни безразличным. Это не что-то запредельное, что-то внемирское, это сама жизнь мира, и наши религиозные и философские мнения имеют не только теоретический интерес. Они являются главными факторами наших жизней, которые в конечном счете определят направление нашего развития. Что это так, не было достаточно признано, и мы предложили бы в этой связи, чтобы история Соединенных Штатов была написана, чтобы указать, что политическая свобода страны и ее республиканизм — не что иное, как применение ее религиозных принципов и пуританского убеждения в религиозной независимости. Исторический рост колоний оставался верным этой максиме. Религия человека и нации — самая важная вещь. Точно так же структура семени предопределяет все растение, а угол кристаллизации вместе с формой кристалла-ядра, с которого начинается процесс кристаллизации, определит формирование всего кристалла.

Его скептическое отношение привело Литтре к тому, что он и его друзья называют «терпимостью». Жена Литтре была набожной католичкой, и его дочь воспитывалась в вере своей матери. Он намеревался объяснить ей свои взгляды на предмет, когда она достигнет зрелости, и оставить выбор за ней. Но когда настал момент, он заявил, что «эксперимент не стоил слез, которые он вызвал бы». Наш взгляд на «терпимость» радикально иной. Какой бы ни была истина, за нее следует бороться, чего бы это ни стоило — скольких бы слез или страданий.

Мы не можем сочувствовать методу Литтре строить этику на питательных и сексуальных инстинктах, первые производят эгоизм, вторые — альтруизм. Эмоции, говорит Литтре, так же, как и идеи, являются результатом мозговых процессов вследствие внешних впечатлений, и «борьба между обоими видами эмоций составляет моральную жизнь». Литтре отвергает теорию эволюции и ее попытки объяснить этику. (См. книгу Грубера, с. 20.) Объяснив наши взгляды на этику в других случаях, здесь достаточно заявить, что мы считаем попытку Литтре неудачной. Мы не можем даже принять так называемый «позитивный метод», о котором Литтре говорит: «Кто принимает этот метод, тот позитивист, и признает он этот факт или нет, также ученик Конта. Кто использует другой метод, тот метафизик. Это самый верный признак, по которому внимательный ум отличит то, что принадлежит позитивной философии, от того, что ей чуждо». Что это за метод? Говорит Литтре: «Это признанный принцип позитивной науки, что ничего реального нельзя утверждать посредством рассуждения (raisonnement). Мир нельзя угадать». Литтре выступает против так называемых априорных аргументов. Герман Грубер говорит в предисловии: «Этот позитивный метод принимается всеми представителями обсуждаемых здесь направлений мысли. Все они намерены строить свои системы с исключением схоластических, соответственно кантовских, гегелевских или любых априорных спекуляций, по чисто «научным» методам на фундаменте фактов опыта». Мы, безусловно, намерены строить нашу концепцию мира «на фактах опыта», но самыми важными фактами среди них являются их формальные отношения, и эти формальные отношения, когда они представлены в мысли, — это в точности тот элемент, который Кант называл априорным. Чувственный элемент дает нам строительные камни, но априорный элемент представляет собой раствор, без которого мы не могли бы строить. Настолько мы противостоим этой односторонней философии, которая опирается на то, что ошибочно называется чисто научным методом, что наши взгляды были названы Философией Формы, и справедливо, ибо Форма — это та черта мира, которая делает из него космос, а формальная мысль — орган нашего понимания.

κρς.

Об ассоциативном ходе представлений. Инаугурационная диссертация. Э. В. Скриптур, магистр искусств, стипендиат Университета Кларка. Лейпциг: Вильгельм Энгельман. 1891.

Это эссе из 102 страниц превосходно характеризует некоторые процедуры и методы психологической лаборатории профессора Вундта. Автор, ученик Вундта, — уроженец Америки, который учился в Берлине, Цюрихе и Лейпциге и получил степень доктора на основании этой диссертации. Цель трактата — не столько решить, сколько сформулировать проблему ассоциативного хода концепций, и автор надеется, что в будущем трактате он сможет изложить свою теорию, основанную на изложенных здесь фактах.

Эксперименты проводились с помощью семи друзей, среди них немецкие студенты, доктор философии, доктор медицины и учитель. Они были разной национальности: три немца, один бельгиец, один японец, один англичанин с Мыса и два американца, включая автора. Аппаратура была устроена так, что испытуемый сидел в темноте, перед ним была пластина из матового стекла, перехватывающая от камеры изображение, которое экспонировалось в течение четырех секунд. Использовались картинки всех видов, цветов и четко напечатанные слова. Для других чувственных впечатлений наблюдатель также сидел в темноте. Несколько инструментов для производства звуков были готовы на столе. Вкусовые ощущения вызывались жидкостями, которые испытуемый должен был пить, а чувство осязания исследовалось путем подачи ему карточек, к которым были прикреплены некоторые мелкие предметы. Автор был отчасти оператором, отчасти наблюдателем, т. е. испытуемым. Идеи, вызванные чувственными впечатлениями, произведенными таким образом, перечислены в табличной форме в порядке их возникновения.

Среди экспериментов, проведенных таким образом, мы находим один, представляющий особый интерес. Сэр Уильям Гамильтон в своих «Лекциях по метафизике» заметил, что бессознательные идеи могут служить связующими звеньями между двумя иначе не связанными идеями. Он представил свой взгляд следующим образом: пусть A, B, C будут тремя идеями; A не вызывает C, но обе они связаны с B. Случается, что A непосредственно сопровождается C в сознании. В таком случае A может вызвать в памяти B, а B может вызвать C, но B, будучи minimum visibile или minimum audibile, не входит в сознание. Таким образом, идея горы Бен-Ломонд вызвала в уме Гамильтона систему прусского образования. Последующее размышление подсказало ему, что он встретил на Бен-Ломонде немца. Воспоминание о месте было связано с идеями: немец, Германия, Пруссия. Эти идеи были слишком слабы, чтобы войти в сознание, однако они пробудили другую идею, которая действительно вошла в сознание — систему прусского образования.

Это лишь предположение Гамильтона, но доктор Скриптур доказал его истинность экспериментально. Он взял карточки с простыми словами, такими как Mensch, Gehen, Kommen, Blume и т. д., а также японскими словами, записанными латинскими буквами: Hana, Hito, Iuku, Kuru. К каждому слову было прикреплено другое японское слово, написанное японскими иероглифами, так что один и тот же иероглиф появлялся на Hana и Blume; Hito и Mensch; Iuku и Gehen; Kuru и Kommen. Слова показывались дважды, чтобы произвести более сильное впечатление. Японский джентльмен был исключен из этих экспериментов, и действительно, неизвестные японские иероглифы, которые запомнились лишь смутно или не запомнились вовсе, вызывали соответствующие слова: Hito — Mensch; Kuru — Kommen; Blume — Hana и т. д. Доктор Скриптур добавляет: «Эти ассоциации были непроизвольными, наблюдатель считал их ошибочными и не мог найти никакой причины для непроизвольного появления слов. Он вовсе не думал о связующих звеньях».

По-видимому, звенья в цепи понятий не обязательно должны быть осознанными, и результат его экспериментов в этой области доктор Скриптур формулирует следующим образом: апперцепированное понятие может вывести другое понятие в фокус сознания, даже если оно никогда не было с ним связано, при условии, что существуют другие психические элементы более низких степеней или даже находящиеся вне сознания, которые связаны с обоими — при условии, что нет других элементов, более сильных, чем эти. Эффект бессознательного звена, однако, гораздо слабее, чем эффект осознанного.

Страницы 71–101 посвящены исследованиям последействия понятий. Поскольку явления идеации чрезвычайно сложны, мы не можем предположить, что процесс так называемого воспроизведенного понятия аналогичен исходной идее. Ощущение меняется во время своего присутствия в зависимости от степени осознанности его частей, и даже понятия в целом могут быть изменены. Процесс различается в зависимости от обстоятельств. Обновленные понятия отличаются от своих оригиналов: (1) степенью осознанности всей идеи, (2) степенью осознанности ее частей между собой, (3) формой, цветом, отношениями и т. д., (4) длительностью. Чтобы избежать метафизического влияния гипотетических теорий, нам следует избегать всякого рода терминов, предполагающих теорию, и придерживаться простого описания фактов. Поэтому доктор Скриптур предлагает отбросить такие слова, как «удержание, воспроизведение, оживление» и т. д., и предлагает термин «последействие». Тем не менее он добавляет, цитируя Вундта: «эти последействия сами по себе являются такими же идеями, как эффекты, производимые на нервы и мышцы упражнениями, могут быть названы актами воли».

Доктор Скриптур избегает объяснения того, чем, по его мнению, являются эти последействия. Мы не видим причин для разногласий и сказали бы, что результатом последействий является то, что обычно называют «диспозицией». А определенная диспозиция создается в соответствии с законом сохранения формы в живых структурах. (См. «Душа человека», стр. 418–424.)

Рассмотрение своих наблюдений приводит доктора Скриптура к следующему утверждению: «Каждое понятие обусловлено воздействием элементов текущего состояния сознания и последействиями многих (если не всех) предыдущих элементов сознания».

Этот результат несовместим с теорией воспроизведения, ныне почти повсеместно принятой в ассоциативной психологии. Вундт говорит: «Если бы обновлялись только определенные отдельные понятия, мы могли бы, возможно, объяснить, почему в образе памяти отсутствуют некоторые элементы прежнего воспроизведения: но мы не смогли бы объяснить, почему элементы понятия так часто меняются качественно, как это действительно происходит. Это, по-видимому, возможно только потому, что образ памяти и другие образы родственной природы взаимно влияют друг на друга».

Это найдет объяснение в следующем эксперименте. Наблюдатель видит собаку и думает о цирке, который он видел год назад. Нет прямой ассоциации между образом собаки и особым воспоминанием о том цирке, посещенном год назад. Ассоциация сформировалась в данный момент. Прежние ощущения собак имели свои последействия, и это особое воспоминание было локализовано.

Доктор Скриптур утверждает, что теория ассоциаций Хёффдинга содержит слишком много гипотетических элементов; она предполагает наличие способностей души соединять подобное с подобным и комбинировать одновременные или последовательные события.

κρς.

СНОСКИ:

[22] ... «Представлять позитивизм как непосредственно резюмируемый утопией Девы-Матери» — Конт Одиффрану, 8-го числа месяца Св. Павла 69 года (28 мая 1857 г.).

[23] Хорошие философы, правда, редки в Америке, возможно, реже, чем в Европе. Тем не менее интерес к философии здесь чрезвычайно силен. По всей стране существуют метафизические и философские клубы, и урожай философствующих дилетантов по эту сторону Атлантики по крайней мере так же велик, как в Париже.

[24] Само собой разумеется, что мы глубоко сочувствуем многим философам и ученым, которых Герман Грубер причисляет к позитивистам вне позитивистских школ, не только Т. Рибо, но также Гюйо, Фулье, Роберти и другим. Насколько сильно на них повлиял позитивизм Конта-Литтре или Конта-Лафитта, сказать трудно. Несомненно, многие из них совершили бы ту же работу тем же способом с Контом или без него. Роберти сначала был пылким учеником Конта, но вскоре он стал бороться не только с законом трех стадий Конта (который, кстати, по словам Шаршмидта, был впервые провозглашен Тюрго), но и с его агностицизмом, заявляя, что Конт все еще запутан в метафизике и что последний оплот, идея непознаваемого, также должен быть завоеван.

[25] В этом номере мы публикуем сонет Луи Бельроза-младшего, посвященный Эмилю Литтре. Г-н Бельроз — позитивист, который вместе с г-ном Фредом Харрисоном посещал позитивистские лекции во Франции. Мы публикуем стихотворение г-на Бельроза как выражение его благодарности и восхищения перед выдающимся умом, но не как выражение нашего взгляда на Литтре.