«Монист, Том 2, 1891-1892»

Может быть, мы чрезмерно предубеждены в пользу нашей собственной терминологии, но нам кажется, что выражение «форма» окажется наиболее подходящим словом. Форма — это ни качество, ни количество, но форма может порождать качества. Пусть одни и те же качества, скажем, химических элементов, соединяются в разных формах, и мы получим вещества с разными качествами. Фигура и мелодия — это особые виды формы. Формы состоят в комбинации и возникают через неё, и единство, порожденное особой формой-комбинацией, является на самом деле чем-то новым, настолько же, как если бы это был акт особого творения. Эта чудесная сила формы делает изучение формы всеважным во всех отраслях науки. Пренебрежение изучением формы приведет либо к материализму, когда материя и движение мыслятся как единственные факторы, порождающие качества, либо к агностицизму, как только более глубокое исследование докажет, что материи и движения недостаточно для объяснения самых существенных свойств объектов исследования. Мы не можем судить по настоящей статье, насколько Эренфельс и Мейнонг симпатизируют нашей точке зрения, но мы видим, что их усилия направлены в ту же сторону.

Вторая статья — это ответ проф. К. Штумпфа из Мюнхена на ответ проф. В. Вундта своему критику. Профессор Штумпф жалуется на Вундта, что тот проигнорировал пункты, поднятые в его критике, и что его «Антикритика» состояла лишь из «цепи искажений и инсинуаций».

Ф. Шуман публикует свои результаты относительно чувствительности к различению между наименьшими величинами времени. Он использовал хронограф, модифицированный в двух отношениях по сравнению с хронографом Вундта. Во-первых, он заменил дорогой хронометр шаговым колесом и ввел маркер времени Пфайля, который, как он считает, является более удобным, а также более точным, чем маркер времени Вундта. Результаты Шумана согласуются с результатами профессора Маха, показывая максимум 0,3–0,4 секунды, причем отношение ощутимого различия к нормальному времени у разных лиц составляет лишь 0,022. (Гамбург и Лейпциг: Л. Фосс.)

κρς.

PHILOSOPHISCHES JAHRBUCH. Т. IV. № 3.

СОДЕРЖАНИЕ:

Содержит ли химико-физическая атомная теория противоречия? С. Й. Линсмайер.

Еще раз к «Тимею» Платона, стр. 51 E — 52 B. Клеменс Баумкер.

Закон сохранения жизни. (Дополнение редакции.) В. Фрай.

Логические ходы мышления. Д-р Г. Групп.

«Система философии» В. Вундта. К. Гутберлет.

Рецензии и рефераты.

Издатели и редакторы The Monist не являются католиками, и мы полагаем, что большинство наших читателей тоже. Но тем более нам кажется необходимым заявить ради справедливости, что римско-католические публикации (т. е. те, которые открыто и признанно представляют римско-католическую мысль) намного превосходят своих аналогичных протестантских современников. Последние спорят о своих частных сектантских вопросах и, по-видимому, не интересуются прогрессом своего времени. Они не обращают внимания на открытия науки или взгляды философов, они живут в своем собственном мире. Иначе обстоит дело с католиками. Настоящий журнал доказывает, что среди них есть мыслители, которые идут в ногу со временем. Правда, в лагере католиков больше дисциплины, которая закрывает их поборникам путь к свободному исследованию в определенном направлении относительно некоторых фундаментальных догматов, но со всей этой дисциплиной сочетается широта взглядов в подходе к различным проблемам современной науки и философии и приведении их в гармонию с католической верой.

Philosophisches Jahrbuch издается Görres-Gesellschaft и редактируется д-ром Конст. Гутберлетом. Якоб Йозеф Гёррес — известный поборник католической церкви (1776–1848), беспокойный дух, начавший свою общественную карьеру как восторженный защитник Французской революции, для пропаганды которой он издавал фанатичный журнал Das rothe Blatt. С приходом Наполеона он отчаялся в деле свободы, но вновь обрел мужество в Освободительной войне (1813–1815). В своем журнале Der Rheinische Merkur он горько осуждал тех немцев, которые всё еще держались французов; он рекомендовал своим соотечественникам иметь больше любви к своему языку, обычаям и традициям и призывал князей объединиться против общего врага и восстановить империю. После войны он преследовался прусским правительством из-за своего возобновившегося интереса к революционным делам (в 1820 году он опубликовал брошюру «Германия и революция») и, проявляя явную склонность к мистицизму («Эммануил Сведенборг, его видения и его отношение к церкви», 1827), примкнул к ультрамонтанской партии в убеждении, что его идеалы могут быть реализованы в католической церкви. Остаток жизни он оставался верен Риму и был самым активным, самым энергичным, а также самым способным защитником католических взглядов и интересов. Настоящий журнал — это ежеквартальник, проводимый с ученостью и тактом, хотя, разумеется, не без того предубеждения, которое неизбежно проистекает из принципа пленения всех мыслей под особую и предопределенную веру. Последний том (том iii) богат интересными статьями. Проф. д-р Хайд, как ни странно, защищает свободу исследования авторитета веры, что редактор, однако, не отвергая идею с порога, считает смелым (gewagt). Есть статьи о свободе воли, о бесконечном числе возможностей, монгольской космологии, позиции Паскаля по отношению к скептицизму, аналогиях между познанием Бога и познанием природы с особым упоминанием критики Кантом доказательств существования Бога. Настоящий номер iv тома содержит статью о химико-физической теории атомов. Ставится вопрос, содержит ли эта теория противоречия. Автор исходит из определения Дальтона, которого он считает вместе с Уолластоном основателем современного атомизма. Рассматриваются четыре наиболее веских возражения, но автор приходит к выводу, что все они основаны на заблуждениях. Он резюмирует: «Химики и физики не отрекаются от глаз и чувств, предлагая и защищая атомистическую теорию. Напротив, они используют для своего взгляда и строят его на чрезвычайно более богатом материале наблюдений, чем тот, что используется их антагонистами... Это отрицание обоснованности важнейших возражений, однако, не означает, что атомистическая теория лишена трудностей, пробелов, необъясненных деталей и т. д. Она еще не является столь достоверным фактом, как, например, гелиоцентрическая концепция мира. Это все еще гипотеза, и ей придется оставаться таковой еще довольно долгое время. Тем не менее мы можем с уверенностью утверждать, что трудности гораздо меньше тех, что препятствовали принятию коперниканской гипотезы во время первого осуждения Галилея (1616), которые были разрешены впоследствии Галилеем в 1632 году. Далее мы должны констатировать, что атомистическая теория развивалась всё больше и больше со времен Дальтона, число и важность объяснений, предлагаемых в ней, постоянно возрастали».

Д-р Фрай из Йены обсуждает новейший взгляд Прейера на «Самоуправление жизни» — Die Selbststeuerung des Lebens, который появился в недавнем номере Naturwissenschaftliche Wochenschrift (Берлин). Прейер считает свой недавно открытый закон следствием сохранения материи и энергии и утверждает, что общее количество жизни в мире столь же постоянно, как материя и энергия. Живая масса (Mz) плюс неодушевленная масса (Mn) постоянны (C); Mz + Mn = C. До сих пор ученые согласятся, но Прейер добавляет, что каждый отдельный элемент постоянен сам по себе. Он заявляет, что «общее количество протоплазмы в мире остается неизменным по количеству». Вряд ли вероятно, что взгляд Прейера будет принят наукой.

Д-р Групп обсуждает логические ходы мышления, а редактор, профессор д-р Гутберлет, разъясняет и критикует «Систему философии» Вундта.

Одной из самых ценных особенностей для читателей-католиков следует считать книжные рецензии. Здесь мысли самых передовых мыслителей как бы перевариваются для католического мира. Материал тщательно отсеивается, но изложение еретических мнений не избегается. Критика из-под пера д-ра Гутберлета часто бывает острой и не должна оставаться без внимания противниками Церкви. (Фульда: Издательство Fuldaer Aktien-Druckerei.)

κρς.

RIVISTA ITALIANA DI FILOSOFIA. Июль и август 1891 г.

СОДЕРЖАНИЕ:

Наука об образовании в итальянских школах и журналах. Ф. Чиккитти-Суриани.

Философия Эмпедокла. С. Феррари.

Философские и социальные науки: Отчет о конкурсе на министерские премии. А. Кьяппелли.

Некоторые соображения об эклектизме. Л. Ферри.

Библиография и т. д.

Наука об образовании в итальянских школах и итальянских журналах. Говорят, что каждая нация обладает своей особой физиономией, через которую она отличается от любой другой нации; и, следовательно, любая нация примет систему образования, которая наиболее подходит её собственному национальному гению, её расовым, религиозным и историческим традициям. Это может быть верно в чисто практическом смысле; но, с другой стороны, образование теоретически, как наука или педагогика, выходит за узкие пределы любого государства или формы правления и должно управляться принципами и общими законами, общими для всей человеческой семьи. Исторически, начиная с XVI века, образовательные движения в Италии были непосредственно вызваны католическим возрождением и реакцией во время и сразу после периода ренессанса. Таково было происхождение филиппинцев, игнорантов, варнавитов, игнацианцев, каласанцианов, сомаски и многих других религиозных учебных организаций, которые до недавнего времени делали Италию шумной ареной церковных образовательных систем.

Философия Эмпедокла. Этот первый выпуск исследований синьора Феррари посвящен космологическим идеям великого агригентского поэта-философа. От формирования первых элементов до высших функций человеческой души мы повсюду видим, что всё управляется одними и теми же законами, и что лучшее, всё счастье, по сути, находится только в единстве и гармонии, зло и боль — в разногласии и разделении. Закон эволюции, в современном смысле этого слова, преобладает везде в физической системе Эмпедокла. Однако его философия не состояла исключительно из механической эволюции. К его космологическим доктринам были добавлены моральные и религиозные догматы, которые, однако, не развиваются непрерывно вместе с первыми. (Рим. Tipografia delle Terme Diocleziane di G. Balbi — 160 Via Cavour, 162.)

γνλν.

ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ И ПСИХОЛОГИИ. Т. II. № 4. Май 1891 г.

СОДЕРЖАНИЕ:

Этика жизни и свободного идеала. К. Вентцель. (В этой статье автор объясняет и критикует известные этические теории покойного французского мыслителя М. Гюйо.)

Пессимистические теории познания: Критицизм, позитивизм. Э. де Роберти.

Религиозная метафизика мусульманского Востока. (Окончание.) С. Уманец.

Письма о книге графа Толстого «О жизни». (Окончание.) А. Козлов.

(Автор завершает свои письма к г-ну Н. Н. замечаниями о том, что философия графа Толстого во всех её аспектах и фазах явно характеризуется принципом дуализма. В развитии этого общего принципа через различные фазы его системы и в его теории познания этот дуализм может принимать имя рационализма, в метафизике — идеализма, а в этике — имя аскетического, квиетического эвдемонизма.

О детерминизме в связи с математической психологией. Н. Шишкин. Лекция, прочитанная в Московском психологическом обществе. Февраль 1891 г.

Область и границы внушения. Н. Баженов. Лекция, прочитанная на ежегодном заседании Московского психологического общества. Январь 1891 г.

О фикциях исповедуемого христианства. Владимир Соловьев.

(Эта статья появилась в английском переводе в The Open Court, №№ 206 и 208, под названием «Христианство: его дух и его ошибки». Это замечательный вклад в литературу наших дней. Профессор Николай фон Грот из Москвы пишет о её авторе: «Владимир Соловьев в настоящее время, помимо графа Толстого, наш самый выдающийся мыслитель; он выдающийся философ, а также теолог... Вы, американцы, должны быть знакомы с его работами по религиозным и церковным “вопросам”». Владимир Соловьев — автор следующих работ: «Религиозные основы жизни», «Догматическое развитие церкви», «Иудаизм и христианский вопрос». (Эти названия переведены с русского.) Другие его сочинения: «L’idée russe», «La Russie et l’église universelle», «Geschichte der Theokratie».)

Специальный отдел. (1) Онтология Гегеля. Посмертная диссертация. Н. П. Х. Платонов. (2) Влияние утомления на интуицию пространственных отношений. Ник. Марин. (3) Фундаментальные моменты в эволюции новой философии. Основные тенденции новой философии. Эмпиризм и натурализм. Бэкон и Гоббс. Н. Грот. (Москва.)

γνλν.

СНОСКИ:

[26] Специально переведено для The Monist.

[27] «Метаморфоза животных».

[28] Vierteljahrsschr. f. wissensch. Phil. 1890. 3, стр. 249–292.

[29] Zeitschrift für Phil. n. philos. Kritik. Т. 95, стр. 173. 1889.

Т. II. Январь 1892 г. № 2.

THE MONIST.

МЕНТАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ. СТАРАЯ СПЕКУЛЯЦИЯ В НОВОМ СВЕТЕ.

Теория органической эволюции, ныне общепринятая, нуждается в дополнении теорией ментальной эволюции. При поверхностном рассмотрении вопроса необходимость такой дополнительной теории, возможно, не кажется очевидной, поскольку ментальное, по-видимому, естественным образом возникает из органического и является частью одного непрерывного развития. Но более тщательное исследование и более строгая и точная трактовка выявляют некоторые важные и своеобразные черты и обнаруживают необходимость некоторой подобной гипотезы, которую я намерен кратко изложить на следующих страницах.

Под органической эволюцией я понимаю естественное развитие, будь то только путем «отбора» или в сотрудничестве с другими естественными процессами, организмов, живущих на поверхности этой земли; а под ментальной эволюцией я понимаю естественное развитие ментальных способностей, по крайней мере, у высших животных среди этих организмов. Теперь, что касается органической эволюции, нет общего и единодушного согласия относительно первого происхождения примитивной жизни на земле. Некоторые эволюционисты полагают, что живое было когда-то, как-то и где-то эволюционировано из неживого. Другие не считают себя вправе придерживаться этого взгляда и полагают более мудрым ограничить свои спекуляции относительно естественного генезиса пределами органического. Так же и на другом конце кривой развития: нет общего и единодушного согласия относительно эволюции ментальных способностей или духовного бытия человека. Некоторые эволюционисты полагают, что как в теле, так и в разуме человек является продуктом естественного развития; другие не считают себя вправе придерживаться этого взгляда и сохраняют непоколебимым убеждение, что человек в своей духовной сущности не является ни частью, ни продуктом общих элементов природы. Видя, таким образом, что с обеих сторон существует отсутствие согласия — с одной стороны, относительно происхождения жизни, с другой — относительно происхождения человека, — я буду иметь дело по большей части с той обширной областью, относительно которой существует более единодушный консенсус мнений, и в основном ограничу свои спекуляции полем ментальной эволюции у животных, простирающимся, скажем, от амебы до собаки.

Мало найдется тех, кто станет отрицать или даже ставить под сомнение тот факт, что наши бессловесные спутники и четвероногие друзья обладают ментальными способностями, которые позволяют им точно приспосабливать свои действия к разнообразным обстоятельствам, среди которых проходит их жизнь. Даже если мы видим причину колебаться, как колеблюсь я сам, прежде чем приписать им самосознание и разум в более узком смысле, в котором используется это слово, всё же мы должны признать, что их инстинкты мощны, их интеллект удивительно остр и активен; и что они способны к сильному эмоциональному чувству как привязанности, так и антипатии. Приветствовали бы мы их так же как наших спутников и друзей, если бы считали их бессознательными, бесчувственными автоматами? Но когда мы обращаемся к другому концу шкалы жизни, к амебе и всем мириадам мельчайших существ, которые кишат в прудах и стоячих водоемах, мы склонны говорить с меньшей уверенностью. Их сознание, если мы можем так его назвать, столь простого порядка, их чувствительность столь низкого уровня, что мы едва ли можем с какой-либо точностью использовать фразу «ментальные способности» применительно к столь низшим организмам. Мы чувствуем неуверенность, не выражает ли в их случае бессознательный автоматизм всё же довольно точно факты. Во всяком случае, нас мало или совсем не обеспокоило бы, если бы кто-то доказал их автоматизм завтра. И всё же, согласно теории эволюции, из таких низших начал возникли проницательность и преданная любовь собаки. Но если амеба и её племя — бесчувственные автоматы, на какой стадии развития прокралось сознание? И откуда оно взялось? Или поставим фундаментально тот же вопрос иначе. В обычном ходе зарождения собака развивается из крошечной яйцеклетки, диаметром в одну сотую дюйма или меньше, с которой сперматозоид еще меньшего размера вступил в плодотворный союз. Обеспеченная кровом, теплом и питанием благодаря тому материнскому самопожертвованию, которое является глубоко значимым фактом органического прогресса, эта маленькая крупица живой материи переходит путем процесса, строго непрерывного, хотя и глубоко модифицированного катастрофой рождения, в собаку с её богатством интеллекта и привязанности. Безусловно, невозможно без экстравагантности говорить об оплодотворенной яйцеклетке как о сознательной. Где же тогда в непрерывном процессе развития появляется сознание? Как и откуда? Нас в наши дни не удовлетворить двусмысленным утверждением, что сознание и интеллект «потенциально» присутствуют в зародыше. Мы спрашиваем: что фактически присутствует в нем как основа этой потенциальности? Или нам говорят, что сознание зарождается в момент или вскоре после катастрофы рождения? Тогда мы снова спрашиваем: откуда берется это зарождающееся сознание и каким образом оно становится связанным с мозгом щенка? Еще в одной форме возникает вопрос подобного общего значения. Допустим, что в яйцеклетке присутствует нечто, что мы можем назвать зародышем сознания, каким-то образом связанным с протоплазматическим материалом, из которого состоит эта яйцеклетка. Как получается, что у взрослой собаки сознание связано с мозгом? Почему ассоциация сознания сконцентрирована, так сказать, в этой одной ткани из многих, которые возникают в ходе дифференциации развития? То, что ассоциация так сконцентрирована или специализирована, теперь общепризнанно является фактом. Мы действительно говорим о коже, нёбе, носе, глазе, ухе как о чувствительных, каждое в своем роде. Но тем не менее мы верим, что местом сознания является мозг или какая-то его часть. Только когда нервы, идущие внутрь от кожи, нёба, носа, глаза или уха, передали свои соответствующие стимулы в мозг, этот орган начинает вибрировать с сопровождением сознания. Там и только там «возникает» сознание; не в периферическом органе чувств или входящем нерве. Но почему? Как получается, что существует эта своеобразная ассоциация сознания с функционированием конкретного органа?

Возможно, нам скажут, что сознание — это особый продукт мозговой ткани. Но заметим, что слово «продукт» здесь используется в непривычном смысле. Мы вряд ли, будем надеяться, впадем в грубый и доказуемо ложный материализм, выраженный в формуле: «как печень выделяет желчь, так мозг выделяет сознание». Поскольку сознание нематериально, второй и четвертый члены несоизмеримы, и формула — чистая бессмыслица. Также мы вряд ли (хотя здесь опасность больше) впадем в более тонкую ошибку, рассматривая сознание как модус энергии. «Допустим, — говорит профессор Тиндаль, — что определенная мысль и определенное молекулярное действие мозга происходят одновременно; мы не обладаем интеллектуальным органом, ни, по-видимому, каким-либо рудиментом органа, который позволил бы нам перейти путем процесса рассуждения от одного к другому: пропасть между двумя классами явлений осталась бы интеллектуально непроходимой». Сознание есть нечто sui generis. Оно не является ни материей, ни энергией. Оно может сопровождать трансформации энергии в мозгу собаки; но к категории этих трансформаций энергии оно не принадлежит и для любого ясного мыслителя принадлежать не может. И если нам скажут, что слово «продукт» используется в смысле, подразумеваемом профессором Хаксли, когда он говорит о явлениях сознания, «вызываемых к существованию» физическими процессами, тогда мы должны снова спросить, откуда они вызываются к существованию. Мы сейчас не говорим о материи или энергии, вызываемых к существованию из призрачного ниоткуда. Когда облако вызывается к существованию на горной вершине, мы знаем, что материальные частицы лишь приняли новую форму. Когда электрический ток вызывается к существованию или генерируется, как мы выражаемся, мы знаем, что имеем дело с одной из многих трансформаций энергии. И когда говорят, что явления сознания вызываются к существованию, мы имеем право спросить: подразумеваете ли вы под этой фразой творение ex nihilo? Или вы подразумеваете происхождение путем трансформации? И если последнее, то трансформации чего?

Открыв таким образом эти несколько вопросов, все с одинаковым подтекстом, давайте теперь попытаемся изложить ответ, который кажется наиболее философским и наиболее близким к научным аналогиям. И для этой цели давайте рассмотрим живую собаку. Её тело пульсирует жизнью и беспокойной деятельностью, и каким-то образом с трансформациями энергии в её мозгу связано сознание — или то, что у собаки является аналогом того сознания, с которым я могу претендовать на какое-либо знакомство из первых рук, моего собственного. Если бы её кожа и стенки черепа были прозрачны, как стекло; если бы молекулярные вибрации её мозга были открыты для самого пристального изучения физического исследователя; если бы мы могли проследить в деталях все разнообразные и упорядоченные трансформации энергии, театром которых является этот мозг; сопровождающее сознание всё равно осталось бы вне нашей досягаемости. Мы могли бы проследить изменения энергии; она одна чувствовала бы состояния сознания. Но предположим, что собака умирает. Её тело лежит перед нами, окоченевшее от rigor mortis. Если бы мы взвесили его до смерти и если бы мы взвесили его снова после смерти, весы не дали бы нам никакой информации об уходе чего-либо материального. Все признаки сознания, однако, исчезли. И если бы мы могли видеть сквозь кожу и череп в мозг, который при жизни был театром столь сложной и упорядоченной последовательности трансформаций энергии, мы обнаружили бы, что он неподвижен и безмолвен. Правда, мы не можем сделать это на самом деле. Но мы знаем, что в то время как при жизни функциональное действие мозга порождает определенные материальные продукты, при смерти производство этих веществ прекращается. Мы поэтому вправе сказать, что, опуская незначительные уточнения, упорядоченные трансформации энергии в мозгу и сопутствующее сознание прекращаются вместе со смертью. Тесно связанные при жизни, изменяющиеся вместе в здоровье и болезни, прекращающиеся вместе при смерти, какова природа их связи?

На гипотезе научного монизма полагают, что они являются разными аспектами одних и тех же явлений: что то, что объективно для физического исследователя является трансформациями энергии в мозгу, субъективно для собаки является состояниями сознания? Давайте вникнем в эту гипотезу. Давайте посмотрим, куда она нас приведет; и поможет ли она нам каким-либо образом преодолеть некоторые из наших трудностей. Но сначала давайте уделим момент внимания нетерпеливому восклицанию, которое некоторые могут почувствовать склонность вставить, что это допущение об окончательной идентичности мозговой энергии и сознания, где два являются соответственно объективным и субъективным аспектами одних и тех же событий, нисколько не устраняет тайну дела. То, что одни и те же два события должны иметь разные аспекты, объективный и субъективный, скажут, столь же таинственно, как и то, что два отдельных существования — энергия и сознание — должны быть связаны вместе. Конечно, это так. Я был бы действительно поверхностным и претенциозным, если бы моей целью было с помощью какого-либо hocus pocus попытаться скрыть так называемую тайну. Все окончательные факты таинственны. Падение камня на землю сегодня столь же таинственно, как и во времена до Ньютона; явления жизни — столь же таинственны, как во времена до Дарвина. Наши успехи в науке и мышлении могут устранить второстепенные тайны, но они оставляют великие окончательные факты природы столь же таинственными, как и прежде. Конец наших объяснений всегда в том, чтобы привести нас лицом к лицу с необъяснимым. Не поэтому, в какой-либо надежде устранить окончательную тайну, я предлагаю нам вникнуть и проследить некоторые следствия этой так называемой гипотезы идентичности.

Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с объективной стороны, с той стороны, в которую явления предстают как преобразования энергии. Поскольку состояние сознания, ex hypothesi, сопровождается или «вызывается к существованию» определенными сложными и упорядоченными молекулярными вибрациями в мозге или какой-либо его части, мы должны отметить, что с физической точки зрения эти молекулярные вибрации представляют собой чрезвычайно сложный и упорядоченный вид энергии. Именно на этой энергии мы должны сосредоточить наше внимание; материальная структура мозга является тем, что мы можем назвать носителем ее проявления. Я очень хочу, чтобы читатель внимательно следил за мной здесь. Мы слишком склонны рассматривать структуру как нечто существенное, на чем следует сосредоточить наш умственный взор, отчасти, несомненно, потому, что благодаря неоценимым трудам микроскопистов мы так много знаем об этой структуре. Но более глубокое понимание позволяет нам увидеть, что структура — это лишь необходимая основа того, что является действительно важным — проявления энергии. Материальная структура парового двигателя важна. Но почему? Потому что она является носителем для совершения работы. Это действительно существенная часть дела. Точно так же важна нервная структура. Но почему? Потому что она является носителем того, что профессор Хаксли удачно назвал нейрозом, сложным и упорядоченным проявлением энергии. Существенная важность рассмотрения работающей машины, совершения работы, энергии материи в движении, а не просто материальной структуры, которая приводится в движение — осознав эту существенную важность, я говорю, сосредоточения нашего внимания на этом, мы можем теперь перейти к вопросу о том, из чего развились сложные и упорядоченные вибрации мозга собаки. В оплодотворенной яйцеклетке, из которой развилась собака (и то же самое верно для амебоидного предка, из которого, гипотетически, развилась порода собак), безусловно, нет ничего, что приближалось бы к упорядоченной сложности этих молекулярных вибраций. Но существуют более простые органические виды движения, из которых эти сложные молекулярные вибрации возникли в результате непрерывного процесса развития. Именно из этих более простых видов энергии в более простом органическом веществе яйцеклетки развились более сложные виды энергии, которые характеризуют работу мозга собаки. В развитии яйцеклетки в эмбрион, а затем в щенка и собаку, мы можем проследить шаг за шагом все стадии эволюции тех материальных структур, которые являются носителями этих особых проявлений органической энергии. Мы можем наблюдать все большую и большую дифференциацию нервной ткани, а также формирование мозга и его частей. Правда, мы не можем указать точный момент, когда в возрастающей сложности тканей более простые формы органической энергии переходят в высшую форму мозговой энергии, сопровождаемую сознанием. Но это именно потому, что это непрерывное развитие, эволюция. То, что переход от одного к другому действительно происходит, мы обязаны признать согласно всем канонам логического рассуждения. Однако нейроз возникает или возможен только во время жизни. Множество видов органической энергии протекают бок о бок в пульсирующих тканях живой собаки, и их упорядоченное продолжение — это то, что мы называем жизнью. И только в их упорядоченном продолжении и через него становится возможным поддержание структуры тканей. Органическая структура подобна вращающемуся волчку. Только до тех пор, пока он вращается и проявляет свою собственную энергию, сохраняется его устойчивость. Вокруг него находятся силы, которые стремятся заставить его пошатнуться и упасть. Но пока он вращается свободно, он может противостоять всем незначительным попыткам нарушить его устойчивость. А когда собака умирает, что происходит тогда? Молекулярные вибрации мозга, наряду со всеми другими формами органической энергии, прекращаются. Волчок больше не вращается, и структура шатается и падает. Начинается разложение. Упорядоченные органические изменения, характеризующие жизнь, уступают место разрушительным изменениям, характеризующим распад. Но согласно закону сохранения энергии, хотя происходит разложение тканей, из которых состояло тело, нет никакого разрушения или уничтожения энергии. Конкретные виды энергии, благодаря которым тело было наделено жизнью, исчезают, но лишь для того, чтобы дать начало своим эквивалентам в других видах энергии. Точно так же, как лужа на дороге исчезает, но лишь для того, чтобы дать начало эквивалентной массе невидимого водяного пара; точно так же, как свеча исчезает, но лишь для того, чтобы дать начало своей эквивалентной массе в продуктах горения; так и на протяжении всей жизни и в смерти энергия, которая пульсирует в тканях, не появляется и не исчезает, кроме как за счет или в пользу других видов энергии. Жизнь подобна вихрю в быстром потоке; для своего продолжения она зависит от окружающей энергии; в окружающую энергию она и растворяется. И это верно не только для индивидуальной жизни, но и для жизни в целом. Некоторые верят, что вихрь имел естественное происхождение, органическое развилось из неорганического. Другие придерживаются мнения, что именно благодаря прямому вмешательству перста Божьего крошечный вихрь первобытной жизни был приведен во вращение. Как бы то ни было, однажды начавшись, вихрь жизни зависит от окружающих запасов энергии.

Переходя теперь от объективного аспекта к субъективному, мы переходим от нервных процессов к состояниям сознания. На языке гипотезы тождества, принятой здесь в качестве предварительной, состояния сознания в уме собаки являются субъективным аспектом того, что с объективной стороны представляет собой молекулярные вибрации тканей ее мозга. И как при рассмотрении вопроса объективно, так и теперь, рассматривая ментальный аспект, мы должны спросить, из чего развились сложные и упорядоченные состояния сознания ума собаки. В оплодотворенной яйцеклетке, из которой развивается собака (и то же самое верно для амебоидного предка, из которого, гипотетически, развилась порода собак), не найти ничего столь сложного, как состояние сознания. Из чего же тогда развились состояния сознания? Разве мы не вынуждены по аналогии рассуждения ответить: из чего-то более простого, чем сознание, но того же порядка существования, что субъективно соответствует более простой органической энергии оплодотворенной яйцеклетки? Такова, во всяком случае, гипотеза, которая представляется мне наиболее философской и наиболее логически последовательной. Однако требуется немалое усилие мысли, чтобы представить существование тех элементарных состояний, из которых могло возникнуть сознание. Возможно, нам поможет в этом, если мы сосредоточим наше внимание на тесной связи мозговой энергии и состояний сознания, рассматривая их как различимые, но не разделимые. Теперь нервная энергия мозга необычайно сложна; и все же мы полагаем, что она возникает в результате процесса непрерывного развития из гораздо менее сложной энергии оплодотворенной яйцеклетки. В яйцеклетке нет мозговой энергии; есть только гораздо более простая зародышевая энергия, из которой она развивается. Точно так же сознание в уме собаки удивительно сложно; но если оно возникло в результате процесса развития, оно должно было развиться из чего-то подобного по природе, только бесконечно более простого. Не можем ли мы поэтому справедливо предположить, что в оплодотворенной яйцеклетке, хотя и нет сознания, существуют зародышевые состояния, из которых может развиться сознание? Или, выражаясь кратко, не можем ли мы сказать: как сложные молекулярные вибрации мозга относятся к более простым молекулярным вибрациям яйцеклетки, так и сложные состояния сознания, связанные с первыми, относятся к более простым состояниям инфра-сознания, если мы можем их так назвать, связанным с последними? Именно связь сознания и инфра-сознания с энергией — ее объективным проявлением — является отличительной чертой взгляда, который я пытаюсь изложить. Сопутствующим эволюции высших видов органической энергии из тех низших видов, которые существуют только в яйцеклетке или амебе, является эволюция сознания из низших видов инфра-сознания.

Правда, только через упражнение концептуальной способности разума, а не через чувства или прямое восприятие, мы можем достичь этого предполагаемого инфра-сознания. Но едва ли это будет рассматриваться как весомое возражение теми, кто верит в существование эфира, или теми, кто принимает атомную теорию, ни одна из которых не могла быть достигнута только чувствами или восприятием. Еще меньше это будет рассматриваться как возражение теми, кто уловил различие между энергией, проявляющейся в объективном мире, и сознанием, как неизбежно субъективным. Никакого другого сознания, кроме нашего собственного, мы не имеем в прямом и непосредственном опыте. И все же определенные проявления энергии, демонстрируемые другими живыми существами, заставляют нас убедиться, что мы не одиноки в обладании субъективным атрибутом сознания. Что не только собака и слон, но также пчела и паук наделены этим атрибутом и сознательны, хотя и не самосознательны, мало кто из нас сомневается хоть на мгновение. Но их сознание, по-видимому, гораздо проще нашего. Продвигая это упрощение еще дальше вниз по шкале животной жизни, мы достигаем у медуз, морских анемонов и губок форм жизни, о которых едва ли можно сказать, что они вообще сознательны с сознанием, сравнимым с нашим. И все же они, по-видимому, наделены смутными предвестиями такого сознания. Наконец, у амебы и монады мы имеем эти смутные предвестия, сведенные к самым низким терминам, которые предполагаются изучением органической жизни. Если тогда в ряду органических форм, вплоть до самых низших, мы допускаем сознание или его предвестие, хотя оно лежит и всегда должно лежать вне досягаемости наших чувств, почему мы должны колебаться обобщить нашу веру в логической и научной форме и считать, что все органические виды энергии связаны с сознательными или инфра-сознательными состояниями? [30] Возможно, можно возразить, что такой взгляд, доведенный до своего логического завершения, предполагает, что все ткани тела сознательны или, по крайней мере, инфра-сознательны, тогда как общепринятым научным выводом является то, что сознание специально связано с нервной тканью мозга. Я не вижу, однако, причин, почему этот вывод не должен быть принят. Если органические преобразования энергии в яйцеклетке связаны с тем, что за неимением лучшего термина я назвал здесь инфра-сознанием, то есть две возможности. Либо сопутствующее сознание полностью сосредоточено в связи с молекулярными вибрациями мозга; либо оно просто становится доминирующим в функционировании этой ткани и продолжается в смутном инфра-сознательном состоянии в других тканях тела. Теперь, судя по нашему собственному опыту, только доминирующие молекулярные вибрации в мозге сопровождаются ясным светом сознания. Субдоминантные нервные изменения действительно сопровождаются смутным подсознанием. Но есть много молекулярных изменений (даже в самих полушариях головного мозга, где сознание «вызывается к существованию»), которые вообще не поднимаются до уровня сознания или полностью теряются в ослепительном свете этого сознания. Почему это должно быть так, я не готов сказать. Это кажется законом нашего ментального бытия. Конечно, удобно, что это так; и, возможно, это было поощрено или установлено естественным отбором. Мы все знаем чувство замешательства, которое возникает, когда в определенных состояниях сильного нервного возбуждения множество идей теснятся, стремясь к доминированию, и толкают друг друга в борьбе за превосходство. Организм, устроенный так, что такое положение вещей было нормальным, имел бы, можно предположить, мало шансов на выживание. Отсюда, возможно, возникло то должное подчинение сознательных, подсознательных и инфра-сознательных состояний, которое характеризует нормальную жизнь сознательных существ. Принимая во внимание, таким образом, полушария головного мозга, где возникает сознание, не все происходящие там молекулярные изменения поднимаются до уровня полного сознания. Существует немало того, что доктор Карпентер называл бессознательной церебрацией. Мы вынуждены признать существование погруженных состояний сознания; состояний, которые являются инфра-сознательными, но которые могут стать сознательными в любой момент, поднявшись до доминирования. И если в полушариях головного мозга существуют инфра-сознательные состояния, почему бы не быть связанными с каждым молекулярным трепетом живого тела еще более низким состояниям инфра-сознания, слишком глубоко погруженным, чтобы когда-либо у человека стать доминирующими?

Однако одно дело — показать, что нет непреодолимого возражения против принятия существования таких инфра-сознательных состояний, если такое существование в остальном вероятно, и другое дело — установить эту вероятность. И это возвращает нас снова к основаниям, на которых их существование может быть справедливо признано вероятным. Нам говорят, что ментальные способности собаки, наряду с ее физическим или органическим строением, возникли в течение веков в процессе развития. Ясно, что такое утверждение предназначено для применения к живой собаке с активными способностями; к работающему механизму, или, скорее, организму, который также является сознательным. Хорошо. Материальная структура развилась из низших форм материи: органические виды энергии (благодаря которым она живет) — из низших форм энергии, ментальные состояния (благодаря которым она сознательна) — из... чего? Я предлагаю в продолжение и заключение этого предложения — из низших форм инфра-сознания; то есть того, что того же порядка существования, что и сознание, но еще не поднялось до уровня сознания. Многие люди, несомненно, не увидят необходимости в таком выводе. Это создание ненужных хлопот, скажут они, по очень простому вопросу. На некоторой неопределенной стадии органической эволюции — возможно, когда возникла нервная ткань, возможно, раньше — сознание начало зарождаться и с тех пор развивалось в ясности и яркости в ходе эволюции все более и более высоких организмов. Согласно этому взгляду, восходящая кривая эволюции делима в некоторой неопределенной точке на две части: одна из которых представляет органическую эволюцию до зарождения сознания; другая — органическую эволюцию после зарождения сознания. Но сразу возникает вопрос: из чего сознание зародилось в этой неопределенной точке? В ответ на это есть некоторые, кто не колеблясь отвечает, что сознание возникло из физических условий; что когда ритмический танец органических молекул достиг определенной интенсивности и сложности, сознание развилось. Существует, действительно, определенный класс нервных физиологов или медицинских работников, пишущих о нервной физиологии, которые, если они не утверждают, что состояния сознания порождаются энергией, сопровождающей работу тканей мозга, во всяком случае пишут так, как если бы это было их убеждением. Но такой взгляд совершенно несостоятелен. Если есть одна вещь, ясно установленная как теми, кто подходил к вопросу с научной стороны, так и теми, кто подходил к вопросу с метафизической стороны, так это то, что различие между энергией и сознанием является радикальным и абсолютным. Никакое мыслимое увеличение упорядоченной сложности молекулярных вибраций ткани мозга не могло бы породить то сознание, которое отличается toto cœlo от любого проявления энергии.

И все же, хотя и сформулированные в форме, которая философски ложна и, следовательно, вводит в заблуждение, выводы этих усердных исследователей нервной физиологии практически верны. Допустим, на мгновение, что состояния сознания в уме собаки являются субъективным аспектом молекулярной энергии ее мозга. Тогда следующая диаграмма (Рис. 1) будет представлять восходящую кривую развития, которая с объективной стороны является развитием видов энергии, а с субъективной стороны — развитием видов сознания.

Рис. 1.

Теперь то, что нервные физиологи иногда склонны делать, — это в некоторый момент развития, скажем a, изменить свою точку зрения с субъективного аспекта, который имеет дело с сознанием, на объективный аспект, который имеет дело с энергией. Их выводы практически верны, потому что они все еще имеют дело с той же кривой развития. Они излагают эти выводы на языке, который философски вводит в заблуждение, потому что они внезапно перепрыгивают с субъективного аспекта на объективный и игнорируют великое различие между ними. Когда они говорят, что сознание возникает из физических условий в точке a, они, по-видимому, имеют в виду, что в этой точке мы впервые оправданы в разговоре о сознании или субъективном аспекте в каком-либо человеческом смысле. Но не логичнее ли считать, что, подобно тому как с объективной точки зрения сложная энергия мозга собаки развилась из более простой энергии яйцеклетки, так и с субъективной точки зрения сложное сознание ума собаки развилось из более простого инфра-сознания яйцеклетки? И если мы не принимаем этот взгляд, не оказываемся ли мы приверженными неэволюционной доктрине, что сознательный аспект внезапно появляется без тех низших зародышевых начал, которые постулировать является сущностью любой теории развития?

Возможно, скажут, что все это предполагает гипотезу тождества с ее предполагаемым двойным аспектом, которая не принимается большинством людей науки. Давайте поэтому посмотрим на дело с той точки зрения, которая кажется единственно другой, открытой для того, кто принимает теорию развития как применимую как к уму собаки, так и к телу собаки. Если состояния сознания и молекулярные транзакции в мозге не являются разными аспектами одних и тех же событий, они являются параллельными, сопутствующими или связанными явлениями. Наша диаграмма, таким образом, станет той, что приведена ниже.

Рис. 2.

Здесь параллельные или связанные явления происходят вместе на высшем конце кривой развития, и в точке a предполагается, что сознание возникает. С этой точки зрения меньше оправданий для утверждения нервных физиологов, что оно возникает из физических процессов; ибо это не просто другой аспект этих процессов, а нечто совершенно иное, произвольно связанное с ними. Даже с этой точки зрения казалось бы более логичным предположить, что, поскольку связь ментальных состояний с доминирующей нервной энергией является нормальным явлением, начиная с a, возникающее там сознание развилось из инфра-сознания, параллельного и сопутствующего физическим процессам в яйцеклетке. Если это не так, мы можем еще раз спросить: из чего развилась параллельная линия справа на диаграмме? Мы не можем сказать, что из нервных условий, не меняя нашей точки зрения и не игнорируя великое различие между материей и энергией, с одной стороны, и сознанием — с другой. Из чего же тогда развилось сознание, если не из чего-то подобного по природе, только бесконечно более простого, о чем здесь говорилось как об инфра-сознании?

Мы должны теперь сделать дальнейший шаг, однако такой, в котором не все эволюционисты будут готовы последовать за нами. Внимание уже было обращено на тот факт, что те, кто принимает теорию эволюции, не согласны в своей вере — ибо это с обеих сторон скорее вопрос веры, чем доказательства — относительно происхождения жизни. Некоторые верят, что первобытные органические зародыши не были произведены естественным развитием или каким-либо процессом эволюции. Для таких гипотеза, которую я отстаиваю, должна быть представлена в следующей форме: когда жизненная энергия была впервые запущена прямым вмешательством перста Божьего, она была наделена некоторой смутной формой инфра-сознания, которая в ходе эволюции развилась в сознание. И, по-видимому, те, кто видит в амебе и оплодотворенной яйцеклетке некоторые смутные предвестия сознания, могут последовать за мной до этого момента. Но для тех, кто верит, что органическое возникло на этой земле в процессе естественного развития из неорганического, гипотеза должна быть более широкой по своему охвату. Мы должны сказать, что все виды энергии любого рода, будь то органические или неорганические, имеют свой сознательный или инфра-сознательный аспект. [31] Как бы поразительно это ни звучало, я верю, что нет другого логического вывода, возможного для эволюциониста pur sang. Ибо где мы должны провести черту? Состояния сознания высших животных развились из низших форм инфра-сознания в амебоподобных или еще более простых протоплазматических зародышах на заре жизни. Но если эти низкие формы органического инфра-сознания сами были развиты, из чего они могли возникнуть, если они не были развиты из еще более низких форм инфра-сознания, подобных по виду, но низших по степени, связанных с неорганическими преобразованиями энергии? В любом случае здесь утверждается, что эта доктрина о том, что инфра-сознание связано со всеми формами энергии, обязательно подразумевается в фразе «ментальная эволюция» для всех мыслителей, которые уловили различие между сознанием и энергией. И если это будет признано, то обнаруживается, по импликации, ответ, стоящий за и вне того, что обычно дается на вопрос, который снова и снова задавался — вопрос: существует ли сохранение сознания, аналогичное сохранению энергии? Отрицательный ответ, обычно даваемый на этот вопрос, является результатом того факта, что сам вопрос всегда был поставлен в форме, которая не допускает удовлетворительного решения. Не существует сохранения сознания, так же как не существует сохранения нервной энергии или сохранения электричества. Не существует сохранения нервной энергии, потому что это только один вид энергии, который может быть преобразован в другие виды. Только когда мы обобщим энергию так, чтобы включить все ее виды, мы сможем говорить о сохранении применительно к ней. Точно так же только когда мы обобщим ту универсальную форму существования, из которой сознание является лишь высшим и наиболее развитым видом, так чтобы включить все виды, мы сможем говорить о сохранении применительно к ней. Но обобщенно таким образом, я утверждаю, что существует сохранение той формы существования, которая включает как сознание, так и инфра-сознание, координатное и соразмерное сохранению энергии. [32] Точно так же, как доминирующие нервные преобразования в мозге собаки подобны особому вихрю в потоке мировой энергии, так и состояния сознания в его уме подобны особому вихрю в потоке того вида существования, который, поднялся ли он до уровня сознания или нет, все еще является сознательного порядка. Для верующего в научный монизм существует только один вихрь, объективно представленный как энергия, субъективно ощущаемый в сознании. Для дуалиста существуют два вихря: (1) объективный вихрь и (2) субъективный вихрь, связанный с другим и «вызванный к существованию» им. В любом случае вихрь зависит для своего постоянного существования от окружающих запасов того, из чего он возник; и в любом случае современные тенденции научной мысли предполагают сохранение, которое является лишь антитезой творения ex nihilo. [33]

В заключение следует отметить, что эта гипотеза является лишь новым представлением старой спекуляции. Она отличается в том виде, в каком она здесь представлена, от любой теории «разумной материи» (mind-stuff) тем, что рассматривает вопрос скорее с динамической, чем со статической точки зрения. Не «разумная материя», отвечающая материи, а универсальный сознательный порядок или аспект существования, отвечающий универсальной энергии, — вот ведущая идея, которую я стремился развить. В своей новой форме, опять же, эта гипотеза отличается от взгляда, что «всякая сила есть воля», или взгляда, что «вся материя сознательна», или теории «разумных монад», тем, что стремится не переносить что-либо подобное нашему сознанию вниз в связь с более простыми проявлениями энергии, а скорее искать в связи с этими низшими проявлениями зародышевые состояния, бесконечно более простые, чем сознание, из которых, тем не менее, сознание было развито. Наконец, лейтмотивом этого нового представления является то, что является лейтмотивом всех современных теорий жизни и мысли — доктрина эволюции.

К. Ллойд Морган.

СНОСКИ:

[30] Я в другом месте (Animal Life and Intelligence, стр. 467) предложил термин «кинезис» для проявления энергии и термин «метакинезис» для ее сознательного или инфра-сознательного аспекта.

[31] В фразеологии, которую я предложил в другом месте, нет кинезиса, не сопровождаемого его метакинетическим аспектом.

[32] То есть сохранение метакинезиса, координатное и соразмерное кинетическому сохранению энергии.

[33] Значение этого сохранения сознания и инфра-сознания (метакинезиса) для восточных концепций бессмертия и переселения душ было бы интересной темой для исследования, но выходит за рамки настоящей статьи.

НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЗАВИСИТ ОТ МЕХАНИЧЕСКИХ ИЗОБРЕТЕНИЙ.

В силу своей физической природы человек ограничен тремя потребностями — ему нужны пища, одежда и кров. На своей первой и низшей стадии цивилизации человек живет в состоянии порабощения природой. Он боится и поклоняется жестоким силам материи. Но с помощью науки и изобретений, которые проистекают из науки, человек достигает господства или контроля над вещами и силами и направляет их на службу человечеству для использования или ради красоты. Душа покоряет природу с помощью науки и машин, а затем она стремится увидеть это завоевание природы, отраженное в произведениях искусства. Отсюда она создает архитектуру, скульптуру, живопись, музыку и поэзию, все эти изящные искусства, изображающие победу человека над нуждами и необходимостями.

Если зрелище пауперизма и преступности, дикость, которая все еще сохраняется в трущобах наших городов, сурово напоминает нам о том, насколько слабым является влияние, которое наша цивилизация приобрела даже в городах — если перепись человечества доказывает, что три четверти все еще считаются ниже черты, отделяющей полуцивилизованных от цивилизованных — все же мы склонны утешать себя обещанием и потенциалом, которые мы все можем разглядеть в производительной индустрии, поддерживаемой мощью науки и изобретений. Этот взгляд всегда полон надежды. Мы видим, что существует своего рода геометрический прогресс в завоевании вещей и сил. Способность человека создавать богатство постоянно ускоряется. Чем больше он получает, тем больше он может получить. Чем больше получает каждый, тем больше может получить и его сосед. Даже слабые члены общества, нищие или попрошайки, душевнобольные и преступники — все чувствуют себя лучше в центрах богатства, чем вдали от них, где нет богатства, чтобы просить или красть, и нет приютов, созданных и поддерживаемых богатством, чтобы укрывать и исцелять их больные тела.

Богатство в современном смысле этого слова, гораздо больше, чем в его древнем смысле, самопроизводительно. Это капитал, а капитал — это богатство, которое порождает богатство. Капитал представляет собой покоренные силы и вещи — покоренные для удовлетворения человеческих потребностей. Капитал состоит из природных сил, запряженных и поставленных на работу для обеспечения пищей, одеждой, кровом и средствами человеческой культуры. Три физические потребности (пища, одежда и кров) производятся природой — это цепи и оковы, которыми природа утверждает свое право порабощать человечество — держать человека в состоянии зависимости.

Но прометеева хитрость человека, реализованная сначала в науке, а затем в полезных машинах, преуспела в подчинении сил природы и возложении на них задачи снабжения и удовлетворения тех самых потребностей, которые природа создает в нас. Природа приковала человека к задаче ежедневного труда ради пищи, одежды и крова. Но человек поворачивается против природы и заставляет ее занять место человеческой каторги и производить изобилие этих необходимых припасов и доставлять их туда, где они нужны для потребления. Это достигается с помощью механических комбинаций, которые обеспечивают службу пара, электричества и различных устройств земли, воздуха, огня и воды.

Это самогенерирующееся богатство, которое существует в форме капитала, настолько увеличивается, что наполняет все слои нашего населения надеждами, или, если не надеждами, то по крайней мере недовольством — а недовольство, безусловно, является продуктом надежды, пробивающейся из глубин души. Без яркого восприятия высшего идеала и без чувства, что он достижим, не было бы такого понятия, как недовольство. Среднее производство мужчины, женщины и ребенка в Соединенных Штатах увеличилось за тридцать лет между 1850 и 1880 годами примерно с 25 центов в день до 40 центов в день — увеличение более чем на 60 процентов. Это означает производство гораздо более существенных улучшений для человеческого комфорта. Создается гораздо больше богатства, которое обладает долговечным характером и может быть передано следующему поколению. Более изящные жилища, лучшие дороги и улицы, ограждения для земель, осушение и выравнивание, а также процессы, необходимые для введения диких земель в культивацию, искусственное снабжение водой и газом, склады и элеваторы, а также приспособления торговли — и, наконец, здания и обстановка культуры, включая церкви, школы, библиотеки, музеи, приюты и всевозможные общественные здания. Великобритания, ведущая нация в торговле и производстве, согласно отчетам за 1888 год (см. «Dict. Statistics» Малхолла, новое издание), распределяла комфортные доходы в 1000 долларов и выше на каждую семью 30 процентов всего населения, а остальные 70 процентов имели в среднем 485 долларов в год (на каждую семью). Франция обеспечивала доходы в 1300 долларов в год для 24 процентов своих семей. Это показывает, что делают великие капиталисты для создания и распределения богатства. Италия показала по своим отчетам о доходах, что менее 2 процентов получали доходы в 1000 долларов и выше, в то время как 98 процентов семей имели в среднем менее 300 долларов дохода. Италия мало использует паровую энергию и машины, экономящие труд.

Если наука прогрессирует и ее сопутствующее явление, полезное изобретение, прогрессирует так же быстро в следующие сто лет, как это было в последние сорок лет, видение Эдварда Беллами о комфорте для всех будет реализовано без необходимости в какой-либо форме социализма. Будет комфорт и даже роскошь для всех, кто будет трудиться умеренное количество времени.

Наука инвентаризирует природу и открывает свойства и возможные комбинации. Изобретение использует эти комбинации для решения механических проблем. Может ли кто-нибудь сомневаться, кто заглянет в состояние науки и ее постоянно улучшающиеся методы, что завоевание природы будет более быстрым в грядущем столетии, чем оно было в прошлом столетии?

Но нам бросают вызов вопросом: какая польза от уничтожения необходимости в телесном труде? Не деградирует ли человек духовно, когда он начинает обладать роскошью по все более дешевым ценам? Эти материальные преимущества, полученные благодаря полезным изобретениям, которые создают устойчивое и постоянное снабжение пищей, одеждой и кровом, не являются ли они просто предметами роскоши и подразумевают ли они прогресс в цивилизации? На этот вызов мы отвечаем, указывая на связь изобретения с передачей интеллекта и распространением знаний через газеты и книги.