«Монист, Том 2, 1891-1892»

«В конце концов, было известно как факт, что человек, который до того момента был в здравом уме, слыша голос, постоянно повторяющий: „Убей свою жену. Убей своих детей“, — повиновался этой команде, побуждаемый к тому непреодолимым импульсом; и разве гипнотический субъект, уже предрасположенный к галлюцинациям, избежит этого же непроизвольного импульса? Я твердо убежден, после проведения многих других экспериментов, что субъект, которому внушено совершение какого-либо дурного действия, выполнит преступление после своего пробуждения по причине того, что стало теперь в нем фиксированной идеей. Самый моральный станет порочным, самый высокомыслящий — извращенным».

«Если уже было найдено возможным реформировать женщину легкого поведения и заставить ее полностью оставить свои злые пути, почему нельзя осуществить обратное и теми же средствами? Властью магнетизера было бы внушить своему субъекту не только стать доносчиком, клеветником, вором, распутником и т. д. в какой-то период после магнитного сна, но он мог бы использовать его, например, как инструмент своей личной мести, и бедный мечтатель, не помнящий о первичном побуждении к преступному действию, совершил бы по чужому счету, вместо своего собственного, злое деяние, побуждаемый и принуждаемый к тому непреодолимым внушением и волей, навязанными ему другим лицом. И когда преступление будет совершено, где он найдет медицинского юриста, который может поднять перед Правосудием факел, который должен пролить Свет Истины на акт, и оспорить невиновность человека, который до момента преступления никогда не проявлял ни малейшего признака безумия, выказывал все признаки здравого ума и все же, будучи осужденным за ужасное деяние, заявляет со всеми видимыми признаками добросовестности, что он совершил его по собственной воле? И кто может сказать, не имели ли уже место такие случаи».

Эти важные слова остались незамеченными. В то время мир не верил в гипнотизм. М. М. Ришо и Шарко вернули его на почетное место. Школа Сальпетриер совершила свое появление и увидела в гипнотизме патологическое состояние. Одновременно с этой школой мысли возникла соперничающая в Нанси, которая, следуя за своим лидером, доктором Льебо, видела в гипнотизме только психологическое явление. Один из мастеров этой школы, М. Льежуа, профессор юридического факультета, в 1884 году в своей брошюре о «Гипнотическом внушении в отношении гражданского и уголовного права» также предложил публике эту идею преступного внушения.

М. Льежуа, как и М. Льебо, не ограничивался только теорией. Он перешел к демонстрации и доказательству своего тезиса убедительными экспериментами.

Странно сказать, Сальпетриер не согласилась по этому пункту, приняв и защищая противоположное мнение.

Я хотел бы теперь попросить разрешения возвысить свой собственный голос в этих дебатах, и я тем более осмеливаюсь это сделать, поскольку мои собственные личные наблюдения и изучение, которое я применил к этому вопросу, заставили меня перейти, так сказать, из одного соперничающего лагеря в другой. Тезис, поддерживаемый школой в Нанси, хотя и нашел во мне сначала приверженца, находит меня сегодня противником.

Только слово о себе читателям The Monist.

Я всегда был верующим в магнетизм. Вначале, и до 1875 года, только на веру в книги, позже, потому что я присутствовал на одной или двух более или менее публичных выставках. И кажется достаточно странным, что, будучи таким образом несовершенно обученным в знании о нем, я должен был объяснить, как я это сделал в 1869 году, экстазы и стигматы знаменитой Луизы Лато просто как происходящие от самовнушения; и что даже сегодня не должно быть ни йоты, ни титлы, чтобы вычесть из того, что я тогда написал относительно этого.

Я начал практиковать магнетизм только в начале 1886 года. Я возвращался из визита в Сальпетриер, куда меня привлекли мои сомнения по поводу этого самого переноса мысли и откуда я вернулся с усиленными сомнениями. Я уже пересказал в серии статей, которые появились менее чем за год в Revue Philosophique («О памяти у гипнотических субъектов»; «О влиянии подражания и воспитания в сомнамбулизме, как это проявляется в так называемом гипнотическом сне» и т. д.), мои опыты, наблюдения и индукции. Не говоря уже о моих вкладах в журналы, и особенно в Revue de l’Hypnotisme, я ввел гипнотизм в курс науки Королевской академии Бельгии с помощью двух работ. Одна — о «Происхождении», другая — о «Степени лечебных эффектов гипнотизма» (1887-1890). Помимо многих других полемических сочинений в пользу свободы проведения публичных выставок («Письма М. Шириару, представителю», 1888. «Магнетизеры и врачи», 1890). Я подробно рассказал, что М. Шарко и его ученики показали мне в Париже, а также то, чему М. М. Льебо, Бернгейм и Льежуа позволили мне стать свидетелем в Нанси («Визит в Сальпетриер», 1886 — «Визит в школу в Нанси», 1889).

В то время, когда я взял на себя смелость гипнотизировать, я твердо верил, что субъект становится собственностью магнетизера; пропуская как не имеющие значения явные сопротивления, которые я встречал на каждом шагу и в каждой форме со стороны субъектов, которые, во всех других отношениях, я находил идеально подходящими для таких экспериментов; как, например, один, который позволил проколоть свой язык большой штопальной иглой моему скептически настроенному коллеге, доктору Мазиусу; и быть обожженным несколько раз, как раскаленным железом, так и термокаутером, моим коллегой, хирургом Фон Винивартером, оба эти эксперимента имели отношение к лечебным эффектам гипнотизма. Таким образом, полностью придерживаясь веры М. М. Льебо и Бониса, в конце 1886 года («Визит в Сальпетриер») я написал эти слова:

«Утверждение М. Бониса совершенно точно. Сомнамбула в руках гипнотизера — меньше, чем труп, которому должен уподобляться совершенный ученик Лойолы. Он — раб, не имеющий иной воли, кроме воли своего правителя, и чтобы выполнить команды, возложенные на него, он доведет предосторожность, благоразумие, хитрость, притворство и ложь до крайних пределов. Он будет открывать и закрывать двери бесшумно, ходить в чулках; будет слушать и смотреть, с какой зоркостью, с каким острым слухом! Он запомнит все и вся, что вы хотите от него, забудет все, что вы желаете, чтобы он забыл. Он добросовестно обвинит совершенно невиновного человека перед судом. Он увидит все, чего в действительности никогда не видел, если вы прикажете ему так сделать; он услышит то, чего никогда не мог бы услышать, и сделает все, чего никогда не мог бы сделать. Он поклянется своими Домашними Богами, что действовал во всем по своей собственной свободной воле, без какого-либо внешнего давления, выдумает мотивы, если потребуется, и полностью защитит и прикроет своего гипнотизера».

«Теоретически такая власть — самая опасная вещь на лице земли! Я верю, однако, что практически, за исключением того, что может относиться к физическим или моральным злоупотреблениям или вмешательству в завещания, на самом деле существует мало или нет никакой опасности. Мне кажется, страх перед этим был чрезмерно преувеличен».

В своей сноске, упоминая с высочайшей похвалой мемуары М. Льежуа, я добавил далее: «Я не выражаю никакой тревоги, для которой не могу привести вескую причину». Среди прочих причин я размышлял о трудности, скажем лучше, невозможности, которая существует, получить от субъекта абсолютное отречение от силы воли, в то же время позволяя ему сохранить необходимую свободу воли, чтобы справиться с любыми непредвиденными случайностями, которые могли бы возникнуть, чтобы скомпрометировать выполнение внушенной мысли и действия.

Два или три месяца спустя я не выразился бы так; и отсюда замечания, которые сопровождают эксперименты, описанные в моих статьях о гипнотическом сознании, Revue Philosophique, февраль, март 1887 года, эксперименты, которые имели место примерно за год до этого (см. примечание к статьям, февраль 1887 года, стр. 119). Там можно заметить, что мое согласие смягчено некоторыми заметными оговорками. Я даже тогда противопоставлял практику теории, т. е. я сузил эти опасения опасности до двух законных причин для тревоги, а именно: попытки против морали и вмешательство в завещания.

По этим двум пунктам я все еще того же мнения, за тем исключением, что то, что я тогда опасался как вероятное, я теперь рассматриваю как чрезвычайно проблематичное. Я хочу сказать, что злодей, который замышлял совершение преступления, нелегко нашел бы соучастника в субъекте с хорошим моральным статусом. И в любом случае я все еще думаю, как думал тогда, что такой соучастник был бы не только неспособен, но и компрометирующ. Именно этот последний пункт я хочу продемонстрировать вам следующей критикой эксперимента, никогда ранее не публиковавшегося.

В конце мая прошлого года я проезжал через Нанси с друзьями, среди которых был доктор Л. Фредерик, профессор физиологии в Льежском университете. Мы проводили вечер в доме М. Бониса вместе с М. М. Льебо, Бернгеймом и Льежуа. Естественно, этот вопрос о преступном внушении вышел на ковер и обсуждался во всех своих фазах, не продвинувшись ни на шаг к своему решению. Мы договорились встретиться в больнице на следующий день, где М. Бернгейм пригласил меня присутствовать при эксперименте, который, как он утверждал, убедит меня. Я подробно расскажу о происшествии, ибо в таких случаях малейшие детали могут приобрести очень большое значение.

М. Бернгейм вверг в магнитный сон большого, высокого парня, довольно легко поддающегося влиянию, чья болезнь не мешала ему ходить по палате.

«Сейчас, когда вы проснетесь, вы пойдете и украдете апельсин у пациента, которого вы видите вон там, в той кровати напротив. Помните, что то, что вы собираетесь сделать, очень плохо; это строго запрещено честностью и законом, и вы будете рисковать быть наказанным». Человек разбужен. Он, кажется, собирается с мыслями. Он трет лоб, он явно что-то обдумывает.

«Что с вами? О чем вы думаете?» — спрашиваю я его.

«Ни о чем».

«Вы кажетесь озабоченным».

«Ну, да, я должен кое-что сделать».

«Что?»

«Я не обязан давать вам отчет о своих действиях».

«Ах! можно было бы почти сказать, что вы замышляете какую-то шалость, куда вы идете?»

«Это не ваше дело».

«О! очень хорошо тогда, я буду наблюдать за вами и следовать за вами».

Я следую за ним; он идет к кровати своего товарища, бросает взгляд на апельсин, затем, прислонившись к окну, он зовет меня полюбоваться вишнями, растущими на горшечном растении. Он остается совершенно неподвижным. Почему? Просто потому, что я сказал ему, что намерен наблюдать за ним, иначе мое присутствие не побеспокоило бы его ни в малейшей степени. В течение этого времени М. Бернгейм ознакомил другого пациента с намеченным действием, тот, тем не менее, слышал всю сделку. «Я не думаю, что он сделает это», — сказал он доктору, — «он один из моих товарищей, и он не стал бы воровать у меня». Я отхожу и присоединяюсь к группе присутствующих лиц. Я говорю М. Бонису, что этот эксперимент ничего не докажет, он отвечает мне жестом удивления. Субъект, как только он видит, что я ухожу и думает, что я больше не наблюдаю за ним, протягивает руку, хватает апельсин, который находится за подушкой его товарища, последний тем временем смотрит прямо на него. Очко в пользу М. Бернгейма, но одно также и для М. Дельбёфа! Мне понадобилось бы по крайней мере двадцать страниц комментария к этому эксперименту. Но я позволю себе указать только на существенные моменты.

Этот загипнотизированный субъект, или, чтобы говорить более правильно, этот человек, которому была внушена мысль, после того как я предупредил его, что наблюдаю за ним, и с которого я не сводил глаз, идет с безошибочностью, так сказать, «падающего камня», чтобы выполнить внушенное действие, не без некоторого недоверия ко мне, и это только потому, что он был предупрежден. И более того, в его тусклом сознании именно я один, за кем он наблюдает таким неуклюжим образом, чтобы уловить какой-то минутный провал в моей памяти. Он вообще не заметил, что его товарищ пристально наблюдает за ним и следит за каждым его движением открытыми глазами; так что он крадет апельсин прямо у него из-под носа! Давайте не будем забывать, что именно М. Бернгейм, больничный врач, внушил ему взять апельсин. Но М. Фредерик сам так же хорошо выполнил бы эту команду, даже предваренную маленькой проповедью, записанной выше. Почему он должен был отказать М. Бернгейму? Но, действительно, логика моих оппонентов очень слаба. Если, говорят они, сомнамбула сопротивляется преступному внушению, это потому, что он не восприимчивый субъект, или что эксперимент был плохо проведен, или что внушение было недостаточно сильным. В таком случае бесполезно продолжать экспериментировать, если неудача всегда должна быть объяснена. Со своей стороны, я мог бы с таким же основанием утверждать, что они имели дело с каким-то распутным умом, еще не знающим своего внутреннего «я», или с прирожденным преступником или скрытым вором; и хотя я возражаю против такого рода аргументов, это часто оказывалось бы более законным рассуждением, чем их. Кто из нас абсолютно добродетелен? Сколько действий, которые закон называет преступными, мы совершили или могли бы совершить под давлением обстоятельств, без тени раскаяния? Но давайте далее рассмотрим этот эксперимент.

Наш субъект затем положил апельсин в карман своих брюк, который очень заметно выпирал. Этот человек мог быть преступником, но он не был лицемером. Глядя ему прямо в лицо, я сказал: «Что ты делал?»

«Ничего, я только что выполнил свое поручение».

«Ты украл!»

«Что за чепуха!»

«Что у тебя в кармане?»

«Ничего» (заметьте абсурдность этого ответа).

«Что ты имеешь в виду?»

«Ничего!»

«Как ты это называешь?»

«Ну! это апельсин! это очень хороший апельсин! Ma foi! Я не могу представить, как он там оказался!»

М. Бернгейм вмешивается: «Ты взял его у сопациента, у товарища! Это было очень плохо».

«Да, это так, но я хотел его. Смотри! ты когда-нибудь видел такой хороший апельсин? Я положил на него глаз и решил, что он будет у меня. К тому же, он его не видел (!) Это не воровство, когда его не хватились».

Затем я спросил: «Что это ты сказал?»

«Ну, да, это не воровство — брать то, чего никто не хватился», — отвечает он с едва заметной хитростью и значительным подмигиванием.

Через несколько минут, после того как мы перестали обращать на него внимание, он подошел к М. Фредерику по своей собственной воле, смеясь, рассказал ему, что он привык красть табак у своих товарищей на этом же основании, что если они никогда не замечали его отсутствия, то это не воровство. «Это все ради шутки, знаешь!»

Я заключаю, следовательно, что этот субъект имел в себе скрытые склонности к воровству, или, если вы предпочитаете, к мелким кражам. И осмелится ли кто-нибудь из нас честно признаться себе, что у нас нет, глубоко внутри нас, зародышей каких-либо таких пороков? Кто из самых честных из нас не считает себя вправе обмануть правительство, или перехитрить Железнодорожную компанию, или тихо присвоить объект, который он может случайно найти?

М. Льежуа, скорее всего, скажет мне: «Мы признаем, что этот эксперимент не выполнил желаемых требований; субъект не обладает очень высокими моральными качествами, и он немного жульничал. Но вот теперь несколько экспериментов, абсолютно безупречных». После этого М. Льежуа рассказывает истории мисс Е..., Н..., г-жи Г... и г-жи С... Вот факты, собранные им в процессе Гуффе.

Первый рассказ. М. Льежуа полагал, что он произвел в мисс Е... такой абсолютный автоматизм, такое полное уничтожение морального чувства и всякой свободы действия, что он заставил ее, не пошевелив ни мускулом, приставить дуло револьвера вплотную к своей матери и выстрелить в нее. Юная преступница казалась полностью бодрствующей и гораздо спокойнее, чем были свидетели этой сцены. (Обратите на это внимание.) Ее мать, немедленно упрекая ее и говоря ей, что она могла бы убить ее, мисс Е... отвечает, улыбаясь, с большим здравым смыслом: «Я не убила вас, так как вы говорите со мной сейчас». — «Разве кто-нибудь склонен верить, что это лишь притворство и игра», — добавляет М. Льежуа, — «что дочь будет забавляться, стреляя в свою мать из револьвера, про который она не знает, что он не заряжен, просто чтобы обмануть публику?»

Ну, должен ли я сказать это? Гипотеза симуляции, симуляции, которая практикуется в гипнотическом состоянии, представляется мне единственным правдоподобным объяснением. Спокойное, улыбающееся отношение мисс Е... является неопровержимым доказательством этого. Я не сомневаюсь, что если бы во сне она видела себя стреляющей в свою мать, она страдала бы, как в ужасном кошмаре.

Недавно, это было в начале января, мне приснилось, что я присутствую на продаже картин. Среди прочих, выставленных на продажу, была длинная картина, девятнадцать или двадцать футов высотой и менее трех футов шириной, изображающая вознесение какого-то святого. Едва аукционист назвал цену, 6000 франков, как я сделал знак согласия. Она продана мне. Я отправляюсь домой со своей покупкой, но по дороге меня охватывает раскаяние. Где я повешу религиозную картину? И даже если я найду для нее место на лестнице, как она будет выглядеть в моем доме, с ее старой черной рамой и ее необычайными размерами? И какая цена, которую пришлось заплатить в такой момент, когда счета за дом сыплются градом! Посреди этих размышлений я проснулся, мое сердце билось бурно, и в течение остальной части ночи я продолжал находиться под самыми неприятными впечатлениями. Несмотря на то, что я знал, что я бодрствую и рассуждал сам с собой, поздравляя себя с тем, что это был всего лишь сон, огромность моего абсурдного действия давила на мой ум, и я продолжал постоянно опасаться упреков моей семьи, когда они узнают о глупой сделке, которую я совершил. Насколько широко отличается это душевное расстройство от безмятежного, улыбающегося состояния мисс Е... и как естественно приходишь к предположению, что во время гипнотического состояния субъект даже не находится под властью обычных иллюзий мира снов.

М. Льежуа утверждает, что мисс Е... не знала, что пистолет не заряжен. Я не верю в это. На каком основании мы должны делать вывод, что сомнамбула — имбецил? Вы и я, и все остальные легко догадались бы, что револьвер М. Льежуа не был заряжен! Тогда почему мисс Е... не должна была догадаться о том же? Разве не по той самой причине, что он вручил его ей, чтобы стрелять в свою мать, она должна была бы предположить столько же? Не могла ли она собрать это из отношения зрителей, полных ожидания, не смешанного с каким-либо опасением? И не могла ли она пожелать удивить их своей покорностью и хладнокровием? Все виды предположений являются одновременно рациональными и возможными. Помимо всего этого, сомнамбулы, которые поглощены выполняемой работой, вообще говоря, показывают более быструю и верную проницательность; их чувства тоньше, их быстрота, их память переступают обычные пределы, как это проявляется в их нормальном состоянии. Разве мы не слышим о школьниках, которые в гипнотическом сне выучивают свои уроки за очень короткое время и пишут свои эссе восхитительно? Я записал в Revue Philosophique, август 1886 года, некоторые факты о субъекте, над которым я экспериментировал перед одним из моих классов.

«Эксперимент, о котором я собираюсь дать отчет, мог бы очень хорошо послужить объяснением многих чудес. Б. [55] находится в гипнотическом сне. Мы хотим дать ему какой-то особый приказ, который он выполнит после того, как проснется, по особому сигналу. Сигнал должен быть стуком, сделанным мной по столу; действие — отнести стакан воды (графин с водой и стакан находятся на стуле) студенту Эшеру. Он не знает никого из пятнадцати присутствующих студентов, и он еще не слышал их имен. Ученики занимают свои места, без какого-либо особого порядка, некоторые стоят, некоторые сидят. Б. разбужен. Мы немного болтаем. Я даю сигнал. Б. встает, наполняет стакан и без малейшего признака колебания несет его упомянутому ранее студенту, который сидел на одной из задних скамеек, рядом с сокурсником. Мы посмотрели друг на друга с оцепенением. Намерением эксперимента было посмотреть, как он будет повиноваться неясной команде. В моей аудитории были определенные лица, склонные к вере в ясновидение. Этот результат, казалось, опрокинул все мои убеждения. Я снова ввергаю его в сон и приказываю ему отнести стакан воды студенту Жерару; мы все стоим, ожидая с нетерпеливым любопытством, что произойдет. Б. наполняет стакан и на этот раз посылает вопросительный взгляд на всех зрителей, предлагает стакан сначала одному, затем другому, и, наконец, мне пришлось указать на студента Жерара, которому он принес воду и заставил его выпить ее. Я снова усыпил его и спросил, кому он отнес первый стакан воды. М. Эшеру — Ты знал его? Нет — Как ты узнал его? — По его позе, он выглядел так, как будто хотел спрятаться».

Именно так была решена эта загадка. Мы бессознательно подготовили сцену, и именно эта подготовка нас выдала. Тем не менее, это примечательный пример проницательности, которую проявляют сомнамбулы. Это доказывает, что гипноз не притупляет понимание, а обостряет его.

Второй эксперимент г-на Льежуа кажется мне столь же подозрительным, и ровно по тем же причинам.

«Я предложил Н. белый порошок, о природе которого он не знал; я сказал ему: “Будь очень внимателен к тому, что я сейчас скажу. В этой бумаге содержится мышьяк. Ты сейчас пойдешь на такую-то улицу к своей тете, г-же М., которая сейчас здесь. Ты возьмешь стакан воды, тщательно растворишь в нем мышьяк, а затем предложишь его своей тете”. “Да, сударь”. В тот же вечер я получил от г-жи М. следующую записку: “Г-жа М. просит сообщить г-ну Льежуа, что эксперимент прошел идеально. Ее племянник предложил ей яд”. Преступник ничего об этом не помнил, и было очень трудно убедить его в том, что он действительно хотел отравить тетю, к которой питал глубокую привязанность. Автоматизм был полным».

Я не могу не видеть здесь ошибочного хода рассуждений. Из отсутствия всяких воспоминаний они делают вывод, что сомнамбула — это автомат, и из этого переходят к заключению, что он проглатывает все, что ему говорят. Но раз он слушает голос гипнотизера, раз он знает, что для выполнения приказа должен сделать вещи, которые не были прямо указаны, хотя и подразумеваются при совершении действия — например, принести воду из колодца или колонки, — почему они не допускают, что он способен также поразмыслить о природе действия, которое ему велят совершить? Почему Н..., который знает, что его используют в эксперименте, не может сказать себе во время гипнотического состояния, что это лишь эксперимент, что в бумаге нет мышьяка, что г-н Льежуа никогда бы на самом деле не захотел, чтобы он отравил свою тетю, свою тетю, которая присутствует при этом и слышит каждое слово?

Повторяю еще раз: гипнотизируемый субъект — не идиот, совсем наоборот. Все меры предосторожности, которые принимает г-н Льежуа, чтобы сделать эксперименты надежными и убедительными, оборачиваются против желаемого доказательства. Можете ли вы представить себе отравителя, доктора Кастена, говорящего своему слуге перед Ипполитом Балле, которого он намеревался убить: «Вот отравленное вино, ты сейчас дашь его больному, которого видишь вон там, на кровати». Если бы он это сделал, его бы не приговорили к смертной казни, а просто заперли бы в сумасшедший дом. И, если уж на то пошло, слуга мог бы легко, не вызывая подозрений, дать яд Ипполиту Балле, и последний выпил бы его.

Но мы достаточно долго задержались на этих абсурдных предположениях. Перейдем теперь к третьему рассказу:

Г-н Льежуа заставил г-жу Г... выстрелить в г-на П..., бывшего магистрата. Чтобы ясно показать, что револьвер заряжен, г-н Льежуа произвел выстрел в саду и вошел, показав кусок картона, который пробила пуля. «С абсолютной бессознательностью и идеальной покорностью г-жа Г... подходит к г-ну П... и стреляет. Будучи допрошенной на месте главным магистратом (который присутствовал на сеансе), она признается в преступлении с полным безразличием. Она убила г-на П..., потому что он был ей неприятен (!). Они могут арестовать ее; она прекрасно знает, что ее ждет. Если они лишат ее жизни, она перейдет в иной мир, как и ее жертва, которую она видит распростертой и залитой собственной кровью. Ее спрашивают, не я ли внушил ей идею убийства. Она отрицает это и говорит, что сделала это спонтанно; что только она виновна; она смирилась со своей судьбой, она без жалоб примет последствия своего поступка».

Чем больше я размышляю сегодня над этими экспериментами, тем меньше они кажутся мне доказывающими то, что от них требуется. Это совершенное спокойствие г-жи Г..., ее великодушие в том, что она не обвиняет г-на Льежуа, ее смирение перед ожидающей ее судьбой полностью подтверждают тот факт, что она сохраняет присутствие духа и знание событий; и именно благодаря этому отношению она обладает полным присутствием духа. Она ни на мгновение не думала, что действительно убьет г-на П... Она добросовестно играет свою роль, она верно заучивает урок, который выучила наизусть и в который привносит свою собственную игру, детские уловки, как, например, утверждение, что ее жертва была ей неприятна. Вспомним пациентку, которая украла апельсин, потому что он был хорош. То, что г-жа Г... видит г-на П... залитым собственной кровью, более чем сомнительно. Я могу привести бесчисленные доказательства фактов, которые свидетельствуют о том, что фиктивные сомнамбулы не являются жертвами внушенных им иллюзий; их спокойствие доказывает это. Что возможно заставить их совершить действие, опасное для них самих или для других, я не готов отрицать. Я объяснюсь позже по этому пункту. Но от этого состояния до преступного соучастия — неизмеримая дистанция.

То, что сомнамбула повторяет выученный урок, показывает четвертый рассказ г-на Льежуа.

«Г-жа С... должна была дать мышьяк в жидкости г-ну Д..., который хотел пить. Но г-н Д... задал вопрос, который я не предвидел; он спросил, что в стакане. С откровенностью, исключающей всякую мысль о симуляции, г-жа С... ответила: “Мышьяк”».

«Тогда я был вынужден изменить свое внушение и сказал: “Если тебя спросят, что в стакане, скажи, что это сладкая вода”».

«Г-жа С... ответила на вопрос во второй раз: “Сладкая вода”».

«Очень мужественно г-н Д... проглотил предполагаемый яд. Допрошенная главным магистратом, г-жа С. ничего не помнит; она ничего не видела, ничего не делала, никому не давала пить. Она не знает, о чем идет речь».

Опять же, все это для меня доказательство того, что г-жа С. чувствует, что ей велят совершить невинное действие. Было бы интересно разбудить ее в середине акта, чтобы увидеть, вспомнила бы она свои мысли в тот самый момент, когда давала пить г-ну Д... Я не уверен, но, возможно, она ответила бы, как мисс Э..., что не сомневалась в том, что яд был воображаемым, а сцена — заранее подготовленной.

Мы видели, как г-н Д... задал непредвиденный вопрос, который сорвал осуществление преступления. Мы были свидетелями того, как пациент г-на Бернгейма украл апельсин прямо под носом у его владельца, который смотрел на него. Допуская, следовательно, что все было предусмотрено, что г-н Льежуа предупредил г-жу С... обо всех возможных вопросах, которые могут быть ей заданы; что г-н Бернгейм настоятельно рекомендовал своему субъекту совершить кражу тайно, и что каждая возможная деталь была идеально выполнена — получили бы мы даже тогда верное отображение преступления? Можем ли мы иметь непогрешимую уверенность из этих случаев, что субъект в гипнотическом сне, добросовестный сомнамбула, позволит использовать себя в качестве сообщника настоящему преступнику?

В предыдущих параграфах я тщательно проанализировал малейшие детали, опровергающие эксперименты, в которых гипнотизируемый субъект играет роль преступника в фиктивном преступлении. Я смог показать, что во всех этих тестах были определенные подозрительные черты, вызывающие сомнение в полной иллюзии актера, и я наконец добавил: предполагая, что все прошло гладко, т. е. что все было предусмотрено и субъект нигде не оступился, уполномочены ли мы утверждать, что субъект, до сих пор безупречный в отношении фиктивного преступления, совершил бы это же действие в реальности? Я отвечаю: нет.

Чтобы оправдать этот отказ, нам необходимо будет войти в психологию гипноза.

Человек в гипнотическом сне, как и в естественном сне, не так абсолютно отрешен от реального мира вокруг него, как принято считать. Гипнотизируемый субъект даже в меньшей степени, чем спящий, ибо первый остается в разумном общении со своим магнетизером. Если последний велит ему взять книгу со стола, на котором стоят чернильница, несколько коробок, статуэтка, он возьмет книгу, а не любой из других предметов. Если ему велено идти прямо перед собой в комнате, загроможденной стульями, он сумеет избежать их, и даже если иллюзия будет усилена, он может натолкнуться на них, но действие будет совершено весьма осторожно. И именно поэтому на публичных сеансах он никогда не причиняет себе вреда, несмотря на неистовость и кажущееся возбуждение своих движений. Это также причина, по которой в экспериментах, призванных продемонстрировать этот абсолютный автоматизм, подготовка к предполагаемому преступлению, отношение зрителей, пока субъект выполняет свою роль, честность человека, который внушает действие, спокойствие предполагаемой жертвы — все эти вещи делают внушение менее иллюзорным, чем даже обычный сон.

Г-н Льежуа задает этот вопрос в конце своего первого рассказа: «Где тот зритель, который мог бы поверить, что эта сцена была лишь мелодрамой с искусной игрой; и что дочь ради своего развлечения и исключительно чтобы обмануть аудиторию, выстрелила бы из незаряженного револьвера в свою мать?» На это я отвечаю: а почему бы ей не сыграть свою роль в этой мелодраме, когда она видит, как г-н Льежуа придумывает ее, ее мать оказывает ей содействие, а аудитория наблюдает за этим с любопытством и интересом?

Здесь мы снова находим ту же ошибку в аргументации: поскольку субъект не раскрывает того, что происходит внутри него, и только облекает в видимую речь то, что ему внушено, принимается как должное, что он проходит через ментальный процесс, идентичный процессу его магнетизера. Но позвольте мне в свою очередь спросить: легко ли будет поверить, что дочь преднамеренно и без тени чувства выстрелила бы в свою мать, если бы она полностью не верила, что действие не будет иметь серьезных последствий и что человек, внушивший это нечестивое деяние, лишь требует от нее сыграть роль?

Гипнотизируемым субъектам не требуется много времени, чтобы понять, что их используют в качестве подопытных в экспериментах. Некоторые всегда любезно откликаются на них, многие в конце концов отказываются позволить использовать себя таким образом, особенно на публичных сеансах. Все эти детали во многом доказывают, что в гипнозе субъекты сохраняют, по крайней мере, частичную независимость.

Если бы спящий, которому снилось, что он убивает свою мать, увидел ее испуганной, умоляющей, взывающей к жалости своего сына, призывающей на помощь ужаснувшихся зрителей, он почувствовал бы, что был побужден совершить это деяние каким-то мотивом, который, каким бы абсурдным или маловероятным он ни был, все же оставался бы контролирующей силой; одним словом, сон был бы в действительности своего рода бессвязной и нереальной драмой, хотя и состоящей из очень реальных элементов, в которой ужас играл бы весьма реальную роль. Но если бы он увидел свою мнимую жертву улыбающейся и беседующей с ним среди компании, оживленной лишь чувством любопытства, он мог бы вполне заподозрить, даже во сне, что то, что он видит и что он делает, — чистое заблуждение. И это именно то, что он сказал бы себе, если бы ему пришло в голову выстрелить в магистрата, и по той причине, что его внешность была ему неприятна.

Эти заранее подготовленные сцены лишены правдоподобия и не обманывают ни актеров в них, ни зрителей, ни автора.

На это вы можете возразить: но если бы пистолет был заряжен, мисс Э. застрелила бы свою мать! Это основывается на предположении, что мать и зрители все еще верили, что он не заряжен, иначе одного их ужаса было бы вполне достаточно, чтобы вернуть субъекта к реальности. И даже при этом допущении этот тест на убийство имел бы большее сходство с простым убийством по неосторожности. Под этим я подразумеваю, что, насколько это касалось зрителей, жертвы и убийцы, характер акта не изменился бы только потому, что магнетизер по ошибке дал субъекту заряженный, а не незаряженный пистолет. Мне вряд ли нужно замечать, что настоящее преступление никогда не было бы совершено таким образом.

Будучи полностью убежденным в невозможности проведения экспериментов, которые полностью раскрыли бы этот вопрос, обстоятельства, тем не менее, позволили мне еще раз провести тест, который хорошо подходит для того, чтобы показать, что не так легко, как некоторые могут думать, превратить гипнотизируемого субъекта в убийственного автомата.

Ж... — та превосходная сомнамбула, которой мои эксперименты принесли определенную известность. Именно ее вместе с сестрой я использовал в своих исследованиях «Памяти в гипнозе», «Подражания» и «Гипнотического сознания». Именно она трижды позволяла экспериментировать над собой путем образования волдырей на соответствующих частях тела; и особенно в одном случае, когда в соответствии с внушением никакого воспаления не произошло. Она высокая, крепкая, умная, трудолюбивая, здоровая. Она сейчас замужем и у нее есть ребенок. Роды произошли в гипнотическом сне. Случай находился в руках г-на Фрепона, профессора акушерства в Льежском университете; и никогда сила гипнотизма не проявлялась более замечательно. В случае с этой пациенткой после пробуждения не осталось никаких следов воспоминаний.

Я привел эти детали лишь для того, чтобы показать читателю, что лучшего субъекта для моей цели найти было нельзя. Я в другом месте (см. Revue Philosophique, статья о «Гипнотическом сознании») указал на определенные черты в ее случае, которые в начале моей деятельности были сильно рассчитаны на то, чтобы сделать меня верующим в абсолютную покорность гипнотизируемого субъекта; черты, которые я впоследствии напомню вашему вниманию и прокомментирую.

Чтобы более справедливо судить о ценности эксперимента, я должен далее заявить, что Ж. решительна и мужественна. В течение нескольких лет она проводила лето в деревне в окрестностях Серена, ухаживая за моей женой, которая была нездорова и в чьей комнате она спала. После летнего отпуска часто случалось, что она проводила всю ночь наедине с ней. В изголовье кровати висел шестизарядный револьвер, заряженный; мера предосторожности, которую мы приняли из-за хорошо известных забастовок, которые имели место в 1886 году среди рабочих многочисленных фабрик в нашем районе.

Летом 1887 года я случайно отсутствовал. Однажды ночью мужчина бродил вокруг сада и возился с замком двери, который он даже пытался взломать. Лай собак разбудил Ж., она открыла окно, заметила мужчину, взяла револьвер и спустилась в холл, выжидая момент, чтобы выстрелить в ночного посетителя. Мужчина, услышав шум, быстро скрылся. И в тот же год, когда произошел этот случай, Ж. спала на втором этаже с заряженным револьвером, висевшим на гвозде рядом с ее кроватью.

24 февраля 1888 года, не сообщая о своих намерениях никому, кроме дочери, и то лишь в самый момент начала эксперимента, я разрядил револьвер. Было шесть часов вечера. Молодая леди (сама гипнотизируемый субъект) и моя дочь сидели за столом, вырезая статьи из газеты, которые они затем связывали в пачки. Я позвал Ж., и в момент, когда она открыла дверь, я загипнотизировал ее движением. Я сказал ей взволнованным тоном: «Вот воры, которые уносят бумаги». Ж. быстро подошла и, повернувшись ко мне, сказала: «Нет, сударь, они играют с ними — почему, конечно, они забирают их». Затем она решительно подошла к ним и вырвала бумаги из их рук, положила их на стол перед собой и властным тоном сказала: «Не трогайте их больше».

Я: «Ты никогда не позволишь этим негодяям оставаться в доме — беги и принеси револьвер» (он был в соседней комнате). Ж. побежала без колебаний. Она вернулась, держа оружие в руке, и встала на пороге. «Стреляй», — крикнул я.

«Сударь, мы не должны убивать их».

«Воры? Ну конечно!»

«Нет, сударь! Я не буду их убивать».

«Ты должна».

«Я не буду этого делать». И она пошла назад, все еще держа револьвер, я следовал за ней и энергично повторял свою команду. «Я не буду. Я не буду этого делать. Я не буду совершать убийство». Затем она положила револьвер на пол, но осторожно. Она продолжала идти назад, я тем временем настаивал и следовал за ней. «Я не буду этого делать». Остановившись в углу комнаты, она сильно оттолкнула меня, и я счел благоразумным разбудить ее, после чего она пришла в себя, улыбаясь своим обычным приятным образом. Она, однако, ничего не помнила, хотя при виде револьвера, лежащего на полу, у нее, казалось, возникло какое-то смутное воспоминание. Она не выглядела нисколько обеспокоенной. Если бы эта сцена произошла во сне, она, безусловно, проявила бы больше возбуждения.

Это то, что мы можем назвать убедительным доказательством, то есть если вообще отрицательное доказательство можно так назвать. Прокомментируем теперь эти факты.

Будет замечено, что Ж. не является жертвой галлюцинации, которой она была подвергнута. Она не принимает ни одну из молодых леди за воров, ни газеты за ценные бумаги. Ее первый ответ очень значим: «Нет, сударь, они играют с ними». Кроме того, ее выражение лица, ее поза, то, как она смотрела на двух предполагаемых воров и вырвала газеты из их рук, имели что-то настолько остро наблюдательное, настолько подготовленное, настолько театральное, что ни мои свидетели, ни я сам не могли поверить в искренность ее действий. Я часто спрашивал ее об иллюзиях, которые я внушал ей. Я спрашивал ее, например, если, когда я представал перед ней в другом обличье, например, в облике молодого человека с вьющимися локонами и черной бородой, замечала ли она когда-нибудь что-то от моего реального сходства. Она неизменно отвечала, что видела мою настоящую персону, как будто в облаке, позади фигуры, которую я вызвал перед ее мысленным взором. Очень вероятно, что она узнала мою дочь и ее подругу в лицах, которых я указал как грабителей. Я мог бы убедиться в этом, заставив ее вспомнить свои мысли в то время. Я знаю, что противники этого мнения оспаривают, и не без оснований, тесты, проведенные таким образом, потому что у них есть сомнения относительно внушения.

Если тогда факты были такими, как рассказано, Ж. играла роль, возможно, не строго в соответствии с правилами обычной актерской игры, зная, что она читает роль, но чувствуя, тем не менее, что у нее есть определенная роль, которую нужно сыграть, и она должна войти в ее дух.

Неоспоримо, что гипнотизируемый субъект действительно играет свою роль именно таким образом. Когда, например, вы вытягиваете его руку и бросаете ему вызов опустить ее, он, кажется, делает усилие, чтобы опустить ее, но в действительности он вообще не задействует требуемые мышцы. Если вы велите ему держать руку открытой, он никогда не мечтает использовать мышцы-сгибатели. Опять же, если зрители пытаются изменить положение руки или кисти, они встречают энергичное сопротивление.

Вы спросите меня, как получилось, что Ж. не довела свою игру до конца? Почему, после того как она с такой решительностью пошла за револьвером, она не выстрелила? Это потому, что, поскольку действие развивалось так быстро, у нее не было времени на размышление; она должна была думать, и она действительно верила, что револьвер заряжен, как это было всегда. Это доказывается осторожностью, с которой она обращалась с ним и положила его на пол. Очевидно, что она думала, что это опасная игра. Если бы я знал, как закончится дело, я бы взял пистолет и сказал ей, что выстрелю сам, чтобы увидеть, какими были бы ее мысли и действия. Но несмотря на все это, предполагая, что она выстрелила бы, могли бы мы сделать из этого вывод, что у нее действительно были скрытые убийственные наклонности? Мы не смогли бы сделать никаких законных выводов даже сейчас. Ибо если, как мы только что заявили, Ж. не была полностью отрешена от своего реального окружения, она могла естественно предположить, что я только шучу и что я никогда не заставил бы ее стрелять в моего собственного ребенка, и по этой причине ей не нужно было испытывать никакого беспокойства при выполнении приказа, который я дал ей.

Проблема серьезная. Это также психологическая проблема. Я уже частично раскрыл решение, к которому сам пришел, и лучше всего могу выразить свои мысли этими словами и в следующей формуле: люди в гипнозе будут выполнять только действия, подобные тем, которые они естественно совершили бы во сне. Я спрашивал ряд лиц, среди прочих, связанных с законом, снилось ли им когда-нибудь, что они совершают убийства или грабежи, и до настоящего времени все отвечали отрицательно. И все же юристы допрашивают преступников, и было бы вполне в пределах возможности через одно из тех раздвоений личности, на которые я указывал в своей работе «Сон и сновидения», что они могли бы на мгновение принять роль убийцы. Это не невозможное предположение. Случается ли когда-нибудь, что романист или актер, изображая или олицетворяя позорного персонажа, создание своего воображения, настолько отождествляет себя на время со своим собственным изобретением, что даже во сне, на короткое время, он воплощает себя, так сказать, в вымышленного персонажа, которого он вызвал. Есть некоторые очень любопытные исследования, которые нужно провести на эту тему. Но даже если бы можно было собрать какие-либо положительные факты из этого, мы все равно остались бы в сомнении относительно того, будет ли субъект продолжать выполнять ту же роль посредством постгипнотического внушения.

Несомненно, анатому может присниться, что он препарирует тело, но могли бы мы создать гипнотическое состояние такое, чтобы заставить его использовать нож так же свободно на живом теле? Могу ли я заставить мясника поверить, что ребенок — это овца? Я считаю, что это вполне осуществимо, однако мой тезис нисколько не ослабляется этой уступкой. Мы примем как должное, что, движимый злыми умыслами, вы заранее гипнотизируете анатома и мясника, а затем приводите их в данный момент к жертве! И давайте далее представим, что комбинация удается идеально. Как вы умудритесь скрыть в глубочайшей тайне все ваши предыдущие маневры и придать видимость правдоподобия виновности ваших сообщников?

Разве старая поговорка Cui bono не будет процитирована против вас? Чтобы обеспечить полную безнаказанность, вам пришлось бы преодолеть такое накопление материальных препятствий, малейшего из которых было бы достаточно, чтобы рассеять все опасения в умах тех, в ком химерические страхи не полностью уничтожили здравый смысл. Поэтому очевидно, что, насколько мы знаем сейчас, из экспериментов, призванных проверить эту теорию и эти возможности преступного внушения, никаких положительных результатов получено быть не может. Эти преступные действия, так метко названные «лабораторными преступлениями», не имеют никакого сходства с реальными.

Если эти дебаты когда-либо будут закрыты, то только в уголовном суде, когда Троппман, Пранзини или Эйро будут операторами, и будет ясно показано, какой интерес был у убийцы в использовании так называемого бессознательного и автоматического сообщника. Только тогда мы сможем оценить, до какой степени гипнотизм может стать опасным врагом для общества в целом. И даже тогда нам придется напоминать себе, что все наши лекарства — это яды и что они обладают силой разрушать даже более верно, чем исцелять.

Таким образом, проблема все еще не решена.

Вот история, рассказанная мне доктором Льебо. Он, или, возможно, это был г-н Бернгейм, или оба вместе, загипнотизировали рабочего и велели ему украсть пару маленьких гипсовых фигурок, которые использовались как украшения на каминной полке в доме, где он работал. Он сделал это. Дело было забыто на некоторое время, потому что внушение не было выполнено на месте. Примерно через три месяца после этого случая этот же рабочий был арестован за кражу пары брюк с витрины магазина. После чего предыдущее гипнотическое внушение было вспомнено.

Мое мнение таково, что рабочий — а сколько их такого же калибра — имел очень слабое уважение к meum et tuum. Это напоминает нам того пациента больницы, которого мы видели ворующим табак у своих товарищей, и я не думаю, что было совсем необходимо вводить рабочего в гипнотический сон, чтобы заставить его украсть статуэтки. Но с другой стороны, этот эксперимент, который ничего не доказал, мог бы дать повод для партийных аргументов тем, кто считает желательным утверждать, что именно инициативное внушение впервые дало этому человеку вкус к воровству.

Чтобы подытожить в нескольких словах эту часть моего исследования: результат моих экспериментов и моих анализов таков: эксперименты моих оппонентов ничего не доказывают.

На данный момент я ограничусь этим чисто отрицательным выводом.

Но есть и другие основания, помимо экспериментов, на которых мы можем рассмотреть этот вопрос. Мы можем сделать это путем тщательного наблюдения и детального анализа действий гипнотизируемых лиц.

Я уже говорил ранее, что степень морали, наблюдаемая в снах субъекта, дает меру того, чего можно ожидать от него во время гипноза.

По моему мнению, гипнотизм менее силен в побуждении к действиям серьезного морального значения, чем разлагающее влияние слова или примера, любовь к золоту или возбуждение страстей.

Все по-настоящему научные эксперименты выдвинули на первый план аналогию между физиологическими и внушенными снами, и сегодня мы можем сказать, что это доктрина будущего. Таким образом, если гипнотизируемый субъект признает без возражений, что он сделан из сахара или из стекла, что он чувствует, что тает под дождем или разбивается вдребезги из-за неловкости окружающих; если он думает, что он лампа, или позволяет возить себя, как тачку; если такой субъект, повторяю, отказывается украсть кошелек или принять объятия, вывод напрашивается сам собой, что гипнотизируемый субъект имеет больше власти над собой, чем некоторые люди хотели бы, чтобы мы верили; несмотря на свою покорность, есть некоторые вещи, которые он абсолютно отказывается делать.

Если тогда рассуждение по аналогии когда-либо было законным, то это, безусловно, так в данном случае, когда можно сделать вывод, что человек, который отказывается нанести удар, откажется использовать нож; и что женщина, которая отказывается дать знак привязанности, безусловно, откажется допустить серьезное вмешательство в мораль.

Давайте тогда обратим пристальное внимание на то, чему может научить нас наблюдение.

Я надеюсь, что смогу продемонстрировать на реальных фактах, что лица в гипнотическом состоянии сохраняют, по крайней мере, достаточную часть своего интеллекта, своего разума, вместе со свободой действий, чтобы предотвратить их от совершения деяний, которые ни их совесть, ни их привычки не одобряют.

Ж. Дельбёф.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[55] Мальчик около 15 лет, очень способный. Был одним из субъектов Донато. Очень восприимчив и был загипнотизирован на очень многих публичных сеансах.

[56] См. мою брошюру «Происхождение лечебных эффектов в гипнотизме».

[57] См. Revue de L’Hypnotisme. Апрель, 1891.

[58] «Сон и сновидения», стр. 24 и след. (Париж: Феликс Алькан).

ЛИТЕРАТУРНАЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ

I. ФРАНЦИЯ.

Когда около десяти лет назад г-н де Роберти опубликовал в «Обзоре позитивной философии» серию статей под названием «Новая и старая философия», я был очень впечатлен этой работой. Концепция трех типов: идеалистического, материалистического и сенсуалистического, под которой он классифицировал различные философские системы, казалось, внесла порядок в историю философии. Он также приступил к рассмотрению, после того же манера и очень удачным образом, «закона трех состояний» Огюста Конта, тем самым исправляя и оправдывая последнего. Закон трех состояний, писал г-н де Роберти, соответствует нынешнему состоянию философии, которое снова объясняется наукой, так что до какой бы меры ни дошло знание, оно будет уравнено философией, которая заимствует свои типы и свои характеристики из последовательности фактов, в той точке, где она покидает сферу объяснительных гипотез.

С тех пор г-н де Роберти дополнил новым исследованием свою первую работу на эту тему. В «Неизвестном» он указал на одну из слабых сторон современного позитивизма; возможно, в силу поиска деталей, он показал себя немного слишком строгим к Конту в книге, о которой я собираюсь говорить сегодня, «Философия века» (La Philosophie du Siècle).

Эта книга содержит вдумчивую критику трех доктрин, которые занимают современную мысль, а именно: критицизма, позитивизма и эволюционизма. Он рассматривает их в соответствии со своим критерием как просто разновидности одного вида и абсолютно идентичное проявление общего фонда верований и гипотез, разделяемых всеми. Согласно ему, критическая философия берет свое прямое начало от идеализма. Позитивная философия — от материализма; а философия эволюции — от сенсуализма. Идя еще дальше, он рассматривает критическую философию как законный результат сенсуалистического идеализма; и позитивную философию, аналогично, как продукт сенсуалистического материализма. Сенсуализм, таким образом, является общим предком; три системы взаимопроникают друг друга. Но к промоутерам этих систем нужно относиться с беспристрастностью, возвращать их на их надлежащие места и располагать в соответствии с их эпохами. По моему мнению, философская доктрина ценна не столько ясными решениями, которые она нам дает, сколько своими методами процедуры, могу ли я сказать, даже окраской, которую она придает мыслящим умам.

Я не колеблясь признаю в Канте сильного, грубого рабочего современной философии; в Конте — самого утилитарного; в Спенсере — самого тонкого, а также самого успешного. Кант обладает величайшей спекулятивной энергией; Конт — самым ясным научным складом ума; Спенсер — самым острым пониманием и проницательностью в психологических предметах. Рассматривая этих философов в целом, Спенсер, несмотря на свои достоинства, кажется мне наименее оригинальным, наименее примечательным из троих. Его универсальная метафизика имеет глиняные ноги. Классификация наук, которую он хотел заменить классификацией Конта, неясна, лишена общей пользы; короче говоря, влияние Конта на последующие поколения будет более значительным, чем влияние Спенсера, если, конечно, найдутся философы, которые будут достаточно смелы, чтобы сознательно признать себя контистами.

Это противоречие не должно нас удивлять. Нередко случается, что влияние мастера продолжается даже тогда, когда его доктрины потерпели кораблекрушение. Мы замечаем это в великих школах мысли наших дней. Мы можем с правдой сказать, что критицисты склонны к диалектике; позитивисты — к методам и системам; эволюционисты — к фактам. Первые преуспевают в анализе идей, но они рискуют потеряться в абстракциях. Вторые стремятся свести к системе весь научный материал, но они рискуют быть либо ригористами, либо стать слишком элементарными. Последние, делая быстрые шаги в генезисе более тонких явлений жизни, подвергаются опасности принятия произвольных связей или оставания в зачаточном состоянии. Каждый обладает ценнейшими качествами, которые было бы желательно встретить в одном уме. Каждый оказал услуги, которые справедливо признать и которые было бы неразумно игнорировать.

Главное — всегда быть в состоянии понять друг друга по вопросу о том, что означает философия и каково ее отношение к науке. Что больше всего заботит г-на де Роберти во всех его трудах, так это прояснение этой проблемы. Мы должны признать, что это то, к чему стоит стремиться. И это, безусловно, не слишком много, если мы требуем от каждого философа, чтобы он знал, более или менее, что имеется в виду под философствованием.

Философия будет в будущем во многом тем, чем она всегда была в прошлом, общей концепцией мира. Это установленный факт для г-на де Роберти. Правда ли, что философия предшествовала науке, или, наоборот, она всегда была и будет оставаться вспомогательной по отношению к ней? Многие, мы знаем, являются сторонниками первого мнения; им казалось, что науки отделялись мало-помалу от туманного и неясного конгломерата, который носил название теологии, метафизики, одним словом, философии. Г-н де Роберти не колеблясь принимает противоположное мнение. Философия, согласно ему, всегда происходила из науки, она всегда была равна науке. Но хотя он провозглашает это равенство существующим между наукой и философией, это ни в коей мере не обязывает его признавать какое-либо равенство в их проявлениях «в истории». Знание данной науки подразумевает определенную концепцию мира; это высший закон философской эволюции. Философия — это абстрактная наука общего интереса, имеющая своей целью интеграцию документальных свидетельств, предоставляемых различными науками. Конт был сильно пропитан этой истиной. Спенсер сделал ее своей, но он совершает более серьезную ошибку, чем его предшественник, когда утверждает, что философия способна «играть активную роль» в научном открытии. По мнению г-на де Роберти, она не является ни антецедентом науки, ни даже должна называться искусством. Должна ли она тогда называться наукой? Или она должна быть включена в науку? Ни то, ни другое. Он предпочитает скорее рассматривать ее как связующее звено («un trait d’union») между этими двумя различными видами интеллектуальной деятельности, наукой и искусством. Ментальные способности могут, говорит он нам, стремиться к подчинению природы либо прямым образом, результат чего будет называться наукой; либо косвенным путем, в каком случае мы называем это искусством; либо они могут иметь еще третью интенцию, принимая своего рода средний курс между полезностью науки и косвенной полезностью искусства, которая, активно участвуя в обоих, облегчает также переход от одного к другому, из чего возникает философия. «Самым недвусмысленным образом идентичны», — говорит он наконец, — «элементы, которые производят определенную комбинацию, в одной они называются наукой, в другой — философией».

Но мы не должны смешивать два предложения. «Если дом должен быть построен из кирпича, означает ли это, что мы не должны различать материалы, требуемые для его возведения? — что мы должны применять к его строительству ингредиенты и процедуры, используемые при изготовлении и обжиге кирпичей? Мы никогда не построили бы дом, если бы действовали так».

Давайте не будем неправильно понимать это сравнение! Дом, о котором здесь идет речь, является полностью фигуральным. Гипотеза, которая лежит в его основе, общепринята, но ее первоначальное условие всегда отсутствует — т. е. универсальное знание. Было бы самонадеянно, действительно, начертить сегодня планы и определить стиль архитектуры, который будет использоваться в нашем будущем философском жилище, поскольку мы еще не обладаем даже материалами, из которых его строить. Мы можем только надеяться возвести такое временное убежище, форт, который может быть сметен через несколько часов, всякий раз, когда враг обнаружит взрывчатое вещество, достаточно мощное, чтобы взорвать его в атомы. Я не очень забочусь, признаюсь, о различии, о котором говорится, «между прямой и косвенной полезностью», и об идее философии, образующей связь между искусством и наукой. Этот способ представления фактов дела кажется мне и громоздким, и неполным. Я не буду останавливаться здесь, чтобы обсуждать его. Вдумчивое исследование г-на де Роберти не скомпрометировано такой маленькой деталью, и я предпочел бы помнить позитивное учение, которое дается в очень поразительной книге, которую я только что критиковал.

«Философия и наука», — пишет автор, — «это термины, которые определяют два главных вида обширного рода, обозначенного под одним именем — знание». Самой заметной чертой философии будущего будет различие между двумя видами, как путаница была преобладающей характеристикой философии прошлого.

Работа г-на де Роберти дала нам методическую историю философии. Работа г-на Ф. Пикаве, «Идеологи — Эссе о научных, философских, религиозных и т. д. идеях и теориях во Франции с 1789 года», охватывает очень обширную область описательной истории. Его книга ведет нас от Кондорсе к Дестюту де Траси и Кабанису; от них к Дежерандо и Ларомигьеру; она охватывает, таким образом, почти всю философию восемнадцатого века, которую она относит к семнадцатому, оттуда следуя нити ее истории, через промежуточные годы, вплоть до наших времен. Имя «идеолог» расплывчато, как и все остальные боевые кличи, которые используются лидерами партий или которые их противники могут использовать против них. Идеология, в смысле, используемом Дестютом де Траси, означает, что философы должны ограничиваться психологическим исследованием, более конкретно тем, что касается происхождения и формирования идей, огромным полем, охватывающим филологию, этнологию и т. д. Что касается неправильного смысла, который Наполеон придавал этому слову, он был оправдан в определенной мере претензиями философов в управлении жизнью, политикой и законом посредством сомнительных гипотез, которые не часто согласовывались с практикой. Нельзя отрицать, что со времен Руссо мы переходим слишком легко от теории к действию и что мы слишком охотно прибегаем к нашему воображению, чтобы дополнить наш фактический опыт. Мы находим в книге г-на Пикаве новую и ценную информацию обо всех людях, которые внесли вклад в интеллектуальную жизнь французской нации во время и после Революции. Мы можем проследить там происхождение определенных доктрин, которые, казалось, внезапно возникли перед нашими глазами, и часто будем крайне удивлены тем, что прочитаем там. Это очень ценная и важная работа, показывающая огромное количество эрудиции, тонкую критическую проницательность и редкий описательный талант. Она довольно объемна (более 600 стр. 8-го формата), и некоторые могли бы действительно посчитать, что она могла бы быть более сжатой. Но это прежде всего справочная книга, на страницах которой мы, безусловно, не будем жаловаться на нахождение большого количества информации, когда будем обращаться к ней.